Справа № 2-а-991/10
Суддя: Куценко О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-991/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценко О.В.

при секретарі - Панкової І.М.

розглжауівши. у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровотрада ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про поновлення строків, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про поновлення строків на оскарження, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення; визнання протиправними дій інспектора ДПС ДАІ та закриття провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з "явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строків на оскарження, оскільки він отримав копію постанови з запізненням, потім позов був залишений без розгляду, в звязку з тим, що був відсутній у місті з поважних причин.

В судове засідання відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 не з"явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.

05.05.2009 року інспектором Басс В.М. було складено постанову по справі про

адміністративне правопорушення № 078298, згідно з якою, ОСОБА_1 05.05.2009 року о 11год. 55хв., по вул. 50 р. Жовтня в м. Кіровограді, керуючи автомобілем Хонда -НЗ, державний номерний знак ВА1203 AM, рухався зі швидкістю 64км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 40км/год", чим порушив п.12.9 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України. Згідно вказаної постанови на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі

260грн.

При дослідженні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2009 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення № 078298 від j 05.05.2009р., вбачається, що в ній відсутній повний опис обставин вчинення адмінправопорушення. Відповідно до фотозйомки, то в ній відсутні докази, що водій транспортного засобу перевищив 1 швидкість в зоні дії дорожнього знаку 3.29 ПДР України, а також не якісно відображено автомобіль, який перевищив швидкість (неможливо розібрати марку та модель транспортного засобу).

Також, доказів, що саме вказана швидкість належить правопорушнику суду надано не і було, оскільки попереду^ нього рухалися інші транспортні засоби, які могли б рухатися із», вказаною швидкістю.

Таким чином, при складанні постанови суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст.280 КпАП України, не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне^ правопорушення. Згідно Постанови неможливо розібрати найменування та номер приладу, яким зафіксовано порушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративну правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу; який саме пункт ПДР України було порушено; не міститься повного найменування органу чи посадової особи, що не дає можливості визначити чи наділена правом особа накладати адміністративне

стягнення.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або

протесту на постанову пб справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність

обґрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і закриває справу.

Суд поновлює ОСОБА_1 строки на оскарження.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та скасування постанови по справі про визнання ОСОБА_1В винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладенні адміністративного штрафу у розмірі 260 грн.; визнання дій інспектора неправомірними та закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.293, ст.ст.251, 280, 283, КУпАП, ст.ст.11, 158, 161-163, 185-181 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строки на оскарження.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 078298 від 05.05.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративної суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3