Справа № 139/393/16-а
Суддя: Коломійцева В. І.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/393/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.

за участю секретаря Ткачука О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції Пруського Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з позовом до старшого інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції Пруського Олександра Анатолійовича про скасування постанови серії ПС2 № 165817 від 27.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 27.04.2016 року близько 10:00 год., керуючи автомобілем ГАЗ 3309-354, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Комарова в смт. Муровані Курилівці, він був зупинений старшим інспектором Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 Інспектор звинуватив його у порушенні Правил дорожнього руху, а саме п. 31.4. В той же день було винесено постанову серії ПС2 № 165817 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що Правил дорожнього руху не порушував. Просить визнати дії відповідача незаконними, постанову серії ПС2 № 165817 протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов свого довірителя підтримав, за обставин викладених у ньому. Просив задовольнити. Додатково суду пояснив, що позивач працює водієм бензовоза ТОВ «Агрофірма Рубанський». Перед виїздом механік підприємства перевіряє технічний стан кожного транспортного засобу. 27 квітня 2016 року транспортний засіб позивача також був перевірений. Підтвердив, що дійсно на передньому правому колесі автомобіля, яким керував позивач був незначний поріз, який не оголював корд шини, не було розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини, решта шин автомобіля пошкоджень не мала. Тому заборон для експлуатації даного транспортного засобу не було.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи (а.с.15,17) в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, позов не оспорив.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 165817 від 27.04.2016 року (а.с. 7) слідує, що позивача визнано винним в тому, що він, по вул. Комарова в смт. Муровані Курилівці керував автомобілем ГАЗ 3309, державний номерний знак НОМЕР_1, шини якого мають місцеві пошкодження (порізи), чим порушив п. 31.4.5 «б» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП

Зазначеною постановою на ОСОБА_2 накладено стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п. 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Отже, з наведеного слідує, що об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП в даному випадку була б у наявності лише у разі керування водієм транспортним засобом, шини якого мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд.

Як вбачається з постанови серії ПС2 № 165817 від 27.04.2016 року, відповідачем вказане не було взято до уваги, та ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом, шини якого мають місцеві пошкодження (порізи). Будь-які відомості про оголення корда, в постанові відсутні.

Згідно наданого позивачем акту від 27.04.2016 року, складеного працівниками/посадовими особами (заступником генерального директора з питань безпеки та охорони, головного інженера, механіка) ТОВ «Агрофірма Рубанський», переднє колесо автомобіля ГАЗ 3309-354, державний номерний знак НОМЕР_1, який є предметом адміністративного правопорушення згідно постанови серії ПС2 № 165817, має незначне пошкодження (без оголення корду), решта шин Автомобіля пошкоджень не мають (а.с.8).

З наданих позивачем фотографій також не вбачається, що шини автомобіля мають пошкодження, які оголюють корд (а.с. 9).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З боку відповідача суду не надано будь-яких доказів на спростування посилань позивача, як і не надіслано жодних заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 7, 9, 121, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції Пруського Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Дії старшого інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції Пруського Олександра Анатолійовича визнати протиправними.

Постанову серії ПС2 № 165817 від 27.04.2016 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень - визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Мурованокуриловецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: