Справа № 826/7635/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

01 червня 2016 року м. Київ № 826/7635/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Олешко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до треті особиДержавного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хачибабян Сада Ашотівни, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бекірової Султанії Норіманівни ОСОБА_3, ОСОБА_4
провизнання протиправним та скасування рішення
за участі:

представника третьої особи 2 - ОСОБА_5

третьої особи 2 - ОСОБА_4

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 01 червня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хачибабян Седа Ашотівни, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бекірової Султанії Норіманівни, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 20.05.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Через канцелярію суду 02.06.2016 року представником позивача подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні № 46919004 щодо виконання виконавчого листа №761/20457/14-ц від 23.02.2015 року про вселення ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1, а також у виконавчому провадженні № 49817209 щодо виконання виконавчого листа № 761/20457/14-ц виданого 23.02.2015 року про зобов'язання ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні належної їй на праві спільної часткової власності ? частини квартири АДРЕСА_1, до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 826/7635/16.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні позивачем в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вони не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач відсутні.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко