Справа № 2-а-2690/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2690/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним

позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

закриття адміністративного провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Кіровоградської роти ОСОБА_2, яким, визнати дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову ВА № 089419 від 23.01.2010р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та закриття адміністративного провадження.

На обгрунтування позову зазначив, що 23.01.2010 року, він керуючи автомобілем "ЗАЗ 1102", державний номерний знак НОМЕР_1, під'їхавши до перехрестя зупинився на червоний сигнал світлофора, розпочав рух на зелене світло коли автомобіль знаходився вже на середині перехрестя на проїжджу частину на протилежній стороні вийшла жінка, не створюючи ніякої перешкоди для пішохода закінчив маневр. Був зупинений інспектором ДПС ДАІ який повідомив, що він не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності, при цьому не взяв до уваги його пояснення про те, що пішоходів на проїзній частині не було, жодних доказів того, що він не надав дороги пішоходу або, що пішохід знаходився на пішохідному переході не аргументував. Вважає, постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його-діях є ознаки проступку, крім того, всупереч ст. 251 КУпАП інспектором не було пред'явлено жодного доказу, правопорушення не зафіксовано належним чином, крім необгрунтованих припущень. Просить врахувати вищевикладене та скасувати постанову від 23.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази у справі суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це

повноваження надано, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що 23.01.2010 року інспектором ДАІ ОСОБА_2 Анатолієвичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії В А № 093724 відповідно до якого ОСОБА_1, 23.01.2010 року приблизно о 17 год. 25 хв., він керуючи автомобілем "ЗАЗ 1102", державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Преображенська - ОСОБА_3 не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, чим порушив п. 16.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії В А № 089419 від 23.01.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. /а. с. 4/.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Посилання в протокола про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на те, що він не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, не підтверджується будь-якими передбаченими законом засобами, доказами та показами, крім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови відповідача. Позивач ствердив, що він не погодився із зазначеним в протоколі порушенням, оскільки, пішоходів на проїзній частині не було, він рухався з допустимою швидкістю, належно оцінював дорожню обстановку. При цьому, відомостей про пішохода інспектором ДАІ не було надано і не було вжито заходів для встановлення та допиту пішохода, якому водій, як зазначено у постанові, не надав переваги у русі. Враховуючи, що позивач заперечив проти наявності вини у інкримінованому правопорушенні інспектором ДАІ правомірно було залучено два свідка, що відображено у протоколі, однак суду не було надано матеріали справи про адміністративне правопорушення, по яким було винесено постанову серії В А № 089419 від 23.01.20Ш, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_4 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., Таким чином, є невизначеним на підтвердження або спростування доводів сторін свідки дали пояснення, одже, спростувати пояснення позивача немає можливості, так як відповідачем не надано суду жодних доказів та будь-яких даних, що спростовують пояснення позивача, при цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, і тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів.

Згідно роз"яснень Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, не враховано

пояснення позивача з приводу порушення Правил дорожнього руху, відсутні пояснення свідків, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що окрім складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, не надано.

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор ДАІ ОСОБА_2, яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувпш позивача до адміністративної відповідальності та дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, у зв'язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності та відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки вина позивача жодним чином не підтверджується будь-якими іншими передбаченими законом засобами, доказами та показами, інспектором не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі.

На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 258, 280, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнали дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 по складанню постанови серія В А № 089419 від 23.012010 року відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУпАП -протиправними.

Скасувати постанову серія ВА № 089419 від 23.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП., провадження по справі закрити.

Постанова таке бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для Подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5