Справа № 818/15/16
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р.Справа № 818/15/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. Дуде Русанової В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2016р. по справі № 818/15/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни"

до Головного територіального управління юстиції Сумської області , Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України третя особа Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"

про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2015р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 - Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 14495730 від 16.07.2014 року на нежитлове приміщення загальною площею 378,9 кв. м, що розташована за адресою: м. Суми, пл. Покровська, будинок 5 за Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк".

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі- третья особа, апелянт) не погодившись з рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме не вірне застосування п.5 ч.1 ст.24 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», порушення ст.ст.1,36,37 Закону України « Про іпотеку», п.46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та обтяжень, затверджених постановою КМУ від 17.10.2013р. №868, при неповному зясуванні обставин справи, а саме що наявність арешту на все майно не може перешкоджати праву іпотекодержателя задовольнити свої вимоги, не врахування доводів представника банку про відсутність арешту на конкретно визначене майно, що привело до невірного вирішення справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представники відповідача до суду не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали письмові заперечення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, третьої особи, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення проти неї, докази по справі, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, між ПАТ ОТП Банк (іпотекодержатель) та ТОВ Славяни (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № PL 11-423/С00 від 15.09.2011, предметом якого, зокрема, є офісне приміщення загальною площею 378,9 кв.м, що розташоване за адресою: м. Суми, пл. Покровська, будинок 5 (а.с. 60 69).

Зазначений договір посвідчений 15.09.2011 року приватним нотаріусом. Відповідний запис про заборону відчуження на нерухоме майно внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 15.09.2011 року. Обтяження іпотекою зазначеного приміщення зареєстровано також у Державному реєстрі іпотек 15.09.2011 року, що також підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (а.с. 7 13).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 28.08.2013р. , яка зареєстрована 09.12.2013р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, накладено арешт на усе майно ТОВ «Славяни».

В липні 2014 року ПАТ ОТП Банк звернулось до відповідача із заявою про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 378,9 кв.м, що розташоване за адресою: м. Суми, пл. Покровська, будинок 5 на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя передбаченого Договором іпотеки (а.с. 103).

16.07.2014 року державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 прийнято рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 14495730) та проведено державну реєстрацію права приватної власності нежитлового приміщення загальною площею 378,9 кв.м, що розташоване за адресою: м. Суми. пл. Покровська, будинок 5 за ПАТ ОТП Банк. (а.с.221)

До заяви про реєстрацію права власності на зазначене нежитлове приміщення ПАТ ОТП Банк було додано: іпотечний договір від 15.09.2011 №PL 11-423/С00; договори про зміну №1,2,3,4 до іпотечного договору від 15.09.2011р.; повідомлення про порушення договору іпотеки №С00-01/757/1 від 12.09.2013р.; повідомлення про набуття майна від 20.06.2014 №С00-01/649 від 20.06.2014р.; фіскальний чек про відправлення рекомендованого листа; технічний паспорт на нежитлове приміщення, виданий КП Сумське бюро технічної інвентаризації; звіт про оцінку предмета іпотеки, виданий 28.05.2014. (а.с. 116 211).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що реєстрація права власності за ПАТ «ОТП Банк» є неправомірною, тому як вчинена під час наявності в Єдиному реєстрі заборон запису про заборону відчуження майна .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною шостою статті 3 Закону України від 5 червня 2003 року N 898-IV "Про іпотеку" встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

Постановою відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 28.08.2013 ВП №39523490 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на усе нерухоме майно ТОВ "Славяни", зазначений арешт зареєстровано 09.12.2013, про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №3742529, що також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. (а.с. 7 - 13)

Доказів скасування зазначеної постанови в судовому порядку, або зняття арешту на нежитлове приміщення загальною площею 378,9 кв.м. на час виникнення спірних правовідносин, відповідачем суду не надано.

Судом встановлено, що на час подання заяви ПАТ ОТП Банк щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 378,9 кв.м, що розташована за адресою: м. Суми, пл. Покровська, будинок 5, та на час прийняття державним реєстратором рішення від 16.07.2014 про державну реєстрації права власності на усе майно ТОВ « Славяне» ( в тому числі і на зазначене приміщення) було накладено арешт.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та державна реєстрація права приватної власності на нежитлове приміщення загальною площею 378,9 кв.м, що розташоване за адресою: м. Суми. пл. Покровська, будинок 5 за ПАТ ОТП Банк вчинені неправомірно, з порушенням законодавства.

Щодо послання апеляційної скарги на четвертий абзац пункту 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року N 868, за правилами якого наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності за іпотекодержателем, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом статті 57 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" арешт майна полягає у обмеженні розпорядження, володіння і користування майном.

Це означає, що реєстрація арешту є актом обмеження прав власника, а не актом офіційного визнання прав чи вимог інших осіб на майно.

Тому наявність в Єдиному реєстрі заборон запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 11 листопада 2014 року N 21-357а14.

Доводи апеляційної скарги, що постановою державного виконавця накладено арешт на усе майно, проте відсутнє зазначення конкретного обєкту, реєстрація права власності якого була здійснена за ПАТ «ОТП Банк», колегія суддів вважає необґрунтованими, тому як поняття «усе майно» не потребує конкретизації .

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачі не довели правомірності оскаржуваного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що про наявність порушеного права позивач дізнався в липні 2015р. під час процедури ліквідації товариства, до суду звернувся в грудні 2015р., тобто в межах строків, встановлених ст.99 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, в зв'язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2016р. по справі № 818/15/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2016 р.