Справа № 2-а-1035/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1035/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Мохонько В.В.

при секретарі: Кац І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить визнати дії інспектора взводу ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 незаконними в частині винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову ВА № 065820 від 24.11.2009 року. На обгрунтування вимог вказав, що відносно нього 24.11.2009 року було складено постанову ВА № 065820 за порушення п. 11.2,11.5 Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 450 грн. по ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що 24.11.2009 року о 13 годині ЗО хвилин ОСОБА_1 по вулиці Яновського в місті Кіровограді керуючи автомобілем «ЗАЗ-ДЕО», державний номерний знак ВА 4442АА рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, порушивши вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху України.

На обґрунтування вимог вказав, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами, оскільки не були встановлені всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. 24.11.2009 року він дійсно рухався на транспортному засобі «ЗАЗ-ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Яновського в м. Кіровограді, але ніяких правопорушень не здійснював, оскільки, оскільки відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України він хотів здійснити розворот та завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та ввімкнув завчасно лівий поворот. Рухаючись таким чином він не порушував ніяких пунктів ПДР та не спричиняв небезпеку на дорозі іншим учасникам руху.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не сповітив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором взводу ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 24.11.2009 року винесена постанова ВА № 065820 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він 24.11. 2009 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Яновського в місті Кіровограді керуючи автомобілем «ЗАЗ-ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в лівій смузі при вільній правій.

У судовому засіданні повністю знайшли підтвердження доводи позивача про те, що вище вказана постанова винесена Інспектором взводу ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 із численними порушенням чинного законодавства.

Постанова не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 272/5463 від 26.03.2001 року, якою передбачено чіткий порядок оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, а також порядок їх обліку.

Судом не встановлено порушення позивачем вимог до п.п.11.2, 11.5 Правил

Дорожнього руху України на дорогах, оскільки на дорогах, які мають дві і більше смуги

для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку

дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для

зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах,

коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Постанова також була винесена в порушення вимог ст. 280 КУпАП, оскільки інспектором ДАІ ОСОБА_2 не з'ясовувались всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що окрім складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, не надано.

Таким чином суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення та в діях відповідача відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначена постанова підлягає скасуванню, дії інспектора ДПС ОСОБА_4 щодо постановления оскаржуваної постанови є неправомірними, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254-258, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 10, 11, 70, 71, 158 - 163,254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора взводу ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 в частині винесення постанови В А № 065820 від 24.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 протиправними.

Скасувати постанову В А № 065820 по справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2009 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5