Справа № 129/2374/14-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 129/2374/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Швидкий О.В.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

25 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Бардецької Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі, третя особа - Гайсинська об'єднана державна податкова інспекція про визнання дій та рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі, в якому з урахуванням всіх поданих в ході розгляду справи уточнень, просив визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області щодо не включення йому в розрахунок нарахування розміру пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми заробітної плати з 01.07.2003 року по 31.12.2003 року, зобов'язати відповідача провести перерахунок призначеної пенсії по інвалідності з включенням в розрахунок 5138 грн. 05 коп. заробітної плати за період з 01.07.2003 року по 31.12.2003 року за наданою Гайсинською МДПІ довідкою №843 від 13.02.2015 року, починаючи перерахунок з 03.04.2012 року з урахуванням проведених виплат; визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області щодо неврахування йому при розрахунку нарахування розміру пенсії по інвалідності відповідно до Закону Країни «Про державну службу» складових заробітної плати за останні 24 календарні місяці перед зверненням за пенсією та відмову включити інші виплати, на які нараховано і сплачено страхові внески відповідно до довідки Гайсинської МДПІ № 1600 від 03.05.2012 року за період з 01.05.2007 року по 30.04.2012 року, а також не включення виплат індексації заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку відповідно до довідки Гайсинської МДПІ №1194 від 27.05.2014 року в розмірі 80 % від суми заробітної плати, починаючи з 08.05.2012 року, зобов'язати відповідача провести перерахунок призначеної пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу» в розмірі 80 % суми його заробітної плати, за довідками Гайсинської ДПІ від 03.05.2012 року №1600 (за період з 01.05.2007 року по 30.04.2012 року) з урахуванням всіх складових заробітної плати за останні 24 календарні місяці сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а також відповідно до довідки Гайсинської ДПІ № 1194 від 08.05.2012 року про виплату індексації заробітної плати і компенсації за невикористану відпустку починаючи з 08.05.2012 року з урахуванням виплачених сум.

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 березня 2016 року позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 03.04.2012 року по 28.10.2014 року включно залишено без розгляду.

Позовні вимоги про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 28.10.2014 року задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області щодо не включення позивачу до заробітку державного службовця суми заробітку в сумі 5138 грн. 05 коп. за період з 01.07.2003 року по 31.12.2003 року, сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати під час обчислення пенсії.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії по інвалідності відповідно Закону України «Про державну службу», у розмірі 80 % суми його заробітної плати, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, згідно із поданими довідками №1600 від 03.05.2012 року, № 1194 від 08.05.2012 року, №843 від 13 березня 2015 року про заробітну плату, якими передбачені складові заробітної плати для призначення пенсії, починаючи з 28.10.2014 р., з урахуванням фактично виплачених сум. В задоволенні інших вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні частини позовних вимог, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні позивач вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин, викладених в ній, просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечила та просила залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Однак, порушення вимог закону рішенням чи дією суб'єкта владних повноважень не є достатньою підставою для його скасування, оскільки обов'язковою умовою визнання його протиправним та скасування є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів ним рішенням чи дією.

Тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач отримує пенсію починаючи з 04.04.2012 року. За заявою ОСОБА_2 управлінням Пенсійного фонду України у Гайсинському районі неодноразово вирішувалось питання про перехід заявника з одного виду пенсії на інший, з відповідним її перерахунком.

На разі, позивачу починаючи з 28.07.2014 року, на підставі його заяви від 27.07.2014 року, призначено (перераховано) пенсію по інвалідності відповідно до положень Закону України «Про державну службу» (а.с.21 ,99,100,167,168,179-190 т.1).

Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААВ від 21.05.2013 року позивач є інвалідом другої групи безстроково (а.с.7 т.1). Згідно з довідкою Гайсинської МДПІ №1194 від 27.05.2014 року, яка подавалась спільно із заявою про перерахунок пенсії, за період роботи з 01.05.2010 року по 30.04.2012 року зазначені всі виплати на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне страхування, а з 01.01.2011 року єдиний внесок на загальнообов'язкове державне страхування, в тому числі суми матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально - побутових проблем, індексації заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки (а.с.16-20, 22 т.1 ).

На звернення ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі від 13.03.2014 року про механізм нарахування пенсії по інвалідності, відповідачем повідомлено, що пенсія обчислена відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 80% суми заробітної плати, з якої сплачений єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 року - страховий внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Разом із відповіддю позивачу було надано копії документів на підставі яких обчислювалась пенсія, в тому числі копія довідки Гайсинської МДПІ про складові надбавок та премій №1600 від 03.05.2012 року. (а.с.8-10 т.1).

Відповідно довідки Гайсинської МДПІ №1600 від 03.05.2014 року, про складові зарплати за період роботи з 01.05.2007 року по 30.04.2012 року зазначені всі виплати на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне страхування, а з 01.01.2011 року єдиний внесок на загальнообов'язкове державне страхування, в тому числі суми матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально - побутових проблем, індексації заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки (а.с.47-50,22).

На звернення ОСОБА_2, прийняте до розгляду 28.05.2014 року, його повідомлено, що матеріальна допомога на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати та компенсація за невикористану відпустку не включені до складових заробітної плати, що враховується під час призначення чи перерахунку пенсії державним службовцям і Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі немає законних підстав провести перерахунок пенсії (а.с.13- 15 т.1).

Управлінням Пенсійного фонду України у Гайсинському районі в судовому засіданні суду першої інстанції не заперечувалось, що при обчисленні пенсії позивача не було включено до заробітку державного службовця суми заробітку в сумі 5138 грн. 05 коп. за період з 01.07.2003 року по 31.12.2003 року, згідно довідки Гайсинської МДПІ №843 від 13 березня 2015 року (а.с.203 т.1).

Зокрема, вивчивши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, в частині незгоди з відмовою позовних вимог щодо визначення періоду страхового стажу (роботи) 24 календарних місяців перед зверненням за пенсією, з яких має визначатись зарплата для проведення перерахування пенсії, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як було пояснено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідача та підтверджено відповідними доказами, позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами про перехід з одного виду пенсії на інший.

У відповідності до матеріалів справи, починаючи з 28.07.2014 року позивач отримає пенсію по інвалідності у відповідності до положень Закону України "Про державну службу".

Положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2014 року № 112) "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань пенсійного забезпечення") установлено, що розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг або кваліфікаційний клас класний чин або спеціальне звання, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією за будь-які 60 календарних місяців роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією. Середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат на 60.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представником відповідача в судовому засіданні, переведення позивача з одного виду пенсії на інший здійснено із 28.07.2014 року у відповідності до положень Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року, за наявними в матеріалах пенсійної справи позивача довідками № 791 від 03.05.2012 року за період з 01.01.2005 року по 15.04.2006 року та № 1600 від 03.05.2012 року за період з 01.04.2006 року по 31.12.2009 року.

Тобто, в даному випадку, у діях відповідача не вбачається жодних порушень норм чинного пенсійного законодавства.

Вказане та факт відсутності у позивача спростувань встановлених обставин, дає підстави судовій колегії апеляційної інстанції погодитись з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовних вимог у вказаній частині без задоволення, оскільки в розрізі наведених норм пенсійного законодавства, у відповідача відсутні правові підстави для визначення періоду страхового стажу (роботи) 24 календарних місяців перед зверненням за пенсією, з яких має визначатись заробітна плата для проведення перерахування пенсії у період починаючи з 28.07.2014 року у відповідності до положень Закону України "Про державну службу".

Окрім того, судова колегія апеляційної інстанції критично оцінює посилання позивача в обгрунтуваннях апеляційної скарги на факт неврахування відповідачем довідки № 1600 від 03.05.2012 року за період з 01.05.2007 року по 30.04.2012 року при здійсненні перерахунку пенсії, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, вказана довідка управлінню Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області не надавалась, і відповідно в матеріалах пенсійної справи відсутня.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставин, що мають значення для справи, постанова ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року не вбачається.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Статтею 200 КАС України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 березня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 травня 2016 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.