Справа № 820/1906/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 травня 2016 р. № 820/1906/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченка А.В.,

при секретарі Кікоян Г.О.

за участі представників сторін:

позивача не прибув

відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГЛАЙН» до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІГЛАЙН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо розірвання в односторонньому порядку з ТОВ "БІГЛАЙН", код 39959236, договору про визнання електронних документів та бездіяльність ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо невиконання зобовязань за договором про визнання електронних документів, у звязку із чим вважати договір про визнання електронних документів № 261020151 від 27.10.2015 року пролонгованим з моменту його розірвання ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії контролюючого органу є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Представником позивача 05.05.2016 року та 10.05.2016 року було подано через канцелярію суду позовну заяву з уточненими позовними вимогами. Суд зазначає, що представником позивача не надано доказів сплати судового збору за частину уточнених позовних вимог, в судове засідання представник позивача не прибув, у звязку із чим, суд розглядає адміністративний позов ТОВ "БІГЛАЙН" за позовними вимогами, заявленими у адміністративному позові від 12.04.2016 року.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Між Основянською ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (правонаступником якої є ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області) та ТОВ "БІГЛАЙН" 27.10.2015 року укладено договір № 261020151 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання електронних податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу державної податкової служби засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Позивач, дізнавшись про розірвання вказаного договору, звернувся до начальника ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області із листом від 31.03.2016 року вих. № 31/03-0, в якому просив повідомити, на якій підставі був анульований договір на електронне обслуговування № 261020151 від 27.10.2015 року.

ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 04.04.2016 року № 3796/10/10-38-08-02-09 позивачу повідомлено про розірвання вищевказаного договору про визнання електронних документів відповідно розділу 6 п. 4 договору. Також у листі зазначено, що після приведення реєстраційних даних платника податків у відповідність, питання щодо укладання договору про визнання електронних документів буде вирішено по суті (а.с. 26).

Позивач вважає протиправними дії ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, оскільки одностороннє розірвання договору про визнання електронних документів відбулось за відсутності правових підстав.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до абз.2 п.49.4 ст. 49 Податкового кодексу України (надалі ПКУ) позивач зобов'язаний подавати податкову звітність з ПДВ у електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначену законодавством.

Відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється ( п.49.10 ст. 49 ПКУ).

Пунктом 49.13 ст. 49 ПКУ встановлено, що у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Згідно з ч.1 ст.14 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг від 22.05.2003 №851-IV електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Наказом ДПА України від 10.04.2008 р. № 233 затверджено ОСОБА_2 з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку (надалі ОСОБА_2). ОСОБА_2 визначає загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису.

Приписами п.2 розділу 2 ОСОБА_2 встановлено, що для подання податкових документів до органів ДПС в електронному вигляді платник податків повинен мати: спеціалізоване програмне забезпечення для формування податкових документів в електронному вигляді у затвердженому форматі (стандарті); доступ до мережі Інтернет та можливість відправлення/приймання електронних повідомлень по електронній пошті; засіб КЗІ (сумісний за форматами даних із засобами КЗІ, що використовуються в органах ДПС); чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформованих акредитованим центром сертифікації ключів для платника податків та уповноважених посадових осіб платника податків, підписи яких є обов'язковими для податкової звітності у паперовій формі.

П.4 розділу 2 ОСОБА_2 визначено, що Податкові документи в електронному вигляді з обов'язковими реквізитами (у тому числі з електронним цифровим підписом платника податків (його посадових осіб)), подані відповідно до цієї ОСОБА_2, згідно із законодавством є оригіналами, мають юридичну силу, повинні зберігатися та можуть використовуватися під час судового або досудового вирішення спорів.

Підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов встановлених статтею 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис"; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/блокований). ( п.7 розділу 2 ОСОБА_2).

Приписами п. 5-6 розділу 3 ОСОБА_2 визначено договірну основу здійснення електронного документообігу між платниками податків та податковими органами.

Так, відповідно до пункту 4 розділу 6 договору про визнання електронних документів передбачено, що орган державної податкової служби має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку не надання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником податків місця реєстрації.

Виходячи з умов договору про визнання електронних документів відповідач має право розірвати договір в односторонньому порядку виключно у двох випадках: 1) не надання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; 2) зміна позивачем місця реєстрації.

Як вбачається із матеріалів справи, Центром сертифікації ключів позивачу сформовані та видані посилені сертифікати підписувача ЕЦП із строком чинності з 06.10.2015 року по 05.10.2016 року (а.с. 24), отже, посилені сертифікати підписувача ЕЦП за Договором чинні до 05.10.2016 року.

Відповідно до п. 45.2 ст. 45 ПК України визначено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Податковою адресою підприємства, переданого у довірче управління, є місцезнаходження довірчого власника.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" (надалі-Закон №755) місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону №755 Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, ч. 1 ст. 17 Закону №755 визначено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. При цьому, в ч. 2 ст. 17 Закону №755 визначено, що в Єдиному державному реєстрі, містяться відомості, зокрема й щодо місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ст. 18 Закону №755 якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Таким чином, в силу норм чинного законодавства України єдиним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з Єдиного державного реєстру.

Суд зазначає, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (станом на 06.04.2016 року) відомості щодо зміни місцезнаходження юридичної особи - ТОВ "БІГЛАЙН" не вносились до реєстру (а.с. 7-9).

Відтак, дії контролюючого органу щодо дії ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо розірвання в односторонньому порядку з ТОВ "БІГЛАЙН" договору про визнання електронних документів та бездіяльність ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо невиконання зобовязань за договором про визнання електронних документів є протиправними.

Суд зазначає, що частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно зясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного звязку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 94, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГЛАЙН» до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними задовольнити.

Визнати протиправними дії ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо розірвання в односторонньому порядку з ТОВ «БІГЛАЙН» договору про визнання електронних документів.

Визнати бездіяльність ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо не виконання зобовязань за договором про визнання електронних документів, у звязку з чим вважати договір про визнання електронних документів №261020151 від 27.10.2015 року пролонгованим з моменту його розірвання ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 30 травня 2016 року.

Суддя А.В. Зінченко