Справа № 2н-16/804/12851/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2016 рокусправа № 2н-16/804/12851/13
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

за участю:

представника позивача: Набокова А.М.,

представника відповідача: Гармаш О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року у справі №2н-16/804/12851/13 за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2013 року публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення СДПІ з обслуговування ВП в м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів:

№ від 20.09.2013 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання зі сплати орендної плати з юридичних осіб у загальному розмірі 16 856 698.94 грн., з яких за основним платежем - 14 024 099.24 грн., та штрафні санкції - 2 832 599.70 грн.;

№ від 20.09.2013 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання зі сплати земельного податку з юридичних осіб у загальному розмірі 78 011.55 грн., з яких за основним платежем - 78 011.55 грн., штрафні санкції - відсутні.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 04 лютого 2014 року, позовні вимоги задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення СДПІ з обслуговування ВП в м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів № від 20.09.2013 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання зі сплати орендної плати з юридичних осіб у загальному розмірі 16 856 698.94 грн., з яких за основним платежем - 14 024 099.24 грн., та штрафні санкції - 2 832 599.70 грн., № від 20.09.2013 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання зі сплати земельного податку з юридичних осіб у загальному розмірі 78 011.55 грн., з яких за основним платежем - 78 011.55 грн., штрафні санкції - відсутні.

Відповідач звернувся з касаційною скаргою у даній справі, в якій просив рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 09 грудня 2015 року касаційну скаргу було задоволено частково, Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року - скасовано в частині задоволених позовних вимог ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 20 вересня 2013 року, та прийнято нове рішення у цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року - залишено без змін.

29 січня 2016 року публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод» звернулось із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами та, з урахуванням заявлених уточнень, просив переглянути всі заявлені позовні вимоги, а саме: взнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення:

№ від 20.09.2013 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання зі сплати орендної плати з юридичних осіб у загальному розмірі 16 856 698.94 грн., з яких за основним платежем - 14 024 099.24 грн., та штрафні санкції - 2 832 599.70 грн.;

№ від 20.09.2013 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання зі сплати земельного податку з юридичних осіб у загальному розмірі 78 011.55 грн., з яких за основним платежем - 78 011.55 грн., штрафні санкції - відсутні.

Як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилався на Постанову Вищого адміністративного суду України від 09.12.2015 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2016 року, якими встановлено обставини щодо недійсності, не укладення та не вчинення договорів оренди земельних ділянок, а саме:

-договір оренди земельної ділянки площею 0,8643 га від 25.10.2002р. №2416;

-договір оренди земельної ділянки площею 26,9878га та 4,3308га від 25.10.2002р. №2417;

-договір оренди земельної ділянки площею 0,0369 га від 05.10.2009р. №25;

-договір оренди земельної ділянки площею 0,3063 га від 25.10.2002р. №2418;

-договір оренди земельної ділянки площею 0,0280 га та 0,0016га від 25.10.2002р. №2422;

-договір оренди земельної ділянки площею 0,0237 га від 25.10.2002р. №2419;

-договір оренди земельної ділянки площею 0,1822 га від 05.10.2009р. №24. з 01.01.2011, оскільки ці договори не відповідають вимогам діючого законодавства, а саме ч.1. ст.203, 4.1,4.2 СТ.215 ЦК України.

Вказана обставина, на думку заявника, є нововиявленою для цілей перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року, яке частково набрало законної сили 09.12.2015 року за наслідками касаційного перегляду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року заяву ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року за нововиявленими обставинами - задоволено. Скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року, адміністративний позов ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 20 вересня 2013 року, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просив постанову суду першої інстанції від 14 березня 2016 року скасувати та залишити в силі постанову ВАСУ від 09.12.2015 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявлені ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» обставини не є нововиявленими для цілей перегляду рішення суду в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки фактично виникли після вирішення судами справи по суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що обставини зазначені у заяві є нововиявленими для перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року та мають істотне значення для вирішення справи по суті, не були та не могли бути відомі суду та сторонам у справі під час вирішення судом першої інстанції даної справи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення судом апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами. Такий перегляд є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Частиною другої статті 245 КАС України визначені підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Водночас, вказана стаття не передбачає, які саме постанови і ухвали можуть бути предметом перегляду. Виходячи зі змісту закону та практики, яка склалася під час розгляду цієї категорії справ, вбачається, що повноваження суду на цей перегляд стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили.

В судовому засіданні у представника позивача з'ясовано, що при поданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач ставив до суду першої інстанції вимоги про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року в повному обсязі та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» з урахуванням обставин, які він вважає нововиявленими.

Водночас, встановлені матеріали справи свідчать, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року задоволено позові вимоги ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 20.09.2013 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання зі сплати земельного податку з юридичних осіб у загальному розмірі 78 011.55 грн., з яких за основним платежем - 78 011.55 грн., штрафні санкції - відсутні, саме в цій частині рішення суду є таким, що набрало законної сили.

Позивач, незважаючи на часткове задоволення його позовних вимог просить суд переглянути рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23.10.2013 року за нововиявленими обставинами та врахувати під час розгляду справи рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2016 року та постанови Вищого адміністративного суду від 09.12.2015 року.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

В свою чергу, до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, нововиявленими для цілей перегляду прийнятого рішення є обставини, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Як вбачається з заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та пояснень позивача, наданих в судовому засіданні, фактично ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» не порушується питання щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду від 23.10.2013 року в частині задоволених позовних вимог з метою врахування обставин, які спростовують висновки суду, або встановлені судом факти покладені в його основу з метою прийняття іншого за змістом рішення. Натомість, позивач бажає лише фактичного врахування судом зазначених в заяві обставин без зміни результатів розгляду справи та фактичних висновків зроблених судом на користь позивача.

Суд вважає зазначені доводи позивача безпідставними, оскільки перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з метою лише переоцінки досліджених під час судового розгляду справи доказів, врахування та відображення в судовому рішенні нових доказів та доводів, без мети фактичної зміни вирішення вимоги або питання, спростування фактів, які було покладено в основу рішення, не допускається в силу ст. 245 КАС України. (вказана позиція висвітлена в Постанові Пленуму ВАСУ від 22.05.2015 року №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Відтак, суд апеляційної інстанції зазначає, що не є нововиявленою обставиною для цілей застосування ст. 245 КАС України ненадання судом під час розгляду справи оцінки певним фактичним обставинам справи які сталі відомі сторонам пізніше, однак, фактично не є істотними для вирішення вимог по суті, тобто не тягнуть за собою прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» про перегляд рішення суду від 23.10.2013 року, яке набрало законної сили в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 20.09.2013 року, за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими й вимоги позивача щодо необхідності перегляду за нововиявленими обставинами постноави Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового № від 20.09.2013 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання зі сплати орендної плати з юридичних осіб у загальному розмірі 16 856 698.94 грн., з яких за основним платежем - 14 024 099.24 грн., та штрафні санкції - 2 832 599.70 грн., з огляду на наступне.

У відповідності до приписів ст. 245 КАС України, перегляду за нововиявленими обставинами підлягає лише рішення суду, яке набрало законної сили, перегляд здійснюється тим судом, який ухвалив рішення у справі.

Так, перегляд постанови суду апеляційної або касаційної інстанції, якою змінено чи скасовано рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено судове рішення, про перегляд якого подана заява.

Як вже зазначалось, постановою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2015 року було скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року в частині задоволених позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення № від 20 вересня 2013 року та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Отже, постановою суду касаційної інстанції скасовано судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року в частині задоволених позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення № від 20 вересня 2013 року, та прийнято в зазначеній частині нове рішення, вказане у відповідності до ст. 245 КАС України зумовлює відсутність підстав для розгляду та вирішення такої заяви позивача судом першої інстанції.

В свою чергу, у відповідності до ст. 248 - 250 КАС України визначено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, порядок їх подання та підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Так, провадження у справі за нововиявленими обставинами може бути відкрито лише в разі, якщо заява безумовно відповідає вимогам чинного законодавства, та підлягає розгляду цим адміністративним судом.

Суд зазначає, на стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд максимально враховувуючи права і інтереси заявника відкриває провадження за поданою заявою на підставі статті 250 КАС України в разі якщо підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження - відсутні.

В свою чергу, у разі відсутності підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами чи неусунення заявником виявлених судом недоліків, приписів процесуального законодавства суди повинні застосовувати статті 108, 157, 250 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 108 КАС України, суд своєю ухвалою повертає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову прийняту у відповідності ст. 245 КАС України, зокрема, в частині вимог про визнання протиправним та скасування повідомлення - рішення № від 20 вересня 2013 року, користуючись повноваженнями суду першої інстанції вважає за необхідне заяву позивача в цій частині повернути як таку, що не підсудна цьому адміністративному суду.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що він має право звернутись із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку ст. 245 КАС України до суду, який ухвалив рішення в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення № від 20 вересня 2013 року, в даному випадку це суд касаційної інстанції, який прийняв постанову від 09.12.2015 року про відмову в задоволенні позовних вимог в зазначеній частині.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасувати постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року та прийняти нову, якою заяву ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» в частині перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення№ від 20.09.2013 року - залишити без задоволення, а в частині перегляду постанови від 23.10.2012 року про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 20.09.2013 року - повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року у справі 2н-16/804/12851/13 - скасувати та прийняти нову.

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі 804/12851/13-а за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС - про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 20.09.2013 року - відмовити.

Заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі 804/12851/13-а за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 20.09.2013 року - повернути заявнику.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко