Справа № 337/1648/16-а
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31.05.2016 Справа № 2-а/337/54/2016 року
Провадження №337/1648/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участі секретаря Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 УПП у м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 26.04.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позову вказав, що 26.04.2016 року о 08-40 він знаходився за кермом автомобіля Ланос по вул. Випробовувачів в м. Запоріжжя. Автомобілем він не керував. До нього підійшла інспектор поліції ОСОБА_2 та повідомила, що автомобіль Ланос знаходиться в зоні дії знаку 3.34, який забороняє зупинку. Він визнав, що автомобіль знаходиться в зоні дії дорожнього знаку, запропонував його переставити в дозволене місце і не складати протокол у відношенні нього. Інспектор поліції не взяла до уваги, що його автомобіль нікому не заважав, і склала у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що інспектор не врахувала обставини, що помякшують відповідальність, не ознайомила його з правами. Вважає, що справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута не місці вчинення порушення, а за місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати справу. Інспектор поліції не врахувала його майновий стан, наявність осіб на утриманні, наявність інвалідності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги та просив позов задовольнити. Пояснив суду, що 26.04.2016 року він не керував автомобілем Ланос, тому не є водієм, який порушив правила дорожнього руху. Пояснив, що знак, який забороняє зупинку транспорту, був закритий гілками дерев, його не було видно.

Відповідач інспектор роти №1 управління патрульної поліції ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечила, вважає, що постанова винесена законно. Пояснила, що 26.04.2016 року вона знаходилась на чергуванні по вул. Випробовувачів в м. Запоріжжі. В зоні дії знаку 3.34 ПДР, який забороняє зупинку транспортних засобів, знаходився автомобіль Ланос, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 Вона запитала, чи є він водієм автомобілю та повідомила, що зупинка транспорту в даному місці заборонена. Після чого винесла у відношенні ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, наклала стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Вважає свої дії правомірними.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.04.2016 року о 08-40 год. ОСОБА_1 по вул. Випробовувачів в м. Запоріжжя зупинив автомобіль НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 зупинка заборонена, чим порушив вимоги правил 3.34 додаток 1 до ПДР України.

Інспектором роти №1 батальйону №3 УПП у м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення ПС2 №313375, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактично визнав, що автомобіль НОМЕР_2 був зупинений в зоні дії дорожнього знаку 3.34, який забороняє зупинку. Доводи позивача зводяться до того, що інспектором був порушений порядок притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, інспектор поліції ОСОБА_2 правомірно винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без складання протоколу.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що інспектор Скороходова Ю.А. не розяснила йому права, передбачені КУпАП, спростовуються особистим підписом позивача в постанові.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У звязку із тим, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у сфері дорожнього руху, інспектор поліції ОСОБА_2 відповідно до вимог КУпАП не була зобовязана враховувати дані про особу ОСОБА_1, його майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та інші, передбачені ст.33 КУпАП, обставини.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідач правильно встановила наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та винесла постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що інспектор роти №1 батальйону №3 УПП у м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2 довела правомірність винесеної нею постанови від 26.04.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 5,6, 71, 80, 160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 14-1, 247, 251, 287-289, 292, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.М. Котляр