Справа № 826/1342/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 червня 2016 року № 826/1342/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус компані лтд"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Домус компані лтд» звернулось до суду з позовом про визнання незаконними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо розірвання договору №010920151 «Про визнання електронних документів» від 16.11.2015 р. з позивачем та визнання чинним договору №010920151 «Про визнання електронних документів» від 01.09.2015 року між позивачем та Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач безпідставно розірвав в односторонньому порядку договір про визнання електронних документів №010920151 від 01.09.2015, укладений між ТОВ «Домус компані лтд» та відповідачем. Зазначив, що доводи відповідача про відсутність ТОВ «Домус компані лтд» за місцезнаходженням не відповідають дійсності.

Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог. Зазначив, що за результатами заходів, направлених на встановлення місцезнаходження ТОВ «Домус компані лтд», встановлено його відсутність за податковою адресою. Зазначена обставина є підставою для розірвання договору про визнання електронних документів №010920151 від 01.09.2015 в односторонньому порядку. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ «Домус компані лтд» перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві.

01.09.2015 між ТОВ «Домус компані лтд» та ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві укладено договір про визнання електронних документів №010920151.

Предметом вказаного договору є визнання податкових документів поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Договір про визнання електронних документів №010920151 від 01.09.2015 був направлений 01.09.2015 засобами телекомунікаційного зв'язку до Державної фіскальної служби України та прийнятий і підписано, що підтверджується повідомленням та квитанціями №№1, 2.

Листом від 17.11.2015 року ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві позивача повідомлено про розірвання договору №010920151 від 01.09.2015 в односторонньому порядку у зв'язку із відсутністю ТОВ «Домус компані лтд» за місцезнаходженням.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до пункту 4 розділу 6 договору про визнання електронних документів №010920151 від 01.09.2015, передбачено, що орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Відповідач надав до матеріалів справи копію довідки про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків №6098/01/26-55-07-05 від 11.11.2015, згідно якої посадовими особами відповідача проведено необхідні та достатні заходи щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «Домус компані лтд» та встановлено, що за юридичною адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 139, оф. 320 дане товариство не знаходиться, його місцезнаходження не встановлено.

У зв'язку із зазначеним відповідач склав повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 03.12.2015 №2700/26-55-11-01-14.

Суд відхиляє посилання позивача, як на підтвердження місцезнаходження ТОВ «Домус компані лтд» за юридичною адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 139, оф. 320, на договір суборенди нежитлового приміщення від 27.05.2015, з огляду на наступне.

Термін оренди згідно вказаного договору закінчився 31.12.2015 року.

Також суд зазначає, що наявність орендованого житла не підтверджує місцезнаходження юридичної особи, за зазначеною адресою, а надає лише право користування приміщенням.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 25.01.2016 ТОВ «Домус компані лтд» було зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 139, оф. 320, відомості про юридичну особу підтверджені.

Так, згідно з пунктом 45.2 статті 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Поняття "місцезнаходження юридичної особи" визначається в статті 39 Цивільного кодексу України. Відповідно до цієї статті, це фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18 ОПП.

Отже, обов'язковою передумовою направлення податковим органом до державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням за формою 18 ОПП є попереднє проведення підрозділами податковою міліції заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

03.12.2015 року ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві винесено рішення №2705/26-55-11-01-28 про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відстуність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 18-ООП.

Також згідно договору №010920151 ТОВ «Домус компані лтд» повинне забезпечувати конфіденційність електронних ключів та при перевірці на вимогу працівника органу доходів і зборів надати надійні засоби ЕПЦ для перевірки оригіналу податкових документів в електронному вигляді, а відсутність позивача за місцезнаходженням унеможливлює виконання положень зазначеного договору.

Отже, рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про розірвання договору №010920151 від 01.09.2015 про визнання електронних документів в односторонньому порядку є правомірним.

Також суд зазначає, що позивач не отримував кореспонденцію суду за своєю юридичною адресою.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Домус компані лтд» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда