Справа № 2610/21655/2012 (3т.)
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 10 вересня 2012 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

В ході судового розгляду справи, Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. Серед іншого, просив суд, зобов'язати Відповідача відшкодувати йому моральну шкоду. В остаточній заяві про збільшення розміру позовних вимог від 03 червня 2013 року, просив суд ухвалити судове рішення яким, у тому числі, просив суд зобов'язати Відповідача здійснити поновлення (перерахунок) виплати пенсії за вислугою років, починаючи із 31 січня 2012 року, з урахуванням льотно-випробувального стажу за період із 2004 року і по 2012 роки та з урахуванням пільгового стажу роботи за період із 12 квітня 1973 року і по 18 лютого 1977 роки. Крім того, уточнив позовну вимогу щодо зобов'язання Відповідача відшкодувати незаконно утриману грошову суму з його пенсії в рахунок погашення боргу у розмірі 107 005 грн. 04 коп., зазначивши період незаконного утримання із травня 2012 року і до квітня 2013 року у розмірі 9 519 грн. 16 коп.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року, за клопотанням Позивача, адміністративний позов був залишений без розгляду в частині щодо відшкодування моральної шкоди.

Крім того, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року, позовну заяву в частині щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва здійснити ОСОБА_3 поновлення (перерахунок) виплати пенсії за вислугою років, починаючи із 31 січня 2012 року і по 30 квітня 2012 року, з урахуванням льотно-випробувального стажу за період із 2004 року і по 2012 роки та з урахуванням пільгового стажу роботи за період із 12 квітня 1973 року і по 18 лютого 1977 роки, було визнано неподаною та повернуто Позивачеві.

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року, адміністративний позов задоволено у повному обсязі, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії по вирішенню питань, пов'язаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсій в Управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва від 10 квітня 2012 року про можливе утримування із ОСОБА_3 переплати пенсії у розмірі 107 005 гривень 04 коп., у зв'язку із працевлаштуванням; визнано протиправним та скасовано розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва від 11 квітня 2012 року про утримання із ОСОБА_3 переплати пенсії розмірі 107 005 гривень 04 коп., у зв'язку із працевлаштуванням та стягнуто із Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва на користь ОСОБА_3 9 519 грн. 16 коп., а також присуджено судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

Зазначена постанова суду першої інстанції набрала законної сили.

23 грудня 2015 року Позивач на адресу Шевченківського районного суду м. Києва подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки, на його думку, при вирішенні адміністративного позову, суд не вирішив його позовну вимогу щодо зобов'язання Відповідача здійснити перерахунок пенсії за вислугу років, встановленої відповідно до його льотно-випробувального стажу, який підтверджується трудовою книжкою та льотною книжкою та в подальшому здійснювати відповідні виплати пенсії у розмірі встановленому для пенсіонера, у зв'язку із вислугою років (льотно-випробувального складу).

В силу ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, з наведеної правової норми вбачається, що положеннями КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для прийняття додаткової постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року, позовну заяву в частині щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва здійснити ОСОБА_3 поновлення (перерахунок) виплати пенсії за вислугою років, починаючи із 31 січня 2012 року і по 30 квітня 2012 року, з урахуванням льотно-випробувального стажу за період із 2004 року і по 2012 роки та з урахуванням пільгового стажу роботи за період із 12 квітня 1973 року і по 18 лютого 1977 роки судом було визнано неподаною та повернуто Позивачеві. Вказана ухвала набрала законної сили.

Враховуючи вищезазначене, оскільки при постановленні судового рішення, а саме, постанови від 25 грудня 2014 року, судом було ухвалено рішення щодо всіх позовних вимог, пред'явлених на той час до відповідача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 01.06.2016р.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.