Справа № 2-а-3244/10
Суддя: Куценко О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3244/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценко О.В.

при секретарі - Панковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування М.Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 22.12.2009р. у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Згідно адміністративного позову вбачається, що 22.12.2009р. о 17год. 00хв. Керуючи транспортним засобом ІЖ 2714, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Г.Сталінграда в М.Кіровограді був зупинений інспектором, який вказав, що він рухався з неосвітленим номерним знаком. На зауваження позивача, що зранку, коли позивач виїджав номерний знак був освітлений, а перестав горіти під час руху, інспектор ніяк не відреагував та виніс штраф у розмірі 200грн.

Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав: жодних правил дорожнього руху він не порушував;

інспектором не вмотивовано та не обгрунтовано складено постанову про адміністративне правопорушення.

В судове засідання відповідач - інспектор ВДАІ з обслуговування М.Кіровограда ОСОБА_2 не з"явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.

22.12.2009 року інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_3. було складено протокол про адміністративне правопорушення ВА 00823741, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КпАП України, а саме, останній 22.12.2009р. о 17год. 00хв. керуючи транспортним засобом ІЖ 2714, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Г.Сталінграда в м. Кіровограді з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п.30.2 ПДР України.

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 22.12.2009 року винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВА № 079266, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.30.2 ПДР України, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в ;сумі 200 грн.

Згідно ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно ч.4 ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз»яснюються його права і обов»язки, передбачені ст.256 КУпАП.

В порушення даної норми інспектором не повністю вказано відомості про правопорушника (його матеріальне становище, сімейний стан); не вказано свідків правопорушення; не було роз»яснено права та обов»язки правопорушнику.

Згідно ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості

про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного; акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте-по справі рішення.

В порушення даної Статті КпАП України інспектором не в повному обсязі вказано відомості про правопорушника; відсутні інші обставини, які могли б в повному обсязі доказати вину порушника. Постанова не містить суті та опису обставин, що мали бути установлені при розгляді справи, та ґрунтується на неналежних доказах. Також в постанові відсутні відомості, який саме пункт ПДР було порушено ОСОБА_1, що ускладнює можливість суду встановити, яке саме порушення скоєно позивачем і законні дії інспектора були при винесені постанови.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинила, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно постанови неможливо встановити чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу; в ній відсутній повний опис обставин вчинення адмінправопорушення, а саме, правопорушення, яке було скоєно позивачем, як такого не було.

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, досилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідачем доказів, щодо правомірності його дій надано не було, тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії працівника ДАІ є неправомірними.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову тіа скасування постанови по справі про визнання ОСОБА_1, винним скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КпАП України та накладена адміністративного штрафу у розмірі 200грн. та закриття провадження по справі.

На підставі п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.283, ст.ст.256, 280 КпАП України, ст.71 КАС Україні керуючись ст.ст. 11,158,161-163,185-186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 079266 від 22.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4