Справа № 8-а-168/2012
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2012-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 8-а-168/2012 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Андрусіва І.М.

З участю секретаря- Винник Г.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Вигода заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі про перегляд рішення в адміністративній справі у звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить переглянути рішення Долинського районного суду від 27.12.2011 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Свої вимоги мотивує тим ,що згідно рішення Долинського районного суду від

27.12.2011року постановлено визнати протиправним та скасувало рішення субєкта владних повноважень-начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі ОСОБА_2 - постанову в справі про адміністративне правопорушення №10 від 29.11.2011 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-4 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження по даній справі закрити. Вважає, що таке рішення підлягає перегляду у звязку з нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі повідомляло ОСОБА_3 про розгляд адміністративної справи за протоколом №10 від

22.11.2011року ,щодо недостовірної звітності,свідченням чого є лист від 23.11.2011 року № 565/05-11 та копія квитанції про відправлення від №2226 від 23.11.2011 року.

29.1 к2011 року на розгляд адміністративної справи з»явився представник ТзОВ « Транс- Захід» ОСОБА_4 ,який представився юрисконсультом з правом підпису та розписався в постанові про те , що отримав постанову.

Дані обставини вони не могли викласти в судовому засіданні,оскільки на адресу відділення не надходили повістки про час та місце розгляду справи,а постанову суду від 27.12.2011 року отримали 27.03.2012 року,що служило причиною для звернення до суду.

Представник заявника вимоги викладені в заяві підтримав ,зіславшись на вищевказані обставини.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився ,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.Згідно ст.252 ч.2 КАС України неприбуття у судове засідання осіб які були належним чином повідомлені ,не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд заслухавши пояснення представника заявника »дослідивши докази здобуті в судовому засіданні приходить до висновку,що заява .підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно постанови Долинського районного суду від 27.12.2012 року адміністративний - позов ОСОБА_3 до директора виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в ОСОБА_1 -постанову в справі про адміністративне правопорушення №10 від 29.11.2011 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.ст. 165-4 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255гривень ,провадження по справі -закрито.

Представник заявника в судовому засіданні був відсутній дому подав заяву про перегляд постанови Долинського районного суду від 27.12.2011 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 245 П.1 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними ,що в установленому порядку спростовують факти ,які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти ,на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін,а також інші факти ,які мають значення для правильного вирішення спору .Необхідними ознаками нововиявлених обставин є,по- перше їх наявність на час розгляду справи ,по друге те,що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В обгрунтування задоволення постанови 27.12.2012 року суд зазначив,що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3,було грубо порушено вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення,оскільки було винесено постанову без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності,таким чином суб»єкт оскарження позбавив позивача можливості надати докази скористатись юридичною допомогою адвоката.

Однак вищевказані доводи спростовуються доказами встановленими в суді про те ,що віділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі повідомляло ОСОБА_3 про розгляд адміністративної справи за протоколом №10 від 22.11.2011 року ,щодо недостовірної звітності про що підтверджує лист від 23.11.2011 року № 565/05-11 та копія квитанції про відправлення від №2226 від 23.11.2011 року. Свідченням чого являється також те,що на розгляд адміністративної справи 29.11.2011 року, з»явився представник ТзОВ « Транс-Захід» ОСОБА_4 ,та розписався в постане« про накладення адміністративного стягнення , що отримав постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 про час розгляду адміністративної справи був повідомлений ,однак не з»явився , а копію постанови отримав представник ТзОВ « Транс-Захід» ОСОБА_4 ,і дані обставини не були відомі заявникові на час розгляду справи Долинським районним судом 27.12.2011 року.

Вирішуючи питання поновлення строку звернення про перегляд постанови за нововиявленими обставинами ,суд вважає що його необхідно поновити,оскільки як встановлено в судовому засіданні, заявник отримав копію постанови 27.03.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Постанову Долинського районного суду від 27.12.2011 року скасувати. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №10 від 29.11.2011 року, відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Постанова остаточна і оскарженню нек підлягає.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М.