Справа № 183/787/16
Суддя: Юр'єва Т. І.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/787/16

№ 2-а/183/40/16

30 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.

секретаря Гончарової С.Є.

за участю:

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

3- я особа: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до секретаря Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5, 3- особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12І, ОСОБА_13, Новомосковська виборча комісія, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті, представником позивача заявлено клопотання про прийняття заяви про зміну предмету адміністративного позову, в якому представник позивача ставить питання відповідно до ст.117 КАС України постановити ухвалу про забезпечення адміністративного позову, а також витребувати належним чином завірені копії: Рішення №3 від 10.11.2015 року про затвердження Регламенту Новомосковської міської ради та сам Регламент; Постанову ТВК №66 від 06 листопада 2015 року про скликання першої сесії; Розпорядження міського голови № 302-р від 06.11.2015 року про формування порядку денного першої сесії Новомосковської міської ради VII скликання.

Первинно Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказував, на бездіяльність Секретаря Новомосковської міської ради ОСОБА_14, який на протязі з 30 листопада 2015 року по теперішній час не скликає відповідну сесію належним чином для оголошення відповідно міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про обрання ОСОБА_4 міським головою та відповідно його представлення на загальних підставах. Ухилення від скликання сесії на виконання Постанови ТВК №71 від 30 листопада 2015 року є бездіяльністю секретаря Новомосковської міської ради. Позивач просив визнати бездіяльність відповідача щодо тривалого невнесення до порядку денного питання відносно виконання Постанови ТВК №71 «Про реєстрацію ОСОБА_4 обраним міським головою» та виконання процедури про оголошення міського голови - неправомірною. Зобовязати відповідача невідкладне видати розпорядження про скликання чергової (позачергової) сесії Новомосковської міської ради для обовязкового оголошення Новомосковської міської виборчої комісії. Зобовязати відповідача належним чином повідомити усіх депутатів Новомосковської міської ради та довести у належний спосіб до відома населення інформацію про час і місце проведення цієї сесії міської ради і про питання, яке передбачається внести на розгляд сесії. Зобовязати відповідача належним чином повідомити ОСОБА_15 - голову виборчої комісії Новомосковського району Дніпропетровської області про час і місце скликання сесії для представлення Новомосковського міського голови та вручення йому посвідчення.

Встановлено, що Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року ( суддя Городецький Д.І.) позовні вимоги за вищевказаним позовом задоволені частково. Суд визнав протиправною бездіяльність секретаря Новомосковської міської ради ОСОБА_5 щодо невнесення до порядку денного сесії Новомосковської міської ради Дніпропетровської області питання про підсумки виборів міського голови м. Новомосковська Дніпропетровської області у 2015 році. Зобовязав секретаря Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 в двотижневий строк винести розпорядження про скликання чергової, а в разі необхідності позачергової сесії Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, включивши до порядку денного питання про підсумки виборів міського голови м. Новомосковська Дніпропетровської області у 2015 році, повідомивши про час та місце зазначеної сесії Новомосковську виборчу комісію. В задоволенні іншої частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Вказана постанова суду від 25 квітня 2015 року набула законної чинності 06 травня 2016 року.

Відповідно до ст.137 КАС України до початку судового розгляду по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову , подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

27 квітня 2016 року Ухвалою суду відмовлено позивачу у прийняття заяви про зміну предмета адміністративного позову, зазначено, що заява про зміну предмета адміністративного позову повинна відповідати ст. 106 КАС України, вимогам до позовної заяви.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог окремо не оскаржується.

Однак, позивачем на ухвалу суду від 27 квітня 2016 року була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Судді Дніпропетровського апеляційного суду від 12 травня 2016 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті апеляційного оскарження за апеляційною скаргою на ухвалу суду від 27 квітня 2016 року.

В даному судовому засіданні представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 заявлено клопотання про прийняття заяви про зміну предмету адміністративного позову.

Відповідно до ст. 106 КАС України, позовна заява повинна оплачуватися судовим збором, або у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про витребування доказів, містити перелік документів та інших матеріалів, що додаються, до позовної заяви додаються її копії для всіх сторін.

Але представником позивача, відповідно до заяви про зміну предмета адміністративного позову не надано ніяких документів, не надано копії заяви для сторін, не сплачений судовий збір, хоча ці питання зазначені в ухвалі суду від 27 квітня 2016 року.

Суд вважає, що представником позивача не надані документи, копії заяви про зміну предмету позову для сторін, не сплачений судовий збір, тому слід повернути заяву про зміну предмету адміністративного позову.

Керуючись ст.. 137 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про зміну предмета адміністративного позову представнику позивача за довіреністю ОСОБА_1.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог окремо не оскаржується.

Суддя: Т.І. Юр'єва