Справа № 804/16113/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2016 рокусправа № 804/16113/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 р. в справі № 804/16113/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості № 110000003/2014/000015/2 від 13.05.2014 р., № 110000003/2014/000016/2 від 13.05.2014 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 р. позов залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою до судового засідання представника позивача.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме відсутності підстав для залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у звязку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не прибув до судового засідання без поважних причин.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при залишенні без розгляду позовних вимог з підстав повторної неявки позивача до судового засідання судом першої інстанції не враховані наступні обставини.

Ухвалою від 07.12.2015 р. суддею прийнята до провадження дана справа, розгляд справи призначено на 10 годину 30 хвилин 14.03.2016 р.

В матеріалах справи міститься звіт про надсилання позивачу факсового повідомлення від 09.03.2016 р. (а.с. 6 т.2).

12.03.2016 р. до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи (а.с. 21-24 т.2).

В матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 14.03.2016 р., наявна довідка про відсутність фіксування судового процесу у звязку з неявкою до судового засідання усіх осіб, які беруть участь у справі (а.с. 25 т.1). Ухвала про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою до судового засідання позивача в матеріалах справи відсутня.

Із судової повістки (а.с. 26 т.1) вбачається, що справа призначена до розгляду на 08.04.2016 р. на 10 годину.

В матеріалах справи міститься звіт про надсилання позивачу факсового повідомлення від 01.04.2016 р. (а.с. 6 т.2).

08.04.2016 р. до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи (а.с. 29-31 т.2).

08.04.2016 р. представник позивача не зявився до судового засідання, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 33 т.2).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 108 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, законодавець передбачає можливість залишення позову без розгляду у разі повторної неявки до судового засідання позивача без поважних причин, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи.

Як встановлено до п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку в матеріалах справи відсутній процесуальний документ про відкладення розгляду справи 14.03.2016 р. саме у звязку з неявкою без поважних причин до судового засідання представника позивача.

Крім того, як зазначено вище, не зявившись до судового засідання 08.04.2016 р., позивачем надано клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості явки представника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, законодавець передбачає можливість залишення позову без розгляду саме з підстав повторної неявки без поважних причин до судового засідання позивача, повідомленого належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Подання позивачем клопотання про відкладення розгляду справи з обґрунтування неможливості явки представника до судового засідання спростовує висновок суду першої інстанції про неявку до судового засідання 08.04.2016 р. представника позивача без поважних причин.

З урахуванням відсутності належних чином оформленого процесуального документа про відкладення розгляду справи 14.03.2016 р. з підстав неявки до судового засідання представника позивача без поважних причин, висновок суду першої інстанції про повторну неявку до судового засідання позивача, належним чином повідомленого про судове засідання, без поважних причин, є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції передчасно вирішено питання про залишення позову без розгляду, чим порушено право позивача на захист своїх прав, ухвала першої інстанції не відповідає вимогам процесуального права і повинна бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 197, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 р. в справі № 804/16113/15 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 р. в справі № 804/16113/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості скасувати.

Направити справу № 804/16113/15 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко