Справа № 141/459/16-а
Суддя: Лисак О. І.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 141/459/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Данилюк В.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позов мотивований тим, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції ОСОБА_3 14.04.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50833447, на підставі заяви про примусове виконання від 13.04.2016 року та постанови у справі про адміністративне правопорушення № 873570 виданої 27.03.2016 року. Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження, яку позивач отримав рекомендованою поштовою кореспонденцією, він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як державний виконавець виніс постанову на підставі виконавчого неіснуючого документу, та документу, який не відповідає вимогам , передбаченого ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", так як відповідно до вступної та описової частини даної постанови, вона винесена на підставі постанови № 873570, виданої 27.03.2016 року. Разом з тим, такої постанови позивач не отримував, також вона відсутня в матеріалах виконавчого провадження та ним від поліції отримана інша постанова з іншим номером 873580 та із зазначенням серії СП 1. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження виконавчим документом, на підставі якого видано виконавче провадження, є постанова серії ПС 1 № 873580, яка не відповідає вимогам, які ставляться до виконавчого документу і оскільки державним виконавцем рішення за вказаною постановою не прийнято, позивач вважає що має бути винесено рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, так дана постанова позивачем отримана 02.04.2016 року. Таким чином, у разі відсутності скарги на вказану постанову, право звернення до виконавчої служби в посадової особи, що винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення, виникає на 16-тий день після її отримання чи вручення, тобто в даному випадку не раніше 17.04.2016 року, а не 13.04.2016 року. Крім того, позивачем 06.04.2016 року до Оратівського районного суду Вінницької області в порядку ст. ст. 287-289 КУпАП подано скаргу на вищевказану постанову і 14.04.2016 року до суду подано адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 1 № 873580. Вказані документи прийняті судом та призначено до розгляду (справа № 141/735/16-а), тому із врахуванням вимог ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308 КУпАП право звернення до виконавчої служби в посадової особи, що винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення, виникає не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Вимога державного виконавця, що зазначена в постанові про відкриття виконавчого провадження щодо самостійного виконання постанови до 20.06.2016 року навіть і при існуванні законних для того підстав не може бути виконана, оскільки через невірне зазначення прізвища на поштовому конверті - ОСОБА_4 замість ОСОБА_1, кореспонденція вручена після 20.04.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Просять суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50839447 від 14 квітня 2016 року, що винесена старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції ОСОБА_3 та стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі

Відповідач старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ним дійсно у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 50839447 від 14 квітня 2016 року допущені помилки, та не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, 14.04.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції ОСОБА_3 на підставі постанови № 873570 від 27.03.2016 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 850 грн штрафу, та запропоновано боржнику самостійно виконати постанову в строк до 20.04.2016 року. Постанова за Вих № 2-17/947 від 14.04.2016 року супровідним листом була направлена ОСОБА_1

Згідно конверту, відправленого відділом державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції, в графі адреса одержувача вказано ПІБ одержувача - ОСОБА_4.

06.04.2016 року до Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 було подано скаргу у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 1 № 873580 від 27.03.2016 року, 14.04.2016 року до даного суду було подано адміністративний позов з аналогічними позовними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 7 частини 2 статті 17 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Згідно ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

П. 6 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Ч.1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП № 50839447 від 14 квітня 2016 року, винесена з порушенням, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яяка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, 181 КАС України, ст. 6, 17, 25, 26, 31, ЗУ «Про виконавче провадження",суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50839447 від 14 квітня 2016 року, що винесена старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції ОСОБА_3

Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

СУДДЯ О.І. Лисак

У повному обсязі постанова суду виготовлена 31.05.2016 року.