Справа № 487/440/16-а
Суддя: Темнікова А. О.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/440/16-а
Провадження № 2-а/487/51/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради надійшло колективне звернення мешканців міста з приводу облаштування та благоустрою території біля будинку 147 по вулиці Скороходова у місті Миколаєві, на яке 02.06.2015 року було надано відповідь КО-425. Оскільки у тексті вказаного звернення було порушено питання щодо вжиття заходів реагування та притягнення до відповідальності ОСОБА_1, а також зазначені неправдиві відомості, позивач звернувся 30.06.2015 року до відповідача з проханням надати йому копію звернення з метою реалізації права на захист шляхом притягнення до відповідальності осіб, які поширили недостовірну інформацію відносно нього. 14.07.2015 року позивачем було отримано відповідь №А-637 від 08.07.2015 року з повідомленням про те, що на його адресу надсилається копія скарги за виключенням відомостей, що містять конфіденційну інформацію про осіб, які її підписали, з посиланням на частину 2 статті 11 Закону України «Про інформацію». Не погодившись із даною відповіддю, позивач повторно звернувся до відповідала листом від 16.07.2015 року, в якому просив надати саме ксерокопію скарги відносно нього. На даний лист 03.08.2015 року за номером А-637/2 було отримано відповідь із відмовою у направленні ксерокопії скарги та рекомендовано у разі незгоди звернутися до вищестоящого органу або до суду. 12.08.2015 року позивач звернувся до відповідача з проханням надати відомості про зазначених у скарзі осіб. На дане звернення отримано відповідь 31.08.2015 року за номером А-637/3 про відмову у наданні запитуваних ОСОБА_1 відомостей на підставі ст. 10 Закону України «Про звернення громадян» та ст.ст. 11, 20, 21 Закону України «Про інформацію». 19.09.2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою на видачу належним чином посвідченої копії звернення, отриманої разом з відповіддю від 08.07.2015 року за номером А-637. Від відповідача 25.09.2015 року отримано відповідь за номером А-637/4 про надання копії колективного звернення разом з копією цього звернення, без зазначення прізвищ та адрес осіб, яки його подали, з печаткою загального відділу адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради та штампом «з оригіналом згідно». 01.12.2015 року на адресу Миколаївського міського голови ОСОБА_1 було надіслано лист з проханням зобовязати адміністрацію Заводського району Миколаївської міської ради до 15.12.2015 року видати позивачу фотокопію скарги «жителей Заводського района ул. Скороходова», на яку 02.06.2015 року надано відповідь КО-425. У звязку із неотриманням до 15.12.2015 року відповіді, позивач звернувся 05.01.2016 року до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, який було повернуто ОСОБА_1 ухвалою від 12.01.2016 року за номером №814/55/16 року для звернення до належного суду. Після отримання копії ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду, позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із даним позовом відповідно до якого просив визнати неправомірною бездіяльність адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради щодо невидачі ОСОБА_1 фотокопії скарги «жителей Заводського района ул. Скороходова», на яку 02.06.2015 року надано відповідь КО-425 та зобовязати відповідача надати фотокопію даного звернення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволення, надавши пояснення, аналогічні змісту предявленого позову. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що на момент розгляду даного позову, будь-який фотокопій скарги «жителей Заводського района ул. Скороходова», на яку 02.06.2015 року надано відповідь КО-425, він не отримував та його права продовжують порушуватись.

Представник адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради у судове засідання не зявився, надавши письмові заперечення з проханням розглядати справу за відсутності представника відповідача. В обґрунтування поданих заперечень субєктом владних повноважень зазначено, що в період з липня 2015 року по січень 2016 року позивачу неодноразово надавалася копія звернення та відповіді на його скарги з цього питання. Так, 02.07.2015 року до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради надійшла заява ОСОБА_1 щодо надання йому фотокопії колективної скарги мешканців Заводського району міста Миколаєва. 08.07.2015 року відповідачем надано копію відповідного звернення, яка не містила конфіденційної інформації про заявників. 20.07.2015 року до відповідача надійшла скарга позивача щодо повторної видачі ксерокопії скарги мешканців Заводського району міста Миколаєва. 03.08.2015 року позивачем на адресу відповідача направлено лист (вих. А-637/2 від 03.08.2015 року) щодо порядку розгляду скарг, передбаченого ч. 1 ст. 16 Закону України «Про звернення громадян». 17.08.2015 року до відповідача надійшла заява позивача «про надання деяких відомостей щодо осіб, які подали в адміністрацію колективну скаргу». У вказаній заяві позивач просив надати йому інформацію про осіб, які подали в адміністрацію колективне звернення, а саме: прізвище та адресу кожного з числа осіб, які підписали колективне звернення. На адресу позивача відповідачем направлено лист (вих.№А-637/3 від 31.08.2015 року) в якому повторно розяснено про неможливість надати таку інформацію, оскільки Законом вона віднесена до конфіденційної інформації про особу. 23.09.2015 року до відповідача надійшло звернення ОСОБА_1 щодо надання йому належним чином посвідченої копії звернення мешканців Заводського району. 25.09.2015 року відповідачем позивачу направлено належним чином посвідчену копію відповідного звернення. 16.12.2015 року до Миколаївської міської ради надійшло звернення ОСОБА_1 про зобовязання адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради видати копію звернення мешканців Заводського району. 15.01.2016 року на виконання доручення Миколаївського міського голови відповідачем ОСОБА_1 надано копію відповідного звернення (вих.№А-5495-1 від 15.01.2016). З наведеного вбачається, що відповідачем неодноразово надавалась копія необхідного позивачу звернення, що свідчить про відсутність бездіяльності в діях відповідача. Окрім того, позивач просить зобовязати відповідача надати йому копію скарги, повний текст якої вже був йому надісланий 15.01.2016 року, що свідчить про безпідставність вимог. З огляду на викладене представник адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради просив відмовити у задоволені позову за необґрунтованістю.

Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями пункту 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, в яких зазначено, що при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

У статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла, таємницю його кореспонденції або на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції; органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (стаття 8).

Міжнародним пактом про громадянські і політичні права 1966 року встановлено, що ніхто не повинен зазнавати свавільного чи незаконного втручання в його особисте і сімейне життя, свавільних чи незаконних посягань на недоторканність його житла або таємницю його кореспонденції чи незаконних посягань на його честь і репутацію (пункт 1 статті 17).

Відповідно ст. 32 Конституції України, кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 30.10.1997 року №5-зп кожна особа має право знайомитись з зібраною про неї інформацією в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях, якщо ці відомості не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

Статтею 302 ЦК України визначено, що фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію. Збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускаються, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Фізична особа, яка поширює інформацію, зобовязана переконатися в її достовірності. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобовязана робити посилання на таке джерело.

Частиною 2 статті 11 Закону України «Про інформацію» передбачено, інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоровя, а також адреса, дата і місце народження. Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Особа, згідно ст. 19 ЦК України, має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань. Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням. Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 20.05.2015 року до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради надійшла скарга «жителей Заводського района ул. Скороходова», яка була зареєстрована під номером КО-425. Дана скарга містила вимогу про вжиття заходів та притягнення до відповідальності громадянина ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вулиця Скороходова, 147, шляхом зобовязання його вчинити певні дії. В обґрунтування необхідності притягнення до відповідальності за текстом вказаної скарги зазначено, що ОСОБА_1 викинув із свого подвіря глину на вулицю та на територію трамвайної зупинки, яка розташована навпроти його будинку, чим створив незручності для пішоходів та пасажирів трамваю, оскільки увечері при поганому освітленні вони постійно становляться у глину та не мають можливості обійти цей бруд. Крім того, даний громадянин при розширенні дороги перешкоджав службі в особі «Достроя» зробити повноцінну трамвайну зупинку, не беручи до уваги думку мешкаючих поряд людей, з тієї причини, що трамвайна зупинка буде перешкоджати йому на власному автомобілі заїжджати до себе на подвіря. В наслідок цього будівельники не насипали щебінь та не забетонували територію зупинки, у звязку з чим при посадці до трамваю, оскільки сходи є зависокими, перед тим, як зайти до вагону, мешканці, а особливо похилі люди, вимушені ставати не першу сходинку навколішки, а потім підійматися до салону вагону, що створює пасажирам незручності. Вказана скарга містить адреси та підписи осіб, без зазначення їх прізвищ, та вказівку на те, що відповідь необхідно надіслати на імя ОСОБА_2 із зазначенням її адреси та номеру телефону.

Позивач у судовому засіданні вчинення ним дій, зазначених у зверненні, заперечував та зазначив, що поширена відносно нього інформація є недостовірною та він має намір вжити заходи реагування до осіб, які її поширили.

Листом адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради від 02.06.2015 року за номером КО-425 було надано відповідь на скаргу «жителей Заводського района ул. Скороходова», в якій зазначено, у тому числі, про обстеження прибудинкової території за адресою: вулиця Скороходава, 147, тобто за місцем мешкання позивача.

02.07.2015 року до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради надійшла заява ОСОБА_1 щодо надання йому фотокопії колективної скарги мешканців Заводського району міста Миколаєва. 08.07.2015 року відповідачем надано копію відповідного звернення, яка не містила конфіденційної інформації про заявників.

20.07.2015 року до відповідача надійшла скарга позивача щодо повторної видачі ксерокопії скарги мешканців Заводського району міста Миколаєва. 03.08.2015 року позивачем на адресу відповідача направлено лист (вих. А-637/2 від 03.08.2015 року) щодо із розясненням порядку розгляд скарг, передбаченого ч. 1 ст. 16 Закону України «Про звернення громадян».

17.08.2015 року до відповідача надійшла заява позивача про надання інформації щодо прізвищ та адрес осіб, які подали в адміністрацію колективне звернення. На адресу позивача відповідачем направлено лист (вих.№А-637/3 від 31.08.2015 року) в якому повторно розяснено про неможливість надати таку інформацію, оскільки Законом вона віднесена до конфіденційної інформації про особу.

19.09.2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою на видачу належним чином посвідченої копії звернення, отриманої разом з відповіддю від 08.07.2015 року за номером А-637. Від відповідача 25.09.2015 року отримано відповідь за номером А-637/4 про надання копії колективного звернення разом з копією цього звернення, без зазначення прізвищ та адрес осіб, яки його подали, з печаткою загального відділу адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради та штампом «з оригіналом згідно».

01.12.2015 року на адресу Миколаївського міського голови було ОСОБА_1 надіслано лист з проханням зобовязати адміністрацію Заводського району Миколаївської міської ради до 15.12.2015 року видати позивачу фотокопію скарги «жителей Заводського района ул. Скороходова».

Із вказаної переписки вбачається, що адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради на неодноразові звернення ОСОБА_1 дійсно не було надано копію скарги «жителей Заводського района ул. Скороходова», а лише витяг із неї з вилученням відомостей щодо: адрес осіб, які її підписали; вхідного штампу про отримання скарги відповідачем із зазначенням дати отримання та номеру її реєстрації; вказівки про особу, якій належало надіслати відповідь на звернення.

Дані дії не заперечуються і самим відповідачем - адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради, про що свідчить текст наданих заперечень.

Проте таке бездіяльність відповідача щодо невидачі ОСОБА_1 фотокопії скарги «жителей Заводського района ул. Скороходова», є неправомірною, оскільки вказані дії фактично порушили право позивача на доступ до інформації, яка стосується особисто нього, а також перешкодили здійсненню його права на захист своїх прав, у тому числі шляхом спростування поширеної відносного нього недостовірної (за твердженням позивача) інформації. Тобто, у даному випадку надання позивачеві саме фотокопії скарги, а не витягу із неї, у сенсі частини 2 статті 11 Закону України «Про інформацію» повязано із захистом його прав, у звязку з чим дії відповідача щодо перешкоджання у доступі ОСОБА_1 до вказаної інформації є неправомірними.

Твердження адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про необґрунтованість позивних вимог в частині зобовязання відповідача надіслати фотокопії звернення, оскільки 15.01.2016 року на виконання доручення Миколаївського міського голови відповідачем ОСОБА_1 надано повну копію відповідного звернення (вих.№А-5495-1 від 15.01.2016) судом розцінюються критично, оскільки позивачем факт отримання вказаного листа категорично заперечується; будь-яких документів, які підтверджують отримання ОСОБА_1 даного поштового відправлення суду надано не було.

З огляду на викладене, підсумовуючи наведені висновки, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 32 Конституції України, ст. ст. 71, 94, 158-163 КАС України, ст.15, 16, 302 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради щодо невидачі ОСОБА_1 фотокопії скарги «жителей Заводського района ул. Скороходова», зареєстрованої адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради 20.05.2015 року за номером КО-425, на яку 02.06.2015 року надано відповідь КО-425.

Зобовязати адміністрацію Заводського району Миколаївської міської ради видати ОСОБА_1 фотокопію скарги «жителей Заводського района ул. Скороходова», зареєстрованої адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради 20.05.2015 року за номером КО-425, на яку 02.06.2015 року надано відповідь КО-425.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА