Справа № 822/248/16
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/248/16

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

25 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника третьої особи: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6, за участі третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2016 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27683215 від 30.12.2015 року за ОСОБА_5 права приватної спільної часткової власності у розмірі 84/100 нежитлового приміщення загальною площею 836,3 кв.м. розташованого за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що при винесенні оскаржуваних рішень відповідачем порушено приписи Закону України від 26.11.2015 року №834-VIII "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки при прийнятті таких рішень відповідач не врахував, що все рухоме майно ТОВ "Октант - центр" було арештоване згідно постанови про арешт майна від 10.01.2011 року винесеної державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_9, що підтверджується записом про обтяження №12 зареєстрованим 10.01.2011 року за №10699017. Означений арешт рухомого майна був чинним на дату реєстрації права власності за ОСОБА_5

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, третя особа ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилалась на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на її думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили задовольнити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції скасувати.

представник третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_4 просив задовольнити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Таким чином, суд вирішив провести розгляд справи за відсутністю відповідача.

Так, суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що відповідач протиправно зареєстрував право власності на вказаний об'єкт за ОСОБА_10, оскільки така реєстрація була проведена з порушенням вимог пункту 5 статті 24 Закону від 01.07.2004 року № 1952-IV та ч.3 ст.10 Закону України від 26 листопада 2015 року № 834-VIII Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

При винесенні оскаржуваних рішень відповідачем порушено приписи Закону України від 26 листопада 2015 року № 834-VIII Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки при прийнятті таких рішень відповідач не врахував, що все рухоме майно ТОВ Октант-центр було арештоване згідно постанови про арешт майна від 10.01.2011 року винесеної державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_11, що підтверджується записом про обтяження № 12 зареєстрованим 10.01.2011р. за № 10699017(стор. № 20 Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 48960224 від 15.02.2016р.) Означений арешт рухомого майна був чинний на дату реєстрації права власності за ОСОБА_10 JI.M.

Судом першої інстанції також враховано, що Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2012 року №2218/18110/2012 ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на підставі ст.49 КК України звільнено. Як встановлено судом по вказаній справі, що ОСОБА_12 виготовила фіктивне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.11.2008 року за позовом ОСОБА_5 до ЗАТ "Октант", щодо набуття права власності на нежитлове приміщення, що в будинку №45 по вулиці Проскурівській в м. Хмельницькому загальною площею 835,3 кв. м.

Відповідно до вищевикладеного суд першої інстанції вирішив позов задовольнити.

Проте, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У постанові Хмельницького окружного адміністративного суду зазначено, що суд дійшов висновку про те, що наявність в Реєстрі запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте, аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 11 листопада 2014 року (справа № 21-357а14). Однак, колегія суддів вважає, що даний висновок є передчасним, а посилання на аналогічну правову позицію Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України є недоречним з огляду на наступне.

Згідно з частиною 13 статті 15 Закону № 1952-IV порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлює Кабінет Міністрів України.

Кабінет Міністрів України затвердив Порядок реєстрації, який визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву про державну реєстрацію та необхідні для такої реєстрації документи, визначені цим Порядком (пункти 8, 13 Порядку реєстрації).

Пунктом 15 Порядку реєстрації передбачено, що під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо наявності обтяжень на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону.

Державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для такої відмови, що визначені Законом № 1952-ІV (пункт 28 Порядку реєстрації).

Згідно з пунктом 5 статті 24 Закону № 1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

Відповідно до статті 57 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV Про виконавче провадження арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Під час проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 836,3 кв.м. у Державному реєстрі прав державний реєстратор використовував дані Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна для цілей перенесення відомостей із зазначених реєстрів до Державного реєстру прав, що й було проведено.

Під час прийняття рішення щодо державної реєстрації прав на нежитлове приміщення загальною площею 836,3 кв.м. державний реєстратор здійснив пошуки відомостей про записи щодо об'єкта, в тому числі щодо наявності записів про обтяження, іпотеки, податкову заставу. Такі відомості розміщувались:

- у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

- у Державному реєстрі іпотек:

- у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Так, перенесення записів з Реєстрів до Державного реєстру прав здійснюється державним реєстратором прав у разі, коли наявні у Реєстрах та ідентифікують об'єкт нерухомого майна або суб'єкта речових прав, їх обтяжень (п. 6 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1844/5, далі -Порядок № 1844/5). Записи ідентифікувати об'єкт та суб'єкта обтяження, тобто чітко визначили, що запис стосується саме того об'єкта та суб'єкта, щодо якого здійснювались реєстраційні дії. Для об'єкта такими ідентифікаторами є адреса.

Виявлені записи, не перешкоджають реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 836,3 кв.м., Тому під час проведення державної реєстрації права власності, на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 836,3 кв.м., в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містяться записи про іпотеку, обтяження речових прав, державний реєстратор переносить їх до відповідного розділу Державного реєстру прав, відкритого на такий об'єкт нерухомого майна, (п. 22 Порядку державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, далі Порядок державної реєстрації).

За таких обставин, державна реєстрація у розмірі 84/100 на нежитлове приміщення загальною площею 836,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська 45 за ОСОБА_5 була проведена згідно законодавства у сфері державної реєстрації прав.

Крім того, посилання позивача на те, що при винесенні оскаржуваних рішень відповідачем порушено приписи Закону України від 26.11.2015 року № 834-VIII "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки при прийнятті таких рішень відповідач не врахував, що все рухоме майно ТОВ "Октант-центр" було арештоване згідно постанови про арешт майна від 10.01.2011 року винесеної державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, що підтверджується записом про обтяження № 12 зареєстрованим 10.01.2011 року за № 10699017 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Означений арешт рухомого майна, як відзначає позивач, був чинним на дату реєстрації права власності за ОСОБА_5

Однак, відповідач не зобовязаний був врахувати, що все рухоме майно ЗАТ "Октант" (правонаступник ТОВ "Октант центр" з 2012 року) було арештоване згідно постанови про арешт майна від 10.01.2011 року винесеної державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, про що міститься запис про обтяження № 12 зареєстрованим 10.01.2011 року за № 10699017 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Згідно поданих документів та зареєстрованих відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 вже була проведена державна реєстрація права власності на нежитлове приміщення 836,3 кв.м. розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45 у 2009 році БТІ м. Хмельницького з реєстраційним записом № 25676860, а тому в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на 2011 рік не могли знаходитись обтяження нерухомого майна гр. ОСОБА_5

Так, Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що рухоме майно окрема рухома річ, сукупність рухомих речей, гроші, валютні цінності, цінні папери, а предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення. Залежно від змісту обтяження предмет обтяження повинен належати боржнику або обтяжувачу на праві власності чи на праві господарського відання. У разі обмеження права розпорядження рухомим майном згодою іншої особи така ж згода необхідна для його обтяження. ( ст. 5 Закону). Статтею 17 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що обтяження рухомого майна, яке стане власністю боржника в майбутньому, може бути зареєстрованим на розсуд обтяжувача в будь-який час після набрання чинності у відносинах з третіми особами з моменту набуття боржником права власності на відповідне рухоме майно.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції дослідив обставини, що не були предметом спору, але вказані твердження спростовуються вже існуючими судовими рішеннями, що набули законної сили та не потребують доказування.

Так, зокрема, спростовується твердження про існування Додаткового Договору № 1 до Договору № 52/5-45 від 14 грудня 2005 року, згідно якого були змінені істотні умови основного договору в частині встановлення порядку розрахунків та відповідальності сторін за невиконання умов договору, а саме: справою № 686/6698/19-ц, де відмічено, що факту існування вказаної додаткової угоди до договору не здобуто.

Будь-яких тверджень з боку відповідача та третіх осіб, що протягом 2005-2008 років ОСОБА_5 на виконання зобовязання за договором сплачено ТОВ "Октант-центр" грошові кошти лише в сумі 1 014 000 грн. в суді не надавалось. Натомість, зазначені твердження спростовуються ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14.05.2015 року у справі № 686/4305/13-ц, де зазначається наступне : "Власником будівельних матеріалів та результатів робіт з будівництва об'єкту інвестицій відповідно до п. 7.2 умов договору, є ОСОБА_5, а не ТОВ "Октант-Центр" Посилання апелянта на те, що ОСОБА_5 не в повному обсязі виконала умови договору, оскільки не сплатила ще 4 036 003,20 грн. спростовується матеріалами справи. Заперечення апелянта, що довідка про повний розрахунок відповідача підроблена, є голослівним".

Суд першої інстанції також не звернув увагу на те, що згідно договорів іпотеки ( які чинні на сьогоднішній день) частина цього приміщення перебуває в іпотеці за договорами від 30.06.2009 року в ПАТ "ОСОБА_13 ОСОБА_9". Тобто спростовує той факт, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна як зазначив суд ( № витягу 48960224, дата видачі 15.02.2016), де зокрема, і вказано у відомостях про обмеження відчуження заборонено відчужувати. Таке обтяження існує з грудня 2008 року, та не зняте до цього часу. Вказане твердження не є вірним, адже таке обтяження по ЗАТ "Октант" було винесено лише 2010 року і в цьому ж витязі № 48960224, дата видачі 15.02.2016.

Натомість, згідно витягів, які отримала ОСОБА_5 в квітні 2016 року № 57365168 та № 57363694, будь яких обтяжень нерухомого майна за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45 на об'єкт реєстрації та за прізвищем власника ОСОБА_5 немає, крім іпотеки 2009 року. Немає таких обтяжень і в витягу з Державного реєстру рухомого майна № 49438933 від 19.04.2016 року, отриманим ОСОБА_5

Судом першої інстанції зазначено, що при винесенні оскаржуваних рішень відповідачем порушено приписи Закону України від 26 листопада 2015 року № 834-VІІІ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки при прийнятті таких рішень відповідач не врахував, що все рухоме майно ТОВ "Октант-центр" було арештоване згідно постанови про арешт майна від 10.01.2011 року, винесеної державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, що підтверджується записом про обтяження № 12 зареєстрованим 10.01.2011 р. за № 10699017 (стор. № 20 Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 48960224 від 15.02.2016 р.)

Проте, вказаний Закон встановлює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державною фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В той же час, суд першої інстанції, застосовуючи вказаний закон посилається на Державний реєстр обтяжень рухомого майна, що є недоречним.

Крім того, в рішенні суду першої інстанції жодним чином не зазначено мотивації відмови про залучення іншого співвласника приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45 в якості третьої особи, ОСОБА_8., право власності якого виникло на підставі договору купівлі-продажу від 18 лютого 2009 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за договором, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_14, частини вказаного приміщення, що складає 134,6 кв. м. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/5158/13-ц від 31.07.2013, право власності ОСОБА_8 на вказане приміщення підтверджено дійсністю договору купівлі-продажу. Судом апеляційної інстанції залучено ОСОБА_8 до розгляду даної справи у судовому засіданні 10 травня 2016 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 30.12.2015 року щодо реєстрації права спільної часткової власності на нежитлове приміщення по вул. Проскурівській, 45 у м. Хмельницькому загальною площею 836,3 кв.м. за ОСОБА_5 у розмірі 84/100 (номер запису про право власності: 12849547; дата, час державної реєстрації: 01.12.2015 16:21:21; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: 51245021, виданий 30.12.2015, видавник: державний реєстратор ОСОБА_6; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, індексний номер: 27683215 від 30.12.2015 10:19:21). Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду першої інстанції .

Таким чином, необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Державний реєстратор реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 травня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_15 ОСОБА_16