Справа № 182/8030/15-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/8030/15-а
Провадження № 2-а/0182/33/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря Снєгульської В.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до виконавчого комітету Нікопольської міської ради та просить суд постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2015 року № 131 про накладення на неї адміністративного стягнення визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, оскільки протокол від 01.09.2015 року складений в той час коли вона перебувала у відпустці та відпочивала на морі в м. Бердянськ з 01.09.2015 року по 07.09.2015 року, а тому вона не могла бути в магазині та продавати алкоголь неповнолітньому. В протоколі зазначено її прізвище, імя та по батькові, однак дата народження не її, вона народилась 02.07.1972 року, а не 26.05.1991 року, а тому уповноваженими особами складено протокол не встановивши ту особу, що вчинила зазначені в протоколі протиправні дії. Вона отримала постанову лише 06.11.2015 року, жодного виклику на адміністративну комісію не отримувала, а тому не була на засіданні, щоб пояснити обставини її відсутності в м. Нікополі на час складання протоколу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила суд відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач не зявлялась на засідання комісії неодноразово, а її відсутність в м. Нікополі на час складання протоколу 01.09.2015 року не підтверджується належними доказами. Вважає дії комісії правомірними, а постанову законною.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 01.09.2015 року о 18.50 год. в магазині „Лотос, розташованому по вулиці Довгалівській 12/1 продавець продала неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, алкогольне пиво „Львівське, обємом 0,5 л.

Протокол було складено щодо громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.31). Під час складання протоколу було відібрано пояснення у неповнолітнього ОСОБА_3 ( а.с.32), складено протокол особистого огляду ОСОБА_3 ( а.с.36) та відібрано пояснення у свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5С.( а.с.34,37)

Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься відмова давати будь-які пояснення від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3( а.с.33).

Однак як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення і протокол по справі, і всі пояснення ( а.с. 31-37) записані однією особою, а тому у суду викликає сумнів щодо відмови саме громадянки ОСОБА_1 давати пояснення щодо себе (а.с.33).

Як вбачається з матеріалів справи, за адресою зазначено в справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, їй надсилались виклики на засідання адміністративної комісії ( а.с. 27-28,40,43,44), однак підтверджень та належних доказів щодо отримання повідомлення ОСОБА_1 виклику про дату, час та місце засідання адміністративної комісії представник відповідача суду не надав.

24.09.2015 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради за відсутності ОСОБА_1 ( а.с.42) розглянула протокол і матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, заслухала свідків та встановила, що громадянка ОСОБА_1 Є.А.26.05.1991 року народження, 01.09.2015 року о 18.50 год. у м. Нікополі по вулиці Довгалівській, 12/1, магазин „Лотос, порушила ч.2 ст. 156 КУпАП, а саме: продала алкогольне пиво „Львівське, обємом 0,5 л. неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. За наслідками розгляду справи комісія постановила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. ( а.с.26)

Представником відповідача надано копію постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради про справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2015 року №131 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, на якій міститься розписка ОСОБА_1 про її отримання 06.11.2015 року ( а.с.26)

Ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), -

тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи та свідчень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 громадянка ОСОБА_1 перебувала у відпустці з 01.09.2015 року по 07.09.2015 року ( а.с. 4-6), та відпочивала в м. Бердянськ з родичами ( а.с. 7-9), а тому суд дійшов до висновку. Що 01.09.2015 року правопорушення дійсно мало місце , однак вчинено воно не цією особою.

Статтею 6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доказів які б свідчили про правомірність рішення відповідача отримано не було.

Таким чином, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2015 року №131 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП є обґрунтованими, оскільки як зазначалось вище, судом встановлено, що зазначений в постанові субєкт адміністративного проступку ОСОБА_1 правопорушення не вчиняла.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити через їх безпідставність.

Суд вважає, що за таких обставин справи провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. підлягає закриттю з підстав відсутності в її діях складу проступку, однак суд позбавлений повноважень на прийняття рішення про закриття провадження, оскільки прийняття таких рішень відповідно до КУпАП належить до повноважень адміністративної комісії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 280, 281, 156КУпАП, статтями 2,4,7,8,9,10,11,12,17,69-71,158-163,171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради про справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2015 року №131 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати.

В іншому відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_9