Справа № 825/683/16
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Чернігів Справа № 825/683/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про арешт коштів у частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку, та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, з урахуванням заяв про зміну позовних вимог та про зменшення позовних вимог, просить скасувати постанову про арешт коштів боржника від 16.02.2016 старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Малько Є.О. у частині накладення арешту на кошти належні ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), що містяться на рахунку № НОМЕР_6 у Чернігівському РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 353586 та зобов'язати начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області вчинити дії щодо зупинення виконавчого провадження № 50047543.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на думку позивача, при винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а тому вважає, що вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що постанова про арешт коштів боржника від 16.02.2016 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Малько Є.О. у частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_7 у Чернігівському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

28.12.2015 ФОП ОСОБА_2 отримав рекомендований лист від Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області із штрихкодовим ідентифікатором 172, у якому була оформлена на ОСОБА_2 вимога про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2015 №Ф-Ф-3 станом на 31.10.2015 на суму 232661,61 грн, видана за підписом першого заступника начальника Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 (а.с. 68).

Не погоджуючись з даною вимогою, у порядку визначеному ч. 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VІ, ФОП ОСОБА_2 04.01.2016 оскаржив зазначену вимогу до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Про оскарження вказаної вимоги ФОП ОСОБА_2 письмово повідомив Прилуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернігівській області. Повідомлення з копією адміністративного позову про оскарження вищевказаної вимоги було надіслано на адресу Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області поштою, що підтверджується копією чеку 016 поштового відділення та інформацією з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштового пересилання 016, що свідчить про вручення повідомлення Прилуцькій ОДПІ 06.01.2016 (а.с. 72, 73).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі № 825/132/16 від 22.01.2016 було відкрито провадження за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та результатів перевірки. У зв'язку з цим, Чернігівським окружним адміністративним судом було надіслано на адресу Прилуцької ОДПІ копію ухвали, повістки про виклик, інформацію про процесуальні права та обов'язки, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У адміністративній справі № 825/132/16 за позовом ФОП ОСОБА_2 про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області з боку Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області були подані заперечення від 01.02.2016 за № 813/9/25/16-10-21 проти адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 (а.с. 76-79).

02.02.2016 начальник Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання 03.02.2016 (а.с. 80).

Відповідно Прилуцькій ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області було відомо про оскарження ФОП ОСОБА_2 спірної вимоги у судовому порядку, ще до відкриття виконавчого провадження державним виконавцем - 03.02.2016.

Проте, після подання 04.01.2016 адміністративного позову до Чернігівського окружного адміністративного суду позивачу надійшла з відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції постанова про відкриття виконавчого провадження №50047543 від 03.02.2016, винесена на виконання вимоги Прилуцької ОДПІ про сплату боргу (недоїмки) від 16.11.2015 №Ф-3 У на суму 200380,04 грн.

10.02.2016 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №50047543 позивач дізнався про існування у матеріалах виконавчого провадження ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції №50047543 - вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-Ф-3 У від 06.11.2015 на суму 200380,04 грн, але станом на 14.01.2016 із зазначенням у пункті 5 цієї вимоги недостовірної інформації про дату набрання чинності вимогою - 14.01.2016, яка була видана за підписом першого заступника начальника Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4. При цьому у вказаній вимозі відсутні посилання на будь-яке рішення, яке послужило підставою для її прийняття та не міститься посилання на акт перевірки на підставі якого складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-Ф-3 У від 06.11.2015 станом на 14.01.2016 (а.с. 69).

11.02.2016 з урахуванням вищевказаних обставин ФОП ОСОБА_6 у адміністративній справі № 825/132/16 змінив позовні вимоги уточнивши їх та попросив суд визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області № Ф-Ф-3 від 06.11.2015 та № Ф-Ф-3 У від 06.11.2015.

18.02.2016 на підставі постанови про виправлення помилки старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Малько Є.О. було виправлено помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження №50047543 від 03.02.2016, а саме: у змісті постанови було виправлено дату вимоги про сплату боргу (недоїмки) з 16.11.2015 на 06.11.2015 та номер вимоги про сплату боргу (недоїмки) на №Ф-Ф-3 У (а.с. 82).

08.04.2016 позивачу поштою надійшла постанова про арешт коштів боржника від 16.02.2016, згідно з якою старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Малько Є.О. було накладено арешт на кошти, що містяться на банківських рахунках ОСОБА_2 у межах суми 220518,04 грн.

Проте у вказаній постанові про арешт, документом на підставі якого прийнято цю постанову зазначено рішення суду. Підтвердженням того, що постанова про арешт коштів боржника від 16.02.2016 була відправлена відповідачем на адресу позивача не раніше 01.04.2014 підтверджується відповідними доказами, а саме: супровідним листом від 30.03.2016 № 0540/2781 (а.с. 84) та конвертом з відбитком поштового відділення від 01.04.2016 (а.с. 85), у якому надійшли зазначені супровідний лист від 30.03.2016 та постанова від 16.02.2016.

27.04.2016 ФОП ОСОБА_2 подав до Чернігівського окружного адміністративного суду адміністративний позов про скасування рішень про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 02.07.2015 № , № Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, які послужити підставами для винесення Прилуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-Ф-3 У від 06.11.2015.

Відповідно до пункту 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до абзацу 2 частини 13 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VІ (далі - Закон № 2464-VІ) у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки нарахування пені зупиняється з дня подання скарги до органу доходів і зборів або позову до суду.

Відповідно до абзацу 3 частини 14 статті 25 Закону № 2464-VІ оскарження рішення органу доходів і зборів про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення органом доходів і зборів вищого рівня та/або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом рішення у справі. Строк сплати фінансових санкцій також зупиняється до ухвалення судом рішення у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки, якщо застосування фінансових санкцій пов'язано з виникненням або несвоєчасною сплатою суми недоїмки.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, відповідно до п. 3 та п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

- якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

- невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

На час розгляду справи, вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-Ф-3 У від 06.11.2015 та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 02.07.2015 № , № Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, які послужити підставами для винесення Прилуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-Ф-3 У від 06.11.2015, оскаржуються у судовому порядку.

До того ж, вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-Ф-3 У від 06.11.2015 не відповідає вимогам, передбаченим п. 2 ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки не містить - дати прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, а також не відповідає вимогам, передбаченим п. 4 ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить резолютивної частини рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону № 606-XIV копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У порушення ч. 4 ст. 57 Закону № 606-XIV старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Малько Є.О. копію постанови про арешт коштів боржника від 16.02.2016 було надіслано ОСОБА_2 лише 30.03.016, про що свідчить супровідний лист до постанови від 30.03.2016 № 0540/2781 (а.с. 84).

Відповідно до ч. 5. ст. 19 Господарського кодексу України незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

Частина 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Пояснення державного виконавця Малько Є.О. стосовно направлення постанови про арешт коштів боржника від 16.02.2016 передусім до банків з метою арешту залишків коштів на рахунках і лише 30.03.2016 для відома та можливого оскарження ФОП ОСОБА_2 (позивачу) - більше ніж через місяць після винесення постанови про арешт коштів суд не приймає, оскільки вказані дії державного виконавця прямо суперечать вимогам ч. 1 ст. 6 та ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові про арешт коштів боржника від 16.02.2016 зазначено: «…на підставі рішення суду накласти арешт на кошти, що містяться на рахунку(ах): 300249 АТ"БРОКБ13НЕСБАНК" НОМЕР_8 643; 300249 АТ"БРОКБІЗНЕСБАНК" НОМЕР_8 978; 300249 АТ"БРОКБ13НЕСБАНК" НОМЕР_8 980; 300249 АГ'БРОКБІЗНЕСБАНК" НОМЕР_9 980; 353586 ЧЕРНІГ.РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" М. ЧЕРНІГІВ НОМЕР_10 840; 353586 ЧЕРНІГ.РУ ПАТКБ "ПРИВАТБАНК" М. ЧЕРНІГІВ НОМЕР_11 980; 353586 ЧЕРНІГ.РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" М. ЧЕРНІГІВ НОМЕР_12 978; 353586 ЧЕРНІГ.РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" М. ЧЕРНІГІВ 1503 980; 353627 ЧЕРНІГ.РУ ПАТКБ "ПРИВАТБАНК" М. ЧЕРНІГІВ НОМЕР_13 980; 353627 ЧЕРНІГ.РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" М. ЧЕРНІГІВ НОМЕР_14 980; 380805 АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ НОМЕР_15 840; 380805 АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ НОМЕР_21 980; 380805 АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ НОМЕР_23 643; 300023 ПАТ "УКРСОЦБАНК" НОМЕР_20 980; 300023 ПАТ "УКРСОЦБАНК" НОМЕР_19 980; 300023 ПАТ "УКРСОЦБАНК" НОМЕР_22; 353586 ЧЕРШГ.РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" М. ЧЕРНІГІВ НОМЕР_18 643; 353586 ЧЕРНІГ.РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" М. ЧЕРНІГІВ НОМЕР_6 980; 899998 КАЗНАЧЕЙСТВО УКРАЇНИ НОМЕР_16 980; 320478 АБ"УКРГАЗБАНК" НОМЕР_17 980; 322904 КРД АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" М. КИЇВ НОМЕР_4 980; 322904 КРД АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" М. КИЇВ НОМЕР_5 980 та належать боржнику ОСОБА_2».

Проте, на даний час не існує рішення суду про стягнення на користь ОДПІ 200380,04 грн боргу ані з ОСОБА_2, ані з ФОП ОСОБА_2, а тому посилання на рішення суду є безпідставним та необґрунтованим.

Оскаржуваною постановою державний виконавець наклав арешт не тільки на кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_2, а також й на кошти які містяться на банківських рахунках ФОП ОСОБА_2 Підтвердженням того, що поточний рахунок НОМЕР_6 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 353586, відкритий та використовується ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), є довідка з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 353586 № 08.7.0.0.0/13 від 23.10.2013 (а.с. 97). Рахунок № НОМЕР_6 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 353586, використовувався ФОП ОСОБА_2 для виплати заробітної плати робітникам ФОП ОСОБА_2, а також для розрахунків із місцевим бюджетом по податку з доходів фізичних осіб, державним бюджетом по податку з військового збору, з Прилуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області по єдиному соціальному внеску, що підтверджується платіжними документами про оплату ЄСВ платіжне доручення № 3420 від 21.03.2016 (а.с. 104), про сплату прибутковий податок з найманих працівників - платіжне доручення № 3419 від 21.03.2016 (а.с. 102), про оплату Військового збору - платіжне доручення № 3418 від 21.03.2016 (а.с. 103).

Постанова про арешт коштів боржника від 16.02.2016 блокує розрахунки ФОП ОСОБА_2, призводить до затримки виплати обов'язкових платежів до бюджетів та унеможливлює подальшу виплату заробітної виплати працівникам, що спричиняє небажання працівників працювати у ФОП ОСОБА_2

Статтею 115 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України) та статтею 24 Закону України "Про оплату праці" визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до частини 3 статті 15 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства повинна здійснюватися в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Згідно з вимогами ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено підстави зняття арешту з майна боржника у разі незавершеного виконавчого провадження. Зокрема, частиною 5 вказаної статті встановлено, що арешт з майна чи коштів боржника може бути знятий за рішенням суду.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Позивач просить зобов'язати начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області вчинити дії щодо зупинення виконавчого провадження № 50047543.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону № 606-XIV державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

В свою чергу, враховуючи вищевикладені вимоги податкового законодавства, обов'язок відповідача зупинити виконання вищезазначеної вимоги Прилуцької ОДПІ виник з моменту коли державному виконавцю стало відомо про звернення 04.01.2016 ФОП ОСОБА_2 до суду із позовом по справі № 825/132/16 про її скасування, тобто з лютого 2016 року, чого протиправно не зроблено навіть до цього часу.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наведених обставин, позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 16.02.2016 старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Малько Є.О. у частині накладення арешту на кошти належні ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), що містяться на рахунку № НОМЕР_6 у Чернігівському РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 353586.

Зобов'язати Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області вчинити дії щодо зупинення виконавчого провадження № 50047543.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 2067,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя підпис Д.В. Лобан

З оригіналом згідно

Постанова суду від 24.05.2016 не набрала законної сили.

Суддя Д.В. Лобан