Справа № 381/1700/16-а
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді - Ковалевської Л.М. , з участю секретаря -Омельчук С.А., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фастівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що на момент призначення їй пенсії державного службовця, нею до Фастівського обєднаного управління пенсійного фонду України Київської області було надано відповідні документи, в тому числі довідки про складові заробітної плати №606 від 22.11.2010 року, №607 від 22.11.2010 року, в яких зазначено: посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років, про розмір надбавки та премії за період з 01.11.2008 р. по 31.10.2010 р. для нарахування пенсії, в яку не було включено інші виплати, а саме: матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 2975,80 грн. та індексацію заробітної плати у сумі 700,88 грн., які не були враховані при обчисленні пенсії. Матеріальна допомога та індексація є складовими заробітної плати з яких утримуються та нараховуються страхові внески до пенсійного фонду України. На дату оформлення пенсії у формі довідки, яка подається для призначення (перерахунку) пенсії до складових довідки про заробітну плату не включено графу «Інші виплати» тобто матеріальна допомога та індексація. При зверненні позивачки до Фастівського обєднаного управління пенсійного фонду з питання перерахунку пенсії, їй було відмовлено. Позивачка вважає таку відмову необґрунтованою, а дії відповідача неправомірними та такими, що не відповідають чинному законодавству і грубо порушують її права.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Фастівському об»єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області з 23.11.2010 року отримує пенсію згідно Закону України «Про державну службу».

Згідно листа Фастівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 09.03.2016 р. позивачу ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії згідно нової довідки №288 від 19.02.2016 року, де включені ще матеріальна допомога та індексація, у зв»язку з тим, що під час проведення їй перерахунку пенсії з посади державного службовця з 2010 року застосовуються норми законодавства, чинні на момент провення такого перерахунку, тобто пенсія обчислюється в розмірі 60% заробітку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади. Їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Статтею 37 цього Закону передбачено, що пенсія державним службовцям призначаються в розмірі 80 відсотків від суми їх заробітної плати, відповідно до стажу державної служби, на які нараховуються страхові внески на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування.

Представник відповідача зазначає, що з 01.01.2015 року внесено зміни до ст.37 ЗУ «Про державну службу», згідно з якими пенсії державним службовцям призначаються в розмірі 60% суми їхньої заробітної плати. Саме з цих підстав, відповідач вважає, що під час проведення перерахунку позивачу пенсії застосовуються норми законодавства, чинні на момент проведення такого перерахунку.

Суд, не погоджується з даним твердженням, оскільки враховує положення ст. 22 Конституції України, де зазначено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Отже, якщо позивач отримувала пенсію в розмірі 80% від суми заробітної плати, що відображається в розпорядженні на виплату пенсії, то внесення вищезазначеної зміни в чинний закон «Про державну службу» щодо встановлення пенсії в меншому розмірі - 60% від суми заробітної плати - не повинно негативно вплинути на розмір її пенсії.

Позивач вважає, що в розрахунок її пенсії має бути включено матеріальну допомогу на оздоровлення та суми індексації заробітної плати з урахуванням всіх складових, оскільки нею, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" були сплачені страхові внески.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з середньої заробітної плати позивача, до якої увійшла і матеріальна допомога на оздоровлення та індексація та були сплачені страхові внески.

Наведене підтверджується, також, довідкою Управління соціального захисту населення Київської області №288 від 19 лютого 2016 року про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення відповідно до Закону України "Про державну службу", у якій в графу "Інші виплати" включені матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових потреб та суми компенсації та індексації, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування заробітну плату (а.с.11-12).

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна заробітна плата, додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, матеріальну допомогу на оздоровлення, суми індексації заробітної плати, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, однак які не включаються до складу заробітної плати державного службовця, необхідно враховувати при обчисленні розміру пенсії державного службовця. Положення Законів України «Про державну службу» та «Про оплату праці» є загальними щодо спірних відносин. У той же час перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно постанови Верховного Суду України від 06.11.2013 року №21-350а13, яка є обовязковою до застосування згідно ст. 244-2 КАС України, Верховний Суд України вирішував питання про усунення розбіжностей у застосування ст. 33,37 Закону №3723-ХІІ в постановах від 20.02.2012 р., 28.05.2013 р. (справа №№ 21-430а11, 21-125а13, 21-97а13 відповідно) зазначив, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід), застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того чи входять вони до структури заробітної плати.

Отже, аналіз наведених положень правових норм та обставин справи дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та суми індексації заробітної плати входять до системи оплати праці позивача.

Позивачем ставиться питання про визнання неправовірними та протиправними дій відповідача по прийняттю спірного рішення про відмову у здійсненні перерахунку пенсії.

Суд вважає, що відмовляючи у перерахунку пенсії позивачу з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, відповідач порушив право позивача на пенсію, яке передбачене Конституцією України та принципи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування щодо диференціації розмірів пенсій залежно від тривалості страхового стажу та розміру заробітної плати (доходу).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язом щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Даним положенням встановалено презумпцію вини суб»єкта владних повноважень, рішення якого оскаржується. В даному випадку, обставини, що повідомив позивач щодо неправомірності рішення суб»єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. В наданих суду представником відповідача письмових запереченнях не надано жодного обгрунтованого доказу правомірності відмови Фастівського обєднаного управління пенсійного фонду України Київської області щодо перерахунку пенсії позивачу.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана відмова відповідача прийнята у порушення вимог чинного законодавства України.

Що стосується п.3 прохальної частини позовних вимог, то суд вважає, що в даному випадку, позовна вимога адресована до іншого субєкту владних повноважень, а саме, позивачка ставить під сумнів довідку видану Управлінням праці та соціального захисту населення Фастівської РДА, яка не є належним відповідачем в даному позові, а тому зазначена позовна вимога не підлягає до задоволення.

Крім того, згідно із ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При зверненні до суду позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України та не наведено поважних причин його пропуску, а тому заявлений позов підлягає до часткового задоволення за період з 20.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 6-12, 71, 99, 100, 158-163 КАС України, ст. 41 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 66 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ст. 1, 2 ЗУ «Про оплату праці», ст. 33, 37 ЗУ «Про державну службу», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фастівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними та протиправними дії по прийняттю рішення Фастівським об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київській області про відмову врахувати при перерахунку пенсії ОСОБА_1 відомості про фактично нараховані та сплочені суми матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати на підставі довідки №288 від 19.02.2016 року про складові заробітної плати.

Зобовязати Фастівське обєднане Управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 80% від заробітної плати, згідно з довідкою № 288 від 19.02.2016 року про складові заробітної плати з урахуванням фактично нарахованих та сплачених усіх виплат, з яких сплачено страхові внески, в тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, починаючи з 20.10.2015 року.

В іншій частині позову-відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Л.М.Ковалевська