Справа № 820/11786/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

31 травня 2016 р. № 820/11786/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФСУ у Харківській області про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 10.10.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Ізюмською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області 10 листопада 2015 року було винесено рішення №, якими до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у розмірі 6800,00 грн. Позивач вважає вказане рішення протиправним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що неможливо встановити ні який саме напій було реалізовано, та чи є він слабоалкогольними напоєм, чи реалізовувався він взагалі, та якщо реалізовувався, чи реалізовувався він саме особі, яка не досягла 18 років.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав на підставі викладених у позові фактів та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що рішення Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС Харківській області № НОМЕР_1 від 10.11.2015 року, яким застосовано фінансові санкції до позивача у вигляді штрафу розміром 6800 грн., було прийнято Ізюмською ОДПІ ГУ ДФС Харківській області на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що до Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС Харківській області надійшли матеріали правоохоронного органу Відділу кримінальної міліції у справах дітей ГУ МВС України в Харківській області, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 001147 від 13.07.2015, складений за ч. 2 ст. 156 КУпАП; письмові пояснення неповнолітньої особи - покупця ОСОБА_3 та копії свідоцтва про її народження (28.11.1999 р.н.); письмові пояснення понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5; протокол огляду речей від 13.07.2015; письмові пояснення особи, яка скоїла правопорушення продавця Позивача ОСОБА_6.

Протоколом про адміністративне правопорушення було зафіксовано, що гр. ОСОБА_6, знаходячись на своєму робочому місці в магазині, що розташований за адресою: м. Ізюм, пр. Леніна, 35-А та належить ФО-П ОСОБА_1, реалізувала пляшку слабоалкогольного енергетичного сильногазованого напою «REVO Вишня» неповнолітній особі ОСОБА_3 Віком неповнолітньої особи продавець не цікавилась, документи, які посвідчують вік особи, також не вимагала. Вказану обставину підтверджують пояснення, надані самим продавцем магазину ОСОБА_6 та неповнолітньою особою покупцем ОСОБА_3

У відповідності до вимог КУпАП, посадовою особою Ізюмського МВ ГУ МВС України в Харківській області було складено адміністративний протокол, в якому зафіксовано факт реалізації пляшки слабоалкогольного енергетичного сильногазованого напою «REVO Вишня» неповнолітній особі ОСОБА_3 та цей факт підтверджується підписами двох понятих. Крім того, додатково цей факт підтверджується письмовими поясненнями, наданими продавцем та покупцем товару, які підтвердили факт продажу слабоалкогольного напою «REVO Вишня».

Відповідно до п.5 "Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України від 2 червня 2003 року №790 з наступними змінами та доповненнями (далі - Постанова №790), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом встановлено, що Ізюмською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області 10 листопада 2015 року було винесено рішення №, якими до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у розмірі 6800,00 грн.

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України №481/95-ВР.

Згідно з вимогами пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону України №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до частини четвертої статті 15-3 зазначеного Закону, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує вказані товари, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Суд зазначає, що субєктом відповідальності за порушення приписів статті 153 Закону № 481 є субєкт господарювання, яким організована та проводиться діяльність з продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів.

У частині другій статті 17 Закону України №481/95-ВР за порушення вимог статті 15-3 цього ж Закону законодавець передбачив застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн. Рішення про стягнення штрафів, передбачених цією статтею, уповноважені приймати органи доходів і зборів у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Системний аналіз зазначених вище правових норм дає підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Частиною четвертою статті 15-3 зазначеного Закону продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 26.03.2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця до Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим про скасування рішення, яка у силу норм ст. 244-2 КАС України є обов`язковою для всіх судів України.

Пунктом 7 статті 11 ЗУ "Про міліцію" передбачено, що у випадках, передбачених законом, міліція має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) посадові особи органів внутрішніх справ та органів державної податкової служби мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, статті 156 КУпАП.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481, регламентований спеціальним Порядком, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі Порядок № 790).

Так, згідно з п. 5 Порядку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 Порядку № 790 встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481, приймаються, зокрема, керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу державної податкової служби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. За приписами п. 8 Порядку № 790, рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

В той же час, однією із функцій органів доходів і зборів є здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (п. п. 19 1.1.16 п. 19.1 ст. 19 ПК України). В свою чергу, притягнення субєкта господарювання до відповідальності шляхом накладення відповідним рішенням штрафу є одним із способів здійснення контролюючим органом заходів, спрямованих на запобігання порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи доходів і зборів уповноважено застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на них.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № від 10 листопада 2015 року про застосування у відношенні ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу розміром 6800,00 грн. на підставі ст.17 Закону України №481/95-BP за порушення останньою приписів ст.153 цього ж Закону, винесено без порушень вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені законодавством України.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугували матеріали правоохоронного органу Відділу кримінальної міліції у справах дітей ГУ МВС України в Харківській області, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 001147 від 13.07.2015, складеного за ч. 2 ст. 156 КУпАП; письмових пояснень неповнолітньої особи - покупця ОСОБА_3 та копії свідоцтва про її народження (28.11.1999 р.н.); письмових пояснень понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5; протоколу огляду речей від 13.07.2015; письмових пояснень особи, яка скоїла правопорушення продавця Позивача ОСОБА_6.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення було зафіксовано, що гр. ОСОБА_6, знаходячись на своєму робочому місці в магазині, що розташований за адресою: м. Ізюм, пр. Леніна, 35-А та належить ФО-П ОСОБА_1, реалізувала пляшку слабоалкогольного енергетичного сильногазованого напою «REVO Вишня» неповнолітній особі ОСОБА_3 Віком неповнолітньої особи продавець не цікавилась, документи, які посвідчують вік особи, також не вимагала. Вказану обставину підтверджують пояснення, надані самим продавцем магазину ОСОБА_6 та неповнолітньою особою покупцем ОСОБА_3

Тобто, у відповідності до вимог КУпАП, посадовою особою Ізюмського МВ ГУ МВС України в Харківській області було складено адміністративний протокол, в якому зафіксовано факт реалізації пляшки слабоалкогольного енергетичного сильногазованого напою «REVO Вишня» неповнолітній особі ОСОБА_3 та цей факт підтверджується підписами двох понятих.

Крім того, додатково цей факт підтверджується письмовими поясненнями, наданими продавцем та покупцем товару, які підтвердили факт продажу слабоалкогольного напою «REVO Вишня», що повністю спростовують обставини, викладені позивачем у позові стосовно відсутності підтвердження факту продажу саме слабоалкогольного напою.

Окрім цього, Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради від 09.09.15р. встановлено, що гр. ОСОБА_6, яка працює продавцем у магазині, розташованому за адресою: м. Ізюм, пр. Леніна, 35-А, скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУаАП, а саме продала слабоалкогольний напій ОСОБА_3, якій не виповнилось 18 років, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Адміністративна відповідальність, що застосовується до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та фінансова відповідальність, що застосована до ФО-П ОСОБА_1 на підставі ст.17 Закону № 481 (господарська санкція), відповідно до положень діючого законодавства є різними видами юридичної відповідальності, які застосовуються незалежно однин від одного.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та вирішуючи питання про притягнення правопорушника до відповідальності, уповноважений на те орган враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. При цьому, зазначені обставини не підлягають зясуванню та врахуванню при вирішенні питання про застосування до субєкта господарювання штрафу як господарської санкції.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, відповідно до якої правопорушника притягнуто до адміністративної відповідальності, також вказує на обґрунтованість рішення субєкта владних повноважень про застосування до субєкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу на підставі ст. 17 Закону №481.

Окремо суд зауважує, що в установленому законодавством порядку дії посадової особи правоохоронного органу позивачем не оскаржені, не визнані уповноваженим органом незаконними та протиправними, що, беззаперечно, також додатково підтверджує законність та обґрунтованість оскарженого рішення.

Щодо твердження позивача про невідповідність форми рішення про застосування фінансових санкцій суд зазначає, що в інформаційному листі ВАСУ № 375/11/14-14 від 28.03.2014 зазначено, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

У такому разі рішення контролюючого органу про застосування фінансових санкцій за порушення вимог законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, прийняте не за формою, передбаченою для податкових повідомлень-рішень, суд розцінює як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення.

Щодо твердження позивача про те, що гр. ОСОБА_6 не перебуває з нею у трудових відносинах, суд зазначає наступне. З огляду на положення ст. 24 Кодексу законів про працю України, які визначають, що трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи, ОСОБА_6 слід вважати працівником позивача, тобто такою, що перебувала з нею у трудових відносинах.

Що стосується твердження позивача про відсутність фіскального чеку, що нібито свідчить про відсутність факту продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі, судом зазначає, що відповідно до ст. 15 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України. Оскільки адміністративний протокол було складено посадовими особами Відділу кримінальної міліції у справах дітей ГУ МВС України в Харківській області, то, відповідно, у них відсутні повноваження для фіксування факту непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі доведено правомірність та обґрунтованість рішення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФСУ у Харківській області про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 10.10.2015 року.

Положеннями частини 1 статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 01.06.2016 року.

Суддя Полях Н.А.