Справа № 755/3501/16-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 755/3501/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Гром Л.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29.02.16р. про повернення позовної заяви у справі №755/3501/16-а за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженого члена Ради адвокатів Херсонської області на складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій відповідача щодо відмови позивачу у складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно директора Дитячої музичної шкоди №1 м. Херсона ОСОБА_4 за неправомірну відмову у наданні інформації на адвокатські запити вих. №1-2006 від 20.06.15р. та №2-2106 від 21.06.15р., яка була викладена у листі вих. №25/0/01-09 від 13.08.15р.; зобов'язання відповідача скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно директора Дитячої музичної шкоди №1 м. Херсона ОСОБА_4 за неправомірну відмову у наданні інформації на адвокатські запити вих. №1-2006 від 20.06.15р. та №2-2106 від 21.06.15р. та направити дані протоколу до суду для прийняття рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.02.16р. позовну заяву повернуто на підставі п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, у зв'язку з тим, що справа предметно не підсудна цьому адміністративному суду. У вказаній ухвалі суд дійшов висновку, що дана справа предметно підсудна окружному адміністративному суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що даний спір предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, спірні правовідносини виникли у зв'язку з відмовою відповідача скласти відносно директора Дитячої музичної шкоди №1 м. Херсона ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення на підставі ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за неправомірну відмову у наданні інформації на запит адвоката. Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідач за законом має владні управлінські повноваження щодо складання протоколу, проте необґрунтовано відмовив у цьому.

Повертаючи позовну заяву з тих мотивів, що справа предметно не підсудна місцевому суду як адміністративному, суд першої інстанції в оспорюваній ухвалі суд дійшов висновку, що дана справа предметно підсудна окружному адміністративному суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Призначення предметної підсудності полягає в тому, щоб розподілити всю сукупність адміністративних справ між окремими ланками судової системи, тобто така підсудність розмежовує судову компетенцію по вертикалі. Визначити предметну підсудність - означає встановити, суд якої з ланок судової системи повинен вирішувати як суд першої інстанції конкретну адміністративну справу.

В адміністративному судочинстві предметна підсудність може бути:

- імперативною, тобто законом визначено лише один суд, який уповноважений розглядати справу;

- альтернативною, тобто законом визначено два суди, кожен з яких уповноважений розглядати справу. До якого суду звернутися, обирає позивач;

- за зв'язком вимог, тобто підсудність справи визначається залежно від підсудності декількох вимог, об'єднаних у позовній заяві (ст. 21 КАС).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тобто, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є імперативна підсудність.

Даний спір випливає з правовідносин, що пов'язані з діями суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а тому такий спір предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Відповідно до п.1 та п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29.02.16р. про повернення позовної заяви у справі №755/3501/16-а - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29.02.16р. про повернення позовної заяви у справі №755/3501/16-а - скасувати, справу №755/3501/16-а направити до Дніпровського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Гром Л.М.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Гром Л.М.