overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 398/8236/13-а
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/8236/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" квітня 2016 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі суду: головуючий суддя Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, що повязана із потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення» та ст.ст. 3, 4-15, 17-21, 23,99,100, 104, 137, 158 -163, 167 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення №810 від 06 вересня 2013 року винесене Управлінням Пенсійного фонду України в м. Олександрія та Олександрійському районі Кіровоградської області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобовязати Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України зарахувати ОСОБА_1 період роботи свинаркою в колгоспі «Росія» (нині ТОВ «УкрАгроКом») з 01 січня 1984 року по 31 грудня 1996 року та дояркою в колгоспі «Росія» (нині ТОВ «УкрАгроКом») з січня 1998 року по 06 лютого 2006 року згідно довідок №№ 47, 48, 49, 50, 51 від 12 квітня 2016 року.

Зобовязати Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням її заробітної плати з 16 травня 2013 року та виплатити грошову різницю починаючи з 01 листопада 2015 року з урахуванням попередніх виплат.

Повний текст постанови буде виготовлено через три дні.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:
Справа № 398/3847/15-а
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3847/15-а
УХВАЛА

Іменем України

"19" квітня 2016 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за адміністративним позовом акціонера ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_1

до начальника Управління приватизації, оренди землі та майна Олександрійської міської ради ОСОБА_2 та до Олександрійської міської ради

як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛЬТИМАТУМ»

про скасування рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області №1668 від 22 травня 2015 року та скасування рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області №292 від 20 травня 2011 року та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що повязана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини за заявою про відвід судді та заявою про самовідвід.

Зберігаючи обєктивність та неупередженість, аби уникнути сумнівів щодо упередженості судді, створюючи всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та обовязків, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст.ст. 27-30, 32, 116, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Тимченко Лідії Миколаївні у справі за адміністративним позовом акціонера ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_1 до начальника Управління приватизації, оренди землі та майна Олександрійської міської ради ОСОБА_2 та до Олександрійської міської ради як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛЬТИМАТУМ» про скасування рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області №1668 від 22 травня 2015 року та скасування рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області №292 від 20 травня 2011 року та зобовязання вчинити певні дії (справа №2а/398/52/16) - відхилити як надуманий.

Заяву про самовідвід судді Тимченко Лідії Миколаївни у цій цивільній справі

задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Повний текст ухвали буду виготовлено наступного дня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-191/2010
Суддя: Пронька В. В.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.01.2010
ЄУ № 2-а-191/2010
Провадження №2-а-191/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Проньки В.В., при секретарі Котовій О.Л., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Новопсков адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 73 територіального виборчого округу № 114, відділу ведення Державного реєстру виборців Новопсковської районної державної адміністрації про внесення до списку виборців,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить зобовязати дільничну виборчу комісію № 73 територіального виборчого округу № 114 внести зміни до списку виборців, включивши його - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до списку виборців. Зобовязати дільничну виборчу комісію № 73 негайно повідомити відділ ведення державного реєстру виборців Новопсковської районної адміністрації про внесення зміни.

15 січня 2010 у судовому засіданні позивач заявив клопотання про відкликання даної позовної заяви, посилаючись на те, що він зареєстрований в списку виборців на звичайній виборчій дільниці № 71 територіального виборчого округу № 114 за номером 725.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, надане позивачем клопотання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача і залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.155, ст. 165, ч.5 ст.177 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 73 територіального виборчого округу № 114, відділу ведення Державного реєстру виборців Новопсковської районної державної адміністрації про внесення до списку виборців.

Ухвала набирає законної сили після закінчення дводенного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана Донецькому апеляційному адміністративному суду через Новопсковський районний суд у дводенний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 423/1726/16-а
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду

Луганської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Луганської області про визнання дій відповідача неправомірними, скасування рішення та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст.105-106 КАС України та правил підсудності, встановлених ст.ст.17-22 КАС України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-100,107,110,111 КАС України, -

П о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Луганської області про визнання дій відповідача неправомірними, скасування рішення та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити розгляд справи в приміщенні Попаснянського районного суду на 10 червня 2016 року о 09-00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. У разі заперечення проти позову зобовязати відповідача надати на судове засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення за вчинені дії з приводу яких подано позов.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією адміністративного позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 524/3059/16-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3059/16-а
Провадження 2а/524/223/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частина)

31.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середи А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 18, 19, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.ст.258, 283, 287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст постанови буде виготовлено - 07.06.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10-ти днів.

Суддя:
Справа № 524/1265/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1265/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про зобов'язання внесення змін до актового запису цивільного стану,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з адміністративним позовом до Автозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про зобов'язання внесення змін до актового запису цивільного стану.

Вказана позовна заява ОСОБА_2 була складена за порушенням норм КАС України та 09.03.2016 року залишена без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали суду.

Конверт з вкладенням, який направлявся судом на адресу позивача, був повернутий до суду центром поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання, у звязку з чим, вказана ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука була повторно направлена на адресу позивача.

01.06.2016 року конверт з вкладенням був повторно повернутий до суду центром поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Враховуючи те, що конверт з вкладенням, направлений на адресу позивача, був повторно повернутий до суду центром поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання та те, що ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.03.2016 року станом на 01.06.2016 року позивачем не виконана, суддя вважає за необхідне у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовну заяву ОСОБА_2 про зобов'язання внесення змін до актового запису цивільного стану повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст., 106,108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про зобов'язання внесення змін до актового запису цивільного стануповернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.Д. Андрієць
Справа № 524/1266/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1266/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про зобов'язання внесення змін до актового запису цивільного стану,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з адміністративним позовом до Автозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про зобов'язання внесення змін до актового запису цивільного стану.

Проте позовна заява ОСОБА_2 була складена за порушенням норм КАС України та 09.03.2016 року залишена без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали суду.

Конверт з вкладенням, який направлявся судом на адресу позивача, був повторно повернутий до суду центром поштового зв'язку 01.06.2016 року за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Враховуючи те, що копія ухвали суду направлялась позивачу неодноразово, конверт з вкладенням, направлений на адресу позивача, був повторно повернутий до суду центром поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання та те, що ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.03.2016 року станом на 01.06.2016 року позивачем не виконана, суддя вважає за необхідне у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАСУкраїни позовну заяву ОСОБА_2 про зобов'язання внесення змін до актового запису цивільного стану повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст., 106,108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про зобов'язання внесення змін до актового запису цивільного стануповернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.Д. Андрієць
Справа № 524/3952/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3952/16-а
Провадження № 2-а/524/259/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до рядового поліції роти №2 управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з адміністративним позовом до рядового поліції роти №2 УПП у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Так, позивач, в порушення ст. 106 КАС України, не викладає обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначає перелік доданих до позовної заяви матеріалів.

Окрім цього, ОСОБА_2 не додано копії паспорту громадянина України, що не дає змоги суду встановити обсяг адміністративної процесуальної дієздатності позивача.

Також, суддя звертає увагу позивача, що його вимога про направлення матеріалів справи до прокуратури за фактом вимагання хабаря посадовою особою не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.106, ст.108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до рядового поліції роти №2 управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня її отримання стороною за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя:
Справа № 524/1998/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вступна та резолютивна частина постанови проголошені 01.06.2016 року
Повний текст постанови буде виготовлено 03.06.2016 року
Справа № 524/1998/16-а
Провадження № 2-а/524/163/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

01.06.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 2 роти Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Поліцейського 2 роти Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №666192 від 23.03.2016 року, винесену Поліцейським 2 роти Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн..

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 537/2932/16-а
Суддя: Демиденко І. О.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/108/2016
Справа № 537/2932/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справа належить розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам статей 105 та 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вказаній адміністративній справі присвоїти реєстраційний номер 537/2932/16-а.

Запропонувати відповідачу надати суду у строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО