Справа № 2а-1485/11/2670
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-1485/11/2670
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"26" травня 2016 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Ткачук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Конституційного Суду України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України, третя особа: Кабінет Міністрів України про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Конституційного Суду України про стягнення грошового довічного утримання як судді у відставці відповідно до ст.44 ЗУ «Про статус суддів», просив визнати право на довічне грошове утримання, виходячи з розміру зарплати 12734,13 грн., також стягнути одноразово 105 587, 66 грн. Свої вимоги уточнював, посилаючись на те, що відповідач не брав у розрахунок та не включив до 40% надбавки за вислугу років доплати за вчену ступінь, за почесне звання «заслужений юрист України» та інше, тому уточнив вимоги про стягнення грошового утримання, матеріальної допомоги до відпустки за період з січня 2000 року по грудень 2004 року з врахуванням індексу інфляції всього 200 438, 94 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2009 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2010 року ухвалу районного суду скасовано, справу направлено до Печерського районного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2010 року справу №2-а-614/10 за позовом ОСОБА_1 до Конституційного суду України, третя особа: Кабінет Міністрів України про стягнення коштів направлено за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Справі присвоєно новий номер - №2а-1485/11/2670.

28.05.2014 року ухвалою судді О.А. Соколової прийнято до свого провадження адміністративну справу №2а-1485/11/2670.

Ухвалою від 31.07.2014 року призначено судово-бухгалтерську експертизу по справі №2а-1485/11/2670 та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

01.12.2014 року від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово - економічної експертизи №11596/14-45 від 28.11.2014 року.

У зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа № 2а-1485/11/2670 відповідно до автоматичного перерозподілу адміністративна справа № 2а-1485/11/2670 для розгляду передана судді Качуру І.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2015 року було призначено повторну судово-бухгалтерську експертизу у справі №2а-1485/11/2670 та на час проведення експертизи зупинено провадження у вказані справі..

20.08.2015 року на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов висновок експерта за №53-8/15 від 19.08.2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.2015 року провадження у справі №2а-1485/11/2670 було поновлено.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та надано невірну правову оцінку діям відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, ознайомившись із наявними у справі доказами, колегія суддів зазначає, що не погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, 26.05.2016 року, представник Конституційного Суду України, Мормуль Л.С., яка являється головним спеціалістом відділу бюджетного планування та фінансування Управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності, надала свої пояснення, в яких йшлося про незгоду Конституційного Суду України з висновком експерта №53-8/15 від 19.08.2016 року, який ліг в основу рішення суду першої інстанції, яке оспорюється

Так, Мормуль Л.С., навела докази (а саме: застосування експертом, при підготовці висновку нормативно-правових актів, які на той час вже втратили чинність), які стали достатніми для того, щоб у колегії суддів з'явився обґрунтований сумнів щодо правомірності висновку №53-8/15 від 19.08.2015 року .

Представником відповідача, Шишкіною І.Ю. було заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів, у зв'язку з необхідністю виклику у наступне судове засідання експерта, який надав висновок №53-8/15 від 19.08.2015 року - ОСОБА_4

Відповідно до частини 1 статті 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В той же час, положеннями частини 2 статті 195-1 апеляційному суду надано можливість, з урахуванням особливостей розгляду справи, продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляється ухвала.

Положеннями ч. 3 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема:

- заявляти клопотання і відводи;

- давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

- подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

- висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

- подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Апеляційне провадження в адміністративній справі №2а-1485/11/2670 за апеляційною скаргою Конституційного Суду України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України, третя особа: Кабінет Міністрів України про стягнення коштів відкрито 20 квітня 2016 року, оскільки апеляційна скарга подана на постанову суду першої інстанції, то строк розгляду апеляційної скарги закінчується 26 травня 2016 року (з рахуванням святкових днів).

З метою недопущення порушення зазначених прав осіб, які беруть участь у справі, а також враховуючи необхідність виклику в наступне судове засідання представника Відповідача для повного та всебічного з'ясування обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги Конституційного Суду України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2016 року на 15 днів з 26 травня 2016 року, відкласти судове засідання до 09 червня 2016 року 14:40 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 160, 167, 195-1 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Конституційного Суду України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України, третя особа: Кабінет Міністрів України про стягнення коштів - на 15 (п'ятнадцять) днів з 27 травня 2016 року.

Перенести розгляд справи до 09 червня 2016 року о 14 год. 40 хв.

Викликати експерта ОСОБА_4 у наступне судове засідання та визнати її явку обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.