Справа № 813/775/16
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

25 травня 2016 року Справа № 813/775/16
Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

суддя Кузан Р.І.,

суддя Кухар Н.А.,

секретар судового засідання Задорожна М.М.,

від позивача Єсіпов І.А.,

від відповідача Лука М.І.,

від відповідача Довбишева Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Кузана Ростислава Ігоровича. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція "Галицькі контракти" до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання нечинним і скасування правового акта індивідуальної дії, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція "Галицькі контракти" з адміністративним позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, в якому просить визнати протиправним та скасувати п. 38 Плану проведення планових заходів державного нагляду (контролю) на І квартал 2016 року, затвердженого наказом Державної служби інтелектуальної власності України № 237-Н від 23.12.2015 року, щодо проведення відповідачем планових заходів державного нагляду (контролю) господарської діяльності позивача.

У судовому засіданні позивачем подано заяву про відвід судді Кузана Р.І., мотивовану тим, що позов пред'явлено, зокрема, з підстав порушення оскаржуваним рішенням відповідача мораторію на проведення перевірок. На підтвердження його існування або відсутності сторони покликалися на протилежні судові рішення з цього питання. Зокрема відповідач покликався і долучив до матеріалів справи постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року у справі № 813/4673/15, ухвалену суддею Кузаном Р.І., який входить до складу колегії щодо розгляду даної адміністративної справи. З врахуванням викладеного, представником позивача заявлено відвід судді Кузану Р.І., оскільки його думка з приводу підстав заявленого позову є наперед відомою, що становить зміст його не особистої але упередженості, що відповідно до ст. 27,30 КАС України на переконання представника позивача є підставою для відводу судді Кузана Р.І.

Представники відповідача щодо відводу судді Кузана Р.І. заперечили, зазначили, що підстави для такого відсутні.

Суд заслухав пояснення позивача та представників відповідачів з приводу заяви про відвід, та вирішуючи дане питання керується наступним.

Відповідно до вимог ст. 24 КАС України, в порядку визначеному ст. 15-1 КАС України, справа призначена до розгляду колегією у складі головуючого судді Кравціва О.Р., судді Кухар Н.А., судді Кузана Р.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 КАС України. Частиною 3 цієї ж статті до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Питання про відвід суд вирішує в порядку передбаченому ст. 30-32 КАС України.

Також суд зазначає, що згідно із статтею 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб'єктивний та об'єктивний аспекти.

При цьому щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників адміністративного процесу.

Також суд звертає увагу, що у відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи норми чинного законодавства можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді після початку розгляду справи по суті є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом

Суд вважає за необхідне зазначити, що правова позиція викладена суддею Кузаном Р.І. у постанові від 26.10.2015 року у справі № 813/4673/15 не є перешкодою для його участі у складі колегії щодо розгляду даної справи, та не є підставою, яка викликає сумнівів у неупередженості.

Представник позивача не навів суду жодних доказів, які б підтверджували пряму або опосередковану заінтересованість в результатах розгляду даної справи, діяльність судді Кузана Р.І. на користь відповідачів чи третіх осіб, так і наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Кузана Р.І.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді Кузана Р.І., а отже, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 158-160 КАС України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Кузана Ростислава Ігоровича зі складу колегії по розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція «Галицькі контракти» до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання нечинним і скасування правового акта індивідуальної дії - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.05.2016 року.

Головуючий суддя Кравців О.Р.

Суддя Кузан Р.І.

Суддя Кухар Н.А.