Справа № 488/484/16-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/484/16-а
Провадження № 2-а/488/79/16р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі: судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Патрульної Поліції у м. Миколаєві про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом посилаючись на наступне.

Позивач зазначив, що 14.01.2016 року приблизно о 11.55 год. він керував транспортним засобом автомобілем FОRD ЕSСОRТ 1.8D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався по вул. Айвазовського у м. Миколаєві. При здійсненні обгону не вказав сигнал світловими показниками повороту відповідного напрямку після завершення обгону. У цей час попереду нього рухався автомобіль Патрульної поліції зі швидкість приблизно 40км/г, який позивач обігнав. Після цього автомобіль позивача був зупинений поліцейськими, які попросили надати їм посвідчення водія та документи на автомобіль, після чого винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Свої дії поліцейські пояснили тим, що позивач порушив п.п.9.2 Б Правил дорожнього руху України. За вказане порушення до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач не погоджується із притягненням його до адміністративної відповідальності мотивуючи це тим, що він при маневрі обгону увімкнув світлові показники повороту відповідного напрямку при завершенні маневру. Крім того він завершував маневр на значній відстані від автомобіля поліції, та беручи до уваги навколишні погодні умови йшов сніг, поліцейські могли не побачити увімкнений ним сигнал, тобто не порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Крім цього, позивач вказав, що жодних доказів вчинення ним правопорушення поліцейські йому не представили.

Посилаючись на викладене, позивач просив скасувати постанову серії ПС1 № 918327 від 14.01.2016 року, яка була винесена інспектором 2-ої роти 1 батальйону Управління Патрульної Поліції у м. Миколаєві рядовим поліції ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КупАП, як таку, що є необґрунтованою та винесеною із порушенням вимог закону.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову мотивуючи це тим, що позивач правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху при обставинах, що викладені в оскаржуваній ним постанові.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Із постанови серії ПС1 № 918327 від 14.01.2016 року, винесеної інспектором 2-ої роти 1 батальйону Управління Патрульної Поліції у м. Миколаєві рядовим поліції ОСОБА_3, вбачається, що 14.01.2016 року приблизно о 11.55 год. він керував транспортним засобом автомобілем FОRD ЕSСОRТ 1.8D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався по вул. Айвазовського у м. Миколаєві. При здійсненні обгону не вказав сигнал світловими показниками повороту відповідного напрямку після завершення обгону, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. За вказане правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, перелік яких визначенийст. 251 КУпАП. Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача, про те що фотозйомка цієї події велася, але строк зберігання їх лише місяць потім їх знищують, представники відповідача у судовому засіданні вказали, що вони не пред'являли їх позивачеві як доказ вчинення ним правопорушення. За таких обставин суд не може вважати їх належними та допустимими доказами у розумінні ст. ст. 69-70 КАС України.

Частина друга статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки доказів вчинення позивачем адімінправопорушення, суб'єктом владних повноважень суду не надано в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, і посадовою особою відповідача було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то оспорювана позивачем постанова не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 10-11; 158-162; 171-2 КАС України, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 918327 від 14.01.2016 року, яка була винесена інспектором 2-ої роти 1 батальйону Управління Патрульної Поліції у м. Миколаєві рядовим поліції ОСОБА_3.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 918327 від 14.01.2016 року, яка була винесена інспектором 2-ої роти 1 батальйону Управління Патрульної Поліції у м. Миколаєві рядовим поліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КупАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

Суддя Г.М.Лазарева