Справа № 808/997/16
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

17 травня 2016 року (13 год.10 хв.) Справа № 808/997/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

22.03.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 24.12.2015 № 51-17 (далі - податкове повідомлення-рішення), яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб на суму 16 666,67 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги таким.

24.12.2015 позивачем отримано оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким відповідачем визначено позивачу суму податкового зобов'язання за платежем «транспортний податок з фізичних осіб» у розмірі 16 666,67 грн. Підставою винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стала несплата позивачем як власником автомобіля «Toyota Venza» 2010 р.в. транспортного податку за 2015 рік на відповідну суму. Позивач вважає податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки відповідно до п. 265.1 ст. 265 Податкового кодексу України (далі - ПК України) транспортний податок є одним із видів податку на майно, який, у свою чергу, належить до місцевих податків. Отже, податкові зобов'язання з транспортного податку як місцевого податку можуть виникати лише після його встановлення органом місцевого самоврядування. Натомість, транспортний податок у м. Запоріжжі було встановлено Рішенням Запорізької міської ради лише 15.01.2015, а відтак, на переконання позивача, бюджетним періодом, в якому починає застосовуватись транспортний податок до власників транспортних засобів, є саме 2016 рік. На підставі викладеного, позивач вважає, що жодних правових підстав для визначення йому податкового зобов'язання за платежем «транспортний податок з фізичних осіб» у відповідача не було, а відтак, податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків до 11 квітня 2016 року.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2016 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні відповідачем подані заперечення на адміністративний позов, у яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки за позивачем у 2015 році було зареєстровано транспортний засіб марки «Toyota Venza» 2010 р.в., об'єм двигуна: 3456 куб. см. Пунктом 267.4 ст. 267 ПК України встановлено єдину ставку податку, що визначається з розрахунку на календарний рік у розмірі 25 000,00 грн. за кожен легковий автомобіль, з року випуску якого минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість якого становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Законом України від 28.12.2014 № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» обов'язок сплати транспортного податку покладено на платників (власників транспортних засобів), починаючи з моменту набрання ним законної сили, тобто з 2015 року. У свою чергу, рішення міської ради, на переконання відповідача, не може вплинути на визначення платників транспортного податку, об'єкта та базу оподаткування, ставки податку, податковий період тощо. З огляду на викладені обставини, відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

У ході попереднього судового засідання представниками сторін надані додаткові докази, а також додаткові пояснення та заперечення на обґрунтування їх правових позицій.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2016 закінчено підготовче провадження та за письмовою згодою сторін призначено справу до судового розгляду у той же самий день, а саме 17.05.2016.

17.05.2016 судом було отримано клопотання представників позивача та відповідача про розгляд справи у порядку письмового провадження.

У судове засідання 17.05.2016 особи, які беруть участь у справі, не прибули.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач станом на 2015 рік (до жовтня 2015 року включно) був власником транспортного засобу марки «Toyota Venza» 2010 р.в., об'єм двигуна: 3456 куб. см. (а.с. 29).

30.06.2015 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ф» № 37-17 (а.с. 33), яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем «транспортний податок з фізичних осіб» у розмірі 25 000,00 грн. та встановлено граничний строк його сплати - протягом 60 днів з дня вручення.

Податкове повідомлення-рішення від 30.06.2015 «Ф» № 37-17 у встановленому порядку було направлено відповідачем на адресу позивача засобами поштового зв'язку та отримано останнім 14.08.2015, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 33). У зв'язку з несплатою позивачем суми податкового зобов'язання, визначеної податковим повідомленням-рішенням від 30.06.2015 «Ф» № 37-17, відповідач сформував та направив останньому податкову вимогу від 12.11.2015 № 11-23 (а.с. 35).

Однак, 15.12.2015 відповідач отримав від територіального сервісного центру в Запорізькій області № 2341 інформацію, що транспортний засіб марки «Toyota Venza» 2010 р.в., об'єм двигуна: 3456 куб. см., що належав позивачу, був знятий з реєстрації останнім 09.09.2015. (а.с. 31). На підставі зазначеної інформації відповідач здійснив відносно позивача перерахунок суми транспортного податку, що належить сплатити позивачу, та 24.12.2015 виніс нове податкове повідомлення-рішення на загальну суму 16 666,67 грн.

Не погоджуючись із оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області. Однак, рішенням Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області від 01.02.2016 № 90/14/08-01-10-04-13 скаргу позивача було залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - без змін (а.с. 9-10).

11.02.2016 позивач направив скаргу на податкове повідомлення-рішення до контролюючого органу вищого рівня, а саме - Державної фіскальної служби України. Рішенням Державної фіскальної служби України від 25.02.2016 № 2049/с/99-99-10-01-03-14 скаргу позивача також було залишено без задоволення (а.с. 11).

Оцінюючи правомірність нарахування відповідачем позивачу у 2015 році транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 16 666,67 грн., та, відповідно, оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить із такого.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з п.п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 ПК України податок на майно належить до місцевих податків. Відповідно до п. 265.1 ст. 265 ПК України транспортний податок є складовою податку на майно.

Пунктом 8.3 ст. 8 ПК України визначено, що до місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних і міських рад у межах їх повноважень, і є обов'язковими до сплати на території відповідних територіальних громад.

За приписами п.п. 12.3.4 п. 12.3 ст. 12 ПК України рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Отже, податкові зобов'язання по місцевому податку можуть визначатися податковим органом лише в разі, якщо міська рада своїм рішенням встановила цей місцевий податок. При цьому, визначення податкових зобов'язань з місцевого податку розпочинається не раніше, ніж настання наступного бюджетного періоду (року), що настає за періодом (роком), в якому прийняте відповідне рішення міської ради.

Відповідно до п.п. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до п.п. 267.2.1 п. 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування. Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року Базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до п.п. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України.

Згідно з п. 267.4 ст. 267 ПК України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25 000,00 грн. за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до п.п. 267.2.1 п. 267.2 цієї статті.

Базовий податковий (звітний) період у відповідності до п.п. 267.5.1 п. 267.5 ст. 267 ПК України дорівнює календарному року.

15.01.2015 Запорізькою міською радою, керуючись ст. 265, 267 ПК України та на підставі Закону України від 28.12.2014 №71-VIIІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» було затверджено Положення про податок на майно (в частині транспортного податку) у м. Запоріжжі (рішення Запорізької міської ради від 15.01.2015 № 8).

Відтак, враховуючи, що бюджетний період для всіх бюджетів становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року, бюджетним періодом, в якому починає застосовуватися транспортний податок у м. Запоріжжі, є саме 2016 рік.

Таким чином, оскільки Положення про податок на майно (в частині транспортного податку) у м. Запоріжжі було затверджено Запорізькою міською радою 15.01.2015, то періодом, в якому починає застосовуватись транспортний податок у м. Запоріжжі, є 2016 рік. Отже, нарахування позивачу у 2015 році суми податкового зобов'язання за платежем «транспортний податок з фізичних осіб» у розмірі 16 667,67 грн., на переконання суду, є передчасним.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні законні підстави для визначення позивачу суми податкового зобов'язання за платежем «транспортний податок з фізичних осіб» у розмірі 16 666,67 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду достатніх та переконливих доказів на обґрунтування наявності підстав для нарахування позивачу у 2015 році транспортного податку та, відповідно винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

У свою чергу, позивач, на переконання суду, обґрунтував та довів протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з огляду на відсутність у відповідача підстав для нарахування позивачу у 2015 році транспортного податку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, а відтак - адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Квитанцією від 14.03.2016 № 0.0.519504641.1 (а.с. 6) підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 551,21 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 94, 98, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області форми «Ф» від 24.12.2015 № 51-17, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання за платежем «Транспортний податок з фізичних осіб» у розмірі 16 666,67 грн.

Судовий збір у розмірі 551,21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять одна копійка) присудити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус