Справа № 822/762/16
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/762/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіНіколайчука М.Є.
при секретаріМазій І.В.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Каленицьке" до Шепетівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Каленицьке" (далі - СТОВ "Каленицьке", позивач) звернулось до суду з позовом, де просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Шепетівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - податкова, відповідач) від 18.01.2016 № на суму 141520 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення, яке ґрунтується на висновках позапланової виїзної документальної перевірки, викладених в акті Шепетівської ОДПІ від 30.12.2015 № 957/22/03789198, не відповідає діючому податковому законодавству на момент формування первинних документів бухгалтерського обліку і звітності. Зокрема, згідно з висновками перевірки у фінансовій дисципліні товариства встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 91248 грн. по загальній декларації із названого податку, а також заниження податку на додану вартість в сумі 21968 грн., що залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства та/або спрямовується на спеціальний рахунок а разом - 113216 грн. В акті перевірки неправомірно зазначено про завищення СТОВ "Каленицьке" сум податкового кредиту за рахунок безпідставного включення до такого кредиту ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Енселко Агро" і з ТОВ "Агрополіс".

Також позивач вказує, що у процедурі адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області воно було переглянуте, за результатами чого прийнято рішення від 15.02.2016 № 1866/10/22-01-10-03-14, яким податкове повідомлення-рішення скасоване в частині основного платежу з ПДВ в сумі 21968 грн., але одночасно і збільшено штрафні санкції на таку ж суму.

Рішенням ДФС України від 08.04.2016 № 7831/6/99-99-10-01-01-25 залишено без змін податкове повідомлення - рішення відповідача від 18.01.2016 з урахуванням рішення ГУДФС у Хмельницькій області від 15.02.2016.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримують.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили та просили суд у задоволенні позовних вимог СТОВ "Каленицьке" відмовити. Також долучили до матеріалів справи свої письмові заперечення на позовну заяву.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задоволити з таких підстав.

Судом встановлено, що СТОВ "Каленицьке" зареєстроване Полонською РДА 26.12.1995, , видами діяльності якого, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є, зокрема: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

З 03.12.2015 по 16.12.2015 Шепетівською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області, на підставі направлень від 03.12.2015 №№ 93, 94, 95 було проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2012 по 02.12.2015.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 30.12.2015 №957/22/03789198, висновками якого встановлено, порушення, зокрема:

- п. 198.1 п. 198.6 ст. 198 абз. "д" та "і" п. 201.10 ст. 201, п. 201.15, п. 209.5, п. 209.18 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями (далі -ПК України), що призвело до заниження податку на додану вартість (загальна декларація по податку на додану вартість) всього у сумі 91248 грн.;

- п. 192.1 ст. 192, п. 198.6 ст. 198, абз. "д" та "і", п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ, що залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства та/або спрямовується на спеціальний рахунок всього у сумі 21968 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 18.01.2016 № , яким СТОВ "Каленицьке" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 141520,00 грн., з якої 113216 грн. - за основним платежем, та 28304 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач, реалізував своє право на адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення, подавши скаргу в Головне управління ДФС у Хмельницькій області, за результатами чого прийнято рішення від 15.02.2016 № 1866/10/22-01-10-03-14, яким податкове повідомлення-рішення скасоване в частині основного платежу з ПДВ в сумі 21968 грн., і збільшено штрафні санкції на таку ж суму.

Також позивач звернувся зі скаргою до ДФС України, яка рішенням від 08.04.2016 №7831/6/99-99-10-01-01-25 залишила без змін податкове повідомлення - рішення Шепетівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 18.01.2016 з урахуванням рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 15.02.2016.

В ході розгляду справи судом встановлено, що податкова, за результатами перевірки, прийшла до висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині повноти визначення податкового кредиту за період з 01.12.2012 по 02.12.2015, а саме його завищення на суму 91248 грн., в тому числі за червень 2013 року в сумі 24333 грн., за липень 2013 року в сумі 50833 грн., за листопад 2013 року в сумі 16082. На думку відповідача, товариство безпідставно включило до податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Енселко Агро" за листопад 2013 в сумі 16082 грн. та з ТОВ "Агрополіс" в сумі 75166 грн. (а.с.16, 20)

Досліджуючи правомірність висновків податкової по взаємовідносинах СТОВ "Каленицьке" і ТОВ "Енселко Агро" суд вважає за необхідне зазначити наступне.

31.08.2013 між СТОВ "Каленицьке" (покупець) і ТОВ "Енселко Агро" (продавець) було укладено договір поставки товару, предметом якого були: "протягом строку дії договору продавець зобов'язується передавати у власність покупця нафтопродукти в кількості, по ціні, в порядку і строки, передбачені даним договором, а також додатками до нього, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість" (а.с.122,123).

Також сторонами укладено Додаток № 2 до договору № 31/08 від 31.08.2013 (а.с. 125) сторони погодили найменування, кількість, ціну, вартість та місце поставки товару:

- дизельне паливо 15630 л, по ціні за 1л. 10,78 грн., вартість - 168491,40 грн.,

- бензин А-92 1470 л., по ціні за 1 л. 10,15 грн., вартість - 14920,50 грн.

Товар постачається продавцем на адресу покупця на умовах "EXW - склад Продавця", місце поставки (місце знаходження складу продавця): с. Стахівці, автопарк.

На виконання вищевказаного договору та додатку до нього, ТОВ "Енселко Агро" виписало податкову накладну № 753 від 26.11.2013 за загальну суму з ПДВ 183411,90 грн., ПДВ - 30568,65 грн.

Дану податкову накладну позивачем в листопаді 2013 року було частково включено до загальної декларації в сумі 96491,78 грн., в тому числі ПДВ 16081,96 грн., а частково до спеціальної декларації по ПДВ в сумі 86920,12 грн., в тому числі ПДВ - 14486,69 грн.12 грн.

Відповідач в акті перевірки зазначає, що в даній податковій накладній відсутні коди товару згідно УКТ ЗЕД, окрім того відсутні відомості, щодо дати та номера договору поставки, а тому податкова накладна не може вважатись оформленою належним чином і бути підставою для формування податкового кредиту покупцем.

Суд із даним висновком податкової не погоджується з огляду на таке.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача.

Відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно п. 201.1 ст. 201 та/або п. 192.1 ст. 192 ПК України, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оскільки продавцю - TOB «Енселко Агро» не було надіслано квитанцію в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття її в електронному вигляді із зазначенням причин, що податкова накладна сформована з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 ст. 201 ПК України, то податкова накладна TOB «Енселко Агро» від 26.11.2013 №753 на загальну суму 183411,90 грн., в т.ч. ПДВ - 30568,65 грн. виписана у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Підтвердженням реєстрації даної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є квитанція податкового органу від 10.12.2013 року №1 (реєстраційний номер податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - , висновок податкового органу в електронній системі при перевірці і прийнятті - «Документ прийнято»). Копія квитанції податкового органу від 10.12.2013 року № 1 міститься в матеріалах справи (а.с. 93).

Крім того, посилання відповідача в акті перевірки на п. 6.3 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 25.12.2011 року № 1492 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 року за № 1490/20228 є неправомірним, оскільки він втратив чинність 13.11.2013, тоді як податкова накладна № 753, виписана для СТОВ «Каленицьке» 26.11.2013 (вже після втрати чинності наведеного нормативного акту).

Суд погоджується із доводами представника позивача, що такі товари як бензин і дизельне паливо не входять до української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які затверджені Законом України "Про митний тариф". Крім того, Закон України "Про митний тариф" від 05.04.2011 втратив чинність 19.09.2013 із прийняттям нового Закону України "Про митний тариф", який вступив у дію з 01.01.2014.

З висновками податкової про неправомірне включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Агрополіс" в сумі 75166 грн. суд не погоджується, з огляду на таке.

Суд встановив, що 14.06.2013 між СТОВ «Каленицьке» (покупець) та ТОВ "Агрополіс" було укладено договір поставки товару (а.с. 126, 127).

Додатком № 1 до договору поставки від 14.06.2013 сторони погодили найменування, кількість, ціну, вартість та місце поставки товару, а саме: дизельне паливо в кількості 17402л., по ціні 8,39 грн./л, вартість з ПДВ 146000 грн. Товар поставляється постачальником покупцю на умовах "DDP - Тернопільська обл., Чертковський р-н".

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

На виконання умов договору СТОВ "Каленицьке" з розрахункового рахунку в ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" № 5 здійснило оплату за дизпаливо в сумі 451000 грн., відповідно до платіжних доручень: № 31 від 27.06.2013 на загальну суму 146000 грн., в тому числі ПДВ 41768,83 грн., № 62 від 31.07.2013 на загальну суму 305000 грн., в тому числі ПДВ 50833,33 грн.

На суму здійсненої попередньої оплати ТОВ "Агрополіс" виписано податкові накладні від 27.06.2013 № 3 на загальну суму 146000 грн. і від 31.07.2013 № 14 на загальну суму 305000 грн.

З пояснень представника позивача встановлено, що на момент розгляду справи вищевказаний договір є діючим, оскільки поставка дизельного палива ще не відбулась. Також представником зазначено, що метою позивача при купівлі (оплаті) дизпалива була його подальша реалізація третім особам, що не заборонено законом, та відповідає видам діяльності СТОВ "Каленицьке", серед яких є, зокрема - неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90).

Враховуючи викладене, суд вважає, що податкова в акті перевірки помилково стверджує, що єдиним видом діяльності СТОВ "Каленицьке" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, а тому позивач як сільськогосподарський товаровиробник може використовувати дизпаливо для виробництва продукції рослинництва та тваринництва, або надаючи послуги іншим сільгосптоваровиробникам з використанням сільськогосподарської техніки, а відтак він мав би включити податкові накладні, отримані від ТОВ "Агрополіс" до спеціальної декларації, оскільки діяльність з торгівлі пальним позивач не здійснює.

Оскільки придбаний (оплачений) СТОВ «Каленицьке» товар (дизельне паливо) не передбачалось використовувати у виробництві сільськогосподарської продукції, то і податковий кредит за податковими накладними TOB «Агрополіс» від 27.06.2013 року № 3 та від 31.07.2013 року № 4 правомірно віднесено до загальної декларації з податку на додану вартість.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Положеннями п.п. 198.2, 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.209.15.1 ст.209 ПУ України у разі якщо товари/послуги, основні фонди, виготовлені та/або придбані, використовуються сільськогосподарським підприємством частково для виготовлення сільськогосподарських товарів (послуг), а частково для інших товарів/послуг, то сума сплаченого (нарахованого) податкового кредиту розподіляється виходячи з питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг у загальній вартості усіх товарів/послуг, поставлених за 12 попередніх послідовних звітних (податкових) періодів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм законодавства та враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення належить визнати протиправним та скасувати.

В силу частини 1 статті 94 КАС України на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7 - 12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Шепетівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 18.01.2016 № (форма "Р") на суму 141520 грн.

Стягнути з бюджетних асигнувань Шепетівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Каленицьке" судовий збір в розмірі 2122,8 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 травня 2016 року о 16:30

Суддя/підпис/М.Є. Ніколайчук
"Згідно з оригіналом" Суддя М.Є. Ніколайчук