Справа № 350/358/16-а
Суддя: Калиній Г.В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/358/16-а
номер провадження 2-а/350/16/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Видойник І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківськ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У своєму адміністративному позові позивач просить поновити пропущений строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнати постанову серії ПСЗ № 054491 по справі адміністративне правопорушення, прийняту інспектором ПП роти №1 батальйону управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську Максимчак Х.Б. від 23 лютого 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень незаконною, провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 23 лютого 2016 року в м. Івано-Франківську він керував автомобілем марки «Рено-Трафік», реєстраційний номерний знак AT 6586 AM і був зупинений працівником патрульної поліції ДАІ. Для перевірки він надав посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Після цього поліцейський сказав, що він не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Проте в його присутності працівник патрульної поліції протоколу про вчинення ним будь-якого адміністративного правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення не складав, повернув документи і він продовжив рух. В подальшому жодних повідомлень, повісток чи викликів про розгляд справи про адміністративне правопорушення він не отримував. 12 березня 2016 року він отримав поштою копію оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що внаслідок неправомірних дій інспектора патрульної поліції на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки всупереч вимог ст. 245 КпАП України, якою передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, інспектор знехтувала вказаними вимогами закону, винесла у його відсутності оскаржувану постанову, позбавивши його можливості скористатися своїм правом на захист.

Крім того, з метою стягнення з нього штрафу у подвійному розмірі, постанова направлена йому пізніше ніж через 15 днів після складання, тобто після спливу десятиденного строку на її оскарження, тому вважає що зазначений строк він пропустив з поважних причин.

Такі обставини змушують його звертатись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, хоч про час розгляду справи судом належним чином були повідомлені, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у їх відсутності у порядку письмового провадження.

Дослідивши представлені позивачем письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановою серії ПС3 № 054491 від 23 лютого 2016 року, складеною інспектором ПП роти №1 батальйону УПП в м. Івано-Франківськ рядовим поліції Максимчак Х.Б., підтверджено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за здійснення зупинки на відстані ближче 10 метрів до пішохідного переходу та у зв'язку з відсутністю полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП ОСОБА_1., зокрема не представлено будь-яких доказів про те, що позивач не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та здійснив зупинку ближче на відстані ближче 10 метрів до пішохідного переходу.

Факт здійснення позивачем вказаних правопорушень, будь-якими об'єктивними доказами не підтверджено.

Копією оскаржуваної постанови (а. с. 3) підтверджено, що на ній відсутній підпис правопорушника, а тому суд приходить до висновку про підставність посилань позивача на те, що у його присутності постанова не виносилася, і він отримав її поштою тільки 12 березня 2016 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови і вважає за необхідне його поновити.

Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити і скасувати оскаржувану постанову.

Керуючись ст. ст. 71, 122, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України , суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС3 № 054491 від 23 лютого 2016 року, винесену інспектором ПП роти №1 батальйону УПП в м. Івано-Франківськ рядовим поліції Максимчак Х.Б. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Г.В. Калиній