Справа № н/822/1763/15
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № н/822/1763/15

02 червня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області до Публічного акціонерного товариства "Західенергомонтажвентиляція" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч.6 статті 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 28 квітня 2016 року залишено апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк до 10 травня 2016 року усунути недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 року продовжено термін для усунення недоліків апеляційної скарги до 31.05.2016 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 18.05.2016 року, апелянт отримав 24.05.2016 року.

31.05.2016 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до 30.06.2016 року, у зв'язку з відсутністю фінансування.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено виключний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору. При цьому, з аналізу вказаної норми, не встановлено, в даному випадку право апелянта на звільнення від сплати судового збору.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір від 23.01.2015 № 2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Отже, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору або відстрочення його сплати, оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Вказана правова позиція також висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 28.09.2015 року у справі №21-549а15, ухвалах Вищого адміністративного суду України від 13.10.2015 року у справі № К/800/43388/15 та від 05.10.2015 року у справі № К/800/42297/15.

Крім того, виключення органів державної влади з числа субєктів, що звільняються від сплати судового збору мало на меті дисциплінувати їх у відносинах із судами та унеможливить зловживання ними своїми процесуальними правами, зокрема, у випадках безпідставного звернення до судів та безвідповідального оскарження судових рішень з огляду на саму лише безкоштовність звернення до суду, про що зазначено у пояснювальній записці до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, апелянтом не виконано вимог щодо сплати судового збору, що є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області до Публічного акціонерного товариства "Західенергомонтажвентиляція" про стягнення заборгованості повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1