Справа № 2а-2138/10/1170
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року Справа № 2а-2138/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сагуна А. В.,

при секретарі - Джебко А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Світловодської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Світловодська обєднана державна податкова інспекція (далі по тексту Світловодська ОДПІ) звернулася в суд з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 О.), в якому просила стягнути з відповідача на користь держави штрафні (фінансові) санкції в загальній сумі 6 189,95 грн. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що в ході перевірки відповідача виявлено факти проведення розрахункової операції без проведення її через реєстратор розрахункових операцій на суму 41,75 грн. та невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, різниця склала суму у розмірі 881,99 грн., чим порушено п. 1, п. 2, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Також, виявлено порушення порядку використання торгового патенту та торгівлі алкогольними виробами без марок акцизного збору встановленого зразка, чим порушено, відповідно, абз. 1 ст. 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності, ст. 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За вказані порушення рішеннями від 18.05.2009 року №, №, №4053/10/23-104 до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в загальній сумі 6 189,95 грн.

Рішення направлялись на адресу відповідача, однак конверт повернувся без вручення адресату, у зв'язку з чим рішення були вивішені на дошці податкових оголошень і вважаються врученими. Суми фінансових (штрафних) санкцій відповідачем не сплачені.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та наддав пояснення згідно позовної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову та пояснив, що перевірка проведена з порушеннями, зокрема за десять днів не надіслано повідомлення про проведення перевірки. Кошти, на які нібито було виявлено невідповідність належать іншому суб'єкту господарювання, який займається продажем в тому ж приміщенні. Щодо зберігання та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору, то виявлені пляшки були підготовлені для відправки постачальнику, а тому вони не зберігались і не були у продажу.

Заслухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши у судовому засіданні письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до абз.2 п.2, п.11 ч.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні (чинному на час виникнення правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, уповноважені здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Отже, в розумінні п.1 ч.1 ст.3, п.4 ч.1 ст.17 КАС України даний спір, який виник між сторонами по даній справі, є публічно-правовим, що є прийнятним до розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Перевірки з питань здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання встановленого порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, проводяться відповідно до повноважень органів державної податкової служби, визначених Законом України „Про державну податкову службу в Україні.

Зокрема, пунктом 2 статті 11 цього Закону (чинному на час виникнення правовідносин) встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Загальні умови і порядок контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) встановлені Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Так статтями 15 та 16 вказаного Закону визначено, що контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Слід зазначити, що статтею 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні (чинному на час виникнення правовідносин) визначені підстави та порядок проведення планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) і у звязку з цим, ці норми не поширюються на перевірки щодо контролю за дотриманням вимог Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, який регулює питання порядку проведення розрахунків і не відноситься до законодавства з питань оподаткування.

При здійсненні контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), органи державної податкової служби керуються вимогами Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким контроль за проведенням готівкових розрахунків покладено на органи державної податкової служби, статтею 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні (чинному на час виникнення правовідносин), в частині дотримання умов допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових перевірок та чинними наказами Державної податкової адміністрації України.

Згідно підпункту 3.1 пункту 3 Методичних рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 27.05.2008 №355, працівниками органів ДПС відповідно до щомісячних планів органу державної податкової служби здійснюються планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством.

За результатами проведеної перевірки складається акт. Форма акту перевірки наведена у додатку 1 до Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом ДПА України від 12.08.2008 №534.

Як слідує із змісту ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні (чинному на час виникнення правовідносин) для проведення планової перевірки співробітникам податкового органу необхідно предявити під розписку направлення на перевірку. Згідно ч. 2 тієї ж статті ненадання направлення є підставою недопущення останніх до проведення перевірки.

Судом встановлено, що 27 квітня 2009 року на підставі направлень від 27.04.2009 року №000118 і №000119, зі згоди та в присутності продавця ОСОБА_2, співробітниками податкового органу проведено планову перевірку магазину „ОСОБА_3 Яр, розташованого по вул. Приморській, 72 в м. Світловодськ Кіровоградської області, за результатами якої складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу та іншого законодавства від 27.04.2009 року (а.с. 11-12, 84, 85).

Із вказаного акту вбачається, що в ході перевірки виявлено здійснення розрахункової операції без її проведення через реєстратор розрахункових операцій та без видачі розрахункового документу, встановленого зразка, який засвідчує купівлю товару на суму 41,75 грн., а також виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій чим порушено п. 1, п. 2, п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Крім того, на місці здійснення роздрібної торгівлі відсутній був торговий патент, чим порушено п. 1 ст. 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності (чинному на час виникнення правовідносин).

Також, з вказаного акту слідує, що в ході перевірки виявлено порушення ст. 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, щодо здійснення реалізації пляшки горілки „Графська,міскістю 0,5 л., за ціною 16,10 грн., без акцизної марки та пляшки горілки „Златогор з пошкодженою акцизною маркою, номер зірваний.

Виявленні факти порушення чинного законодавства, окрім акту перевірки, також підтверджуються актом перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари (надані послуги) від 27.04.2009 року, розпискою продавця про кількість коштів у касі від 27.04.2009 року, пояснювальною запискою продавця від 27.04.2009 року (а.с. 11, 14).

Також, у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює в органах державної податковій службі. 27 квітня нею разом з іншим інспектором податкової служби зі згоди продавця проведено перевірку магазину, належного відповідачу. Ними закуплено товар, при цьому продавець не видала їм розрахунковий документ. Продавцю предявлено під підпис направлення, після чого складено акт контролю розрахункової операції, пораховано кошти у касі та виявлено невідповідність готівкових коштів даним реєстратора розрахункових операцій. ОСОБА_4 було оглянуто продукцію та виявлено пляшки на яких були відсутні марки або пошкоджені. По вказаним фактам у продавця відібрані пояснення та вручено їй копію акту перевірки, зауважень до якого вона немала.

Суд критично ставиться до пояснень представника відповідача у судовому засіданні та письмових пояснень відповідача в акті перевірки, оскільки вони суперечать наявним у справі доказам, при цьому доказів на підтвердження зазначених обставин представником позивача не надано.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій за рішенням відповідних органів державної податкової служби України до суб'єктів підприємницької діяльності передбачено застосування фінансових санкцій у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг).

На підставі акту перевірки у відповідності до п.1 ст.17, ст. 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг 18 травня 2009 року начальником Світловодської ОДПІ прийнято рішення №, яким за порушення п. 1, п. 2, п.13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг застосовано до відповідача штрафні (фінансові) санкції в сумі 4409,95 грн. (а.с.19).

У відповідності до ст. 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності (чинному на час виникнення правовідносин) 18 травня 2009 року начальником Світловодської ОДПІ прийнято рішення №, яким за порушення ст. 7 того ж Закону застосовано до відповідача штрафні (фінансові) санкції в сумі 80 грн. (а.с.20).

Також, згідно абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів 18 травня 2009 року начальником Світловодської ОДПІ прийнято рішення №4053/10/23-104, яким за порушення ст. 11 того ж Закону застосовано до відповідача фінансові санкції в мінімально можливому розмірі в сумі 1700 грн. (а.с.17-18).

У день винесення рішення відповідачу направлялись, однак конверт повернувся без вручення адресату, у звязку із чим їх було розмішено на дошці податкових оголошень. Також, як вказує відповідач ним рішення отримані 06 липня 2009 року (а. с. 77-81).

Відповідач оскаржив рішення до суду, однак його позовну заяву залишено без розгляду, таким чином, рішення вважаються узгодженими. Суму штрафних (фінансових) санкцій не сплатив. атому ванна є заборгованістю (а.с. 14).

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд приходить до висновку, що стягненню підлягають штрафні (фінансові) санкції в загальному розмірі 6189,95 грн.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 6 189,95 (шість тисяч сто вісімдесят девять гривень девяносто пять копійок) грн. на користь Світловодської обєднаної державної податкової інспекції, код платежу бюджетної класифікації 21080900, на рахунок 700391, отримувач: Світловодське УДК, ідентифікаційний код 23231432, банк ГКДК у Кіровоградській області, МФО 823016.

Судові витрати віднести на рахунок Держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_4 складання постанови в повному обсязі - 24.01.2011.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3