Справа № 2-а-1148/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1148/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Любович О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову серії ВА № 043173 від 11.10.2009 року. На обгрунтування вимог вказав, що відносно нього 11.10.2009 року було складено протокол та винесено постанову серії В А № 043173 за порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 500 грн. по ч. 2 ст.122 КУпАП.

На обґрунтування вимог в адміністративному позові зазначив, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами, оскільки не були встановлені всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. У вказаній постанові зазначено, що він 11 жовтня 2009 року в м. Кіровограді по пров. Василівському, керував автомобілем "VOLVO", державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу. Проте для таких висновків у інспектора, який виніс постанову, не було жодних підстав. Оскільки, він не створював аварійної ситуації і фактично не здійснював обгін, а здійснив випередження транспортного засобу, який їхав попереду його та почав зупинятись притиснувшись до узбіччя. Також зазначив, що у інспектора ДПС ОСОБА_2 не було жодного вимірювального засобу для встановлення відстані від місця обгону до пішохідного переходу. Просить врахувати вищевикладене та скасувати постанову від 11 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів

Суд дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди,

перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Встановлено, що 11.10.2009 року інспектором взводу ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА№ 041700 відповідно до якого ОСОБА_1 о 12 год. 05 хв., керуючи автомобілем "VOLVO", державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП /а.с.14/.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 043173 від 11.10.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. /а.с.13/.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 безпідставно здійснено посилання на невиконання ним вимог п 14.6 Правил дорожнього руху України, оскільки фактичними обставинами доведеним є те, що позивач не здійснював обгін транспортного засобу, а здійснив випередження, тому, що транспортний засіб, який їхав попереду нього збавив швидкість та почав зупинятись притиснувшись до узбіччя. Крім того, відповідачем не враховано пояснення водія ОСОБА_1 при винесені постанови та не проводились заміри відстані спеціальним вимірювальним засобом.

Також інспектором ДПС ОСОБА_2 не зазначено підпункт, в якому звинувачується ОСОБА_1, так-як п. 14.6 ПДР має вісім підпунктів, що позбавляє суд можливості визначитись з обставинами, що ставляться в провину.

Постанова також була винесена в порушення вимог ст. 280 КУпАП, оскільки інспектором ДАІ не з'ясовувались всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази інспектор, на підставі яких прийшов до висновку і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення та піддав позивача адміністративному стягненню за порушення п. 14.6 ПДР України, при цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій та бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Таким чином, беручи до уваги твердження ОСОБА_1 викла позові та вивчивши матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить д доказів порушення позивачем п. 14.6 ПДР України та вчинення адміністра: правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки вина позивача жоддам підтверджується будь-якими іншими передбаченими законом засобами, доказами вважає, що інспектором не проведено всебічного, повного та об'єктивного зібрання фактичних даних по справі.

Виходячи з доводів позивача, викладених в позові, щодо обґрунтування підстав пропуску строку щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає зазначені підстави поважними, а тому за можливе поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову частково, скасувати постанови від 11.10.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень на ОСОБА_1, а дії інспектора взводу ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2, щодо постановления оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв'язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Суд не має процесуальних повноважень по закриттю адміністративного провадження по виявленому проступку, так-як це є виключне процесуальне право особи, що порушила адміністративне провадження.

На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 258, 280, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора взводу ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 по складанню постанови ВА № 043173 від 11.10.2009 року відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст.122 КУпАП - неправомірними.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 043173 від 11.10.2009 року, винесену інспектором взводу ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. протиправною та скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3