Справа № 821/673/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

24 травня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/673/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Корнієнко Я.В., за участю представника позивача - Бутенка Д.В., представника відповідача-2 - Яськович О.М., представника третьої особи-1 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Макси Трейд" до Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог - фізична особа - підприємець ОСОБА_5, фізична особа - підприємець ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Макси Трейд" звернулось до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог - фізична особа - підприємець ОСОБА_5, фізична особа - підприємець ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, відповідно до якого позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії паспорту прив'язки стаціонарної тимчасової споруди № 161 від 18.11.2013 (реєстраційний № 8-1477-20/22 від 12.03.2016 р.) на розміщення стаціонарної ТС - кіоску ФОП ОСОБА_5 за адресою розміщення пересувної ТС: АДРЕСА_1 та заборонити встановлення ТС кіоску за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до зазначеного паспорту прив'язки до розгляду адміністративної справи по суті позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що ТОВ "Макси-Трейд" є суборендарем частини площі нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, ФОП ОСОБА_5 надано паспорт прив'язки пересувної тимчасової споруди № 161 на розміщення пересувного ТС-кіоску. Позивач вказав, що в разі встановлення даної споруди будуть порушені його права, оскільки в разі встановлення даного кіоску він буде заважати відвідувачам магазину та власникам квартир багатоквартирного будинку, який знаходиться поруч. Крім того зазначив, вказане розміщення кіоску суперечило б існуючим правилам розміщення тимчасових споруд, правилам пожежної безпеки, правилам утримання вулиць. При цьому, в разі виникнення надзвичайної ситуації буде заважати проїзду пожежного та іншого транспорту.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що розміщення вказаного кіоску в разі виникнення пожежі може заважати проїзду машин для її ліквідації, але для більш детального висновку про це, необхідно провести перевірку.

Представник третьої особи - 1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Заперечення обґрунтовано тим, що паспорт прив'язки ТС є комплектом документів, у яких визначено місце встановлення ТС на топографо - геодезичній основі М 1:500, схему благоустрою прилеглої території та не є рішенням суб'єкта владних повноважень, тому її не можливо заборонити встановлювати ТС в порядку забезпечення позову. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь при розгляді клопотання про забезпечення позову, дослідивши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення по суті, суд прийшов, до наступного: основні положення інституту забезпечення адміністративного позову регламентовані статтями 117 та 118 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 117 цього Кодексу, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності.

Суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти

З огляду на заявлене клопотання, суд, приходить до висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову обґрунтоване, відповідачами не надано належних та допустимих доказів щодо необґрунтованості підстав для вжиття такого заходу. При цьому, наявні докази щодо ознак очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до винесення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розміщення ТС даної може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, витрат та фактично може привести до очевидної небезпеки щодо діяльності.

Суд вважає, що паспорт прив'язки стаціонарної тимчасової споруди № 161 від 18.11.2013 (реєстраційний № 8-1477-20/22 від 12.03.2016 р.) на розміщення стаціонарної ТС - кіоску ФОП ОСОБА_5 за адресою розміщення пересувної ТС: АДРЕСА_1 та заборонити встановлення ТС кіоску за адресою: АДРЕСА_1 має бути введено в дію після надання правової оцінки судом.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити в повному обсязі.

Зупинити дію паспорту прив'язки стаціонарної тимчасової споруди № 161 від 18.11.2013 (реєстраційний № 8-1477-20/22 від 12.03.2016 р.) на розміщення стаціонарної ТС - кіоску ФОП ОСОБА_5 за адресою розміщення пересувної ТС: АДРЕСА_1 та заборонити встановлення ТС кіоску за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до зазначеного паспорту прив'язки до розгляду адміністративної справи по суті позовних вимог.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 27 травня 2016 року.

Суддя Василяка Д.К.