Справа № 357/3104/16-а
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/3104/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцького Євгенія Георгійовича про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України.

Вказував, що 19.02.2015 митним постом «Кіровоград-центральний» Кіровоградської митниці ДФС у митному режимі «Тимчасового ввезення» ТОВ «Креатив-лайн», де він являється директором, за митною декларацією було проведено митне оформлення товару, а саме обладнання для виробництва сталевих спіральних силосів LIPP SM-40.

Зазначав, що працівником Приватного підприємства «Кіровоградський термінал» ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання послуг митного брокера від 17.02.2015 року № 195, було оформлено аркуш коригування до митної декларації, яким змінено строк тимчасового ввезення обладнання з 18.02.2016 на 16.01.2016, про що його було поставлено перед фактом 22.02.2016 року в усній формі та в цей день вручено постанову у справі про порушення ним митних правил.

Посилаючись на те, що оскаржувана постанова була винесена за його відсутності, позивача не було своєчасно сповіщено про час та місце розгляду справи, а також наявна передбачена ст. 460 МК України обставина, яка унеможливлює його притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: протиправні дії третіх осіб, що підтверджуються відповідними документами, оскільки 22.09.2015 року за заявою ТОВ «Креатив-Лайн» було відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України щодо незаконного присвоєння та утримання посадовими особами Фермерського господарства «Міф» вказаного в митній декларації обладнання, позивач просив суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 18/90100/16 від 22.02.2016 року, винесену в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцьким Є.Г., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

В поданих 25.05.2016 року доповненнях до позовної заяви позивач також просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача, надавши письмові заперечення, просив у задоволенні позову відмовити, а також зазначив, що на даний час вказане правопорушення триває.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, а також дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

05.02.2016 року головним державним інспектором митного поста «Кіровоград-центральний» Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби Щегельською О.Є. було складено протокол про порушення митних правил № 18/90100/16 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 481 МК України.

Відповідно до складеного протоколу було встановлено, що 19.02.2015 митним постом «Кіровоград-центральний» Кіровоградської митниці ДФС у митному режимі «Тимчасового ввезення» ТОВ «Креатив-лайн», згідно договору оренди від 19.11.2014 року, за митною декларацією було проведено митне оформлення товару, а саме обладнання для виробництва сталевих спіральних силосів LIPP SM-40. При цьому було встановлено строк тимчасового ввезення обладнання до 18.02.2016 року. При митному оформленні ТОВ «Креатив-Лайн» надано зобов'язання від 18.02.2015 № 18/02 про зворотне вивезення товару за межі митної території України або розміщення в інший митний режим у строк до 16.01.2016 року. В подальшому була виявлена помилка при оформленні митної декларації, а саме: невірне внесення до відомостей про граничний термін тимчасового ввезення. У відповідності з наданим ТОВ «Креатив-Лайн» зобов'язанням та за заявою декларанта приватного підприємства «Кіровоградський Термінал» ОСОБА_3 від 26.08.2015 року, яка діє на підставі договору про надання послуг митного брокера від 17.02.2015 року № 195, було оформлено аркуш коригування до митної декларації, відповідно до якого у митній декларації було змінено строк тимчасового вивезення обладнання з 18.02.2016 року на 16.01.2016 року.

Разом з цим, до закінчення строку тимчасового ввезення, а саме 16.01.2016 року, ТОВ «Креатив-Лайн» не було здійснено заходів щодо подальшого розпорядження тимчасово ввезеним обладнанням та не надано до митниці заяву з приводу продовження строку тимчасового ввезення товарів на митній території України.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення була отримана ОСОБА_1 05.02.2016 року.

22.02.2016 року виконуючим обов'язки начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцьким Є.Г. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 18/90100/16, якою було визнано винним у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, вона винесена в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що спілкувався 22.02.2016 року з в.о. начальника митниці, а також отримав копію оскаржуваної постанови, однак зазначив, що участь під час розгляду справи не приймав.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ч. 3 ст. 481 МК України встановлена адміністративна відповідальність у виді штрафу за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, зокрема, передбачених частиною третьою статті 478 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови наведено, що ОСОБА_1 не було надано документів, які б підтверджували наявність обставин, що виключають можливість звільнення останнього від притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 460 МК України.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що він був присутнім під час огляду обладнання, яке знаходиться на території ФГ «Міф», однак будь-яких даних щодо незаконності утримання вказаного обладнання до митного органу не надходило, а під час винесення оскаржуваної постанови від 22.02.2016 року позивачем не повідомлялось та не було надано жодного доказу про наявність передбачених ст. 460 МК України обставин, натомість ОСОБА_1 було повідомлено, що взаємовідносини з ФГ «Міф» було врегульовано.

На підставі наявних матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає, що положення ст. 460 МК України в спірних правовідносинах до застосування не підлягають, оскільки позивачем та його представником не доведено існування обставин для звільнення позивача від відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України.

Згідно ч. 1 ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), орган доходів і зборів застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України (ч. 3 ст. 268 МК України).

Зміна, відкликання та визнання митної декларації недійсною врегульовано правилами ст. 269 МК України.

26.08.2015 року уповноваженою декларантом особою - ОСОБА_3, була подана заява № 26/08 з проханням надати дозвіл на внесення змін до митної декларації № 901050000/2015/001283, а саме: замість кінцева дата 18.02.2016 року, вказати 16.01.2016 року.

В матеріалах справи міститься копія вищевказаної митної декларації в якій у пункті 31 строком доставки вказано 16.01.2016 року.

Крім того, відповідно до копії письмового зобов'язання від 18.02.2015 року № 18/02 керівника ТОВ «Креатив-Лайн» ОСОБА_1, підприємство у відповідності до ст. 112 МК України до завершення режиму тимчасового ввезення встановленого митним органом 16.01.2016 року, зобов'язалось вивезти товари в режимі реекспорту або задекларувати товари в інший митний режим.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, всупереч вимогам митного законодавства, ОСОБА_1, як директор ТОВ «Креатив-Лайн», до закінчення терміну тимчасового ввезення, не вжив заходів щодо вивезення вказаного в декларації обладнання, або щодо інформування митного органу про обставини, які унеможливлювали його вивезення за межі митної території України у встановлений строк.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 6 ст. 530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позову про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про порушення митних правил не ґрунтується на нормах законодавства і не підтверджуються належними доказами, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Доводи позовної заяви на наявність відомостей в єдиному реєстрі досудових розслідувань за заявою ТОВ «Креатив-Лайн» про незаконне присвоєння та утримання посадовими особами ФГ «Міф» вказаного в митній декларації обладнання не спростовують висновків оскаржуваної постанови щодо відсутності відповідних документів, які б підтверджували передбачені ст. 460 МК України обставини.

Посилання позивача та його представника на митну декларацію в якій у пункті 31 строком доставки вказано 18.02.2016 року, а також про здійснення оплати за тимчасове ввезення товару терміном на один рік є безпідставними, оскільки як встановлено в судовому засіданні, вказана дата доставки у митній декларації була змінена на 16.01.2016 року в порядку ст. 269 МК України уповноваженою особою декларанта.

Керуючись ст.ст. 69-72, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 527-530 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцького Євгенія Георгійовича про скасування постанови про порушення митних правил - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А. Ю. Цуранов