Справа № 681/300/16-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 681/300/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Боб`як Б.В

Суддя-доповідач: Курко О. П.

24 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області, третя особа - ліквідатор ВАТ "Полонська фабрика "Вторресурси" Петричук Борис Борисович, про визнання протиправною відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Полонського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області про визнання протиправною відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представник відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підримав, просив апеляційну скаргу задовольнити , а рішення суду першої інстанції - скасувати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Таким чином, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності позивача - ОСОБА_3

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено, що ОСОБА_3 має 28 років 9 місяців та 3 дні загального стажу. З 30 вересня 1982 року ОСОБА_3 працювала на Полонській фабриці "Вторсировина" у ватинно-ватному цеху оператором чесальних машин. 01 лютого 1988 року у зв'язку з введенням нових тарифних умов праці їй встановлено четвертий розряд оператора чесально-в'язального обладнання. 26 січня 1993 року звільнена з державного підприємтсва "Полонська фабрика по переробці вторсировини" по переводу в орендне підприємтсво "Полонська фабрика "Вторресурси". (далі - ОП) оператором чесально-в'язального обладнання. 03 січня 1994 року ОСОБА_3 звільнена з ОП у звязку з перетворенням ОП в акціонерне товариство "Полонська фабрика "Вторресурси" (далі - АТ) та прийнята по переводу в АТ оператором чесально-в'язального обладнання, вказана посада в 1997 році не була атестована. Звільнена із посади оператора чесально-в'язального обладнання за згодою сторін 12 березня 2000 року. Позивачка звернулась до УПФ про призначення їй пільгової пенсії 30 квітня 2015 року, письмову відмову в призначенні їй пільгової пенсії отримала у вересні 2015 року.

Вказані обставини підтверджені письмовими доказами - копією трудової книжки позивачки, копією паспорта позивачки, протоколом УПФ про відмову призначити пільгову пенсію, листом УПФ про відмову в призначенні пенсії, наказом ЗАТ "Полонська фабрика по переробці вторинної сировини "Вторресурси" про результати атестації робочих місць.

Відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими та важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - жінки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 вказаного закону, на один рік за кожні 2 роки такої роботи жінкам.Згідно ст. 62 зазначеного Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом міністрів України.

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" особам, які працювали до введення в дію вказаного закону, на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених вказаним законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством. Постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 "Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, праця в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах" було затверджено Список № 2 ( далі - Список № 2 СРСР), в якому в розділі № 21, в пункті № 3 "Прядильне виробництво", в підпункті "Бавовнянопаперова і ватна промисловість" була передбачена робота "робітник на чесальних машинах".

Посада оператора чесальних машин ватинно-ватного цеху по державному класифікатору професій ДК 003:2005, затвердженого наказом Держстандарту 26 грудня 2005 року № 375 була внесена в перелік списку № 2 "Виробництв, робіт, професій, посад та показників зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах".

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 (далі - Постанова № 442) затверджено Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, пунктом 4 якого встановлено, що атестація робочих місць проводиться у строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Постанова № 442 набрала чинності 21 серпня 1992 року.

При проведенні першочергової атестації робочих місць на ЗАТ Полонська фабрика "Вторресурси" 24 травня 1999 року було підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення до Списку № 2 лише оператору чесального устаткування, посада оператора чесально-в'язального устаткування наказом атестована не була. Посада оператора чесально-в'язального устаткування, яку позивачка обіймала з 01 лютого 1988 року по 03 жовтня 2000 року була включена до Списку № 2 на підставі постанови Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 21 січня 1991 року "Про затвердження списку виробництв, робіт, професій, посад і показників, якій дають право на пільгове пенсійне забезпечення" (далі - Постанова КМ СРСР № 10).

Цей Список був чинний до прийняття Кабінетом Міністрів України постанови № 36 від 16 січня 2003 року "Про затвердження списку виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення", в якій була наявна робота оператора чесально-в'язального устаткування. Положення вказаного Списку № 2 були чинними на час праці ОСОБА_3 з 01 лютого 1988 року по 03 жовтня 2000 року до стажу роботи на посаді оператора чесально-в'язального устаткування, тому праця позивачки за вказаною професією повинна бути їй зарахована до пільгового стажу, але частково - тільки до 21 серпня 1992 року, тому що посада не була атестована.

Апелянт в апеляційні скарзі відзначає, що згідно з записами в трудовій книжці ОСОБА_3 встановлено, що вона працювала на Полонській фабриці "Вторресурси" з 30 вересня 1982 року по 31 січня 1988 року в ватинно-ватному цеху учнем оператора чесального устаткування, а вказану посаду не передбачено в Списку № 2, як таку, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Однак, суд вважає безпідставним не зарахування позивачу до стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах, вказаного періоду, так як обіймаючи з 30 вересня 1982 року по 31 січня 1988 року посаду учня оператора чесального устаткування, позивач працювала у шкідливих і важких умовах праці.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вмотивованого та обґрунтованого висновку, щодо часткового задоволення позову.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи колегія суддів вважає, що доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 травня 2016 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В. Совгира Д. І.