Справа № 804/2097/14
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2016 р. Справа № 804/2097/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання Татаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Інгулецького районного центру зайнятості м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 3851, 40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Інгулецького районного центру зайнятості м. Кривого Рогу звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, я кому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Інгулецького районного центру зайнятості м. Кривого Рогу незаконно отримані кошти у сумі 3851, 40 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2014 позовну заяву Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Інгулецького районного центру зайнятості м. Кривого Рогу було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог, встановлених ст. 106 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2014 відкрито провадження у справі та провадження у даній справі відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2014 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі було задоволено, провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі №213/772/14-а за позовом ОСОБА_1 до Інгулецького районного центру зайнятості м. Кривого Рогу Дніпропетровського обласного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2014 провадження у справі 804/2097/14 було поновлено у звязку з наданням до канцелярії суду клопотання про закриття провадження, в якому зазначено, що судове рішення в адміністративній справі №213/772/14-а набрало законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження було відмовлено, провадження у справі було зупинено набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі №213/772/14-а за позовом ОСОБА_1 до Інгулецького районного центру зайнятості м. Кривого Рогу Дніпропетровського обласного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобовязання вчинити певні дії.

30 грудня 2014 позивач надав до канцелярії суду клопотання про поновлення провадження у справі у звязку з набранням законної сили рішенням в адміністративній справі №213/772/14-а, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2015 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі було задоволено, провадження у справі № 804/2097/14 зупинено до дати прийняття Вищим адміністративним судом України рішення за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.14. в адміністративній справі №213/772/14-а.

08 квітня 2016 року до суду надійшла заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що 22 березня 2016 року Вищий адміністративний суд України касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 скасував, а постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2014 залишив без змін, тому ухвалою від 14.04.2016 провадження у справі було поновлено.

У судове засідання призначене на 12 травня 2016 року сторони не зяивлись, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі №804/2097/14 у звязку зі скасуванням боргу ОСОБА_1 Наказом № 36 від 26 квітня 2016 року Інгулецького районного центру зайнятості м. Кривого Рогу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Отже, враховуючи, що Наказом № 36 від 26 квітня 2016 року Інгулецького районного центру зайнятості м. Кривого Рогу скасовано борг ОСОБА_1, тобто, у справі відсутній предмет спору, позивачем особисто подано письмове клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, а також, враховуючи, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси - закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проте, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат враховуючи, що позивач на момент звернення до суду був звільнений від сплати судового збору за Законом.

Керуючись ст. ст. 49, 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № 804/2097/14 за адміністративним позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Інгулецького районного центру зайнятості м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 3851, 40 грн. про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що відповідно до частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати всім сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Ухвала не набрала законної сили станом на 12.05.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_3