Справа № 806/670/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

25 травня 2016 року м. Житомир Справа № 806/670/16

Категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М. ,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації, треті особи - Житомирська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Голова Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, про скасування розпорядження від 05.02.2016 року №24, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 16.05.2016 року було відкрито провадження в даній справі.

Позивач просить скасувати розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 05.02.2016 року № 24 "Про скасування розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації від 22.03.2011 року № 195".

Розпорядженням голови Житомирської райдержадміністрації від 22.03.2011 року № 195 (а.с.26-28) надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в масиві Хінчанка, з метою передачі їх у власність для ведення садівництва на території Глибочицької сільської ради.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області вчиняти будь-які дії та видавати будь-які погодження і дозволи щодо земельної ділянки, яка розташована між земельною ділянкою за кадастровим номером :07:000:0165 та земельною ділянкою за кадастровим номером :07:000:0175.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що неправомірними діями відповідача і Головного управлінню Держгеокадастру у Житомирській області можуть чинитись перешкоди позивачу, зокрема оформлення права власності на спірну земельну ділянку іншими особами, видача погоджень щодо неї іншим особам.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримали.

Представник відповідача заперечував проти забезпечення позову.

Проаналізувавши досліджені докази, суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні адміністративного позову з наступних підстав.

У відповідності із ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно зі ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Позивачем доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим суду надано не було.

При цьому суд звертає увагу, що заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору, але не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому. Зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом заборони державним органам приймати рішення, виконувати свої обов'язки та повноваження. Діючим законодавством не передбачено заборони відповідним органам вчиняти будь-які дії та видавати будь-які погодження і дозволи щодо земельної ділянки, відносно якої надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою.

Таким чином, забезпечення позову запропонованим шляхом є формою втручання в управлінську діяльність третьої особи.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст ухвали виготовлено 30 травня 2016 року.