Справа № 815/872/16
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/872/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі - Іовіч М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оделеко" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оделеко" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оделеко" звернулося до суду з позовом в якому заявлено вимоги Державній податковій інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1171 від 15 грудня 2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Оделеко».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року задоволено позовні вимоги

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як відповідачем не доведено обґрунтованість свого рішення про призначення спірної податкової перевірки з посиланням на недоліки у поясненнях субєкта господарювання, які в повному обсязі надані ним на відповідні запити податкового органу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.12.2014 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області складено та направлено на адресу позивача запит №7997/10/15-52-22-01 (а/с. 10), в якому із посиланням на п. 73.3. ПКУ зазначено, що позивачу необхідно надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з TOB "ДАММАРА" () за вересень 2014 року.

Листом № 257 від 31.12.2014 року TOB "ОДЕЛЕКО" надало ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області пояснення та документи по операціям з TOB "ДАММАРА" () за вересень 2014 року (а/с. 18-26).

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області 13.01.2015 року складено та направлено на адресу позивача запит № 490/10/15-52-22-01 (а/с. 11), в якому із посиланням на п. 73.3. ПКУ зазначено, що позивачу необхідно надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ПП "ЕНЕРГОДАР Т" () за жовтень 2014 року.

Листом № 21 від 06.02.2015 року TOB "ОДЕЛЕКО" надало ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області пояснення та документи по операціям з ПП "ЕНЕРГОДАР Т" () за жовтень 2014 року (а/с. 27 -34).

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 16.04.2015 року складено та направлено на адресу позивача запит № 988/10/15-52-22-02/30 (а/с. 12), в якому з посиланнями на п.73.3. ПКУ зазначено, що позивачу необхідно надати інформацію та її документальне підтвердження по взаєморозрахунках з TOB "СОФІТ-ЛКЖС" () за період січень-серпень, листопад 2014 року, ПП "ЕНЕРГОДАР Т" () за період жовтень 2014 року, TOB "МАДЕК ЕНЕРГО" () за період січень, березень, травень 2014 року, TOB "ДАММАРА" () за вересень 2014 року, TOB "ВЕКСТОР КОНСАЛТИНГ" () за період травень 2014 року, TOB "АРКОМБУД" () за період квітень, травень 2014 року, TOB "ЮГСВЕТ" () за період жовтень, листопад, грудень 2014 року, TOB "ЕНКОНД КОНСТРАКШН" () за період грудень 2014 року.

Листом № 71 від 29.04.2015 року TOB "Оделеко" надало ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області пояснення та документи по операціям з зазначеними суб'єктами господарювання за вказані періоди (а/с. 35-52).

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 27.05.2015 року складено та направлено на адресу позивача запит № 2020/10/15-52-22-02 (а/с. 13-14), в якому зазначено з посиланням на п.73.3. ПКУ, що позивачу необхідно надати пояснення та їх документальне підтвердження по господарським взаємовідносинам з TOB "БУДКОМПЛЕКТ 2000" () за лютий 2015 року.

Листом № 91 від 19.05.2015 року TOB "Оделеко" надало ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області пояснення та документи по операціям з TOB "БУДКОМПЛЕКТ 2000" () за лютий 2015 року (а/с. 52-59).

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 10.07.2015 року складено та направлено на адресу позивача запит № 10/15-52-22-02 (а/с. 15), в якому зазначено з посиланням на п. 73.3. ПКУ, що позивачу необхідно надати пояснення та їх документальне підтвердження по господарським взаємовідносинам з TOB "БУДКОМПЛЕКТ 2000" () за період квітень 2015 року.

Листом № 124 від 13.08.2015 року TOB Оделеко надало ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області пояснення та документи по операціям з TOB БУДКОМПЛЕКТ 2000 () за період квітень 2015 року (а/с. 60-67).

В свою чергу, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 15 грудня 2015 року видає Наказ № 1171 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB Оделеко () (а/с. 16 -17).

Як вбачається з наказу, на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на обов'язкові письмові запити підприємством 13.01.2015 листом від 31.12.2015 №257, 06.02.2015 листом від 06.02.2015 №21, 19.06.2015 листом від 19.06.2015 №91, 14.08.2015 листом від 13.08.2015 №124 надано копій первинних документів бухгалтерського та податкового обліку не в повному обсязі, що свідчить про порушення податкового законодавства TOB Оделеко.

На підставі вказаного наказу, у період з 16.12.2015 року по 22.12.2015 рік, податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ Оделеко () з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з TOB ДАММАРА () за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року, ПП ЕНЕРГОДАР Т () за період з 01.10.2014 по 31.10.2014 року, TOB БУДКОМПЛЕКТ 2000 () за період з 01.02.2015 року по 28.02.2015 року та з 01.04.2015 по 30.04.2015р.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок, що при виданні оскаржуваного наказу відповідачем не порушено вимог податкового законодавства, а тому такий наказ не підлягає скасуванню, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 73.3. ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності видання податковим органом наказу на проведення позапланової виїзної перевірки позивача № 1171 від 15 грудня 2015 року.

Так, підставою для видання вказаного наказу стало надання не в повному обсязі копій первинних бухгалтерських документів на обовязкові письмові запити податкового органу листом № 257 від 31.12.2015 року, листом № 21 від 06.02.2015 року, листом № 91 від 19.06.2015 року, листом №124 від 13.08.2015 року.

З матеріалів справи, а саме копій запитів податкового органу вбачається, що витребування податковим органом запитуваної інформації по взаємовідносинам підприємства з його контрагентами зумовлено отриманням податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення позивачем вимог законодавства у сфері оподаткування.

Наведені обставини цілком відповідають підставам направлення запиту, що містяться у вищевикладених нормах податкового кодексу, та спростовують твердження позивача про незазначення податковим органом підстав надсилання спірних запитів.

Також, на спірних запитах стоїть печатку податкового органу та міститься вичерпний перелік інформації яка запитується, а також перелік документів, які пропонується надати.

При цьому, колегія зазначає, що чинним податковим законодавством не встановлено ані конкретної форми запиту контролюючого органу, ані ступеня деталізації обставин, які зумовили направлення такого запиту платникові, при цьому коло запитуваної інформації у представлених запитах відповідає повноваженням контролюючого органу та змісту розглядуваного контрольного заходу.

В свою чергу, податковим органом обґрунтовано видання оскаржуваного наказу не наданням всієї інформації, яка ним запитувалась, зокрема, відсутні регістри бухгалтерського обліку, документи про сплату товарів та послуг, довіреності на отримання ТМЦ, відомості щодо формування витрат, що враховуються при визначені обєкта оподаткування, сертифікати відповідності, інформація щодо подальшої реалізації ТМЦ.

Колегія суддів вважає, що згідно вищевикладених норм, ненадання платником податків вказаної інформації є достатньою підставою для видання наказу на проведення його податкової перевірки, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Крім того, колегія суддів зазначає, що оскаржуваний наказ на проведення перевірки вручено директору ТОВ Оделеко до початку проведення перевірки, про що свідчить його розписка на ньому, а тому така перевірка є законною.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оделеко" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року без змін.

Судові витрати, у саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оделеко".

Ухвала апеляційного суду апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання рішення у повному обсязі, згідно ст. 160 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 01 червня 2016 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

ОСОБА_1