Справа № 462/7842/15-а
Суддя: Боровков Д. О.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/7842/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові (третя особа: інспектор патрульної служби роти № 3 батальйону № 3 УПС МВС у м. Львові Кулик Леся Сергіївна) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 684522 від 30 жовтня 2015 року, винесеною відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУПАП інспектором патрульної служби роти № 3 батальйону № 3 УПС МВС у м. Львові Кулик Л.В. Свої вимоги мотивує тим, що ніякого адміністративного правопорушення він не вчиняв. Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №242469 від 30.10.2015 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено місце порушення вул. Б.Хмельницького,116, хоча, це було на перехресті вул. Липинського з вул. Б.Хмельницького, різниця складає близько 1000 метрів також не співпадає місце складення та місце розгляду справи. В протоколі зазначено, що час складання протоколу в 15.00год та розгляд справи в 15.05год, однак протокол складався та розгляд справи відбувався близько 16.30год. У зв'язку з наведеним, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав аналогічні пояснення вищенаведеному, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила подала письмові заперечення /а.с.59,60/, додатково пояснивши, що дійсно правопорушення, яке допустив позивач мало місце на перехресті вулиць Б.Хмельницького-Липинського в м. Львові, однак, враховуючи, що правопорушення відбулося на перехресті, а поблизу не було жодного житлового об'єкта, до якого була би змога зробити прив'язку по факту правопорушення, інспекторами Кулик Л.С. та Сушком В.О. було прийняте рішення визначити місце за допомогою службового планшета. Просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, проте подала до суду письмові заперечення /а.с.79/, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу слід слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін

Заслухавши, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пп. «ґ» п. 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі - ПДР) закріплено, що зупинка забороняється: на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» було роз'яснено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 684522 від 30 жовтня 2015 року, винесеною інспектором патрульної служби роти № 3 батальйону № 3 УПС МВС у м. Львові Кулик Л.С., позивача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 гр. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що як зазначено у оскаржуваній постанові дослівно: «ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом БМВ Х5, номерний знак НОМЕР_1, 30.10.2015 року 15 год. 00 хв. в м. Львові, вул. Б.Хмельницького,116 здійснив зупинку на перехресті» /а.с.59/.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови ім'я та по-батькові позивача, які зазначені у вказаній постанові містять граматичні помилки, а відтак відомості про особу правопорушника зазначені невірно.

Крім того, з аналізу карти міста Львова слідує, що за адресою м. Львів, вул. Б.Хмельницького,116 відсутнє перехрестя доріг. Таким чином, інспектором патрульної служби роти № 3 батальйону № 3 УПС МВС у м. Львові Кулик Л.С. в оскаржуваній постанові невірно зазначено місце скоєння правопорушення. Як убачається з пояснення представників сторін позивач зупинив свій автомобіль на перехресті вулиць Б.Хмельницького-Липинського в м. Львові, яке розташоване між будинками № 188 та № 192 на вул. Б.Хмельницького.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова містить невірні відомості про особу, щодо якої була розглянута справа про адміністративне правопорушення, а також, в ній містяться неправильні відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення, і тому оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а відтак не може бути залишена в силі.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, зі скасуванням оскаржуваної постанови.

Щодо позовної вимоги про визнання оскаржуваної постанови протиправної, то суд приходить до висновку, що зазначена вимога повністю охоплюється вимогою про скасування постанови, і тому в задоволені вказаної вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12,14,18,159,160,161,163,170,171-2 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 684522 від 30 жовтня 2015 року, винесену відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної служби роти № 3 батальйону № 3 УПС МВС у м. Львові Кулик Л.С. за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.