Справа № 212/2083/16-а
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2083/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Зіміна М.В., секретаря судового засідання-Борух Ю.К., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку адміністративного судочинства справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ПП НП КВП відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 29.03.2016 року о 10 годині 30 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху по вул. Мусоргського в м.Кривому Розі Дніпропетровської області був зупинений працівником поліції ОСОБА_2, який незрозуміло відрекомендувався, звинуватив його у здійсненні обгону транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу та попросив надати документи. Протокол про адміністративне правопорушення складався працівником поліції у службову автомобілі, при цьому був зупинений водій маршрутного таксі №242, який в наступному був зазначений як свідок правопорушення. Зазначив, що при накладенні на нього штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при накладенні адміністративного стягнення. Вважає дії працівника патрульної поліції щодо винесення відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення неправомірними та просить скасувати постанову серії ПС2 № 465931 від 29 березня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, проти задоволення адміністративного позову заперечував, зазначив, що ОСОБА_1 виїхав на зустрічну полосу руху на дорозі, яка має по дві полосі руху в одному напрямку. Вважає всі дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення вчинені у відповідності з вимогами Закону.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серії ПС2 № 465931 від 29 березня 2016 року, винесеної поліцейським ПП НП КВП відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області старшим сержантом ОСОБА_2, ОСОБА_1 29 березня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в м.Кривий Ріг по вул. Мусоргського на дорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, здійснив обгін транспортного засобу «Форд» порушивши п. 14.6е ПДР, що підтверджується показами свідка ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. У звязку з чим до останнього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с.4).

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5 ПДР України).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 14.6 е ПДР України, обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів (ч.2 ст.122 КпАП України).

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення за ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП у відповідачем з'ясовано усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, доводи позивача про не встановлення працівником поліції його майнового стану не заслуговують на увагу, оскільки санкція ч.2 ст.122 КУпАП не передбачає іншого розміру штрафу ніж 425,00 грн. та відповідачем у справі про адміністративне правопорушення накладено стягнення у межах санкції даної статті.

Також позивачем не підтверджено належними доказами його твердження про відсутність обгону на дорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку. Так відповідач пояснив, що факт порушення п. 14.6 е ПДР України ОСОБА_1 окрім його свідчень підтверджується також поясненнями свідка ОСОБА_3

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача, оскільки докази є належними та допустимими, зібрані у відповідності до процесуального закону, компетентними органами та в установленому порядку, належними, оскільки вони підтверджують факт даного адміністративного проступку, при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення не порушено норми чинних нормативно - правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином доведена. Суд приймає до уваги доводи відповідача з приводу наявності вини у діях ОСОБА_1, так як вона підтверджується поясненнями свідка.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, наявна також вина його в скоєнні правопорушення, дотримано порядок притягнення до відповідальності, не порушено строки розгляду та накладення адміністративного стягнення, виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 70, 86, 121, 158-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського ПП НП КВП відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 02 червня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін