Справа № 826/6/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6/16 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Лисенко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромімпекс Україна" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромімпекс Україна" (далі - ТОВ "Агропромімпекс Україна") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування рішення від 25.12.2015 р. №4102-09/505; зобов'язання видати висновок про продовження строків розрахунків за експортною операцією на 360 днів з моменту оформлення митної декларації.

Згідно заяви про зміну позовних вимог від 22.02.2016 р. позивач просив визнати протиправними та скасувати рішення від 25.12.2015 р. №4102-09/505, від 13.01.2016 р. №4102-10/11; зобов'язати видати висновок про продовження строків розрахунків за експортною операцією на 360 днів з моменту оформлення митних декларацій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовані рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.12.2015 р. №4102-09/505 та від 13.01.2016 р. №4102-10/11 про відмову у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом від 04.09.2015 р. №4534Е. Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України видати позивачу висновок щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом від 04.09.2015 № 4534Е відповідно до митних декларацій від 23.09.2015 р. №504050002/2015/106017, від 05.10.2015 р. №504050002/2015/106267, від 05.10.2015 р. №504050002/2015/106270, від 15.10.2015 р. №504050002/2015/106590, від 06.11.2015 р. №504050002/2015/107242 на 360 днів з моменту оформлення митної декларації.

На вказану постанову Міністерство економічного розвитку і торгівлі України подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі зовнішньоекономічного контракту №4534Е від 04.09.2015 р., укладеного з компанією «MOUNTJOY FINANCE LLP» за результатами міжнародних торгів (тендерів), здійснив поставку товару (олія соняшникова нерафінована) за вантажними митними деклараціями від 23.09.2015 р. №504050002/2015/106017, від 05.10.2015 р. №504050002/2015/106267, від 05.10.2015 р. №504050002/2015/106270, від 15.10.2015 р. №504050002/2015/106590, від 06.11.2015 р. №504050002/2015/107242.

Додатковою угодою №1 від 18.09.2015 р. до контракту №4534Е, було змінено п. 5.2 контракту та викладено його в такій редакції: «Покупець здійснює оплату 100% вартості Товару шляхом банківського перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця протягом 360 днів з дати оформлення митної декларації».

Колегія суддів зазначає, що вимога зміни умови поставки надійшла від нерезидента листом від 14.09.2015 р. до виконання першої поставки. Крім того, остання редакція п. 5.2. відповідає тендерним вимогам нерезидента.

У зв'язку з тим, що на момент спливу 90-денного строку валютного контролю, нерезидент міг не розраховуватися з позивачем, останній звернувся до відповідача з відповідними листами-зверненнями від 11.12.2015 р. №1-11/12-2015, від 29.12.2015 р. № б/н, в яких просив продовжити строки розрахунків за товари, поставлені відповідно до таких митних декларацій: від 23.09.2015 р. №504050002/2015/106017; від 05.10.2015 р. №504050002/2015/106267; від 05.10.2015 р. №504050002/2015/106270; від 15.10.2015 р. №504050002/2015/106590; від 06.11.2015 р. №504050002/2015/107242 на 360 календарних днів.

В якості додатків до першого листа-звернення позивачем було додано: копію контракту №4534 від 04.09.2015 р., копію додаткової угоди № 1 від 18.09.2015 р. до контракту №4534, копію Специфікації №1 від 04.09.2015 р. до контракту №4534, копію митної декларації №504050002/2015/106017 від 23.09.2015 р., копію листа від компанії «MOUNTJOY FINANCE LLP» до ТОВ «Агропромімпекс Україна» від 29.07.2015 р., копію листа від ТОВ «Агропромімпекс Україна» до компанії «MOUNTJOY FINANCE LLP» від 06.08.2015 р., копію листа від компанії «MOUNTJOY FINANCE LLP» до ТОВ «Агропромімпекс Україна» від 28.08.2015 р., копію листа від компанії «MOUNTJOY FINANCE LLP» до ТОВ «Агропромімпекс Україна» від 14.09.2015 р., копію листа від ТОВ «Агропромімпекс Україна» до компанії «MOUNTJOY FINANCE LLP» від 17.09.2015 р.

До другого листа-звернення позивачем було додано: копію довіреності на представника, копію контракту №4534 від 04.09.2015 р., копію додаткової угоди №1 від 18.09.2015 р. до контракту №4534, копії Специфікацій №2 від 17.09.2015 р., №3 від 21.09.2015 р., №4 від 24.09.2015 р., №5 від 30.09.2015 р., №6 від 07.10.2015 р. до контракту №4534 від 04.09.2015 р., копії митних декларацій №504050002/2015/106267 від 05.10.2015 р., №504050002/2015/106270 від 05.10.2015 р., №504050002/2015/106590 від 15.10.2015 р., №504050002/2015/107242 від 06.11.2015 р., копію листа від компанії «MOUNTJOY FINANCE LLP» до ТОВ «Агропромімпекс Україна» від 29.07.2015 р., копію листа від ТОВ «Агропромімпекс Україна» до компанії «MOUNTJOY FINANCE LLP» від 06.08.2015 р., копію листа від компанії «MOUNTJOY FINANCE LLP» до ТОВ «Агропромімпекс Україна» від 28.08.2015 р., копію листа від компанії «MOUNTJOY FINANCE LLP» до ТОВ «Агропромімпекс Україна» від 14.09.2015 р., копію листа від ТОВ «Агропромімпекс Україна» до компанії «MOUNTJOY FINANCE LLP» від 17.09.2015 р.

Однак, листами-рішеннями від 25.12.2015 № 4102-09/505 та від 13.01.2016 № 4102-10/11 позивачу відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів в іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а у разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 1 цього Закону Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною 1 цієї статті.

Частиною 1 статті 6 вказаного Закону передбачено, що строки, зазначені у ст. 1, 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до ст.ст. 1, 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у ч. 1 цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у ст. 1, 2 цього Закону або у встановлених Національним банком України відповідно до ст. 1, 3 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

На виконання положень ст. 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 р. №1409 затверджено Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями (далі - Порядок), який визначає механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у ст. 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строків проведення розрахунків за такими операціями (далі - встановлені строки).

Згідно п. 4 Порядку, для одержання висновку резидент подає Мінекономрозвитку такі документи: 1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період; 2) засвідчені в установленому порядку: копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову; копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Відповідно до п. 7 Порядку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України розглядає подані резидентами документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.

Колегія суддів зазначає, що підставами для відмови у видачі висновку про продовження строків розрахунків в іноземній валюті за контрактом №4534Е від 04.09.2015 р. відповідачем зазначено, що подані документи не відповідають критеріям зовнішньоекономічних операцій, зазначених в п. 2 Порядку від 29.12.2007 р. №1409.

Проте, ані в листах від 25.12.2015 р. №4102-09/505, від 13.01.2016 р. № 4102-10/11, ані під час розгляду справи відповідачем належним чином не обґрунтовано із посиланням на відповідні норми законодавства, у чому саме полягає невідповідність поданих позивачем документів п. 2 Порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що документи подані позивачем відповідачу підтверджують, що контракт №4534Е від 04.09.2015 р. було укладено не внаслідок прийняття оферти покупцем, а саме за результатами проведеного міжнародного тендеру. В досліджуваних листах судом встановлено наявність факту запрошення позивача до участі в тендері, його учать, факт проведення тендеру, перемогу позивача та підписання контракту за результатами проведення зазначеної процедури.

Крім того, суд звертає увагу, що саме зі сторони нерезидента було направлено на адресу позивача лист від 14.09.2015 р. про внесення змін до контракту щодо строків розрахунку.

Сумніви відповідача щодо взаємозв'язку саме цього контракту та листів, які були надані нерезидентом та позивачем до Мінекономрозвитку на проведення тендеру, не можуть бути підставою для відмови у продовженні строку.

При цьому, Порядком від 29.12.2007 р. №1409 встановлено виключний перелік документів, які можуть бути надані Мінекономрозвитку для продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

Позивач надав відповідачу належні документи, що передбачені Порядком, та з наданих документів вбачається об'єктивна необхідність продовження строків розрахунку.

В свою чергу відповідачем не доведено наявності правових підстав для відмови у виданні висновку щодо продовження строків розрахунків за експертною зовнішньоекономічною операцією.

Таким чином, рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.12.2015 р. №4102-09/505 та від 13.01.2016 р. №4102-10/11 про відмову у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом від 04.09.2015 р. №4534Е є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Разом з тим, єдиним можливим способом відновлення порушеного права позивача є зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме - видати висновок про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями. Тому втручання в даному випадку у дискреційні повноваження відповідача, як суб'єкта владних повноважень, є виправданим, оскільки відсутній інший дієвий спосіб захисту порушеного права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2016 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 30.05.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.