Справа № 2-а-9320/11, 6а-161/6/16
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року № 876/1874/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судового засідання: Гользбергер А.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2016 року про поворот виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради, за участю прокуратури м. Луцька про стягнення середнього заробітку,

встановив:

21.01.2016 виконавчий комітет Луцької міської ради звернувся в Луцький міськрайонний суд із заявою про поворот виконання постанови цього суду від 08.09.2011 по справі № 2а-9320/11/0308 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь виконкому неправомірно отриманих за цією постановою коштів в сумі 55576,68 грн.

Заява обґрунтована тим, що 20.10.2011 на виконання вказаної вище постанови в примусовому порядку виконкомом Луцької міської ради виплачено на користь ОСОБА_2 середньомісячну заробітну плату в сумі 55576,68 грн. Вказана постанова скасована постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015, під час прийняття якої питання про поворот виконання судового рішення не вирішувалось. З огляду на те, що скасована постанова суду першої інстанції ґрунтувалась на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях, заявник, посилаючись на положення ст.ст. 265-266 КАС України, просить здійснити поворот виконання судового рішення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.02.2016 заяву задоволено повністю.

Суд першої інстанції свою ухвалу мотивував тим, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 було встановлено, що ОСОБА_2 з посади заступника голови Волинської ОДА звільнений за власним бажанням, а не у звязку з оприлюдненням територіальною виборчою комісією результатів виборів міського голови.

Із цією ухвалою не погодилась позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, задовольнивши заяву про поворот виконання судового рішення, прийняв до уваги доводи заявника про те, що Львівським апеляційним адміністративним судом постанова Луцького міськрайонного суду від 08.09.2011 скасована через повідомлення ОСОБА_2 неправдивих відомостей про підстави звільнення з посади заступника голови Волинської облдержадміністрації. Однак, як вказує апелянт, такі висновки є безпідставними та суперечать матеріалам справи, оскільки під час звернення з адміністративним позовом позивачем не приховувались і не перекручувались жодні відомості, а натомість до позовної заяви було долучено копію трудової книжки у якій чітко визначено підставу звільнення з посади «за власним бажанням». Як зазначено у постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 № СК-159911/12, підставою для скасування постанови суду першої інстанції стало порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, а отже підстави для повороту виконання судового рішення відсутні.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив та просить залишити її без задоволення.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином про нього повідомлені, а тому апеляційний розгляд справи проведено у їх відсутності згідно ч. 4 ст. 196 КАС України.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірив матеріали справи, обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Загальний порядок повороту виконання судового рішення у адміністративній справі визначений статтею 265 КАС України. Частиною 3 цієї статті визначено, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ визначені статтею 266 КАС України. Цією статтею визначено, що поворот виконання постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

З аналізу наведених вище процесуальних норм можні дійти висновку, що задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо постанова суду, яка скасована, була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Із матеріалів справи суд апеляційної інстанції вбачає, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.09.2011 по справі № 2а-9320/11/0308 визнано протиправною відмову та стягнуто з Луцької міської ради на користь ОСОБА_2 середньомісячну заробітну плату за період шість місяців, яку від отримував на виборній посаді в Луцькій міській раді згідно ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» в загальній сумі 55576,68 грн.

Із цієї постанови вбачається, що вона стосується стягнення заробітної плати у відносинах проходження позивачами публічної служби на посаді міського голови, а тому цей спір має вирішуватись з урахуванням положень ст. 266 КАС України.

Згідно наявної у матеріалах справи постанови про закінчення виконавчого провадження № 29253778 від 27.12.2011 боржником у повному обсязі виконано згадану вище постанову суду.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015, яка у касаційному порядку не оскаржувалась, згадану вище постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. У постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що підставою для скасування постанови суду першої інстанції стало неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи свою постанову, вказав, що судом першої інстанції не було враховано того, що ОСОБА_2 з посади заступника голови Волинської ОДА був звільнений 06.04.2006 за власним бажанням, а не згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, про що зроблено запис у трудовій книжці. Тому на нього не поширюються права передбачені ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Отже, під час скасування судового рішення, за яким ставиться питання здійснити поворот його виконання, не встановлено, що воно було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Фактичною підставою для скасування постанови суду першої інстанції є невірне застосування судом норм матеріального права, внаслідок неповного зясування обставин справи щодо підстави звільнення позивача з посади заступника голови Волинської ОДА, а саме згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України (перехід на виборну посаду) чи згідно ст. 36 КЗпП України (за власним бажанням). При цьому, із матеріалів справи не вбачається, що позивач з цього питання повідомляв завідомо неправдиві відомості, оскільки, зазначаючи про своє звільнення з посади заступника голови ОДА, позивач посилався на записи у трудовій книжці, копію якої ним долучено до позовної заяви (а.с. 11-13). І саме з цієї копії трудової книжки суд апеляційної інстанції встановив, що позивача з посади заступника голови Волинської ОДА звільнено за власним бажанням, та дійшов висновку про відсутність у нього прав передбачених ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для повороту виконання судового рішення.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставин справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про поворот виконання судового рішення. Тому така ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254, 265-266 КАС України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2016 року у справі № 2а-9320/11/0308 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Виконавчого комітету Луцької міської ради про поворот виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

ОСОБА_3

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 01.06.2016.