Справа № 821/641/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/641/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтович І.І.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - Смаль С.М.,

представника відповідача - Котруца Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хатіора"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хатіора" (далі - позивач, ТОВ " Хатіора ") до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 14.03.2016 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 377113,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 23.02.2016 р. посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області проведено фактичну перевірку автозаправної станції, що належить на праві користування ТОВ «Хатіора", та розташована за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Великі Копані, вул. Леніна, 58, за результатами якої 01.03.2016 р. складено Акт №058/21/22/22/39906561. За висновками акта перевірки позивачем порушено вимоги п.2.6. гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБ України від 15.12.2004 року №637, в частині несвоєчасного не оприбуткування готівкових коштів, що надійшли до каси АЗС, в КОРО №р/1. На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.03.2016 року №, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 377113,00 грн. Заперечуючи проти доводів податкового органу, позивач зазначає, що хоча друк Z- звітів відбувався наступного календарного дня, проте їх було здійснено в межах 24-х годин з моменту проведення першої розрахункової операції. Вважає оскаржуване податкове повідомлення - рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав викладених в письмових заперечення на адміністративний позов. Просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області № 41 від 02 лютого 2016 року, згідно зі ст.20, ст.75, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України проведено фактичну перевірку ТОВ "Хатіора". За наслідками перевірки ГУ ДФС у Херсонській області складено акт №058/21/22/22/39906561 від 23.02.2016 року, висновком якого є порушення підпункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320; далі - Положення), а саме:

- не забезпечено своєчасне оприбуткування готівкових коштів в КОРО №р/1 (готівкові кошти за 17.12.2015 р. в сумі 52928,55 грн., оприбутковані в КОРО на підставі фіскального звітного чеку (Z- звіту) №807 від 18.12.2015 р. не вдень фактичного надходження);

- не забезпечено своєчасне оприбуткування готівкових коштів в КОРО №р/1 (готівкові кошти за 21.01.2016 р. в сумі 22494,05 грн., оприбутковані в КОРО на підставі фіскального звітного чеку (Z- звіту) №842 від 22.01.2016 р. не вдень фактичного надходження.

Всього встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів на загальну суму 75422,60 грн.

Підставою для висновків акту перевірки та, як наслідок, для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення слугувало те, що до каси РРО 17.12.2015 року та 21.01.2016 року надходили готівкові кошти в сумі 52928,55 грн. та 22494,05 грн. відповідно, які були оприбутковані наступними днями 18.12.2015 року та 22.01.2016 року, що підтверджується роздрукованими Z-звітами №807 від 18.12.2015 року (за 17.12.2015 року) та №842 від 22.01.2016 року (за 21.01.2016 року).

На підставі висновків акту перевірки №058/21/22/22/39906561 від 23.02.2016 року, відповідачем 14 березня 2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ "Хатіора" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 377116,00 грн.

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 2.6 глави 2 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній мірі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).

Абзацом третім статті 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Указ № 436/95) встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон № 265/95-ВР) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

Приписи наведеної норми передбачають особливості роботи РРО, які мають забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день.

За змістом пункту 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року № 199 (далі - Вимоги), зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту; Z-звіт - це денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Відповідно до пункту 7 Вимог усі режими роботи РРО повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни.

У додатку до Вимог зазначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 0 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

Таким чином, аналіз положень пункту 9 статті 3 Закону № 265/95-ВР та підпункту 2.6 глави 2 Положення свідчить, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати усю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

У разі недотримання суб'єктом господарювання при здійсненні діяльності пункту 9 статті 3 Закону № 265/95-ВР та підпункту 2.6 глави 2 Положення до нього за рішенням відповідних органів застосовуються штрафні (фінансові) санкції згідно з вимогами пункту 4 статті 17 Закону № 265/95-ВР та абзацу третього частини першої статті 1 Указу № 436/95 відповідно.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 13 березня 2014 року №21-5а14.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Z-звіт №0806 за 16.12.2015 р. роздруковано о 23:42 год. 16.12.2015 р. Перша розрахункова операція здійснена о 01:51 год. 17.12.2015 р. після друку відповідного Z-звіту; Z-звіт №0807 за 17.12.2015 р. роздруковано о 0:12 год. 18.12.2015 р.

Z-звіт №0841 за 20.01.2016 р. роздруковано о 23:36 год. 20.01.2016 р. Перша розрахункова операція здійснена о07:18 год. 21.01.2016 р. після друку відповідного Z-звіту. Z-звіт №0842 за 21.01.2016 р. роздруковано о 00:29 год. 22.01.2016 р.

Позивачем зазначено, що в даних випадках між першою розрахунковою операцією та друком Z-звіту минуло менше 24 -х годин.

Суд не погоджується з вищезазначеним твердженням позивача та тим, що коли торгівельний об'єкт працює цілодобово, то фіскальний звітний чек роздруковується на РРО кожного дня по закінченню робочої зміни, але не пізніше ніж через 24 години після здійснення першої розрахункової операції, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач не виконав щоденний друк Z-звіту за 17.12.2015 року та 21.01.2016 року, а роботу РРО продовжено, наступного дня роздруковані відповідні звіти у межах 24 годин з початку реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту попередньої зміни, що потягло несвоєчасний облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій (далі - КОРО).

Сторонами не заперечувалося, що Z-звіти роздруковані наступною датою ніж дата надходження готівкових коштів, що підтверджується копіями самих Z-звітів №807 від 18.12.2015 року та №842 від 22.01.2015 року.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про правомірність дій відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому слід відмовити в його задоволенні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 червня 2016 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 9.2.1