Справа № 802/625/16-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 травня 2016 р. Справа № 802/625/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйовою І.А.,

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представника позивача: ОСОБА_1

у відсутність відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відмову від адміністративного позову в частині вимог зобов'язального характеру у справі

за позовом: Арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) ОСОБА_2

до: Головного територіального управління юстиції у Київській області

про: визнання протиправним і скасування акту позапланової невиїзної перевірки та зобов'язання прийняти новий акт

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Київській області про :

- визнання протиправним та скасування акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25 квітня 2016 року №23/16, прийнятого Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області ;

- зобов'язання прийняти новий акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 з урахуванням заперечення арбітражного керуючого №01-07/06 від 18.04.15 р. до Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 14.04.2016 р. № 18/16.

До початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про відмову від адміністративного позову в частині вимог про зобов'язання прийняти новий акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 з урахуванням заперечення арбітражного керуючого №01-07/06 від 18.04.15 р. до Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 14.04.2016 р. № 18/16 та закриття провадження у справі в цій частині вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин . Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення тексту повістки електронною поштою на адресу електронної пошти, яка міститься в Єдиній базі даних електронних адрес суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 38 КАС України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

За наведених вище обставин, враховуючи направлення судової коренспонденції відповідачу на електронну пошту, що відповідає приписам частини першої статті 38 КАС України, суд вважає, що останній належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А відтак, судом протокольною ухвалою прийнято рішення про проведення судового засідання за відсутності відповідача.

Суд розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представника позивача, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно положень частин першої - третьої статті 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Зокрема відповідно до статті 112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

В свою чергу згідно пункту 2 частини першої статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Згідно частини третьої зазначеної норми, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Як видно з довіреності, ОСОБА_1, як представнику позивача, надано право відмови від позовних вимог в будь-який час до закінчення судового розгляду, а тому, суд приймає дану відмову як таку, що не суперечить законодавству та не порушує чиї - не будь права і охоронювані законом інтереси та вважає за необхідне закрити провадження у справі у частині заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 112, 136, 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача - задовольнити.

провадження у справі за позовом арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Київській області в частині вимог про зобов'язання прийняти новий акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 з урахуванням заперечення арбітражного керуючого №01-07/06 від 18.04.15 р. до Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 14.04.2016 р. № 18/16 - закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна