Справа № 592/2371/16-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 р.Справа № 592/2371/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2016р. по справі № 592/2371/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Пенсійного фонду України третя особа Державне казначейство України

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

09.03.2016 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що будучи військовим пенсіонером з 1979 року та звільненим з служби з посади викладача кафедри Сумського вищого артилерійського командного училища, відповідно до вимог ст. 63 Закону України « Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб « , вимог наказу Міністра Оборони України за № 377 від 01.09.2008 р. « Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів і наукових установ Збройних Сил України « та яким збільшено розміри посадових окладів військовослужбовцям, мав право на перерахунок пенсійних виплат.

Так як ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України / якого саме не зазначено / перерахунок пенсії не здійснювало, звернувся по захисту своїх прав до суду. Рішенням суду першої інстанції від 29.01.2013 р. та Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013 р. його вимоги задоволено, з зобов`язанням відповідача здійснити з 24.01.2012 р. перерахунок раніше призначеної йому пенсії. Однак судові рішення не виконано у повному обсязі, бо за вказівкою відповідача ОСОБА_2 управлінням Пенсійного фонду / якого саме - не зазначено / за основу перерахунку пенсії взята тільки сума підвищення посадового окладу.

Згідно вимог наказу Міністра Оборони України за № 814 від 30.12.2013 р., ст. 63 Закону України « Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб « мав право на перерахунок пенсійних виплат, що відповідачем не було виконано. Рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій вкотре зобов`язано здійснити Пенсійний орган Сумської області перерахунок належних йому пенсійних виплат, що здійснено не було.

Таким чином перерахунок належних йому пенсійних виплат за наказами Міністра Оборони України за № 377 від 01.09.2008 року і за № 814 від 30.12.2013 р. не проведено у повному обсязі.

Відповідач як орган владних повноважень не видав відповідного розпорядження для складання списків військовослужбовців і направлення їх до Сумського обласного військового комісаріату з метою складання довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсійних виплат.

У зв`язку з бездіяльністю відповідача, порушення ним вимог ст. 63 Закону України « Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» невиконанням судових рішень не доотримав грошові кошти у вигляді пенсійних виплат, що становить, за його підрахунками , загальну суму 49790, 31 грн. як причиненої майнової шкоди.

Порушенням пенсійних прав йому спричинена моральна шкода, яку обґрунтовує необхідністю звертатись до судових органів, перенесеними нервовими стресами і душевними стражданнями, погіршенням стану здоров»я, яку оцінює у сумі 1 грн.

Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким :

- Визнати бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень щодо ненадання повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області про необхідність підготовки списку на своє ім`я щодо необхідності перерахунку пенсійних виплат з 29.01.2013р. на підставі наказу Міністра Оборони України №377 від 28.07.2008 - протиправною.

- Визнати бездіяльність відповідача , яка полягає у ненаданні повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області про необхідність підготовки списку на своє ім'я щодо необхідності перерахунку пенсійних виплат з 30.12.201 3 р. на підставі наказу Міністра Оборони України № 814 від 27.11.2013р. - протиправною.

- Зобов`язати відповідача на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 р. повідомити ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Сумській області про підстави для проведення, перерахунку пенсій та підготувати список на його ім`я за формою та змістом згідно з Додатком 1 , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №45 та направити список до Сумського обласного військового комісаріату для складання Довідки про розмір його грошового забезпечення за формою та змістом згідно з Додатком 2 , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №45, для перерахунку пенсії у повному обсязі з 01.08.2015р.

- Стягнути з відповідача кошти на відшкодування спричиненої моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю, в розміру 1.00 грн.

- Стягнути з відповідача кошти на відшкодування майнової шкоди, завданої протиправною бездіяльністю, що становить 49790, 31 грн.

- Керуючись п.1 ст.267 КАС України, зобов`язати відповідача подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2016 року позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа: Державне казначейство України, про визнання бездіяльність протиправною, стягнення грошових коштів - залишено без розгляду. Роз'яснено ОСОБА_1 право на звернення до суду з заявою у порядку вимог ст. 267 КАС України щодо захисту своїх пенсійних прав на стадії контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Не погодившись з судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для розгляду справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Посилається на п. п. 2 п. 1 ст. 109 КАС України. Зазначає, що не вимагав здійснення судового контролю, змінив позовні вимоги та звернувся з новим позовом.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що питання захисту порушених прав ОСОБА_1 при виконанні судових рішень щодо перерахування пенсійних виплат повинні вирішуватись за правилами ст. 267 КАС України, а не подачею окремого адміністративного позову, у звязку з чим залишив позов без розгляду відповідно ч. 2 ст. 107 КАС України.

Колегія суддів не погоджуючись з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа: Державне казначейство України, про визнання бездіяльність протиправною, стягнення грошових коштів, виходить з наступного.

Згідно з матеріалами справи позивач не вимагає судового контролю за виконанням попередніх судових рішень.

Позивач звернувся до суду з позовом, а не в порядку ст. 267 КАС України.

Відповідно суд першої інстанції повинен був вирішувати питання щодо даного документу за правилами КАС України що регулюють звернення до адміністративного суду та відкриття провадження в адміністративній справі, а саме ст. 104-109 КАС України.

Суд застосував норму ч. 2 ст. 107 КАС України, згідно якої суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі. Але ця норма носить загальний характер, визначаючи повноваження суду при отримання позовної заяви. Підстави за якими суд приймає рішення реалізуючи зазначені повноваження визначені іншими нормами, закріпленими в ст. ст. 100, 108 та 109 КАС України.

Однак суд першої інстанції належним чином не зясував зміст та вимоги позовної заяви, не визначив та не застосував жодних норм, що визначають підстави повернення позову, не встановив такі підстави.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Таким чином, висновки суду першої інстанції є помилковими.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 204 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2016р. по справі № 592/2371/16-а скасувати.

Справу направити до Ковпаківського районного суду м. Суми для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 31.05.2016 р.