Справа № 810/662/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

01 червня 2016 року 810/662/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача - ОСОБА_2,

від третіх осіб: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Маруна Нью

до Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма Світанок

про про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Маруна Нью з позовом до Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма Світанок про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/662/16.

В судовому засіданні 01.06.2016 представником позивача ТОВ «Маруна Нью» подано заяву про відвід судді Панової Г.В., яка підписана директором підприємства ОСОБА_7 У вказаній заяві позивач просить вирішити питання про відвід судді Панової Г.В. в адміністративній справі № 810/662/16.

Ухалою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.

Пунктом 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За правилами частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відтак, 01.06.2016 головуючим у справі № 810/662/16 підготовлено письмову заяву про самовідвід.

Вказана заява про самовідвід мотивована тим, що ще до початку слухання справи № 810/662/16 по суті позивач стверджує, що суддя Панова Г.В. є упередженою саме до директора ТОВ «Маруна Нью» ОСОБА_7, а також у подальшому упереджено та необ'єктивно розглядатиме адміністративну справу № 810/662/16. Отже, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді та його обєктивності при розгляді справи № 810/662/16, а також дотримання процесуальної гарантії забезпечення безсторонності та об'єктивності суду суддею заявлено самовідвід.

Частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо підставу для відводу стало відомо після початку судового розгляду.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Отже, з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та обєктивності, для забезпечення усунення будь-яких сумнівів у сторін, щодо неупередженості в розгляді даної адміністративної справи, було подано вмотивовану заяву про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 4 частини першої статті 27, статтями 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву про відвід судді Панова Г. В., - задовольнити.

2. Передати справу до канцелярії суду для визначення в установленому порядку головуючого по справі.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Панова Г. В.