Справа № 826/19906/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08 квітня 2016 року 14 год. 40 хв. № 826/19906/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "БГ Банк" Новікової Марії Миколаївни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "БГ Банк" (далі - ПАТ "БГ Банк") Новікової Марії Миколаївни (далі - відповідач-1, уповноважена особа Фонду) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-2, Фонд) про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 та відповідача-2 при розгляді кредиторських вимог позивача до ПАТ "БГ Банк";

- зобов'язання відповідача-1 та відповідача-2 включити позивача до переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "БГ Банк".

В обґрунтування позову зазначено, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки протиправними рішеннями (діями, бездіяльністю) відповідачів порушено права та інтереси позивача як вкладника.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах.

Представники відповідачів 1, 2 у відповідне судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшли. При цьому, до суду через канцелярію від представника відповідача-1 надійшли письмові заперечення проти позову разом із доказами на їх обґрунтування, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

У подальшому відповідною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження в адміністративній справі.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між ПАТ "БГ Банк", як банком, та ОСОБА_1, як вкладником, укладено договір банківського вкладу (депозиту) "Великі можливості" №ДФ-057503 від 30 грудня 2013 року (далі - договір №ДФ-057503) на суму 70000,00 грн. за ставкою 19,50 % річних зі строком дії по 31 березня 2014 року.

Згідно з п.1.1 договору №ДФ-057503, вкладник передає, а банк приймає на зберігання грошові кошти в національній валюті України (гривня), що надійшли від вкладника на його вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1 у банку в розмірі, що дорівнює сумі, зафіксованій в документі, який видається банком вкладнику на підтвердження внесення останнім коштів, на строк - 91 день з 30 грудня 2013 року по 31 березня 2014 року.

Крім того, 30 грудня 2013 року між ПАТ "БГ Банк", як банком, та ОСОБА_1, як вкладником, укладено договір банківського вкладу (депозиту) "Великі можливості" №ДФ-057505 (далі - договір №ДФ-057505) на суму 5755,00 доларів США, на період до 31 березня 2014 року з виплатою 7,50 % річних по закінченню строку дії вкладу.

Згідно з п.1.1 договору №ДФ-057505, вкладник передає, а банк приймає на зберігання грошові кошти в іноземній валюті (долари США), що надійшли від вкладника на його вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_2 у банку в розмірі, що дорівнює сумі, зафіксованій в документі, який видається банком вкладнику на підтвердження внесення останнім коштів, на строк - 91 день з 30 грудня 2013 року по 31 березня 2014 року.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року у цивільній справі №761/24260/14-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та вирішено стягнути з ПАТ "БГ Банк" на користь позивача грошові кошти в сумі 50104,75 грн. за договором №ДФ-057503 та 8681,22 доларів США за договором №ДФ-057505.

Поряд з цим, 26 лютого 2015 pоку правлінням Національного банку України прийнято постанову №134, якою відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію ПАТ "БГ Банк", у зв'язку з чим виконавчою дирекцією Фонду 27 лютого 2015 pоку прийнято Рішення №43 про початок процедури ліквідації ПАТ "БГ Банк" та призначено уповноважену особу Фонду по 26 лютого 2016 pоку включно.

Позивач стверджував, а відповідач не заперечував, що 20 березня 2015 року йому виплачені грошові кошти в розмірі 175863,14 грн. через банк-агент ПАТ "Укрінбанк", згідно реєстру та підтверджується заявою на видачу коштів №3380138 від 20 березня 2015 року.

При цьому, 27 березня 2015 року позивач звернувся до відповідачу-1 заяву, в якій просив визнати кредитором та повернути суму вкладу з нарахованими процентами на загальну суму 155060,24 грн.

За результатами розгляду заяви позивача уповноважена особа Фонду листом вих. №12/01/01-1559 від 26 червня 2015 року повідомила, що кредиторські вимоги, які викладені у заяві відхилено на підставі п. 2 ч. 2 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон), а тому вони не можуть бути включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

У контексті вище викладеного суд зазначає наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами визначені Законом, яким також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон), вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Згідно вимог, закріплених в ч.ч. 2, 5 ст. 45 Закону, Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 48, ч.ч. 1-4 ст. 49 Закону, уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч.2 ст.45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Як уже встановлено вище судом, позивачем отримано кошти в розмірі 175863,14 грн. за своїми вкладами в ПАТ "БГ Банк" 20 березня 2015 року за рахунок Фонду.

Проте, з позовної заяви вбачається, що позивач хоче додатково отримати кошти за період з 01 квітня 2014 року по 26 лютого 2015 року, проте, суд вважає дані вимоги не обґрунтованими, оскільки заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року у справі № 761/24260/14-ц встановлено чіткі суми, які підлягають відшкодуванню позивачу за договорами №ДФ-057503 та №ДФ-057505.

Поряд з цим, позивачем не надано суду належних доказів наявності невиплаченої ПАТ "БГ Банк" суми вкладу з нарахованими процентами за договорами №ДФ-057503 та №ДФ-057505 на загальну суму 155060,24 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для отримання позивачем додаткових коштів від Фонду в сумі 155060,24 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "БГ Банк" Новікової Марії Миколаївни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії є таким, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин