Справа № 756/4909/16-а
Суддя: Великохацька В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01.06.2016 Справа № 756/4909/16-а
Справа пр. №2-а/756/188/16
ун. №756/4909/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 10 роти Управління патрульної служби УМВС в м. Києві капрала поліції Іващенка Сергія Леонідовича про визнання дій незаконними, визнання протиправною скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача інспектора 4 батальйону 10 роти Управління патрульної служби УМВС в м. Києві капрала поліції Іващенка С.Л. про визнання дій незаконними, визнання протиправною скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 02.04.2016 капралом поліції 4 батальйону 10 роти Управління патрульної служби УМВС в м. Києві Іващенком С.Л. було винесено постанову серії ЕАА №011734 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. У постанові було зазначено, що 02.04.2016 року о 13 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Олени Теліги в м. Києві здійснила стоянку транспортного засобу у смузі для громадського транспорту.

Позивач вважає дії інспектора 4 батальйону 10 роти Управління патрульної служби УМВС в м. Києві капрала поліції Іващенка С.Л. про притягнення її до адміністративної відповідальності протиправними, а винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, такою, що винесена упереджено та з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення. Так, позивач ОСОБА_1 зазначила, що при винесенні постанови інспектором вказано неправильний час, що суперечить вимогам п.3 ст.283 КУпАП, пояснення позивача при винесенні постанови представниками поліції до уваги взяті не були, правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі. Крім того, позивач стверджувала, що її права, передбачені ст.268 КУпАП, були порушені, оскільки розгляд справи на місці, без підготовки та надання їй часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при накладенні адміністративного стягнення.

З цих підстав ОСОБА_1 просила суд визнати дії інспектора 4 батальйону 10 роти Управління патрульної служби УМВС в м. Києві капрала поліції Іващенка С.Л. про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконними, визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №011734 від 02.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідач інспектор 4 батальйону 10 роти Управління патрульної служби УМВС в м. Києві капрал поліції Іващенко С.Л. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.04.2016 інспектором 4 батальйону 10 роти Управління патрульної служби УМВС в м. Києві капралом поліції Іващенком С.Л. було винесено постанову серії ЕАА №011734 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. У постанові було зазначено, що 02.04.2016 року о 13 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Олени Теліги в м. Києві здійснила стоянку транспортного засобу у смузі для громадського транспорту (а.с.5).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

У відповідності до ч.3 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підтвердженням вчинення адміністративного проступку є докази.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) про розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Ст.69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч.2 ст.70 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ч.3 ст.70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як зазначає позивач, однією з вимог до постанови про адміністративне правопорушення відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП є зазначення у ній дати, часу і місця вчинення адміністративного правопорушення. Однак, в оспорюваній постанові інспектором невірно зазначено час вчинення правопорушення.

Крім того, п.9.10. Правил дорожнього руху встановлено, що разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди; б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м. З наведеного вбачається, що законодавством встановлено дві причини, на підставі яких необхідно встановлювати знак аварійної зупинки.

Судом встановлено, що під час здійснення позивачем ОСОБА_1 аварійної зупинки жодна із зазначених причин не мала місця, не було скоєно дорожньо-транспортної пригоди та не здійснено зупинку в місцях з обмеженою оглядовістю дороги. ОСОБА_1 здійснила аварійну зупинку із ввімкненою аварійною світловою сигналізацією згідно вимог пп. а) п.9.9 Правил дорожнього руху, проїхавши зупинку громадського транспорту і не створивши перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП, та винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2016 року серії ЕАА №011734.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В оскаржуваній постанові від 02.04.2016 року серії ЕАА №011734 відсутні будь-які докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що інспектором 4 батальйону 10 роти Управління патрульної служби УМВС в м. Києві капралом поліції Іващенком С.Л. прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнати незаконними дії інспектора 4 батальйону 10 роти Управління патрульної служби УМВС в м. Києві капрала поліції Іващенка С.Л. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, визнати протиправною та скасувати постанову від 02.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №011734 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, винесену інспектором 4 батальйону 10 роти Управління патрульної служби УМВС в м. Києві капралом поліції Іващенком С.Л.

Оскільки за приписами ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору, підстави для його сплати позивачем при зверненні з даним позовом відсутні. Відтак, суд не вправі стягнути судовий збір з відповідача у справі.

У задоволенні позову в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити, оскільки адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення. Цим правом наділений орган чи посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", п.8.7.3 Правил дорожнього руху, ст.ст.33, 122, 256, 258, 268, 287, 288 КУпАП, ст.ст.9, 11, 128, 159, 161-163 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 10 роти Управління патрульної служби УМВС в м. Києві капрала поліції Іващенка Сергія Леонідовича про визнання дій незаконними, визнання протиправною скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії інспектора 4 батальйону 10 роти Управління патрульної служби УМВС в м. Києві капрала поліції Іващенка Сергія Леонідовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 02.04.2016 року серії ЕАА №011734 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену інспектором 4 батальйону 10 роти Управління патрульної служби УМВС в м. Києві капралом поліції Іващенком Сергієм Леонідовичем.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька