Справа № 701/61/16-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 701/61/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Костенко А.І.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Бесараб В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 січня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області «Про надання дозволу на перепланування та переобладнання житлового будинку по АДРЕСА_1 №77 від 23.12.2015.

Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Третя особа, не погоджуючись із зазначеною постановою, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 22 вересня 2005 року відповідно до договору дарування частини будинку, укладеного між ОСОБА_4 (Дарувальник) та ОСОБА_3 (Обдаровувана) дарувальник безоплатно передав у власність Обдарованій належні їй на праві власності 3/10 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 (а.с. 13-14).

Згідно з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №27818996 від 08.10.2014 позивачу належить 3/10 частини житлового будинку в АДРЕСА_1 (а.с. 15-17).

23 грудня 2015 року виконавчим комітетом Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області прийнято рішення за №77 «Про надання дозволу на перепланування та переобладнання житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Відповідно до вказаного рішення, розглянувши цивільну справу Апеляційного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 №22ц/793/2728/15 від 12.11.2015 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та про усунення перешкод у користуванні майном (переобладнання та перепланування будинку по АДРЕСА_1), Буцька селищна рада не заперечує про можливість надання дозволу на переобладнання та перепланування вказаного будинку згідно першого варіанту розподілу будинку, визначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-1-1-298/14 від 22.04.2015, з уточненнями від 04.09.2015.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку виконавчого органу та з метою їх відновлення фізична особа звернулась за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки дозвіл на перепланування та переобладнання жилого будинку надано самовільно та без згоди позивача, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до частини першої ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР ) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно із статтею 25 Закону №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Пунктом 10 частини «б» статті 30 Закону №280/97-ВР передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження: облік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Частиною першою ст. 52 Закону №280/97-ВР передбачено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 30.09.2015 по справі №701/1109/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Маньківського відділку ЧООБТІ, Маньківської державної нотаріальної контори, Відділу містобудування та архітектури Маньківської райдержадміністрації та Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області про розподіл майна, що знаходиться в спільній частковій власності та про усунення перешкод в користуванні майном, та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та про усунення перешкод в користуванні майном - задовольнено частково:

1) виділено та визнано право власності за ОСОБА_2 на 67/100 частин будинку АДРЕСА_1 а саме наступні приміщення житлового будинку та господарські будівлі і споруди, позначених відповідно до технічного паспорту на будинок: 1-1 - коридор, площею 6,5 кв.м., вартістю 5107 грн; 1-2 - кухня, площею 8,1 кв.м., вартістю 6364 грн; 1-5 - кімната, площею 16,1 кв.м., вартістю 12650 грн; І - коридор, площею 4,4 кв.м., вартістю 3457 грн; ІІ - веранда, площею 6,4 м2, вартістю 5028 грн; ІІІ - веранда, площею 13,1 кв.м., вартістю 10292 грн; сарай «Б», вартістю 869 грн; сарай «Г», вартістю 571 грн, з виділенням відповідної частини горища (горищного приміщення), що знаходяться безпосередньо над даними приміщеннями, загальною вартістю 44338 грн, що відповідає другому варіанту розподілу висновку судово-будівельно-технічної експертизи №СЕ-1-1-298/14 від 22.04.2015 з уточненнями від 04.09.2015.

2) виділено та визнано право власності за ОСОБА_3 на 33/100 частин будинку АДРЕСА_1 а саме наступні приміщення житлового будинку та господарські будівлі і споруди, позначених відповідно до технічного паспорту на будинок: 1-3 - кімната, площею 8,8 кв.м., вартістю 6914 грн; 1-4 - кімната, площею 15,2 кв.м.2, вартістю 11942 грн; сарай «В», вартістю 1270 грн; сарай «Д», вартістю 2121 грн, з виділенням відповідної частини горища (горищного приміщення), що знаходяться безпосередньо над даними приміщеннями, загальною вартістю 22247 грн, що відповідає другому варіанту розподілу висновку судово-будівельно-технічної експертизи №СЕ-1-1-298/14 від 22.04.2015 з уточненнями від 04.09.2015.

3) стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за недоотриману частину будинку в розмірі 2272 грн. Виділено та визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 в розмірі 0,1751 га, (поворотні точки 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-1) що відповідає другому варіанту розподілу (схематичне зображення Додаток 6), згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №СЕ-1-1-298/14 від 22.04.2015 з уточненнями від 04.09.2015, що відповідає площі, належної ОСОБА_2 у відповідності з ідеальною часткою.

4 виділено та визнано право власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1, в розмірі 0,1751 га., (поворотні точки 1-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-7-8-9-10-11-12-13-14-1), що відповідає другому варіанту розподілу (схематичне зображення Додаток 6), згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №СЕ-1-1-298/14 від 22.04.2015 року з уточненнями від 04.09.2015, що відповідає площі, належної ОСОБА_3 у відповідності з ідеальною часткою (а.с. 129-130).

Відповідно частини другої ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 38 Закону №280/97-ВР передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження, зокрема: сприяння діяльності органів суду, прокуратури, юстиції, та інше.

Згідно з п.6 статті 59 Закону №280/97-ВР виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Відповідно до статті 152 Житлового кодексу Української РСР (на момент виникнення спірних правовідносин в редакції відповідно до Закону України від 12.02.2015 №191-VIII) виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання.

Разом з тим, статтею 152 Житлового кодексу Української РСР (в редакції відповідно до Закону України від 06.05.1993 №3187-ХІ) визначено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Згідно із пунктом 1.4.1. Розділу І Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства України від 17.05.2005 №76 (далі - Правила №76), переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 1.4.5 Правил №76 для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи:

- копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення;

- копія поповерхових планів, завірених в установленому порядку;

- проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку;

- згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.

Апеляційний суд Черкаської області, розглядаючи вказану цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 30.09.2015, направив запит від 12.11.2015 №22ц/793/2728/15 (21657/15-вих) Виконавчому комітету Буцької селищної ради Черкаської області з метою отримання відповіді про можливість надання дозволу на переобладнання та перепланування будинку, розташованого за адресою: по АДРЕСА_1, Маньківського району Черкаської області згідно варіантів, визначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-1-1-298/14 від 22.04.2015, з уточненням від 04.09.2015 (а.с. 52).

Суб'єктом запиту до органу місцевого самоврядування виступав не позивач, а Апеляційний суд Черкаської області, в провадженні якого перебуває цивільна справа №22ц/793/43/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 30.09.2015 по справі №701/1109/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Маньківського відділку ЧООБТІ, Маньківської державної нотаріальної контори, Відділу містобудування та архітектури Маньківської райдержадміністрації та Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області про розподіл майна, що знаходиться в спільній частковій власності та про усунення перешкод в користуванні майном, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та про усунення перешкод в користуванні майном.

Однак, Правила №76 передбачають лише перелік необхідних документів, які повинен надати заявник - власник будинку, квартири, який особисто звертається за відповідним дозволом, серед яких зазначається і згода інших співвласників будинку чи квартири.

Ненадання такої згоди зі сторони позивача не може слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки між співвласниками існує спір про право, на вирішення якого і направлено запит Апеляційного суду Черкаської області до відповідача - виконавчого комітету Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.09.2015 (справа №К/800/27759/15).

При цьому, при винесенні рішення судом першої інстанції про задоволення позовних вимог, судом не було враховано вказані обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів, приймаючи до уваги те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існує спір, в тому числі і про усунення перешкод в користуванні майном, що є у спільній частковій власності, та яке стало підставою прийняття Апеляційним судом Черкаської області ухвали про можливість вирішення питання про перепланування будинку, тому ненадання згоди ОСОБА_3 на перепланування будинку по АДРЕСА_1 не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Разом з тим, перевіряючи законність винесення оскаржуваного рішення №77 від 23.12.2015, колегія суддів звертає увагу, що вказане рішення слід розглядати за правилами, передбаченими частиною третьою статті 2 КАС України, згідно якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи рішення №77 від 23.12.2015, Буцька селищна рада керувалась своїми повноваженими, закріпленими в Законі України «Про місцеве самоврядування» та запитом від Апеляційного суду Черкаської області та абзацом 2 частини «а» п.6.1. розділу 6 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №6/5 від 28.01.2003.

Однак, Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затверджене Наказом Міністерства юстиції України №6/5 від 28.01.2003 втратило чинність 01.01.2013 згідно Наказу Міністерства юстиції України від 14 грудня 2012 року №1844/5 у зв'язку з втратою чинності наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року №7/5.

Оскільки виконавчий комітет Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області, приймаючи рішення 23 грудня 2015 року за №77 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, за виключенням посилання на абзац 2 частини «а» п.6.1. розділу 6 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», тому позовні вимоги слід задовольнити частково шляхом виключення з мотивувальної частини вказаного рішення посилання на абзац 2 частини «а» п.6.1. розділу 6 вказаного Тимчасового положення.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскільки при винесенні виконавчим комітетом Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області рішення від 23.12.2015 №77 «Про надання дозволу на перепланування та переобладнання житлового будинку по АДРЕСА_1, прийнятого на виконання запиту Апеляційного суду Черкаської області, не були порушені права, свободи чи інтереси позивача, тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково.

Згідно частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з цим виникає необхідність у частковому задоволені апеляційної скарги та відповідно у скасуванні постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини рішення виконавчого комітету Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області «Про надання дозволу на перепланування та переобладнання житлового будинку по АДРЕСА_1 №77 від 23 грудня 2015 року посилання на абзац 2 частини «а» п.6.1. розділу 6 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №6/5 від 28 січня 2003 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2003 року за №66/7387 «Про внесення змін та доповнень до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно».

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.