Справа № 810/1538/16
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1538/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року 810/1538/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач безпідставно прийняв податкові повідомлення-рішення, оскільки підприємством своєчасно сплачено податок на додану вартість по деклараціях за березень-травень 2013 року, що підтверджується довідками про відсутність заборгованості з податків та зборів. Крім того вказав, що податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням податкового законодавства. Просив суд задовольнити позов.

Відповідач проти позову заперечував, з мотивів, викладених в письмових запереченнях. Просив суд відмовити у позові.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Представник позивача проти клопотання не заперечував.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Так, 16.06.2015 Броварською об`єднаною державною податковою інспекцією було проведено камеральну перевірку ТОВ "Броварський завод пластмас" щодо даних задекларованих у податковій звітності за березень-травень 2013 року.

За результатами вищевказаної перевірки податковим органом було складено Акт перевірки від 12.11.2015 №602/10-06-15-01-09/203594, яким встановлено порушення:

- пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, яка полягає у зобов`язанні платником податків самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену ним у податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку;

- пункту 203.2. статті 203 Податкового кодексу України, яка визначає, що сума податкового зобов’язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Позивач, не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх в адміністративному порядку шляхом подання скарг до ГУ ДФС у Київській області та до Державної фіскальної служби України.

За результатами розгляду скарг позивача, рішенням ГУ ДФС у Київській області від 05.02.2016 №284/10/10-36-10-01-04 та рішенням Державної фіскальної служби України від 14.04.2016 №8322/6/99-99-10-01-02-25, оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги позивача без задоволення.

Позивач, не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд їх скасувати, що і є предметом даного позову.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України визначено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Вiдповiдно до пункту 57.1 статтi 57 ПК платник податкiв зобов’язаний самостiйно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданiй ним податковiй декларацiї, протягом 10 календарних днiв, що настають за останнiм днем вiдповiдного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларацiї, крiм випадкiв, встановлених цим Кодексом.

За правилом пункту 126.1 статтi 126 ПК, у разi якщо платник податкiв не сплачує узгоджену суму грошового зобов’язання протягом строкiв, визначених цим Кодексом, такий платник податкiв притягується до вiдповiдальностi у виглядi штрафу. Зокрема, при затримцi до 30 календарних днiв включно, наступних за останнiм днем строку сплати суми грошового зобов’язання, — у розмiрi 10 вiдсоткiв погашеної суми податкового боргу.

Отже, з наведених правових норм вбачається, що відповідальність у вигляді штрафу відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України застосовується у разі якщо платник податків протягом строків, визначених цим Кодексом, не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання або грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом, яке є узгодженим та строк сплати якого настав.

Проте, суд враховує ту обставину, що в матеріалах справи містяться довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів від 23.03.2015 року №4545/10/230 та від 26.05.2015 №7867/10/230, що контролюються Броварською державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Київській області.

Крім того, відповідач ніяким чином не довів достовірність висновків, які покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень рішень та взагалі не виявив бажання брати участь у розгляді справи.

Згідно зі статтею 71 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій та винесення відповідних рішень.

До того ж, суд погоджується з доводами позивача, що відповідачем при прийнятті податкових-повідомлень рішень від 12.11.2015 було порушено вимоги статті 86 Податкового кодексу України, яка передбачає прийняття податкового повідомлення-рішення керівником контролюючого органу протягом десяти робочих днів, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що в свою чергу не спростовано в запереченнях відповідача, той факт, що ПАТ "Броварський завод пластмас" отримало Акт камеральної перевірки та податкові повідомлення-рішення одним поштовим відправленням, які датовано однією датою 12.11.2015.

Отже, вищевказані обставини свідчать про передчасність висновків податкового органу та як наслідок винесення неправомірних податкових повідомлень-рішень.

Суд, всебічно та об'єктивно дослідивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

3. Присудити, здійснені Приватним акціонерним товариством "Броварський завод пластмас" (код ЄДРПОУ 00203594), на підставі платіжного доручення від 29.04.2016 №1250, судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Терлецька О.О.