Справа № 826/6234/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6234/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 травня 2016 року м. Київ № 826/6234/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до

публічного акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК"

про

застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК" про застосування заходів реагування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання ухвалою про залишення позовної заяви без руху законної сили.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору згідно вимог Закону України "Про судовий збір".

На виконання вимог ухвали від 20.04.2016 від позивача 29.04.2016 надійшла заява разом з платіжним дорученням № 372 від 15.04.2016 про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Дослідивши вказану заяву та документи додані до неї, суд встановив, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, на виконання положень частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження сплати судового збору за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", позивача надав платіжним дорученням № 372 від 15.04.2016 про сплату судового збору за подачу адміністративного позову у розмірі 1378,00 грн.

В той же час, відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом на підставі інформації, наявної в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що підтвердження про зарахування коштів, сплачених згідно платіжного доручення від 15.04.2016 № 372 на суму 1378,00 грн. прикріплене до адміністративної справи №826/5788/16, яка знаходилась в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відтак, позивачем не надано належного та допустимого доказу сплати судового збору, так, як кошти у сумі 1378,00 грн., сплачені згідно платіжного доручення від 150.4.2016 № 372 вже зараховано у рахунок сплати судового збору за подання Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області іншої позовної заяви (адміністративна справа №826/5788/16)

Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 20.04.2016 та не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, позовна заява Заступника прокурора міста Києва підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський