overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/3454/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну правонаступником

25.05.2016 р. Справа № 814/3454/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про процесуальне правонаступництво в адміністративній справі

адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області, м. Южноукраїнськ

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Южноукраїнськ

Суть спору: стягнення заборгованості в сумі 1477, 98 грн.,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області (надалі - позивач) звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення заборгованості зі страхових внесків в сумі 1477, 98 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області задоволені в повному обсязі.

24 травня 2016 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну позивача Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області на Южноукраїнське об"єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області у звязку з передавальним актом та постановою КМУ від 16.12.2015 року про реорганізацію.

На підтвердження повідомлених обставин представник позивача надав суду передавальний акт від 31.03.2016 року та постанову КМУ від 16.12.2015 року.

Кабінетом Міністрів України видано 16.12.2015 року постанову № 1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України".

Відповідно до п. 1 та Додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1055, реорганізовано шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області в Южноукраїнське об"єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Оцінивши заявлене клопотання на відповідність вимогам законодавства, суд вважає, що заява про заміну сторони у справі слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 55 Кодекс адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити первинного позивача - Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області на Южноукраїнське об"єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 814/482/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну правонаступником

19.05.2016 р. Справа № 814/482/16

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БРАЗВІК", м. Миколаїв

ОСОБА_1, м. Миколаїв

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна - Пласт", м. Миколаїв

до відповідача: Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Миколаївській області, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О. Ф.,

секретар судового засідання Жигадло Ю.З.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача 1: ОСОБА_2;

від позивача 2: ОСОБА_3, ОСОБА_4;

позивач 3: ОСОБА_1;

від позивача 3: ОСОБА_3:

від відповідача: ОСОБА_5

Суть спору: визнання протиправним та скасування приписів № 112 та № 113 від 21.05.2013 року, постанов № 97 та № 100 від 04.06.2013 року,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування приписів.

19 травня 2016 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Миколаївській області на Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Миколаївській області у звязку з внесення змін до ЄДРЮОФОП про реорганізацію.

На підтвердження повідомлених обставин представник відповідача надав суду ОСОБА_5 з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року № 150 "Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно - будівельної інспекції", територіальний орган Державної архітектурно - будівельної інспекції - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Миколаївській області ліквідована 23.01.2015 року.

Представники позивачів проти заявленого клопотання не заперечують.

Оцінивши заявлене клопотання на відповідність вимогам законодавства, суд вважає, що заява про заміну сторони у справі слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 55 Кодекс адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача - Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Миколаївській області на Державну архітектурно - будівельну інспекцію України в особі Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 814/3241/13-а
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

20.05.2016 р. Справа № 814/3241/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф., розглянув в порядку письмового провадження заяву Інгульського районного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

адміністративним позовом: Ленінського районного центру зайнятості, м. Миколаїв

до відповідача: ОСОБА_1, м. Миколаїв

Суть спору: стягнення заборгованості у сумі 1 842, 58 грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.08.2013 року по справі № 814/3241/13-а за позовом Ленінського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 позов задоволено та стягнуто кошти в сумі 1842, 58 грн.

05.09.2013 року Ленінському районному центру зайнятості видано виконавчий лист на виконання резолютивної частини постанови суду від 08.08.2013 року.

До канцелярії суду від представника Інгульського районного центру зайнятості надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - з Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва на Інгульський районний центр зайнятості.

На підтвердження повідомлених обставин позивач надав суду копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Стаття 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, заява Інгульського районного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Інгульського районного центру зайнятості задовольнити.

Здійснити по справі № 814/3241/13-а у виконавчому провадженні за виконавчим листом від 05.09.2013 року заміну стягувача Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва на Інгульський районний центр зайнятості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 814/4341/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

01.06.2016 р. № 814/4341/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. розглянув у письмовому провадженні заяву про виправлення очевидної арифметичної помилки у постанові від 22.03.2016 року по справі № 814/1880/15

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта", вул. Гречишникова, 52, м. Миколаїв, 54003

доЕнергетичної митниці ДФС, вул. Світлицького, 28-А, м. Київ 215, 04215

провизнання протиправним та скасування рішення від 27.10.2015р. № 903050000/2015/000271/1,
ВСТАНОВИВ:

22.03.2016р. по справі № 814/4341/15 прийнято постанову, якою позов задоволено. 31.03.2016 до суду надійшла апеляційна скарга на постанову від 22.03.2016 року, справа скерована до Одеського апеляційного адміністративного суду.

29.04.2016р. до суду від відповідача, Енергетичної митниці ДФС, надійшла заява про виправлення очевидної арифметичної помилки у постанові від 22.03.2016 року по адміністративній справі № 814/4341/15.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 року скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд розглянув заяву про виправлення очевидної арифметичної помилки у постанові від 22.03.2016 року по адміністративній справі № 814/4341/15 і дійшов висновку, що оскільки судове рішення скасовано, заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 158, 165, 169 КАС України, суд -

Керуючись ст. 165, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про виправлення очевидної арифметичної помилки у постанові від 22.03.2016 року по адміністративній справі № 814/4341/15 залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 813/1774/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 червня 2016 року №813/1774/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич Олександр Михайлович, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про скасування постанов в частині, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2016 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про скасування постанов про арешт майна та про відкриття виконавчого провадження в частині.

Загалом, як зясовано, позовна заява відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України й підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, на переконання судді, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Сасевича О.М. одноособово.

3.З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1.Зобовязати відповідача: надати суду за 2 дні до дати судового засідання у разі заперечення проти позову письмові заперечення з доказами, які у нього є та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; надати матеріали виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні, у томі числі докази надіслання/належного вручення позивачу оскаржуваних постанов.

3.2.Третій особі запропонувати надати суду за 2 дні до дати судового засідання письмові пояснення по суті позовних вимог.

4.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обовязки. Відповідачу і третій особі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Суддя Сасевич О.М.
Справа № 815/2934/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2934/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

11 травня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Стрийської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, Міністерство юстиції України про визнання протиправними та скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці ДФС про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС від 30.04.2015 року №467-о.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС.

Стягнути з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 06.05.2015 року по 11.05.2016 року у розмірі 33 559, 72 грн. (тридцять три тисячі пятсот пятдесят девять гривень сімдесят дві копійки).

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині стягнення з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 2774 гривень 59 копійок (дві тисячі сімсот сімдесят чотири гривні пятдесят девять копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 813/1807/16
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1807/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 червня 2016 року

Справа № 813/1807/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М. одержав позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Домус Еліт» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фінансової інспекції у Львівській області, про, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Домус Еліт» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фінансової інспекції у Львівській області, з вимогами:

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України). Підстав для повернення, залишення без розгляду позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на стадії відкриття провадження не встановлено.

З врахуванням характеру справи та поданих доказів у справі, необхідністю з’ясувати можливість врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд вважає за доцільне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 17-19, 107, 110 КАС України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домус Еліт» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фінансової інспекції у Львівській області, про, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2016 року о 16:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

3. Попереднє судове засідання проводитиме суддя Грень Н.М.

4. З метою підготовки справи до судового розгляду:

4.1. Позивачу надати суду: копії первинних документів на підтвердження господарської діяльності із контрагентами зазначеними у акті документальної позапланової виїзної перевірки для долучення до матеріалів справи та оригінали документів для огляду в судовому засіданні;

4.2. Відповідачу надати суду: письмові заперечення проти позову, якщо останній ним заперечується, та докази на спростування вимог позовної заяви у випадку її заперечення.

5. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грень Н.М.
Справа № 815/7774/13-а
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/7774/13-а

Справа № 815/7774/13-а

УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 248 КАС України.

Так, в порушення ч. 4 ст. 248 КАС України, п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не додано квитанцію про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі, який складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, керуючись ст.ст. 108, 248, 250 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ПП «Каліпсо-2007» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко А.В.
Справа № 815/337/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/337/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-ОІЛ до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 10.09.2015 року про нарахування суми грошового зобовязання у сфері ЗЕД, -

Керуючись ст. ст. 14, 71, 79, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати від Маріупольського відділу поліції Національної поліції в Донецькій області інформацію та належним чином завірені копії документів щодо взаємовідносин ТОВ «ТАНДЕМ-ОІЛ» та ПАТ «Мозирський нафтопереробний завод» за контрактами № 03-14/2 від 31.03.2014 року та № 03/14/5 від 07.04.2014 року, а саме: контракту № 03-14/2 від 31.03.2014 року, контракту № 03/14/5 від 07.04.2014 року, додаткових угод до контракту № 03-14/2 від 31.03.2014 року та контракту № 03/14/5 від 07.04.2014 року, інвойсів за контрактом № 03-14/2 від 31.03.2014 року та контрактом № 03/14/5 від 07.04.2014 року, заявок ТОВ «ТАНДЕМ-ОІЛ» на відвантаження товару за контрактом № 03-14/2 від 31.03.2014 року та контрактом № 03/14/5 від 07.04.2014 року, транспортних супроводжувальних документів на товар за контрактом № 03-14/2 від 31.03.2014 року та контрактом № 03/14/5 від 07.04.2014 року, декларацій на товар та платіжні доручення та будь-які інші документи, які є за контрактом № 03-14/2 від 31.03.2014 року та контрактом № 03/14/5 від 07.04.2014 року.

Зобов'язати Маріупольський відділ поліції Національної поліції в Донецькій області надати зазначену інформацію та копії документів у строк до 15 червня 2016 року до Одеського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14.

Суддя О.А. Левчук