Справа № 822/236/15
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/236/15

31 травня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" до державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, державна податкова інспекція у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.04.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання документа, який підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, в сумі 19748,35 грн.

На виконання даної ухвали, 30.05.2016 року через відділ надання інформаційних послуг та діловодства Вінницького апеляційного адміністартивного суду від апелянта надійшли письмові пояснення з розрахунком судового збору 487,20*110%=535,92 грн. (лист від 24.05.2016 року № 11689/9/22-25-10) та платіжне доручення № 66 від 22.04.2016 на суму 535,92 грн.

При цьому, разом з вказаними поясненнями, відповідачем надано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.03.2016 року у справі К/800/54601/15, в якій зокрема зазначено, що у випадку коли судовий збір за подання позовної заяви було сплачено до 01.09.2015 року ставка судового збору при поданні апеляційної скарги повинна розраховуватись, виходячи з суми судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як видно з матеріалів справи, ПАТ по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" звернулося до суду з даним позовом 22.01.2015 року.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2015 року визначена у розмірі 1218 грн.

У даній справі предметом спору є майнова вимога про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на суму 1196869,29 грн.

На час звернення позивачем до суду у січні 2015 року, діяла редакція підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону № 3674-VI, відповідно до якої за подання до адміністративного суду позову майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки 2 відсотки розміру позовних вимог, перевищує 4 розміри мінімальної заробітної плати то ПАТ по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" повинно було сплатити за подання позову максимальний розмір судового збору в сумі 4872 грн.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" (далі Закон № 3674-VI).

Відповідно до пункту 3.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, - сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, враховуючи вищезазначену правову позицію Вищого адміністративного суду України та постанови Верховного суду України (від 28.09.2015 року, 02.02.2016 року та 06.04.2016 року), суд апеляційної інстанції вважає, що апелянтом повинно бути сплачено за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року -- 5359 грн. (4872 грн. *110%).

Зважаючи на те, що відповідно до платіжного доручення № 66 від 22.04.2016 державною податковою інспекцією у м.Хмельницькому за подання апеляційної скарги сплачено 535,92 грн. то сума недоплаченого судового збору складає 4832,08 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк, встановлений судом для усунення недоліків шляхом подання документа, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року в розмірі 4832,08 грн.

Керуючись ст.ст.108,187,189 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити відповідачу строк, встановлений судом для усунення недоліків, до 13 червня 2016 року.

2. Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

3. Копію даної ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1