Справа № 814/2706/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Київ К/800/31761/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Мороза В.Ф.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Бразвік» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, за участю Прокуратури м. Миколаєва про визнання неправомірними дії, визнання неправомірними та скасування припису № 97 від 17.05.2013 року, постанови № 84 від 31.05.2013 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області щодо проведення позапланової перевірки на АЗС ТОВ «НСК» (м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, 23-а);

- визнати протиправним та скасувати припис № 97 від 17.05.2013 року про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 84 від 31.05.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 41 292 грн.

31.07.2013 року до участі у справу вступив прокурор м. Миколаєва.

14.06.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Бразвік» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області по призначенню та проведенню 17.05.2013 року перевірки на АЗС по вул. Доктора Самойловича, 23-а, у м. Миколаєві, оформленої актом перевірки від 17.05.2013 року;

- визнати протиправним та скасувати припис № 98 від 17.05.2013 року про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 82 від 31.05.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103 230 грн.

17.06.2013 року ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, в якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 271 від 31.05.2013 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис № 205 від 17.05.2013 року про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Ухвалою від 01.07.2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва передав цю справу на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 19.07.2013 року суддя Миколаївського окружного адміністративного суду прийняв справу до провадження.

Ухвалою суду від 24.09.2013 року справи за зазначеними позовами об'єднані в одне провадження, якому присвоєний № 814/2706/13-а

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області по призначенню і проведенню перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва «Установка автомобільного газоправного пункту «СЗГ-Б-20» на діючій АЗС за адресою : вул. Доктора Самойловича, 23-а, м. Миколаїв, результати якої оформлені актом від 17.05.2013 року.

Визнано неправомірним та скасовано припис № 97 від 17.05.2013 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнано неправомірним та скасовано постанову № 84 від 31.05.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 41292,00 грн.

Визнано неправомірним та скасовано припис № 205 від 17.05.2013 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнано неправомірним та скасовано постанову № 271 від 31.05.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 17000,00 грн.

Визнано неправомірним та скасовано припис № 98 від 17.05.2013 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнано неправомірним та скасовано постанову № 82 від 31.05.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103230,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 року апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області задоволено частково.

Скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 року в частині задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія», в частині задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЗВІК», в частині задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису № 205 від 17.05.2013 року, та в цій частині ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія» задоволено частково.

Скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 84 від 31.05.2013 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 41 292 грн.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія» про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки на АЗС ТОВ «НСК», про визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 97 від 17.05.2013 року про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відмовлено в повному обсязі у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЗВІК» про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки на АЗС ТОВ «НСК», про визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 98 від 17.05.2013 року та постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 82 від 31.05.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 205 від 17.05.2013 року про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У касаційній скарзі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судоми порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області проведено позапланову перевірку дотримання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних правил і стандартів при здійсненні будівництва об'єкта «Встановлення автомобільного газоправного пункту «СЗГ-Б-10» на діючій АЗС» по вул. Доктора Самойловича, 23-а, м. Миколаїв».

За наслідками перевірки складено акт від 17.02.2013 року, в якому зафіксовано наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.11.2012 року № МК 9 щодо найменування об'єкта будівництва (фактично - реконструкція існуючої АЗС).

Приписом Інспекції № 97 від 17.02.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія» зобов'язано отримати дозвіл на виконання будівельних об'єктів IV-V категорії складності у термін до 28.03.2013 року, пройти експертизу розробленого проекту на об'єкт будівництва, відповідно до статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у термін до 28.06.2013 року, не розпочинати будівельні роботи до отримання дозволу на виконання будівельних робіт об'єктів IV-V категорії складності

Постановою Інспекції № 84 від 31.05.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія» за подання недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.11.2012 року № МК 9 щодо найменування об'єкта «Встановлення автомобільного газоправного пункту «СЗГ-Б-10» на діючій АЗС» по вул. Доктора Самойловича, 23-а, м. Миколаїв», застосовано штраф, передбачений абз. 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 41 292 грн.

Приписом Інспекції № 98 від 17.02.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Бразвік» зобов'язано привести проектну документацію на об'єкт «Встановлення автомобільного газ оправного пункту «СЗГ-Б-10» на діючій АЗС» по вул. Доктора Самойловича, 23-а, м. Миколаїв» у відповідність вимогам містобудівного законодавства та державних будівельних норм у строк до 28.06.2013 року.

Постановою Інспекції № 82 від 31.05.2013 року за передачу замовнику проектної документації, розробленої з порушенням вимог законодавства, до Товариства з обмеженою відповідальнісю Фірма «Бразвік» застосовано штраф, передбачений 2 абзацом частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 103 230 грн.

Приписом Інспекції № 205 від 17.05.2013 року ОСОБА_2 зобов'язано вжити заходів щодо приведення проектної документації на об'єкт «Встановлення автомобільного газоправного пункту «СЗГ-Б-10» на діючій АЗС» по вул. Доктора Самойловича, 23-а, м. Миколаїв» у відповідність вимогам містобудівного законодавства та державних будівельних норм у строк до 28.06.2013 року.

Постановою Інспекції № 271 від 31.05.2013 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., що передбаченого частиною 1 статті 961Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також судами встановлено, що будівництво газозаправної станції здійснено на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, яка 19.11.2012 року зареєстрована Інспекцією. У вказаній декларації та доданій проектній документації зазначено про здійснення нового будівництва ІІ категорії складності.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив з того, що Інспекцією не доведено віднесення об'єкту будівництва до п'ятої категорії складності, а, відтак, і невідповідності проектної документації вимогам законодавства. Проте апеляційний суд вірно не погодився з такими висновками.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Статтею 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку віднесення об'єктів будівництва, до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року № 557, до V категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які згідно із Законом України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» є об'єктами підвищеної небезпеки.

Сторонами не заперечується, що автозаправна станція є об'єктом підвищеної небезпеки та відноситься до V категорії складності будівництва, що також відповідає і приписам Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, яка затверджена наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи 06.12.2005 N 376 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20 березня 2006 року за N 291/12165.

Таким чином, доводи сторін щодо визначення категорії складності зводяться до того, чи є влаштування газозаправної станції окремим будівництвом чи реконструкцією АЗС.

Додатком Б до ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» визначено, що реконструкція - це перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Враховуючи, що АЗС та розміщений на її території газозаправний пункт не можна розглядати окремо з огляду на їх тотожне завдання (заправлення пальним); один і той же пункт управління та комунікацій; суттєве збільшення небезпеки у разі аварійної ситуації на АЗС; необхідність перегляду шляхів евакуації та механізмів уникнення аварійної ситуації у зв'язку з розміщенням газозаправного пункту, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що приписи Інспекції № 97 від 17.05.2013 року, № 98 від 17.05.2013 року, № 205 від 17.05.2013 року є законними.

Також обґрунтованим є застосування до розробника проектної документації ТОВ Фірма «Бразвік» штрафу за заниження категорії складності об'єкта будівництва, відповідно до постанови № 82 від 31.05.2013 року у розмірі 103230,00 грн.

В той же час, притягнення до відповідальності за це ж порушення замовника будівництва є незаконним.

З аналізу Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» вбачається, що законодавець розрізняє такі порушення як заниження категорії складності об'єкта будівництва та наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт. При цьому, суб'єктом відповідальності за перше з названих порушень може бути виключно проектна або експертна організація (частина перша статті 2 цього Закону). В той час як замовник може відповідати за заниження категорії складності об'єкта будівництва лише в тому разі, коли таке заниження відбулось внаслідок внесення завідомо неправдивих та недостовірних відомостей до декларації про початок будівельних робіт.

Оскільки, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області не стверджує про недостовірність відомостей декларації, заниження категорії складності об'єкта будівництва вбачається таким, що сталось внаслідок неправильного застосування містобудівного законодавства та будівельних норм, а тому притягнення замовника будівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія» до відповідальності за це порушення є протиправним.

При цьому, Інспекцією погоджено виконання будівельних робіт шляхом реєстрації декларації про їх початок 19.11.2012 року № МК 9.

Твердження позивачів про те, що Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким керувалася Інспекція, поширюється виключно на перевірку об'єктів IV та V категорії складності є помилковим, оскільки за правилами пункту 1 цього Порядку, він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, отже посилання у цьому пункті на об'єкти IV і V категорії складності стосується виключно ліцензійних умов провадження господарської діяльності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанцій, є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Бразвік» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, за участю Прокуратури м. Миколаєва про визнання неправомірними дії, визнання неправомірними та скасування припису № 97 від 17.05.2013 року, постанови № 84 від 31.05.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

В.Ф. Мороз

С.Я. Чалий