Справа № 522/17158/14-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/17158/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Романішина В.Л.,

судді Шляхтицького О.І.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року у справі за позовом фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання відмови протиправною, зобовязання вчинити певні дії встановлення певного факту,

ВСТАНОВИЛА:

Фірма «Київ» у вигляді ТОВ звернулася до суду з позовом до управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання відмови щодо видачі містобудівних умов та обмежень протиправною (м. Одеса. пл. Грецька, 1), зобовязання видати містобудівні умови та обмеження, встановлення факту того, що наміри забудови позивача є відповідними положенням містобудівної документації на місцевому рівні.

Свої позовні вимоги Фірма «Київ» у вигляді ТОВ обґрунтувала незаконністю спірної відмови.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року у задоволенні вищенаведеного позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі Фірма «Київ» у вигляді ТОВ просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач раніше мав у володінні адміністративно-торгівельний будинок за адресою м. Одеса, пл. Грецька, 1.

Для експлуатації зазначеного обєкту і благоустрою прилеглої території позивачу було надано в оренду земельну ділянку /а.с. 5-8/.

На час звернення позивача з заявою до відповідача про бажання отримати містобудівні умови та обмеження вищенаведений обєкт нерухомості вже не належав позивачу /а.с. 147-151/.

Позивачу не виділялася земельна ділянка саме для забудови.

Не чинним рішенням Одеської міської ради від 26 лютого 2004 року № 118 позивач визначався замовником робіт з реконструкції та благоустрою Грецької площі (скасовано у 2005 році).

У позивача мається узгоджений проект будівництва підземного трирівневого паркінгу в південному крилі Грецької площі. Зазначений проект виконано частково.

29 липня 2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про бажання отримати містобудівні умови та обмеження на проектування реконструкції вищенаведеного адміністративно-торгівельного будинку з прибудовою нового торгово-офісного центру (до 18 поверхів) з житловими приміщеннями за рахунок землі Грецької площі, частина якої не належить позивачу, а частина виділялася (в оренду) виключно для благоустрою прилеглої до будинку території.

Теперішній власник зазначеного обєкта нерухомості не уповноважував позивача на здійснення будь-якої реконструкції свого будинку.

13 серпня 2014 року відповідач відмовив позивачу у видачі містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції вищенаведеного обєкту нерухомості.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва.

Таким чином, обовязок щодо видачі містобудівних умов та обмежень існує виключно у відношенні замовників будівництва.

З норм діючого законодавства не вбачається, що:

- без згоди власника можливо реконструювати чужий будинок;

- можливо нове будівництво на земельних ділянках, що призначені для експлуатації чужої нерухомості;

- можливе нове будівництво на земельних ділянках, що не виділялися для цієї потреби або на чужих земельних ділянках.

З урахуванням того, що позивач збирався реконструювати чужий будинок (без будь-якого уповноваження) з одночасною прибудовою до нього нового багатоповерхового будинку на землі частина якої йому взагалі не належить, частина не виділялася для таких потреб, а частина призначена виключно для експлуатації чужого будинку, позивач не є замовником будівельних у розумінні норм діючого законодавства.

Окрім того, позивачем до заяви про бажання отримати містобудівні умови та обмеження не було надано документів на право користування усією земельною ділянкою для можливого наступного будівництва (п. 2.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст.

Тобто, відмова відповідача є правомірною.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року у справі за позовом фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання відмови щодо видачі містобудівних умов та обмежень протиправною (м. Одеса. пл. Грецька, 1), зобовязання видати містобудівні умови та обмеження, встановлення факту того, що наміри забудови позивача є відповідними положенням містобудівної документації на місцевому рівні залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 30 травня 2016 року.

Головуючий /ОСОБА_1/

Судді /ОСОБА_2/

/ОСОБА_3/