Справа № 826/5104/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

19 травня 2016 року м. Київ № 826/5104/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Новик В.М., за участю представників сторін та третіх осіб, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання законного представника приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 19 травня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (далі - позивач) до Київської міської ради (далі - відповідач), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Схід" (далі - ТОВ "Інвестиційна група "Схід"), приватне акціонерне товариство "Нео Віта" (далі - ПрАТ "Нео Віта"), про визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 26 червня 2007 року №985/1646 та від 27 грудня 2007 року №1544/4377 (далі - оскаржувані рішення).

Одночасно з позовом законним представником позивача заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії п. 4 рішення відповідача від 27 грудня 2007 року №1544/4377 та заборони відповідачу, ТОВ "Інвестиційна група "Схід" та ПрАТ "Нео Віта" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, користування земельною ділянкою, загальною площею 7,8146 га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Березнева, 12, кадастровий номер :63:127:0075 (далі - заявлене клопотання).

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/5104/16 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні, та до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України, допущено ТОВ "Інвестиційна група "Схід" (також далі - третя особа-1) та ПрАТ "Нео Віта" (також далі - третя особа-2). Заявлене клопотання також призначено до розгляду та вирішення у судовому засіданні.

У ході розгляду заявленого клопотання судом з'ясовано, що в його обґрунтування законним представником позивача зазначено, зокрема, що на земельній ділянці, переданій у довгострокову оренду ТОВ "Інвестиційна група "Схід", розташовані об'єкти державної інфраструктури, а саме під'їзні залізничні колії позивача.

На даний час вказаною земельною ділянкою користується ПрАТ "Нео Віта" на підставі договору суборенди від 21 липня 2015 року, укладеного з ТОВ "Інвестиційна група "Схід". ТОВ "Інвестиційна група "Схід", у свою чергу, користується та розпоряджається земельною ділянкою на підставі рішення відповідача від 27 грудня 2007 року №1544/4377, яким ТОВ "Інвестиційна група "Схід" передано в довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку, площею 7,81 га, для реконструкції території з будівництвом об'єктів житлово-офісного та торговельно-розважального призначення на вул. Березневій, 12 у Дніпровському районі м. Києва.

Прокуратурою міста Києва порушено кримінальне провадження №0000144 за фактом вчинення представниками ТОВ "Інвестиційна група "Схід" самоправних дій щодо земельної ділянки. Разом з тим, на земельній ділянці триває реконструкція території з будівництвом об'єктів житлово-офісного та торговельно-розважального призначення. Викладене свідчить про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам держави в особі позивача до прийняття у справі судового рішення по суті.

У діях відповідача щодо розпорядження землями державної власності, а саме передачі в оренду земельної ділянки від залізничними коліями позивача є очевидні ознаки протиправності, оскільки відповідач не наділений відповідними повноваженнями.

Присутні у судовому засіданні 19 травня 2016 року представники позивача підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його, а представники відповідача та третіх осіб заперечували проти заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, у ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено фактів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам держави в особі позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін та третіх осіб, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість і передчасність заявленого клопотання та, як наслідок, про відсутність підстав для його задоволення, оскільки за відсутності, станом на час розгляду заявленого клопотання, очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, зупинення їх дії в частині та заборона відповідачу, ТОВ "Інвестиційна група "Схід" та ПрАТ "Нео Віта" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, користування земельною ділянкою є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, виходячи із системного аналізу ст.ст. 117, 118 КАС України, якими врегульовано питання та порядок, у даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що нормами КАС України не передбачено можливість суду у якості вжиття заходів забезпечення позову заборонити особі, яка не є суб'єктом владних повноважень, вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання законного представника приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/5104/16.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам та третім особам (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 25 травня 2016 року