Справа № 805/1490/16-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

03 червня 2016 року Справа № 805/1490/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді - Крилової М.М., суддів: Голошивця І.О., Тарасенка І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, голови Державної екологічної інспекції України Заїки Андрія Миколайовича, Державної екологічної інспекції у Донецькій області, першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області Ващаного Андрія Анатолійовича про визнання незаконними та скасування наказів № 176-о від 23.05.2016, № 39-о від 23.05.2016, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, покладення обов'язку покрити шкоду, заподіяну Державній екологічній інспекції України та Державної екологічної інспекції у Донецькій області у зв'язку з оплатою позивачу часу вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції України, голови Державної екологічної інспекції України Заїки Андрія Миколайовича, Державної екологічної інспекції у Донецькій області, першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області Ващаного Андрія Анатолійовича про визнання незаконними та скасування наказів № 176-о від 23.05.2016, № 39-о від 23.05.2016, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, покладення обов'язку покрити шкоду, заподіяну Державній екологічній інспекції України та Державної екологічної інспекції у Донецькій області у зв'язку з оплатою позивачу часу вимушеного прогулу.

Разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення наказу Державної екологічної інспекції України № 176-о від 23.05.2016 «про звільнення ОСОБА_1.», зупинення наказу Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 39-о від 23.05.2016 «про звільнення ОСОБА_1.», заборони оголошувати конкурс на заміщення вакантної посади начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області до набрання чинності рішенням у даній справі, зобов'язання відповідачів негайно допустити ОСОБА_1 до виконання своїх посадових обов'язків, як начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області. В обґрунтування заяви зазначено, що позивач - начальник Державної екологічної інспекції у Донецькій області, єдиний зі штату організації, наділений правом фінансового підпису - окрім ОСОБА_1 жодна посадова особа (в т.ч. виконуючий обов'язки начальника) не має права представляти інтереси організації в органах казначейства, зокрема щодо здійснення обов'язкових платежів (в т.ч. заробітної плати працівникам, оплати комунальних послуг тощо). Також позивач зазначив, що компенсації йому за час вимушеного прогулу, звільнення особи, яку буде обрано на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області за результатами конкурсу в період розгляду даної справи, переоформлення права фінансового підпису - а це затримки обов'язкових платежів є порушенням прав всіх інших працівників організації.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позовними вимогами позивача до відповідачів є визнання незаконним та скасування наказу Державної екологічної інспекції України №176-о від 23.05.2016 «про звільнення ОСОБА_1.», визнання незаконним та скасування наказу Державної екологічної інспекції у Донецькій області №39-о від 23.05.2016 «про звільнення ОСОБА_1.», поновлення позивача на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та покладення обов'язку покрити шкоду, заподіяну Державній екологічній інспекції України та Державної екологічної інспекції у Донецькій області у зв'язку з оплатою позивачу часу вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач у позовній заяві не зазначив жодних обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд з урахуванням роз'яснень, наданих Пленумом Вищого адміністративного суд України у вказаній вище постанові, зауважує, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення наказу Державної екологічної інспекції України № 176-о від 23.05.2016 «про звільнення ОСОБА_1.», зупинення наказу Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 39-о від 23.05.2016 «про звільнення ОСОБА_1.», заборони оголошувати конкурс на заміщення вакантної посади начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області до набрання чинності рішенням у даній справі та зобов'язання відповідачів негайно допустити ОСОБА_1 до виконання своїх посадових обов'язків, як начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області не може бути застосований судом, оскільки у цьому разі судом буде фактично ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення наказу Державної екологічної інспекції України № 176-о від 23.05.2016 «про звільнення ОСОБА_1.», зупинення наказу Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 39-о від 23.05.2016 «про звільнення ОСОБА_1.», заборони оголошувати конкурс на заміщення вакантної посади начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області до набрання чинності рішенням у даній справі, зобов'язання відповідачів негайно допустити ОСОБА_1 до виконання своїх посадових обов'язків, як начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області - задоволенню не підлягає з огляду на його необґрунтованість.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення наказу Державної екологічної інспекції України № 176-о від 23.05.2016 «про звільнення ОСОБА_1.», зупинення наказу Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 39-о від 23.05.2016 «про звільнення ОСОБА_1.», заборони оголошувати конкурс на заміщення вакантної посади начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області до набрання чинності рішенням у даній справі, зобов'язання відповідачів негайно допустити ОСОБА_1 до виконання своїх посадових обов'язків, як начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Крилова М.М.

Судді Голошивець І.О.

Тарасенко І.М.