Справа № 804/17161/14
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Київ К/800/18461/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Олендера І.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року

у справі № 804/17161/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛ-ТЕХ»

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛ-ТЕХ» (далі - ТОВ «ВІТАЛ-ТЕХ»; позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області; відповідач), в якому просило: визнати незаконними дії відповідача з проведення зустрічної звірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, за наслідками якої складено акт № 393/22-03/38098097 від 31 липня 2014 року про неможливість її здійснення; визнати незаконними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області з проведення зустрічної звірки ТОВ «ВІТАЛ-ТЕХ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авист» за період з 01 січня 2014 року по 31 січня 2014 року, за результатами якої складено акт № 167/22-03/38098097 від 15 квітня 2014 року про неможливість її здійснення; визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року на підставі акту № 393/22-03/38098097 від 31 липня 2014 року, в тому числі дії з виключення з Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», Автоматизованої інформаційної системи «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» сум податкових зобов'язань та сум податкового кредиту з податку на додану вартість, визначених ТОВ «ВІТАЛ-ТЕХ» у податкових деклараціях за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року; визнати протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області щодо коригування показників податкової звітності позивача за січень 2014 року на підставі акту № 167/22-03/38098097 від 15 квітня 2014 року, в тому числі дії з виключення з Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», Автоматизованої інформаційної системи «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» сум податкових зобов'язань та сум податкового кредиту з податку на додану вартість, визначених ТОВ «ВІТАЛ-ТЕХ» у податковій декларації за січень 2014 року; зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності позивача за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року та за січень 2014 року, в тому числі зобов'язати відобразити в Автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», Автоматизованій інформаційній системі «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» суми податкових зобов'язань та суми податкового кредиту з податку на додану вартість, визначені ТОВ «ВІТАЛ-ТЕХ» у податкових деклараціях за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року та за січень 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ВІТАЛ-ТЕХ» за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року на підставі акту № 393/22-03/38098097 від 31 липня 2014 року, в тому числі дії з виключення з Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», Автоматизованої інформаційної системи «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» сум податкових зобов'язань та сум податкового кредиту з податку на додану вартість, визначених позивачем у податкових деклараціях за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року. Визнано протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ВІТАЛ-ТЕХ» за січень 2014 року на підставі акту № 167/22-03/38098097 від 15 квітня 2014 року, в тому числі дії з виключення з Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», Автоматизованої інформаційної системи «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» сум податкових зобов'язань та сум податкового кредиту з податку на додану вартість, визначених позивачем у податковій декларації за січень 2014 року. Зобов'язано відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «ВІТАЛ-ТЕХ» за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року та за січень 2014 року, в тому числі зобов'язано відобразити в Автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», Автоматизованій інформаційній системі «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» суми податкових зобов'язань та суми податкового кредиту з податку на додану вартість, визначені позивачем у податкових деклараціях за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року та за січень 2014 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи в межах доводів касаційної скарги відповідно до статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Згідно із статтею 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення контролюючими органами зустрічних звірок визначено Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендації).

Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами Державної податкової служби України.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що акти про неможливість проведення зустрічних звірок суб'єкта господарювання, які є відображенням дій працівників податкових органів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушують його прав.

Внесена до інформаційних систем на підставі таких актів інформація використовується контролюючими органами для інформаційно-аналітичного забезпечення їх діяльності та не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Таке правозастосування відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постановах від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, а також у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Латустрейд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

За правилами статті 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року змінити в частині задоволення позову.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Олендер І.Я.