Справа № 569/12029/15-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 569/12029/15-а

01 червня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi - ОСОБА_1,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів - адвоката ОСОБА_4,

представника Рівненської міської ради ОСОБА_5,

представників третьої особи - ОСОБА_6 ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8,

представників третіх осіб - ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, адвоката ОСОБА_8,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному письмове клопотання представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12 до Рівненської міської ради, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13 про визнання протиправними та скасування рішень Рівненської міської ради № 3587 від 06.12.2013 року та № 4316 від 14.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12 до Рівненської міської ради, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13 про визнання протиправними та скасування рішень Рівненської міської ради № 3587 від 06.12.2013 року та № 4316 від 14.08.2014 року.

01 червня 2016 року представник третіх осіб адвокат ОСОБА_8 подала письмове клопотання про закриття провадження в даній адміністративній справі в звязку з тим, що ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства так як має місце спір про речове право.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 та пресдставники третіх осіб ОСОБА_14, ОСОБА_11 повністю підтримали вказане клопотання про закриття провадження в справі.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник адвокат ОСОБА_4 не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Представник Рівненської міської ради в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін, які з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника третіх осіб на стороні відповідача - адвоката ОСОБА_8 про закриття провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рівненська міська рада при прийнятті рішень № 3587 від 06.12.2013 року та № 4316 від 14.08.2014 року фактично діяла від імені територіальної громади м. Рівне та реалізувала таким чином свої повноваження власника земельної ділянки і не здійснювала управлінських функцій субєкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із визначенням, наведеним у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 80 ЗК України встановлено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

За змістом ст.ст. 2 та 5 ЗК України, міська рада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

Рівненська міська рада Рівненської області в даному випадку діяла як власник землі і будучи вільною у виборі способу реалізації повноважень власника та у виборі субєкта щодо надання йому земельної ділянки у власність чи на праві користування (оренди) в порядку, встановленому законом, при цьому не здійснювала владних управлінських функцій.

Згідно з розясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п.7 постанови №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи не вирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею (статті 116, 118, 123, 128, 131, 144, 146, 147, 149, 151 ЗК та інші), крім спорів, передбачених частиною першою статті 16 Закону України від 17 листопада 2009 року № 1559-VI «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», про цивільну відповідальність за порушення земельного законодавства (статті 210, 211 ЗК), про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок (стаття 212 ЗК).

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов заявлений ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12 до Рівненської міської ради, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13 про визнання протиправними та скасування рішень Рівненської міської ради № 3587 від 06.12.2013 року та № 4316 від 14.08.2014 року підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та не може бути розглянутий за правилами КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Отже, з наведених підстав провадження в даній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12 до Рівненської міської ради, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13 про визнання протиправними та скасування рішень Рівненської міської ради № 3587 від 06.12.2013 року та № 4316 від 14.08.2014 року необхідно закрити, оскільки спір, що виник між сторонами є цивільно-правовим спором, та не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 і ч.ч. 2, 3 ст. 157, ч. 2 ст. 158, ч.ч. 4, 5, 7 ст. 160, ч. 1 ст. 165, ч.ч. 1, 3 ст.186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12 до Рівненської міської ради, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13 про визнання протиправними та скасування рішень Рівненської міської ради № 3587 від 06.12.2013 року та № 4316 від 14.08.2014 року закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1