Справа № 196/384/16-а
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/384/16-а
№ провадження 2-а/196/26/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ГУДИМ О.М.,

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування розпорядження відповідача і зобовязання його вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування розпорядження відповідача і зобовязання його вчинити певні дії.

На обґрунтування своїх вимог вказав, що 15 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", як трактористу-машиністу зі стажем роботи на підприємствах сільського господарства не менше 20 років.

У звязку з непідтвердженням комісією при ГУПФУ в Дніпропетровській області спеціального стажу роботи ОСОБА_2 на посаді тракториста-машиніста УПФ України в Царичанському району своїм рішенням № 47 від 23.12.2011 року відмовило йому призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2012 року рішення комісії ГУПФУ в Дніпропетровській області № 34 від 10.11.2011 року та рішення комісії УПФ України в Царичанському районі № 47 від 23.12.2011 року були визнані неправомірними та скасовані, але комісія ГУПФ України в Дніпропетровській області не виконала постанову апеляційного суду щодо підтвердження ОСОБА_2 спеціального стажу роботи на посаді тракториста-машиніста на підприємствах сільського господарства не менше 20 років.

На виконання постанови апеляційного суду постановою Царичанського районного суду від 02.04.2015 року за повторним позовом ОСОБА_2 комісія ГУПФ України в Дніпропетровській області рішенням № 1 від 01.12.2015 року підтвердила йому всі періоди його роботи трактористом-машиністом на підприємствах сільського господарства, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст. 45 ЗУ "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, а пенсії за віком призначаються з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення пенсійного віку.

Зазначає, що відповідач відмовив ОСОБА_2 призначити пенсію з 13 січня 2012 року на підставі заяви від 15.12.2011 року у звязку з тим, що рішення комісії ГУПФУ в Дніпропетровській області № 1 від 01.12.2015 року надійшло УПФУ в Царичанському районі після спливу трьохмісячного строку з дня подання заяви про призначення пенсії і суд не зобовязував призначати ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з 13 січня 2012 року на підставі його заяви від 15.12.2011 року.

Листом від 08.12.2015 року за вих.№ 1-24/16 ОСОБА_2 запропоновано подати повторно заяву про призначення пенсії, яка була подана ним 08.12.2015 року, на підставі якої ОСОБА_2 з 08.12.2015 року була призначена пенсія в розмірі 2178,22 грн.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року визнано неправомірними бездіяльність УПФУ в Царичанському районі призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за його заявою від 15.12.2011 року з 13.01.2012 року, тобто з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, який настав 12.01.2012 року, що передбачено ч.1 ст. 45 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та вимог щодо подання ним повторної заяви про призначення пенсії. Зобовязано УПФУ в Царичанському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком за минулий час, а саме за період з 13.01.2012 року по 07.12.2015 року включно з нарахуванням компенсаціївтрати частини доходу, що передбачено ч.2 ст. 46 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

Отримавши до виконання постанову суду, яка набрала законної сили, відповідач замість безумовного її виконання щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 пенсії за минулий час з 13.01.2012 року по 07.12.2015 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходу, своїм розпорядженням № 124857 від 02.03.2016 року скасував законно призначену йому 08.12.2015 року пенсію у розмірі 2178,22 грн. і призначив пенсію з 13.01.2012 року у розмірі 1380,63 грн., тобто у меншому розмірі на 797,60 грн.

Вважає, що зазначене розпорядження відповідача є незаконним, як таке, що не відповідає критеріям правомірності, які предявляються до рішень субєкта владних повноважень, визначених ст. 2 ч.3 КАС України та суперечать вимогам п.1 ч.1 ст. 49 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та постанові Царичанського районного суду від 27.01.2016 року.

Відповідно до вимог вказаної статті закону виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняються, якщо вона призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості, а пенсія ОСОБА_2 була призначена 08.12.2015 року на підставі належних документів у порядку та розмірі відповідно діючого на той час пенсійного законодавства, тому у відповідача не було жодних правових підстав для скасування законно призначеної йому пенсії.

Постановою Царичанського районного суду від 27.01.2016 року, на яку посилається відповідач, як на підставу прийняття спірного розпорядження № 124857 від 02.03.2016 року не було зобовязано відповідача скасувати законно призначену ОСОБА_2 пенсію з 08.12.2015 року та призначити йому пенсію з 13.01.2012 року згідно заяви від 15.12.2011 року.

Даною постановою суду було лише зобовязано відповідача виконати вимоги ст. 46 Закону України " "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 пенсії за минулий час з 13.01.2012 року по 07.12.2015 року, що не є одне і теж.

Намагання відповідача своїми неправомірними діями спочатку штучно збільшити пенсійний вік ОСОБА_2 на декілька років, а відтак зменшити йому розмір пенсії на 797,60 грн. свідчить про недотримання відповідачем пенсійного законодавства

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Крім того, відповідач безпідставно залишив без задоволення прохання ОСОБА_2 про надання йому розрахунку нарахувань суми пенсійної виплати за минулий час, а саме з 13.01.2012 року по 07.12.2015 року відповідно до постанови Царичанського районного суду від 26.01.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, прохає суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області № 124587 від 02.03.2016 року в частині припинення нарахування та виплати ОСОБА_2 пенсії, яка була призначена йому з 08.12.2015 року у розмірі 2178,22 грн. та призначення ОСОБА_2 пенсії з 13.01.2012 року у розмірі 1380,63 грн.;

- зобовязати УПФУ в Царичанському районі Дніпропетровської області поновити ОСОБА_2 нарахування та виплату пенсії, що була призначена йому з 08.12.2015 року з дня припинення та виплатити ОСОБА_2 різницю недоплачених сум пенсії за цей період;

- зобовязати УПФУ в Царичанському районі Дніпропетровської області в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах в місячний строк з дня набрання постановою законної сили подати до Царичанського районного суду Дніпропетровської області звіт про її виконання;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 535,20 грн.

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги заявлені ним в інтерсах ОСОБА_2 підтримує повністю.

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надіслали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги не визнають і заперечують проти їх задоволення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 11 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 15 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", як трактористу-машиністу зі стажем роботи на підприємствах сільського господарства не менше 20 років.

У звязку з непідтвердженням комісією при ГУПФУ в Дніпропетровській області спеціального стажу роботи ОСОБА_2 на посаді тракториста-машиніста УПФ України в Царичанському району своїм рішенням № 47 від 23.12.2011 року відмовило йому призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2012 року рішення комісії ГУПФУ в Дніпропетровській області № 34 від 10.11.2011 року та рішення комісії УПФ України в Царичанському районі № 47 від 23.12.2011 року були визнані неправомірними та скасовані, але комісія ГУПФ України в Дніпропетровській області не виконала постанову апеляційного суду щодо підтвердження ОСОБА_2 спеціального стажу роботи на посаді тракториста-машиніста на підприємствах сільського господарства не менше 20 років.

На виконання постанови апеляційного суду постановою Царичанського районного суду від 02.04.2015 року за повторним позовом ОСОБА_2 комісія ГУПФ України в Дніпропетровській області рішенням № 1 від 01.12.2015 року підтвердила йому всі періоди його роботи трактористом-машиністом на підприємствах сільського господарства, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

УПФУ в Царичанському районі відмовило ОСОБА_2 призначити пенсію з 13 січня 2012 року на підставі заяви від 15.12.2011 року у звязку з тим, що рішення комісії ГУПФУ в Дніпропетровській області № 1 від 01.12.2015 року надійшло УПФУ в Царичанському районі після спливу трьохмісячного строку з дня подання заяви про призначення пенсії і суд не зобовязував призначати ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з 13 січня 2012 року на підставі його заяви від 15.12.2011 року.

Листом від 08.12.2015 року за вих.№ 1-24/16 ОСОБА_2 запропоновано подати повторно заяву про призначення пенсії, яка була подана ним 08.12.2015 року на підставі якої ОСОБА_2 з 08.12.2015 року була призначена пенсія в розмірі 2178,22 грн.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року визнано неправомірними бездіяльність УПФУ в Царичанському районі призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за його заявою від 15.12.2011 року з 13.01.2012 року, тобто з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, який настав 12.01.2012 року, що передбачено ч.1 ст. 45 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та вимог щодо подання ним повторної заяви про призначення пенсії. Зобовязано УПФУ в Царичанському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком за минулий час, а саме за період з 13.01.2012 року по 07.12.2015 року включно з нарахуванням компенсації втрати частини доходу, що передбачено ч.2 ст. 46 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

УПФУ в Царичанському районі виконуючи постанову суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 пенсії за минулий час з 13.01.2012 року по 07.12.2015 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходу, яка набрала законної сили, своїм розпорядженням №124857 від 02.03.2016 року скасував законно призначену ОСОБА_2 08.12.2015 року пенсію у розмірі 2178,22 грн. і призначив пенсію з 13.01.2012 року у розмірі 1380,63 грн., тобто у меншому розмірі на 797,60 грн.

При цьому, постановою Царичанського районного суду від 27.01.2016 року, на яку посилається УПФУ в Царичанському районі, як на підставу прийняття розпорядження №124857 від 02.03.2016 року, не було зобовязано відповідача скасувати законно призначену ОСОБА_2 пенсію з 08.12.2015 року та призначити йому пенсію з 13.01.2012 року згідно заяви від 15.12.2011 року, а зобовязано відповідача виконати вимоги ст.46 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 пенсії за минулий час з 13.01.2012 року по 07.12.2015 року, що не є одне і теж.

Відповідно до ст.45 ч.1 п.1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, а пенсії за віком призначаються з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення пенсійного віку.

Відповідно до ст.49 ч.1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняються, якщо вона призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Відповідно до вимог ст.50 ч.1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Судом встановлено, що постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року не було зобов'яно УПФУ в Царичанському районі скасувати своє рішення про призначення ОСОБА_2 пенсію призначену 08 грудня 2015 року в розмірі 2178,22 грн. (а.с.9-13).

Крім цього, суду не були надані докази та не доведено відповідачем в судовому засіданні факт зловживання або подання недостовірних даних з боку ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.46 ч.2 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з вини органу, що призначає та виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмежень будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходу.

Відповідно до норм ст.267 ч.1 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Проте, як зауважує Європейський Суд з прав людини, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (рішення від 20.07.2004р. у справі «Шматько проти України», заява 60750/00).

Отже, враховуючи та аналізуючи всі встановлені обставини, приведені норми закону, які врегульовують дані спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 повинні бути задоволені в повному обсязі, оскільки дії УПФ України в Царичанському районі Дніпропетровської області грубо порушують право ОСОБА_2, передбачене ст.46 Конституції України на соціальний захист у старості та суперечить вимогам ст.19 Конституції України, яка передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до вимог ст.94 ч.1 КАС УКраїни якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 167, 186, 267 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування розпорядження відповідача і зобовязання його вчинити певні дії, задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області №124587 від 02.03.2016 року в частині припинення нарахування та виплати ОСОБА_2 пенсії, яка була призначена йому з 08 грудня 2015 року у розмірі 2178,22 грн. та призначення ОСОБА_2 пенсії з 13 січня 2012 року у розмірі 1380,63 грн.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області поновити ОСОБА_2 нарахування та виплату пенсії, що була призначена йому з 08 грудня 2015 року, з дня припинення та виплатити ОСОБА_2 різницю недоплачених сум пенсії за цей період.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області у порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах в місячний строк з дня набрання даної постанови законної сили надати до Царичанського районного суду Дніпропетровської області звіт про виконання постанови суду.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті при подачі позовної заяви до суду судового збору в розмірі 535,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії даної постанови.

Головуюча О.М.ГУДИМ