Справа № 2-а-3803/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Іменем України

Справа № 2-а-3803/2011 р.

29 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 222518 від 03.02.2011 р., винесеної інспектором ІДПС

Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.І КУпАП за порушення вимоги п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в звязку з тим, що він позбавлений був можливості виконати вимоги Правил, оскільки через поганий стан доріг на його автомобілі перестала горіти лампа лівої фари на ближньому світлі, так як усунути несправність не було можливості, він включив штатні протитуманні фари та габарити.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 222518 від 03.02.2011 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.І КУпАП, за порушення, яке виявилося у тому, що на його автомобілі в темну пору доби не горіла ліва фара в режимі ближнього світла.

Згідно ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, обставини правопорушення встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення в якому зазначаються місце і час адміністративного правопорушення, інші відомості.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 03.02.2011 р., ОСОБА_1 зазначав, що не мав змоги виконати вимоги Правил дорожнього руху, в зв'язку з тим, що під час руху на автомобілі перегоріла лампочка ближнього світла.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 інспектором ДАІ при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не були враховані обставини повідомлені йому особою, що притяглася до відповідальності, хоча такі обставин повинні були перевірені на місці складання протоколу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, які не були перевірені та враховані при винесені постанови про адміністративне

правопорушення, виключають його склад, оскільки за вказаних обставин у ОСОБА_1 була відсутня можливість дотримання Правил дорожнього руху.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку про безпідставність винесення постанови відносно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.288, 247 ч.І п.1 КУпАП, ст. 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 222518 від 03.02.2011 р. про адміністративне

правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.І КУпАП скасувати, провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю склад адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2