Справа № 449/484/16-а
Суддя: Гуняк О. Я.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №449/484/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді: Гуняк О.Я.

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправним та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративними позовом до ОСОБА_4 міської ради Перемишлянського району та просить: визнати протиправною бездіяльність сесії ОСОБА_4 міської ради від 26.02.2016 року у затвердженні проекту щодо відведення ОСОБА_3 у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд площею 0,1 га в м. Бібрка по вул. Червоної Калини, 5 та передати у власність їй вказану земельну ділянку; зобовязати сесію ОСОБА_4 міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 04.02.2016 року щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 0,1 га в м. Бібрка по вул. Червоної Калини,5 та передати у власність їй вказану земельну ділянку; стягнути з ОСОБА_4 міської ради Перемишлянського району Львівської області моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

Покликається на те, що 4 лютого 2016 року звернулась до ОСОБА_4 міської ради із заявою про затвердження проекту щодо відведення їй у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1 га в м. Бібрка по вул. Червоної Калини,5 (кадастровий номер :016005:0234) та передати у власність вказану земельну ділянку. Звертає увагу суду на те, що до ОСОБА_4 міської ради обрано 22 депутати, за результатами голосування розгляду її заяви щодо затвердження проекту щодо відведення у власність земельної ділянки 26.02.2016 року на сесії ОСОБА_4 міської ради за проголосувало 10 депутатів, проти 3, утрималось 4. Зазначає, що жодних зауважень до проекту з боку комісії з повноваженнями у сфері земельних відносин та охорони довкілля не було.

Вважає, що ОСОБА_4 міська рада не приймаючи рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в приватну власність діяла незаконно, порушуючи вимоги ст.ст.29,59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , ст.ст. 116, 118, 122 Земельного кодексу України.

Окрім цього вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 22, 23, 1167 ЦК України, внаслідок незаконної бездіяльності ОСОБА_4 міської ради щодо неприйняття рішення за її заявою, зазнала фізичних та моральних страждань, оскільки після отримання відповіді з ОСОБА_4 міської ради змушена була звертатися за медичною допомогою, бо дуже перейнялася відмовою, внаслідок чого зазнала сильних душевних хвилювань. Більше того, її звичайний життєвий ритм порушився. Змушена була звертатися за юридичною допомогою для вирішення даного питання.

В судове засідання позивач та його представник не зявились. Від позивача надійшла заява про розгляд даної адміністративної справи без їх участі. Позовні вимоги підтримує (а.с.18)

Тому суд, вважав за можливе проводити розгляд справи, відповідно до ст. 128 КАС України у відсутності позивача на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, а саме в частині задоволення вимог, що стосуються повторного розгляду заяви ОСОБА_3 щодо затвердження проекту відведення ОСОБА_3 у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Просить відмовити в задоволенні решти позовних вимог. Покликається на те, що 23.02.2016 року комісія ОСОБА_4 міської ради VII демократичного скликання з повноваженнями у сфері регулювання земельних відносин та охорони довкілля вирішила рекомендувати сесії ОСОБА_4 міської ради надати ОСОБА_3 дозвіл на затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1 га в м. Бібрка по вул. Червоної Калини,5 та передачу у власність вказаної ділянки. Комісією з повноваженнями у сфері регулювання земельних відносин та охорони довкілля не було висловлено жодних зауважень щодо невідповідності проекту землеустрою, який подала ОСОБА_3, тому даний проект разом із заявою був допущений до розгляду сесії та винесений на розгляд чергової сесії ОСОБА_4 міської ради 26.02.2016 року. Звертає увагу суду на те, що заява ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на сесії ОСОБА_4 міської ради VII демократичного скликання 26.02.2016 року розглянута, депутати проголосували, проте за результатами розгляду рішення не прийнято, оскільки за затвердження проекту щодо відведення не проголосувала достатня кількість депутатів. На засіданні ОСОБА_4 міської ради були присутні не всі депутати із загального складу сесії, деякі із них відмовились реєструватись, про що зроблено запис у протоколі сесії, а саме: 10 депутатів підтримали рішення, 3 проти, 4 утрималось від голосування. Вказує на те, що причини відмови депутатів у прийнятті рішення про затвердження проекту землеустрою невідомі, оскільки згідно чинного законодавства кожен депутат має право голосувати про прийняття рішення особисто, виходячи із змісту питань, поданих на розгляд сесії висновків комісії та особистих внутрішніх переконань. Звертає увагу суду на те, що після одержання відповіді про те, що за заявою позивачки проект відведення не був затверджений, позивач не зверталась повторно із заявою про затвердження проекту землеустрою до ОСОБА_4 міської ради, що в свою чергу доводить те, що вона не намагалась врегулювати даний спір у досудовому порядку мирним шляхом.

Окрім цього, вважає, що позивач не надала суду жодного підтвердження, завдання їй моральної шкоди, окрім словесних доведень, відсутні документи чи медичні довідки про підтвердження факту таких страждань. Зазначає, що сума визначена у 10000 гривень, в яку позивач оцінює моральну шкоду, яка нібито завдана їй, не відповідає дійсності та здоровому глузду, є безпідставною та необґрунтованою вимогою, яка не підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Районним судом встановлено, що 04.02.2016 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1 га в м. Бібрка по вул. Червоної Калини,5 (кадастровий номер :016005:0234) та передачі у власність їй вказану земельну ділянку (а.с.12).

Як вбачається з витягу протоколу №5 засідання постійної комісії ОСОБА_4 міської ради VII демократичного скликання з повноваженнями у сфері регулювання земельних відносин та охорони довкілля від 23.02.2016 року вирішила: рекомендувати сесії ОСОБА_4 міської ради надати ОСОБА_3 дозвіл на затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1 га в м. Бібрка по вул.Червоної Калини,5 та передачу у власність вказаної ділянки (а.с.22)

Згідно витягу з протоколу засідання IV-ї сесії ОСОБА_4 міської ради VII-го демократичного скликання від 26 лютого 2016 року, слухали заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на затвердження проекту щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1 га в м. Бібрка по вул. Червоної Калини,5 та передачу у власність вказаної земельну ділянку. Проголосували: за -10; проти-3; 4-утрималось. Рішення не прийнято (а.с.23 )

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, законодавством України встановлено безпосередній обов'язок вчинити дії щодо розгляду поставленого перед ним питання по суті, оформивши це відповідним рішенням.

Згідно ст.12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом (ст. 40 ЗК України)

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначений нормою ст.118 ЗК України, яка передбачає, що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Відповідно до ч. 9 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду. У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку (ч.ч.10, 11 ст. 118 ЗК України.

ОСОБА_4 міської ради Перемишлянського району Львівської області від 10.03.2016 року за №02-13/216 повідомлено ОСОБА_3, що її заява з питань

затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м. Бібрка по вул. Червоної Калини,5 та передачі земельної ділянки у власність була розглянута на засіданні IV-ої сесії ОСОБА_4 міської ради, яка відбулась 26 лютого 2016 року. За результатами голосування рішення не прийнято (а.с.13)

Згідно п. 8.1. регламенту сесії ОСОБА_4 міської ради VII демократичного скликання, порядок голосування і прийняття рішень проводиться таким чином, щоб зясувати волевиявлення кожного депутата.

П. 10.2 регламенту сесії ОСОБА_4 міської ради VII демократичного скликання, проект рішення який не отримав необхідної кількості голосів, вважається відхиленим та повертається виконавцю. Інформація про відхилення проекту рішення заноситься до протоколу сесії. Виконавець проекту рішення зобовязаний повідомити про таке рішення заявника.

Не заслуговують на увагу суду, твердження представника відповідача щодо відсутності належної кількості голосів депутатів ОСОБА_4 міської ради на засідання IV-ї сесії ОСОБА_4 міської ради VII-го демократичного скликання 26 лютого 2016 року

для позитивного вирішення заяви позивача, такі спростовуються самим протоколом засідання IV-ї сесії ОСОБА_4 міської ради VII-го демократичного скликання від 26 лютого 2016 року, оскільки з присутніх на засіданні сесії - 17 депутатів, за н. 24 слухали заяву ОСОБА_3, доповідач Бібрський міський голова ОСОБА_5, проголосували: за 10, проти 3, утрималось 4, не голосувало 0. Нелогічним є підрахунок голосів, не спростований в судовому засіданні представником відповідача, такий суперечить результатами поіменного голосування депутатів ОСОБА_4 міської ради (IV сесії, 26.02.2016 року), де визначено кількість депутатів у 17 осіб, які голосували на засіданні, зокрема щодо заяви позивача, однак не відображено результатів голосування голови ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5, який був доповідачем у даному питанні, при зазначені, що відсутні особи, які не голосували (а.с.24)

Не знайшли свого підтвердження, покликання представника відповідача щодо права позивача ОСОБА_3 повторно звернутися до ОСОБА_4 міської ради із заявою про затвердження проекту землеустрою, який буде винесено на чергову сесії ОСОБА_4 міської ради, оскільки ОСОБА_3 10.03.2016 року ОСОБА_4 міською радою, листом №02-13/216 повідомлено, що рішення за результатами голосування не прийнято. І лише, 24.05.2016 року (під час розгляду адміністративної справи) ОСОБА_4 міська рада розяснила позивачу право повторно звернутись до ОСОБА_4 міської ради із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки (а.с.13,32)

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки у визначений статтею 118 Земельного кодексу України строк ОСОБА_4 міська рада Перемишлянського району Львівської області, належним чином заяву ОСОБА_3 не розглянула та не прийняла відповідного рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, суд погоджується з доводами позивача щодо протиправності дій та бездіяльності відповідача.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності( в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються у випадках, передбачених чинним законодавством.

Позивачем належними та допустимими доказами не доведено заподіяння їй моральної шкоди, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем ОСОБА_3 в обґрунтування понесених судових витрат надано: договір про надання правових послуг укладених з адвокатом ОСОБА_6 від 03.05.2016 року, товарини чек від 03.05.2016 року, згідно якого за надання правової допомоги гр. ОСОБА_3 в даній адміністративній справі здійснила оплату послуг в розмірі 1000 гривень та довідку - розрахунок від 03.05.2016 року адвоката ОСОБА_6, сплачених 1000 гривень за надання ОСОБА_3 послуг, згідно з Договором про надання правової допомоги адвоката від 03.05.2016 року, зокрема: консультація 100 гривень; підготовка та написання адміністративного позову, на який затрачено пять годин робочого часу (03.05.2016 р.) 900 гривень (а.с.30,31).

З урахуванням вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», позивачем доведено обставини та підстави з якими наведені вище норми процесуального закону зумовлюють можливість відшкодування витрат на правову допомогу, у зв'язку з чим розподіл витрат шляхом стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, в контексті вимог ст. 94 КАС України, підлягають задоволенню.

Відтак, стягненню підлягає сплачений позивачем судовий збір з врахуванням ст. 94 КАС України .

Керуючись ст.ст.11,69,70,71,90,94, 104, 158-163, 167 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність сесії ОСОБА_4 міської ради Перемишлянського району Львівської області від 26.02.2016 року у затверджені проекту щодо відведення у власність ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1 га в м. Бібрка по вул. Червоної Калини, 5 Перемишлянського району Львівської області та передачу у власність вказаної земельної ділянки.

Зобовязати сесію ОСОБА_4 міської ради Перемишлянського району Львівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 04.02.2016 року щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1 га в м. Бібрка по вул. Червоної Калини,5 та передачі у власність вказаної земельної ділянки.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 міської ради Перемишлянського району Львівської області на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі: 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору та 1000 (одну тисячу) гривень витрат на правову допомогу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна