Справа № 2-а-309/10
Суддя: Куценко О. В.
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-309/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценко О.В.

при секретарі - Панковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Кіровоградського MB УМВС України в області ОСОБА_2 про поновлення строків, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить поновити строки на оскарження, скасувати постанову ВА № 010640 від 14.08.20009р. по справі про адміністративне правопорушення та визнати дії відповідача неправомірними.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Зазначив в позові, що 14.08.20009р., о 10 годині 40 хвилин, позивач керував транспортним засобом «КІА», в м. Кіровограді по вул. Яновського та при повороті на вул. Г.Сталінграда коли проїжджав регульований пішохідний перехід, позивач, згідно ПДР України, впевнився, що пішоходів на проїзній частині не було та рухався далі. Та тільки коли він перетнув перехід, на нього зійшли пішоходи. Також позивач наголошує, що завжди керує автомобілем з наявним полісом цивільної відповідальності. В цей час його зупинили працівники ДАІ та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП. На підставі даного протоколу інспектор склав постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на порушника накладено штраф у розмірі 425 грн.

Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав:

*інспектором не вмотивовано та не обґрунтовано складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення;

*жодних правил дорожнього руху не порушував.

В судове засідання відповідач - інспектор Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 не з"явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.

14.08.20009р. інспектором ДАІ Кіровоградського MB УМВС України в області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а саме, останній 14.08.20009р., о 10 годині 40 хвилин, позивач керував транспортним засобом «КІА», в м. Кіровограді по вул. Яновського та при повороті на вул. Г.Сталінграда на нерегульованому пішохідному переході не пропустив пішохода, який переходив проїзну частину, чим порушив п. 16.2 ПДР України.

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 14.08.20009р винесена постанова В А № 010640 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором не вказа з якої сторони проїзної частини переходив пішохідний перехід пішохід, а також не вказано, правопорушник примусив пішохода змінювати напрямок руху та швидкість. Таким чином позивач здійснив проїзд пішохідного переходу згідно ПДР України - відповідно до п. 16. нікому перешкоди в русі не створив.

Згідно ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушені зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні вирішення справи, а також при складенні протоколу особі, яка притягається де адміністративної відповідальності, роз»яснюються його права і обов»язки, передбачені ст.26 КУпАП.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких уі визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність! адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, і що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків тощо.

В порушення вимог даних норм, інспектором в протоколі не зазначено відомості про особу, якій начебто створено перешкоду, на має її пояснень, так як пояснення потерпілої особи , є обов»язковим доказом вказаного правопорушення, що підтверджує вину правопорушника. Також інспектором не було роз»яснено правопорушнику його права та обов»язки.

Згідно ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА № 010640 від 14.08.20009р. вбачається, що в ній відсутній повний опис обставин вчинення адмінправопорушення, а саме: не повністю вказано відомості про особу, щодо якої розглядалася справа (його сімейний стан, матеріальне становище), що ускладнює можливість суду встановити у діях правопорушника порушення ПДР України.

Відповідно до п.1.6 Розпорядження МВС від 21.05.2009р. № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», працівникам ДАІ заборонено складати відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, доказів свідків тощо).

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини ОСОБА_1 у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було. Відповідачем доказів, щодо правомірності його дій надано не було, тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії працівника ДАІ є неправомірними.

Таким чином, у ОСОБА_1 відсутня дія, як обов"язкова ознака об»єктивної сторони правопорушення, а тому і відсутня сама об»єктивна сторона даного складу правопорушення. З вищевказаного вбачається, що у порушника відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а тому і відсутній сам факт скоєння правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та скасування постанови по справі про визнання ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладенні адміністративного штрафу та визнання дій інспектора неправомірними.

Суд поновлює строки на оскарження , оскільки причина їх пропуску поважна, а саме: позов був залишений без руху, а позивач пізно отримав повідомлення.

На підставі ст.251, ч.1 ст.256, ч.2 ст.283 КпАП України, ст.71 КАС України, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, ст.ст. 11,158,161-163, 185-186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строки на оскарження.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 010640 від 14.08.20009р. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Визнати дії інспектора ДАІ Кіровоградського MB УМВС України в області ОСОБА_2 неправомірними щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3