Справа № 802/2647/14-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/2647/14-а

УХВАЛА

м. Вінниця

31 травня 2016 р. Справа № 802/2647/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони правонаступником у адміністративній справі

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області

до: державного підприємства "Літинський автобусний парк" в особі Житомирської філії "Супер" СП "Поділлямазсервіс"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до державного підприємства "Літинський автобусний парк" в особі Житомирської філії "Супер" СП "Поділлямазсервіс" про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшла заява Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в порядку ст. 55 КАС України про заміну управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області його правонаступником Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області. Дана заява мотивована тим, що згідно додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області реорганізовано та утворено Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України, шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області та управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області.

Представник Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не з'явився, проте в прохальній частині заяви про заміну сторони правонаступником просив розгляд даного питання здійснити без його участі.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області в судове засіданні не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Конверт з ухвалою про призначення заяви до розгляду повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, судом вжито всіх необхідних заходів з метою своєчасного та належного повідомлення відповідача про дату судового засідання.

Згідно із ч. 4, 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про розгляд даного питання в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про заміну сторони правонаступником, суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.09.2014 року стягнуто з державного підприємства «Літинський автобусний парк» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 293,70 грн.

На виконання вказаної постанови 01.09.2014 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 802/2647/14-а.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Тобто заміна сторони судового процесу її правонаступником можлива лише під час розгляду адміністративної справи.

Як свідчать матеріали даної справи, постановою суду від 01.09.2014 року задоволено адміністративний позов, тобто завершено судовий розгляд.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони правонаступником.

Крім того, згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень, та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. При цьому боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, заявником невірно обрано спосіб заміни стягувача у даній справі, оскільки правові підстави для процесуального правонаступництва станом на даний час відсутні, а питання заміни стягувача у даній справі повинно вирішуватись в порядку ст. 264 КАС України на підставі подання державного виконавця або за заявою заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 55, 165, 186, 254, 264 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович