Справа № 758/4574/16-а
Суддя: Зарицька Ю. Л.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/4574/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону Управління патрульної служби МВС України в м. Києві Бородата Н.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2016 інспектором патрульної служби поліцій м. Києва лейтенантом поліції Управління патрульної служби МВС України у м. Києві Бородатою Н.А. його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Позивач зазначив, що в постанові вказано, що він здійснив стоянку на перехресті вул. П. Орлика та Богомольця та суттєво перешкоджав учасникам руху. Крім того, позивач вказав, що він здійснив зупинку свого транспортного засобу по вул. П.Орлика за будинком культури МВС перед знаком 3.34 «Зупинку заборонено». Також, позивач наголосив на тому, що в постанові не вказано який з підпунктів пункту 15.10 ПДР він порушив. Тому він і звернувся до суду та просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2016 серія ПСЗ № 027727 про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, про можливість розгляду справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ПСЗ № 027727 від 01.04.2016 вбачається, що 01.04.2016 о 12 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Пилипа Орлика, 13, водій здійснив стоянку на перехресті вул. П.Орлика та Богомольця, чим порушив п. 15.11 а) ПДР та суттєво перешкоджав руху інших учасників дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с.3).

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2016, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Так, виявивши діяння позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, відповідач в межах своєї компетенції в присутності позивача склав протокол про адміністративне правопорушення, надавши йому можливість дати свої пояснення по суті встановленого протоколом.

Позивач у поясненнях до протоколу свою вину заперечив.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах, які були підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні достатні дані, які свідчать про вчинення зафіксованого порушення правил дорожнього руху позивачем.

Крім того, в розумінні ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є доказами. Однак жодної оцінки вказаного доказу відповідачем надано не було.

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних додаткових доказів наявності вини позивача у вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідачем не було надано суду жодних заперечень та доказів на спростування позовних вимог позивача.

Таким чином, вимога позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 7, 17, 71, 94, 158, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Скасувати постанову в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП винесену 01.04.2016 Інспектором 1 батальйону УПП у м. Києві лейтенантом поліції Бородатою Наталією Олександрівною.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю. Л. Зарицька