Справа № 820/4767/15
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2016 р. м. Київ К/800/48215/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року

у справі №820/4767/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕЛЬЄН» (надалі - ТОВ «ОРЕЛЬЄН»)

до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (надалі - Криворізька центральна ОДПІ)

третя особа Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (надалі - Індустріальна ОДПІ)

про скасування наказів, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У травні 2015 року ТОВ «ОРЕЛЬЄН» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило суд:

- визнати протиправними дії Криворізької центральної ОДПІ щодо внесення змін до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ «ОРЕЛЬЄН», внесених на підставі актів №1496/04-81-22-01/37214473 від 21.10.2014 року; №1311/04-81-22-01/37214473 від 22.09.2014 року; №2027/04-81-22-01/37214473 від 09.12.2014 року; №6/22-01/37214473 від 09.12.2014 року; №132/04-81-22-01/37214473 від 17.04.2015 року;

- зобов'язати Криворізьку центральну ОДПІ відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «ОРЕЛЬЄН» в електронній базі даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №1496/04-81-22-01/37214473 від 21.10.2014 року; №1311/04-81-22-01/37214473 від 22.09.2014 року; №2027/04-81-22-01/37214473 від 09.12.2014 року; №6/22-01/37214473 від 09.12.2014 року; №132/04-81-22-01/37214473 від 17.04.2015 року;

- скасувати рішення Криворізької центральної ОДПІ у формі наказів про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ОРЕЛЬЄН»;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної ОДПІ з проведення документальних позапланових перевірок ТОВ «ОРЕЛЬЄН»;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної ОДПІ зі складання актів №1496/04-81-22-01/37214473 від 21.10.2014 року; №1311/04-81-22-01/37214473 від 22.09.2014 року; №2027/04-81-22-01/37214473 від 09.12.2014 року; №6/22-01/37214473 від 09.12.2014 року; №132/04-81-22-01/37214473 від 17.04.2015 року;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної ОДПІ зі встановлення висновків в актах перевірки №1496/04-81-22-01/37214473 від 21.10.2014 року; №1311/04- 81-22-01/37214473 від 22.09.2014 року; №2027/04-81-22-01/3 7214473 від 09.12.2014 року; №6/22-01/37214473 від 09.12.2014 року; №132/04-81-22-01/37214473 від 17.04.2015 року, складених за результатами проведення перевірок ТОВ «ОРЕЛЬЄН»;

- скасувати податкові повідомлення-рішення Криворізької центральної ОДПІ № від 03.11.2014 року, № від 13.10.2014 року, № від 24.12.2014 року, № від 24.12.2014 року, № від 24.12.2014 року, № від 30.04.2015 року, № від 30.04.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Криворізької центральної ОДПІ щодо внесення змін до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ «ОРЕЛЬЄН», внесених на підставі актів №1496/04-81-22-01/37214473 від 21.10.2014 року; №1311/04-81-22-01/37214473 від 22.09.2014 року; №2027/04-81-22-01/37214473 від 09.12.2014 року; №6/22-01/37214473 від 09.12.2014 року; №132/04-81-22-01/37214473 від 17.04.2015 року.

Зобов'язано Криворізьку ОДПІ відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «ОРЕЛЬЄН» в електронній базі даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №1496/04-81-22-01/37214473 від 21.10.2014 року; №1311/04-81-22-01/37214473 від 22.09.2014 року; №2027/04-81-22-01/37214473 від 09.12.2014 року; №6/22-01/37214473 від 09.12.2014 року; №132/04-81-22-01/37214473 від 17.04.2015 року.

Визнано протиправними дії Криворізької центральної ОДПІ зі встановлення висновків в актах перевірки №1496/04-81-22-01/37214473 від 21.10.2014 року; №1311/04- 81-22-01/37214473 від 22.09.2014 року; №2027/04-81-22-01/3 7214473 від 09.12.2014 року; №6/22-01/37214473 від 09.12.2014 року; №132/04-81-22-01/37214473 від 17.04.2015 року, складених за результатами проведення перевірок ТОВ «ОРЕЛЬЄН».

Скасовано податкові повідомлення рішення Криворізької центральної ОДПІ № від 03.11.2014 року, № від 13.10.2014 року, № від 24.12.2014 року, № від 24.12.2014 року, № від 24.12.2014 року, № від 30.04.2015 року, № від 30.04.2015 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Криворізька центральна ОДПІ звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення, яким відмовити в позові повністю.

Відповідно до ч.2 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ОРЕЛЬЄН» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «Антарес» за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, за результатами якої складено акт від 22.09.2014 року № 1311/04-81-22-01/37214473.

Проведеною перевіркою, на думку податкового органу, встановлено порушення: позивачем п.44.1 ст. 44, ст.185, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки Криворізькою центральною ОДПІ прийнято податкове повідомлення рішення № від 13.10.2014 року, згідно з яким збільшено підприємству суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1441596,00 грн., з яких за основним платежем 1153277,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 288319,00 грн.

Крім цього, Криворізькою центральною ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ОРЕЛЬЄН» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «НК Партнер» за період 01.08.2014 року по 31.08.2014 року.

Результати цієї перевірки викладені в акті від 21.10.2014 року № 1496/04-81-22-01/37214473, в якому відображено висновок про незаконність формування у податковому обліку податкового кредиту з податку на додану вартість за наслідками господарських операцій з ТОВ «НК Партнер».

На підставі висновків зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № від 03.11.2014 року, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3558567,00 грн., з яких: 2372378,00 грн. за основним платежем, 1186189,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Криворізькою центральною ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОРЕЛЬЄН» щодо дотримання податкового законодавства за жовтень 2014 року, про що складено акт від 09.12.2014 року № 2027/04-81-22-01/37214473.

За наслідками проведеної перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем п.44.1 ст. 44, ст.185, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п. 198.3, п. 198.4 ст.198 Податкового кодексу України; п.49.18 ст.49, п.57.1 ст.57, п.202.1 ст.202, ст.203 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки від 09.12.2014 року № 2027/04-81-22-01/37214473, контролюючим органом 24.12.2014 року прийнято податкові повідомлення рішення №, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3783857,00 грн., з яких за основним платежем 2522572,00 грн., штрафними ( фінансовими) санкціями 1261286,00 грн., та № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020,00 грн.

За фактом ненадання позивачем документів, контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОРЕЛЬЄН» з питань дотримання податкового законодавства за жовтень 2014 року. Результати перевірки викладені в акті від 09.12.2014 року №6/22-01/37214473.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки контролюючим прийнято податкове повідомлення-рішення №, згідно з яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 510 грн.

Крім цього, відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОРЕЛЬЄН» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «НК Партнер», ТОВ «Азонтес» та ТОВ «Донмас» за період серпень-грудень 2014 року.

За результатами цієї перевірки складено акт № 132/04-81-22-01/37214473 від 17.04.2015 року, в якому відображено висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських операції між позивачем та ТОВ «НК Партнер», ТОВ «Азонтес», та ТОВ «Донмас» за серпень-грудень 2014 року, що стало підставою для прийняття відповідачем податкових повідомлень рішень № від 30.04.2015 року, згідно з яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 10348222,50 грн., з яких за основним платежем 6898815,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3449407,50 грн., та № від 30.04.2015 року, згідно з яким ТОВ «ОРЕЛЬЄН» було зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ 235803,00 грн.

Підставою для нарахуванням грошових зобов'язань з податку на додану вартість згідно спірних податкових повідомлень-рішень стали висновки податкового органу про безтоварний характер операцій з придбання позивачем нафтопродуктів у ТОВ «АНТАРЕС», ТОВ «НК Партнер», ТОВ «Азонтес», та ТОВ «Донмас».

Надаючи оцінку обставинам у справі, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ «ОРЕЛЬЄН» та ТОВ «АНТАРЕС» укладено наступні договори: договір поставки нафтопродуктів №ДГ-2107-14 від 21.07.2014 року та додаткові угоди №00074 від 21.07.2014 та від 01.11.2014 року; договір поставки нафтопродуктів №ДГ-0107-35 від 21.07.2014 року та додаткові угоди №00073 від 01.07.2014 року та від 01.11.2014 року;

Між ТОВ «ОРЕЛЬЄН» та ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР» було укладено ряд договорів поставки нафтопродуктів та додаткових угод, а саме: №ДГ-00074 від 01.08.2014 року та додаткову угоду №00040 від 01.08.2014 року; №ДГ-00043 від 02.08.2014 року та додаткову угоду №00086 від 02.08.2014 року; №ДГ-00132 від 21.08.2014 року та додаткову угоду №00169 від 21.08.2014 року.

Позивачем з ТОВ «ДОНМАС» було укладено договір поставки нафтопродуктів №ДГ-0244 від 01.12.2014 року та додаткову угоду №00036 від 01.12.2014 року, а також №ДГ-0337 від 01.12.2014 року та додаткову угоду №00129 від 22.12.2014 року.

Між ТОВ «ОРЕЛЬЄН» та ТОВ «АЗОНТЕС» було укладено ряд договорів поставки нафтопродуктів та додаткових угод, а саме: №НП-14 від 01.10.2014 року та додаткову угоду №00237 від 01.10.2014 року; №НП-198 від 26.10.2014 року та додаткову угоду №00240 від 26.10.2014 року; №НП-27 від 01.09.2014 року та додаткові угоди №00030 від 01.09.2014 року №00064 від 01.09.2014 року; №НП-75 від 22.09.2014 року та додаткову угоду №00089 від 22.09.2014 року; №НП-186 від 21.10.2014 року та додаткову угоду №00239 від 21.10.2014 року; №НП-165 від 15.10.2014 року та додаткову угоду №00238 від 15.10.2014 року; №НП-49 від 10.09.2014 року та додаткову угоду №00057 від 10.09.2014 року.

Суми податку на додану вартість за наслідками виконання зазначених угод позивач відніс до складу податкового кредиту, що відобразив у податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України).

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За змістом п.198.3 цієї ж статті Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до статті 201.10 Податкового Кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Для підтвердження правомірності включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених позивачем у складі ціни за придбану продукцію та виконані роботи, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Аналізовані законодавчі положення свідчать на користь висновку про те, що податкові наслідки у вигляді формування податкового кредиту з податку на додану вартість у податковому обліку є правомірними за умови реального виконання господарської операції та її підтвердження належними первинними документами, що відповідають критерію повноти та достовірності представлення інформації про юридичний факт і дозволяють встановити дійсний рух активів у процесі виконання господарської операції.

Фактичне виконання умов зазначених договорів (у періоді, що перевірявся податковим органом) підтверджується податковими накладними, актами приймання-передачі нафтопродуктів.

За умовами п. 4.2. укладених договорів товар поставляється покупцю партіями, протягом поточного місяця, кількості та за ціною, визначеними у кожній додатковій угоді до договору, на умовах: EXW резервуари нафтобаз ПАТ «Дніпронафтопродукт» і інших нафтобаз, що належать ПАТ «Дніпронафтопродукт» на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів; та/або АЗС Покупця (ІНКОТЕРМС-2010).

Між ТОВ «ОРЕЛЬЄН» та «Дніпронафтопродукт» укладено договір зберігання №4034 від 16.06.2014 року. Матеріали справи згідно даного договору містять протоколи узгодження ціни за надані послуги зберігання від 30.09.2014 року, 31.10.2014 року, 30.11.2014 року, виконання яких підтверджено відповідними актами приймання передачі наданих послуг.

Контрагентами на адресу позивача було направлено листи, відповідно до змісту яких нафтопродукти, які були придбані позивачем за вказаним вище договором поставки та які відповідно до п.4.2 Договору знаходяться на зберіганні в ПАТ «Дніпронафтопродукт», позивач може отримати у будь-який час протягом дії договору.

Оприбуткування товару підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по бухгалтерському рахунку 631. Рух товару на складі підтверджується відомістю по рахунку 28.1.

За результатами роздрібної торгівлі паливно-мастильними матеріалами позивачем отримано прибуток, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю. До зазначених вище договорів постачальниками було надано позивачу сертифікати відповідності. Розрахунок за придбаний товар було здійснено ТОВ «ОРЕЛЬЄН» частково у безготівковій формі, платіжними дорученнями та виписками банку, які наявні в матеріалах справи.

Придбаний товар було реалізовано шляхом роздрібної торгівлі через мережу АЗС. Так, ТОВ «ОРЕЛЬЄН» було укладено з ТОВ «НК Альфа-Нафта», ТОВ «РУСТЕЛЬ», ТОВ «НАФТОВА БУДІВЕДБНА КОМПАНІЯ» ряд договорів оренди АЗС та обладнання, що підтверджується актами прийому-передачі.

Фізичне переміщення паливно-мастильних матеріалів підтверджується товарно-транспортними накладними, які наявні в матеріалах справи.

Крім цього, між позивачем та ПАТ «Дніпронафтопродукт», ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», ТОВ «Днєпртрансойл» було укладено договори на перевезення вантажів автомобільним транспортом, про що свідчать акти приймання - передачі послуг, реєстри до актів виконаних послуг.

Після доставки зазначеного у ТТН вантажу в пункт розвантаження, паливо оприбутковувалось відповідальними особами ТОВ «ОРЕЛЬЄН» відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 року №281/171/578/155, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.09.2008 року №805/15496).

На підприємстві в місцях роздрібної торгівлі дотримуються всі норми, зокрема пожежної безпеки, що підтверджується Інструкцією №11 про заходи пожежної безпеки на автозаправній станції. Наявність на підприємстві відповідних працівників операторів, передбачена табелем обліку робочого часу, графіком виходу на роботу та договорами про повну матеріальну відповідальність.

Надані позивачем первинні документи не мають дефектів щодо форми, змісту або пошкодження, які б зумовили втрату ними юридичної сили і доказовості, тобто оформлені відповідно до чинного законодавства України.

Відповідачем, в свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені наведеними документами.

Посилання податкового органу на інформацію, що міститься в акті про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача, правомірно не прийнято судами до уваги, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Фактичні обставини об'єктивно засвідчують правомірність віднесення позивачем відповідних сум до складу податкового кредиту з податку на додану вартість відповідно до первинних документів, які складені на виконання умов договірних відносин позивача із його контрагентами.

На момент здійснення господарських операцій, позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавалися.

Суб'єктом владних повноважень під час розгляду справи не було надано суду жодних доказів наявності рішення суду про визнання правочину недійсним, а тому вищезазначені висновки відповідача носять лише характер припущення, які не підтверджені належними доказами.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів про фактичне виконання обома сторонами договорів з постачання нафтопродуктів, що свідчить про спрямованість укладених договорів на настання реальних правових наслідків, а також підтверджує зв'язок придбаних позивачем товарів з його господарською діяльністю.

Отже, з урахуванням сукупності встановлених у справі обставин справи та з урахуванням доводів учасників процесу суди дійшли цілком обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Водночас, колегія суддів не погоджується з висновками судів попередніх інстанції щодо задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Криворізької центральної ОДПІ щодо внесення змін до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ «ОРЕЛЬЄН», внесених на підставі актів перевірок та зобов'язання відповідача відновити внесені зміни, визнання протиправними дій Криворізької центральної ОДПІ зі встановлення висновків в актах перевірки, складених за результатами проведення перевірок ТОВ «ОРЕЛЬЄН».

Так, згідно п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп.62.1.2 п. 62.1 ст.62 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

З огляду на приписи ст.74 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Проте, позивачем не надано доказів щодо здійснення податковим органом внесення інформації до електронних та інформаційних баз на підставі актів перевірок №1496/04-81-22-01/37214473 від 21.10.2014 року; №1311/04-81-22-01/37214473 від 22.09.2014 року; №2027/04-81-22-01/37214473 від 09.12.2014 року; №6/22-01/37214473 від 09.12.2014 року; №132/04-81-22-01/37214473 від 17.04.2015 року.

Виходячи зі змісту положень ст. 86 Податкового кодексу України, акт перевірки призначений для оформлення результатів податкової перевірки та є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думку з приводу відповідності поведінки платника у сфері податкових правовідносин вимогам чинного законодавства, а тому не створюють жодних правових наслідків. Відповідно, дії по складанню акту, та висновки акту перевірки не порушують права платників податків безвідносно до змісту таких актів.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвалених у справі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Криворізької центральної ОДПІ щодо внесення змін до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ «ОРЕЛЬЄН», внесених на підставі актів перевірок та зобов'язання відповідача відновити внесені зміни, визнання протиправними дій Криворізької центральної ОДПІ зі встановлення висновків в актах перевірки, складених за результатами проведення перевірок ТОВ «ОРЕЛЬЄН» на підставі ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України з прийняттям в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволені позовних вимог та залишення в решті позовних вимог судових рішень без змін у відповідності до ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги те, що сплату судового збору ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.01.2016 року відстрочено до ухвалення судового рішення по суті, несплачена сума судового збору підлягає стягненню.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року в частині задоволення позовних вимог про:

визнання протиправними дій Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо внесення змін до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, а також до картки особового рахунку по платнику податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕЛЬЄН», внесених на підставі актів №1496/04-81-22-01/37214473 від 21.10.2014 року; №1311/04-81-22-01/37214473 від 22.09.2014 року; №2027/04-81-22-01/37214473 від 09.12.2014 року; №6/22-01/37214473 від 09.12.2014 року; №132/04-81-22-01/37214473 від 17.04.2015 року;

зобов'язання Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕЛЬЄН» в електронній базі даних Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України Податковий блок, інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ Аудит, а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №1496/04-81-22-01/37214473 від 21.10.2014 року; №1311/04-81-22-01/37214473 від 22.09.2014 року; №2027/04-81-22-01/37214473 від 09.12.2014 року; №6/22-01/37214473 від 09.12.2014 року; №132/04-81-22-01/37214473 від 17.04.2015 року;

визнання протиправними дій Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зі встановлення висновків в актах перевірки №1496/04-81-22-01/37214473 від 21.10.2014 року; №1311/04- 81-22-01/37214473 від 22.09.2014 року; №2027/04-81-22-01/3 7214473 від 09.12.2014 року; №6/22-01/37214473 від 09.12.2014 року; №132/04-81-22-01/37214473 від 17.04.2015 року, складених за результатами проведення перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕЛЬЄН» - скасувати та відмовити в задоволенні позову в цій частині.

В решті постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір в сумі 5846,40грн. (п'ять тисяч вісімсот сорок шість грн. 40 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач УДКCУ у Печерському районі, рахунок отримувача 0007, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)».

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Вербицька

___________________ Ю.І. Цвіркун