overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/4340/14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 листопада 2015 року у справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Надія» до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 16 квітня 2015 року позов задовольнив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 4 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасував і ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 4 листопада 2015 року рішення апеляційного суду скасував та залишив у силі рішення суду першої інстанції.

27 травня 2016 року, не погоджуючись із вказаною ухвалою касаційного суду, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що суди дійшли помилкового висновку про розгляд справи з в порядку адміністративного судочинства, тому просить постановлені рішення судів скасувати, провадження в справі закрити.

На обґрунтування заяви додає копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року (справа № К/800/22184/15), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм процесуального права.

Заяву про перегляд судового рішення подано з дотриманням вимог статей 238, 239, 2391 КАС.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Надія» до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування наказу.

Витребувати справу з Полтавського окружного адміністративного суду.

Надіслати копії цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Полтавському окружному адміністративному суду - копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 810/5385/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Маринченка В.Л.,Терлецького О.О., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М-Квадро» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 квітня 2016 року касаційну скаргу ДПІ на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року повернув заявнику на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 та частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку із неусуненням її недоліків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки оскаржуваним судовим рішенням касаційну скаргу через неусунення її недоліків повернуто ДПІ, то перегляд судових рішень у касаційному порядку не відбувся.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М-Квадро» до державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: В.Л. Маринченко О.О. Терлецький
Справа № П/800/182/16
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву представника Вищої ради юстиції Нарольської Тетяни Степанівни про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення від 17 березня 2016 року № 581/0/15-16,

в с т а н о в и в:

30 травня 2016 року представник Вищої ради юстиції звернулася із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України 20 травня 2016 року у вищезгаданій справі.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до заяви не долучено копію постанови Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2016 року, про перегляд якої подана заява.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

На підставі наведеного, керуючись статтями 239, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву представника Вищої ради юстиції Нарольської Тетяни Степанівни про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2016 року залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 22 червня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали представнику Вищої ради юстиції.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 0870/3167/12
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2016 року в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Інспекція подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2016 року у вищевказаній справі.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень зазначені в статті 237 КАС.

У статтях 239, 2391 КАС визначено вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання.

Проте заява Інспекції не відповідає вимогам закону, оскільки у заяві Інспекція не зазначає підставу подання заяви та не наводить її обґрунтування.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 2391 КАС до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 237 цього Кодексу, проте Інспекція таких рішень не додає.

Крім того, згідно з частиною другою статті 2392 КАС до заяви також додається документ про сплату судового збору. За подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

У зв'язку з наведеним, Інспекції необхідно вказати підставу подання заяви, передбачену статтею 237 КАС, навести належне її обґрунтування, і у залежності від підстави визначити, чи потрібно сплачувати судовий збір.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 20 червня 2016 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 819/1825/13-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву Управління соціальної політики Тернопільської міської ради (далі - Управління) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 листопада 2015 року в адміністративній справі за позовом Управління до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 15 березня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та витребувано справу з Тернопільського окружного адміністративного суду.

29 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла справа.

Відповідно до вимог статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; визначено норми права, які неоднаково застосовані касаційним судом у подібних правовідносинах; здійснено аналіз законодавства та пошук матеріалів, необхідних для усунення розбіжностей неоднакового застосування норми права.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів до розгляду Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України на 21 червня 2016 року на 1100 годину.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 826/14553/13-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року в адміністративній справі за його позовом до Конституційного Суду України про визнання відмови протиправною, зобов'язання надати копії декларацій суддів про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2011-2012 роки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та витребувано справу з окружного адміністративного суду міста Києва.

7 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла справа.

Відповідно до вимог статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; визначено норму права, яка неоднаково застосована касаційним судом у подібних правовідносинах; здійснено аналіз законодавства та пошук матеріалів, необхідних для усунення розбіжностей неоднакового застосування норми права.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду Верховним Судом України.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України про визнання відмови протиправною, зобов'язання надати копії декларацій суддів про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2011-2012 роки за заявою ОСОБА_1 до розгляду Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України на 21 червня 2016 року на 1000 годину.

Справу розглянути у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 156/390/16-а
Суддя: Нєвєров І. М.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/390/16-а>
Номер провадження: 2-а/156/20/16>
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання вилучення земельної ділянки під забудову незаконним та її повернення, стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Іваничівського районного суду в порядку адміністративного судочинства звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання вилучення земельної ділянки під забудову незаконним та її повернення, стягнення майнової та моральної шкоди .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкриття провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

З позовної заяви вбачається спір між фізичною особою ОСОБА_1 та фізичними особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно ч.1ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії ) , дій чи бездіяльності.

З урахуванням характеру спору та складу сторін у спірних правовідносинах цей спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання вилучення земельної ділянки під забудову незаконним та її повернення, стягнення майнової та моральної шкоди , в звязку з тим, що дана заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання вилучення земельної ділянки під забудову незаконним та її повернення, стягнення майнової та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Іваничівський районний суд Волинської області. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 161/4722/13-а
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/4722/13-а
Номер провадження: 6-а/161/22/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак, 27 травня 2016 року представник заявника подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження слід залишити без розгляду, оскільки представник заявника подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 161/7230/16-а
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7230/16-а
Провадження № 2-а/161/446/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 червня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області, про визнання незаконним та скасування рішення Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області від 28.04.2016р. № 18 та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області від 28.04.2016р. № 18 та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2016 року 14:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102 .

Встановити відповідачу строк до судового засідання для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 161/5612/16-а
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/5612/16-а
Номер провадження: 2-а/161/350/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи призначено на 14 год. 30 хв. 02 червня 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. Від позивача ОСОБА_2, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло заперечення проти адміністративного позову та клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Згідно п.2 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.41, 128, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відкласти на 11 год. 00 хв. 21 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б.Плахтій
Справа № 165/1031/16-а
Суддя: Шумський А. А.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іваничівське обєднане Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області
Справа № 165/1031/16-а
Номер провадження: 2-а/156/21/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2016 р. смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський Анатолій Адамович, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Іваничівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій неправомірними у невиплаті пенсії за віком та відновлення виплати пенсії.,-

В С Т А Н О В И В :

до Іваничівського районного суду Волинської області 03.06.2016р. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Іваничівське обєднане Управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій неправомірними у невиплаті пенсії за віком та відновлення виплати пенсії..

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Іваничівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій неправомірними у невиплаті пенсії за віком та відновлення виплати пенсії..

Запропонувати відповідачу в строк до 14 червня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Роз'яснити сторонам по справі їхні права та обов'язки, що передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 14 червня 2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує їх особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя А. А. Шумський