Справа № 808/768/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

11 травня 2016 року Справа № 808/768/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується суд) надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі іменується позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» ОСОБА_2, в якому позивач, з урахуванням ухвали суду про заміну неналежної сторони та ухвали з питання прийняття заяви про зміну предмета позову від 20.04.2016, просить суд визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» ОСОБА_2 щодо невключення до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1; зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» ОСОБА_2 включити до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1341 грн.

Ухвалою судді від 04.04.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання 11.05.2016 сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не прибули.

Від позивача надійшли клопотання про повернення надміру сплаченої суми судового збору та клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов до висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін, на підставі наявних у справі матеріалів, в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог частини шостої статті 12 та статті 41 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заяву позивача про повернення надміру сплаченої суми судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначена ставка судового збору за подачу до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно становить 551 грн. 20 коп.

При цьому, відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи, що позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, при зверненні до суду позивач повинна була сплатити судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп., а відтак позивачем зайво сплачено суму судового збору у розмірі 238 грн. 60 коп., яка підлягає поверненню позивачу.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ, статтями 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України зайво сплачену суму судового збору у розмірі 238 (двісті тридцять вісім) грн. 60 коп., яка сплачена за квитанцією № 0.0.525054537.1 від 22.03.2016.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко