Справа № 169/258/16-а
Суддя: Турак О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 169/258/16-а
Провадження № 2-а/169/12/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Луцик Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Позов обгрунтований тим, що постановою №0840/20501/2016 від 04 травня 2016 року його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень за те, що він 24 лютого 2016 року ввіз на митну територію України через митний пост «Устилуг» автомобіль марки «BMW 520», реєстраційний номер EWI 59LN, однак протягом встановленого законом строку не вивіз його за митну територію України, оскільки автомобіль знаходився на ремонті. Вказуючи, що оскаржувана постанова, яку він отримав 18 травня 2016 року, є незаконною, необґрунтованою, просив суд її скасувати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав із викладених у ньому підстав.

Представник відповідача подав письмове клопотання від 27 травня 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у звязку з пропущенням останнім встановлених процесуальних строків. В обґрунтування такого клопотання вказує, що позивач отримав протокол про порушення митних правил №0243/20505/2016 від 12 квітня 2016 року, де було визначено час та місце розгляду запровадженої відносно нього справи про порушення митних правил, однак останній на розгляд справи не зявився та будь-яких клопотань з даного приводу не подавав. Постановою від 04 травня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та примірник постанови було надіслано на адресу позивача з супровідним листом від 04 травня 2016 року №2438/03-70-20-03-16, які останній отримав 13 травня 2016 року згідно підтвердження пересилання поштових відправлень. Виходячи з дати отримання позивачем оскаржуваної постанови, термін її оскарження закінчився 23 травня 2016 року, а останній звернувся до суду з зазначеним позовом 24 травня 2016 року, тобто з пропущенням десятиденного строку на її оскарження, що в силу ст.100 КАС України, є підставою для залишення позову без розгляду.

У клопотанні від 30 травня 2016 року представник відповідача просив розглянути клопотання без його участі.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані суду докази з приводу заявленого представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

24 лютого 2016 року позивач через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «BMW 520», реєстраційний номер EWI 59LN, для особистого користування в режимі «транзит», тобто відповідно до ч.1 ст.381 МК України.

Так, 12 квітня 2016 року при перетині ОСОБА_1 державного кордону України в зоні митного поста «Волинь - центральний» Волинської митниці ДФС під час здійснення митних формальностей, головний державний інспектор ВМО №1 митного поста «Волинь - центральний» Волинської митниці ДФС встановив, що згідно з інформацією, яка міститься в електронних базах даних ПІК АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, ОСОБА_1 24 лютого 2016 року через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «марки «BMW 520», реєстраційний номер EWI 59LN, для особистого користування в митному режимі «транзит».

12 квітня 2016 року за цим фактом посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №0840/20501/2016 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. У складеному протоколі, у графі «Пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності» позивач зазначив, що з протоколом згідний, доповнень та зауважень немає. У протоколі одночасно визначено дату, час та місце розгляду справи.

Постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС від 04 травня 2016 року №0840/20501/2016 позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500 грн.

Копію зазначеної постанови Волинською митницею ДФС надіслано поштою на адресу ОСОБА_1 супровідним листом від 04 травня 2016 року №2438/03-70-20-03-16, які останній отримав 13 травня 2016 року згідно підтвердження пересилання поштових відправлень.

Таким чином, відповідачем підтверджено належними та допустимими доказами обставину, яка має визначальне значення при вирішенні питання щодо дотримання позивачем процесуальних строків звернення до адміністративного суду, які, в свою чергу спростовують доводи останнього про отримання постанови 18 травня 2016 року та звернення до суду в межах процесуальних строків.

Згідно вимог ч.ч.1, 2, 3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на викладені вимоги, при визначенні строку звернення до адміністративного суду з такими вимогами слід керуватись положеннями Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 4 статті 529 МК України визначено, що скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В судовому засіданні встановлено, що копію оскаржуваної постанови позивач особисто отримав 13 травня 2016 року, а відтак відлік десятиденного строку її оскарження слід обраховувати з 14 травня 2016 року, відповідно, останнім днем звернення до суду з даним позовом є 23 травня 2016 року, в той час, як ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду 24 травня 2016 року, про що свідчить дата складання позовної заяви та наявний на ній штемпель суду.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідачем під час судового розгляду спростовано доводи позивача щодо дати отримання ним оскаржуваної постанови, при цьому жодних причин, які б свідчили про поважність пропущення такого строку, позивачем не наведено та в судовому засіданні не встановлено, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.9 ч.1 ст.155, ч.3 ст.162 КАС України, ст.529 МК України, ст.289 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий