Справа № 809/512/16
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. Справа № 809/512/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Матуляка Я.П.

при секретарі Щербяк В.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, вул. Б.Хмельницького, 3, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78200

до відповідача: Фірми "Назіс", вул. Яворницького, 22/67, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78200

про стягнення податкового боргу в сумі 52746,16 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Коломийська об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Івано - Франківській області (надалі-позивач) звернулася в суд з адміністративним позовом до фірми "Назіс" (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 52 746,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за фірмою "Назіс" рахується податковий борг, який становить 52 746,16 грн. Податковий борг відповідача виник в результаті несвоєчасної сплати до бюджету податкових платежів, а саме: з податку на додану вартість - 38 468,00 грн. основного платежу, 13 948,34 грн. штрафних санкцій та 383,82 грн. пені. Відповідачу податковим органом надсилалися податкова вимога, однак вона залишена ним без виконання.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча відповідач про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, які міститься в матеріалах справи (а.с. 23). Причини неявки представник відповідача суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі представника не надходило, правом на подання заперечення не скористався.

На підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів - суд вважає за доцільне провести розгляд справи без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, судом встановлено наступне.

Фірма "Назіс" зареєстрована як юридична особа, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 25-28).

За фірмою "Назіс" рахується податковий борг, який становить 52 746,16 грн. Податковий борг відповідача виник в результаті несвоєчасної сплати до бюджету податкових платежів, а саме: з податку на додану вартість - 38 468,00 грн. основного платежу, 13 948,34 грн. - штрафних санкцій та 383,82 грн. - пені.

Заборгованість відповідача по податку на додану вартість у сумі 52 746,16 грн. підтверджується податковими деклараціями за січень 2016 року, лютий 2016 року (а.с. 13, 14). Станом на час розгляду справи в суді, борг відповідача з самостійно задекларованих платежів по податку на додану вартість становить 38 851,82 грн., в тому числі пеня у сумі 383,82 грн.

На підставі акту №61/09-07-15/22174887 від 13.01.2016 року про результати перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання до бюджету начальником Коломийського оДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення форми Ш № від 25.01.2016 року та № від 25.01.2016 року, якими до відповідача застосовано штрафну санкцію за платежем податок на додану вартість на суму 20 465,11 грн. та 251,29 грн. (а.с. 9, 10). Вказані податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалися в адміністративному чи судовому порядку, а тому сума податкового боргу відповідача є узгодженою.

Відповідачем було частково сплачено дані штрафні санкції в сумі 6822,06 грн. Станом на день розгляду справи борг відповідача з штрафних санкцій становить 13894,34 грн.

Згідно частини 1 статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 16.4.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 14.1.175 статті 14 Податкового Кодексу Податковий борг сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Пунктом 5.4.1 Кодексу передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобовязання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Кодексу платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 129.1.1 статті 129 Податкового Кодексу передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобовязання на суму податкового боргу нараховується пеня.

У відповідності до пункту 59.1 статті 59 Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначену для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобовязань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу податковим органом 06.04.2015 року направлялась податкова вимога форми "Ю" №520-23 від 06.04.2015 року, яка отримана представником відповідача 06.04.2015 року, про що свідчить підпис у відповідній графі, однак вона залишена ним без виконання. (а.с. 12).

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового Кодексу передбачено стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків вимоги.

Податковий борг відповідача складає 52 746,16 грн.

Заборгованість відповідача підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість за січень 2016 року та лютий 2016 року (а.с. 13, 14), зворотнім боком карток особових рахунків платника (а.с. 15-16), актом №61/09-07-15/22174887 від 13.01.2016 року про результати перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання до бюджету (а.с. 8), копією корінця податкового повідомлення-рішення № від 25.01.2016 року (а.с. 9), копією корінця податкового повідомлення-рішення № від 25.01.2016 року (а.с. 10), корінцем податкової вимоги №520-23 від 06.04.2015 року (а.с. 12).

Вирішуючи питання про необхідність застосування положень пунктів 95.3. 95.4., статті 95 Податкового кодексу України у повному їх змісті у даних спірних відносинах суд зазначає, що позовні вимоги про стягнення із відповідача наявного у нього податкового боргу за правилами вказаної статті Кодексу підлягають задоволенню, виходячи із наступних правових позицій.

Відповідно до вимог пункту 95.1. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Пунктом 95.3. статті 95 Кодексу передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

В пункті 95.4. статті 95 даного Кодексу зазначено, що орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд, виходячи із системного аналізу наведених положень Податкового кодексу України, прийшов до висновку про те, що існують усі підстави для погашення податкового боргу відповідача шляхом стягнення коштів, з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фірми "Назіс" () в дохід державного бюджету податковий борг в сумі 52 746 (п'ятдесят дві тисячі сімсот сорок шість) гривень 16 копійок з розрахункових рахунків у банках, які обслуговують дане підприємство та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Матуляк Я.П.

Постанова складена в повному обсязі 31.05.2016 року.