Справа № 820/2068/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2016 р. Справа №820/2068/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю: представника позивача - Лук'яненка О.О.,

представника першого відповідача - Мотузенка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відвід судді Нуруллаєва І.С. по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства ЗАТ "НВП САУ" "ВИРОБНИЧО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ КОМПЛЕКС ПО СИСТЕМАХ АВТОМАТИЗОВАНОГО УПРАВЛІННЯ" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Новікової Л.І., Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Радонської Ю.С. про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство ЗАТ "НВП САУ" "ВИРОБНИЧО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ КОМПЛЕКС ПО СИСТЕМАХ АВТОМАТИЗОВАНОГО УПРАВЛІННЯ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Новікової Л.І., Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Радонської Ю.С., в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №222 від 18 квітня 2016 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства ЗАТ "НВП САУ" "ВИРОБНИЧО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ КОМПЛЕКС ПО СИСТЕМАХ АВТОМАТИЗОВАНОГО УПРАВЛІННЯ"";

- визнати протиправними дії заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Новікової Л.І., Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Радонської Ю.С. при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку у зв'язку з непред'явленням наказу №222 та у зв'язку з непред'явленням службових посвідчень.

Представником відповідача Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Нуруллаєва І.С.

У наданій суду заяві про відвід судді представник відповідача в обґрунтування підстав для відводу зазначив, що Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова, у зв'язку з недопуском посадовими особами ЗАТ «НВП САУ» до позапланової документальної перевірки фахівців інспекції відповідно до наказу № 222 від 18.04.2016 р., винесено рішення № 1 від 25.04.2016 р. про застосування умовного арешту майна платника податків Дочірнього підприємства ЗАТ «НВП САУ» «Виробничо-технологічний комплекс по системах автоматизованого управління», яке перебуває (розміщене, зберігається) за адресою м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 20 та у відповідності до вимог ст. 183-3 КАСУ 26.04.2016 р. звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту справа № 820/2298/16. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 р. головуючим у справі суддєю Нуруллаєвим І.С., винесено ухвалу про повернення подання Київської ОДПІ м. Харкова, у зв'язку з не усуненням недоліків подання шляхом надання до суду документу про сплату судового збору. Контролюючим органом у справі №820/2298/16 подано апеляційну скаргу на ухвали суду щодо повернення подання. На думку, контролюючого органу дані справи є пов'язаними, а отже їх розгляд суддєю Нуруллаєвим І.С. не може здійснюватись. Данні обставини викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді справи.

Представник позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви представника відповідача щодо відводу судді Нуруллаєва І.С. заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану через канцелярію суду заяву та просив задовольнити її.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Стаття 27 КАС України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, суд окремо зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Таким чином, суд, розглянувши заяву представника відповідача, прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Нуруллаєва І.С. та відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у зв'язку з розглядом справи за поданням контролюючого органу у справі №820/2298/16 за поданням Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Дочірнього підприємства ЗАТ "НВП САУ" "ВИРОБНИЧО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ КОМПЛЕКС ПО СИСТЕМАХ АВТОМАТИЗОВАНОГО УПРАВЛІННЯ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, у зв'язку з чим вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відвід судді Нуруллаєва І.С. по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства ЗАТ "НВП САУ" "ВИРОБНИЧО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ КОМПЛЕКС ПО СИСТЕМАХ АВТОМАТИЗОВАНОГО УПРАВЛІННЯ" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Новікової Л.І., Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Радонської Ю.С. про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій.

Роз'яснити, що згідно з ч.3 ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30 травня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.