Справа № 826/6775/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Київ№ 826/6775/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б. при секретарі судового засідання Шевчишин О.І., розглянувши клопотання про закриття провадження у справі

за заявоюГоловного управління ДФС у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестмонтаж»
про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту

за участю представників сторін:

від заявника:Воєводін Р.І.

від відповідача: Балицький І.В., Микульська Т.В.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло подання Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестмонтаж» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестмонтаж» (), застосованого рішенням заступника начальника ГУ ДФС у м. Києві від 28.04.2016 року № 10022/10/26-15-14-04-03.

Ухвалою суду від 04.05.2016 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2016.

05 травня 2016 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестмонтаж» надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.5 ст.1833 КАС України, яке обґрунтовано тим, що до Окружного адміністративного суду міста Києва 29.04.2016 року ТОВ «Енергоінвестмонтаж» подано адміністративний позов про скасування Наказу про призначення перевірки від 25.04.2016 року №2553.

Представник відповідача подане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. Представник контролюючого органу проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Діюче законодавство не містить визначення поняття «спору про право», а тому застосовуючи правові конструкції, де законодавець використовує такий термін, слід виходити з системного аналізу правових норм та мети правого регулювання.

Суд також зауважує, що від наявності спору про право слід відрізняти заперечення обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідним поданням.

Як слідує з клопотання про закриття провадження у справі, платник податків фактично висловлює незгоду із наказом про проведення перевірки, оскарживши його в окремому судовому провадженні.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 №149/11/13-11, спір про право в контексті пункту 2 частини п'ятої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з вказаного подання, в даному випадку, платник податків заперечував законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

За даних обставин, подання платником податків позову до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача є свідченням існування спору про право.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів регулюються статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, аналіз якої вказує на те, що провадження у справах цієї категорії є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Нормами процесуального закону не передбачено наслідків встановлення судом існування спору про право після відкриття провадження у справі за поданням контролюючого органу.

Однак, Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 22.04.2011 року №571/11/13-11 зазначив, що в такому разі необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та виходячи із системного аналізу положень статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, тобто, платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 16.10.2014 № К/9991/2033/12 та з позицією Київського апеляційного адміністративного суду, викладеною в ухвалах від 25.04.2015 № 815/1640/15, від 15.09.2015 № 823/1805/15.

Керуючись положеннями статей 157, 160, 165, 167, 1833, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестмонтаж» про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі за поданням Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестмонтаж» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестмонтаж» (), застосованого рішенням заступника начальника ГУ ДФС у м. Києві від 28.04.2016 року № 10022/10/26-15-14-04-03.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук