Справа № 822/50/16
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/50/16

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

25 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

представника відповідача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій областіі на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій областіі про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача, які полягають у винесенні п.4.2 Довідки у наступній редакції: "В зв'язку із дослідженням ланцюга поставки товарів ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) по податкових накладних, включених до складу податкового кредиту серпня 2015 року на 59384 грн. неможливо підтвердити правомірність задекларованої суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту і бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку в сумі 59384 грн. за серпень п.р.".

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у період з 19.11.2015 по 20.11.2015 посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку взаємовідносин ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" з ПП "Сеть Опт Торг" та ФОП ОСОБА_4 за період серпень 2015 р., за результатами якої було складено довідку від 20.11.2015 р. №200/15/32285199.

У пункті 4.2 Довідки від 20.11.2015 р. (враховуючи лист про результати розгляду заперечення від 14.12.2015 р. за №5337/10/22-14-15.00-13) вказано, що в зв'язку із дослідженням ланцюга поставки товарів ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) по податкових накладних, включених до складу податкового кредиту серпня 2015 року на 59384 грн., неможливо підтвердити правомірність задекларованої суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту і заявленого бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку в сумі 59384 за серпень 2015 р.

У вказаній довідці від 20.11.2015 р. також зазначено, що з метою підтвердження правомірності та достовірності формування податкового кредиту за серпень 2015 року на суму ПДВ 59384 грн. на адресу Слов'янської ДФС у Донецькій області направлено запит щодо проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_4 від 23.11.2015 р. за №4881/7/22-14-15-013. Також відмічено, що висновки щодо правомірності формування податкового кредиту за серпень 2015 р. по операціях з ФОП ОСОБА_4 на суму ПДВ 59384 грн. будуть зроблені після отримання матеріалів зустрічних звірок від Слов'янської ДПІ ДФС у Донецькій обл.

Задовольняючи вказаний адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено та судом не встановлено правомірності оскаржених дій, а тому дії відповідача по формуванню в довідці спірного висновку під п.4.2 є протиправними, а рішення за цих обставин повинно бути скасоване.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно з п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до ст. 200 ПК України (в редакції чинній на момент перевірки) встановлено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

В силу п. 200.7. ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За змістом п. 200.10. ст. 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Пунктом 200.11. ст. 200 ПК України встановлено, що за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, дії з проведення перевірки та з оформлення її результатів довідкою є, по суті, виконанням службовими особами Славутської ОДПІ своїх посадових обов'язків, а самі по собі висновки довідки не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Проведення перевірки є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Крім того, висновки довідки та сама довідка не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки довідка є службовим документом та є носієм доказової інформації, а відтак не породжує для платника податків настання будь - яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси.

Разом з тим, позивачем до відповідача надано заперечення на довідку від 20.11.2015 року №200/15/32285199.

При цьому, заперечення розглядаються контролюючим органом протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення документальної перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст. 58 глави 4 розділу II ПК України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Заперечення можуть бути винесені на розгляд передбачених п. 1 розділу V цього Порядку постійних комісій при відповідних контролюючих органах.

Водночас, за результатами розгляду заперечення позивача 14.12.2015 року відповідачем складено висновок від 14.12.2015 року №9/15, у якому зазначено наведені в довідці документальної перевірки висновки, факти та дані, щодо яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, порушених в запереченнях, та підбиваються підсумки щодо обґрунтованості заперечень.

На підставі висновку складено обґрунтовану письмову відповідь щодо результатів розгляду заперечень від 14.12.2015 №5337/10/22-14-15-00-13, яка підписана першим заступником начальника Славутської ОДПІ та надіслана платнику податків у встановленому порядку. Письмову відповідь на заперечення вручено позивачу 15.12.2015 вхідний №969/01-13.

Отже, висновки податкового органу за наслідками проведення перевірки, викладені у відповідному акті (довідки) та додатках, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника.

Враховуючи викладене, дії відповідача не суперечать вимогам чинного законодавства та жодним чином не вплинули на господарську діяльність платника.

Згідно з ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій областіі задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 травня 2016 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.