Справа № 212/2057/16-а
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2057/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Ніколенка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 квітня 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі - Управління ПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову послався на те, що він працював у період з 29.01.1988 року по 24.05.1995 року у місцях віднесених до районів Крайньої Півночі у Російській Федерації. З метою перерахунку встановленого відповідачем розміру пенсії він надав додіку про заробітну плату за період роботи з 01.02.1988 року по 31.01.1993 року за № 120 від 11.10.2004 року, яка видана АТ «Механізована колона №135». Відповідач відмовив йому у застосуванні вказаної довідки через неможливість здійснення документальної перевірки наведених у ній даних. Просить суд зобов'язати Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області вчинити дії, а саме застосувати довідку про заробітну плату від 11.10.2004 за № 120 для обчислення пенсії ОСОБА_1

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, на доводах викладених у адміністративному позові наполягали.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, вказав, що Управління ПФУ вживало всіх заходів щодо перевірки вказаної довідки про заробітну плату, однак документального підтвердження наведених у ній даних воно не отримало.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши письмові матеріали справи, та докази надані сторонами, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та позовна заява не підлягає задоволенню. До даного висновку суд приходить з наступних підстав.

Так, постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року, було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ПФУ та зобов'язано зарахувати до стажу роботи позивача період роботи з 01 січня 1991 року по 24 травня 1995 року в акціонерному товаристві «Механізована колона 135» та зробити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням стажу його роботи з 01 січня 1991 року по 24 травня 1995 року у акціонерному товаристві «Механізована колона 135», з моменту звернення ОСОБА_1 до Управління ПФУ з заявою про перерахунок пенсії. (а.с. 6-10).

Згідно частина 1 статті 72 КАС України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У зв'язку з наведеним обставини встановлені постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року не підлягають доказуванню під час розгляду цієї справи.

05 жовтня 2015 року ОСОБА_1 надав до Управління ПФУ довідку про заробітну плату від 11.10.2004 р. № 120, видану АТ «Механізована колона 135» для обчислення пенсії. (а.с.5) Також позивач надав довідку про перейменування 27 грудня 1990 року «Механізованої колони - 135» Тресту «ЗапБАМстроймехаізація» в самостійне Акціонерне товариство «Механізована колона -135». (а.с. 32). Отримання вказаних довідок відповідачем не заперечувалась.

Листом Управління ПФУ від 12.03.2016 № 3195/06/18 було повідомлено ОСОБА_1 про відмову у застосуванні довідки про заробітну плату від 11.10.2004 р. № 120, видану АТ «Механізована колона 135» для обчислення пенсії у зв'язку з неможливістю проведення документальної перевірки. (а.с. 11-12).

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, частково, або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 6 Угоди «Про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у сфері пенсійного забезпечення» від 13 березня 1992 року, передбачено, що для встановлення права на пенсію громадянам держав-учасниць Угоди зараховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набрання чинності цією Угодою. Розмір пенсії за Угодою обчислюється із заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу.

Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закону № 1058) визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Частиною 3 статті 44 Закону № 1058 встановлено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Положеннями пункту 4.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005р., (далі - Порядок) встановлено, що орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Управління ПФУ скористалось своїм правом щодо перевірки достовірності поданих відомостей про заробітну плату ОСОБА_1 за період його роботи у АТ «Механізована колона - 135» з 01.02.1988 року по 31.01.1993 року та неодноразово здійснювало запити до Управління Пенсійного фонду Російської Федерації задля зустрічної перевірки довідки про заробітну плату ОСОБА_1 (а.с. 36-38).

Листом управління Пенсійного фонду Російської Федерації Державною установою у Бодайбінському районі Іркутської області від 12.01.2016 № ТВ-11/21 було направлено на адресу Управління ПФУ архівні довідки на ОСОБА_1 за період трудової діяльності з 01.02.1988 р. по 31.01.1993 р. у Механізованій колоні 135 тресту «Запбамстроймеханізація».

Так, із архівної довідки муніципальної казенної установи «Архів адміністрації м. Бодайбо і району» № 911 від 25.11.2015 вбачається, що АТ Мехколона-135 у період з 1985р. по 1995р. знаходилось у м. Бодайбо на території Бодайбінського району Іркутської області, який є місцевістю, прирівняною до районів Крайньої Півночі. Надбавка до заробітної плати становить - 50%.

Із архівної довідки муніципальної казенної установи «Архів адміністрації м. Бодайбо і району»№ 911 від 25.11.2015 вбачається, що Мехколона - 135 Міністерства транспортного будівництва СРСР «ЗапБамстройбудмеханізації» в 1976 р. базувалась у с. Звездном, контора знаходилась у м. Усть-Кутє. На підставі наказу від 13.03.1979 р. № 202 тресту «ЗапБамстройбудмеханізації» МК-143 ввійшла до складу МК-135. З 1985 р. МК-135 передислокувалась у м. Бодайбо. Рішенням виконавчого комітету Бодайбинської міської Ради народних депутатів від 27.12.1990 р. № 751 було зареєстровано акціонерне підприємство Мехколона-135. Згідно постанови голови адміністрації Бодайбінського району від 15.06.1992 р. № 661 «Перереєструвати акціонерне товариство МК-135, засноване на змішаній формі власності напрямками діяльності якого є будівництво та виробництво будівельних матеріалів, видобування корисних копалин, вирощування хутрових тварин, вичинка шкур, реалізація виробів з цінного хутра». За даними відділу збору та обробки статистичної інформації по Бодайбінському району на 01.01.2005 р. акціонерне товариство МК-15 у списках ліквідованих організацій не значиться, баланс та статистичні звіти не надає з 1996 року. Документи МК-15 у архів не надходили. За свідченнями колишніх працівників МК-135, документи були спалено працівниками БЄК (компанія яка знаходиться на території належної раніше МК-135), однак при офіційному запиті керівництвом БЄК про долю документів, повідомили, що місцезнаходження їх невідоме, у зв'язку з чим, МКУ «архів адміністрації м. Бодайбо і району» не має можливості підтвердити трудовий стаж та видавати громадянам довідки про заробітну плату. (а.с. 39-43).

Відповідно до положень статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Так, у довідці про заробітну плату ОСОБА_1 від 11.10.2004 р. № 120, видану АТ «Механізована колона 135», зазначено, що вона видана на підставі лицьових рахунків, розрахункових відомостей за 1988-1993 роки.

Водночас аналізуючи докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що відомості про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.02.1988 року по 31.01.1993 року не можуть бути підтверджені муніципальною казенною установою «Архів адміністрації м. Бодайбо і району», а також не може бути проведена зустрічна перевірка довідки про заробітну плату ОСОБА_1 Управлінням Пенсійного фонду Російської Федерації, у зв'язку з чим відповідач обґрунтовано відмовив у застосуванні зазначеної вище довідки для обчислення пенсії.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 11, 122, 160-162, 167 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 03 червня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін