Справа № 804/19342/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2016 рокусправа № 804/19342/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

про ухвалення додаткового судового рішення

у справі № 804/19342/14

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року

за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправними дій, та скасування постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі ні підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами розгляду апеляційної скарги державного підприємства «Придніпровська залізниця» ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 у справі № 804/19342/14 скасовано. Справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Позивачем до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду подано заяву про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме: судового збору у розмірі 60,90 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, оскільки вказане питання апеляційним судом не вирішено.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для прийняття додаткової постанови чи постановлення додаткової ухвали, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з наведеної норми вбачається і також закріплено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України в редакції, що діяла на час прийняття ухвали від 14.05.2015, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

За приписами ст..161 КАС України питання розподілу судових витрат суд вирішує під час прийняття судового рішення, яким суд вирішує спір по суті.

Отже, питання щодо розподілу судових витрат має вирішувати суд, який закінчив розгляд справи по суті, відповідно, додаткове рішення, в тому числі, про судові витрати, може прийматись при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог.

У даній справі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 не приймалося рішення по суті спору, а направлено справу для продовження розгляду, тому вимоги Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про ухвалення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом додаткового рішення є безпідставними, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 94, 168, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І. Ю. Добродняк

суддя: Н. А. Бишевська

суддя: Я. В. Семененко