Справа № 814/318/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

23 травня 2016 року Справа № 814/318/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика", АДРЕСА_1, Миколаїв, 54018

доГоловного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001
проскасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" (далі також - позивач, ТОВ "Роскосметика") звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Миколаївській області), в якому, посилаючись на незаконність оспорюваних рішень, просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №05, №05 від 15.02.2016 року.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що фахівцями ГУ ДФС у Миколаївській області проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання ТОВ "Роскосметика" законодавства України з питань митної справи стосовно правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, за результатами якої складено акт №2/22-05/31613817 та винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, які, на думку позивача, підлягають скасуванню, оскільки товариством порушень під час митного оформлення товару допущено не було.

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що оспорювані податкові повідомлення-рішення винесені в зв'язку з порушенням позивачем митного законодавства, які викладені в акті документальної невиїзної перевірки стану дотримання ТОВ "Роскосметика" законодавства України з питань митної справи стосовно правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, в якому зроблено висновок, що під час митного оформлення товару за митними деклараціями №504060000/2013/001757 від 22.03.2013 р.; №504060000/2013/012514 від 27.12.2013 р.; №504060000/2014/003449 від 12.06.2014 р.; №504060000/2015/002193 від 20.07.2015 р. ТОВ "Роскосметика" здійснювалось митне оформлення товару сировина косметична та для засобів побутової хімії: триклозан за кодом УКТЗЕД 290930900 (ставка мита 0% згідно Митного тарифу України), який насправді своїми хімічними характеристиками відповідає товарній підкатегорії НОМЕР_1 згідно УКТЗЕД та повинен класифікуватися, як: Галогеновані похідні ефірофенолів: триклозан (5-хлоро -2-(2, 4, - дихлорфеноксі) фенол; 2, 4, 4 - трихлоро - 2 гідроксідифеніловий ефір), використовується в якості косметичної сировини та для засобів побутової хімії (ставка ввізного мита 5,5% згідно Митного тарифу України).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, судом встановлено наступне.

Протягом 2013-2015рр. ТОВ "Роскосметика" здійснено митне оформлення товару сировина косметична та для засобів побутової хімії: триклозан, який до митного оформлення заявлено, як: Сировина косметична та для засобів побутової хімії: простий ефір: триклозан - 150 кг, СА8.№ 3380-34-5, (2,4.4-трихлор -2-гідроксидифініловий ефір), (білий кристалічний порошок без запаху та сторонніх включень). Виробник: СНАNGHOU СОМWIN FINE СНЕМICALS СО.LTD. ОСОБА_1: СНАNGHOU СОМWIN за кодом товару 290930900 відповідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 0%).

13.11.2015 р. Миколаївською митницею ДФС прийнято класифікаційне рішення №КТ- 504-2015 на товар сировина косметична та для засобів побутової хімії: триклозан, що імпортується на митну територію України ТОВ Роскосметика, яким змінено код товару за УКТЗЕД з 290930900 (ставка мита 0% згідно Митного тарифу України) на НОМЕР_1 (ставка мита 5,5% згідно Митного тарифу України).

Згідно п.3 статті 345 Митного кодексу України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, в тому числі і щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Вказаними обставинами було зумовлено проведення відповідачем перевірки ТОВ "Роскосметика" щодо стану дотримання ТОВ "Роскосметика" законодавства України з питань митної справи стосовно правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД за митними деклараціями від 22.03.13р. №504060000/2013/001757, від 27.12.13р. №504060000/2013/012514, від 12.06.14р. №504060000/2014/003449, від 20.07.15р. №504060000/2015/002193, за результатами якої відповідачем було складено акт №2/22-05/31613817 від 02.02.2016 року.

В акті перевірки податковим органом зафіксовано наступні порушення:

- правила 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених Законом України Про Митний тариф України від 19.09.2013 р. №584-VII та текстом Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказами ДФС України від 09.06.2015 р. №401, частини 1, пункту 5 частини 8 ст. 257 Митного кодексу України, щодо невірної класифікації товарів та заниження ставки мита (замість ставки мита 5,5%, застосовано 0%), у звязку з чим було занижено податкове зобовязання з ввізного мита на загальну суму 13874,59 грн., у тому числі: №504060000/2013/001757 від 22.03.2013 р.; №504060000/2013/012514 від 27.12.2013 р.; №504060000/2014/003449 від 12.06.2014 р.; №504060000/2015/002193 від 20.07.2015 р.

- пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість на суму 2774,91 грн., у тому числі: №504060000/2013/001757 від 22.03.2013 р.; №504060000/2013/012514 від 27.12.2013 р.; №504060000/2014/003449 від 12.06.2014 р.; №504060000/2015/002193 від 20.07.2015 р.

15.02.2016 року відповідач на підставі вищезазначеного акта перевірки прийняв податкові повідомлення-рішення:

- №05, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за податку на додану вартість: за основним платежем - 2774,91 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1387,46 грн.;

- №05, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться субєктом господарювання в сумі 20811,89 грн.: за основним платежем - 13874,59 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями та 6937,30 грн..

Вирішуючи про наявність в діях субєкта господарювання інкримінованих йому порушень, суд враховує наступне.

В статті 67 Митного кодексу України вказано, що українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

В ч. 1-4 та ч. 7 ст. 67 Митного кодексу України вказується, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення митних органів щодо класифікацій товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Митного кодексу України органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости.

Статтею 318 Митного кодексу України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

З наведеного вбачається, що органи доходів і зборів наділені повноваженнями щодо самостійної класифікації товарів у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів. Такі рішення є обов'язковими та підлягають оскарження, порядок чого передбачений главою 4 Митного кодексу України.

Суд погоджується з доводами відповідача, про те, що позивачем у митних деклараціях неправильно визначено товар триклозан за кодом УКТЗЕД 290930900 (ставка мита 0°/ згідно Митного тарифу України). Так, товарна позиція 2909 має наступний опис: Ефіри прості, ефіроспирти ефірофеноли, ефіроспиртофеноли, пероксиди спиртів, пероксиди простих ефірів, пероксиді кетонів (визначеного або не визначеного хімічного складу) та їх галогеновані, сульфовані нітровані або нітрозовані похідні.

Відповідно пояснень до товарної позиції 29095000 включаються: ефірофеноли ефіроспиртофеноли та їх галогеновані, сульфовані, нітровані або нітрозовані похідні. Триклозан - це органічна сполука, яка являє собою білий кристалічний порошок з слабким фенольним запахом. Це хлорозаміщений дифеніловий ефір з гідроксильною групок в о-положенні відносно ефірного звязку. Хімічна назва триклозану - 5-хлор-2- (2,4- діхлорфеноксі) фенол, або 2,4,4'-трихлор-2'-гідроксідіфеніловий ефір. Молекула триклозану складається із фенолу, повязаним з бензольним кільцем в даній структурі. Два атоми хлору знаходяться на бензольному кільці та два на фенольному.

Таким чином, товар ввезений позивачем за своїми хімічними характеристиками відповідає код товару за УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

Суд також, звертає увагу на те, що відповідачем було надано суду копію митної декларації країни відправлення від 24.09.2015 за №13321666, відповідно до якої вищезазначений товар також має код ТН ЗЕД 29095000.

З врахуванням наведеного, висновок контролюючого органу стосовно того, що товар: сировина косметична та для засобів побутової хімії: триклозан заявлений ТОВ "Роскосметика" до митного оформлення як простий ефір за кодом УКТ ЗЕД 290930900 насправді відповідає товарній підкатегорії НОМЕР_1 згідно УКТЗЕД та повинен класифікуватися, як-Галогеновані похідні ефірофенолів: триклозан (5 - хлоро - 2 - (2, 4 - дихлорфеноксі) фенол;2, 4, 4 - трихлоро - 2 - гідроксідифеніловий ефір), використовується в якості косметичної сировини та для засобів побутової хімії, є вмотивованим та правомірним.

Статтею 266 МК України визначено обов'язок декларанта здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, та сплатити митні платежі.

Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за № 1372/21684, визначено графи МД, які заповнюються декларантом самостійно. Зокрема, графа 47 МД, в якій наводяться відомості про нарахування митних платежів, заповнюються декларантом.

Отже, з моменту прийняття МД до митного оформлення декларант несе відповідальність за достовірність зазначених у ній відомостей та розміру належних до сплати податків.

Суд зазначає, що з огляду на викладене, не виявлення під час митного оформлення порушень законодавства не може бути підставою для звільнення платника від сплати податків, якщо такі порушення були виявлені у подальшому.

Пунктом 2 статті 293 МК України визначено, що особою, на яку покладається обов'язок із сплати донарахованих митних платежів - податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки, є відповідний платник податків.

Судом встановлено, що позивачем інші документи, що свідчать про діяльність товариства (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевіряється, у ході проведення перевірки та у процесі розгляду справи не надавались.

Отже, у спірних правовідносинах наявні порушення позивачем вимог Основних правил інтерпретації класифікації товарів, пояснень до УКТЗЕД, Закону України від 19.09.2013 № 584-УІІ "Про митний тариф України" та частини 1, пункту 5 частини 8 статті 257 МКУ, щодо невірної класифікації товарів та заниження ставки мита.

Частиною 4 статті 69 Митного кодексу України передбачено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складаному випадку було прийняте на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. На думку суду, інформація відносно класифікації товару за УКТ ЗЕД, що надавалась позивачем при митному оформлені товару, була недостовірною, а тому доводи позивача про незаконність визначення штрафних санкцій є невмотивованими.

Стосовно доводів позивача, що ТОВ Роскосметика під час здійснення митного оформлення товарів за митними деклараціями №504060000/2013/001757 від 22.03.2013 р., №504060000/2013/012514 від 27.12.2013 р. не могло порушити правила інтерпретації УКТ ЗЕД, оскільки вони набрали законної сили вже після здійснення ним митного оформлення ввезення товару, суд зазначає, що, враховуючи зміст правових норм, посилання на діючу або на попередню редакцію Закону Україну Про митний тариф ніяким чином не могло вплинути на висновки позивача щодо визначення коду товару і не змінює сутності правопорушення.

Також, щодо доводів позивача про неправомірне застосування відповідачем тексту Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказами ДФС України від 09.06.2015 р. №401 (Пояснення), оскільки він не набув чинності на час митного оформлення за МД №504060000/2013/001757 від 22.03.2013 р.; №504060000/2013/012514 від 27.12.2013 р., №504060000/2014/003449 від 12.06.2014 р.; №504060000/2015/002193 від 20.07.2015 р., суд також не погоджується, оскільки незалежно від дати їх (Пояснень) затвердження, вказані Пояснення не змінюють змісту УКТЗЕД. Крім того, вказані Пояснення можуть використовуватись контролюючим органом при встановленні класифікації товарів незалежно від дати їх ввезення на територію України.

З цього питання суд вважає за необхідне врахувати позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в інформаційному листі від 24.11.2011 року № 2198/11/13-11, яка полягає у наступному: "зворотня дія нормативно-правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми застосовуються до правовідносин, які існували до набрання ним чинності, тобто приписи нового нормативно-правового акта змінюють правило поведінки, яке було встановлено попередніми нормативно-правовими актами. Якщо ж нормативно-правовий акт не змінює закріплені у попередніх нормах правила поведінки (тобто попередній та новий нормативно-правові акти однаково визначають зміст прав та обов'язків суб'єктів відносин), зворотня дія нормативно-правового акта не має місця."

За таких обставин, відповідач - субєкт владних повноважень при проведені перевірки та прийнятті оспорюваних рішень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з врахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Вищенаведене є підставою для відмови в задоволені позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11,70,71,86,159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний