Справа № 2-а-3413/11
Суддя: Трагнюк В. Р.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-а-3413/11
У Х В А Л А

03.06.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 22.09.2011 року Виноградівським районним судом Закарпатської області було винесено постанову у справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити недораховану як «дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу та забезпечити їй виплату за період з 05.03.2011 року по 18.06.2011 року, якою її вимоги було задоволено повністю. Відповідач оскаржив вищевказану постанову до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційну скаргу було задоволено частково, постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області скасовано, та постановлено нову, якою вимоги заявниці задоволено частково. Відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії від 11.11.2013 року у адміністративній справі №27810/12/9104 за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області про зобовязання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії, їй було видано виконавчий лист №2-а-3413/11 від 11.11.2013 року про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни». На письмову заяву заявниці від 22.04.2016 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області, їй було видано виконавчий лист. 10.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. В той же день їй було відмовлено, про що старшим державним виконавцем цього відділу ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), оскільки згідно до відмітки у виконавчому листі предявлення до виконання до 11.11.2014 року. Зазначений виконавчий лист упродовж вказаного судом строку для предявлення до виконання (з 11.11.2013 року до 11.11.2014 року) нею не був предявлений, оскільки тривала процедура оскарження постанови, виконавчий лист вона отримала у квітні 2016 року, в силу юридичної необізнаності, похилого віку вона не знала про існування вищевказаних обставин і строків, тому вимушена звернутись до суду з вищевказаною заявою.

Заявник до суду не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просить заяву задовольнити та розглянути справу за її відсутності у звязку з тяжким станом здоровя та похилим віком (а.с.35).

Представник Управління Пенсійного Фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області до суду не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить розписка з відміткою про отримання, що міститься в матеріалах справи (а.с.34). Про причини неявки суд не повідомив.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду згідно ч.3 ст.261 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що, постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.09.2011 року визнано діяння Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області в частині не приведення розміру підвищення, що нараховувалося до пенсії позивача ОСОБА_1 на підставі ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», до розміру, що встановлений чинним законом, та здійснення нарахування та виплати підвищення у меншому розмірі, ніж встановлений чинним законом неправомірними та зобовязано Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за період з 05.03.2011 року по 18.06.2011 року відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», з врахуванням виплачених позивачу коштів за вказаний період (а.с.10-11).

На зазначену постанову суду УПФ України у Виноградівському районі Закарпатської області подано апеляційну скаргу (а.с.13-15). Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2013 року апеляційну скаргу задоволено частково, постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.09.2011 року скасовано та постановлено нову, якою адміністративний позов задоволено частково, визнано неправомірними дії УПФ України у Виноградівському районі Закарпатської області в нарахуванні та виплаті підвищення до пенсії ОСОБА_1 та зобовязано провести нарахування та виплату підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 ЗУ «про соціальний захист дітей війни», з врахуванням ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» починаючи з 07.03.2011 року з врахуванням виплачених сум (а.с.20-21).

Виноградівським районним судом Закарпатської області 26.04.2016 року ОСОБА_1, за її заявою від 22.04.2016 року, видано виконавчий лист (а.с.24).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №51052454 від 10.05.2016 року, заявнику було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання, оскільки згідно відмітки у виконавчому листі строк предявлення виконавчого документу до виконання до 11.11.2014 року (а.с.31).

Відповідно до ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, що набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, судом першої інстанції видається виконавчий лист.

Відповідно до ч.4 ст.257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Так, згідно з п.2 ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 зазначеного Закону виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Встановлено, що цей строк стягувачем пропущено.

Відповідно до ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129 Конституції України, є обов'язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили в день її проголошення, тобто 11 листопада 2013 року. Відтак, виконавчий лист мав бути предявлений позивачем до виконання в строк до 11 листопада 2014 року.

До суду першої інстанція вказана справа після її перегляду судом апеляційної інстанції повернулась 17.12.2013 року (а.с.23).

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем повідомлення про прийняте судом апеляційної інстанції судове рішення та про повернення справи до суду першої інстанції.

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 в канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області отримала виконавчий лист, в якому зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 11.11.2014 року.

Тобто, ОСОБА_1 була позбавлена можливості на пред'явлення виконавчого листа до виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС, так як строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився ще 11 листопада 2014 року.

Закріплений у статті 8 КАС України принцип верховенства права полягає у тому, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найбільшими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При цьому судом також враховуватися прецедентну практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

З урахуванням викладеного, а також те, що встановлені обставини свідчать про пропуск ОСОБА_1 строку для предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, суд дійшов висновку про поновлення позивачу пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 158, 186, 261 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення виконавчого листа по справі №2-а-3413/11 до виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу пяти днів з дня отримання копії ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя: ОСОБА_3