Справа № 826/26859/15
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Н'ю-Лайн» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Н'ю-Лайн» до Антимонопольного комітету України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій капітал ЛТД», комунальне підприємство «Спорт-Дніпро» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Н'ю-Лайн» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 20.11.2015 року № 2080/р/пк-ск.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2016 року адміністративний позов товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Н'ю-Лайн» відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі про скасування постанови товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Н'ю-Лайн» (надалі також ТОВ «ТД «Н'ю-Лайн» або апелянт) зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що у розумінні абзацу 1 частини 2 статті 23 Закону № 1197 замовник має право з власної ініціативи чи за результатами звернень внести зміни до документації конкурсних торгів, продовживши строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім робочих днів з дня оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу, та повідомити письмово протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про внесення зазначених змін усіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів.

Тобто, в Законі вказано на право, а не обов'язок замовника внести зміни до документації конкурсних торгів, що не може вважатись порушенням процедури закупівлі і як наслідок не скориставшись своїм правом і не було необхідності вносити зміни до документації конкурсних торгів, оскільки та сама ж процедура в період оскарження була призупинена відповідно до вимог Закону.

Також суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, оскільки не врахував відсутність права у ТОВ «Меркурій капітал ЛТД» на подання скарги до Відповідача та його обов'язок припинити розгляд справи у зв'язку з відкликанням скарги ТОВ «Меркурій капітал ЛТД»

Крім того, дата подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів - 19.10.2015 року в ДТК відсутня, на веб-порталі Уповноваженого органу не оприлюднена, а суд першої інстанції, досліджуючи дане питання, вийшов за межі розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Спорт - Дніпро» Дніпропетровської міської ради (надалі також Замовник) було розміщено оголошення про заплановану закупівлю інженерних споруд (міні футбольні поля) у кількості 7 об'єктів (оголошення про проведення процедури закупівлі, розміщене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель № 182277, «ВДЗ» № 317 від 18.08.2015 року).

Відповідно до пунктів 1 та 2 розділу IV тендерної документації, кінцевий строк для подання пропозицій конкурсних торгів - 17.09.2015 року до 10:00. Дата та час розкриття пропозицій конкурсних торгів - 17.09.2015 року.

До зазначеного часу, Замовникові були подані конкурсні пропозиції від ТОВ «ТД «Н'ю-Лайн» та ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій капітал ЛТД» свою конкурсну пропозицію не подало.

16.09.2015 року ТОВ «Меркурій капітал ЛТД» було подано скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель(надалі також Колегія Антимонопольного комітету України). Рішенням Колегії Антимонопольного комітету України від 16.09.2015 року зазначена скарга була прийнята до розгляду, а процедура закупівлі - призупинена на строк до винесення рішення відповідно до зазначеної скарги.

У зв'язку з цим прийняттям зазначеного рішення Колегією, Замовник не міг провести розкриття пропозицій конкурсних торгів.

13.10.2015 року за результатами розгляду зазначеної вище скарги Колегією було прийнято рішення № 1824-р/пк-ск, яким ТОВ «Меркурій капітал ЛТД» було відмовлено у задоволенні його скарги.

22.10.2015 року на розгляд Колегії Антимонопольного комітету України надійшла друга скарга ТОВ "Меркурій капітал ЛТД" про порушення КП "Спорт-Дніпро" Дніпропетровської міської ради порядку проведення процедури закупівлі - "міні футбольне поле - 7 майданчиків".

26.10.2015 року Рішенням Колегії Антимонопольного комітету України № 1907-р/пк-ск скарга прийнята до розгляду.

26.10.2015 року Антимонопольним комітетом України до КП "Спорт-Дніпро" Дніпропетровської міської ради (надалі також замовник) надіслано запит № 20-29.3/07-4291-дз про надання інформації та документів щодо проведення ним процедури закупівлі.

02.11.2015 року № 181 Замовником надано інформацію та пояснення щодо проведення ним процедури закупівлі.

20.11.2015 року за результатом розгляду скарги щодо оскарження протиправних дій Замовника та відміну процедури закупівлі, наданих Замовником документів Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 2080-р/пк-ск, яким частково задоволено скаргу та зобов'язано замовника відмінити процедуру закупівлі - "міні футбольне поле - 7 майданчиків".

20.11.2015 року ТОВ "Меркурій капітал ЛТД" було подано заяву про відкликання скарги щодо оскарження протиправних дій Замовника та відміну процедури закупівлі, яка була отримана Антимонопольним комітетом України 30.11.2015 року (а. с. 62-63).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийнято правомірно у відповідності чинного законодавства, оскільки замовником було порушено положення Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року № 1197-VII (надалі також Закон № 1197-VII) в частині неоприлюднення інформації стосовно дати подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів та невнесення відповідних змін в ДТК відомостей щодо строку подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1197-VII скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає і містити визначену Законом інформацію.

Згідно з пунктом 26 частини 1 статті 1 зазначеного Закону України «Про антимонопольний комітет України» суб'єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулась до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до абзацу 3 частини 7 статті 18 Закону № 1197-VII орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги у разі, якщо скаргу відкликано суб'єктом оскарження.

Частиною 11 статті 18 Закону № 1197-VII встановлено, що для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати й отримувати у замовників, генеральних замовників, учасників, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Замовники, генеральні замовники, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати органу оскарження відповідну інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріали.

За приписами абзацу 1 частини 2 статті 23 Закону № 1197-VII замовник має право з власної ініціативи чи за результатами звернень внести зміни до документації конкурсних торгів, продовживши строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім робочих днів з дня оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу, та повідомити письмово протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про внесення зазначених змін усіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів.

Як зазначено вище, пунктами 1, 2 розділу IV документації конкурсних торів (далі - ДКТ), поданої на розгляд колегії КП "Спорт-Дніпро" Дніпропетровської міської ради та оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого орган, кінцевий строк для подання пропозицій конкурсних торгів - 17.09.2015 року до 10:00, дата та час розкриття пропозицій конкурсних торгів - 17.09.2015 року до 12:00.

Однак, 16.09.2015 року ТОВ «Меркурій капітал ЛТД» було подано скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі також Колегія Антимонопольного комітету України).

Рішенням Колегії Антимонопольного комітету України від 16.09.2015 року зазначена скарга була прийнята до розгляду, а процедура закупівлі - призупинена на строк до винесення рішення відповідно до зазначеної скарги.

У зв'язку з цим прийняттям зазначеного рішення Колегії Антимонопольного комітету України, Замовник не міг провести розкриття пропозицій конкурсних торгів, що не було взято до уваги судом першої інстанції, що в свою чергу виключає порушення щодо дати подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів та невнесення відповідних змін в ДТК відомостей щодо строку подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що ТОВ «Меркурій капітал ЛТД» взагалі не надсилав конкурсних пропозицій, а отже його права та інтереси порушено не було.

Колегія суддів зазначає, що оскільки 16.09.2015 року ТОВ «Меркурій капітал ЛТД» було подано скаргу до Колегії Антимонопольного комітету України, йому було відомо про проведення конкурсних торгів, однак ТОВ «Меркурій капітал ЛТД» не було подано пропозиції конкурсних торгів та, відповідно, не прийнято участь у процедурі закупівлі.

Отже, ТОВ «Меркурій капітал ЛТД» не скористалось своїм правом на подачу у строки своєї пропозиції конкурсних торгів.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України «Про антимонопольний комітет України» одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Як вже було зазначено вище, ТОВ «Меркурій капітал ЛТД» було відкликано скаргу щодо оскарження протиправних дій Замовника та відміну процедури закупівлі, а отже, на момент розгляду справи відсутні підстави вважати порученими його права, які безпосередньо слугували прийняттю оскаржуваного рішення.

У зв'язку з тим, що ТОВ «Меркурій капітал ЛТД» не вчинив жодних дій, направлених на участь у процедурі закупівлі, його права та інтереси не могли бути порушені, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «Меркурій капітал ЛТД» не відповідає критеріям, визначеним у пункті 26 частини 1 статті 1 Закону № 1197-VII, не є суб'єктом оскарження та не має права на звернення до Антимонопольного комітету України щодо даної Процедури закупівлі.

Більш того, абзацом 1 частини 2 статті 23 Закону № 1197-VII встановлено, що саме Замовник має право (а не обов'язок) з власної ініціативи чи за результатами звернень внести зміни до документації конкурсних торгів, продовживши строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше, ніж на сім днів, та повідомити письмово протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про внесення зазначених змін усіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів.

Проте, дата розкриття пропозицій конкурсних торгів була змінена не у зв'язку з рішенням Заявника або за результатами звернень, а у зв'язку з рішенням Колегії Антимонопольного комітету України про призупинення процедури закупівлі.

У зв'язку з цим, Колегією Антимонопольного комітету України було помилково застосовано зазначену норму, а також у оскаржуваному рішенні Антимонопольний комітет України не обґрунтував необхідності внесення змін до тендерної документації, що виникли у зв'язку з рішенням Колегії.

В свою чергу, нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку Замовника вносити зміни до тендерної документації у разі, якщо Процедура закупівель була призупинена у зв'язку з рішенням колегії Антимонопольного комітету України.

В оскаржуваному рішенні Колегія Антимонопольного комітету України не посилається на норму чинного законодавства, яка б обґрунтувала такий обов'язок у Замовника.

З урахуванням наведеного, були відсутні підстави для відміни процедури закупівлі, отже оскаржуване рішення є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм Закону № 1197-VII.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись статтями 94, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Н'ю-Лайн» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2016 року скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги «Торговельний дім «Н'ю-Лайн» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 20.11.2015 року № 2080/р/пк-ск.

Стягнути з Антимонопольного комітету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Н'ю-Лайн» за рахунок бюджетних асигнувань понесені ним судові витрати у розмірі 2733 (дві тисячі сімсот тридцять три) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.