Справа № 826/3758/15
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2016 р. м. Київ К/800/27459/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Сіроша М.В.

Юрченко В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року по справі №826/3758/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер» звернулося до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій по зменшенню в АІС «Податковий Блок» за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року задекларованих ТОВ «Еко Лідер» сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ДП «Пі Джі Трейд» та ТОВ «АМАКО Україна» та сум податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Севен Агро», ТОВ «Мірошник», СФГ «Ланагросервіс ММ» за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року; зобов'язання відновити показники податкової звітності ТОВ «Еко Лідер» в АІС «Податковий блок» відповідно до задекларованих за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року задекларованих ТОВ «Еко Лідер» сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ДП «Пі Джі Трейд» та ТОВ «АМАКО Україна» та сум податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Севен Агро», ТОВ «Мірошник», СФГ «Ланагросервіс ММ» за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року; зобов'язання розглянути питання про вилучення інформації про результати проведеної з 18.08.2014 року по 19.08.2014 року позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еко Лідер», за наслідками якої складено акт від 21.08.2014 року №814/3-22-08-38745281, з інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом ДПС в Україні.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року, у даній справі позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві по зменшенню в Аналітично-інформаційній системі «Податковий Блок» за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року задекларованих ТОВ «Еко Лідер» сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ДП «Пі Джі Трейд» та ТОВ «АМАКО Україна» та сум податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Севен Агро», ТОВ «Мірошник», СФГ «Ланагросервіс ММ» за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року. Зобов'язано ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві відновити показники податкової звітності ТОВ «Еко Лідер» в Аналітично-інформаційній системі «Податковий блок»відповідно до задекларованих за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року задекларованих ТОВ «Еко Лідер» сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ДП «Пі Джі Трейд» та ТОВ «АМАКО Україна» та сум податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Севен Агро», ТОВ «Мірошник», СФГ «Ланагросервіс ММ» за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Еко Лідер» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Севен Агро», ТОВ «Мірошнік», СФГ «Ланагросервіс ММ» за період з 01 червня 2014 року по 30 червня 2014 року.

За результатами перевірки складено акт № 814/3-22-08-38745281 від 21 серпня 2014 року, яким встановлено допущення позивачем порушень пункту 187.1 статті 187, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, однак, податкових повідомлень-рішень не приймалось.

На підставі висновків акта перевірки №814/3-22-08-38745281 відповідачем внесено в АІС «Податковий блок» відповідні коригування податкового кредиту і податкових зобов'язань по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Севен Агро», ТОВ «Мірошнік», ТОВ «Ланагросервіс MM», ТОВ «АМАКО Україна» та ДП «Пі Джі Трейд».

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов частково, виходили із протиправності дій відповідача щодо коригування податкових зобов'язань позивача в інформаційній електронній базі даних.

Разом з тим, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що вказані висновки судів не можна вважати такими, що зроблені на підставі повно та всебічно досліджених встановлених фактичних обставин справи.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Верховний Суд України уже висловлював свою позицію щодо застосування статей 71, 72, 74 ПК України. Зокрема, у справі № 21-511а14, постанова в якій ухвалена 09 грудня 2014 року, він дійшов висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

За таких обставин, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

На підставі аналізу зазначених норм права слід дійти висновку, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані ПК України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України і у постановах від 03 та 04 листопада 2015 року (справи №№ 21-99а15, 21-2261а15 відповідно).

Висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, є судженням податкового органу, які не породжують правових наслідків для платника податків. Права такого платника можуть бути порушені податковим органом внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Виходячи з положень статті 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визначати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що судами з'ясовані всі обставини справи і їм надана правильна юридична оцінка. Вказане позбавляє касаційну інстанцію можливості перевірити юридичну оцінку, надану судами попередніх інстанцій всім обставинам справи.

Зважаючи на наведене, касаційна інстанція на підставі ст.227 КАС України дійшла висновку про неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для повного та достовірного з'ясування фактичних обставин та правильного вирішення цього спору.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, ухвала та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року по справі №826/3758/15 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 6 ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий підписГолубєва Г.К.
Судді підпис Сірош М.В.
підпис Юрченко В.П.