Справа № 805/179/16-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 р. Справа №805/179/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 11 година 25 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, відповідно до якого просить визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ відповідача № 4 від 15.01.2016 року "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "АКХЗ" по взаємовідносинам з ТОВ "Мегапром" (код за ) за період з 01.01.15 р. по 31.12.15 р.

Позивач вказує, що на його адресу не надходило інформації про те, що виявлено недостовірність даних у поданих позивачем податкових деклараціях по взаємовідносинах з ТОВ "Мегапром", що могли би бути підставою для проведення документальної позапланової перевірки відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Зазначає про те, що на адресу позивача не надходило обов'язкового письмового запиту від контролюючого органу про надання пояснень та їх документального підтвердження з приводу виявлених недостовірностей даних, що містяться саме у податкових деклараціях, поданих позивачем за період з 01.01.15 р. по 31.12.15 р.

Вказує на те, що станом на момент прийняття спірного наказу у податкового органу ще не було жодної декларації позивача за грудень 2015 року, а тому ні про які недостовірні дані, що містяться у поданих деклараціях за грудень 2015 року не може йти мови.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ним було отримано податкову інформацію про контрагента - постачальника ТОВ "Мегапром", яка свідчить про можливе ухилення від оподаткування позивачем. На адресу позивача, у порядку п. 73.3 ст. 73 ПК України відповідачем було направлено запит № 3185/10/28-03-40 від 25.09.15 р.

На виконання вказаного запиту позивачем документи були надані частково.

Зазначає про те, що спірний наказ видано у повній відповідності до норм чинного законодавства України.

Дослідивши надані сторонами докази, повно та всебічно дослідивши всі обставини даної справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та встановив таке.

Суд застосовує норми матеріального права у редакції, що була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин (щодо правовідносин пов'язаних з направленням позивачу запиту - у редакції, станом на 25.09.15 р. (дата запиту), щодо правовідносин пов'язаних з виданням спірного наказу - у редакції станом на 15.01.16 р. (дата видання спірного наказу).

Стаття 78 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для проведення документальної позапланової перевірки здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

Суд звертає увагу відповідача на те, що документальна позапланова перевірка може бути призначена за наявності хоча б однієї з обставин, вказаних у пп. 78.1.1 - 78.1.18.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З аналізу вказаних норм випливає, що відповідну перевірку може бути призначено у випадку ненадання документів за відповідним запитом лише у межах відповідного запиту за конкретною нормою ПК України.

У якості обґрунтування підстав призначення документальної позапланової перевірки позивача відповідач, у своїх запереченнях, посилається на пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Проте, ані спірний наказ, ані повідомлення № 14 від 15.01.16 р про проведення перевірки не містять посилань на пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

За вказаними наказом та направленням, у якості підстави проведення саме позапланової документальної перевірки, визначено пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а у повідомленні № 14 зазначено ще і пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, дію якого призупинено з 1 липня 2015 року на підставі пункту 37 підрозділу 2 розділу XX ПК України.

У запиті № 3185/10/28-03-40 від 25.09.15 р. (далі - запит) йдеться про те, що у зв'язку з можливим порушенням позивачем ст. 198 ПК України було проведено на центральному рівні співставлення даних за серпень 2015 року податкової звітності з податку на додану вартість, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів 2015 року.

В останньому абзаці вказаного запиту є посилання на пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у той час як спірний наказ, у якості підстав для проведення перевірки, містить посилання на пп. 78.1.4 ПК України.

У вказаному запиті відповідач не просив позивача, надати письмові пояснення та їх документальні підтвердження щодо виявленої недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків та не просив подати відповідну декларацію.

Вказана обставина виключає право відповідача проводити позапланову документальну перевірку позивача з підстав, визначених пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Отже, суд зазначає про те, що спірний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати у сумі 2 764, 25 грн., понесені позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС № 4 від 15.01.2016 року "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "АКХЗ" по взаємовідносинам з ТОВ "Мегапром" (код за ) за період з 01.01.15 р. по 31.12.15 р.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" () 2 764 (дві тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 25 копійок судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС ().

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 21 квітня 2016 року.

Постанова складена у повному обсязі 26 квітня 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.