Справа № 524/2760/16-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2760/16-а
Провадження № 2-а/524/206/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача Буднікова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП рядового поліції Буднікова Кирила Всеволодовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до інспектора роти № 1 батальону УПП в м.Кременчуці рядового поліції Буднікова К.В. (далі по тексту постанови інспектор поліції, відповідач) про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач зазначала, що частина третя статті 122 КУпАП не передбачає відповідальності за зупинку (стоянку) на зупинці громадського транспорту, а Правила дорожнього руху не визначають такий термін як «зупинка громадського транспорту». На її думку, оскаржувана постанова є неконкретною, оскільки не зазначає кваліфікуючу ознаку правопорушення, за яке передбачена відповідальність санкцією частини 3 статті 122 КУпАП. Відповідач, окрім того, порушив процедуру розгляду справи, так як не оголосив, яка справа підлягає розгляду, не роз`яснив їй права та обов`язки, не досліджував докази, натомість, у патрульному автомобілі заповнив бланк постанови, після чого вручив їй копію.

Позивач вважала, що суду не надано належних та допустимих доказів на користь правомірності дій відповідача та законності притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Суду пояснив, що діяв правомірно, притягнувши ОСОБА_1 до відповідальності за частиною третьою статті 122 КупАП. Вона залишила автомобіль на зупинці громадського транспорту, чим створила перешкоди дорожньому руху, так як громадський транспорт зупинявся і висаджував пасажирів на проїздній частині. Правомірність своїх дій відповідач доводив фотознімками з нагрудної відеокамери поліцейського та фотокопією пояснень водія тролейбуса ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, встановив такі фактичні обставини справи:

Постановою серії ПС 2 № 672687 у справі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2016 року інспектор поліції Будніков К.В. установив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda CR-V номерний знак НОМЕР_1 10 квітня 2016 року о 13 годині 50 хвилин по вул. 60 років Жовтня, 22а в місті Кременчуці «здійснила зупинку (стоянку) безпосередньо на зупинці громадського транспорту «Водоканал», чим порушила пункт 15.9.е ПДР України». Дії ОСОБА_1 відповідач кваліфікував як адміністративне порушення, передбачене частиною третьою статті 122 КУпАП, та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень.

Вирішуючи спір, суд виходить із такого:

Частиною третьою статті 122 КупАП встановлено, зокрема, що … ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Правила дорожнього руху України у загальних положеннях (пункт 1.10 ПДР) визначають, що терміни «небезпека для руху», «перешкода для руху», «смуга руху», «зупинка», «стоянка» мають наступні значення:

небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;
смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;
зупинка припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);
стоянка припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.
Пункт 15.9.е Правил дорожнього руху України забороняє зупинку… ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;
Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У відповідача були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 порушила пункт 15.9.е ПДР України, оскільки вона здійснила зупинку автомобіля на відстані ближче тридцяти метрів від дорожнього знаку «зупинка маршрутних транспортних засобів». Надані відповідачем докази - фотознімки з нагрудної камери інспектора поліції суд у відповідності до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України вважає належними доказами.

Натомість, фотокопія пояснень водія тролейбуса є недопустимим доказом - ця особа в судовому засіданні не була допитана як свідок, а позивач стверджує, що водія тролейбуса, принаймні, у її присутності не опитували і про такий доказ її не повідомляли. Такі пояснення позивача відповідач належними доказами не спростував.

Відповідач порушив вимоги статті 283 КупАП щодо змісту постанови, не зазначивши кваліфікуючу ознаку правопорушення, до відповідальності за яке ОСОБА_1 була притягнута.

В судовому засіданні інспектор поліції пояснив, що мав на увазі таку кваліфікуючу ознаку, як створення перешкоди дорожньому руху, але ця обставина достатньо не підтверджується. Так, у відповідності до пункту 1.10 ПДР України перешкода для руху має місце тоді, коли нерухомий об`єкт перебуває у межах смуги руху транспортного засобу. З наданих фотознімків вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 перебував у так званому «заїздному кармані».

Відповідач порушив процедуру розгляду справи про адміністративне порушення, передбачену статтями 278-280 КУпАП. Так, інспектор поліції пояснив суду, що постанову склав у патрульному автомобілі у відсутність ОСОБА_1 і не спростував належними доказами її твердження про те, що їй не були роз`яснені права, передбачені статтею 268 КупАП, та не були надані докази її винуватості.

На підставі викладеного, відповідно до статей 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП рядового поліції Буднікова Кирила Всеволодовича задовольнити.

Постанову серія ПС 2 № 672687 від 10 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя