Справа № 520/17429/15-а
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-адр/520/5/16
24.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Камінській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволений.
05 травня 2016 року до суду звернулась позивачка з заявою про прийняття додаткової постанови по справі, посилаючись на те, що судом не було вирішено питання про судові витрати, що є підставою для прийняття додаткової постанови по справі.
У судове засідання заявниця не з'явилась, повідомлялась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву просить задовольнити.
Представник УПФ України в Київському районі м. Одеси у судове засідання не з'явився, повідомлявся, надав до суду заяву про перенесення слухання справи, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання. Однак, будь-яких доказів поважності неявки до суду не надав.
Відповідно до ч.3 ст. 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, постановою Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії був задоволений та визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси щодо не зарахування ОСОБА_1 до спеціального (пільгового) стажу половини навчання Одеському державному університеті ( нині Одеському Національному університеті) ім.. І.І. Мечникова.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси зарахувати до вислуги років ОСОБА_1, що дає право на пенсію, половину строку навчання на юридичному факультеті Одеського державного університету ім. І.І. Мечникова з 01.09.1983 року по 01.07.1988 року тобто 2 роки 5 місяців, визначивши загальний стаж роботи 33 роки 4 місяці 29 днів, спеціальний ( пільговий) стаж - 20 років 2 місяці 12 днів та призначено ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» з моменту звернення з 02.02.2015.
05.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до судуз заявою про прийняття додаткової постанови по справі, з посиланням на те, що судом не було вирішено питання про судові витрати та просить стягнути з відповідача, в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору суму в розмірі 487,20 гривень.
П. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, у тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
У даному випадку позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 487,20 гривень, оскільки судом при ухваленні постанови це питання не вирішувалось, суд вважає, що відповідно ч. 1 ст. 94 КАС України понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 487,20 гривень підлягають стягненню за рахунок коштів Державного бюджету України.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 94, 168 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Доповнити постанову Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з Державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
Постанова (додаткова) може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Огренич І. В.