Справа № 728/1313/16-а
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/1313/16-а
Номер провадження 2-а/728/27/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року 16:10 год. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського РДМ ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до поліцейського РДМ ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.05.2016 року близько 19:00 год. на автодорозі Чернігів-Бахмач-Сосниця він керував автомобілем НОМЕР_1 і був зупинений відповідачем, який склав у відношенні позивача протокол про те, що останній керував вищевказаним автомобілем, на який відсутній та який не пройшов обов»язковий технічний контроль, чим допустив порушення п.13.3 (б)ПДР України. В цей же день, на підставі складеного протоколу, відповідачем в порушення вимог чинного законодавства була винесена постанова, згідно з якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. З огляду на те, що автомобіль, яким керував позивач не підлягає обов»язковому технічному контролю і про це вказано в полісі обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ПС 2 №580266 від 03.05 2016 року, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові та додатково пояснив, що він не вважає свій автомобіль вантажним і про це вказано у полісі обов»язкового страхування; автомобіль має одне пасажирське сидіння, не використовується для перевезення пасажирів і експлуатується приблизно 19 років; до того ж місцеві працівники поліції запевнили, що його автомобіль є легковим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином сповіщений про час та місце його проведення, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення вимог ОСОБА_1 заперечував.

На підставі ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 03.05.2016 року поліцейським РДМ ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову серії ПС2 № 580266, згідно з якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вказаною постановою було встановлено, що 03.05.2016 року о 19:00 год. на автодорозі Чернігів-Бахмач-Сосниця ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на який відсутній та який не пройшов обов»язковий технічний контроль, чим допустив порушення п.13.3 (б)ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП (а.с.4).

Згідно з полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8560547 від 13.01.2016 року, автомобіль ИЖ 2715, тип В1, д.н.з. НОМЕР_2 не підлягає обов»язковому технічному контролю (а.с.6).

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки ИЖ, модель 2715, відноситься до типу загальний ватажний пікап В, повна маса - 1590, маса без навантаження - 1142, колір бежевий, кількість сидячих місць з місцем водія 2 (а.с.5)

За повідомленням територіального сервісного центру 7444 регіонального сервісного центру МВС у Чернігівській області від 19.05.2016 року № 622, по облікових даних транспортний засіб марки ИЖ, модель 2715, д.н.з. НОМЕР_2, відноситься до типу за призначенням загальний; до типу за конструкцією вантажний; до типу кузова пікап В. (а.с.14.15).

Частина 3 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

В свою чергу виходячи із змісту ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України»;

Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

З вищевикладеного можна зробити висновок, що обов'язковому технічному контролю підлягають вантажні автомобілі (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації більше двох років.

Статтею 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року визначено, що автомобіль вантажний - це автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - це автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно. Аналогічні визначення містяться в Правилах дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Згідно із ст.19 ЗУ «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року, при державній реєстрації вантажних автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автомобіль-мішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

При державній реєстрації легкових автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (легковий, таксі, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо).

Так, в судовому засіданні встановлено та позивачем не заперечувалось, що автомобіль позивача має водійське місце та поряд з ним одне пасажирське місце, автомобіль не пристосований для перевезення пасажирів, строк його експлуатації понад два роки.

Окрім того, за повідомленням органу, який здійснює державну реєстрацію транспортних засобів вказаний автомобіль є вантажним, що узгоджується з інформацією, яка міститься в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5, 14,15).

Наведені обставини в своїй сукупності та законодавче визначення поняття «вантажного автомобіля», з врахуванням його конструкції, обладнання та призначення свідчать про те, що автомобіль позивача відноситься саме до типу «вантажних». При цьому, при реєстрації транспортного засобу відповідно до ст. 19 ЗУ«Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року у реєстраційних документах на автомобіль, яким керував позивач, транспортний засіб також вказаний як вантажний.

Суд не вважає такими, що доводять позовні вимоги ОСОБА_1, його посилання на поліс № АЕ/8560547 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.01.2016 року (а.с.6), оскільки вказаний документ носить цивільно-правовий характер та підтверджує укладення договору страхування, а висновки в ньому щодо обовязковості технічного огляду спростовуються наведеними вище доказами, в тому числі інформацією відповідного державного органу.

З викладеного вище суд приходить до висновку, що автомобіль позивача підлягає обовязковому технічному контролю, оскільки є вантажним автомобілем вантажопідйомністю до 3,5 тонни, із строком експлуатації більше двох років, але своєчасно його не пройшов, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Доказів того, що при винесенні відповідачем у відношенні позивача постанови у справі про адміністративне правопорушення були допущені вимоги чинного законодавства суду не надані.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, надані позивачем докази не підтверджують незаконність винесеної відповідачем постанови, у звязку із чим вона прийнята в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 2, 3, 158 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського РДМ ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода