Справа № 810/965/16
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року 810/965/16

приміщення суду за адресою:м. Київ, бул. ОСОБА_1, 26

час прийняття постанови : 13 год. 25 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лиска І.Г.

при секретарі - Гололобову В.Ю., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мустанг-6" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.01.2015 року,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма"Мустанг-6" з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.12.2015 року.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Фірма «Мустанг-6» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» () за період з 01.01.2014 р. по 01.07.2015 року.

За результатами перевірки відповідачем був складений Акт № 285/10/10-06-22-01/34395593 від 17.12.2015 року (надалі Акт) на підставі якого було винесене податкове повідомлення - рішення № від 28.12.2015 р. про нарахування податку на додану вартість із вироблених в ОСОБА_1 (робіт, послуг) у розмірі 102 834,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 25 709,00грн.

Позивач зазначив, що вважає висновки податкового органу безпідставними, оскільки договори, укладені позивачем з ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» мали реальний характер - товари та послуги було надано контрагентом у повному обсязі та оплачено позивачем, дані факти підтверджуються документально. Позивач стверджує, що він правильно визначив податкові зобовязання з податку на додану вартість, тому просив суд податкове повідомлення-рішення визнати протиправним та скасувати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях до позову.

Відповідач позову не визнав, надіслав до суду письмові заперечення проти позову. В обґрунтування заперечень податковий орган зазначив, що вважає податкове повідомлення-рішення обґрунтованим і правомірним, тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заперечення проти позову, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

ТОВ «Фірма «Мустанг-6» є юридичною особою, що зареєстроване 03.11.2006 року Броварською районною державною адміністрацією Київської області, номер запису в ЄДР 1 0008756 , як платник податків перебуває на обліку в Броварській ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області.

Позивач також зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Видами діяльності позивача за КВЕД є: неспеціалізована оптова торгівля; діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; оптова торгівля мясом і м'ясними продуктами; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; будівництво житлових і нежитлових будівель.

Броварською ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, згідно з п.п.20.1.4 гі.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року та постановою СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ТУ ДФС у м. Києві про призначення позапланової податкової перевірки від 13.07.2015 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мустанг-6», код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» (код за ) за період з 01.01.2014 року по 01.07.2015 року.

За результатами вищезазначеної перевірки Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області складено Акт «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мустанг-6» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» за період з 01.01.2014 року по 01.07.2015 року» №285/10/10-06-22-01/34395593 від 17.12.2015року.(Далі-Акт перевірки)

Згідно висновків зазначеного Акту перевірки, документальною позаплановою перевіркою ТОВ «Фірма «Мустанг-6» встановлено порушення:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України, ТОВ «Фірма «Мустанг-6» занижено суму ПДВ за період з 01.01.2014 року по 01.07.2015 року, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 102833, 73 грн., в тому числі: за листопад 2014 року-61066, 69 грн , за грудень 2014 року -41767, 04 грн;

- п.п. 1.2 п.1, п.п. 2.2, п.п. 2.13, п.п. 2.14, п.п. 2.15, п.п. 2.16 п.2 та п.п. 3.2 п.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за №168/704 (із змінами та доповненнями).

- У ТОВ «Фірма «Мустанг-6» відповідно до п. 138.2, ст. 138, п. 44.1, ст. 44 та п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) відсутнє .

Висновки податкового органу повязуються оцінкою господарських операцій позивача з ТОВ «Скай Холдинг ЛТД» .

На думку посадових осіб контролюючого органу, які здійснювали перевірку, товари та послуги позивачу контрагентом фактично не надавались, факт їх надання документально не підтверджується, надані позивачем документи не відображають фактичного виконання договірних зобовязань.

На підставі Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.12.2015 року, відповідно до якого ТОВ «Фірма «Мустанг-6» було збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість, в розмірі 128543 грн., в тому числі - 102834 грн. - основного платежу, та 25709 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки № 285/10/10-06-22-01/34395593 від 17.12.2015 року та податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 28.12.2015 р. винесеним Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління ДФС у Київській області, ТОВ «Фірма «Мустанг-6» 29.12.2015 року направило скаргу до Головного управління ДФС у Київській області.

Скарга ТОВ «Фірма «Мустанг-6» вих. № 29/12/15 від 29.12.2015 року була розглянута Головним управлінням ДФС у Київській області та 12.03.2016 року ТОВ «Фірма «Мустанг-6» отримало рішення про результати її розгляду за № 398/10/10-36-10-01-04 від 18.02.2016 року із якого видно, що Головне управління ДФС у Київській області залишає без змін податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Київській області № НОМЕР_1 від 28.12.2015 р., а скаргу директора ТОВ «Фірма «Мустанг-6» вих. № 29/12/15 від 29.12.2015 р. - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 28.12.2015 р. позивач оскаржив його, звернувшись до суду з даним позовом.

На підставі поданих документів та інших зібраних по справі доказів суд встановив наступне.

01.11.2014 року між ТОВ «Мустанг-6» та ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» було укладено Договір поставки №01/11-14 від 01.11.2014 року

Предметом поставки є обладнання для систем підрахунку відвідувачів, що далі іменується Товар. Цим договором Постачальник зобов'язаний поставити Товар Покупцю у кількості та в строки згідно цього Договору та Видатковим Накладним, що є невід'ємною частиною даного Договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар.

Сума договору визначається з фактично відвантажених або оплачених партій товару, зафіксованих у накладних.

Поставка товару здійснюється на умовах СРТ (склад покупця). Договір набуває чинності з моменту підписання Сторонами і діє до 30.10.2015. Ціна та номенклатура товарів зазначена у специфікаціях до договору.

ТОВ "Скай-Холдинг ЛТД" та позивач () на виконання умов вищезазначеного договору було оформлено: податкові накладні №6 від 03.11.2014 року; №142 від 12.11.2014 року; №263 від 20.11.2014 року; №364 від 27.11.2014 року; №398 від 28.11.2014 року; №148 від 10.12.2014 року; №250 від 17.12.2014 року; №307 від 22.12.2014 року; видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки фактури, які містяться в матеріалах справи.

Як встановлено судом, зазначений договір, специфікації до нього, рахунки фактури, видаткові та податкові накладні від ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД" підписані директором ОСОБА_4

Згідно наданих до перевірки та до суду товарно - транспортних накладних водій/експедитор - безпосередньо був Директор ТОВ «Фірма «ОСОБА_5 - 6» ОСОБА_6. також ТТН мають недоліки в графі навантажувально-розвантажувальні послуги відсутній запис та замовником і вантажоодержувачем зазначено ТОВ «ОСОБА_5 -6» , а не ТОВ «Фірма «ОСОБА_5 -6» .

На видатковій накладній від 20.11.2014 №РН-0000340 відсутній підпис (від постачальника).

30.11.2014 року між ТОВ «Мустанг-6» та ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» було укладено Договір надання послуг №04/11-14 від 24.11.2015р.

Відповідно до даного договору ТОВ "Скай-Холдинг ЛТД" (Виконавець) зобовязується виконувати за завданням ТОВ «Фірма «Мустанг-6» (Замовник):

визначення місця встановлення приладів на обєктах Замовника;

визначення місця встановлення антен та передавачів на обєктах Замовника;

налагоджування приладів, встановлених на обєктах Замовника;

усунення причин хибних спрацювань сигналізації.

Вартість робіт по договору визначається згідно актів виконаних робіт, які становлять невідємну частину Договору.

Строк дії договору не зазначено.

ТОВ "Скай-Холдинг ЛТД" та позивач на виконання умов вище зазначеного договору було оформлено: податкова накладна №494 від 31.12.2014 року, рахунок фактура№СФ-0001170 від 31.12.2014 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №001170 від 31.12.2014 року.

Як встановлено судом, зазначений договір, податкова накладна №494 від 31.12.2014 року, рахунокфактура№СФ-0001170 від 31.12.2014 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №001170 від 31.12.2014 року від ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» підписані директором ОСОБА_4

26.11.2014 року між позивачем та ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» було укладено Договір про надання юридичних послуг №03/11-14 від 26.11.2014.

Предмет договору складають платні юридичні послуги, що надаються ТОВ "Скай-Холдинг ЛТД" (Виконавець) ТОВ «Фірма «Мустанг-6» (Замовник) на умовах, передбачених цим Договором: усні консультації з питань цивільного, господарського, фінансового, адміністративного, податкового, міжнародного та інших галузей законодавства України; аналіз та надання письмових правових висновків з питань зазначених у п. 1.2.1. даного Договору; надання консультацій та роз'яснень з юридичних питань, усних і письмових довідок із законодавства, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, підготовка та супроводження договорів та зовнішньоекономічних контрактів, здійснення правового обслуговування зовнішньоекономічної діяльності; надання юридичних послуг по митному супроводженню підприємств; представлення законних прав та інтересів Замовника у судах Загальної юрисдикції, Господарських судах України, Адміністративних судах України, ОСОБА_7 спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховному суді України; ознайомлюватися з усіма необхідними документами, підготовлювати усі необхідні документи від імені Замовника для захисту його інтересів по позовним заявам, робити та підписувати заяви від імені Замовника, в тому числі про повну або часткову відмову від позову, укладати та підписувати мирові угоди, заявляти клопотання та протести, підписувати та подавати апеляційні скарги та касаційні скарги, підписувати та подавати заяви про перегляд постанов вищих господарських судів до Верховного суду України, здійснювати інші необхідні дії за позовами замовника з метою захисту його інтересів, а також користуватися іншими правами та виконувати обовязки позивача та відповідача, визначених в ЦПК, ГПК України; отримання для Замовника ліцензії на види господарської діяльності, які ліцензуються згідно законодавства України; представляти інтереси Замовника в податкових органах України, органах виконавчої служби та інших державних та недержавних підприємствах, установах та організаціях; інші послуги, що відносяться до поняття юридичних та відповідають предмету договору; послуги, що виходять за межі предмета цього договору, але від надання яких інтереси Замовника можуть бути краще представлені або захищені, такі послуги надаються за окремими угодами до цього договору; абонентське обслуговування господарської діяльності Замовника.

ТОВ "Скай-Холдинг ЛТД" та позивач на виконання умов вище зазначеного договору було оформлено: рахунок-фактура №СФ-0001153 від 22.12.2014р.; рахунок-фактура №СФ-0001158 від 26.12.2014 р.; податкова накладна №318 від 22.12.2014 року; податкова накладна №391 від 26.12.2014 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послу) №001153 від 22.12.2014 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послу) №001158 від 26.12.2014 року.

Судом встановлено, що наявні в матеріалах справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №001153 від 22.12.2014 року та №001158 від 26.12.2014 року містять лише загальну назву наданих послуг - юридичні послуги та аналіз господарської діяльності, без деталізації змісту та обсягу таких послуг; не містять часу скільки було затрачено, погодинної оплати, де саме і які саме послуги було надано, не містять інформацію про посаду особи, яка їх підписала, або іншої інформації, що дала б змогу ідентифікувати особу.

Як встановлено судом, зазначений договір, рахунок-фактура №СФ-0001153 від 22.12.2014 р.; рахунок-фактура №СФ-0001158 від 26.12.2014 р.; податкова накладна №318 від 22.12.2014 року; податкова накладна №391 від 26.12.2014 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послу) №001153 від 22.12.2014 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послу) №001158 від 26.12.2014 року від ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» підписані директором ОСОБА_4

Отже, судом встановлено ТОВ "Скай-Холдинг ЛТД" () на виконання умов вищевказаних договорів оформлено на адресу ТОВ «Фірма «Мустанг-6» (код за ) акти здачі-приймання робіт, видаткові та податкові накладні, на загальну суму 697086,6 грн., в т.ч. ПДВ - 116181,1 грн., з них за листопад 2014 р. на суму 366400,1 грн., в т.ч. ПДВ - 61066,69 грн. та за грудень 2014 р. на суму 250602,2 грн., в т.ч. ПДВ - 41767,04 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними вище податковими накладними було включено позивачем до податкового кредиту за листопад та грудень 2014 року

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як вже зазначалось, рішення про визначення позивачу грошового зобовязання з податку на додану вартість прийнято податковим органом у звязку з включенням позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай-Холдинг ЛТД» у складі ціни придбаних товарів та послуг за господарськими операціями, які в дійсності не відбувались.

Таким чином, вирішення даної справи залежить від доведеності або спростування тверджень податкового органу про відсутність реальності здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД, за результатами здійснення яких податковим органом прийняте оспорюване податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів (робіт, послуг), місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України, згідно з якою право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/ послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України на час вчинення спірних операцій та видачі податкової накладної).

В силу положень пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 статті 201 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Однак, сама по собі податкова накладна не утворює підстави для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Аналіз положень податкового законодавства дозволяє дійти висновку, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: (1) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (2) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; (3) наявності причинно-наслідкового звязку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; (4) документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; (5) наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (має усі обовязкові реквізити).

Відсутність хоча б одного з наведених елементів, навіть за наявності певних первинних документів, виключає можливість формування платником податків валових витрат при обчисленні податку на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість.

Таким чином, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності та інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в ОСОБА_1 визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (в тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в ОСОБА_1 господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Для визначення правомірності відображення руху активів в процесі здійснення господарської операції дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи на перевезення, зберігання товарів тощо.

В рамках судового розгляду справи мають бути перевірені фізичні, технічні, технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, в тому числі й транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, можливість здійснення операції з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо. В процесі судового розгляду справи необхідно встановлювати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку (відомості щодо подальшого продажу придбаного товару тощо).

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: - всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобовязань чи власного капіталу; результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (отримання послуг без їх фактичного надання).

Така правова позиція викладена, зокрема, в ОСОБА_7 адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11.

Суд на підставі оцінки наявних у справі матеріалів та доказів у їх сукупності встановив, що фактично ТОВ «Скай Холдинг ЛТД» позивачу товари не поставляло, послуги не надавались, транспортування ТМЦ не відбувалось, оплата за поставлений товар та послуги не здійснена.

Так, як встановлено судом, зазначені вище договори, податкові накладні та інші первинні бухгалтерські документи від ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» підписані директором ОСОБА_4

4 вересня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено вирок у справі №755/16253/15-к (провадження №1-кп/755/939/15), яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 205-1 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

У вказаному вироку зазначено, що ОСОБА_4 вчинив всі необхідні дії щодо державної реєстрації суб'єкта господарської діяльності та відповідно, став засновником і директором юридичної особи ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» () шляхом подачі державному реєстратору документів, в яких містилися завідомо неправдиві відомості та які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Так, після проведення державної реєстрації, ОСОБА_4 В отримав фактичне право на керівництво фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» (), здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, але не мав наміру на його використання, оскільки зареєстрував вказане підприємство на прохання невстановленої особи та за грошову винагороду підписав документи, які стали підставою для проведення державної реєстрації ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» ().

Водночас, ОСОБА_4 діючи як службова особа та засновник ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» () відповідності до ст. 67 Конституції України, розділу третього Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в ОСОБА_1», ст.ст. 16, 47, 168 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 лютого 2010 року (із змінами та доповненнями), Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», будучи уповноваженим виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції по керівництву вказаним підприємством, розпорядженню його майном та коштами, відповідальною за організацію та ведення бухгалтерського і податкового обліку, за повноту нарахування і своєчасність сплати до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів), не маючи наміру на здійснення реальної господарської діяльності, з метою надання вигоди третім особам та прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки, виступив власником та директором ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» (), згідно з статутом ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» () в редакції від 23 червня 2014 року, зареєстрованого державним реєстратором 24 червня 2014 року за № 0010028, протоколом № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» від 23 червня 2014 року, реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи форми № 1 ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» від 24 червня 2014 року.

Разом з тим в подальшому, з метою здійснення злочинної діяльності, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, отримали можливість розпоряджатися печаткою ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД», якою завіряли завідомо неправдиві первинні документи, що засвідчували нібито проведення фінансово-господарських операцій.

Дії ОСОБА_4 , які полягали у внесенні в документи, що відповідно до закону подавались для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД», завідомо неправдивих відомостей, призвели до того, що невстановлені слідством особи, набули можливості здійснення документального оформлення, начебто, проведених операцій з купівлі-продажу товарів (надання послуг, виконання робіт) від імені формально призначеного засновника та директора та, як наслідок можливого незаконного обернення безготівкових коштів в готівкові.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205-1 КК України, а саме: вніс в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості.

Згідно з частиною 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

На думку суду, наявність вироку суду у кримінальній справі відносно контрагента позивача не може бути не врахована судом під час вирішення спору, оскільки ОСОБА_4 , прізвище і підпис якого вказано у первинних бухгалтерських документах, наданих позивачем суду, до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» відношення не має, подав для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД», завідомо неправдивих відомостей, що призвело до того, що невстановлені слідством особи, набули можливості здійснення документального оформлення, начебто, проведених операцій з купівлі-продажу товарів (надання послуг, виконання робіт) від імені формально призначеного засновника та директора та, як наслідок можливого незаконного обернення безготівкових коштів в готівкові. не маючи наміру на здійснення реальної господарської діяльності, з метою надання вигоди третім особам та прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки і вказані обставини несумісні з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

Вищезазначене, на думку суду, дає підстави для висновку, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту з ПДВ, та виписані ОСОБА_4, вина якого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17.11.2015 у справі №2а/3264/11/1070 та в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2014 року (справа № 826/6905/13-а, К/80054125/13)

Крім того, судом враховано, що згідно наданих до перевірки та до суду товарно - транспортних накладних водій/експедитор - безпосередньо був Директор ТОВ «Фірма «ОСОБА_5 - 6» ОСОБА_6, а також вказані ТТН мають недоліки в графі навантажувально-розвантажувальні послуги відсутній запис та замовником і вантажоодержувачем зазначено ТОВ «ОСОБА_5 -6» , а не ТОВ «Фірма «ОСОБА_5 -6» , на видатковій накладній від 20.11.2014 №РН-0000340 відсутній підпис (від постачальника).

Судом також, взято до уваги, що наявні в матеріалах справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №001153 від 22.12.2014 року та №001158 від 26.12.2014 року містять лише загальну назву наданих послуг - юридичні послуги та аналіз господарської діяльності, без деталізації змісту та обсягу таких послуг; не містять часу скільки було затрачено, погодинної оплати, де саме і які саме послуги було надано, не містять інформацію про посаду особи, яка їх підписала, або іншої інформації, що дала б змогу ідентифікувати особу, а від так в силу наведених вище правових норм такі документи не є належно оформленими первинними документами для підтвердження факту правомірності формування податкового кредиту з ПДВ

Отже, в даній справі судом встановлено, що первинні фінансово-господарські документи, представлені позивачем суду, в дійсності не доказують факту поставки товарів та надання послуг з боку ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД».

Представлені позивачем документи є неповними і не підтверджують обставин здійснення господарських операцій і, таким чином, не відтворюють реального стану речей, фіксують обставини, які у дійсності не відбувались.

Таким чином, суд вважає, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість за листопад та грудень 2014 року на загальну суму 102833, 73 грн., є правильними, а податкове повідомлення - рішення № від 28.12.2015 року є правомірним, підстави для його скасування відсутні.

За наведених обставин, позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мустанг-6" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.01.2015 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 27 травня 2016 р.