Справа № 425/1277/16-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мирошникова О.Ш.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року справа №425/1277/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г.,Геращенка І.В.,Міронової Г.М.,розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2016 року у справі № 425/1277/16-а за заявою ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 рокуНєскородєв ОСОБА_3 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про перегляд постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 серпня 2015 року по справі № 425/36/15-а та ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 березня 2016 року по справі № 425/989/16-а про відмову у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 серпня 2015 року по справі № 425/36/15-а за нововиявленими обставинами(а.с. 1-5).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської областівід 08 квітня 2016 року у справі № 425/1277/16-авідмовлено у відкритті провадження у справі, у звязку із порушенням юрисдикції розгляду даної справи (а.с. 59-60).

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2016 року у справі № 425/1277/16-а, прийняти нову ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування даної апеляційної скарги заявник зазначив, що суд першої відмовивши у відкритті провадження по розгляду його заяви, фактично вирішив її по суті без можливості бути присутнім заявнику у судовому засіданні. Крім того, зазначив, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.63-68).

Позивач, представник Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області та представник Кабінету Міністрів України в судове засіданняне зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд апеляційної інстанції розглядає дану заяву у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги,перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 серпня 2015 року у справі № 425/36/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кабінет Міністрів України про зобовязання вчинити певні дії та засоби, про зобовязання утриматися від вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також про стягнення несплаченої частини пенсії з урахуванням пені та нарахованих на ці суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних відмовлено у задоволені позовних вимог позивача (а.с. 14-21).

Постанова суду першої інстанції залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду по цій справі від 17 листопада 2015 року.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 березня 2016 року по справі № 425/989/16-а відмовлено у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду першої інстанції від 31 серпня 2015 року у звязку з тим, що обставини на які посилався заявник не є нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 57-58).

8 квітня 2016 року ОСОБА_2 знов звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 серпня 2015 року по справі № 425/36/15-а та ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 березня 2016 року по справі № 425/989/16-а за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської областівід 08 квітня 2016 року у справі № 425/1277/16-авідмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі з наступних підстав: ухвала суду Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 березня 2016 року по справі № 425/989/16-а у звязку із не набранням нею законної сили, постанова суду першої інстанції у звязку з повторним зверненням до суду із аналогічної заявою та прийняттям рішення по ній ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 березня 2016 року по справі № 425/989/16-а. При цьому в резолютивній частині ухвали судоми першої інстанції вказано на причину відмови у відкритті провадження за ново виявленими обставинами та те, що дану заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства України (а.с. 59-60).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з ч. 1 ст. 250 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Частиною 2 вищевказаної статті встановлено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Статтею 108 КАС України урегульовані питання залишення заяви без руху та її повернення.

При цьому суд зазначає, що з ОСОБА_4 4 КАС України, яка регулює питання провадження за нововиявленими обставинами, не вбачається регулювання цього питанняза участю допоміжних статей, окрім 108 КАС України, а також обмеження кількості повторних звернень з заявами про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами..

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду від 08 квітня 2016 року суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами на підставі ст. 109 КАС України, як таку, що не розглядається у порядку адміністративного судочинства України,не розяснивши заявнику , до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З зазначеним висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Предметом розгляду Постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 серпня 2015 року у справі № 425/36/15-а був публічно-правовий спір, який виник у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень управлінських функцій.

Частиною 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Частиною 2 ст. 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 245 КАС України та те, що справа № 425/36/15-а є адміністративною за своєю юрисдикційною підсудністю, заява про її перегляд за нововиявленими обставинами може бути розглянута лише в порядку та на підставах положень Кодексу адміністративного судочинства України та у суді першої інстанції, як адміністративному, відтак, висновок суду першої інстанції щодо порушення юрисдикційної підсудності є неправомірним.

Крім того, відповідно до положень ст.253 КАС України за наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що КАС України містить вичерпаний перелік можливого результату розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до якого відмова у відкритті такого провадження не входить.

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 109 КАС України судя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо:

1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі);

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що не набрання законної сили ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 березня 2016 року по справі № 425/989/16-а не є підставою для відмови у відкритті провадження по перегляду її за нововиявленими обставинами на підставі положень ст. 109 КАС України, яка містить вичерпаний перелік підстав для такої відмови, при цьому питання звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке не набрало законної сили може бути розглянуто лише при розгляді цієї заяви по суті.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання суду першої інстанції на застосування положень ст. 109 КАС України у звязку із відсутністю переліку обставин, за яких суддя відмовляє у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами у ст. 245 КАС України є хибним, оскільки у ст. 245 КАС України визначені лише підстави для перегляду рішень за нововиявленими обставинами, а не регулює процедуру такого розгляду.

Згідно зі ст. ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та прийняв ухвалу про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі з порушенням норм процесуального права, що зумовлює її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Керуючись статтями 24, 167, 184, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2016 року у справі № 425/1277/16-апро відмову у відкритті провадження за ново виявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_5

ОСОБА_4