Справа № Н/879/7/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015р. по справі № 820/5127/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод"

до головного інспектора Вовчанського районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області майор служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальника Вовчанського районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області полковник цивільного захисту ОСОБА_2 , Вовчанського районного відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

про визнання дій незаконними та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2015р. відмовлено в задоволенні позову Публічне акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" до головного інспектора Вовчанського районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області майор служби цивільного захисту ОСОБА_1, начальника Вовчанського районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області полковник цивільного захисту ОСОБА_2, Вовчанськиого районного відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування припису.

На зазначене судове рішення Публічним акціонерним товариством "Вовчанський агрегатний завод" подано апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2015р. по справі № 820/5127/15 - скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" задоволено частково. Скасовано наказ Вовчанського районного відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 41 від 04 лютого 2015 року. Визнано протиправними дії начальника Вовчанського районного відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області полковника цивільного захисту ОСОБА_2 та головного інспектора Вовчанського районного відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області майора цивільного захисту ОСОБА_1 щодо проведення позапланової перевірки підприємства Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод". Скасовано припис Вовчанського районного відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 21 від 11 лютого 2015 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

18 квітня 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулося із завою про перегляд судового рішення, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Дана заява обґрунтована тим, що в адміністративній справі є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, а саме висновок експертного пожежно-технічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл. проф.. ОСОБА_3 № 1604 від 22.03.2016 року, оскільки він не існував.

Представники відповідача в судовому засіданні просили задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник позивача в судовому засіданні просила залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, перевіривши доводи заяви, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідач в заяві посилається на п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами, а саме на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Під такими обставинами відповідачем вказано висновок експертного пожежно-технічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 № 1604 від 22.03.2016р. Вказує, що за висновком на момент здійснення перевірки ВАТ «Вовчанській» агрегатний завод» відносився до обєктів, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави». Відповідно були підстави проведення перевірки, а вимоги позову не є правомірними. Вказує на порушення, які на його думку припустився суд постановивши рішення.

Проте, колегія суддів вважає, що цей висновок не може бути прийнятий як підстава для перегляду постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Такими підставами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 248 вказаного Кодексу у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час вирішення справи.

Але питання наявності підстав для проведення перевірки, було предметом дослідження суду при постановлення рішення суду апеляційної інстанції, тому це не можливо вважати нововиявленими обставинами, фактично, як вбачається з пояснень представників наданих у судовому засіданні, змісту апеляційної скарги, в якій заявник зазначає на порушенні судом апеляційної інстанції п. 4 та п. 5 ст. 11 КАС України, вони фактично заперечують проти рішення суду.

Думка експерта з цього приводу не може вважатися нововиявленими обставинами.

Фактично позивач виражає незгоду з постановою апеляційного суду, але це не є нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідач не ініціював проведення експертизи, хоча, за Кодексом адміністративного судочинства України, мав на це право.

Невірне застосування норм матеріального чи процесуального права може бути підставою подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду (ст. ст. 211, 213 КАС України), а не заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, зазначені в заяві Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обставини не відносяться до передбачених частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 року.

Щодо доводу заперечень позивача на заяву, стосовно того, що заявник не був стороною при розгляді справи, колегія суддів зазначає наступне.

За рішенням суду стороною по справі є Вовчанській районний відділ ГУ ДСНС України у Харківській області, який в свою чергу є підрозділом заявника, тобто рішення суду безпосередньо впливає на заявника, а відповідно ст. 246 КАС України, не тільки особи, які брали участь у справі, а також і особи, які не брали участі у справі, але якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Враховуючи відсутність підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами доводи заяви щодо неправомірності рішення суду колегія суддів не приймає до уваги.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 245, 252, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015р. по справі № 820/5127/15 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлений 31.05.2016 р.