Справа № 180/819/16-а
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/819/16-а
У Х В А Л А

02 червня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача міського голови м.Марганець ОСОБА_2 ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

при розгляді у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративної справи за позовом депутата Марганецької міської ради ОСОБА_5 до міського голови м.Марганця Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа: в.о.головного редактора КП «Редакція газети «Шахтар Марганця» про визнання незаконними дій, визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено відвід судді Нанічкіній Н.М. з тих підстав, що суддею Нанічкіною Н.М. при розгляді справи № 180/29/16-а за адміністративним позовом депутатів Марганецької міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7 до міського голови м.Марганця Дніпропетровської області ОСОБА_2, Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та скасування рішень допущено ряд порушень процесуального характеру, а саме:

- прийнято до провадження колективний позов за відсутності підстав для обєднання позовів в одне провадження;

- прийнятий до провадження позов не містить доказів сплати судового збору в розмірі, згідно з вимогами закону;

- судом відмовлено в залученні до участі у розгляді справи третіх осіб, чиї права прямо повязані з оскаржуваними рішеннями міської ради;

- судом допущено забезпечення позову за відсутності порушення прав позивачів оскаржуваними рішеннями;

- судом вступереч ст.33-35 КАС України не направлялися адвокату ОСОБА_3 судові повістки про виклик в судове засідання, незважаючи на ту обставину, що в суді є копія договору про надання правової допомоги.

Крім того, всі адміністративні справи, де відповідачем є міський голова ОСОБА_2, перебувають в провадженні одного судді Нанічкіної Н.М., і процесуальні дії судді при розгляді справи № 180/29/16-а, на думку представника відповідача, свідчать про упереджене ставлення судді Нанічкіної Н.М. до відповідача міського голови ОСОБА_2 при розгляді інших справ.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про відвід як безпідставної. Зазначила, що справа, що розглядається, не має ніякого відношення до адміністративної справи № 180/29/16-а. Проводиться лише поперднє судове засідання, під час якого важко дійти висновку про упередженість судді.

Третя особа підтримала заяву про відвід судді з підстав, викладених представником відповідача.

Заслухавши думку сторін, дослідивши заяву про відвід та перевіривши обставини, викладені в ній, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Судом встановлено, що в провадженні судді Нанічкіної Н.М. перебуває справа № 180/819/16-а, де сторонами по справі є позивач депутат Марганецької міської ради ОСОБА_5, відповідач міський голова м.Марганець ОСОБА_2, третя особа в.о.головного редактора КП «Редакція газети «Шахтар Марганця» ОСОБА_4 Предметом позову є дії міського голови в частині винесення розпорядження № 1-р від 04.01.2016 року та укладення контракту з в.о.головного редактора КП «Редакція газети «Шахтар Марганця» ОСОБА_4

Також, в провадженні судді Нанічкіної Н.М. перебувають справи № 180/29/16-а, 180/800/16-а, 180/801/16-а за адміністративними позовами депутатів Марганецької міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7, де відповідачами є міський голова м.Марганця Дніпропетровської області ОСОБА_2, Марганецька міська рада Дніпропетровської області, виконком Марганецької міської ради, а предметами зазначених позовів є про визнання незаконними дій та скасування рішень, які ніяк не стосуються розпорядження № 1-р від 04.01.2016 року.

Вказані справи розподілені автоматизованою системою Марганецького міського суду за правилами, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_8 суддів України від 26.11.2010 року № 30, і втручання в роботу в систему автоматизованого розподілу заборонено.

Представником відповідача не доведено, що всі справи, відповідачем в яких є міський голова ОСОБА_2, надійшли в провадження судді Нанічкіної Н.М. навмисно, а також не доведено, яким чином процесуальні дії судді Нанічкіної Н.М. у інших справах можуть свідчити про її упередженість до міського голови при розгляді справи № 180/819/16-а.

Крім того, щодо інших порушень процесу з боку судді Нанічкіної Н.М. під час розгляду справи № 180/29/16-а, суд зазначає, що порушення адміністративного процесу, допущені судом першої інстанції, не свідчать про упередженість судді, а є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Щодо самовідвіду судді на підставі Бангалорських принципів, суд значає, що дійсно, відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. Однак, наведені представником відповідача доводи свідчать про виключно субєктивнє ставлення представника відповідача та відповідача до ситуації та професійних дії судді в адміністративному процесі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що представником відповідача ОСОБА_3 не доведено наявність в діях судді Нанічкіної Н.М. упередженості до міського голови ОСОБА_2, а отже, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 30, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Нанічкіній Наталі Миколаївні відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.М.Нанічкіна