Справа № 463/429/16-а
Суддя: Шеремета Г. І.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №124864 від 24.01.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позовні вимоги мотивував тим, що 24.01.2016 року відносно нього було складено постанову серії ПС3 №124864 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та винесеною за відсутності належних доказів, оскільки у вказаний в постанові час рухався по вул. Мечнікова в напрямку вул. Пекарської. Доїхавши до Личаківського цвинтаря впритул до ремонту дороги, що була перекрита попереду, висадив двох пасажирів свого авто та, розвернувши автомобіль, поїхав у зворотню сторону. Проїхавши сім метрів повернув направо на вул.Пекарську, щоб припаркуватись, не побачивши при цьому дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено». Вважає, що такий знак встановлено з порушенням норм, оскільки не забезпечує спрямованості інформації. Припаркувавшись, до нього підїхали працівники поліції, які склали на нього постанову за невиконання вимог дорожнього знаку 3.21 та за непридявлення полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів. Непредявлення працівникам поліції полісу страхування пояснив неможливістю його знайти в салоні його транспортного засобу, однак після складення постанови поліс було виявлено позивачем в папці, яка знаходилась в салоні автомобіля. А тому звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином. Просив розглядати справу без його участі. Крім того, подав письмове заперечення проти позову. Просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 24.01.2016 року у м.Львові на перехресті вул. Мечнікова-Пекарська, о 22:05 год. інспектором УПП ОСОБА_3 було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, який керуючи транспортним засобом Volvo S-80, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив вимоги розділу 33 ПДР п.3.21 додатку 1, а також не предявив полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 ПДР. У звязку з чим відносно вказаного громадянина було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №124864 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. На виконання вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», відповідний протокол про адміністративне правопорушення не складався.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши думку позивача, проаналізувавши долучені до матеріалів справи письмові запереченні відповідача, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 163 КАС України, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.01.2016 року інспектором УПП у м.Львові ОСОБА_3 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №124864 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_2, 24.01.2016 року, 0 22 год. 05 хв. у м.Львові по вул. Мечнікова-Пекарська, керуючи транспортним засобом Volvo S-80, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив вимоги розділу 33 ПДР п.3.21 додатку 1, а також не предявив полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України.

У відповідності з вимогами п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ч.1 ст.122,126 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п.3.21 розділу 33 Правил дорожнього руху України, «Вїзд заборонено» забороняє в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8 організації відокремленого вїзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання вїзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9. З урахування вищезазначеного положення ПДР та пояснень позивача, даних в судовому засіданні, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_2 вимог знаку 3.21, оскільки такий здійснив заборонений маневр, пояснивши, що не побачив вказаний знак. Однак, підтверджуючих свої пояснення доказів суду не представив.

Крім того, у відповідності до положень п.п.2.1, 2.4 ПДР України, встановлено обовязок водія механічного транспортного засобу мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який на вимогу працівників поліції зобовязаний предявити для перевірки.

З пояснень позивача, даних в судовому засіданні та з долучених до матеріалів справи письмових заперечень відповідача, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_2 на законну вимогу поліцейського не предявлено поліса (сертифіката) обовязкового страхування, тобто такий був відсутній у позивача на момент предявлення вимоги. Суд не бере до уваги покликання позивача щодо знаходження поліса після складення постанови, оскільки ст.126 КУпАП встановлено відповідальність як за відсутність поліса (сертифіката) при собі, так і за його непредявлення для перевірки.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №124864 від 24 січня 2016 року винесена з дотримання вимог чинного законодавства та за наявності достатніх доказів вини позивача.

Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що пояснення позивача були спростовані в судовому засіданні, наданим відповідачем письмовими поясненнями, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого позивачем позову.

Керуючисьст.ст. 2, 17-19, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 122,126, 251, 254, 258, 268, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Шеремета Г. І.