Справа № 819/655/16
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 819/655/16

02 червня 2016 рокум.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:

- скасувати наказ тимчасової адміністрації акціонерного товариства "Дельта Банк" № 813 від 16.09.2015 року "Щодо заходів пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями" в частині застосування наслідків нікчемності щодо договору банківського вкладу (депозиту) № 007-19551-260215 від 26.02.2015 року на суму 5000,00 доларів США;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича внести інформацію та включити ОСОБА_1 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у акціонерному товаристві "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та подати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладами в акціонерному товаристві "Дельта Банк" за рахунок Фонду за договором банківського вкладу (депозиту) № 007-19551-260215 від 26.02.2015 року на суму 5000,00 доларів США за ставкою на момент введення тимчасової адміністрації.

У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, та містить такі недоліки.

Згідно з вимогами пункту 4 частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем подано позов до двох відповідачів, проте позовна заява не містить змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зокрема, відсутня позовна вимога до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що є недоліком позовної заяви у розумінні КАС України.

Відповідно до частини другої статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення наведених вимог процесуального закону позивачем до позовної заяви не додано оскаржуваного наказу тимчасової адміністрації акціонерного товариства "Дельта Банк" № 813 від 16.09.2015 року "Щодо заходів пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями" та не зазначено жодних причин неможливості подання його до суду.

Крім того, зі змісту позовної заяви та доданих матеріалів не має можливості встановити чи позов подано у строк, встановлений законом, оскільки оскаржуваний в частині наказ тимчасової адміністрації акціонерного товариства "Дельта Банк" № 813 "Щодо заходів пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями" прийнятий 16.09.2015 року, а позивач звернувся до суду 10.05.2016 року.

Частиною третьою статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем не сплачено судовий збір за подання адміністративного позову до Тернопільського окружного адміністративного суду з вимогами немайнового характеру.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, з урахуванням змін та доповнень, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VIII, чинних з 01.09.2015 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 року № 928-VIII з 01.01.2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 378,00 грн.

Таким чином, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 551,20 грн.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як свідчать матеріали адміністративного позову позивачем фізичною особою ОСОБА_3 заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру. Відтак, позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. х 2 = 1102,40 грн.

За подання адміністративного позову до Тернопільського окружного адміністративного суду судовий збір слід сплачувати за такими платіжними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у місті Тернополі, код отримувача 37977726, банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області, код банку отримувача 838012, рахунок отримувача 4002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Тернопільський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)".

При цьому, суд не погоджується з мотивацією позивача, про те, що він у даній справі звільнений від сплати судового збору згідно з частиною третьою статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ (з змінами і доповненнями) та з посиланням на Закон України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" від 12.07.2001 року № 2664-III з огляду на таке.

Вказаний Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з положеннями пункту 22 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачем вважається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Частиною третьою статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Водночас, спеціальним законом, яким встановлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами тощо, є Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-VI (з змінами і доповненнями).

Відповідно до пункту 17 статті 2 даного Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

У даному випадку в межах спірних правовідносин позивачем оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, прийняте при здійсненні повноважень відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", при цьому, як видно із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, безпосередньо відповідачі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не надавали позивачу фінансових послуг.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Закон України "Про судовий збір", який є спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, у чинній редакції не передбачає пільг щодо сплати судового збору для споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Так, Закон України "Про судовий збір" визначає випадки, коли судовий збір не підлягає сплаті шляхом виключення відповідних заяв із числа об'єктів справляння судового збору та встановлення пільг щодо слати судового збору.

Вичерпний перелік заяв, за подання яких не справляється судовий збір наведено у частині другій статті 3 Закону України "Про судовий збір", а пільги щодо сплати судового збору встановлені у статті 5 зазначеного Закону.

Так, позовні заяви споживача у зв'язку із порушенням його прав не визначено у частині другій статті 3 Закону України "Про судовий збір", а споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не мають пільг щодо сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Отже, ні Законом України "Про судовий збір", ні Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" пільги щодо сплати судового збору за звернення до суду із позовом щодо оскарження дій, рішень чи бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виплати грошових коштів за вкладами в банках, не передбачені.

Згідно із положеннями частини першої статті 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а тому суд не надає привілеї тим чи іншим особам зі сплати судового збору. Надання такого привілею порушить принцип рівності сторін.

Відтак, за відсутності в матеріалах адміністративного позову доказів, які б підтверджували, що позивач звільнений від сплати судового збору з підстав, встановлених статтею 5 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 має сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк, достатній для усунення недоліків. Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом 1) визначення змісту позовних вимог до кожного з відповідачів; 2) подання до суду копії оскаржуваного наказу та копій для відповідачів; 3) сплати судового збору у встановленому законом розмірі за кожну позовну вимогу (у разі формування позовної вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то сплати судового збору і за таку позовну вимогу) та подання суду доказів такої сплати.

Керуючись статтею 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 червня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.