Справа № 820/2898/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №820/2898/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Маловисівківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування податкових вимог, визнання та скасування податкових повідомлень-рішень, та, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Маловисівківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати податкові вимоги № 84-23 від 25.01.2016 року, № 9-23 від 13.01.2016 року, № 1-23 від 12.01.2016 року, № 7-23 від 15.01.2016 року, № 498-23 від 22.02.2016 року;

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.03.2016 року, № НОМЕР_2 від 12.03.2016 року, які винесені на підставі висновків акту камеральної перевірки № 220/11-08-15/39728419 від 24.09.2015 року.

- зобов'язати відповідачів відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «Ойлстрім» в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті № 220/11-08-15/39728419 від 24.09.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем заявлені вимоги, які мають і майновий, і немайновий характер, оскільки звернені до суду вимоги: про скасування податкових повідомлень - рішень, скасування податкових вимог відповідача - субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими; про зобов'язання вчинити певні дії відповідачів, є немайновими.

Підпунктом 1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, а за подання позову майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривні, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розміру мінімальної заробітної плати - 1378 грн., а за подання позову майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1378 грн.

Крім того, згідно квитанції від 02.03.2016 №514643126.1, сплачено судовий збір за подачу позовної заяви ТОВ "Запоріжнафтопродукт плюс" в розмірі 1378 грн., проте позивачем у справі є ТОВ "Ойлстрім". При цьому, надана довідка банку від 12.04.2016, якою визначено платником судового збору ТОВ "Ойлстрім" не є належним доказом на підтвердження понесених витрат на сплату судового збору ТОВ "Ойлстрім", через відсутність письмової згоди ТОВ "Запоріжнафтопродукт плюс" переведення витрат на сплату судового збору за ТОВ "Ойлстрім".

Таким чином, позивачем не надано доказ сплати судового збору, в розмірі встановленим чинним законодавством.

Також судом встановлено, що у позові заявлено клопотання про відстрочення слати судового збору до ухвалення рішення у справі. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що відсутні кошти на розрахункових рахунках підприємства.

Відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1 ст. 88 КАС України).

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (ч.2 ст. 88 КАС України).

Суд не може взяти до уваги доводи ТОВ "Ойлстрім" щодо відсутності коштів на розрахункових рахунках позивача, оскільки надана довідка про відсутність коштів на розрахункових рахунках надана станом на 03.02.2016, проте позовна заява з вказаним клопотанням подана до суду 25.05.2016, тобто більш ніж 3 місяці з моменту засвідчення банком про відсутність коштів на рахунку позивача.

Отже, в даному випадку позивачем фактично не надано доказів відсутності достатніх коштів на рахунках для оплати судових витрат.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до роз'яснень, що містяться в Науково - практичному коментарі КАС України (2-е видання, перероблене і доповнене - Київ, Юрінком Інтер, 2013) повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується судом до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь - які судові витрати, інакше вони неспроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову ТОВ "Ойлстрім" у задоволенні клопотання про відстрочення слати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Таким чином, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Маловисівківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування податкових вимог, визнання та скасування податкових повідомлень-рішень, та, зобов'язання вчинити певні дії, подано з порушенням вимог ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ТОВ "Ойлстрім" по справі №820/2898/16 - без руху.

Для усунення вказаних вище недоліків ТОВ "Ойлстрім" необхідно надати до суду докази щодо сплати судового збору, за подачу до суду позову за заявлені позовні вимоги як майнового, так не майнового характеру, у належному розмірі.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Маловисівківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування податкових вимог, визнання та скасування податкових повідомлень-рішень, та, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.