Справа № 826/6776/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Київ№ 826/6776/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б. при секретарі судового засідання Шевчишин О.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні подання

за заявоюХмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області
до Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Шар»
про стягнення коштів за податковим боргом

за участю представників сторін:

від заявника: не прибув

від відповідача: Шкурупій Олександр Іванович, паспорт НОМЕР_1 виданий Московським РУ ГУ МВС України в місті Києві 25.02.1997 р.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло подання Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Шар» про стягнення податкового боргу в сумі 48 791,45 грн. з рахунків Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Шар», відкритих у банківських установах, які обслуговують такого платника.

Ухвалою суду від 04.05.2016р. відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2016р., яке в подальшому було відкладено на 10.05.2016р..

Під час розгляду подання в судовому засіданні 10.05.2015р. представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.5 ст.1833 КАС України, яке обґрунтовано тим, що Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25.03.2016р. №К/800/5214/16 відкрив касаційне провадження по справі №802/1818/15-а.

Представник відповідача подане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. Представник контролюючого органу в судове засідання не прибув, звернувся до суду з клопотанням про розгляд подання за його відсутності.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Діюче законодавство не містить визначення поняття «спору про право», а тому застосовуючи правові конструкції, де законодавець використовує такий термін, слід виходити з системного аналізу правових норм та мети правого регулювання.

Суд також зауважує, що від наявності спору про право слід відрізняти заперечення обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідним поданням.

Клопотання платника податків про закриття провадження у справі обґрунтовано тим, що Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25.03.2016р. №К/800/5214/16 відкрив касаційне провадження по справі №802/1818/15-а, тому в рамках спірних правовідносин існує спір про право, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 №149/11/13-11, спір про право в контексті пункту 2 частини п'ятої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як зазначає представник відповідача, в рамках справи № 802/1818/15-а, платник податків заперечує законність податкового повідомлення-рішення, що стало підставою для виникнення у Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Шар» податкового боргу про стягнення якого контролюючий орган звернувся до суду з даним поданням.

За даних обставин суд приходить до висновку, що оскарження платником податків рішення контролюючого органу про визначення суми грошового зобов'язання, яке стало підставою для виникнення податкового боргу, є свідченням існування спору про право.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів та регулюються статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, аналіз якої вказує, що провадження у справах цієї категорії є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Таким чином, під час розгляду даного подання про стягнення податкового боргу, судом встановлено, що у даному випадку між сторонами виник спір про право, оскільки у платника податків виник податковий борг на підставі рішення контролюючого органу, що є предметом оскарження в рамках адміністративної справи №802/1818/15-а.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Нормами процесуального закону не передбачено наслідків встановлення судом існування спору про право після відкриття провадження у справі за поданням контролюючого органу.

Однак, Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 22.04.2011 року №571/11/13-11 зазначив, що в такому разі необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та виходячи із системного аналізу положень статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, тобто, платник податків заперечує правомірність податкового повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 16.10.2014р. № К/9991/2033/12 та з позицією Київського апеляційного адміністративного суду, викладеною в ухвалах від 25.04.2015р. № 815/1640/15, від 15.09.2015р. № 823/1805/15.

Керуючись положеннями статей 157, 160, 165, 167, 1833, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Шар» про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі за поданням Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Шар» про стягнення податкового боргу в сумі 48 791,45 грн. з рахунків Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Шар»

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук