Справа № 449/484/16-а
Суддя: Гуняк О. Я.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 449/484/16-а
УХВАЛА

Судового засідання

02.06.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді: Гуняк О.Я.

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправним та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Перемишлянського районого суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправним та зобов'язання вчинити дії

Позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на всі рахунки Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області.

Заслухавши думки представника відповідача, вивчивши підстави порушеної заяви, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. за № 2 в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується адміністративним судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оскільки визначені законом підстави для забезпечення позову відсутні, клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на усі рахунки відповідачів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Суддя ОСОБА_4