Справа № 216/2089/16-а
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2089/16-а
провадження № 2-а/216/53/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Бондарєва О.І.

при секретарі: Городнічевій Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ПП КВП ГУНП у Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про оскарження протоколу ДАІ, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (Позивач) звернувся з позовом до поліцейського ПП КВП ГУНП у Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 (Відповідач) про оскарження протоколу ДАІ, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 10.04.2016 року позивач на автомобілі Mazda 323f (р/н НОМЕР_1) рухався вздовж провулку Бульварний близько 14:30 год. зі швидкістю до 60 км/год, рухався до перехрестя вул. Мелешкіна. Також в цьому ж напрямку рухався автомобіль патрульної служби Dacia Logan без проблискових маячків, на дуже низькій швидкості приблизно 30 км/год. Коли він до неї приблизився автомобіль дещо знизив швидкість, але не притримувався ближче до правої сторони узбіччя, як вимагають правила ПДР, а також не передбачивши що за ним рухався автомобіль з більшою швидкістю. Позивач зреагував на обставину та зробив обгін патрульної машини та зробив обгін патрульної машини (перетинав лінію розмітки 1.5 В ПДР), щоб уникнути аварійної обставини та різкому гальмуванню., десь за 50 метрів до пішоходного переходу. Переконавшись, що не має перешкоди пішохода та транспортного засобу завершив свій обгін. Через 400-00 м на перехресті вулиці Мелешкіна, патрульна машина подала звуковий та проблискоий сигнал. На їх прохання Позивач зупинився. До нього підійшов Відповідач по справі, представився, але посвідчення не показав. Відповідач пояснив, що він порушив ПДР, а саме здійснив обгін на пішоходному переході, і запросив його документи. Позивач надав Відповідачу свої документи і вони підійшли до патрульного автомобіля, де Відповідачем замість протоколу була складена постанова на стягнення з Позивач 425 грн. за ч.1 ст. 122, місце скоєння правопорушення Відповідач зазначив замість провулка Бульварний, зазначив провулок Пулковский, чим сфалькував документ. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпроАП, так як: - не було складено протокол правопорушення, чим позбавив його надати пояснення; - постанова надана Відповідачем не містила відомостей про технічний засіб, який здійснював фото або відеозапис, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується безпеки руху. відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення. Крім того постанова винесене без з'ясування всіх обставин справи, не опитані свідки та не надані докази про вчинення адміністративного порушення, а тому просить визнати дії Відповідача неправомірними, скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. А також, стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Присутній у судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у адміністративному позові, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову і уточнив, що ним було здійснено помилку, щодо найменування провулку , місця вчинення правопорушення провулок Пулковський, замість Бульварний та пояснив, що 10 квітня 2016 року в 14-40 годині Позивач, керуючи своїм автомобілем в місті Кривому Розі провулок Бульварний, здійснив обгін ближче ніж за 50 м до пішоходного переходу позначеного дорожнім знаком 5.35.1 п. 14.6 ПДР України, порушення зафіксовано та надав відеоматеріали вчиненого правопорушення.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, повно і всебічно з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши надані сторонами докази, досліджені в судовому засіданні дійшов висновку, що у задоволення позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 10 квітня 2016 року Відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 10 квітня 2016 року в 14-40 годині Позивач, керуючи своїм автомобілем Мазда 323, номерний знак НОМЕР_2, в місті Кривому Розі провулок Пулковський, здійснив обгін ближче ніж за 50 м до пішоходного переходу позначеного дорожнім знаком 5.35.1 п. 14.6 ПДР України.

Цією ж постановою за вказане правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпроАП, Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Дана норма закону передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженою судом копією постанови та відеоматеріалом.

Пояснення позивача спростовуються наданим відповідачем відеоматеріалом, з якого убачається вчинення Позивачем правопорушення, а саме здійснення обгону ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

А згідно п.14.6 Правил дорожнього руху обгін забороняється ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Посилання Позивача на відсутність протоколу, судом не беруться до уваги, оскільки у відповідності до п.5 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі ї, затверджено наказом Міністерситва внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП). Крім того, зазначення Відповідачем назви провулку Пулковський, замість Бульварний, не є істотним, та не дає підстави для визнання постанови незаконною.

Тому суд вважає, що позовні вимоги про відсутність з боку Позивача порушень Правил дорожнього руху не підтверджені і визнає, що оскаржувана постанова від 10.04.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена законно та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.