Справа № 201/1875/16-а (2-а/201/43/2016)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Демидова С.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2016 рокусправа № 201/1875/16-а (2-а/201/43/2016)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Царьова Н.П., з участю представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2016 р. у справі №201/1875/16-а за позовом представника за довіреністю ОСОБА_3 - ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Гордієвич Іллі Леонідовича, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська суду із адміністративним позовом про скасування постанови від 26 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначив, що 14 січня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Гордієвич І.Л. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачем, за результатами якої було складено відповідний акт та протокол про адміністративне правопорушення за порушення передбачене ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на підставі якого 26 січня 2016 року було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, дану постанову вважає не законною та просив суд її скасувати з підстав прийняття в порушення норм діючого закону.

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2016 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, невідповідність нормам КАС України, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідно пункту 25 Переліку об'єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 07.07.2011 року №109, не потрібні містобудівні умови та обмеження у випадку реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення. В свою чергу, улаштування позивачем існуючих балкону та лоджій є реконструкцією житлових приміщень без змін їх зовнішньої конфігурації, а тому містобудівні умови та обмеження для забудови земельної ділянки не потрібні.

Зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, згідно якої у протоколі зазначаються, між іншим, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи, а при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Оскільки перевірка проводилась на підставі колективного звернення мешканців АДРЕСА_1 відповідач мав залучити їх до проведення перевірки та підписання протоколу, що не було зроблено.

Посилався на те, що в Акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме роботи виконувались, в чому полягала реконструкція, як саме збільшилися геометричні розміри існуючих лоджії та балкону, як саме влаштований додатковий балкон, тобто неповно відображена об'єктивна сторона правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якщо таке, за висновком відповідача мало місце. Таким чином, відсутність або недостовірність відповідних доказів є підставою для висновку про неправомірність оскарженої постанови відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 13 січня 2016 року по 18 січня 2016 року на підставі колективної скарги мешканців будинку №9 по вул.Рогальова м.Дніпропетровська (а.с.39) та направлення для проведення позапланової перевірки № 29 від 12 січня 2016 року (а.с.38), посадовими особами Департаменту у присутності замовника будівництва ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_2».

За результатами зазначеної перевірки 14 січня 2016 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, в якому встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_3 наведено недостовірні дані в частині необхідності отримання містобудівних умов та обмежень забудови у декларації про початок виконання будівельних робіт №ДП 70 від 28 квітня 2015 року, що є порушенням ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». (а.с.40)

Також, 14 січня 2016 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які власноруч були отримані ОСОБА_3 (а.с.41-44)

26 січня 2016 року постановою про адміністративне правопорушення № 10/Д ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 8 ст. 96 КУпАП. (а.с.48)

Частиною 1 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 року «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст» закріплено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до п.25 Переліку об'єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 07.07.2011 року №109, реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення може проводитися без отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.

Згідно з державними будівельними нормами ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - це перебудова введенного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко - економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Частиною 6 ст.36 КУпАП передбачено, що виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.8 ст.36 КУпАП діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів III категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу приписів ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2015 року позивачем було складено та надано до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт. (а.с.45-47)

У графі «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не видаються), зазначено: Не передбачено «Перелік об'єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», затверджений наказом Мінрегіонбуду від 07.07.2011 року №109 пункт 25.

Під час проведення позапланової перевірки посадовою особою Департаменту встановлено, що в результаті проведення будівельних робіт з реконструкції житлової квартири позивачем збудовано додатковий балкон, чим змінено зовнішню конфігурацію фасаду будівлі, на підтвердження чого до суду були надані фотографії: будинку АДРЕСА_1., металевих масивних балок, які виходять за межі лоджії та додаткової конструкції (балкону) по периметру квартири позивача (а.с.47).

В апеляційній скарзі позивач не заперечував щодо дійсності наявних в матеріалах справи фотографій та приналежності металевих балок та додаткової конструкції до реконструкції його квартири НОМЕР_1, а саме існуючого балкону та лоджії.

З висновками Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області також погодився Департамент державних програм та розвитку житлового будівництва, що підтверджується наданим до суду листом від 14.01.2016 року №8/17-60-16. (а.с.49-50)

Оскільки, основною вимогою пункту 25 «Переліку об'єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються» до об'єктів реконструкції без отримання містобудівних умов і обмежень є саме виконання робіт без зміни зовнішньої конфігурації об'єкта будівництва, з огляду на зміну зовнішньої конфігурації АДРЕСА_1 та втручання в огороджуючи конструкції будинку, що вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів погоджується з висновком відповідача, що у Декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.04.2015 року поданій позивачем були відображені не достовірні дані в частині необхідності отримання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, що є порушенням ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова по справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне порушення складені уповноваженою особою з додержанням вимог законодавства.

В матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення від 14 січня 2016 року, на підставі якого як доказу відповідачем була складена оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення № 10/Д від 26 січня 2016 року. При цьому протокол про адміністративне правопорушення не викликає сумнівів щодо його належності та допустимості як доказу, а також щодо достовірності та об'єктивності викладених в ньому обставин адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем.

Посилання представника позивача на обов'язковість зазначення прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи, а при наявності свідків і потерпілих - підпису цих осіб, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки прізвища, адреси свідків і потерпілих зазначаються, за наявності таких осіб, що не є обов'язковою передумовою складання протоколу за їх відсутності. Щодо відсутності пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, колегія суддів зазначає, що наведення в протоколі пояснень є правом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол підписано ОСОБА_3, проте своїм правом щодо надання пояснень він не скористався. В свою чергу в акті перевірки у графі зауваження щодо здійснення перевірки, позивач зазначив: «Не згоден, так как нема факту забудови земельної ділянки».

Доводи представника позивача щодо неповного відображення об'єктивної сторони правопорушення у сфері містобудівної діяльності в Акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для висновку про неправомірність оскарженої постанови відповідача, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зміна зовнішньої конфігурації АДРЕСА_1 вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, в свою чергу в Акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення встановлене порушення відображено в повній мірі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо обґрунтованості постанови № 10/Д від 26.01.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2016 р. у справі №201/1875/16-а за позовом представника за довіреністю ОСОБА_3 - ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Гордієвич Іллі Леонідовича, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 26 травня 2016 року, в повному обсязі ухвала складена 27 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А.Олефіренко