Справа № 2-а-2726/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2726/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судці Мохонько В.В.

при секретарі Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову серії ВА № 088463 від 23.01.2010 року. На обґрунтування вимог вказав, що відносно нього 23.01.2010 року було складено постанову серії В А № 088463 за порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 300 грн. по ч. 1 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що правопорушення ним не вчинялось, оскільки 23.01.2010 року о 16 годині 30 хвилин рухався на автомобілі "DAEWOO lanos", державний номерний знак BE 1368 АВ в м. Кіровограді по пров. Училищному біля перехрестя з вул. Жовтневої Революції перед яким зменшив швидкість, пішоходів, які мали намір переходити проїзну частину та ступили на пішохідний перехід не було, а отже перешкоди для руху пішоходам та іншим учасникам, чи аварійної ситуації він не створював та продовжував свій рух.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, до початку розгляду справи надав заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив вдовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не сповістив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Суд керуючись статтею 128 КАС України розглянув справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Встановлено, що 23.01.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА№ 093286 відповідно до якого ОСОБА_1 о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем « DAEWOO lanos», державний номерний знак BE 1368 АВ в м. Кіровограді по пров. Училищному біля перехрестя з вул. ОСОБА_3 на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходу, чим порушив п. 18.1 ПДР України,

вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП /а.с.16/.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 088463 від 23.01.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. /ах. 17/.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозалису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що позивач не надав переваги в русі пішоходу, що рухався по нерегульованому пішохідному переході не підтверджується будь-якими передбаченими законом засобами, доказами та показами, крім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови відповідача. В протоколі позивач зазначив, що він не погодився із зазначеним в протоколі порушенням, оскільки, пішоходів на пішохідному переході не було, він рухався з допустимою швидкістю, належно оцінював дорожню обстановку та просив інспектора встановити особу пішохода, якщо він був та відібрати в нього пояснення. При цьому, відомостей про пішохода працівниками ДАІ не було надано і не було вжито заходів встановити та допитати особу пішохода, якому водій, як зазначено у постанові, не надав переваги у русі на пішохідному переході. В той же час, відповідачем інспектором ДПС ОСОБА_2 навіть не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини викладені у протоколі про вчинення правопорушення, хоча об'єктивно останній мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події. Таким чином, спростувати пояснення позивача немає можливості, так як відповідачем не надано суду жодних доказів та будь-яких даних, що спростовують пояснення ОСОБА_1, при цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, і тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів.

Таким чином, беручи до уваги пояснення позивача викладених в позові та вивчивши матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем п. 18.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки вина позивача жодним чином не підтверджується будь-якими іншими передбаченими законом засобами, доказами та показами і вважає, що інспектором не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2, щодо постановления оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв'язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Суд не має процесуальних повноважень по закриттю адміністративного провадження по виявленому проступку, так-як це є виключне процесуальне право особи, що порушила адміністративне провадження

На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 258,280,283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 088463

від 23.01.2010 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. протиправною та скасувати.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 по складанню постанови серії В А № 088463 від 23.01.2010 року відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст.122 КУпАП - неправомірними.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4