Справа № 821/120/16
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/120/16

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області Коваленко І.В., головного спеціаліста-експерта з умов праці управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області Зайченко Л.П., спеціаліста І категорії з питань захисту прав споживачів Бериславської міської ради Херсонської області Мокроусова М.А., треті особи Бериславська районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_5, про визнання протиправними п.13, п.14 рішення комісії по розслідуванню нещасного випадку, викладених в акті №1 про нещасний випадок невиробничого характеру, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Постановою від 25 лютого 2016 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області Коваленко І.В., головного спеціаліста-експерта з умов праці управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області Зайченко Л.П., спеціаліста І категорії з питань захисту прав споживачів Бериславської міської ради Херсонської області Мокроусова М.А. про визнання протиправним рішення комісії по розслідуванню нещасного випадку відносно ОСОБА_5, викладене в п.13 та п.14 акту №1 про нещасний випадок невиробничого характеру, затвердженого начальником управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області Коваленко І.В.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Порушенням норм матеріального права апелянт вважає неправильне застосування судом положень Порядку розслідувань та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 року №270, відповідно до якого рішення щодо утворення комісії з розслідування нещасного випадку або рішення щодо необхідності проведення розслідування і визначення організації, яка повинна проводити розслідування, приймає районна державна адміністрація, а не її структурний підрозділ.

Апелянт зазначає, що Закон України «Про місцеві державні адміністрації» розділяє районну державну адміністрацію від її структурних підрозділів, як окремі юридичні особи публічного права. Структурні підрозділи не підміняють районну державну адміністрацію у реалізації її функцій та повноважень та не приймають за неї рішення.

Порушенням норм процесуального права, за твердженнями апелянта, полягає у прийнятті судом рішення щодо правомірності акту №1 від 15.02.2015р. про нещасний випадок невиробничого характеру без дослідження доказів, що підтверджують повноваження начальника управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації видавати накази у межах своєї компетенції та організовувати контроль за їх виконанням.

Головний спеціаліст-експерт з умов праці управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області Зайченко Л.П. подав письмові заперечення проти апеляційної скарги, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що 11.02.2015р. ОСОБА_5 звернулася до начальника управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації із заявою про проведення розслідування нещасного випадку невиробничого характеру, за результатами розгляду якої 14.02.2015р. Управлінням соціального захисту видано наказ №21 «Про створення комісії для розслідування та обліку нещасного випадку невиробничого характеру», яким створено комісію для розслідування та обліку нещасного випадку невиробничого характеру та вирішено провести розслідування нещасного випадку та скласти відповідний акт.

Суд першої інстанції встановив, що 15.02.2015р. комісією складений акт №1 про нещасний випадок невиробничого характеру, пунктом 13 якого визначено заходи, які необхідно здійснити для усунення причин травмування: в магазині необхідно обладнати сходи відповідно до будівельних правил та норм для місць з масовим перебуванням (відвідуванням) людей; приватному підприємцю ОСОБА_1 необхідно провести заходи, спрямовані на запобігання нещасним випадкам в магазині та пройти навчання та перевірку знань з питань охорони праці. В пункті 14 вказаного акту зазначено, що до нещасного випадку призвело падіння потерпілої, внаслідок технічних недоліків, пов'язаних з недостатнім облаштуванням сходів відповідно до будівельних норм та правил для місць з масовими перебування (відвідування) людей.

Суд першої інстанції визнав безпідставними посилання позивача про протиправність вказаних пунктів акту та дійшов висновку, що при затвердженні акту №1 від 15.02.2015р. начальник управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області Коваленко І.В. не порушував вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 року N270.

При цьому суд першої інстанції відхилив посилання позивача на те, що комісія, яка створена наказом управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, не мала повноважень на складання акту про нещасний випадок невиробничого характеру, та зазначив, що управління соціального захисту населення районної державної адміністрації є структурним підрозділом Бериславської районної державної адміністрації, а тому мало повноваження від імені районної державної адміністрації створювати комісію з розслідування нещасного випадку та затверджувати акт про нещасний випадок невиробничого характеру.

Проаналізувавши акт №1 від 15 лютого 2015 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що він відповідає формі НТ (невиробничий травматизм), передбаченої додатком 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 року N270.

За висновками суду першої інстанції позивач не довів обґрунтованості позовних вимог, у зв'язку з чим підстави для їх задоволення відсутні.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що 11.02.2015р. ОСОБА_5 звернулася до управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області із заявою про проведення розслідування нещасного випадку невиробничого характеру, який стався з нею в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, на території ТОВ «Берислав-Хлібозавод» 16.09.2014р. У вказаній заяві ОСОБА_5 зазначила, що зайшовши до магазину вона травмувалася внаслідок падіння на вхідному порозі в середині приміщення та отримала складний перелом правої стегнової кістки та перелом середньої тяжкості в області правого зап'ястя (а.с.37).

Наказом управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області №21 від 14.02.2015р. створено комісію для розслідування та обліку нещасного випадку невиробничого характеру, до складу якої увійшли: начальник управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області Коваленко І.В., головний спеціаліст-експерт з умов праці управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області Зайченко Л.П. і спеціаліст І категорії з питань захисту прав споживачів Бериславської міської ради Херсонської області Мокроусов М.А., а також вирішено провести розслідування нещасного випадку, який стався 16.09.2014р., та скласти відповідний акт за його результатами. (а.с.35)

Апеляційний суд встановив, що 15.02.2015р. комісією складений акт №1 нещасного випадку невиробничого характеру, яким встановлено, що до нещасного випадку призвело падіння потерпілої ОСОБА_5 внаслідок технічних недоліків, пов'язаних з недостатнім облаштуванням сходів магазину відповідно до будівельних норм та правил для місць з масовим перебуванням (відвідуванням) людей (п.14 акту).

Актом №1 від 15.02.2015р. визначені заходи, які необхідно вчинити для усунення причин травмування, а саме: в магазині необхідно обладнати сходи відповідно до будівельних правил та норм для місць з масовим перебуванням (відвідуванням) людей; приватному підприємцю ОСОБА_1 необхідно провести заходи, спрямовані на запобігання нещасним випадкам в магазині та пройти навчання та перевірку знань з питань охорони праці (п.13 акту) (а.с.34).

В апеляційній скарзі, ФОП ОСОБА_1, яка здійснює господарську діяльність в магазині, в якому 16.09.2014р. стався нещасний випадок з ОСОБА_5, в обґрунтування незаконності п.13 та п.14 акту №1 про нещасний випадок невиробничого характеру від 15.02.2015р., посилається на те, що у відповідача - управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області відсутні повноваження на прийняття рішення про проведення розслідування нещасного випадку та формування складу комісії, оскільки такими повноваженнями наділена лише районна державна адміністрація, якою відповідного рішення не приймалося.

Апеляційний суд відхиляє такі доводи апелянта, оскільки законність наказу управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області №21 від 14.02.2015р. «Про створення комісії для розслідування та обліку нещасного випадку невиробничого характеру» не є предметом даного спору, у зв'язку з чим відсутні підстави для надання правової оцінки діям відповідачів на предмет вчинення їх в межах наданих їм законодавством повноважень.

Предметом спору є оскарження ФОП ОСОБА_1 рішення комісії по розслідуванню нещасного випадку відносно ОСОБА_5, яке викладене п.13 та п.14 акту №1 про нещасний випадок невиробничого характеру, тобто в частині висновків комісії за наслідками розслідування та в частині визначення заходів, які необхідно здійснити для усунення причин травмування.

Акт про нещасний випадок невиробничого характеру №1 від 15.02.2015р. є наслідком проведеного відповідачами розслідування на підставі чинного наказу управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області №21 від 14.02.2015р. «Про створення комісії для розслідування та обліку нещасного випадку невиробничого характеру» та фіксує обставини, встановлені під час розслідування нещасного випадку.

Статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Самі по собі пункти 13 та 14 акту не носять зобов'язального характеру для ФОП ОСОБА_1, не впливають на її права та обов'язки, не встановлюють відповідальності за їх невиконання, а тому апеляційний суд дійшов висновку, що у цій справі відсутнє порушене право позивача, яке підлягає захисту в судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують, а тому підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 11, 69-71, 195, п.1 ч.1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч.5 ст.254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець