Справа № 822/6125/15
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/6125/15

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О. Л.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

24 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом колективного підприємства "Цивільжитлобуд" (далі - позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними, скасування постанови та припису,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №25 від 12.11.2015 року та припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.10.2015 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.12.2015 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що позивач подав декларацію про початок виконання будівельних робіт по будівництву 28 гаражів з влаштуванням підпірної стіни та комплексного підсилення схилу.

20.08.2015 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області повернув позивачу вказану декларацію на доопрацювання відповідно до листа № ХМ 16.

28.10.2015 року проведено позапланову перевірку позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо достовірності даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт, про що складено акт б/н від 28.10.2015 року та протокол № 00340 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У ході проведення перевірки, 28.10.2015 року відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунути порушення будівельних норм, стандартів, правил, провести експертизу проекту терміном один місяць до 28.11.2015.

12.11.2015 року винесено постанову № 25 про накладення штрафу на позивача за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 24 804,00 грн. на підставі пп.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"

Приймаючи оскаржуване рішення, та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність прийняття постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 25 від 12.11.2015 року та припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.10.2015 року, а відтак позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно ч. 4 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі Порядок № 533), затверджений Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (Порядок № 553).

Пунктами 5, 7 Порядку№533 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом, а позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

В силу вимог пунктів 17, 19 Порядку № 533 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п. 20 Порядку № 533, протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Пунктом 4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року N 208/94-ВР передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Замовник відповідно до п. 8 ст. 36 Закону № 3038-VI несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до ч.3 ст. 31 Закону № 3038-VI не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I - III категорій складності.

Листом № ХМ 16 від 20.08.2015 року підтверджується те, що відповідач не прийняв та не зареєстрував декларацію позивача.

Здійснивши системний аналіз наведених норм та встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області не має права здійснювати перевірку достовірності даних зазначених в декларації, яка повернута для усунення недоліків, а положення п.7 Порядку № 533 щодо строків проведення позапланової перевірки стосуються лише зареєстрованих декларацій.

Актом приймання виконаних будівельних робіт б/н за серпень 2015 року підтверджується те, що позивач не проводив будівельні роботи по будівництву 28 гаражів з влаштуванням підпірної стіни, а здійснював будівництво лише підпірної стіни під 120-квартирний житловий будинок по вул. Інститутській, 6Б, яка передбачена проектною документацією. На будівництво підпірної стіни під вказаний житловий будинок витрачено 37782,00 грн., а розмір загальної вартості будівництва підпірної стіни, пов'язаної з будівництвом гаражів становить 772147,00 грн., що підтверджується локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1.

В силу ст. 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації, до якої притягнуто позивача. Про те, вказана стаття не передбачає відповідальності за здійснення будівництва з відхиленням від проекту.

Також, матеріалами справи встановлено, що територія передбачена проектом будівництва відноситься до І категорії складності інженерно-геологічних умов, згідно до технічного звіту б/н про інженерно-геологічні вишукування для будівництва гаражів по вул. Інститутській, 6Б в м. Хмельницькому, та не підлягає обов'язковій експертизі.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідач не довів факту будівництва гаражів з влаштуванням підпірної стіни, тому, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності, встановленої пп.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо протиправності прийнятих відповідачем постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 25 від 12.11.2015 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.10.2015 року.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених позовних вимог у спосіб та межах передбачених законодавством.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.