Справа № 805/18214/13-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року справа №805/18214/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Суддів: Жаботинської С.В.

ОСОБА_2

Секретаря судового засідання: Борисова А.А.,

За участю:

Представників:

позивача ОСОБА_3,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судового засіданні апеляційні скарги: Спільної компанії «ДАХ» та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі № 805/18214/13-а за позовом Спільної компанії «ДАХ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 жовтня 2013 року № 275/715-07-8322, скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 323/1 від 25 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року Спільна компанія «ДАХ» (далі - позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області (далі - відповідач) із вимогами про визнання дій Головного інспектора Центрального управління державного контролю за будівництвом обєктів Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області неправомірними та скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 жовтня 2013 року № 275/715-07-8322 про накладення штрафу у розмірі 103 230,00 грн. (том 1 арк. справи 3-7).

Заявою від 30 грудня 2013 року позивачем було збільшено позовні вимоги, та просили, крім іншого: скасувати припис № 323/1 від 25 вересня 2013 року (том 1 арк. справи 41).

За результатами розгляду справи Донецьким окружним адміністративним судом 22 січня 2014 року винесено постанову, якою вищевказаний позов Спільної компанії «ДАХ» задоволено частково, скасовано постанову Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 жовтня 2013 року № 275/715-07-8322 про накладення штрафу у розмірі 103 230,00 грн. У задоволені решти вимог відмовлено (том 1 арк. справи 123-128).

Не погоджуючись з таким рішенням суду Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін (том 1 арк. справи 169-170).

Не погоджуючись із цим рішенням суду Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області подала касаційну скаргу, яка ухвалою Вищого адміністративного суду від 21 січня 2016 року задоволена частково, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року скасована. Справа за позовом спільної компанії «ДАХ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (том 1 арк. справи 174-176, 191-193).

При скасуванні рішень судів попередніх інстанцій Вищий адміністративний суд України зазначив, що судами в обґрунтування судових рішень не зазначено, які саме вихідні дані, які отримувались від уповноваженого органу, судами розцінено як належні містобудівні умови та обмеження. Суди попередніх інстанцій при наданні правової оцінки достовірності відомостей, зазначених позивачем у пункті 13 декларації про початок виконання будівельних робіт від 02 березня 2012 року № ДЦ 8 в якості інформації про містобудівні умови та обмеження, не перевірили, чи стосуються зазначені відомості містобудівних умов та обмежень взагалі. Крім того, колегія суддів зазначила, що постанова про накладення штрафних санкцій оскаржувалась позивачем, у тому числі, з мотивів порушення відповідачем порядку проведення перевірки, що, за посиланням позивача, має суттєве значення для висновку про правомірність або ж протиправність рішення, прийнятого за результатами такої перевірки. Також, колегія суддів зауважила, що, відмовляючи у задоволенні позову в іншій частині позовних вимог, суди попередніх інстанцій не навели мотивів відмови у задоволенні позову в частині скасування припису. Водночас, судами попередніх інстанцій не враховано наявну в матеріалах справи заяву про збільшення позовних вимог. До того ж судом касаційної інстанції звернуто увагу, що як на момент отримання позивачем листа Головного управління містобудування та архітектури міста Донецька від 13 січня 2012 року № 01/14-94, так і на момент подання декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті від 02 березня 2012 року, діяли положення Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109, яким врегульовано Порядок надання містобудівних умов та обмежень, передбачено вимоги щодо складу та змісту містобудівних умов та обмежень та затверджено форму містобудівних умов та обмежень (том 1 арк. справи 191-193).

Суд зазначає, що Донецьким окружним адміністративним судом вказана справа розглядалась з урахуванням раніше поданої заяви про збільшення позовних вимог в частині скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 323/1 від 25 вересня 2013 року (том 1 арк. справи 41-42).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року здійснено заміну первинного відповідача Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області у справі № 805/18214/13-а її правонаступником Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (том 1 арк. справи 218-219).

31 березня 2016 року Донецьким окружним адміністративним судом винесено постанову по даній справі, якою адміністративний позов задовольнити частково. Скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 323/1 від 25 вересня 2013 року, винесений відповідачем. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (том 2 арк. справи 30, 31-35).

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, Спільна компанія «ДАХ» та Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулись до суду апеляційної інстанції із апеляційними скаргами на вищенаведене рішення, в яких зазначили наступне.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України вказав, що інспекцією було винесено припис в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, відповідає встановленій формі, містить вимогу щодо усунення порушень, можливість надання якої встановлена саме законом, отже підстави для його скасування відсутні, з урахуванням чого просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції в частині скасування припису, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (том 2 арк. справи 39-40).

Представник Спільної компанії «ДАХ» в обґрунтування апеляційної скарги вказав, що не погоджується із винесеним судом рішенням в частині відмови у задоволенні вимог про визнання дій неправомірними та скасування постанови відповідача про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 жовтня 2013 року № 275/715-07-8322, оскільки відповідачем було допущено низку порушень процесуального порядку проведення перевірки та під час прийняття рішення про накладення штрафу, з урахуванням чого просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання дій неправомірними та скасування постанови відповідача про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 жовтня 2013 року № 275/715-07-8322, а також прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (том 2 арк. справи 54-57).

У судовому засіданні представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу, заперечував проти апеляційної відповідача.

Представник відповідача до судового засідання з розгляду даної справи не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Так, колегія суддів, заслухавши представника позивача, проаналізувавши та перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Як встановлено судом першої, апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області на підставі направлень на здійснення позапланової перевірки від 20 вересня 2013 року за зверненням ГВ БКОЗ Управління СБУ у м. Донецьк від 09 вересня 2013 року 25 вересня 2013 року проведено позапланову перевірку на обєкті будівництва 3-х адміністративно-побутових будівель по вул. Сігова, 2 г, в Калінінському районі м. Донецька СК «ДАХ», за висновками якої відповідачем встановлені наступні порушення:

1.внесення замовником недостовірних даних у декларацію про початок виконання будівельних робіт від 02 березня 2012 року № ДЦ 8 факт внесення а саме: у п.13 декларації відсутні необхідні містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (згідно листа Головного управління містобудування та архітектури від 11 вересня 2013 року вони не надавались СК «ДАХ» на розміщення адміністративно-побутових будівель на земельній ділянці по вул. Сігова, 2г), що є Порушенням пункту 2 частини 1 статей 34, 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

2.виконання будівельних робіт з відхиленням від проектних рішень, а саме: улаштування 3/5 фундаментів та перегородки із цегли всупереч проекту, виконаному ООО ПБ «АРКА» (АВ 306741), що є порушенням ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» (том 1 арк. справи 12-13, 59, 60).

За результатами перевірки 25 вересня 2015 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та припис № 323/1 про усунення останнім у двомісячний термін порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державним стандартів і правил, зазначених вище (том 1 арк. справи 66, 67).

Також, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та на підставі наведеного припису від 25 вересня 2013 року № 323/1 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області 31 жовтня 2013 року винесено постанову про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 275/7/5-07-8322, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування» та накладено штраф у розмірі 103 230,00 грн. (том 1 арк. справи 8-9).

Спірними питаннями у даній адміністративній справі є визнання дій відповідача по перевірці неправомірними, скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 323/1 від 25 вересня 2013 року та постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 жовтня 2013 року № 275/715-07-8322.

Так, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI далі Закон № 3038-VI встановлені правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини 2, 4, 5 прикінцевих положень вказаного Закону встановлено, що Закони та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону. Проекти забудови територій, розподілу територій, містобудівні обґрунтування з відповідними умовами та обмеженнями забудови земельних ділянок, будівельні паспорти, та інші, розроблені та/або оформлені до набрання чинності цим Законом, можуть бути затверджені та використані після набрання чинності цим Законом. До того ж, вихідні дані для проектування, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними протягом двох років з дня набрання чинності цим законом (тобто з 12 березня 2011 року).

З огляду на наведене суд при розгляді даної справи керується нормами наведеного Закону, а також відповідних Порядків, розроблених відповідно до цього Закону, та іншими Порядками, чинними на час вчинення спірних правовідносин (на час подання позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт ).

Відповідно до статті 41 вказаного Закону України № 3038-VI від 17 лютого 2011 року «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон № 3038-VI, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Частинами четвертою та п'ятою статті 26 Закону № 3038-VI встановлено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних, розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи, затвердження проектної документації, виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Частиною першою статті 36 Закону № 3038-VI встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі, якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону № 3038-VI форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» затверджено Порядок виконання будівельних робіт та, зокрема форму декларації про початок виконання будівельних робіт (далі Порядок № 466).

Згідно форми декларації про початок виконання будівельних робіт, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року додатком 2 до Порядку виконання будівельних робіт, в пункті 13 декларації повинні міститись відомості про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що включає в себе найменування органу, який видав містобудівні умови та обмеження, їх реєстраційний номер та дата видачі.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.2 Порядку виконання будівельних робіт містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією;

В Додатку до Порядку виконання будівельних робіт наведена певна форма містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, яка включає дані щодо назви об'єкта будівництва, інформації про замовника, намірів забудови, адреси будівництва або місця розташування об'єкта, документу, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою, площі земельної ділянки, цільового призначення земельної ділянки, посилань на містобудівну документацію: генеральний план населеного пункту, план зонування, детальний план території та рішення про їх затвердження (у разі наявності), функціонального призначення земельної ділянки, основних техніко-економічних показників об'єкта будівництва та містобудівних умов та обмежень.

Аналогічне поняття наведене в статті 1 Закону № 3038-VI.

Частиною восьмою статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно частини 1 статті 1 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до абзацу 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України № 208/94-ВР від 14 жовтня 1994 року «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат за виконання будівельних робіт на об'єктах III категорії складності без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

З аналізу вказаних норм вбачається, що зазначення в декларації будь-яких інших відомостей, ніж ті, що визначені законом, вважається внесенням недостовірних даних. При цьому для застосування відповідальності за вказане порушення необхідним є встановлення самого факту внесення до декларації таких недостовірних даних.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, декларація СК «ДАХ» про початок будівельних робіт, обєкта, розміщеного за адресою: м. Донецьк, вул. Сігова, 2г, Калінінський район до експлуатації подана замовником СК «ДАХ» та зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 02 березня 2012 року за № ДЦ 8 (том 1 арк. справи 15-19). Оскільки подача та реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт здійснювались позивачем після набрання чинності Законом № 3038-VI та наведеним за текстом Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року, то зазначені в ній відомості повинні відповідати вимогам, встановленим вищевказаними нормативно-правовими актами.

До того ж суд звертає увагу, що як на момент отримання позивачем зазначеного вище листа Головного управління містобудування та архітектури міста Донецька від 13 січня 2012 року № 01/14-94, так і на момент подання декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті від 02 березня 2012 року, діяв Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, який розроблений на виконання частин 4, 9 статті 29 ЗУ № 3038 - VI (якими встановлені містобудівні умови та обмеження), затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109 (далі Порядок № 109), яким врегульовано загальна процедура надання містобудівних умов та обмежень, передбачено вимоги щодо складу та змісту містобудівних умов та обмежень та затверджено форму містобудівних умов та обмежень.

Як вказувалось вище, в пункті 13 «Інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» декларації про початок виконання будівельних робіт позивач зазначив лист Головного управління містобудівництва та архітектури м. Донецька від 16 січня 2012 року № 01/14-94 .

Але як встановлено судом, та підтверджено поясненнями представника позивача у суді першої інстанції, при внесенні зазначених даних в п. 13 наведеної декларації позивачем допущено технічну помилку в зазначенні дати листа Головного управління містобудівництва та архітектури м. Донецька №01/14-94, а саме замість: «13 січня 2012 року» зазначено: «16 січня 2012 року». Тобто позивач вказуючи зазначені дані фактично посилався на лист Головного управління містобудівництва та архітектури м. Донецька від 13 січня 2012 року № 01/14-94.

Однак з аналізу вказаного листа вбачається, що в останньому наголошується на можливому розміщенні адміністративно-побутових будівель із полегшених конструкцій по вул. Сігова, 2а за умови відповідності містобудівному розрахунку, який необхідно виконати для підготовки містобудівних умов та обмежень. Крім того, в даному листі було зазначено, що проектну документацію необхідно розробити у відповідності з отриманими умовами та обмеженнями (том 1 арк. справи 25).

Але, на думку суду зазначення позивачем в п. 13 декларації вказаного листа не може вважатися наданням ним достовірної інформації про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки в розумінні частини першої статті 1 Закону № 3038-VI, Порядків: № 466 та № 109, оскільки вказаний лист не містить відомостей про комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва, а лише узгоджує місце розташування обєкта будівництва: 3-х адміністративно-побутових будівель на раніше відведеній території за адресою: м. Донецьк, вул. Сігова, 2а, Калінінський район, адреса зазначена невірно.

При цьому, згідно з ЛИСТОМ Головного управління Містобудування і архітектури від 11 вересня 2013 року № 01/14-3968 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на розміщення адміністративно-побутових будівель по вул. Сігова, 2г в Калінінському районі м. Донецька не видавались (том 1 арк. справи 57).

З огляду на викладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови позивачеві у задоволенні вимог про скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 жовтня 2013 року № 275/715-07-8322, оскільки позивач дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування», та на останнього правомірно накладений штраф у сумі 103 230 грн. 00 коп. за внесення СК «ДАХ» до декларації недостовірних даних.

Щодо посилань позивача на порушення відповідачем порядку та процедури проведення перевірки, а також не повідомлення позивача про її проведення суд зазначає, що не погоджується з такими висновками позивача, оскільки, як встановлено судом першої та апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами адміністративної справи, відповідачем при проведенні перевірки дотримані усі вимоги Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, а саме:

Пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно пункту 9 даного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (підпункт 2, 3 пункту 11 Порядку).

Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п.п. 15,16 Порядку).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Інспекції Держархбудконтролю у Донецькій області від 16 вересня 2013 року № 228, виданого у звязку зі зверненням ГВ БКОЗ Управління СБУ у м. Донецьк від 09 вересня 2013 року, та направлення на здійснення позапланової перевірки від 20 вересня 2013 року №7/5-07-7299, співробітниками Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області проведено перевірку законності виконання будівельних робіт за адресою: м. Донецьк, Калінінський район, вул. Сігова, 2г (СК «ДАХ»). З наявного в матеріалах даної адміністративної справи направлення на здійснення позапланової перевірки від 20 вересня 2013 року №7/5-07-7299 вбачається, що останнє вручене юристу СК «ДАХ» 20 вересня 2013 року, про що міститься її підпис на зазначеному направленні (том 1 арк. справи 59.).

Тобто, позивачу було предявлене направлення на проведення перевірки перед початком її проведення. Перевірка проведена у встановлений законом строк, за результатами перевірки складено відповідний акт, на підставі якого винесені припис та постанова, які направлялись для відома СК «ДАХ», про що свідчать поштові повідомлення про отримання зазначених вище документів представниками СК «ДАХ» за довіреністю (том 1 арк. справи 67-78).

Представником позивача у судовому засіданні не спростовано факт отримання поштової кореспонденції не представниками СК «ДАХ».

Таким чином в цій частині, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог СК «ДАХ» в частині визнання дій неправомірними щодо порядку та процедури проведення перевірки.

Щодо доводів апелянта ДАБК України про незаконність припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 323/1 від 25 вересня 2013 року суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно п. 19 даного Порядку припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

За приписами п. 23 даного Порядку інспекції ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів.

У відповідності до п. 3 «а» частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Зі спірного в даній справі припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 323/1 від 25 вересня 2013 року вбачається, що відповідачем встановлено порушення СК «ДАХ» пункту 2 частини 1 статей 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яке виразилось у внесенні замовником недостовірних даних у декларацію про початок виконання будівельних робіт № ДЦ 8 від 02 березня 2012 року, а саме у відсутності у п. 13 обмежень забудови земельної ділянки та містобудівних умов, та виконання будівельних робіт з відхиленням від затвердженої проектної документації.

З метою усунення виявлених порушень Інспекцією Держархбудконтролю у Донецькій області зобовязано СК «ДАХ» усунути виявлені порушення у двомісячний термін.

Також, в даному приписі відповідачем вказано на обовязковість його виконання, але, як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, в спірному приписі відповідачем не визначено належного способу усунення виявлених під час перевірки порушень із зазначенням певних заходів, які б необхідно було вчинити СК «ДАХ» для реалізації цього припису, що, в свою чергу, унеможливлює його реальне виконання позивачем.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що при винесенні спірного припису відповідач не зазначив процедуру його виконання, тобто не зазначив, саме яким чином позивачу необхідно виправити порушення, зазначені в наведеному приписі, у звязку з чим доводи апелянта ДАБК України в зазначеній частині не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Спільної компанії «ДАХ» та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі № 805/18214/13-а, - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі № 805/18214/13-а, - залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлено 26 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді С.В. Жаботинська

ОСОБА_2