Справа № 644/3950/16-а
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/3950/16-а
Провадження № 2-а/644/91/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить поновити строк на звернення до суду щодо оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 0004/20502/2016 від 27.01.2016 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1; визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0004/20502/2016 від 27.01.2016 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що 27.01.2016 року постановою в справі про порушення митних правил № 0004/20502/2016 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (далі - МК України) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Підставою для накладення адміністративного стягнення послужило те, що ним 11.10.2015 року ввезено у режимі транзиту автомобіль БМВ-320, номерний знак HTJ818 (Литва), та не вивезено у 10-денний термін. З вищевказаною постановою відповідач не погоджується, оскільки під час складання протоколу, на підставі якого було винесено відповідну постанову, він надав пояснення, що не міг вивезти автомобіль, так як він потребував ремонту оскільки знаходився не на ходу, зокрема була знята та ремонтувалась турбіна, без якої технічно не можливо завести та здійснити рух даним автомобілем, та у звязку з чим автомобіль перебував на СТО. Однак, вказані пояснення при винесенні постанови враховані не були. Крім того, зазначив, що строк на звернення до суду ним не пропущений, оскільки після отримання постановипро порушення митних правил № 0004/20502/2016 він реалізовував своє право на звернення до суду для захисту своїх порушених прав в Дарницькому районному суді м.Києва, та після отримання ухвали Дарницького районного суду м.Києва про повернення позовної заяви за не підсудністю, він у встановлений законом строк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, оскільки адресою його реєстрації є Індустріальний район м.Харкова.

В судове засідання позивач не зявився, але подав до суду заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач, належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, але в у судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, в яких позов не визнав та просив в позові відмовити. В запереченнях зазначив, що ОСОБА_1 допустив порушення митних правил, та посилання на ті обставини, що строк доставки транспортного засобу для проведення

митного контролю, стався через перебування транспортного засобу на ремонті, що є обставинами непереборної сили - є безпідставними, оскільки згідно Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, обставини зазначені позивачем не є обставинами непереборної сили.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Митне оформлення транспортних засобів, положення митних режимів, порядок переміщення транспортних засобів через митний кордон України та інші питання пов'язані з митним оформленням товарів регулюються Митним кодексом України (далі МК України).

Стаття 381 МК України визначає особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України.

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ч.6 ст.379 Митного кодексу України, строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

За правилами ч.2 ст.95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно ч.3 ст.470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, вказаними нормами права встановлено обов'язок особи, у встановлений Законом строк, вивезти транспортний засіб з митної території України та у разі не виконання такого обов'язку, передбачена адміністративна відповідальність.

03.01.2016 року позивач, слідуючи з України в ОСОБА_3, на смузі руху «зелений коридор» в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, заїхав в якості водія автомобіля марки «БМВ 320», р.н. HTJ818, країна реєстрації - Литва, кузов № WBAAX71040РЕ64164. Під час здійснення митних формальностей відповідно до бази даних, а саме: «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМСУ, встановлено, що 11.10.2015 року на митну території України через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС, позивачем в митному режимі «транзит» ввезено автомобіль марки «БМВ 320», р.н. HTJ818, країна реєстрації - Литва, кузов № WBAAX71040РЕ64164 та станом на 03.01.2016 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля, з митної території України закінчився 21.10.2015 року.

У поясненні позивач підтвердив факт не вивезення зазначеного транспортного засобу за межі території України у визначені ст. 95 МК України строки, у зв'язку із з його поломкою, а на підтвердження вказаного факту було надано копію довідки з СТО, акт про надання послуг від

03.01.2016 року, копію довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ).

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці -5 діб) автомобіля марки «БМВ 320», р.н. HTJ818, країна реєстрації - Литва, кузов № WBAAX71040РЕ64164.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 3 ст. 470 МК України. Із копії протоколу вбачається, що позивачу було роз'яснено його права, про що свідчать підписи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зауважень до протоколу не висловлював, копію протоколу було направлено поштою, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0004/20502/2016 від 27.01.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн./а.с.8-10/

Із довідки від 03.01.2016 року вбачається, що вищевказаний автомобіль марки «БМВ 320», р.н. HTJ818, з 16.10.2015 року по 03.01.2016 року перебував на станції технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із технічним ремонтом, згідно акту про надання послуг № А000003371 від 03.01.2016 року, надано наступні послуги (17 нормо/годин): заміна прокладки клапанної кришки, діагностика електрообладнання, турбина зняття/установка, ремонт турбини, мойка підкапотного простору.

Обґрунтовуючи свою позицію, позивач посилається на ст.192 МК України, якою передбачено заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів.

З огляду на положення вказаної норми права, позивач вважає, що несправність транспортного засобу є по суті аварією та має своїм наслідком продовження строків транзиту на підставі ч.2 ст. 95 МК України.

В свою чергу, визначення поняття «аварія» закріплено п.2 Розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. №657, відповідно до якого аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

У спірному випадку технічну несправність неможливо визнати аварією у розумінні пункту 2 розділу VIII Порядку, оскільки аварія, як небезпечна подія, має носити техногенний характер, чого у спірному випадку не існувало.

Сам факт несправності автомобіля не унеможливлює вивезення позивачем транспортного засобу за межі митної території України, зокрема, за допомогою інших способів та засобів.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що згідно довідки від 03.01.2016 року та акту про надання послуг № А000003371 від 03.01.2016 року надання послуг з ремонту автомобіля потребувало 17 нормо/годин, тобто вказаний транспортний засіб довготривалому ремонту не підлягав, а отже і вказана довідка не свідчить про відсутність технічної можливості вивезти транспортний засіб за межі України у встановлений Законом строк.

Аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що ремонт транспортного засобу не може розглядатися як обставина непереборної сили, що є підставою для звільнення від відповідальності, оскільки згаданий ремонт не міг завадити позивачу вивезти за межі митної території вищевказаний автомобіль.

Також, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що строк на звернення до суду позивачем не пропущений, оскільки після отримання постановипро порушення митних правил № 0004/20502/2016 він реалізовував своє право на звернення до суду для захисту своїх прав в Дарницькому районному суді м.Києва, та після отримання ухвали Дарницького районного суду м.Києва про повернення позовної заяви за не підсудністю, він у встановлений законом строк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, оскільки адресою його реєстрації є Індустріальний район м.Харкова.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених ст. 460 МК України для задоволення позову ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, ст.ст. 522-530 МК України, керуючись ст.ст. 11, 86, 158 -163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Повний текст постанови виготовлено 01.06.2016 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: суддя О.В. Бугера