Справа № 219/512/16-а
Суддя: Медінцева Н. М.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/512/16-а
У Х В А Л А

03 червня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення від 16.05.2016 року по справі № 219/512/2016-а; 2-а/219/24/2016 щодо визнання дій неправомірними, скасування постанови, та зобов»язання здійснення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз»ясненнея судового рішення від 16.05.2016 року по справі № 219/512/2016-а; 2-а/219/24/2016 щодо визнання дій неправомірними, скасування постанови, та зобов»язання здійснення певних дій.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що постановою прийняте рішення: скасувати постанову державного нотаріуса Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 15.02.206 року, визнавши неправомірність дій нотаріуса. Йому незрозуміло, саме якого нотаріуса визнані неправомірними дії, чи це ОСОБА_2, чи ще якогось іншого з даної контори, і конкретно які дії визнані неправомірними?

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 3 статті 170 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз»яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз»яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз»яснення рішення.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що згідно постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2016 р. № 2-а/219/24/2016; № 219/512/2016-а частково задоволені вимоги ОСОБА_1 до завідуючої Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадний банк» про визнання дій неправомірними, скасування постанови, та зобов»язання здійснення певних дій, скасовано постанову державного нотаріуса ОСОБА_2 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.01.2016 року, визнавши неправомірність дій нотаріуса, в іншій частині вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Суд вважає, що в вимогах, заявлених ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Однією з вимог адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 було скасувати постанову державного нотаріуса Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, зобов»язавши її видати йому свідоцтво про право на спадщину на майно його матері ОСОБА_3, померлої 24.06.2015 року. В даному адміністративному позові мова йшла про постанову державного нотаріуса Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 від 15.01.2016 року, якою позивачеві було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину на майно ОСОБА_3, померлої 24.06.2015 року.

В судовому засіданні мова також йшла про постанову державного нотаріуса Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 від 15.01.2016 року.

В судовому рішенні, а саме: постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області зазначено: «Позов ОСОБА_1 до завідуючої Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадний банк» про визнання дій неправомірними, скасування постанови, та зобов»язання здійснення певних дій задовольнити частково.

Скасувати постанову державного нотаріуса Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.01.2016 року, визнавши неправомірність дій нотаріуса.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.».

Тоб-то, в даній справі мова йшла про постанову державного нотаріуса Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.01.2016 року. Про іншу постанову, а саме: постанову державного нотаріуса Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 15.02.206 року, як зазначив в своїй заяві про роз»яснення судового рішення ОСОБА_1, не значилося. Даний документ взагалі відсутній в матеріалах даної адміністративної справи, а тому й вимоги, викладені в заяві про роз»яснення судового рішення, є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, в задоволенні вимог ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення слід відмовити в звязку з їх необґрунтованістю і відсутністю доказів згідно ст. 170 КАС України для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н.М.Медінцева