Справа № 818/203/16
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 818/203/16Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Перцової Т.С. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 по справі № 818/203/16

за позовом ОСОБА_2

до Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації

про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2, заявник) про звільнення від сплати судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору в сумі 1102,40 грн. до ухвалення судового рішення у справі №818/203/16.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 та постановити нову ухвалу, якою звільнити заявника від сплати судового збору при розгляді справи в Сумському окружному адміністративному суді.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції вийшов за межі вимог, зазначених в заяві, чим порушив права заявника, оскільки останній просив про звільнення від сплати судового збору та надав до суду документи на підтвердження скрутного майнового стану, проте оскаржуваною ухвалою, всупереч заявлених вимог, суд відстрочив сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Позивач та представник відповідача подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа розглянута без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

24 лютого 2016 року ОСОБА_2 подано до суду першої інстанції заяву №59, в якій, посилаючись на скрутний майновий стан, заявник просив про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Питання звільнення від оплати судових витрат врегульовано ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з вимогами ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково.

При цьому, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили б про зазначене.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, заявник послався на скрутний майновий стан, що підтверджується доданою до заяви довідкою з центру зайнятості №1176 від 09.02.2016, згідно якої дохід заявника є меншим за розмір прожиткового мінімуму, встановленого законом, а також довідкою про надання субсидії та довідкою про склад сім'ї №216 від 16.02.2016.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи надані позивачем довідки на підтвердження скрутного майнового стану, а також положення ст. 88 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

З урахуванням наданих позивачем доказів щодо скрутного майнового стану та неможливості сплати судового збору, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та прийняття судового рішення про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 прийнята з порушенням норм процесуального права та без врахування фактичних обставин справи, а тому згідно п.3 ч.1 ст. 205 КАС України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, про задоволення заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року по справі №818/203/16 за позовом ОСОБА_2 до Відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору з адміністративним позовом до відділу інфораструктури Сумської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту , шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 01.06.2016.