Справа № 182/2836/16-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2836/16-а
Провадження № 2-а/0182/114/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

31.05.2016 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання незаконними дій виконавчого комітету Нікопольської міської ради про відмову у реалізації конституційного права на житло; зобовязати відповідача прийняти та розглянути її заяву з додатками про приватизацію квартири АДРЕСА_1.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Нікопольської міської ради для вирішення спору, що виник з приводу приватизації квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків (стаття 25 Закону України від 4 вересня 2008 року № 500-VI «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків») тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що між сторонами наявний саме житловий (цивільний) спір, який повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, незалежно від участі у справі як відповідача субєкта владних повноважень виконавчого комітету Нікопольської міської ради.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тому позивачу слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі та розяснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.109 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративну суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2