Справа № 816/358/16
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 червня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/358/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенка Ф.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Шулик Н.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області про визнання відмови протиправною, визнання нечинним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області про:

-визнання протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, що надана листами від 04.03.2016 №31-16-7777.3-1639/2-16 та №31-16-7777.3-1640/2-16 з питань надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення фермерського господарства в оренду за межами населеного пункту на території Абазівської сільської ради Полтавського району земельної ділянки орієнтовною площею 16,3 га та земельної ділянки орієнтовною площею 11,0 га;

- визнаня нечинним та скасування наказу Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області №29 від 02.03.2016 "Про внесення змін до наказу Головного управління від 09.02.2016 №13";

- зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області у межах своєї компетенції розглянути та вирішити відповідно до закону клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства в оренду за межами населеного пункту на території Абазівської сільської ради Полтавського району земельної ділянки орієнтовною площею 16,3 га та земельної ділянки орієнтовною площею 11,0 га.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 11:00 07 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року було зобовязано відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 05 квітня 2016 року: всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов, а також, копію наказу Головного управління від 09.02.2016 №13, копію листа Держгеокадастру України від 27.01.2016 №22-28-0,13-1364/2-16.

Така ухвала була отримана відповідачем 24 березня 2016 року.

Разом з тим, зазначені документи суду надано не було.

06 квітня 2016 року Головним управління Держгеокадастру України у Полтавській області через канцелярію суду надано клопотання, за підписом представника за дорученням ОСОБА_3, про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

У судовому засіданні 26 квітня 2016 року зобов'язано представника відповідача ОСОБА_4 надати до суду копію наказу Головного управління від 09.02.2016 №13, копію додатків до даного наказу, копію листа Держгеокадастру України від 27.01.2016 №22-28-0,13-1364/2-16, копію листа Відділу Держгеокадастру у Полтавському районі щодо резервування земельних ділянок орієнтовною площею 11,0 га та 16,3 га, які розташовані за межами населеного пункту на території Абазівської сільської ради Полтавського району, докази звернення учасників АТО або сімей загиблих учасників АТО із клопотаннями про отримання земельних ділянок.

19 травня 2016 року Головним управління Держгеокадастру України у Полтавській області електронною поштою надіслано клопотання, за підписом представника за дорученням ОСОБА_3, про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника, доказів поважності причин неявки відповідача суду не надано. Витребувані документи суду надано не було.

Згідно частин 1-6 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, відповідно до вимог частин 1-5 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу;

- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову;

- якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи;

- суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали;

- суд може збирати докази з власної ініціативи.

Оскільки розгляд справи 19.05.2016 був неможливий через неявку представника відповідача у судове засідання та ненадання відповідачем необхідних доказів для правильного вирішення спору, суд відклав розгляд справи на 01 червня 2016 року.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника не є, на думку суду, поважною причиною неявки до судового засідання, адже відповідач є юридичною особою, представництво інтересів якої не є виключним правом конкретної особи, а можливе на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

У судове засідання 01 червня 2016 відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив про дату, час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином, витребувані документи суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що неявкою свого представника у судове засідання у Полтавському окружному адміністративному суді та ненаданням суду необхідних доказів у справі відповідач проявив недобросовісну правову поведінку та позбавив суд можливості вирішити спір по суті.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлені процесуальні строки розгляду адміністративної справи і неявка відповідача до судового засідання розцінюється судом як безпідставне затягування строків розгляду справи.

В свою чергу, швидкий розгляд адміністративної справи та швидке виконання рішення суду є запорукою ефективності правосуддя. Це відображено, зокрема, і в рішеннях Європейського суду з прав людини, що після ратифікації Україною Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод стали частиною національного законодавства. Так, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 Конвенції стороні на судовому етапі, втрачають сенс (справа Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

У даному випадку має місце затягування строків розгляду адміністративної справи через недобросовісне виконання вказаним суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків, а саме: не надання завірених належним чином копій наказу Головного управління від 09.02.2016 №13, додатків до даного наказу, листа Держгеокадастру України від 27.01.2016 №22-28-0,13-1364/2-16, листа Відділу Держгеокадастру у Полтавському районі щодо резервування земельних ділянок орієнтовною площею 11,0 га та 16,3 га, які розташовані за межами населеного пункту на території Абазівської сільської ради Полтавського району, доказів звернення учасників АТО або сімей загиблих учасників АТО із клопотаннями про отримання земельних ділянок за межами населеного пункту на території Абазівської сільської ради, відповідно суд не може в повній мірі дослідити всі фактичні обставини, що будуть мати значення при вирішенні справи по суті, що в свою чергу призводить до порушень прав позивача на забезпечення ефективного та належного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як визначено частиною першою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне довести до відома Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру факти порушення Головним управління Держгеокадастру України у Полтавській області вимог чинного законодавства, які виражаються у зволіканні щодо виконання рішень суду та абсолютному ігноруванні щодо надання витребовуваних документів, що, в свою чергу, призводить до затягування строків розгляду справи та порушення прав позивача на ефективне правосуддя, що забезпечить уникнення повторення у подальшому таких порушень та належного виконання в подальшому зазначеним субєктом владних повноважень своїх обовязків щодо надання витребовуваних судом документів на вимогу ухвали суду.

Оскільки судом було виявлено порушення вимог чинного законодавства з боку вказаного суб'єкта владних повноважень, суд вважає за доцільне оголосити Головному управлінню Держгеокадастру України у Полтавській області окрему ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Вказані факти довести до відома Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області.

Про вжиті заходи повідомити Полтавський окружний адміністративний суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Соколенко