Справа № 2-а-120/2012
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2012-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-120/2012 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франкіської області в складі:

головуючого судді -Андрусіва І.М.,

з участю секретаря - Винник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Вигода справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради Івано-Франківської області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ;

Позивач зазначив ,що згідно постанови начальника відділу інспекції Долинської міської ради від 2.04.2012 року №14/12 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляди штрафу у розмірі 1700грн.

Свої вимоги мотивує тим, що на нього накладено стягнення за порушення ст.152 КУпАП статті 16 Закону України»Про благоустрій населених пунктів та п.2.17.3 розділу «Правил благоустрою території ,забезпечення чистоти і порядку в місті Долина ,а саме розклеювання оголошень на вхідних дверях під»їздав житлових будинків по місту Долина у невстановлених для цього місцях (зокрема у будинку по вулиці (Грушевського15,Чорновола 16 в місті Долина). З даною постановою він не погоджується, оскільки постанова винесена без з»ясування усіх обставин справи,а саме стаття 152 КупАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів ,норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів,правил благоустрою територій населених пунктів.Відповідно до ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів «встановлено обмеження при використанні об»єктів благоустрою». Згідно ст.15 п.4 Закону України «Про благоустрій населених пунктів на територіях об»єкту благоустрою можуть бути розташовані будівлі та споруди.

Таким чином позивач вважає,що під»їзди житлових будинків не є об»єктом благоустрою а тому на них не поширюється ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів та стаття 152 КупАП. Вважає, що не може нести відповідальності за дане правопорушення так як відсутній об»єкт правопорушення за який його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав зіславшись на вищевикладені обставини. Представник відповідача позовних вимог не визнала та пояснила ,що протокол складався у присутності ОСОБА_1,з зазначенням місця де знаходились реклами, було долучено копії документів та фотографії ,а саме житлові будинки і під»їзди .

Суд заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що і даний позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови Я« 14М 2 від 2.04.2012 року, винесеної адміністративною комісією Долинської міської ради, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ет. 152 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гри. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1.,допустив розклеювання оголошень на вхідних дверях під»їздів житлових будинків по місті Долина у невстановлених для цього місцях (зокрема у будинках по вул.Грушевського 115,Чорновола ,16 у місті Долина. Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного І правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.152 КупАП та накладено адміністративне І стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1,зіслався на те,що під»їзди житлових будинків не є зб»єктом благоустрою , а тому на них не поширюється ст.16 Закону України «Про благоустрій вселених пунктів та стаття 152 КУпАП.

Однак на думку суду дані доводи не відповідають вимогам ст.13 п.»е «Закону України «П благоустрій населених пунктів «,зокрема про те,що до об»єктів благоустрою населених пунк належать Днілі території загального користування. Статтею 16 п.5 Закону №2807-ГУ передбачено,що на об»єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об»єкти зовнішньої реклами .

За ст.152 КУпАП ,несуть відповідальність особи за порушення державних стандартів ,норм і правилі у сфері благоустрою населених пунктів ,правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно п.2.17.3 Правил благоустрою території забезпечення чистоти і порядку в місті Долина,забороняється встановлювати малі врхітектурні форми .гаражі індивідуального і колективного користування ,засоби інформації (рекламні щити тощо)без відповідного дозволу виконавчого комітету міської ради або уповноваженого ним органу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на позивача накладено правомірно, оскільки в суді встановлено ,що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.

152 КУпАП, тому у позові йому слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 14-1, 122, 247, 251, 258, 280, 288, 293 Кодексу ц адміністративні правопорушення України, та керуючись ст.ст. 71, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради Івано-Франківської області про оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення , відмовити за недоведеністю позовних вимог. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: