Справа № 753/4089/16-а
Суддя: Вовк Є. І.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4089/16-а
провадження № 2-а/753/345/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Директора філії "135 Домобудівельний комбінат" державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" Кривко В.А. про визнання рішення неправомірним та про зобов"язання вчинити певні дії,

Встановив:

В лютому 2016 року до Дарницького районного суду м.Києва надійшов вказаний позов, поданий в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.106 Кодексу Адміністративного Судочинства України, а саме: не сплачено судовий збір - розмір сплати якого встановлюється 551 грн. 20 коп. - відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" щодо позовної вимоги немайнового характеру;не вказана адреса та повне найменування відповідача; зміст позовних вимог викладено не конкретно, в тому числі, відсутнє обгрунтування щодо вимоги щодо надання позивачу "посвідченого належним чином" договору "найму житла", отже безпосередньо згідно з контекстом - його оригіналу, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва вищевказаний позов було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків - п'ять днів.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 15 квітня 2016 року (згідно з розпискою), проте недоліки були усунуті не у повному обсязі.

При цьому, заявник подав заяву "Про усунення недоліків" від 19.04.2016 року, при цьому, до вказаної заяви не було долучено її копії для відповідача всупереч положенням ч.3 ст.106 Кодексу Адміністративного Судочинства України (при цьому, відсутнє посилання на наявність такої копії заяви "Про усунення недоліків" для відповідача і в переліку додатків до цієї заяви).

Так, відповідно до імперативних вимог ч.3 ст.106 Кодексу Адміністративного Судочинства України - до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, відповідно до п.13 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 17.10.2014 року №10 - якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), проте позивачем судовий збір сплачено лише в сумі 552 грн. - без врахування вказаного змісту ухвали про усунення недоліків, викладеного з відповідним посиланням на положення ст.4 Закону України "Про судовий збір" щодо розміру судового збору, а також без врахування, що розмір сплати встановлено 551 грн. 20 коп. за кожну з двох вищевказаних окремих позовних вимог немайнового характеру - про визнання рішення неправомірним та про зобов"язання вчинити певні дії, які і в наданій позивачем редакції позову від 19 квітня 2016 року, викладені в двох окремих пунктах під №1 та №2.

Крім того, зміст позовних вимог містить численні доповнення, вчинені шляхом дописів до їх печатного змісту, які вчинені без зазначення особи яка їх вчинила, що унеможливлює ідентифікацію такої особи та її повноважень, а також автентичність таких доповнень.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, відповідно до положень ч.6 ст.108 КАС України - повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, вважаю, що відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Повернути позов ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії у порядку та строки встановлені статтями 185-187 КАС України.

СУДДЯ