Справа № 804/16403/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року справа № 804/16403/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Молчановій В.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача-1 не прибув

відповідач-2 не прибув

представників третьої особи-1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи-2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника третьої особи-1 щодо зупинення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства ДРІМ до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 про зобовязання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

16 грудня 2015 року Приватне акціонерне товариство «ДРІМ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача-1 - Департаменту державної архітектурнобудівельної інспекції у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7, в якому позивач просить суд:

- зобовязати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації від 12 липня 2013 року за № ДП 51;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 6069228 від 20.09.2013 р. про реєстрацію права власності за ОСОБА_8, РНОКПП: НОМЕР_1 на приміщення для торгівлі кімнатними рослинами, загальною площею 27,3 кв.м. (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 14), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, сщ. Дослідне, вулиця Наукова, будинок 41-3, на земельній ділянці кадастровий номер: :09:001:0135;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності САК № 375055, видане 20.09.2013 року Державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 на імя ОСОБА_8, РНОКПП: НОМЕР_1 на приміщення для торгівлі кімнатними рослинами, загальною площею 27,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, сщ. Дослідне, вулиця Наукова, будинок 41-3.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 21.04.2016 року прибули представник позивача, представники третьої особи -1 та представник третьої особи -2.

Відповідач-1 та відповідач-2 належним чином повідомлялись про день, час та місце судового засідання, у судове засідання не прибули.

В ході розгляду адміністративної справи представником третьої особи-1 заявлено клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі.

Клопотання обгрунтовано неможливістю розгляду даної адміністративної справи, до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі за № 200/3220/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Новоолександрівська сільська рада, ОСОБА_9 «ДРІМ» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Новоолександрівської сільської ради, ОСОБА_9 «ДРІМ», третя особа: реєстраційна служба Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області, про визнання припиненими договорів оренди та суборенди землі та зобовязання вчинити певні дії - з підстав відсутності порушення прав позивача ОСОБА_9 «ДРІМ», у разі залишення апеляційним судом Дніпропетровської області в силі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.03.2015 р. по цивільній праві за № 200/3220/15-ц.

Судом поставлено на обговорення питання щодо заявленого клопотання представником третьої особи-2.

Представник позивача у судовому засідання проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував, зазначив, що права ОСОБА_9 «ДРІМ», як законного орендаря земельної ділянки площею 0,20 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, сщ. Дослідне, вул. Наукова, 41-3, було порушено діями відповідачів по даній адміністративній справі ще у період часу, коли ОСОБА_6 на підставі документів, що містять недостовірні дані, отримала у відповідача-1 оскаржувану декларацію від 12 липня 2013 року, та у відповідача-2 - свідоцтво про право власності від 20 вересня 2013 року, тобто, набагато раніше, ніж було постановлено оскаржене ОСОБА_9 «ДРІМ» рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2015 р., яке, на думку представника позивача, постановлено в порушення цілої низки норм матеріального та процесуального права, що детально обґрунтовано в апеляційній скарзі ОСОБА_9 «ДРІМ» на зазначене рішення, копія долучена до матеріалів справи.

Окрім того, представник позивача зазначив, що Договір оренди землі від 11.02.2010 р., укладений на 49 років між Закритим акціонерним товариством «ДРІМ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ДРІМ») та Новоолександрівською сільською радою щодо земельної ділянки площею 0,20 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, сщ. Дослідне, вул. Наукова, 41-3, є чинним на даний час та був чинним на момент отримання ОСОБА_10 декларації від 12 липня 2013 року та, відповідно, свідоцтва про право власності від 20 вересня 2013 року, у звязку із чим, представник позивача вважає, що є наявність порушення прав ОСОБА_9 «ДРІМ» діями відповідачів по справі, оскільки ці порушення мали місце ще до постановлення рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі за № 200/3220/15-ц.

Також, представник позивача зауважив, що право на звернення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом як ОСОБА_6, так і ОСОБА_7 отримали саме внаслідок наявності права власності на спірний обєкт нерухомого майна, що було оформлене з використанням документів, які містять недостовірні дані. Тому, на думку представника позивача, прийняття рішення по даній адміністративній справі не залежить від того, чи набере законної сили оскаржене рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі за № 200/3220/15-ц, чи його скасує суд апеляційної інстанції.

Окрім цього, представник позивача зазначив, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2015 року переглядається в апеляційному суді Дніпропетровської області (справа за № 22-ц/774/6141/15) за апеляційною скаргою ОСОБА_9 «ДРІМ». На даний час провадження у справі зупинено, до набрання чинності рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за № 2-175/2878/15-ц за позовом ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Дрім», ОСОБА_11, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12, реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, яка, в свою чергу, знаходиться в процесі розгляду в суді першої інстанції, наступне слухання призначене на 28.04.2016 р. на 14-00 годин.

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника третьої особи-1 про зупинення провадження у справі, виходячи із наступного.

За приписами ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, серед іншого, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При вирішенні питання щодо відмови у зупиненні провадження у справі, судом враховано вимоги ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Тому, за наслідками набрання законної сили судовим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, представник третьої особи-1 згідно ч. 1 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, має право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, а також доводи представника позивача в обґрунтування відмови у зупиненні провадження у даній справі, суд вважає, що представником третьої особи -1 не доведено неможливості розгляду даної справи, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №200/3220/15-ц, у звязку із чим, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на його необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 49, 122, 128, 133, 156, 160, 165, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 щодо зупинення провадження у адміністративній справі № 804/16403/15 - відмовити повністю.

Розяснити представнику третьої особи-1, що відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 26 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_13