Справа № 639/3080/16-а
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/3080/16-а
Провадження №2-а/639/57/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 4 батальйону УПП в м. Харкові старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, з позовом до інспектора 6 роти 4 батальйону УПП в м. Харкові старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №738990, постановлену 27.03.2016року, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що 27.03.2016 року керуючи автомобілем «Деу Матіз», реєстраційний номер НОМЕР_1 він був зупинений відповідачем на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. ОСОБА_4 за порушення вимог дорожнього знаку 4.1 та вимог п. 8.4 ПДР України. Після зупинки відповідачем було винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 255 грн.

Позивач з постановою не згоден, оскільки на його думку вона винесена з порушенням норм чинного законодавства а його вина у вчиненні правопорушення не доведена.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим був змушений звернутися до суду.

В судове засідання позивачне зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, заявлений ним позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачінспектор 6 роти 4 батальйону УПП в м. Харкові старший лейтенант поліції ОСОБА_2, являючись суб`єктом владних повноважень і будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України була розглянута за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №738990, складеної інспектором 6 роти 4 батальйону УПП в м. Харкові старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAEWOO MATIZ», номерний знак НОМЕР_1, 27.03.2016 року о 18.00 годині у м. Харкові по вул. М. Конєва, 7 при наявності дорожнього знаку 4.1 (Рух праворуч) здійснив рух прямо на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. ОСОБА_3, чим порушив п. 8.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАп. (а.с. 4)

Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив саме вимоги дорожнього знаку «4.1» здійснивши рух прямо.

Суд зазначає, що дорожній знак 4.1 «Рух прямо» ПДР України віднесено до наказових знаків, та ним передбачено, що рух має здійснюватися лише прямо, про що і вказано у постанові.

Відповідачем у постанові помилково вказано, що дорожній знак 4.1 наказує рух праворуч.

Відповідно до п. 8.4 постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху», наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

З постанови вбачається, що позивач пору здійснивши рух прямо жодним чином не порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 (рух прямо) ПРД України.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено главою 22 КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі ( z1116-12 ).

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення вимог дорожнього знаку тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, постанова складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки опис обставин порушення не відповідає вимогам ПДР України та обставинам, установлених при розгляді справи.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, обєкт правопорушення в складі адміністративного правопорушення відсутній, що виключає в даному випадку адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Крім того, частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Викладене, на думку суду, свідчить про фактичну відсутність обєктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому суд зважає на те, що позиція позивача у виправдання його дій не знайшла свого спростування в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 122, 247, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 4 батальйону УПП в м. Харкові старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №738990, постановлену 27.03.2016 інспектором 6 роти 4 батальйону УПП в м. Харкові старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович

Повний текст постанови виготовлено 02.06.2016 року.