Справа № 817/534/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2016 р.Р і в н еСправа №817/534/16

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2
до Рівненського обласного центру зайнятості Державного центру зайнятості Міністерства соціальної політики, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області,
про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Рівненського обласного центру зайнятості Державного центру зайнятості Міністерства соціальної політики (далі - ОСОБА_1 ОЦЗ) про визнання протиправними дії щодо відмови видати довідку про заробітну плату встановленого зразка, затвердженого постановою Пенсійного Фонду України від 04.09.2013 №15-1 та зобов'язання вчинення дій щодо видачі такої довідки, включивши до складових заробітної плати, як середні суми виплат, що виплачувались головним спеціалістам (або ж на аналогічній їй посаді) Рівненського ОЦЗ в грудні 2015 року, так і середні суми виплат матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, які виплачувались впродовж 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач отримує пенсію за віком, призначеної по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу в Україні" від 16.12.1993 №3723-XII (далі Закон №3723-XII). У зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких законодавчих актів» (далі Постанова №1013), позивач звернулась до Рівненського ОЦЗ з метою отримати довідку про заробітну плату державного службовця для перерахунку пенсії. Однак, відповідач листом від 24.03.2016 №10-958 відмовив у наданні такої довідки посилаючись на те, що Постановою №1013 скасовано дію п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» (далі Постанова №865), яким було передбачено механізм формування (обчислення визначених складових заробітної плати працюючого державного службовця) та порядок видачі довідок, а також перерахунок раніше призначених пенсій державним службовцям. Вважає, що відповідач незаконно відмовив їй у наданні довідки про заробітну плату, оскільки така відмова обмежує право ОСОБА_2 на отримання належних їй сум пенсій.

У судове засідання позивач не прибула, адміністративний позов містить клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач, ОСОБА_1 ОЦЗ, позов не визнав з підстав, викладених у письмових поясненнях щодо адміністративного позову, у яких зазначає, що на даний час відсутній порядок формування та видачі довідок для перерахунку пенсії державних службовців, оскільки Постановою №1013 скасовано дію п.4 Постанови №865, яким було передбачено механізм формування (обчислення визначених складових заробітної плати працюючого державного службовця) та порядок видачі довідок, а також перерахунок раніше призначених пенсій державним службовцям, що свідчить про відсутність підстав для видачі зажаданої позивачем довідки.

У судове засідання відповідач не прибув, у поданих суду поясненнях щодо адміністративного позову просив розглянути справу за відсутності представника.

До початку розгляду справи по суті, судом залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Третя особа, надала суду письмові пояснення, у яких зазначила, що на даний момент скасовані норми, які регламентували порядок призначення та перерахунку пенсії державним службовцям, а тому відсутні підстави для видачі зажаданої позивачем довідки.

У судове засідання третя особа не прибула, у поданих суду поясненнях просила розглянути справу за відсутності представника.

Судом не визнавалася обовязковою участь сторін в судовому засіданні, тому відповідно до вимог ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд розглянув справу в порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працювала в Рівненському ОЦЗ, обіймала посаду головного спеціаліста.

Згідно з витягом із акту огляду у МСЕК до довідки МСЕК Серія РВН №097938 та пенсійним посвідченням серії АБ №993632 від 29.07.2003, ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи загального захворювання та отримує пенсію за віком, призначеної по інвалідності відповідно до Закону №3723-XII довічно (а.а.с.13-14).

18.03.2016 позивач звернулася із заявою до Рівненського ОЦЗ з проханням видати їй довідку про заробітну плату встановленого зразка для перерахунку пенсії, включивши до складових заробітної плати, як середні суми виплат, що виплачувались головним спеціалістам (або ж на аналогічній їй посаді) Рівненського ОЦЗ в грудні 2015 року, так і середні суми виплат матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, які виплачувались впродовж 2015 року.

Проте листом від 24.03.2016 №10-958 відповідачем зазначено про відсутність підстав для надання такої довідки, оскільки Постановою №1013 виключено норму про перерахунок пенсії державним службовцям (а.с.15).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Видача довідок про роботу та заробітну плату регулюється ст.49 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Із викладеного слідує, що підприємства, установи, організації не наділені правом приймати альтернативні рішення з питань видачі довідок про заробітну плату працівникам, які перебували чи перебувають у трудових правовідносинах із ними, позаяк обов'язок роботодавця видати відповідну довідку на вимогу працівника установлений законом.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 №108/95-ВР встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Згідно з ч.2 ст.33 Закону №3723-XII, заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій, зокрема, до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 №400/97-ВР, нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу)).

Згідно зі ст.41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV, до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №817/541/15 за позовом ОСОБА_2 до Рівненського ОЦЗ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.

Так, у ході розгляду адміністративної справи №817/337/15 встановлено, що працівнику по посаді, яку обіймала позивач, в 2008 році виплачувалась одноразова матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, при цьому з зазначених виплат були фактично нараховані та сплачені страхові внески на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Постановою суду від 17.03.2015 в справі №817/541/15, яка набрала законної сили 26.08.2015, позов задоволено повністю: визнано протиправними дії Рівненського ОЦЗ () щодо відмови у видачі ОСОБА_2 довідки про заробітну плату встановленого зразка, затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 04.09.2013 №15-1; зобов'язано ОСОБА_1 ОЦЗ () видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату встановленого зразка, затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 04.09.2013 № 15-1, з відображенням суми виплат матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, які були виплачені за посадою головного спеціаліста Рівненського ОЦЗ протягом 2008 року.

В силу вимог ч.1 ст.72, ч.2 ст.255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Верховний Суд України у своїй постанові від 04.03.2014 у справі №21-3а14 зазначив, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, враховується в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати. Матеріальна допомога, на яку нараховувався збір на обовязкове державне пенсійне страхування, однак яка не включається до складу заробітної плати державного службовця, враховується при обчисленні розміру його пенсії.

Оскільки ОСОБА_2 вже було видано довідку про заробітну плату встановленого зразка, затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 04.09.2013 №15-1, з відображенням суми виплат матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, які були виплачені за посадою головного спеціаліста Рівненського ОЦЗ протягом 2008 року, що враховуються при обчисленні розміру пенсії останньої, то у суду відсутні правові підстави для включення позивачу у справі таких виплат впродовж 2015 року, так як вони не нараховувалися і не виплачувалися позивачу у вказаний період, а тому страхові внески на обов'язкове державне пенсійне страхування також не нараховувалися та не сплачувалися.

Крім того, позивачем не ставиться під сумнів визначення розміру вже призначеної пенсії державного службовця в частині не врахування одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, оскільки такі виплати вже враховані судовим рішенням у справі №817/541/15.

При цьому, такі виплати враховуються тільки при призначенні та визначенні розміру пенсії, є періодичними і вже не можуть бути враховані органом пенсійного фонду для подальших перерахунків у звязку з підвищенням рівня заробітної плати працюючих державних службовці, виплаті чи не виплаті зазначених вище одноразових допомог.

Разом з тим, суд зауважує, що п.4 Постанови №865, з врахуванням якого рішенням суду у справі №817/541/15 зобов`язано відповідача видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату встановленого зразка, затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 04.09.2013 №15-1, було виключено Постановою №1013, а тому матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань за 2015 рік, не може враховуватися при обчисленні розміру пенсії державного службовця та не підлягає відображенню в довідці про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (ст.86 КАС України).

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає до задоволення повністю.

Підстави для застосування ст.94 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Рівненського обласного центру зайнятості Державного центру зайнятості Міністерства соціальної політики про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинення певних дій відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.