Справа № 826/26641/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ № 826/26641/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Мазур А.С., Кобилянського К.М., при секретарі судового засідання Шевчишин О.І., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до третя особаДепартаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ПАТ "КРИСТАЛБАНК"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Гарвасюк В.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України третя особа ПАТ "КРИСТАЛБАНК" про визнання протиправним та скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25700208 від 29.10.2015 року щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «КРИСТАЛ БАНК», що прийняте Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі Філюк Сергія Петровича.

Представником позивача заявлено клопотання про заміну Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України на Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича.

Представник третьої особи заперечував проти заміни відповідача.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 52 КАС України, Суд замінює відповідача у справі, а саме: 1) Суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи; 2) Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу; 3) Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави; 4) Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

У відповідності до ст. 53 КАС України, суд замінює відповідача на третю особу у справі, а саме:1) треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку; 2) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку; Національне агентство з питань запобігання корупції може бути залучено як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв'язку з повідомленням ним або членом його сім'ї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою; 3) Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Судом встановлено, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача.

2. Замінити Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України на Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді А.С. Мазур

К.М. Кобилянський