Справа № 712/2169/16-а
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем України

Справа №712/2169/16-а

Провадження 2а/712/79/16

25 травня 2016 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, посилаючись на те, що на виконанні у відділі примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 2-а/712/23/14 від 26.11.2015 року Соснівського районного суду м.Черкаси про зобовязання управління соціального захисту населення нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі встановленому ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами народженням та похованням» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року до досягненням сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку з урахуванням виплачених сум та із застосуванням індексу інфляції. Після відкриття виконавчого провадження позивачем частково виконане рішення суду та зроблений перерахунок на суму 7845,06 грн. та повідомлено, що виплата розрахованої суми не може бути проведена стягувачу, так як у кошторисі видатків Департаменту соціальної політики на 2015 рік за бюджетною програмою за КТКВК 09303 «Допомога на догляд за дитиною віком до 3 років відсутні бюджетні призначення на виконання рішень суду, однак 11.02.2016 року державним виконавцем без законних підстав на боржника у даному провадженні накладений штраф у розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 11.02.2016 року про накладення штрафу, стягнути на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити. Вказувала, що позивачем в межах наданих законом повноважень вжиті заходи для забезпечення виконання рішення суду, проведений розрахунок суми до виплати за судовим рішенням, який наданий державному виконавцю. Оскільки у кошторисі бюджетних видатків позивача взагалі не передбачено видатків на виконання рішень судів, позивач не вправі брати на себе бюджетні зобов'язання, однак систематично звітує про наявність покладених на нього судовими рішеннями обов'язків перед головним розпорядником бюджетних коштів, якому щорічно надає відповідні бюджетні запити. Крім того, відповідно до листа Міністерства юстиції України № 2491-0-26-13/6.1 від 25.03.2013р. за результатами спільного розгляду з Державною виконавчою службою листа Міністерства соціальної політики в межах компетенції повідомлено, що вжиття заходи примусового виконання стосовно органів соціального захисту може мати місце лише щодо виконавчих документів, що надійшли на виконання до органів державної виконавчої служби до набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Після набрання чинності вказаним законом та у відповідності до Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженому постановою КМУ № 440 від 03 вересня 2014 року орган державної виконавчої служби після отримання розрахунку позивача щодо виконання судового рішення був зобов'язаний виконавчий документ передати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості за рахунок бюджетних асигнувань. Заперечуючи факт зволіканя позивача без поважних причин у виконанні судового рішення, просила суд позов задоволити.

Представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання надала заперечення на позов, в якому зазначила, що з моменту відкриття виконавчого провадження 27.11.2015 року, боржником не вчинено жодних дій, що спрямовані на реальне виконання виконавчого листа в частині здійснення виплат. Листом від 07.12.2015 року боржник повідомив ДВС, що з метою виконання рішення суду ОСОБА_1 проведено розрахунок допомоги по догляду за дитиною до досягненння нею трирячного віку з урахуванням індексу інфляції. Загальна сума заборгованості за перераховані періоди становить 7845,06 грн. Виплата розрахованої ОСОБА_1 суми не може бути проведена, так як у кошторисі видатків департаменту на 2015 рік за бюджетною програмою за КТКВК 090303 "Допомога на догляд за дитиною до 3 років" відсутні бюджетні призначення на виконання рішень суду. Однак на момент винесення постанови про накладення штрафу, вже розпочався новий бюджетний рік-2016, до якого боржником мала була б включена суму, яку слід виплатити згідно виконуваного виконавчого листа, а тому посилання на відсутність передбачених коштів вже не є належним виправданням невиконання. Також вказувала, що Порядок виконання документів за рішеннями судів про стягнення коштів з органів державної влади прийнятий постановою КМУ № 440 від 03.09.2014р., а виконавчий документ 2а/712/23/14 від 26.11.2015р. ухвалений після 01.01.2013р., отже не підлягає виконанню у відповідності до вимог вказаних нормативних документів. Просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 03.11.2015р. у справі № 2а/712/13/14 зобовязано управління соціального захисту населення Соснівського району департаменту соціальної політики ЧМР нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі встановленому ст. 43 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами народженням та похованням» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року до досягненням сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку з урахуванням виплачених сум та із застосуванням індексу інфляції.

26.11.2015р. Соснівським районним судом м.Черкаси виданий виконавчий лист, на підставі якого 27.11.2015р. відкрито виконавче провадження ВП № 49485445 у у відділі примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

Після отримання ухвали про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2015 року позивачем вжиті заходи для часткового виконання судового рішення, проведено розрахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею тричного віку з урахуванням індексу інфляції на суму 7845,06 грн. та повідомлено листом від 07.12.2016 року державного виконавця, що у кошторисі видатків дерпартаменту на 2016 рік за бюджетною програмою за КТКВК 090303 «Допомога на догляд за дитиною віком до 3-х років» відсутні призначення на виконання рішень суду.

11.02.2016р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на позивачу за вказаним виконавчим документом в розмірі 680,00 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.75 Закону України „Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем не було з'ясовано, чи мав боржник у межах своєї компетенції об'єктивну можливість виконати рішення суду у повному обсязі, без з'ясування вказаних обставин, на думку суду, державний виконавець дійшов передчасного висновку про те, що рішення суду позивачем не виконане без поважних причин.

Так, відповідачем не враховано, що боржник є бюджетною установою певного рівня та за законом не має компетенції виконувати виплати без закріплення головним розпорядником бюджетним коштів бюджетних призначень, також наданими позивачем доказами підтверджено вжиття боржником заходів у межах своєї компетенції щодо доведення до відома головного розпорядника бюджетних коштів про наявне на виконанні судове рішення, в яких боржником є відповідний орган соціального захисту, зокрема позивачем здійснюється систематична щоквартальна звітність про стан судових справ по конкретному виду соціальних виплат.

Крім того, відповідно до Закону «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 15.05.2013р. та прийнятого на підставі вказаного Закону Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженому постановою КМУ № 440 від 03 вересня 2014 року з метою виконання рішень даної категорії відповідальна особа передає рішення суду до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, до рішень зобовязального характеру додаються документи про здійснення нарахування виплат за цим рішенням. Відповідно до п.1 Положення відповідальною особою є посадова особа органу державної виконавчої служби, на яку покладені обовязки з ведення обліку рішень, виконання яких гарантується державою та їх передачі до органу Казначейства; рішення - виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень субєкти.

Виконавчий документ 2а/712/23/14 виданий 26.11.2015р. на підставі постанови Вищого адміністративного суду України від 03.11.2015р. після набрання чинності Законом «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а тому порядок його виконання має здійснюватись за рахунок бюджетних асигнувнаь згідно з Порядком погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженому постановою КМУ № 440 від 03 вересня 2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена не на підставі та у спосіб, що передбачені законом, тому позов підлягає до задоволення.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 8, 9, 11. 17, 94, 99, 128, 159-163, 181 КАС України, ст. 9, 19, 152 Конституції України, ЗУ Про виконавче провадження, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про накладення штрафу від 11 лютого 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 49485445.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради понесені судові витрати у розмірі 1378 грн. на оплату судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у звязку з застосуванням ч.3 ст.160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ: