Справа № 2-а-891/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-891/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора АП ВДАІ м. Южноукраїнська сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора АП ВДАІ м. Южноукраїнська сержанта міліції ОСОБА_2, в якому просить поновити йому пропущений з поважних причин строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 287017 від 03 грудня 2010 року, відповідно до якої на нього накладено штраф у розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.11.2010 року інспектором ДПС Єланецького ДПС ВДАІ ОСОБА_3 неправомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 192577, відповідно до якого він здійснив обгін на перехресті вул. Вознесеньскій та 50 р. Жовтня в смт. Єланець іншого транспортного засобу МТЗ 87 р. державний номер НОМЕР_1. Вважає, що він Правил дорожнього руху не порушував, оскільки на перехресті вул. Вознесенській та вул. 50 р. Жовтня в смт. Єланець відсутні будь-які дорожні знаки, які б вказували на те, що це є дійсно перехрестя. Інспектор ДПС зупинив та запропонував розписатися в протоколі в якості свідка ОСОБА_4, не встановивши чи відомі останньому обставини справи. На підставі даного протоколу інспектор АП ВДАІ м. Южноукраїнська сержант міліції ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 287017 від 03 грудня 2010 року, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 грн.. Враховуючи те, що вищезазначена постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено з порушеннями, вважає постанову незаконною. Зазначає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 287017 була винесена 03 грудня 2010 року, але отримав він її лише 09.12.2010 року, у зв'язку з чим він не мав можливості вчасно у десятиденний термін її оскаржити.

В судове засідання позивач не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач інспектор АП ВДАІ м. Южноукраїнська сержант міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 22.11.2010 року інспектором ДПС Єланецького ДПС ВДАІ ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 192577 відносно ОСОБА_1. Відповідно до протоколу останній 22.11.2010 року о 11 год. 00 хв. в смт. Єланець по вул. Вознесенській керував автомобілем НОМЕР_2, здійснив обгін на перехресті вул. Вознесенській та вул. 50 р. Жовтня транспортного засобу МТЗ 87 р. державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п.14.6 а Правил дорожнього руху України. Протокол про адміністративне правопорушення було направлено до ВДАІ м. Южноукраїнська для розгляду даної адміністративної справи, оскільки ОСОБА_1 сам просив розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його проживання. При цьому йому було повідомлено про дату розгляду адміністративної справи. Крім того позивачу було направлено повідомлення про те, що розгляд адміністративної справи відносно нього призначено до розгляду на 09.00 годину 03 грудня 2010 року, але останній не зявився на зазначену годину до ВДАІ м. Южноукраїнська. Тому 03 грудня 2010 року ним було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 287017 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Миколаївській області не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення інспектора АП ВДАІ м. Южноукраїнська сержанта міліції ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, який і являється підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 192577 від 22 листопада 2010 року складено відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 255 КУпАП. уповноваженою на те особою органу внутрішніх справ (а.с. 5).

Як слідує з вищезазначеного протоколу, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. 22.11.2010 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Єланець по вул. Вознесенській керував автомобілем НОМЕР_3, здійснив обгін на перехресті вул. Вознесенській та вул. 50 р. Жовтня транспортного засобу МТЗ 87 р. державний номер НОМЕР_1, чим порушив п. 14.6 а Правил дорожнього руху України.

Згідно до п. 14.6 а ПДР, обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Відповідно до п.1.10. Правил дорожнього руху України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

03 грудня 2010 року інспектор АП ВДАІ м. Южноукраїнська сержант міліції ОСОБА_2 виніс відносно ОСОБА_1 постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 287017, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії BEI № 192577 від 22 листопада 2010 року, ОСОБА_1 сам просив розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його проживання, при цьому його сразу ж було повідомлено про дату розгляду адміністративного матеріалу, про що свідчить власноручний підпис.

З наданих інспектором АП ВДАІ м. Южноукраїнська сержантом міліції ОСОБА_2 копій сповіщення та квитанції про відправлення даного сповіщення вбачається, що ОСОБА_1 ще додатково було повідомлено про те, що розгляд справи про скоєння ним адміністративного правопорушення буде розглядатися 03.12.2010 року о 09.00 годині, що підтверджується квитанцією про відправку сповіщення рекомендованим листом (а.с. 14).

Крім того надано суду копію пояснення ОСОБА_4 (а.с. 16), яким також підтверджується факт скоєння ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України.

З врахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про те, що інспектором АП ВДАІ м. Южноукраїнська сержантом міліції ОСОБА_2 дії правопорушника кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 287017 від 03 грудня 2010 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора АП ВДАІ м. Южноукраїнська сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6