Справа № 2-а-983/10/0408
Суддя: Міхеєва В. Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-983/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" грудня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Федчишиній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньої патрульної служби ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 25.11.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 2672 від 21.12.2008 року; визнати незаконними дії посадової особи - інспектора дорожньої патрульної служби ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 щодо винесення постанови № 2672 від 21.12.2008 року; скасувати зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 19 листопада 2010 року від державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, він отримав повідомлення про те, що 21 грудня 2008 року інспектором ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 у відношенні нього було винесено постанову № 2672 по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вищезазначеної постанови на позивача було накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) грн.

Позивач зазначає, що в постанові про адміністративне правопорушення вказано, що нібито він, 21.12.2008 року о 15 год. 01 хв., керуючи автомобілем Дачія Логан р/н АЕ 48- 39 ВЕ по пр. Металургів в м. Кривому Розі, здійснив зупинку та стоянку на тротуарі, чим порушив вимоги п. 15.10 б Правил дорожнього руху України. У постанові зазначено, що адміністративне правопорушення зафіксовано серійним номером приладу фотоапарат Сапоп № 8462, а також, що до постанови додається 2-ва фото, реєстраційна картка. Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відправлено поштою за вих. № АЕ 1579 від 23.12.2008 року, але, як вказує позивач, на яку адресу було направлено постанову не зазначено.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення складена за результатами фіксації порушень правил дорожнього руху засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП. Проте такі дії посадової особи, на думку позивача, не відповідають вимогам закону з наступних підстав.

Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень правил дорожнього руху, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт

зйомки, її режим, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відеозйомки, які працюють у автоматичному режимі. Позивач вважає, що за таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції, і зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

Відповідно до п.п. 12.2, 12.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 1111 від 13.11.2006 р., визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. Це також, як вважає позивач, говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобу вимірювальної техніки для використання в Україні, та про. повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Позивач вказує, що вимірювач швидкості „Візир не пройшов процедуру державної експертизи або сертифікації в Україні, і не має експертного висновку або сертифікату відповідності у сфері захисту інформації. Таким чином, на думку позивача, дані цього приладу не можуть бути доказом у справі, а постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.

Тому позивач просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 2672 від 21.12.2008 року; визнати незаконними дії посадової особи - інспектора дорожньої патрульної служби ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 щодо винесення постанови № 2672 від

21.12.2008 року; скасувати зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн.

У судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання викликався, не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У звязку з чим, суд на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) проводить розгляд справи у письмовому провадженні за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.12.2008 року інспектором дорожньої патрульної служби ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 була винесена постанова № 2672 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень (а.с. 2).

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, будь-які докази в обґрунтування правомірності своїх дій відповідачем не були надані після отримання ухвали суду про відкриття провадження, у звязку з чим суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Підтвердженням вчинення адміністративного проступку є докази.

Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення субєкта владних повноважень, повинно бути законним та обґрунтованим, і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, враховуючи, що позивач заперечував проти допущення ним порушень Правил дорожнього руху України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення № 2672, її копію було надіслано позивачу поштою за вих. № АЕ 1579 від 23.12.2008 р. Але про існування даної постанови позивач дізнався лише 19.11.2010 р. з листа державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ, яким і було направлено на його адресу копію постанови по справі про адміністративне правопорушення № 2672 від

21.12.2008 р. (а.с.З). У звязку з чим суд вважає, що позивачем пропущений встановлений законом строк на звернення до суду з поважних причин, та поновлює його.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина позивача ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, не доведена і постанова від 21.12.2008 року про накладення на нього адміністративного стягнення за це правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. З, 8, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора дорожньої патрульної служби ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати дії посадової особи - інспектора дорожньої патрульної служби ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3, щодо винесення постанови № 2672 від 21.12.2008 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень відносно ОСОБА_2, неправомірними.

Скасувати постанову № 2672 від 21.12.2008 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 22.12.2010 року.

Суддя: В. Ю. Міхеєва