overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 821/277/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

19 травня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/277/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кисильової О.Й., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Державного реєстратора реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Шостак Володимира Миколайовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Шостака Володимира Миколайовича (далі-відповідач-1) щодо внесення до Державного реєстру прав запису від 04.09.2015 р. № 13123871 про заборону здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна: земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

- скасувати запис про заборону здійснення реєстраційних дій від 04.09.2015 р. №13123871.

Ухвалою суду від 19.04.16 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника позивача до 19 травня 2016 р. у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/277/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Державного реєстратора реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Шостак Володимира Миколайовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.
Справа № 821/673/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/673/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Корнієнко Я.В., за участю представника позивача - Бутенка Д.В., представника відповідача-2 - Яськович О.М., представника третьої особи-1 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макси Трейд" до Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради,Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог - фізична особа - підприємець ОСОБА_4, фізична особа - підприємець ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ухвалив:

Клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити в повному обсязі.

Зупинити дію паспорту прив'язки стаціонарної тимчасової споруди № 161 від 18.11.2013 (реєстраційний № 8-1477-20/22 від 12.03.2016 р.) на розміщення стаціонарної ТС - кіоску ФОП ОСОБА_4 за адресою розміщення пересувної ТС: АДРЕСА_1 та заборонити встановлення ТС кіоску за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до зазначеного паспорту прив'язки до розгляду адміністративної справи по суті позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Василяка Д.К.
Справа № 822/986/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/986/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 травня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" Пантіної Любові Олександрівни , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" Пантіної Любові Олександрівни , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 13.06.2016 р. о 09:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок
Справа № 825/1002/16
Суддя: Добрянський В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1002/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Добрянський В.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 105 359,37 грн.

Так, суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Як встановлено ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674 "Про судовий збір", у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484, - з 01.09.2015 за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою до суду адміністративного позову майнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 1,5% розміру майнових вимог, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно судовий збір за подання даного позову повинен складати 1 580,39 грн.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, всупереч вимогам ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не надано належного документа, який свідчив би про сплату судового збору, а отже такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: для надання доказів сплати судового збору.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС в Чернігівській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний термін, з часу отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків. Роз'яснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Добрянський
Справа № 821/667/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/667/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________________________________________

УХВАЛА

27 травня 2016 р.

м. Херсон

Справа № 821/667/

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про заміну відповідача у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Полінуур" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство "Полінуур" звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Від представника Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області надійшло клопотання про заміну у зв'язку з реорганізацією відповідача з Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Суд вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки Державну податкову інспекцію у м.Херсону Головного управління Міндоходів у Херсонській області було реорганізовано у Державну податкову інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, а в подальшому - у Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Статтею 55 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.55 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області задовольнити.

Замінити відповідача з Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути долучені до апеляційної скарги, поданої на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.
Справа № 821/3858/15-а
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/3858/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30 травня 2016 р.

м. Херсон

Справа № 821/3858/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Багненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом багатогалузевого приватного підприємства "Бонус" до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень,

встановив:

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Представники позивача по суті клопотання не заперечували.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 71 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що клопотання відповідача належить задовольнити.

Керуючись ст. 156 КАС України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом багатогалузевого приватного підприємства "Бонус" до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень до 22.06.2016р.

Наступне судове засідання призначити на 22 червня 2016 року о 08:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.
Справа № 2а-3397/10/2370
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2010 року справа № 2а-3397/10/2370

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Коваленко В.І.,

перевіривши матеріали адміністративного позову, поданого державною податковою

інспекцією у Лисянському районі Черкаської області до фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1 про стягнення 4015 грн..

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Лисянському районі Черкаської області

звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1 про стягнення 4015 грн.

Позивач зазначає, що відповідач має борг по сплаті єдиного податку у сумі 4015

грн.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплачує заборгованість, позивач

просить суд задовольнити його вимоги та стягнути з відповідача на користь бюджету

через державну податкову інспекцію у Лисянському районі Черкаської області борг по

сплаті єдиного податку у сумі 4015 грн.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких позивач державна податкова

інспекцією у Лисянському районі Черкаської області є субєктом владних повноважень.

Згідно із статтею 17 КАС України зазначений спір належить до компетенції

адміністративних судів та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано відповідно до ст. 104 КАС України та з

додержанням вимог статей 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в

адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 104. 107 КАС України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Державної

податкової інспекції у Лисянському районі Черкаської області до фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4015 грн.

Призначити судове засідання на 28 липня 2010 року, о 09 годині 00 хвилин, яке

проводитиметься суддею Коваленком В.І. одноособово в приміщенні Черкаського

окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 245. із

повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного

засобу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями

документів.

Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, подати

до 28 липня 2010 року заперечення проти адміністративного позову та докази якими

вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі та не можуть з поважних причин прибути до

суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коваленко
Справа № 822/6280/15
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6280/15
У Х В А Л А

26 травня 2016 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду В.К. Блонський, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області , Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з заявою про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши заяву та інші матеріали справи, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню.

Позивач 22.12.2015 року звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 14.01.2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

При подачі позовної заяви до суду, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн., згідно квитанції № 65 від 17.12.2015 року.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, в зв'язку з поверненням позовної заяви позивачу, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплати судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (с. Білиженці Ізяславського району Хмельницької області) сплачений судовий збір при поданні позову до суду в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) згідно квитанції № 65 від 17.12.2015 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський
Справа № 822/6274/15
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6274/15
У Х В А Л А

24 травня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду І.С. Козачок, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області , Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір при поданні позову до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що її слід задовольнити.

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року позовну заяву було повернено позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

При поданні позовної заяви до суду, позивачем був сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією №41 від 17.12.2015 року.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що судовий збір слід повернути.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Повернути позивачу сплачений нею судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. на підставі квитанції №41 від 17.12.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок