Справа № 2-а-3268/10
Суддя: Куценко О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3268/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценко О.В.

при секретарі - Панкової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС М.Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати дії інспектора ДПС щодо винесення постанови неправомірними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В позові позивач зазначив, що 07.02.2010 року, приблизно о 22.20 годині, керував транспортним засобом ВАЗ, на перехресті вул. ОСОБА_3 та Кропивницького виїхав на перехрестя зі швидкістю 30 км/год. в момент переключення сигналу з зеленого на жовтий за відсутності режиму миготливого зеленого світла. Дорога була в поганому стані, вкрита льодом, з вибоїнами, тому це не дало змоги безпечно зупинитись перед світлофором, так щоб уникнути заносу від гальмування. Тому позивач був змушений зупинити транспортний засіб перед перехрещуваною проїзною частиною. У відповідності до п. 16.8 ПДР України водій повинен виїхати у відповідному напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Він не мав змоги, тому що по перехрещуваній дорозі почали рухатись автомобілі. Вважає свої дії правильними. Після цього був зупинений співробітниками ДАІ, які склали протокол та постанову про адміністративне правопорушення.

Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав:

*викладені в постанові обставини не відповідають дійсності;

*жодних правил дорожнього руху не порушував.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.

07.02.2010 року інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія ВА № 095200, згідно якої позивач 07.02.2010 року, приблизно о 22.20 годині, керував транспортним засобом ВАЗ, на перехресті вул. ОСОБА_3 та Кропивницького в М.Кіровоград надаючи перевагу в русі іншим транспортним засобам, які рухались по перехрещуваній дорозі, зупинив автомобіль за світлофорним обєктом. На підставі даної постанови на правопорушника було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

При дослідженні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 07.02.2010 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно ч.3 ст.256 КпАП України при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз"яснюються його права і обов"язки, передбачені ст.268 КпАП України про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вищевказаної статті КпАП України інспектором не в повному ом вказано відомості про правопорушника; не вислухано пояснень правопорушника щодо скоєння правопорушення, а також відсутні інші обставини, які могли б в повному обсязі доказати порушника.

Згідно ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, при складанні постанови суб'єктом владних повноважень інспектор ДПС вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст.280 КпАП України, не з'ясовані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністра правопорушення, а саме, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжу відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового коле Згідно постанови неможливо встановити чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення складена неправомірно, тому що правопорушення з боку позивача не було, ним все було зроблено згідно ПДР України, а тому дії інспектора Літвінова Ю.В. є неправомірними, щодо складання постанови про адмінправопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законні обгрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та скасування постанови по справі про визнання ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладенні адміністративного штрафу у розмірі 425грн. та закрити провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.293, ч.1, 3 ст.256, ст.ст. 268, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 11, 158,161-163,185-186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 095200 в 07.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Визнати дії інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 неправомірними щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушень відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративної суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4