Справа № 815/7090/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7090/15
УХВАЛА

26 травня 2016 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м.Одеси про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015р. ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Приморського районного суду м.Одеси, вимагаючи:

визнати протиправними дії (бездіяльність) Приморського районного суду м.Одеси в частині незаконного відзиву Приморським райсудом з ВДВС 28.12.04 р. двох з трьох виконавчих листів з помилковим формулюванням: "у зв'язку з поданням позивачем (ОСОБА_1 і одним з відповідачів) апеляційних скарг на рішення суду від 27.04.04 р. №4126/04г. (суддя Терьохін С.Є.). Ніяких апеляцій у 2004р. ОСОБА_1, і жоден з відповідачів - не подавали, Апеляційний суд Одеської області таких апеляцій - не розглядав;

визнати протиправними дії (бездіяльність) Приморського районного суду м.Одеси у частині незаконного зберігання, приховування цих незаконно відізваних двох виконавчих листів у судді Чернявської протягом 11 років. У зв'язку з неподанням і не розглядом апеляційним судом апеляцій позивача та відповідача, на які посилається Приморський районний суд м. Одеси при відзиві двох з трьох виконавчих листів, Приморський райсуд м. Одеси зобов'язаний був протягом тижня направити вказані два виконавчі листа до ВДВС для примусового виконання рішення суду від 27.04.04 р.

визнати протиправними дії (бездіяльність) Приморського районного суду м.Одеси в частині незаконного відмови Приморським районним судом м. Одеси виписати виконавчий лист на заяву позивача від 11.03.15 р. вх. 19147/15г. для примусового виконання рішення суду від 19.01.15 р. по справі № 522/28744/12 (суддя Івченко АВ).

визнати, що відповідач Приморський райсуд м. Одеси навмисно обмежує законні права позивачки, проявляв і продовжує проявляти щодо позивачки дискримінацію, що є грубим порушенням конституційних прав ОСОБА_1, гарантованих ст. 22-24 Конституції України та визнати такі дії відповідача незаконними. Визнати такі дії відповідача - незаконними.

зобов'язати відповідача Приморський районний суд м. Одеси видати позивачці два виконавчих листа до Одеської міськради і управленню земельних ресурсів по справі № 4126/04г. (суддя Терьохін РЄ) від 27.04.04 р. незаконно відізваних Приморським райсудом м. Одеси від 28.12.04 р.

зобов'язати відповідача Приморський районний суд м. Одеси видати позивачці виконавчий лист до Одеської міськради, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по справі №522/28744/12 (суддя Івченко А.В.) від 19.01.15 р. у відповідності до заяви позивачки від 11.03.15 р. №19147/15г.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року на задоволення клопотання представника позивача провадження у справі зупинено до 31.03.2016 року.

В судове засідання 31.03.2016 року позивачка та її представник не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно, що підтверджується їх особистими підписами у довідковому листі (а/с-54). Від позивачки 17.03.2016 року через канцелярію суду надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю позивачки в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року на задоволення клопотання представника відповідача та з урахуванням заяви позивачки про неможливість бути присутньою в судовому засіданні продовжено встановлений ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 року строк зупинення провадження у справі до 21.04.2016 року та призначено судове засідання на 21.04.2016 року на 10.00.

В судове засідання 21.04.2016 року позивачка не з'явилася, була повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями із зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання».

Протокольною ухвалою суду від 21.04.2016 року, яка занесена до журналу судового засідання, визнано першу неявку позивачки неповажною та з метою дотримання процесуального строку розгляду справи для повторного повідомлення ОСОБА_1 ухвалою від 21.04.2016 зупинено провадження у справі. Розгляд справи був призначений на 26.05.2016 року.

В судове засідання 26.05.2016 року позивачка повторно не з'явилася, була повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням із зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно приписів ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Позивачка не отримує судові повістки та ухвали суду за адресою, яку вказала в адміністративному позові для листування. При цьому, про зміну адреси вона не повідомляла, як і про інші обставини, які перешкоджають їй прибути до суду.

Згідно ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 34 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 38 КАС України, суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді. Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Разом з чим, позивачка в адміністративному позові будь яких інших засобів зв'язку, окрім поштової адреси (65009, АДРЕСА_1) не зазначила, тому у суду відсутні були можливості повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи будь-яким іншим способом (факсимільним повідомленням, факсом, телефаксом, електронною поштою, телефонограмою) ніж направлення судової повістки на адресу позивачки, зазначену останньою в адміністративному позові.

Також суд звертає увагу, що позивачка за адресою АДРЕСА_1 приймала поштову кореспонденцію, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень у матеріалах справи (а/с-10,11 (повідомлення про отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху), а/с-61 - про отримання копії ухвали від 09.02.2016 року), проте з невідомих суду причин останні судові повістки та ухвали були повернуті на адресу суду з відміткою пошти про причини невручення «за закінченням терміну зберігання» (а/с-70-82, 90-94).

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень, передбачених ч.ч.1,2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов'язки інших осіб.

Згідно ч. 1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що право на розгляд справи судом протягом розумного строку належить як позивачу, так і відповідачу.

Відповідно до п.4.ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Докази того, що ОСОБА_1 не прибула у судові засідання з поважних причин у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну ОСОБА_1 до Приморського районного суду м.Одеси про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії без розгляду відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.155 КАС України, а також роз'яснити право повторно подати позовну заяву відповідно до приписів ч.3 ст.155 КАС України.

Керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського районного суду м.Одеси про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.05.16 року.

Суддя М.М. Аракелян