Справа № 2-а-1953/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1953/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Любович О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову серії ВА № 083330 від 06.01.2010 року. Зазначивши, що відносно нього 06.01.2010 року було складено протокол та винесено постанову серії ВА № 083330 за порушення п.16.3 Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 450 грн. по ч.2ст.122КУпАП.

На обґрунтування вимог в адміністративному позові зазначив, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами, оскільки не були встановлені всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. У вказаній постанові зазначено, що він 06.01.2010 року в м. Кіровограді по вул. Кірова, керував автомобілем "Чері Амулет", державний номерний знак В А 1658АІ, при наданні переваги у русі транспортним засобам, які рухались на перехрещувальній дорозі на перехресті з вул. В.Пермська заїхав за світлофорний об»єкт на забороняючий сигнал світлофора (червоний). Проте для таких висновків у інспектора, який виніс постанову, не було жодних підстав, оскільки, він зупинився перед світлофорним об»єктом та «стоп-лінією», хоча її неможливо було побачити, оскільки дорога була вкрита снігом, але оскільки він їздить тією дорогою досить часто, тому знає де вона знаходиться. Також зазначив, що у інспектора ДПС по об»єктивним причинам не міг побачити чи заїхав позивач за стоп-лінію. Просить врахувати вищевикладене та скасувати постанову від 06.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів

Суд дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих

повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Встановлено, що 06 січня 2010 року інспектором взводу ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА 087088 відповідно до якого ОСОБА_1 о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Чері Амулет», державний номерний знак В А 1658 АІ в М.Кіровограді по вул. Кірова при наданні переваги в русі транспортним засобам, які рухались по перехрещувальній дорозі на перехресті з вул. В.Пермська заїхав за світлофорний об»єкт на забороняючий сигнал світлофора (червоний, чим порушив п. 16.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121-1 КУпАП/а.с.4/.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 083330 від 06 січня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. /а.с. 5/.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що позивач заїхав за світлофорний об»єкт на забороняючий сигнал світлофора (червоний), не підтверджується будь-якими передбаченими законом засобами, доказами та показами, крім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови відповідача. Позивач ствердив, що він не погодився із зазначеним в протоколі порушенням, оскільки, зупинився перед світлофорним об»єктом та «стоп-лінією». В той же час, відповідачем інспектором ДПС ОСОБА_2 навіть не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини викладені у протоколі про вчинення правопорушення, хоча об'єктивно останній мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події, таким чином, спростувати пояснення позивача немає можливості, так як відповідачем не надано суду жодних доказів та будь-яких даних, що спростовують пояснення позивача, при цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, і тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів.

Таким чином, беручи до уваги твердження позивача ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем п. 16.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки вина позивача жодним чином не підтверджується будь-якими іншими передбаченими законом засобами, доказами та показами і вважає, що інспектором не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі.

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2, яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності та дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Суд не має процесуальних повноважень по закриттю адміністративного провадження по виявленому проступку, так-як це є виключне процесуальне право особи, що порушила адміністративне провадження.

На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 258, 280, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 083330 від 06.01.2010 року, винесену інспектором взводу ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. протиправною та скасувати.

Визнати дії інспектора взводу ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 по складанню постанови ВА № 083330 від 06.01.2010 року, відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст.122 КУпАП - неправомірними.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3