Справа № 522/3502/16-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3502/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови №849 від 23.12.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову №849 від 23.12.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення щодо нього та стягнути на його користь з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області грошову суму витрат на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок).

При цьому позивач посилається на те, що 23 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 була винесена Постанова № 849 по справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850, 00 (вісімсот пятдесят) гривень. Позивач не погоджується з даної постановою та вважає, що вона прийнята з порушенням законодавства, а в його діях взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, позивач зазначає, що він з 30 червня 2010 року є власником земельної ділянки за адресою: вул. Теплична, 8, ж/м «Совіньйон», с. Мізікевича, Овідіопольський район, Одеська область, та з літа 2015 року почав оформлювати документи, що дозволять йому узаконити будівництво на зазначеній земельній ділянці, яке він здійснив ще у 2010 році, зокрема звернувся до відділу містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації.

24.04.2015 року був прийнятий Наказ Мінрегіонбуду № 79 «Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт» (далі - Порядок).Відповідно до п. 1 Порядку, цей Порядок встановлює процедуру та умови прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт і проведення технічного обстеження, у тому числі індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, збудованих у період з 05 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року.

На виконання цього Порядку, позивач подав до Департаменту ДАБІ в Одеській області Декларацію про готовність обєкта до експлуатації, яку було зареєстровано у листопаді 2015 року.

26 грудня 2015 року позивачем вже було отримано Свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: Одеська область, с. Мізікевича, ж/м. «Совіньйон», вул. Теплична, 8.

При цьому згідно змісту оскаржуємой Постанови вбачається, що Акт перевірки було складено 16.12.2015 р.

Позивач зазначає, що враховуючи зазначене він не порушував вимог містобудівного законодавства і адміністративного правопорушення не вчиняв.

Позивач також вважає, що відповідачем було пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, повивач зазначає, що він взагалі не був повідомлений про дату та час розгляду справи, а законом встановлена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення була повністю проігнорована відповідачем.Більше того, позивач не приймав участі у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, Акту перевірки та Припису від 16.12.2015 року, не отримував та не ознайомлювався з ними. Крім того, як видно із оскаржуваної Постанови, справа розглядалася лише в присутності головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2. Таким чином позивач був позбавлений можливості надати своїх будь-яких пояснень та доводів, що могло б вплинути на розгляд справи та прийняття рішення у справі.

Позивач у судове засідання не зявився, до суду його представником було подано заяву у якій представник просить справу розглядати за відсутністю позивача, адміністративний позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом у встановленому порядку, причини неявки свого представника суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 була винесена Постанова № 849 по справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот пятдесят) гривень.

Справа розглядалася на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2015 року, Акту перевірки від 16.12.2015 року та припису від 16.12.2015 року.

Зі змісту зазначеної Постанови вбачається, що: «виїздом на місце та у ході подальшої перевірки враховуючи наявні, надані та предявлені під час перевірки документи встановлено, що замовником, ОСОБА_1, було подано декларацію про готовність обєкта до експлуатації та будівництво індивідуального житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою вул. Теплична,8, ж/м «Совіньйон», с. Мізікевича, Овідіопольський район, Одеська область. Під час перевірки було надано технічний паспорт виготовлений ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації» від 13.10.2015 р. №б/н з відміткою про проведення технічного обстеження, яким встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації відповідно до листа відділу містобудування та архітектури 20.08.2015 р. №1186-2/1048/02. В даному листі відділу містобудування та архітектури 20.08.2015 р. №1186-2/1048/02 вказано, що прибудований до житлового будинку гараж побудований на червоній лінії вулиці. Було встановлено, що власником самовільно збудовано гараж з порушенням п. 3.24* та п. 3.30 ДБН 360-92* Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24.06.1988 р. № 6 розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу від 30.06.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу, ОСОБА_3, є власником земельної ділянки за адресою: вул. Теплична, 8, ж/м «Совіньйон», с. Мізікевича, Овідіопольський район, Одеська область.

24.04.2015 року був прийнятий Наказ Мінрегіонбуду № 79 «Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт» (далі - Порядок).Відповідно до п. 1 Порядку, цей Порядок встановлює процедуру та умови прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт і проведення технічного обстеження, у тому числі - індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, збудованих у період з 05 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до Департаменту ДАБІ в Одеській області з метою оформлення документів, що дозволять йому узаконити будівництво на зазначеній земельній ділянці, яке він як сам зізнався, здійснив ще у 2010 році.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру дозвільних документів ДАБІ України вбачається, що Декларацію про готовність обєкта (індивідуального житлового будинку літ. «А» з господарськими будівлями і спорудами гараж літ «Б», лазня літ. «В» розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Теплична. 8) до експлуатації, було зареєстровано ще у листопаді 2015 року.

26 грудня 2015 року позивачем отримано Свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: Одеська область, с. Мізікевича, ж/м. «Совіньйон», вул. Теплична, 8.

Зі змісту оскаржуємої Постанови №849 по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що Акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис було складено 16.12.2015 р.

Відповідно до п. 8 Порядку прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Мінрегіонбуду № 79 від 24.04.2015 р., до власників (користувачів) земельних ділянок, які відповідно до пункту 9 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» подали документи про прийняття в експлуатацію обєктів, штрафні санкції за виконання будівельних робіт без отримання документів, що дають право на їх виконання, та за експлуатацію або використання обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, не застосовуються.

Таким чином, суд робить висновок про відсутність з боку позивача порушень вимог містобудівного законодавства, у звязку з чим відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що пропущення відповідачем строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, з наданої копії листа Департаменту ДАБІ в Одеській області, від 30.09.2015 р. вих. №05/1-11132 вбачається, що ОСОБА_1 ще у вересні 2015 року звертався до відповідача з пакетом документів для реєстрації Декларації про готовність обєкта до експлуатації «Будівництво індивідуального житлового будинку літ «А» з господарськими будівлями і спорудами гараж літ «Б», лазня літ «В», за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Теплична, 8, побудованого без дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п. 12 Порядку здійснення державно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (далі за текстом Порядок), посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пунктів 16-19 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Згідно п. 21 Порядку, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно ч. 2 ст. 254 КпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як зазначено у ст. 256 КпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 268 Кодексу про адміністративні правопорушення України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до КУпАП, повістка особі, яка притягається до тйміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. (ст. 277-2 КУпАП)

Позивач зазначає, що він взагалі не був повідомлений про дату та час розгляду справи, а законном встановлена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем була повністю проігнорована. Справа розглядалася лише в присутності головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2.

Більше того, позивач зазначає, що не приймав участі у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, Акту перевірки та Припису від 16.12.2015 року не отримував та не ознайомлювався з ними.

Згідно змісту оскаржуємої Постанови ОСОБА_1 відмовився її підписувати та вона була надіслана йому поштою, при цьому суд звертаю увагу на ту обставину, що дата відмову від підпису зазначена, як «16.12.2015 р.», а Постанова №849 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складена 23.12.2015 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач доказів, які спростовують твердження позивача та встановлені судом обставини щодо відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та строків притягнення до адміністративної відповідальності, не надав, тобто усі сумніви щодо правильності дій відповідача при складанні постанови від 23.12.2015 року №849 та правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП України, суд трактує на користь позивача.

Отже, судом встановлено, що при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем було грубо порушено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги про скасування постанову у справі про адміністративне правопорушення №849 від 23.12.2015 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 96 КУпАП, ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи вимогу позивача про стягнення на його користь з відповідача грошової суми витрат на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок), суд повинен зазначити про таке.

Відповідно до ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, в тому числі витрати на правову допомогу.

Статтею 90 КАС України, передбачено, що витрати, повязані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. Які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Стаття 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 р. №4191-VI передбачає, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Позивачем на підтвердження оплати послуг за надання правової допомоги надав суду Договір про надання правової допомоги №1-С від 24.02.2016 р. та квитанцію від 24.02.2016 р. №00009.

Суд дослідивши, вищезазначені документи та з урахуванням обставин даної справи, прийшов до висновку про те, що зазначена сума витрат є дещо завищеною. При цьому суд звертає увагу, що жодного розрахунку вартості сплачених послуг за надання правової допомоги, позивачем суду надано не було, у звязку з чим перевірити правильність зазначеної суму, суд не може.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога про стягнення з Департаменту ДАБІ в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошової суми витрат на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн., є недоведеною, а тому такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 96, 254, 293 КУпАП, Порядком здійснення державно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553, п. 8 Порядку прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Мінрегіонбуду № 79 від 24.04.2015 р., ст.ст. 71, 158-163. 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №849 від 23.12.2015 р. - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №849 від 23.12.2015 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

24.05.2016