Справа № 825/1012/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/1012/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 травня 2016 року Чернігів Справа № 825/1012/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Юнес" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

27.05.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Так, суд зазначає, що в силу вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. При цьому, позивачем додано до адміністративного позову квитанцію від 25.05.2016 № 187 про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

В силу ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України").

Таким чином, вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Юнес", є майновими.

Частиною 2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 № 3674 "Про судовий збір", у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, встановлено, що з 01.09.2015 за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою до суду адміністративного позову майнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 1,5% розміру майнових вимог, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1 378 грн з 01.01.2016.

Враховуючи позицію, визначену в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору), яка узгоджується з практикою Чернігівського окружного адміністративного суду, суд встановив, що позивач не сплатив судовий збір в належному розмірі. Так, із матеріалів позовної заяви вбачається, позивач оскаржує 20 податкових повідомлень рішень, що прийняті за результатами 14 актів перевірок за різні періоди. При цьому, суд враховує, що податкові повідомлення-рішення прийняті за результатом одного акту перевірки, можуть бути предметом окремого розгляду в суді, та такому акту окремо буде надаватися відповідна оцінка, зокрема щодо підстав проведення перевірки та дослідження правильності нарахування податкового зобов’язання за її результатами. Тобто позовна заява, в даному випадку, містить чотирнадцять позовних вимог майнового характеру, за котрі має бути сплачено 19 292,00 грн, однак позивачем сплачено лише 1378,00 грн.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що всупереч зазначених вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не додано належний доказ сплати судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання доказу сплати судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (з урахуванням сплачених 1378,00 грн), в сумі 17 914,00 грн.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Юнес" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний термін, з часу отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків. Роз’яснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Житняк