overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/19606/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" травня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної інспекції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2016 р. у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної інспекції у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення реєстрації платника єдиного податку, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги, податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної інспекції у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення реєстрації платника єдиного податку, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги, податкових повідомлень-рішень до апеляційного розгляду на 07 червня 2016 р. о 14:30 годин з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Я.М.
Справа № 826/2119/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2016 року м. Київ № 826/2119/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюма Профіль Сервіс"

про стягнення заборгованості у розмірі 36525,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва звернулось до суду з позовом до ТОВ "Алюма Профіль Сервіс" про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 22.02.2016 позовну заяву залишено без руху з наданням часу до 11.03.2016 для усунення недоліків позовної заяви. Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 09.03.2016, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового повідомлення адресату.

Станом на 25.05.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, також позивач не клопотав про надання додаткового часу для усунення недоліків позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на ________ аркушах.
Справа № 826/2867/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2867/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2016 року м. Київ № 826/2867/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва

до Державного підприємства "Укрвуглеторфрестукторизація"

про стягнення заборгованості у розмірі 111947,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва звернулось до суду з позовом до Державного підприємства “Укрвуглеторфреструктуризація” про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 01.03.2016 позовну заяву залишено без руху з наданням часу до 30.03.2016 для усунення недоліків позовної заяви. Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 21.03.2016, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового повідомлення адресату.

Станом на 25.05.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на _______ аркушах.
Справа № 826/21146/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" травня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Імексбанк" Гаджиєва Сергія Олександровича, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 186-187 КАС України, що є достатніми підставами для прийняття даної апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження по даній справі.

З метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести підготовчі дії.

Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Імексбанк" Гаджиєва Сергія Олександровича, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності вимогам ст. 190 КАС України.

Встановити строк для подачі заперечень протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Сорочко
Справа № 826/7137/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2016 року м. Київ № 826/7137/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М.
до третя особа:Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Міністерства юстиції України Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»
про визнання незаконним рішення від 12.04.2016 р. № 1084/5,
ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання незаконним рішення від 12.04.2016 р. № 1084/5.

Ухвалою суду від 12.05.2016 р. позовну заяву позивача залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

На усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було сплатити судовий збір за подання позову, з урахуванням кількості заявлених позовних вимог, та судовий збір за клопотання про забезпечення позову.

Згідно відмітки служби діловодства, 20.05.2016 р. від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої додано: квитанцію № 11FEED1861 від 19.05.2016 р. на суму 413,40 грн. в якості доказів сплати за клопотання про забезпечення позову та квитанцію № від 19.05.2016 р. на суму 1 378,00 грн. в якості доказів сплати судового збору за одну позовну вимогу.

Однак, позивачем заявлено дві позовні вимоги, а тому йому необхідно усунути вказаний недолік та доплатити судовий збір за одну позовну вимогу, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне повторно залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву повторно без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук
Справа № 826/9931/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №826/9931/15 Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

"27" травня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Комбіо" Додусенка Володимира Івановича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Комбіо" Додусенка Володимира Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправою бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 186-187 КАС України, що є достатніми підставами для прийняття даної апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження по даній справі.

З метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести підготовчі дії.

Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Комбіо" Додусенка Володимира Івановича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Комбіо" Додусенка Володимира Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправою бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності вимогам ст. 190 КАС України.

Встановити строк для подачі заперечень протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Сорочко
Справа № 826/26527/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" травня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 лютого 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "29" лютого 2016 р. позов задоволено.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 лютого 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Я.М.
Справа № 826/7841/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7841/16

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2016 року м. Київ №826/7841/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ЛЮКС»

до

Київської митниці ДФС

про

визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2016 відкрито провадження в адміністративній справі.

На стадії підготовчого провадження судом вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, у зв'язку з чим прийнято рішення про витребування доказів. Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 11:20 год. в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана 8, корпус 1, зал судового засідання №3.

2. В судове засідання викликати повноважних представників сторін.

3. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- засвідчені належним чином копії документів, на підставі яких визначено код товару згідно ВМД № 125130013/2015/410933;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності.

4. Витребувати від відповідача:

5. Всі документи, а також заперечення на позов надати до суду у строк до 06.06.2016. Документи подавати з клопотанням про залучення до матеріалів справи, зазначивши у ньому їх перелік.

У разі неможливості подання суду документів, що витребовуються ухвалою – надати суду обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин неможливості їх надання.

6. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов’язки.

Суд звертає увагу осіб, які беруть участь у справі, на необхідність надання суду в судовому засіданні оригіналів документів, що посвідчують особу, та оригіналів документів, що підтверджують повноваження представників, на виконання вимог частини першої статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

У випадку неможливості з’явитись в судове засідання, сторонам подати відповідне повідомлення, в якому вказати обґрунтування поважності неможливості з’явитись до судового засідання та надати відповідні докази, що посвідчують поважність причин.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/9931/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9931/15 Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

"27" травня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Комбіо" Додусенка Володимира Івановича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Комбіо" Додусенка Володимира Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправою бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Комбіо" Додусенка Володимира Івановича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Комбіо" Додусенка Володимира Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправою бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 р. о 14:35 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Сорочко
Справа № 826/264/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

25 травня 2016 року м. Київ№ 826/264/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з адміністративною справою

за позовомприватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл»
до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, а також визнання протиправними дій щодо проведення перевірки,-
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Сільпо Рітейл» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 24.12.2013 № 639/13/7/26-87/2412/02/1, а також визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, за результатами якої складений акт перевірки від 13.12.2013 та протокол від 13.12.2013.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2014 (суддя Кармазін О.А.) відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2014 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями по справам № 826/14404/13-а та № 810/5282/13-а.

У зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якої перебувала адміністративна справа №826/264/14 і не була розглянута, справа направлена на повторний автоматизований розподіл позовних заяв.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2016 передана для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянському К.М.

Керуючись положеннями частини четвертої статті 160, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження, яка буде розглядатись під головуванням судді Кобилянського К.М.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя К.М. Кобилянський