Справа № 2-а-723/2010
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А Справа №2а-723/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року 15 год. 00 хв. м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Мельникович О.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача інспектора ДПС ВДАІ м. Бориспіль УДАІ УМВС України

Київській області ОСОБА_2

про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Бориспіль УДАІ УМВС України Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АІ № 302065 від 22.06.2010 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 272 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 22.06.2010 р. о 16 годині 34 хвилин він керував власним транспортним засобом, рухаючись на а/д Київ - Харків (42 км м. Бориспіль), був зупинений інспектором ДПС, який пояснив, що за допомогою приладу «Беркут» здійснив замір швидкості, з якою рухався його транспортний засіб, та зафіксував швидкість його руху 94 км./год. Інспектор пояснив, що він перевищив максимально допустиму швидкість на даній ділянці дороги на 34 км/год. Працівником ДПС відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та винесено щодо останнього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 272 грн. На місці складання процесуальних документів, протокол про адміністративне правопорушення та постанова вручені не були, також свідків відповідач не заносив до протоколу. 29.10.2010 року з відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження і, тільки при звернення до відділу ДВС йому була вручена копія постанови. Позивач також вказав, що адміністративного правопорушення, яке йому вміняється, він не вчиняв, так як він на вказаному відрізку дороги не перевищував максимально допустимої швидкості руху. У вказаному населеному пункті рухалися також інші транспортні засоби із значно більшою швидкістю ніж його транспортний засіб.

ОСОБА_1 просив постанову інспектора ДПС серії АІ № 302065 від 22.06.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 272 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття. розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_3Оупоказала, що 22.06.2010 р. о 16 годині 34 хвилин вона перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 Рухаючись на а/д Київ -Харків (42 км м. Бориспіль) позивач був зупинений інспектором ДПС, який пояснив, що за допомогою приладу «Беркут» здійснив замір швидкості, з якою рухався транспортний засіб, та зафіксував швидкість його руху 94 км./год. Інспектор пояснив, що ОСОБА_1 перевищив максимально допустиму швидкість на даній ділянці дороги на 34 км/год. Працівником ДПС відносно позивача було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про накладення штрафу в сумі 272 грн. На місці складання процесуальних документів, протокол про адміністративне правопорушення та постанова вручені не були. Свідки під час складання відповідачем процесуальних документів, були відсутні. ОСОБА_1 на місці складання документів заперечував свою вину та казав, що зафіксована приладом «Беркут» швидкість руху не належить його транспортному засобу.

Дослідивши пояснення позивача, покази свідка, докази, наявні у матеріалах справи, суд

прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АІ № 302065 від 22.06.2010 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 272 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 22.06.2010 р. о 16 годині 34 хвилин, перевищив встановлену швидкість руху в м. Бориспіль на 34 км/год. і рухався зі швидкістю 94 км./год., що встановлено за допомогою приладу вимірювання швидкості руху транспортних засобів «Беркут».

Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі серії АІ1 №006552.

Швидкість руху транспортного засобу під керування ОСОБА_1 в місці зупинки працівниками ДАІ згідно з дослідженими документами становила 94 км./год., що позивачем оспорюється, оскільки ОСОБА_1 зазначив, що не перевищував максимально допустимої швидкості руху та на автодорозі були і інші автомобілі, які рухалися разом з його транспортним засобом зі значно більшою швидкістю. Жодного доказу, що приладом зафіксовано швидкість руху саме транспортного засобу ОСОБА_1, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 перевищення максимально допустимої швидкості руху, отже, правомірності винесеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, п. 12.4 Правил дооожнього руху, додатку 1 Правил дорожнього руху, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АІ № 302065 від 22 червня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: