Справа № 2-а-2653/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2653/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття адміністративного провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС ОСОБА_4Кіровограда ОСОБА_2 яким просить скасувати постанову ВА № 088901 від 25.01.2010 року do справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гра..

На обґрунтування позову зазначив, що 25.01.2010 року відносно нього інспектором взводу ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 CO. складено протокол та на підставі нього винесена постанова ВА № 088901 за адміністративне правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно постанови 25.01.2010 року він близько 14 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді проїхав перехрестя вул. Калініна та вул. Шевченко, на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. 8.7.3 «є» ПДР, а відтак скою адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Інспектор ДПС ОСОБА_2 при цьому не взяв до уваги його пояснення про те, що вія проїхав перехрестя з дотриманням вимог правил дорожнього руху і не їхав на заборонений сигнал світлофора, так як світлофор не працював в правильному режимі, а саме червоне світло не загоралось, жодних доказів того, що він проїхав на червоний сигнал світлофора інспектор не аргументував. Вважає, постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, крім того, всупереч ст. 251 КУпАП інспектором не було пред'явлено жодного доказу, правопорушення не зафіксовано належним чином, крім необґрунтованих припущень. Просить врахувати вищевикладене та скасувати постанову від 25.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 25.01.2010 року близько 14:30 год. під час проїзду перехрестя вул. Калініна та вул. Шевченко в м. Кіровограді знаходилась разом з ОСОБА_1 у автомобілі, світлофор на вказаному перехресті не працював в правильному режимі, так як постійно працював жовтий сигнал світлофора на червоний не перемикався.

Суд заслухавши позивача, свідка та дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Встановлено, що 25.01.2010 року інспектором взводу ДПС ОСОБА_4Кіровограда ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення сери ВА № 095134 відповідно до якого ОСОБА_1 о 14 год. 27 хв., керуючи автомобілем «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді проїхав перехрестя вул. Калініна та вул. Шевченко, на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. 8.7.3 «є» ДЦР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП/а.с.4/.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №088901 від 25.01.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. /а.с. 5/.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)

встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в

його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані

встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,

речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції

фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються

при нагляді за поруям правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки

дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ОСОБА_6 про те, що позивач рухався на заборонений сигнал світлофора не

підтверджується будь-якими передбаченими законом засобами, доказами та показами, крім

протоколу про адміністративне правопорушення та постанови відповідача. Позивач ствердив, що

він не погодився із зазначеним в протоколі порушенням, оскільки, світлофор не працював в

правильному режимі, тобто червоний сигнал світлофора не загорався. В той же час, відповідачем

інспектором ДПС ОСОБА_2 CO. було залучено свідка, яка в судовому засіданні підтвердила

пояснення позивача ОСОБА_1, таким чином, спростувати пояснення позивача немає

можливості, так як відповідачем не надано суду жодних доказів та будь-яких даних, що

спростовують пояснення ОСОБА_1, при цьому у відповідності до вимог чинного

адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про

протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо

доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, а

тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на

користь водія, і тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів.

Таким чином, беручи до уваги твердження позивача ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_7 та вивчивши матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем п. 8.7.3 «є» ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки вина позивача жодним чином не підтверджується будь-якими іншими передбаченими законом засобами, доказами та показами і вважає, що інспектором не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі.

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач, а саме інспектор взводу ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2, яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності та дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора взводу ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2, щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними у зв'язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Суд не має процесуальних повноважень по закриттю адміністративного провадження по виявленому проступку, так-як це є виключне процесуальне право особи, що порушила адміністративне провадження.

На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 258, 280, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 088901 від 25.01.2010 року, винесену інспектором взводу ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. протиправною та скасувати.

Визнати дії інспектора взводу ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 по складанню постанови серії ВА № 088901 від 25.01-2010року відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст.122 КУпАП - неправомірними.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8