Справа № П/811/3484/15
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/3484/15

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

29 березня 2016 року Справа № П/811/3484/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

суддів Хилько Л.І., Момонт Г.М.

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації та Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області щодо невиконання наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №632 від 19.10.2012 року щодо перерахування ТОВ "Новомиргородський цукор" часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами в розмірі 2 132 777,00 грн., що оформлено листом від 12.02.2016 року №07-02-7/68-1201 та від 18.02.2016 року №37-21-4-15/2129;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Новомиргородський цукор" 2 132 777,00 грн. часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами

- стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" 2132777 грн. часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами.

В судовому засіданні представником Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з пропуском строку для звернення до суду з захистом порушених прав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання.

Вирішуючи питання щодо строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені строки звернення до адміністративного суду, а саме: для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами, встановленими ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Також, слід зазначити, що відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Обґрунтовуючи своє клопотання про залишення позовної заяви без розгляду представник відповідача зазначає, що позивач про порушення своїх прав дізнався в 2012 році, при цьому за захистом своїх прав звернувся лише в грудні 2015 року. За таких підстав, відповідач вважає, що позивачем пропущено встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, дійшов висновку про відсутність пропуску строку на звернення до суду, оскільки наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України №632 від 19.10.2012 року в частині перерахування ТОВ "Новомиргородський цукор" часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами не виконаний і на день розгляду справи, отже правовідносини у даній справі є триваючими.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача - Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації про залишення позову без розгляду є необґрунтованим та безпідставним.

Враховуючи вищенаведене, суд відхиляє клопотання Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації про залишення адміністративного позову без розгляду – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Притула

Суддя Л.І. Хилько

Суддя Г.М. Момонт