Справа № 464/2003/16-а
Суддя: Борейко С. В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2003/16-а
пр.№ 2-а/464/116/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_4 митниці ДФС України, третя особа заступник начальника ОСОБА_4 митниці ДФС України ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову №0289/20908/16 у справі про порушення митних правил від 12 лютого 2016 року у визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 40 Митного кодексу України та накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн., за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу. З даною постановою позивач не згідний та просить таку скасувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені у позові вимоги та просить такий задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 митниці у судовому засіданні заперечив проти прозову; подав письмові заперечення, де зазначив, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням усіх норм законодавства та міжнародних угод та конвенцій, а тому підстави для її скасування відсутні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог у звязку із їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Третя особа у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому, суд зі згоди осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе провести судове засідання у відсутності осіб, що не зявились.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. З огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил № 0289/20908/16 від 12.02.2016 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн., за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу. Попри те, вищеозначений транспортний засіб з митної території України станом на 29.01.2016 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.

ОСОБА_4 митниці ДФС від 05.01.2016 ОСОБА_3 викликано для надання пояснень щодо не вивезення автомобіля "Audi А4" н.з. 553MHR.

Із пояснень сторін та матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 29.01.2016 прибув для надання пояснень в Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 митниці ДФС, де пояснив, що транспортний засіб не вивіз у встановлені строки через несправність двигнуна автомобіля, на ремонт якого в нього та його родичів не має коштів, про що повідомляв відповідача листом від 09.10.2014.

29.01.2016 ст. державним інспектором ВМО № 1 м/п «Краковець» ОСОБА_4 митниці ДФС ОСОБА_6 складено протокол № 0289/20908/16 про порушення ОСОБА_3 митних правил, передбачених ч. 3 ст.470 МК України. На підставі складеного протоколу винесено оскаржувану постанову.

Положеннями ст. 95 МК України встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, і зокрема: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій вищеозначеної статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

За положеннями ч. 4 ст. 3 МК України у разі, якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Щокін проти України" (заяви № № 23759/03, 37943/06) від 14.10.2011р., йшлося саме про таку властивість закону як якість, що включає в себе доступність для зацікавлених осіб, чіткість та передбачуваність у своєму застосуванні, відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника, тому Судом було встановлення порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Враховуючи вищенаведене та відсутність одностайного віднесення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, до триваючих, суд робить висновок, що правопорушення, яке проявилося у перевищенні ОСОБА_3Ю, встановленого ст. 95 МК України строку транзитних перевезень більше ніж на десять діб, є закінченим на одинадцятий день та не може розглядатися як триваюче.

За положеннями ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, виходячи із положень п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд доходить висновку, що у даному конкретному випадку провадження у справі про порушення митних правил не могло бути розпочато, а отже постанова заступника начальника ОСОБА_4 митниці ДФС ОСОБА_5 № 0289/20908/16 від 12.02.2016 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 470 МК України є протиправною і підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.288 КУпАП, суд повертає позивачу ОСОБА_3 551 грн. 21 коп. помилково сплаченого 22.02.2016 судового збору по квитанції № 155.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.11, 71, 86, 94, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 3, 95,467, 470 Митного кодексу України , суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Постанову № 0289/20908/16 від 12 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст.470 МК України - визнати протиправною та скасувати.

Повернути ОСОБА_3 сплачені 551,21 грн. судового збору, згідно з квитації №155 від 22.02.2016 в місцевий бюджет Сихівського району м. Львова, ГУ ДКСУ у Львівській області, р/р 0008, МФО 825014, КОД .

Постанову може бути оскаржено згідно зі ст.186 КАС України протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст.254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Головуючий С.В.Борейко