Справа № 823/481/16
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2016 року справа № 823/481/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та рішень, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов, в якому просить:

- визнати неправомірними та невідповідаючими нормам чинного законодавства дії та рішення державного виконавця при прийнятті постанов державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження та зобовязати у відповідності до пункту 3 статті 49, статті 50 Закону України Про виконавче провадження прийняти постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 та зняття арешту з всього арештованого майна;

- стягнути з відповідача кошти на користь позивача, стягнуті як відрахування з пенсії за період з 08.02.2016 на відшкодування шкоди завданої незаконними діями та бездіяльністю відповідача в порядку встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено позивачу строк до 27 травня 2016 року для усунення недоліків шляхом подання Черкаському окружному адміністративному суду оформленого належним чином документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі за подання позовної заяви.

19 травня 2016 року позивач подав до Черкаського окружного адміністративного суду заяву про виконання ухвали від 10 травня 2016 року, в якій посилається на підпункт 13 пункту 2 статті 3 Закону України Про судовий збір як на підставу для несплати судового збору.

Так, дійсно підпункт 13 пункту 2 статті 3 Закону України Про судовий збір передбачає, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

При цьому суддя зазначає, що судовий збір позивач не має сплачувати щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача коштів, стягнутих як відрахування з пенсії за період з 08.02.2016 на відшкодування шкоди завданої незаконними діями та бездіяльністю відповідача в порядку встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Проте, адміністративний позов ОСОБА_1 містить ще три вимоги немайнового характеру, а саме: визнання неправомірними та невідповідаючими нормам чинного законодавства, по-перше, дії державного виконавця, по-друге, рішення, а також зобовязання державного виконавця прийняти постанову, за які судовий збір необхідно сплатити.

Також 19 травня 2016 року позивач подав до Черкаського окружного адміністративного суду заяву про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на те, що він є пенсіонером та отримує пенсію в розмірі 1200 грн, а тому змоги та можливості сплатити судовий збір у позивача немає.

Вирішуючи заяву позивача про звільнення від сплати судового збору суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таке ж положення міститься в частинах 1, 2 статті 8 Закону України Про судовий збір, згідно якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, звільнення від сплати судового збору може застосовуватись лише у виключних випадках, при цьому сторона, яка просить звільнити її від сплати судового збору повинна надати суду відповідні докази на підтвердження свого клопотання.

Разом з тим, до заяви про звільнення від сплати судового збору позивач не додав належних та допустимих доказів на її підтвердження, а тому в задоволенні цієї заяви слід відмовити.

За таких обставин позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та рішень, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк