Справа № 802/546/16-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

01 червня 2016 р. Справа № 802/546/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Немирівської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Вінницькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Немирівська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6256,02 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати єдиного податку в сумі 6256,02 грн., яка в добровільному порядку не погашена. У зв'язку із зазначеним позивач вимушений звернутись до суду з вимогами щодо стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не прибув, однак подав через відділ прийому суду заяву про розгляд справи за його відсутності (вх. №11939 від 01.06.2016).

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судових засідань повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частина 4 зазначеної норми КАС України передбачає, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Пунктом 6 статі 128 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказані вимоги КАС України, враховуючи клопотання представника позивача та неявку належним чином повідомленого представника відповідача, суд прийшов до висновку про проведення судового розгляду справи у порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець Тульчинським районним управлінням юстиції Вінницької області 29.01.2015. Відповідач обрав спрощену систему оподаткування та є платником єдиного податку.

Станом на 11.04.2016 за відповідачем рахується заборгованість зі сплати єдиного податку в розмірі 15031,81 грн. Позивач - Немирівська обєднана державна податкова інспекція звертала до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15775,85 грн. Постановою суду від 25.09.2015 року адміністративний позов у справі №802/3189/15-а задоволено повністю. Станом на день звернення до суду відповідачем заборгованість погашено частково у сумі 7000 грн.

Разом з тим, станом на день звернення до суду із даним позовом у відповідача виник новий борг у розмірі 6256,02 грн. Дана заборгованість виникла у зв'язку із несплатою узгодженої суми податку, яка зазначена в податковій декларації № від 09.11.2015 року на суму 4645,55 грн. та податковій декларації № від 07.02.2016 року на суму 979,61 грн. Крім того, податковим органом ФОП ОСОБА_1 нараховано пеню в сумі 630,86 грн. за несвоєчасну сплату єдиного податку.

Розмір вказаної заборгованості підтверджується витягом із облікової картки платника податку.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України, Кодекс) передбачено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 291.4 ст. 291 ПК України ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку третьої групи.

Крім того, п. 295.3 ст. 295 ПК України визначено, платники єдиного податку третьої - шостої груп сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було надіслано відповідачу податкову вимогу №775-23 від 22.05.2015, яка отримана ним 29.05.2015, що підтверджується матеріалами справи. Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості на день розгляду справи, суду не надано.

Згідно ст. 95 ПК України визначають, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 ПК України).

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) до місцевого бюджету м. Тульчин (р/р №0569, одержувач УК у Тульчинському районі /Тульчин/ 18050400, банк одержувач - ГУДКСУ у Вінницькій області, код одержувача 37897753, МФО 802015) податковий борг у сумі 6256 (шість тисяч двісті п'ятдесят шість) грн. 02 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна