Справа № 820/198/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 травня 2016 р. № 820/198/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарях Алавердян Е.А., Кікоян Г.О.

За участі:

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства Центральний парк культури та відпочинку імені ОСОБА_3 до Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство Центральний парк культури та відпочинку імені ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення рішення, від 30.12.2015 року форми В4 № про зменшення відємного значення суми податку на додану вартість Комунального підприємства Центральний парк культури та відпочинку імені ОСОБА_3 у розмірі 1746281,00 грн.; від 30.12.2015 року форми Р № про збільшення суми грошового зобовязання Комунального підприємства Центральний парк культури та відпочинку імені ОСОБА_3 з податку на прибуток у розмірі 2429270,00 грн. (у т.ч. за основним платежем 1943416,00 грн., та за штрафними санкціями 485854,00 грн.); від 30.12.2015 року форми Р №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість Комунальному підприємству Центральний парк культури та відпочинку імені ОСОБА_3 у розмірі 4466880,00 грн. (у т.ч. за основним платежем 2977920,00 грн., та за штрафними санкціями 1488960,00 грн.).

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі пославшись на те, що не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки та вважає неправомірним донарахування позивачу ПДВ та податку на прибуток, оскільки позивач мав законні підстави для віднесення до складу податкового кредиту та валових витрат сум за господарськими відносинами з контрагентами. Позивач зазначив, що бухгалтерський та податковий облік підприємства здійснювався без порушень цивільного, господарського законодавства України, вимог Податкового кодексу України. Укладені позивачем угоди, є дійсними, спрямовані на реальне встановлення між сторонами цивільних прав та обовязків, за якими відбулося фактичне отримання поставленого товару, його переробка та подальша реалізація, проведені розрахунки. Отримані первинні документи оформлені відповідно до вимог законодавства, є підставою для відображення здійснених операцій у бухгалтерському та податковому обліку.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення позиція, яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де вказав, що при проведенні перевірки позивача взяті до уваги висновки актів перевірок ДПІ на обліку у яких знаходилися контрагенти позивача, якими встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді, а отже позивачем неправомірно сформовані показники податкової звітності, внаслідок чого йому донараховані грошові зобовязання та визначені штрафні санкції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що Комунальне підприємство Центральний парк культури та відпочинку імені ОСОБА_3 (далі по тексту - КП ЦПКВ ОСОБА_4 ОСОБА_3) пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, зареєстровано Департаментом державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 28.02.1992 р. № 145-9, код субєкта господарювання ЄДРПОУ НОМЕР_1, перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Центральній обєднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

На підставі наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 01.12.2015 р. №711, відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1 ст.78, з урахуванням абз. 3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, фахівцями відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП ЦКПВ ім. М.ГОРЬКОГО з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ГрандбудУкраїна», ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія «Уровень», ТОВ «Інженерно-виробнича фірма «Рівас», КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», ТОВ компанія «СПО», ТОВ «Ривєра АРТ», ТОВ «Будівельна компанія Будресурс», ПП «Укрполіуретанбуд», ТОВ «Торговий дім «Оптима», ТОВ «ВЦ « 1С-Рарус Харків» за відповідні періоди з 2013-2014 роки.

За результатами перевірки складено акт від 18.12.2015 року № 1744/20-30-22-03/2220763, яким з урахуванням листа ДПІ від 22.12.2015 року № 7573/10/20-30-22-03-21 встановлено порушення:

п.138.8 ст.138, ст.139 ПК України, внаслідок чого завищено витрати на загальну суму 9717080 грн., в тому числі за 2013 рік у сумі 703860,00 грн., за 2014 рік у сумі 9013172,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1943416,00 грн., в т.ч. за 2013 рік у сумі 140772,00 грн., за 2014 рік всього у сумі 1802644,00 грн.;

ст.198, п.200.1 ст.201 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 4742201,00 грн., в т.ч. за 22013 рік на суму 553029,00 грн. та за 2014 рік на суму 4189172,00 грн., що відповідно призвело до заниження суми податкового зобовязання з податку на додану вартість , що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у сумі 2977920,00 грн., в т.ч. у 2013 році на суму 553029,00 грн. та 2014 році на суму 242891,00 грн., завищення відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту поточного звітного періоду (ряд.19) за період грудень 2014 на суму 1353406,00 грн. та завищення суми відємного значення , що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 24) у грудні 2014 року на суму 410875,00 грн.

Порушення, встановлені актом перевірки стали підставою для винесення податкових повідомлень рішень від 30.12.2015 року

№ НОМЕР_2, яким підприємству збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 4466880,00 грн., в т.ч. основний платіж 29779200,00 грн., штрафні санкції 1488960,00 грн.;

№ НОМЕР_3, яким позивачеві збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 2429270,00 грн., в т.ч. основний платіж 1943416,00 грн., штрафні санкції 485854,00 грн.;

№ НОМЕР_4, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у сумі 1746281,00 грн.

Перевіряючи оскаржувані рішення відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Перевіряючи оскаржуване рішення субєкта владних повноважень на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені ст.79 ПК України.

Як зазначено у пункті 79.1 зазначеної вище статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами по справі, що контролюючим органам на адресу підприємства направлялися запити щодо надання копій первинних документів по взаємовідносинам з зазначеними в акті контрагентами, проте вказані документи надані не були, внаслідок того, що 06.03.2015 року на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2015 року були вилучені усі документи з фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2012 року по 06.03.2015 року.

Суд зауважує, що відповідно до положень 85.9 ст.85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Із дослідженого в судовому засіданні акту перевірки від 18.12.2015 року № 1744/20-30-22-03/2220763 (а.с.14, т.1) встановлено, що контролюючий орган неодноразово звертався до СУ ГУМВС в Харківській області з запитом щодо надання доступу до первинних документів для проведення перевірки по взаємовідносинам з контрагентами.

На виконання вказаних запитів згідно акту перевірки (а.с.49, т.1) від 18.12.2015 року № 1744/20-30-22-03/2220763 (а.с.14, т.1) СУ ГУМВС в Харківській області надано тільки документи по взаємовідносинам з ТОВ «ДБК «Уровень»- договір про закупівлю за державні кошти № 28/11-12 від 28.11.2012 року, додаткові угоди до вказаного договору № 1 від 01.03.2013 року, № 2 від 17.07.2013 року, № 3 від 31.12.2013 року, акт виконаних робіт від 04.12.2014 року № 1 за грудень 2014 року; акт здачі - приймання робіт №01/09 від 01.09.2014 року по взаємовідносинам з ТОВ « ІВФ «Рівас» на суму ПДВ 30000 грн.; договір про надання послуг з вивезення побутових відходів № 78 від 17.06.2014 року з КП « КВПВ», додаткові угоди до вказаного договору № 1 від 17.06.2014 року, № 2 від 19.12.2014 року, акти виконаних робіт від 31.08.2014 року № 08-2014, від 31.08.2014 року № 08/2014; договір про надання послуг з вивезення побутових відходів № 02/02 від 01.02.2013 року з ТОВ «Грандбудукраїна»; акт здачі - прийняття робіт від 14.11.2014 року № ОУ-0000039; акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2014 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2014 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2014 року;

Як вбачається зі змісту акту перевірки щодо інших контрагентів відповідачем використано лише отриману інформацію від ДПІ контрагентів: від ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області отримано податкову інформацію від 06.02.2015 р. №391/7/20-31-22-01-10 по ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА», код за про неможливість проведення перевірки за період 01.01.2011р. по 31.12.2014 року, у звязку з вилученням документів; від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області було отримано довідку від 16.12.2014 року № 363/20-34-22-03/38877419 про результати зустрічної звірки ПП «УКРПОЛІУРЕТАНБУД» (податковий номер 38877419) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 01.08.2014 року по 31.08.2014 року; від Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області отримано узагальнену податкову інформацію від 06.05.2015 року №3764/7/20-38-22-04-03 за вересень, листопад 2014 року по ТОВ "РІВАС" (код ЕДРПОУ 21227104); від Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області отримано податкову інформацію щодо КП "КВПВ" () по взаємовідносинах з ТОВ "КОМПАНІЯ "СПО" (), за період серпень 2014 року 28.05.2015 № 4523/7/20-38-22-03-04; від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області отримано акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія «СПО» (податковий номер 36372211) з питань дотримання податкового законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ «Українська компанія «Модус» (податковий номер 38161150) за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 року та ПП «КФ «Укрмельмаш» (податковий номер 33474155) за період з 01.08.2014 по 31.08.2014 року від 17.11.2014 року №3853/20-34-22-01-05/36372211; від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська отримано лист - застереження про неможливість проведення перевірки ТОВ «Ривєра Арт» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2012р. по 31.12.2014р. від 24.03.2015 року № 6094/7/04-63-22-02-20; від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складено узагальнену інформацію від 14.05.2015р. №4448/7/20-30-22-03/38880202 щодо ТОВ «БК Будресурс» податковий номер 38880202 щодо господарських відносин із контрагентами за грудень 2014р.; від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складено узагальнену інформацію від року №335/20-30-22-03/39020878 щодо ТОВ «ТД «Оптима» податковий номер 39020878 з питань проведення фінансово - господарських операцій з ТОВ „РОКФОР МАРКЕТ податковий номер 37658078 за квітень 2014 року та ТОВ „ФАРМАФЛЕКС» податковий номер 38546229 за травень, червень, липень, серпень 2014 року; від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складено узагальнену інформацію від 07.04.2015 року №3297/7/20-30-22-03-18 щодо ТОВ «Впроваджувальний центр « 1С-Рарус Харків» (податковий номер 38772650) за грудень 2014 року; від ДПІ у Московському р-ні м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області отримано лист-застереження щодо діяльності підприємства ТОВ «ДБК «Уровень», код 36986775, доведеного на відпрацювання ДФС України за грудень 2014 року від 20.04.2015 року №1587.

Перевіряючи правомірність формування висновків податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, суд зазначає, що згідно з пунктом 44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996-XIV). Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-XIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За змістом пункту 198.1 статті 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 ПК, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами пункту 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Отже, висновки податкового органу щодо протиправності дій позивача по формуванню валових витрат, податкового кредиту мають ґрунтуватися на дослідженні первинних бухгалтерських документів. Суд зауважує, що дефектність та фіктивність контрагентів платника податків, які встановлені актами перевірок, довідками про неможливість проведення зустрічних звірок тощо сама собою не свідчить про обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагента або про дефектність самих господарських операцій, а відтак не є вичерпним доказом при встановленні або нереальності господарської операції, або відсутності в ній ділової мети, яка зі змісту положень ст. 14 Податкового кодексу України передбачає обов'язкову спрямованість будь - якої операції на отримання позитивного економічного ефекту. Також податкове законодавство не ставить у залежність виникнення права на податковий кредит у платника податків від наявності чи відсутності контрагента платника податків за місцем реєстрації.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Долученими до матеріалів справи виписками банку та Управління ДКС України у м.Харкові а.с.26-88, т.2, прибутковими та видатковими накладними-а.с.108-162, т.2, актами приймання передачі (внутрішнього переміщення) малоцінних необоротних матеріальних активів, актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, актами приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих обєктів а.с.163-226, т.2 підтверджено факт придбання, взяття на облік та подальше використання у господарській діяльності товарів, робіт придбаних/ отриманих у ТОВ «Гранбудукраїна», ТОВ «Рівєра арт».

Враховуючи принцип індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, згідно з якими негативні наслідки, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, можуть бути застосовані саме до такого платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи, та добросовісність платника податків, а також достовірність задекларованих таким платником даних податкового обліку, що презумується податковим законодавством у підпункті 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України, за змістом якої, за умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими платником податків правомірно (обґрунтовано).

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача частково правомірними та такими, що, що підлягають задоволенню, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України).

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.94 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства Центральний парк культури та відпочинку імені ОСОБА_3 до Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 30.12.2015 року №, № та №.

Стягнути з Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код 39859805) на користь Комунального підприємства Центральний парк культури та відпочинку імені ОСОБА_3 (код 02220763) сплачений судовий збір в розмірі 129636 (сто двадцять девять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 49 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 31 травня 2016 року.

Суддя А.В. Зінченко