Справа № 803/3784/15
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Справа № 876/1104/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський А.М.

судді Запотічний І.І.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15.01.2016р. по справі № 803/3784/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 205070000/2015/000002/2 від 04.11.2015 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2015/00122 від 04.11.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, між компанією «BURY Trade Sp.z о.о.» (Польща) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено контракт № 2 від 18.09.2015 року. На виконання умов даного контракту іноземним контрагентом позивачу, на умовах EXW, було поставлено: мандарини свіжі, цибулю ріпчасту, виноград столовий свіжий, перець солодкий свіжий, огірки свіжі, хурму свіжу, ананаси свіжі. При цьому, на виконання вимог частини другої статті 53 Митного кодексу України (МК України) до митної декларації (МД) позивачем додано усі обов'язкові документи (контракт, рахунок фактуру, CMR, інвойс, експортну декларацію, сертифікат походження, сертифікат відповідності). Митна вартість декларантом визначалась за першим методом, про що зазначено в МД. Зазначає, що йому безпідставно відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2015/00122 від 04.11.2015 року, а також прийнято рішення про коригування митної вартості товару № 205070000/2015/000002/2 від 04.11.2015 року. Вважає, що усі вимоги митного органу були виконані, а подані додаткові документи та відомості підтверджують заявлену митну вартість спірного товару та безпідставно не взяті до уваги митним органом. Відповідачем безпідставно було скориговано митну вартість і декларант з метою не псування товару був змушений згідно статті 55 МК України здійснити розмитнення товару за скоригованою вартістю, при цьому не погоджуючись із такою вартістю. В результаті таких неправомірних та необґрунтованих дій митниці позивач поніс збитки, які проявляються в надмірно сплачених до бюджету коштів. Необхідність подальшого збуту придбаного товару зумовила позивача здійснити його митне оформлення за новою МД, із зазначенням тієї митної вартості товару, на якій наполягав митний орган, і зі сплатою до бюджету податків. ОСОБА_1 дії декларанта не можна розцінювати як власне виправлення помилки чи підтвердження протиправності попередніх заходів по наданню недостовірних даних митної вартості товарів. Таким чином, відповідачем безпідставно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови у митному оформленні товару.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Волинської митниці ДФС про рішення про коригування митної вартості товарів № 205070000/2015/000002/2 від 04 листопада 2015 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2015/00122 від 04 листопада 2015 року.

Не погодившись із викладеними у вищевказаній постанові суду першої інстанції висновками, відповідач подав апеляційну скаргу і просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм діючого законодавства, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги, вважає, що рішення суду першої інстанції законне і обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Судом встановлено, що 04.11.2015 року для митного оформлення товару «мандарини свіжі», вагою 7200 кг, торговельна марка Blaupunkt, «цибуля ріпчаста», вагою 3980 кг, торговельна марка Carota, «виноград столовий свіжий», вагою 1456 кг, торговельна марка El Reclot, «виноград столовий свіжий», вагою 1456 кг, торговельна марка Didonna, «перець солодкий свіжий», вагою 1100 кг, торговельна марка Delicias, «огірки свіжі», вагою 634 кг, торговельна марка Inver, «хурма свіжа», вагою 2958 кг, торговельна марка Dolce Dur, Alice, «ананаси свіжі», вагою 440 кг, торговельна марка Yaz декларантом (ПП «Еліт Брок») на митний пост «Луцьк» було подано електронну митну декларацію № 205070000/2015/021561 та комплект документів. Вказаний товар надійшов на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 згідно з контрактом № 2 від 18.09.2015 року, укладеним між компанією «BURY Trade Sp.z о.о.» (Польща) та позивачем. Як слідує із графи 43 зазначеної електронної митної декларації № 205070000/2015/021561, товар «мандарини свіжі», «цибуля ріпчаста», «виноград столовий свіжий», «виноград столовий свіжий», «перець солодкий свіжий», «огірки свіжі», «хурма свіжа», «ананаси свіжі», були задекларовані за 1 методом, тобто за ціною контракту.

У зв'язку з виявленими розбіжностями в поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення документах (згідно заявки договору на автоперевезення від 03.11.2015 року № 9 та довідки від 04.11.2015 року податкове навантаження до кордону становить 38,89 грн/км, а після кордону - 66,67 грн/км; пунктом 4.2 контракту від 18.09.2015 року № 2 передбачено, що оплата за товар здійснюється протягом 90 банківських днів від дати митного оформлення та пунктом 4.3 даного контракту передбачено, що можлива передплата за товар, проте у фактурі від 03.10.2015 року №/00620/2015/MG зазначено, що термін оплати становить 14 днів, а подані декларантом виписка банку та платіжне доручення на оплату товару не мають відношення до даного контракту) посадовою особою митниці запропоновано декларанту з метою перевірки числового значення витрат на транспортування та числового значення заявленої митної вартості надати наступні документи: розрахунок транспортних витрат, прайс-лист від виробника товару, фактуру на закупівлю товару у виробника, виписку з бухгалтерської документації, висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Декларантом у свою чергу на митницю, листом № 181 від 04.11.2015 року було додатково подано висновок експерта № В-988 від 04.11.2015 року, платіжне доручення в іноземній валюті № 31 від 09.10.2015 року, виписку з банку від 09.10.2015 року, рахунок-фактуру про надання транспортних послуг № СФ-0000176 від 07.10.2015 року, акт здачі-прийняття робіт № OУ-0000176 від 07.10.2015 року, розрахунок транспортних витрат № 4 11/2015 від 04.11.2015 року. Разом з тим, 04.11.2015 року позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2015/00122. Як зазначено у вказаній картці відмови, м/п «Луцьк» повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: невідповідність заповнення граф 12, 45 ВМД вимогам статті 53 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 року, неподання додаткових відомостей, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості. У цій же Картці відмови митний орган роз'яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 ВМД у відповідності до рішення про визначення митної вартості № 205070000/2015/000002/2 від 04.11.2015 року

Згідно з графою 30 рішення про коригування митної вартості товару № 205070000/2015/000002/2 від 04.11.2015 року митним органом було визначено митну вартість товарів: «мандарини свіжі», вагою 7200 кг, торговельна марка Blaupunkt за ціною 1,02 дол. США за 1 кг (замість 0,80 дол. США за 1 кг, що була заявлена декларантом), «цибуля ріпчаста», вагою 3980 кг, торговельна марка Carota за ціною 0,276 дол. США за 1 кг (замість 0,25 дол. США за 1 кг, що була заявлена декларантом), «виноград столовий свіжий», вагою 1456 кг, торговельна марка El Reclot, за ціною 1,51 дол. США за 1 кг (замість 1,40 дол. США за 1 кг, що була заявлена декларантом), «виноград столовий свіжий», вагою 1456 кг, торговельна марка Didonna, за ціною 1,51 дол. США за 1 кг (замість 1,40 дол. США за 1 кг, що була заявлена декларантом), «хурма свіжа», вагою 2958 кг, торговельна марка Dolce Dur, Alice, за ціною 1,75 дол. США за 1 кг (замість 0,90 дол. США за 1 кг, що була заявлена декларантом), «ананаси свіжі», вагою 440 кг, торговельна марка Yaz за ціною 1,272 дол. США за 1 кг (замість 1,00 дол. США за 1 кг, що була заявлена декларантом). У графі 33 вказаного рішення було зазначено, що митна вартість товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які ввозяться, у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності та неточності. Декларанту було запропоновано надати розрахунок числового значення витрат на транспортування та числового значення заявленої митної вартості (розрахунок транспортних витрат, прайс-лист від виробника товару, фактуру на закупівлю товару у виробника, виписку з бухгалтерської документації, висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями). Декларантом було надано витребувані документи не в повному обсязі, а саме не подано прайс-лист та фактуру від виробника товару, фактуру на закупівлю товару у виробника. Крім того, декларантом надано прайс-лист та фактуру від продавця товару, який не є виробником, а інші подані документи містять розбіжності. Митну вартість товару визначено за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в митному органі, МД № 10027001/2015/225971 від 03.11.2015 року, № 125110011/2015/16785 від 01.11.2015 року, № 125110011/2015/17072 від 03.11.2015 року, № 10027001/2015/225248 від 23.10.2015 року (а. с. 7-8).

Вказаний товар був оформлений на митному посту «Луцьк» за МД № 205070000/2015/021681 від 04.11.2015 року, вартість товару «мандарини свіжі», вагою 7200 кг, торговельна марка Blaupunkt, «цибуля ріпчаста», вагою 3980 кг, торговельна марка Carota, «виноград столовий свіжий», вагою 1456 кг, торговельна марка El Reclot, «виноград столовий свіжий», вагою 1456 кг, торговельна марка Didonna, «хурма свіжа», вагою 2958 кг, торговельна марка Dolce Dur, Alice, «ананаси свіжі», вагою 440 кг, торговельна марка Yaz визначена за резервним методом, а вартість товару «перець солодкий свіжий», вагою 1100 кг, торговельна марка Delicias та «огірки свіжі», вагою 634 кг, торговельна марка Inver визначена за 1 методом, тобто за ціною контракту

Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно із статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Як встановлено частиною 1 статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3)рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини 1 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно частини 4 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності до частини 5 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з частиною 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Зокрема, частиною 2 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Частинами першою - третьою статті 256 МК України визначено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Як слідує із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості товару «мандарини свіжі», вагою 7200 кг, торговельна марка Blaupunkt, «цибуля ріпчаста», вагою 3980 кг, торговельна марка Carota, «виноград столовий свіжий», вагою 1456 кг, торговельна марка El Reclot, «виноград столовий свіжий», вагою 1456 кг, торговельна марка Didonna, «хурма свіжа», вагою 2958 кг, торговельна марка Dolce Dur, Alice, «ананаси свіжі», вагою 440 кг, торговельна марка Yaz за основним методом (за ціною договору, що складає 0,80 дол. США за 1 кг товару «мандарини свіжі», 0,25 дол. США за 1 кг товару «цибуля ріпчаста», 1,40 дол. США за 1 кг товару «виноград столовий свіжий», 0,90 дол. США за 1 кг товару «хурма свіжа», 1,00 дол. США за 1 кг товару «ананас свіжий») та надання відповідачу необхідних додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Позиція відповідача полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи містять розбіжності (згідно заявки договору на автоперевезення від 03.11.2015 року № 9 та довідки від 04.11.2015 року податкове навантаження до кордону становить 38,89 грн/км, а після кордону - 66,67 грн/км; пунктом 4.2 контракту від 18.09.2015 року № 2 передбачено, що оплата за товар здійснюється протягом 90 банківських днів від дати митного оформлення та пунктом 4.3 даного контракту передбачено, що можлива передплата за товар. У той же час у фактурі від 03.10.2015 року № FX/00620/2015/MG зазначено, що термін оплати - 14 днів. Надана декларантом виписка банку та платіжне доручення на оплату товару не мають відношення до даного контракту), у зв'язку із чим від декларанта витребовувалися додаткові документи (розрахунок числового значення витрат на транспортування та числового значення заявленої митної вартості (розрахунок транспортних витрат, прайс-лист від виробника товару, фактуру на закупівлю товару у виробника, виписку з бухгалтерської документації, висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями), проте, такі документи подані не повністю, а тому митну вартість товару визначено за резервним методом, на підставі цінової інформації, наявної в митному органі (1,02 дол. США за 1 кг товару «мандарини свіжі», 0,276 дол. США за 1 кг товару «цибуля ріпчаста», 1,51 дол. США за 1 кг товару «виноград столовий свіжий», 1,75 дол. США за 1 кг товару «хурма свіжа», 1,272 дол. США за 1 кг товару «ананас свіжий»).

Колегія суддів вважає, що подані позивачем до митного оформлення документи є достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товарів, при цьому, висловлені митним органом окремі зауваження щодо поданих документів (згідно заявки договору на автоперевезення від 03.11.2015 року № 9 та довідки від 04.11.2015 року податкове навантаження до кордону становить 38,89 грн/км, а після кордону - 66,67 грн/км; пунктом 4.2 контракту від 18.09.2015 року № 2 передбачено, що оплата за товар здійснюється протягом 90 банківських днів від дати митного оформлення та пунктом 4.3 даного контракту передбачено, що можлива передплата за товар, проте у фактурі від 03.10.2015 року №/00620/2015/MG зазначено, що термін оплати становить 14 днів) та на митну вартість товарів не впливають.

Колегія суддів приходить до висновку, що позивачем доведено заявлену митну вартість товару «мандарини свіжі», «цибуля ріпчаста», «виноград столовий свіжий», «хурма свіжа», «ананаси свіжі» за електронною митною декларацією № 205070000/2015/021561 від 04.11.2015 року (у розмірі 0,80 дол. США за 1 кг товару «мандарини свіжі», 0,25 дол. США за 1 кг товару «цибуля ріпчаста», 1,40 дол. США за 1 кг товару «виноград столовий свіжий», 0,90 дол. США за 1 кг товару «хурма свіжа», 1,00 дол. США за 1 кг товару «ананас свіжий»), відтак, апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 15.01.2016р. по справі № 803/3784/15 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Запотічний І.І.

ОСОБА_3