Справа № 803/536/16
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 рокуСправа № 803/536/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

суддів Андрусенко О.О., Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 поліції України ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 поліції України, ОСОБА_5 атестаційної комісії №6 Апарату ОСОБА_2 поліції України, ОСОБА_6 захисту економіки ОСОБА_2 поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_2 поліції України, атестаційної комісії № 6 Головного управління ОСОБА_2 поліції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії, наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду 11 травня 2016 року у даній справі замінено неналежного відповідача атестаційну комісію № 6 Головного управління ОСОБА_2 поліції у Рівненській області на належного ОСОБА_5 атестаційну комісію № 6 Апарату ОСОБА_2 поліції України, також залучено в справу ще одного відповідача ОСОБА_6 захисту економіки ОСОБА_2 поліції України.

Позивачем в ході розгляду справи було уточнено позовні вимоги, де він просив визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_5 атестаційної комісії №6 Апарату ОСОБА_2 поліції України від 22.02.2016 року про невідповідність займаній посаді, наказу голови ОСОБА_2 поліції України від 31.03.2016 року № 208 о/с По особовому складу в частині звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, поновити його на посаді, та стягнути із ОСОБА_6 захисту економіки ОСОБА_2 поліції України середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач вважає, що рішення атестаційної комісії є протиправним та підлягає скасуванню, наказ про звільнення є незаконним та також підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України Про ОСОБА_2 поліцію атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (ч.1 ст.17 Закону України Про ОСОБА_2 поліцію). Оскільки позивач присяги не складав, тому він вважає, що його атестування є незаконним.

Крім того, зазначає, що в день прийняття атестаційною комісією рішення щодо нього, він перебував на стаціонарному лікуванні у ЦМЛ м. Рівне, про що він повідомляв атестаційну комісію. Зазначає, що висновки комісії йому надані не були, а тому адвокат звертався із запитом про їх надання.

Позивач вважає, що атестування проведено з грубими порушеннями, оскільки нормами Інструкції «Про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465 передбачено, що у випадку незявлення поліцейського, який атестується, на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання, проте, цього не було зроблено.

Крім того, ОСОБА_4 зазначає те, що під час прийняття атестаційною комісією рішення про невідповідність займаній посаді не були враховані критерії передбачені пунктом 16 розділу ІV Інструкції..

У звязку з тим, що атестація позивача була проведена з грубим порушенням чинного законодавства, тому він вважає прийняте за її результатами рішення протиправним, а також незаконним наказ про його звільнення, які просить скасувати, поновити на посаді, а також стягнути на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В письмових запереченнях на позовну заяву від 18.05.2015 року №1096/26/01-2016 представник відповідача - ОСОБА_2 поліції України позовних вимог ОСОБА_4 не визнає з наступних підстав.

Представник відповідача зазначає, що позивача на підставі поданої ним заяви було прийнято з 07.11.2015 року на службу до поліції на посаду тимчасового штату територіального підрозділу ОСОБА_2 поліції України. Атестування ОСОБА_4 проводилось у відповідності до вимог Закону України Про ОСОБА_2 поліцію та згідно Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських (далі Інструкція), яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465.

Позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички 30 балів з 60, та за тестом на знання законодавчої бази 22 балів з 60.

На підставі вищезазначеної Інструкції ОСОБА_5 атестаційної комісії №6 Апарату ОСОБА_2 поліції України, у складі пяти осіб, було проведено з позивачем співбесіду, результати якої були оформлені протоколом ОП №15.00003775.0001132 від 22.02.2016 року.

Під час проведення співбесіди комісією були досліджені атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України Про очищення влади та інформацію з відкритих джерел, що є у вільному доступі в мережі Інтернет.

Крім того, як свідчить зміст протоколу, комісія дослідила зібрані на позивача матеріали та поставила питання, які стосувалися професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в ОСОБА_2 поліції.

Представник відповідача 1 вказує на те, що у зв'язку з цим, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, було прийнято одноголосно рішення (за - 5, проти - 0), що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що в свою чергу відповідає підпункту 4 пункту 15 розділу IV Інструкції.

23 лютого 2016 року позивача було ознайомлено з висновками атестаційної комісії, про що він поставив свій підпис.

Також представник відповідача звертає увагу на те, що у складі комісії були відсутні особи, які могли б необ'єктивно та упереджено прийняти рішення, оскільки позивач не скористався своїм правом, передбаченим у пункті 4 розділу III Інструкції, та перед проведенням співбесіди не заявляв про відвід голови та членів атестаційної комісії у зв'язку з наявністю обставин, що викликають сумніву їх безсторонності.

Після ознайомлення з висновками атестаційної комісії позивач подав скаргу до ОСОБА_5 апеляційної атестаційної комісії, яка 10 березня 2016 року апеляційну скаргу позивача відхилила, оскільки він не набрав загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше.

Вважає, що вищевикладене свідчить про те, що атестування позивача було проведене у межах наданих повноважень атестаційним комісіям та у спосіб, який передбачений наказом МВС України від 17.11.2015 №1465, що в свою чергу спростовує твердження останнього про порушення його прав під час проведення атестування.

На підставі висновків атестаційної комісії від 20.02.2016 року головою ОСОБА_2 поліції України був виданий наказ від 31.03.2016 року №208 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України Про ОСОБА_2 поліцію (через службову невідповідність).

Додатково представник відповідача вказує на те, що позивачем у своїй позовній заяві не зазначено, які норми чинного законодавства було порушено ОСОБА_2 поліцією під час проведення атестування та видання наказу про його звільнення з поліції через службову невідповідність. Оскільки оскаржуваний наказ узгоджується з вимогами законодавства і прийнятий відповідно до обставин справи, тому він є правомірним.

На підставі наведеного представник відповідача - ОСОБА_2 поліції в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 просить відмовити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_6 захисту економіки ОСОБА_2 поліції України в письмових запереченнях на позовну заяву позовних вимог ОСОБА_4 не визнав наступних підстав.

Вказує, що атестування позивача проводилось із повним дотриманням вимог чинного законодавства. Зазначає, що за результатами тестування позивач набрав 52 бали із 120, при допустимому мінімальному рівні балів 50, у тому числі з тестування загальних навичок 30 із 60, а з професійного тестування 22 із 60 допустимих. Представник відповідача зазначає, що позивач на співбесіду не прибув жодного разу, хоча запрошувався 17, 20 та 22 лютого 2016 року. Також зазначив, що в ОСОБА_6 захисту економіки ОСОБА_2 поліції України відсутнє документальне підтвердження повідомлення позивачем ОСОБА_5 атестаційної комісії апарату національної поліції України або свого керівника про перебування його на стаціонарному лікуванні на час проведення співбесіди з ним.

Враховуючи наведене, представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 поліції України в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, вказала, що вони безпідставні, та просила суд в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_6 захисту економіки ОСОБА_2 поліції України в судове засідання не прибув, в письмових запереченнях на позовну заяву просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідча, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 перебував на службі в органах внутрішніх справ з червня 2005 року по 06.11.2015 року.

Постановою Кабінету Міністрів України Про утворення ОСОБА_2 поліції України №641 від 02.09.2015 року утворену ОСОБА_2 поліцію України.

Відповідно до статті 1 Закону України Про ОСОБА_2 поліцію №580-VIII від 02.07.2015 року (далі Закон України №580-VIII), який набрав чинності з 07.11.2015 року, ОСОБА_2 поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки. Цим Законом визначено правові засади організації та діяльності НП України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в НП України.

Згідно з пунктом 9 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України №580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до наказу Голови ОСОБА_2 поліції України №11 від 06.11.2015 року затверджено тимчасовий штат ОСОБА_6 захисту економіки ОСОБА_2 поліції України (а.с.92).

Згідно з наказом ОСОБА_2 поліції України №105 о/с від 07.11.2015 року по управлінню захисту економіки в Рівненській області позивача на підставі поданої ним заяви від 07.11.2015 року призначено на посаду заступника начальника управління з 07.11.2015 року, присвоївши йому спеціальне звання «майор поліції» (а.с.106).

Відповідно до наказу голови ОСОБА_2 поліції України №208 о/с від 31.03.2016 року майора поліції ОСОБА_4, заступника начальника управління захисту економіки в Рівненській області, з 31 березня 2016 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України Про ОСОБА_2 поліцію (через службову невідповідність). Підставою слугував висновок атестаційної комісії від 22.02.2016 року (а.с.3).

Надаючи правову оцінку рішенню ОСОБА_5 атестаційної комісії №6 Апарату ОСОБА_2 поліції України, оформленому протоколом ОП №15.00003775.0001132 від 22.02.2016 року (а.с.71), суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 57 Закону України №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Наказом Міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі Інструкція).

Згідно з пунктом 1 Розділу 1 Інструкції вона розроблена відповідно до Закону України Про ОСОБА_2 поліцію і визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті НП України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) НП України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Відповідно до пунктів 4 та 5 Розділу 1 Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова НП України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

З матеріалів справи вбачається, що Головою НП України прийнято наказ №210 о/с від 20.11.2015 року, згідно з яким було призначено проведення атестування поліцейських апарату ОСОБА_2 поліції України, міжрегіональних територіальних органів (в тому числі й ОСОБА_6 захисту економіки) та визначено заходи щодо організації її проведення, передбачені пунктом 1 розділу 4 Інструкції, у тому числі й було оголошено набір до атестаційних комісій осіб з числа народних депутатів, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та ЗМІ (а.с.81).

Наказом Голови НП України №217 від 28.12.2015 року продовжено проведення атестування поліцейських апарату НП України по 30.01.2016 року (а.с.83).

Згідно з наказом Голови НП України №80 від 29.01.2016 року продовжено проведення атестування поліцейських апарату НП України, міжрегіональних територіальних органів по 31.03.2016 року (а.с.89).

Згідно з наказом Голови НП України №102 від 23.11.2015 року зобовязано всіх керівників структурних підрозділів НП України під підпис ознайомити весь особовий склад з умовами проведення атестування працівників, забезпечити реєстрацію всіх без винятку осіб, які виявили бажання пройти атестування у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ) у період з 24 до 26 листопада 2015 року.

Позивач виявив бажання служити в НП України, тому з метою підтвердження своїх професійних якостей вирішив пройти атестування та зареєструвався в ЄЦВТМ.

З матеріалів справи також слідує, що 22.02.2016 року проводилось атестування позивача ОСОБА_5 атестаційною комісією №6 Апарату НП України.

Пунктом 10 Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обовязковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до атестаційного листа майора поліції ОСОБА_4 (а.с.60) за результатами атестування позивач на тестуванні на загальні навички отримав 30 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 22 балів з 60 можливих.

За рішенням атестаційної комісії, як визначено у пунктом 12 розділу IV Інструкції, поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктом 15 розділу IV Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 цього розділу Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу ОСОБА_5 атестаційної комісії №6 Апарату НП України ОП №15.00003775.0001132 від 22.02.2016 року слідує, що комісією у складі пяти осіб одноголосно (за 5, проти 0) прийнято рішення, що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.71).

Комісією були досліджені атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи; послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України Про очищення влади та інформацію з відкритих джерел, що є у вільному доступі.

Додатково до протоколу було долучено письмове обґрунтування прийнятого комісією рішення щодо невідповідності ОСОБА_4 займаній посаді (а.с. 73), з якого вбачається, що згідно отриманої від громадських обєднань, окремих громадян та співробітників НП у рівненській області, позивач систематично зловживав службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди. З метою зясування даних обставин його викликали на співбесіди до ОСОБА_5 атестаційної комісії №6 Апарату НП України 17, 20 та 22 лютого 2016 року, на які він не зявився, передав через інших осіб довідку про перебування на стаціонарному лікуванні. Також зазначено, що до лікарні прибули журналісти, проте вони не бачили позивача в лікувальному закладі . Вказане, на думку комісії, свідчить про небажання позивача проходити атестування.

Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис (пункт 25 розділу IV Інструкції).

Суд зазначає, що у відповідності до пункту 4 розділу ІІІ Інструкції позивач не скористався своїм правом та перед проведенням співбесіди не заявив про відвід голови та членів атестаційної комісії у звязку з наявністю обставин, що викликають сумнів у їх безсторонності, а тому такі обставини свідчать про відсутність у складі атестаційної комісії осіб, які могли б не обєктивно та упереджено прийняти рішення.

З атестаційного листа позивача слідує, що з висновком атестування він був ознайомлений 23.02.2016 року, про що свідчить його підпис, однак з таким висновком позивач не погодився та оскаржив рішення ОСОБА_5 атестаційної комісії №6 Апарату НП України до ОСОБА_5 апеляційної атестаційної комісії №1.

Відповідно до пункту 12 розділу VI Інструкції апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок.

Членами ОСОБА_5 апеляційної атестаційної комісії №1 вивчено скаргу і матеріали щодо ОСОБА_4, та встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у звязку з чим скаргу позивача було відхилено, про що зазначено в протоколі ОП.№15.00004551.0001132 від 10.03.2016 року (а.с.79).

Також комісією враховано ту обставину, що позивач на неодноразові виклики для проведення співбесіди не зявлявся, що свідчить про його небажання проходити атестування та продовжувати службу в поліції про, що зазначено в обґрунтування рішення атестаційної комісії.

Суд вважає, що атестування позивача було проведене атестаційною комісією у відповідності до вимог законодавства та на підставі наданих повноважень. Наведені позивачем твердження про порушення його прав під час прийняття оскаржуваних рішень не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Твердження позивача про те, що він не складав присягу поліцейського, а тому атестування є незаконним суд до уваги не бере тому, що атестування проводилося у відповідності до частини 1 ст.57 Закону України Про ОСОБА_2 поліцію. Суд враховує те, що позивача було прийнято на службу до поліції на підставі поданої ним заяви від 07.11.2015 року з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування, про що зазначено в наказі голови ОСОБА_2 поліції України №105 о/с від 07.11.2015 року (а.с.59). Тобто позивача призначено на посаду тимчасового штату територіального підрозділу ОСОБА_2 поліції України відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України Про ОСОБА_2 поліцію.

Відповідно до пункту 9 розділу XI Закону України Про ОСОБА_2 поліцію працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Крім того, суд не погоджується із твердженням ОСОБА_4 про неврахування атестаційними комісіями всіх критеріїв, зазначених в п.16 розділу IV Інструкції.

Відповідно до цього пункту Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

Суд враховує те, що під час прийняття ОСОБА_5 атестаційної комісії №6 Апарату НП України рішення від 22.02.2016 року про невідповідність позивача займаній посаді в основу були покладені результати його тестування, під час якого ОСОБА_4 набрав в загальному 52 бали зі 120 можливих (тестування на загальні навички - 30 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 22 балів з 60 можливих), що свідчить про недостатній рівень знань законодавчої бази та загальних здібностей та навичок позивача.

Також суд враховує те, що відповідно інформаційної довідки начальника сектору управління захисту економіки в Рівненській області ОСОБА_6 захисту економіки ОСОБА_2 поліції від 05 лютого 2016 року ОСОБА_4 за підсумками за 2014 2015 навчального року отримав загальну оцінку з професійної підготовки задовільно (а.с.62). Згідно цієї довідки слідує, що в позивача було 9 заохочень та 2 догани. (а.с.55-58).

Не можуть бути взяті до уваги твердження позивача та його представника про те, що рішення атестаційної комісії прийнято у його відсутності під час перебування його на лікуванні, оскільки абзацом 2 пункту 12 розділу IV Інструкції атестаційним комісіям надано право на прийняття рішень без проведення співбесіди у відсутності поліцейського який на її проведення не зявився. Немає відповідної заборони щодо прийняття такого рішення під час перебування особи на лікуванні.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_4 неодноразово викликався атестаційною комісією на проведення співбесіди, однак жодного разу на неї не зявився.

Крім того, суд зазначає про те, що під час проходження стаціонарного лікування у відділі травматології і ортопедії в Рівненській ЦМЛ з 17.02. по 22.02.2016 року позивач 20.02.2016 року перебував в м. Луцьку, де у нього виник конфлікт із працівниками патрульної поліції, що підтверджено Постановою Луцького міськрайонного суду від 08.04.2016 року у справі № 161/2573/16-П (а.с.140-142).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення ОСОБА_5 атестаційної комісії №6 Апарату НП України, оформлене протоколом ОП №15.00003775.0001132 від 22.02.2016 року, про те, що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських та прийняте атестаційною комісією з урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування не підлягають до задоволення.

Відповідно до пункту 24 розділу IV Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з пунктом 28 розділу IV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

На підставі вказаних норм права, головою ОСОБА_2 поліції України в межах повноважень був виданий наказ №208 о/с від 31.03.2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України Про ОСОБА_2 поліцію (через службову невідповідність). Підставою його видання став висновок атестаційної комісії від 22.02.2016 року (а.с.80).

Оскільки, судом встановлено дотримання ОСОБА_5 атестаційною комісією №6 Апарату НП України законодавства під час прийняття висновку, який оформлений протоколом ОП №15.00003775.0001132 від 22.02.2016 року, що слугував єдиною підставою для винесення наказу голови ОСОБА_2 поліції України №208 о/с від 31.03.2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції, тому зазначений наказ є правомірним, а відтак в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити повністю.

Керуючись статтею 158, частиною 3 статті 160, статтями 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України Про ОСОБА_2 поліцію, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 поліції України, ОСОБА_5 атестаційної комісії №6 Апарату ОСОБА_2 поліції України, ОСОБА_6 захисту економіки ОСОБА_2 поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде складено 31 травня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк

Судді О.О. Андрусенко

ОСОБА_7