Справа № 333/8126/15-а (2-а/33/12/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2016 рокусправа № 333/8126/15-а 2-а/33/12/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Шальєвої В.А. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року у справі № 333/8126/15-а (2-а/333/12/16) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці Міндоходів, заступника начальника ОСОБА_1 митниці Міндоходів ОСОБА_3 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 митниці Міндоходів (далі - ОСОБА_1 митниця Державної фіскальної служби, відповідач-1), заступника начальника ОСОБА_1 митниці Міндоходів ОСОБА_3 (далі - відповідач-2), в якому просив:

- скасувати постанову про порушення митних правил від 29.07.14р. № 0149/11200/14;

- справу про порушення митних правил відносно позивача - закрити.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано оскаржену постанову. В решті позовних вимог відмовлено.

Із рішенням суду не погодився відповідач-1 та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на незаконність рішення першої інстанції, відповідач-1 просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач постанову суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою №0149/11200/14 від 29.07.2014 року, складеною заступником начальника ОСОБА_1 митниці Міндоходів визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України позивачем з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З вищевказаної постанови вбачається, що 25.05.2014 року, в ході проведення перевірки законності ввезення на митну територію України іноземних транспортних засобів особистого користування громадянином України позивачем ОСОБА_1 митницею Міндоходів отримано лист Управління Служби Безпеки України в Запорізькій області від 19.05.2014 р. №59/3/4-774нт щодо фактів перетину державного кордону України. За результатами співставлення фактів перетину державного кордону України позивачем за інформацією Центральної підсистеми «Гарт-ЦП» глобальної автоматизованої інформаційної системи «Гарт» Державної Прикордонної Служби України та бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Міндоходів встановлено, що 10.12.2012 р. в зоні діяльності м/п «Краковець» Львівської митниці по смузі руху «Зелений коридор» громадянином на митну територію України було ввезено транспортний засіб автомобіль «HONDA CIVIC» кузов JHMEJ93300S150866, реєстраційний номер WPI8VX7, адреса водія згідно бази даних: Запоріжжя. Відповідно до листа Львівської митниці Міндоходів від 19.06.2014 року №13-70-53/36-6005 встановлено, що вищевказаний транспортний засіб ввезено на митну територію України 10.12.2012 року по смузі руху «зелений коридор» в зоні діяльності митного посту «Краковець» Львівської митниці Міндоходів позивачем. Документи, на підставі яких було здійснено пропуск вказаного транспортного засобу на митну територію України, в справах Львівської митниці відсутні, митна декларація ОСОБА_2 не заповнювалась, зобовязання про зворотне вивезення транспортного засобу не надавалось, митні платежі не сплачувались. Враховуючи положення розділу 12 Митного Кодексу України транспортний засіб було ввезено в митному режимі «Транзит». Згідно ст.ст. 90,95 МК України позивач повинен був вивезти вищевказаний транспортний засіб в строк до 21.12.2012 року, що виконано ним не було, внаслідок чого було перевищено встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля «HONDA CIVIC» кузов JHMEJ93300S150866, реєстраційний номер WPI8VX7більше ніж на 10 днів.

Постановою ОСОБА_1 митниці від 29.07.2014 р. №0149/11200/14 було визнано винним у вчиненні даного правопорушення та накладено штраф у розмірі 8500 грн. У звязку з тим, що позивач не звертався до митниць Міндоходів із заявами про зміну митного режиму, надання дозволу на право користування/розпорядження транспортним засобом автомобіль «HONDA CIVIC» кузов JHMEJ93300S150866, реєстраційний номер WPI8VX7. ОСОБА_2 було порушено митні правила, передбачені ч. 3 ст. 470 МК України, а саме: перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних документів на ці товари більше ніж на десять діб автомобілю «HONDA CIVIC» кузов JHMEJ93300S150866, реєстраційний номер WPI8VX7, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Транспортний засіб необхідно було вивезти в строк до 21.12.2012 року, тобто з цього часу такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який засвідчує відомості, одержані під час митного контролю транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результат контролю. Отже, правопорушення не є тривалим.

Відповідно до ч.3ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності закінчився, а постанова винесена після його закінчення, що є порушенням ч.1 ст.467 МК України, яка передбачає, що справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - шість місяців з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність скасування оскарженого рішення відповідача.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року у справі № 333/8126/15-а (2-а/333/12/16) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: А.А. Щербак