Справа № 337/1457/16-а
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01.06.2016 ЄУН 337/1457/16-а
Справа № 2-а/337/48/2016 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВДПС ОСОБА_2 в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2 №467235 від 11.07.2016 року , -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року, ОСОБА_1 подав до суду позов до відповідача, в якому просить визнати дії поліцейського ВДПС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_4, протиправними та визнати незаконною та скасувати Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2 №467235 від 11 квітня 2016 року, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 11.04.2016 року о 11 год. ЗО хв., він керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, знаходячись на 437 кілометрі автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, був зупинений поліцейським ВДПС БДПС, ГУНП України в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3, який подав сигнал зупинки знаходячись безпосередньо на пішохідному переході. Про причину зупинки інспектор поліції відмовився відповідати та став складати протокол про адміністративне правопорушення, за ст.122 КУпАП, в якому вказав , що він не був пристебнутий пасками безпеки та зупинився на пішохідному переході. Позивач вважає, що інспектором поліції постанова про адміністративне правопорушення винесена передчасно з порушенням норм права.

Позивач в судове засідання не зявився , надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання призначені на 23.05.2016 року, 01.06.2016 року не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, будь-яких заперечень проти адміністративного позову до суду не надходило.

Аналізуючи надані в справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що інспектором БДПС ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, ч.3 ст.121 КУпАП (протокол серії ПС2№467235).

Згідно з протоколом, 11.04.2016 року, о 11-30 год., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, на 437 кілометрі автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя з не пристебнутими пасками безпеки та здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив вимоги 5.35 ПДР , його дії кваліфіковані за ч.1 ст.122 та ч.3 ст.121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оскаржуваної постанови вбачається, що постанова про адміністративне правопорушення складалася в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак їх присутність заперечується ОСОБА_1, який вказує, що він сам вимагав присутності понятих при отриманні копії постанови, але в його клопотанні було відмовлено.

У звязку із тим, що відповідач в судове засідання не зявився, доказів порушення ОСОБА_1 ПДР України не надав, суд вирішує позовні вимоги на підставі наявних по справі доказів, з урахуванням вимог ч.2 ст. 71 КАС України.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку єдиним доказом вини ОСОБА_1 є складений відповідачем протокол про адміністративне правопорушення. Показань технічних засобів, відеозаписів або інших приладів, що фіксують правопорушення, суду не надано. Інспектором не опитано ОСОБА_1 з приводу складеного на нього протоколу, не зясовано, чи визнає він себе винним у скоєному правопорушенні.

За таких підстав, враховуючи відсутність будь-яких доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позов відповідачем не доведено правомірність свого рішення і оскаржена постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 5,6, 71, 160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 14-1, 247,251, 287-289, 292, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.04.2016 року серії ПС2 №467235 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, винесену інспектором поліцейського ВДПС ОСОБА_2 в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 та провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр