Справа № 751/2277/16-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/2277/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Косач І.А.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддів Файдюка В.В.,

суддів Мєзєнцева Є.І.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Закревській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Пахута Віталія Антоновича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про порушення митних правил № 0440/10203/15 від 12 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Пахута Віталія Антоновича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про порушення митних правил № 0440/10203/15 від 12 лютого 2016 року - задоволено.

Зазначеним рішенням суду скасовано постанову про порушення митних правил № 0440/10203/15 від 12 лютого 2016 року, винесену заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Пахута Віталієм Антоновичем відносно ОСОБА_3 щодо вчинення правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 17 000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 жовтня 2015 року в зону спрощеного митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» митниці у напрямку Україна - Республіка Білорусь заїхав автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», р.н.з. НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_3, під керуванням громадянина України ОСОБА_3.

Під час перевірки наданих документів та відповідно до інформації, яка міститься в ШК «Автотранспортні засоби» Єдиної автоматизованої інформаційної системи (далі - ЄАІС) Державної фіскальної служби України, АСМО «Інспектор-2006», встановлено, що громадянином України ОСОБА_3 на митну територію України через митний пост «Нові Яриловичі» митниці по смузі митного контролю «зелений коридор» у митному режимі «тимчасове ввезення» ввезено автомобіль марки «OPEL OMEGA» р.н.з. НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1.

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_3 зареєстрований на території України за адресою: Україна, АДРЕСА_1, та також має постійне місце проживання на території Литовської республіки за адресою: Каунас, АДРЕСА_2, що підтверджується наявністю штампа «Постійне проживання в Литовській Республіці» в закордонному паспорті за номером НОМЕР_5. 28 березня 2013 року вищевказаний автомобіль марки «OPEL OMEGA» р.н.з. НОМЕР_4 ввезений позивачем з метою власного використання.

За правилами діючого митного законодавства зазначений транспортний засіб повинен бути вивезений позивачем за межі митної території України в строк до 28 березня 2014 року.

У ході проведення митних формальностей відповідачем встановлено, що станом на 04 жовтня 2015 року вищевказаний транспортний засіб у строк, визначений статтею 380 МКУ за межі митної України не вивезений, а строк тимчасового ввезення перевищений більше ніж на десять діб.

На підставі зазначеного, у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 0440/10203/15 за ч. 3 статті 481 МКУ.

Під час провадження у справі про порушення митних правил направлено запит від 28 жовтня 2015 року № 3133/25-70-26-02 до всіх митниць ДФС, з метою перевірки фактів переміщення через митний кордон України в зоні діяльності митниці, оформлення у митному відношенні в іншому митному режимі, звернень ОСОБА_3 або інших осіб до митних органів з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили, а також складання протоколів про ПМП, безпосереднім предметом правопорушення в яких є вказаний транспортний засіб.

Відповідно до отриманих відповідей які містяться в матеріалах справи факти вивезення транспортного засобу марки «OPEL OMEGA» р.н.з. НОМЕР_4, номер НОМЕР_6, не підтверджено. Інформація щодо фактів вивезення також відсутня в АСМО ПІК «Інспектор 2006» та в ЄАІС ДФСУ.

Також необхідно зазначити, що в матеріалах справи наявний запит Чернігівської митниці ДФС від 28 січня року № 332/25-70-26-02 і відповідно листом ДФСУ від 08 лютого 2016 року № 4188/7/99-99-26-03-01-17 надано інформацію, отриману з використанням можливостей інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон (система «Аркан») щодо фактів переміщення державного кордону транспортним засобом р.н.з. НОМЕР_4 за період з 28 березня 2013 року по 04 жовтня 2015 року, якою зафіксовано лише факт ввезення вказаного транспортного засобу на територію України 28 березня 2013 року.

ОСОБА_3 подав письмові пояснення і зазначив, що він дійсно ввіз даний автомобіль на територію України, але не як власник. Зі слів позивача зазначений автомобіль вивезено за межі митної території України, власник здав його на шрот, оскільки автомобіль старий, і отримав за нього компенсацію. При цьому, надав копію довідки про передачу автомобіля на шрот на литовській мові.

Також позивач посилається на те, що протокол складений з порушенням строків, передбачених ч. 1 статтею 467 МК України, оскільки дане правопорушення вважається вчиненим на наступний день після закінчення строків тимчасового ввезення.

Так, ч.1 статті 467 МКУ передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Митний кодекс України та Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає визначення поняття «триваючого правопорушення».

Разом з тим, поняття триваючого правопорушення роз'яснюється листами Міністерства юстиції України від 01 грудня 2003 року № 22-34-1465, від 17 липня 2007 року № 22-14-493.

Дані листи зазначають, що триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його неповністю або неналежним чином.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.1 статті 380 Кодексу тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Позивач притягується до відповідальності за ч.3 статті 481 МК України, згідно якої перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, ОСОБА_3 повинен був вивезти автомобіль марки «OPEL OMEGA» р.н.з. НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1, за межі митної території України протягом одного року в строк до 28 березня 2014 року, однак автомобіль не вивезений і на час розгляду справи в суді.

З наведеного вбачається, що такі дії безперервно порушують закон протягом зазначеного часу, а позивач скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків й на даний час, що, в свою чергу свідчить про те, що дане правопорушення є триваючим.

На підставі вищевикладеного вважаємо, що постанова у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 прийнята правомірно і є обґрунтованою, а тому відсутні підстави для скасування або зміни цієї постанови.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв протиправне рішення із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

При цьому, доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції та дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Згідно статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення новою рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуальною права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України - задовольнити

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2016 року -скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Пахута Віталія Антоновича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про порушення митних правил № 0440/10203/15 від 12 лютого 2016 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.