Справа № 642/2530/16-а
Суддя: Ольховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/642/78/16а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Ольховського Є.Б.,

з участю секретаря - Василевської Є.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира 3 роти 3 батальйону УПП в м. Харкові ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову заступника командира 3 роти 3 батальйону УПП в м. Харкові ОСОБА_2 серії АХ №02171 від 21.03.16 року про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в постанові зазначено, нібито він, керуючи автомобілем КИА, держ. номер НОМЕР_1 при повороті праворуч не застосував світловий прилад повороту чим порушив п. 9.2 Б ПДРУ. Вважає, що постанова винесена незаконно, оскільки він включав відповідний сигнал повороту, доказів порушення правил ДРУ саме автомобілем позивача відповідач не навів, не розяснив прав передбачених ст. 268 КУпАП, при складанні постанови вів себе зухвало. Змушував підписувати якісь документи погрожуючи не відпустити позивача додому хоча всі події відбувались біля підїзду будинку ОСОБА_1 Прохає скасувати вищезазначену постанову та встановити відсутність компетенції у інспектора патрульної поліції ОСОБА_2

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснивши, що його право порушено, оскільки правил дорожнього руху він дотримувався, постанову спочатку оскаржив до Департаменту патрульної поліції в звязку з чим пропустив встановлений законом строк.

Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

За таких обставин відповідно до ст.128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

Як свідчать матеріали справи, постановою заступника командира 3 роти 3 батальйону УПП в м. Харкові ОСОБА_2 серії АХ №02171 від 21.03.16 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В постанові вказується, що 21.03.16 р. о 18 год. 00 хвил. ОСОБА_1 керуючі автомобілем КИА , держ. Номер НОМЕР_2 рухався по вулиці Ковтуна біля будинку 23 при здійсненні повороту праворуч не ввімкнув попереджувальний сигнал повороту відповідного напрямку, чим при пустився порушення пункту 9.2 б ПДР України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач проігнорувавши виклик суду і не надавши на його вимогу належних доказів на доведення вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, фактично тим самим визнав позов що є підставою для його задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково оскільки вимога про надання судом висновку про службову відповідність інспектора патрульної поліції не знаходиться у компетенції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8,9, 11, 71, 86, 94, 99, 100, 102, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову заступника командира 3 роти 3 батальйону УПП в м. Харкові ОСОБА_2 серії АХ №02171 від 21.03.16 року про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 скасувати, справу провадженням відносно ОСОБА_1 - закрити.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися через пять днів .

Суддя Є.Б. Ольховський