overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 610/2105/16-а
Суддя: Муленко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/2105/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Балаклійської районної ради Харківської області, за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження голови Балаклійської районної ради Харківської області ОСОБА_3 №5а "Про скликання VII (позачергової) сесії районної ради VII скликання" від 21.03.2016 року та визнання незаконною VII сесію VII скликання Балаклійської районної ради Харківської області, яка відбулася 22.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, оформлена в порядку, передбаченому ст.106 КАС України, підсудна та підвідомча адміністративному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Перешкоди для відкриття судового провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської районної ради Харківської області, за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження голови Балаклійської районної ради Харківської області ОСОБА_3 №5а "Про скликання VII (позачергової) сесії районної ради VII скликання" від 21.03.2016 року та визнання незаконною VII сесію VII скликання Балаклійської районної ради Харківської області, яка відбулася 22.03.2016 року.

2. Призначити судове засідання по адміністративній справі на 15.06.2016 року на 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2010/2-а-3292/11
Суддя: Остропілець Є. Р.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2010/2-а-3292/11
провадження №2-а/619/1/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі судового засідання - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Тесленко ОСОБА_1 до Русько Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області , третя особи: Головне Управління Держкомзему у Харківській області , ОСОБА_2 «Про визнання рішень Русько Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області та державного акту про право власності на землю недійсним» ,-

ВСТАНОВИВ:

Тесленко ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Русько Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області , третя особи: Головне Управління Держкомзему у Харківській області , ОСОБА_2 «Про визнання рішень Русько Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області та державного акту про право власності на землю недійсним» .

29 листопада 2011 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено до розгляду кримінальної справи, яка знаходиться в провадженні Золочівського районного суду Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 366 ч.2, ст. 365 ч.3 КК України.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.5 ст. 156 КАСУ провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ст. ст. 156, 165, 185,186 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Тесленко ОСОБА_1 до Русько Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області , третя особи: Головне Управління Держкомзему у Харківській області , ОСОБА_2 «Про визнання рішень Русько Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області та державного акту про право власності на землю недійсним».

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі на 26 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 639/3445/16-а
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/3445/16-а
Провадження №2-а/639/60/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 12, 17-19, 71, 72, 122, 128, 130, 158 КАС України, ст.ст. 19, 22, 64 Конституції України, ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90 % від суми місячної (чинної) заробітної плати прокурора району відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції від 11.05.2007) на підставі довідки прокуратури Харківської області від 23.02.2016 року № 18-145.

Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 08.04.2016 року щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 11.05.2007 року).

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. (в редакції від 11.05.2007 р.), виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної (чинної) заробітної плати прокурора району на підставі довідки прокуратури Харківської області від 23.02.2016 р. № 18-145, починаючи з 01.05.2016 р. без обмеження її максимального розміру та здійснити відповідні виплати з вищевказаного розрахунку.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова відновити з 21.10.2015 р. виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції від 11.05.2007) та здійснити виплату недоотриманої пенсії.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 639/4328/16-а
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/4328/16-а
Провадження №2-а/639/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 04.07.2016 року о 15.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали та інформацію про процесуальні права і обов'язки, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 639/4326/16-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/4326/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання противоправним рішення субєкта владних повноважень -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання противоправним рішення субєкта владних повноважень.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання противоправним рішення субєкта владних повноважень.

Призначити судове засідання на 4 липня 2016 року о 10-00 годин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів та зобовязати в строк до 4 липня 2016 року надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали та інформацію про процесуальні права і обовязки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 640/8542/16-а
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/8542/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у адміністративній справі

30 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальйону № 1 УПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

перевірив виконання вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення ПС3 № 070466 та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальйону № 1 УПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 13 червня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова у складі судді Попрас В.О.

Копію даної ухвали, а також копію позову та всіх документів, що приєднуються до неї направити відповідачу.

Зобовязати відповідача - суб'єкт владних повноважень відповідно до п.5 ч.5 ст. 107 КАС України у разі заперечення проти позову надати в строк до 12.06.2016р. всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/7663/16-а
Суддя: Діденко С. А.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/7663/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р.

Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

19.05.2016р. скаргу було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та ОСОБА_1 було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

31.05.2016р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашею скаргою.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 638/3293/16-а
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3293/16-а

Провадження № 2-а/638/159/16

16.05.2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Дзержинського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради про скасування протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Дзержинського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради про скасування протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 29.02.2016 року зазначений адміністративний позов залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви тому, що її подано без додержання вимог ст. 106 КАС України, а саме: не сплачено судовий збір. Позивачу надано строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем копія ухвали про залишення позову без руху отримана 27.04.2016 р.

Таким чином, позивачем недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 29.02.2016 р. у встановлений судом строк не усунено.

Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_2.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Дзержинського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради про скасування протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 641/4721/16-а
Суддя: Боговський Д. Є.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/90/2016 Справа № 641/4721/16-а
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора УПП 3 роти 2 батальйону в м. Харкові лейтенанту поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС2 № 879733 від 18.05.2016 про адміністративне правопорушення.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме не зазначена поштова адреса відповідача, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з тексту оскаржуваної постанови не можливо встановити суть вчиненого діяння.

Водночас до позовної заяви не додані документ на підтвердження сплати судового збору, оскільки відповідно до позиції, викладеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом. Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закону України «Про судовий збір», то саме цей закон підлягає застосуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора УПП 3 роти 2 батальйону в м. Харкові лейтенанту поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 09 червня 2016 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 641/4774/16-а
Суддя: Онупко М. Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/92/2016 Справа №641/4774/16-а
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова (далі УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова) в якому просить визнати протиправною відмову УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо призначення і нарахування йому пенсії за віком на пільгових умовах, як водію міського пасажирського транспорту Харківського автотранспортного підприємства 16330 за період роботи з 12.11.1984 року по 15.02.1994 року, зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова зробити з 05.01.2015 року призначення та нарахування пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з урахуванням в якості пільгового стажу періоду роботи водієм міського пасажирського транспорту у Харківському автотранспортному підприємстві 16330 за період роботи з 12.11.1984 року по 15.02.1994 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем в адміністративному позові не зазначено адресу електронної пошти сторін, якщо такі є.

Також в порушення вимог ч.3 ст. 106 КАС України, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Окрім того, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано до суду копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 552 грн., у звязку з чим йому необхідно надати оригінал зазначеної квитанції.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки до 14 червня 2016 року, а також розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Адміністративного апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя - ОСОБА_2