Справа № 818/170/16
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р.Справа № 818/170/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2016р. по справі № 818/170/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції"

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції, звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала у ненаданні відповіді на його заяву та зобов'язати надати відповідь.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 10 вересня 2015 року до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції про поновлення Договору оренди землі, укладеного 15.09.2005 року між позивачем та Шосткинською райдержадміністрацією. ( а.с.7, 8-9).

08 жовтня 2015 року відповідачем надано відповідь за №ДС-28-18-07-4829/25-15 якою в задоволенні заяви відмовлено у звязку з недотриманням вимог ст.33 Закону України Про оренду землі. ( а.с.28, 32-33).

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач виконав встановлений законом обовязок щодо порядку і строку розгляду листа-повідомлення та направлення його позивачеві.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" (далі - ОСОБА_1) передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 33 Закону орендар, який мас намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

З матеріалів справи вбачається, що лист-повідомлення про відмову в поновленні договору оренди землі, направлений відповідачем на адресу позивача простим поштовим повідомленням 08 жовтня 2015 року, що підтверджується витягом із журналу електронного документообігу установи.

Колегія суддів не бере до уваги посилання позивача на строки розгляду заяв передбачені Законом України "Про звернення громадян", оскільки питання строку розряду заяви про поновлення договору оренди землі регулюється спеціальним законом, а саме Законом України "Про оренду землі", що має преюдиціальне значення перед загальними нормативно правовими актами.

Таким чином, приймаючи до уваги дату звернення позивача з заявою про поновлення Договору оренди землі, передбачений Законом України "Про оренду землі" місячний термін, дату направлення позивачу листа-повідомлення про відмову в поновленні договору оренди землі, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач здійснив у встановлений законом термін розгляд листа-повідомлення та у встановлений строк направив його позивачу.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідач, як субєкт владних повноважень надав суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів відсутність протиправної бездіяльності щодо розгляду та направлення відповіді на заяву позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2016р. по справі № 818/170/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2016 р.