Справа № 810/3908/15
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року 810/3908/15

приміщення суду за адресою:м. Київ, бул. ОСОБА_1, 26

час прийняття постанови : 11 год. 10 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лиска І.Г.

при секретарі - Пономаренко Т.М. за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № № від 07.05.2015 року,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Експансія" з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № № від 07.05.2015 року.

У обґрунтування позову позивач зазначив, що 14.05.2015р. позивачем отримано прийняті ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області податкові повідомлення-рішення: № від 07.05.2015 форми «Р» про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на підставі пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПКУ за порушення вимог п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України на суму 1 077 167,00 грн., в т.ч. 718 111,00 грн. за основним платежем, 359 056,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № від 07.05.2015 форми «П» про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком нам прибуток на підставі пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПКУ за порушення вимог пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 138.1, пп. 138.5.1 п. 138.5 ст. 138 Податкового кодексу України, на суму 3 590 555,00 грн.

Вказані вище рішення внесені на підставі ОСОБА_2 ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ГУ ДФС у Київській області (далі - ДПІ) від 17.04.2015 №114/10-13-22-03/32294905 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Експансія» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Шинтаер" код за за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, TOB "НК Сервіс" код за за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, ТОВ ОПТ Рітейл" код за за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, ТОВ "Кримська Девелоперська Компанія" код за за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, ТОВ "Дом Маркет ПС" код за за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, ТОВ ОСОБА_3" код за за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, ТОВ "ОСОБА_4 ОСОБА_5" код за за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, ПП "Ста Транс" код за за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, ТОВ "Вальдена" код за за період з 01.08.2014 року по 31.10.2014 року, ТОВ "ОСОБА_4 груп" код за за період з 01.08.2014 року по 31.10.2014 року, ТОВ «Бестімпорт» код за за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, ТОВ «Конус Україна» код за за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, ТОВ «ГУТ.» код за за період з 01.09.2014 року по 31.10.2014 року, ТОВ «Шен Сервіс» код за за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, ТОВ «Новель» код за за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, ТОВ "ОСОБА_6 Україна" код за за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, ТОВ "Трансвест-Груп" код за за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, ТОВ "ОСОБА_5 ОСОБА_7" код за за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, ТОВ "Акцент-Авто" код за за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, ТОВ «Діамант-1» код за за період з 01.09.2014 року по 30.11.2014 року» (далі - ОСОБА_2 перевірки).

Відповідно до ОСОБА_2 перевірки, відповідач дійшов висновку щодо неможливості фактичного здійснення ТОВ «Дом Маркет ПС», ТОВ «Новель», ТОВ «Трансвест-Груп», ТОВ «Акцент-Авто», ТОВ «Конус Україна», ТОВ «Шинтаер», ТОВ «Кримська Девелоперська Компанія», ПП «Ста Транс» та ТОВ «Шен Сервіс» господарських операцій через неможливість підтвердження реальності цих господарських відносин.

Наведені обставини було розцінено відповідачем як доказ укладення позивачем правочинів з ТОВ «Дом Маркет ПС», ТОВ «Новель», ТОВ «Трансвест-Груп», ТОВ «Акцент-Авто», ТОВ «Конус Україна», ТОВ «Шинтаер», ТОВ «Кримська Девелоперська Компанія», ПП «Ста Транс» та ТОВ «Шен Сервіс» без мети настання відповідних їм правових наслідків та як свідчення участі позивача у штучній схемі для мінімізації податкових зобов'язань та отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Позивач не може погодитися з висновками, викладеними в ОСОБА_2 перевірки та зазначеними податковими повідомленнями рішеннями, оскільки вони є необґрунтованими, надуманими та не відповідають вимогам закону, тому звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було повернуто позивачу (суддя Терлецька О.О.)

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016р., ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2015року - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 9 березня 2016 року ( суддя Лиска І.Г.) позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків до 21 березня 2016 року, позивачем зазначену ухвалу виконано у встановлений судом строк .

Ухвалою від 21 березня 2016 року судом було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_8 підтримали позовні вимоги і просили суд позов задовольнити. Додатково пояснили, що договори, укладені між позивачем та ТОВ «Дом Маркет ПС», ТОВ «Новель», ТОВ «Трансвест-Груп», ТОВ «Акцент-Авто», ТОВ «Конус Україна», ТОВ «Шинтаер», ТОВ «Кримська Девелоперська Компанія», ПП «Ста Транс» та ТОВ «Шен Сервіс» є дійсними, були виконані та на сьогоднішній день не визнані судом недійсними, а також зазначили, що висновки ОСОБА_2 перевірки є безпідставними і необґрунтованими, оскільки господарські операції з ТОВ «Дом Маркет ПС», ТОВ «Новель», ТОВ «Трансвест-Груп», ТОВ «Акцент-Авто», ТОВ «Конус Україна», ТОВ «Шинтаер», ТОВ «Кримська Девелоперська Компанія», ПП «Ста Транс» та ТОВ «Шен Сервіс» мали реальний характер, реальність господарських операцій підтверджується первинними бухгалтерськими та іншими документами, наданими позивачем суду.

Відповідач позов не визнав, 06.04.2016 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача на адміністративний позов, в яких зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення рішення є правомірними та не підлягають скасуванню, тому відповідач просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні проти позову заперечували, з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позов, зазначили, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнято правомірно та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експансія» (ідентифікаційний код 32294905, місцезнаходження: 08132, Київська область, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, вул. Промислова, буд. 5), зареєстроване 02.12.2002р. як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Позивач взятий на податковий облік 11.12.2002р. за №1415, станом на момент проведення перевірки перебував на податковому обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області.

Основним видом економічної діяльності ТОВ «Експансія» відповідно до КВЕД є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (47.11).

У період з 20.03.2015 року по 02.04.2015 року, на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1, ст.78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Шинтаер" код за за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, TOB "НК Сервіс" код за за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, ТОВ «ОПТ Рітейл» код за за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, ТОВ "Кримська Девелоперська Компанія" код за за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, ТОВ "Дом Маркет ПС" код за за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, ТОВ ОСОБА_3" код за за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, ТОВ "ОСОБА_4 ОСОБА_7" код за за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, ПП "Ста Транс" код за за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, ТОВ "Вальдена" код за за період з 01.08.2014 року по 31.10.2014 року, ТОВ "ОСОБА_4 груп" код за за період з 01.08.2014 року по 31.10.2014 року, ТОВ «Бестімпорт» код за за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, ТОВ «Конус Україна» код за за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, ТОВ «ГУТ.» код за за період з 01.09.2014 року по 31.10.2014 року, ТОВ «Шен Сервіс» код за за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, ТОВ «Новель» код за за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, ТОВ "ОСОБА_6 Україна" код за за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, ТОВ "Трансвест-Груп" код за за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, ТОВ "ОСОБА_5 ОСОБА_7" код за за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, ТОВ "Акцент-Авто" код за за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, ТОВ «Діамант-1» код за за період з 01.09.2014 року по 30.11.2014 року».

За результатами перевірки складено ОСОБА_10 перевірки № 114/10-13-22-03/32294905 від 17.04.2015року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Експансія» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Шинтаер" код за за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, TOB "НК Сервіс" код за за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, ТОВ «ОПТ Рітейл» код за за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, ТОВ "Кримська Девелоперська Компанія" код за за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, ТОВ "Дом Маркет ПС" код за за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, ТОВ ОСОБА_3" код за за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, ТОВ "ОСОБА_4 ОСОБА_7" код за за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, ПП "Ста Транс" код за за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, ТОВ "Вальдена" код за за період з 01.08.2014 року по 31.10.2014 року, ТОВ "ОСОБА_4 груп" код за за період з 01.08.2014 року по 31.10.2014 року, ТОВ «Бестімпорт» код за за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, ТОВ «Конус Україна» код за за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, ТОВ «ГУТ.» код за за період з 01.09.2014 року по 31.10.2014 року, ТОВ «Шен Сервіс» код за за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, ТОВ «Новель» код за за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, ТОВ "ОСОБА_6 Україна" код за за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, ТОВ "Трансвест-Груп" код за за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, ТОВ "інвестиційно-інжинірингова ОСОБА_7" код за за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, ТОВ "Акцент-Авто" код за за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, ТОВ «Діамант-1» код за за період з 01.09.2014 року по 30.11.2014 року».

Згідно висновків ОСОБА_10 перевірки, позивачем було порушено вимоги: п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню до бюджету (р. 25 Декларації) на загальну суму - 718111 грн. (по взаємовідносинах із ТОВ «Дом Маркет ПС" , ТОВ "Новель", ТОВ "Трансвест-Груп", ТОВ "Акцент-Авто", TOB «КОВ УКРАЇНА», ТОВ "Шинтаер", ТОВ "Кримська Девелоперська Компанія", ПП „С ТРАНС, ТОВ «Шен Сервіс»), в тому числі за періоди: березень 2014 року на суму - 328 376 грн.; липень 2014 року на суму - 1658 грн.; серпень 2014 року на суму - 218 151 грн.; вересень 2014 року на суму - 33382 грн.; жовтень 2014 року на суму - 85 979 грн. листопад 2014 року на суму - 50 565 грн.; п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.138.1 пп.138.5.1п.138.5 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення обєкту оподаткування з податку прибуток підприємства на загальну суму 3590555 грн. (по взаємовідносинах із ТОВ «Дом Маркет ПС» , ТОВ "Новель", ТОВ "Трансвест-Груп", ТОВ "Акцент-Авто", TOB «КОН УКРАЇНА», ТОВ "Шинтаер", ТОВ "Кримська Девелоперська Компанія", ПП „С ТРАНС, ТОВ «Шен Сервіс»), в т.ч. по періодах: Рік 2014 на суму - 3590555 грн.

При перевірці правильності декларування позивачем власних податкових зобов'язань відповідачем прийнято до уваги відомості, які містяться в базах даних ДФС та відомості отримані від інших контролюючих органів про господарську діяльність ТОВ «Дом Маркет ПС», ТОВ «Новель», ТОВ «Трансвест-Груп», ТОВ «Акцент-Авто», ТОВ «Конус Україна», ТОВ «Шинтаер», ТОВ «Кримська Девелоперська Компанія», ПП «Ста Транс» та ТОВ «Шен Сервіс» та їх контрагентів з іншими суб'єктами господарювання по ланцюгу постачання, а саме: Довідка ДПІ у Бабушкінському районі ГУ ДФС м. Дніпропетровська №1281/04-62-22-3/37621027 від 15.10.2014 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Дом Маркет ПС» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Анріон» за липень 2014 року, ТОВ «Вейлер» за липень 2014 року, ТОВ «Сіндар Тур» за липень 2014 року; Лист Пі у суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №2553/7/15-54-22-01/08 від 17.02.2015 року; лист ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 30.12.2014 року №5205/7/14-04-22-02-12; ОСОБА_10 ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 27.11.2014 року №365/26-59-22-03/38620380 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Шинтаер» за березень 2014 року»; ОСОБА_10 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «СТА Транс» від 03.12.2014 року №415/21-03-22-06/36744789; Податкову інформацію ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 27.02.2015 року №110/10-13-22-05/38275495 щодо спектру фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія «БТС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та з контрагентамипокупцями за період з 01.08.2014 року по 30.11.2014року .

На підставі вказаних матеріалів відповідач дійшов висновку щодо неможливості фактичного здійснення ТОВ «Дом Маркет ПС», ТОВ «Новель», ТОВ «Трансвест-Груп», ТОВ «Акцент-Авто», ТОВ «Конус Україна», ТОВ «Шинтаер», ТОВ «Кримська Девелоперська Компанія», ПП «Ста Транс» та ТОВ «Шен Сервіс» господарських операцій через неможливість підтвердження реальності цих господарських відносин.

Наведені обставини було розцінено відповідачем як доказ укладення позивачем правочинів з ТОВ «Дом Маркет ПС», ТОВ «Новель», ТОВ «Трансвест-Груп», ТОВ «Акцент-Авто», ТОВ «Конус Україна», ТОВ «Шинтаер», ТОВ «Кримська Девелоперська Компанія», ПП «Ста Транс» та ТОВ «Шен Сервіс» без мети настання відповідних їм правових наслідків та як свідчення участі позивача у штучній схемі для мінімізації податкових зобов'язань та отримання необґрунтованої податкової вигоди.

На підставі ОСОБА_10 перевірки відповідачем 07.05.2015 року прийнято податкові повідомлення-рішення № від форми «Р» про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на підставі пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПКУ за порушення вимог п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України на суму 1 077 167,00 грн., в т.ч. 718 111,00 грн. за основним платежем, 359 056,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № форми «П» про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком нам прибуток на підставі пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПКУ за порушення вимог пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 138.1, пп. 138.5.1 п. 138.5 ст. 138 Податкового кодексу України, на суму 3 590 555,00 грн.

Позивач зазначає, що твердження контролюючого органу стосовно вчинення позивачем податкового правопорушення є помилковими, оскільки нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та визначення ним сум податкового кредиту здійснено у відповідності до вимог податкового законодавства, господарські операції з ТОВ «Дом Маркет ПС», ТОВ «Новель», ТОВ «Трансвест-Груп», ТОВ «Акцент-Авто», ТОВ «Конус Україна», ТОВ «Шинтаер», ТОВ «Кримська Девелоперська Компанія», ПП «Ста Транс» та ТОВ «Шен Сервіс» належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності.

Оскільки висновки контролюючого органу про відсутність у позивача права на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, за наслідками вчинення господарської операцій з ТОВ «Дом Маркет ПС», ТОВ «Новель», ТОВ «Трансвест-Груп», ТОВ «Акцент-Авто», ТОВ «Конус Україна», ТОВ «Шинтаер», ТОВ «Кримська Девелоперська Компанія», ПП «Ста Транс» та ТОВ «Шен Сервіс» ґрунтуються на твердженнях про безтоварність господарських операції позивача та його контрагентів та про відсутність наміру учасників правочину досягти реальних правових наслідків, позивачем, з метою спростування таких доводів, подано суду відомості стосовно формування витрат та податкового кредиту, що підлягали перевірці, первинні фінансово-господарські документи, що підтверджують виконання правочинів та зв'язок між фактом придбання позивачем послуг(товарів) із його господарською діяльністю.

Досліджуючи інформацію, що викладена в акті перевірки, та документи, подані позивачем, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Експансія» (Покупець) та ТОВ «Дом Маркет ПС» (Продавець) укладено договори поставки: №167 від 28.09.2011р.; №234 від 28.09.2011р.; №660 від 28.09.2011р. з додатковою угодою від 27.09.2013р.; №1115 РВ від 28.09.2011р.; №9 від 20.06.2012 р. , відповідно до яких ТОВ «Дом Маркет ПС» зобовязується передати у власність покупця (ТОВ «Експансія»), а покупець прийняти та оплатити товар (приладдя для ванної кімнати). Асортимент та ціни узгоджуються сторонами в специфікації.

Ціна договору складається з вартості поставленого та прийнятого покупцем товару згідно відповідних накладних.

На виконання зазначених договорів у липні 2014 року ТОВ «Дом Маркет ПС» передало у власність позивача товар, що підтверджується наданими до перевірки та суду видатковими накладними: №2898 від 02.07.2014 на суму 668,88 грн., №2900 від 02.07.2014 на суму 1538,94 грн., №2901 від 02.07.2014 на суму 556,68 грн., №2902 від 02.07.2014 на суму 995,28 грн., №2928 від 03.07.2014 на суму 516,24 грн., №2959 від 08.07.2014 на суму 692,34 грн., №2973 від 09.07.2014 на суму 507,96 грн., №3026 від 15.07.2014 на суму 425,40 грн., №3027 від 15.07.2014 на суму 530,22 грн., №3028 від 15.07.2014 на суму 1432,26 грн., №3029 від 15.07.2014 на суму 403,86 грн., №3040 від 16.07.2014 на суму 415,38 грн., №3065 від 22.07.2014 на суму 1423,80 грн., №3066 від 23.07.2014 на суму 961,92 грн.

Витрати на придбання вказаних товарів у сумі 11069,16 грн. були повністю відображені у складі витрат в декларації з податку на прибуток за 2014 рік.

На підтвердження розрахунків та сплати у складі ціни товару податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями у розмірі 2019,02 грн., позивач отримав від ТОВ «Дом Маркет ПС» податкові накладні №97 від 02.07.2014 на суму 668,88 грн., в т.ч. ПДВ 111,48 грн., №99 від 02.07.2014 року на суму 1538,94 грн., в т.ч. ПДВ 256,49 грн., №100 від 02.07.2014 на суму 556,68 грн., в т.ч: ПДВ 92,78 грн., №101 від 02.07.2014 на суму 995,28 грн., в т.ч. ПДВ 165,88 грн, №128 від 03.07.2014 на суму 516,24 грн, в т.ч. ПДВ 86,04 грн, №739 від 08.07.2014 на суму 692,34 грн, в т.ч. ПДВ 115,39 грн, №1846 від 09.07.2014 на суму 507,96 грн, в т.ч. ПДВ 84,66 грн, №2990 від 15.07.2014 на суму 425,40 грн, в т.ч. ПДВ 70,90 грн, №2991 від 15.07.2014 на суму 530,22 грн, в т.ч. ПДВ 88,37 грн, №2992 від 15.07.2014 на суму 1432,26 грн, в т.ч. ПДВ 238,71, №2993 від 15.07.2014 на суму 403,86 грн, в т.ч. ПДВ 67,31 грн, №3004 від 16.07.2014 на суму 415,38 грн, в т.ч. ПДВ 69,23 грн, №3035 від 22.07.2014 на суму 1423,80 грн, в т.ч. ПДВ 237,30 грн, №3037 від 23.07.2014 на суму 961,92 грн, в т.ч. ПДВ 160,32 грн..

Судом встановлено, що суми ПДВ у загальному розмірі 2019,02 грн. за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за липень 2014 року, що не відповідає сумі ПДВ за липень по даному контрагенту , яка зазначена в ОСОБА_10 перевірки на стор. 16, 71 - 1658,00 грн..

Відповідно до п.3.2 договорів постачальник зобовязується здійснювати поставку на умовах DDP Інкотермс 2010 за адресою та в строк, вказані в замовленні.

Повна оплата вартості поставлених товарів підтверджується платіжними дорученнями №2447210 від 02.07.2014 на суму 5000 грн, №2474448 від 22.07.2014 на суму 5000 грн, банківською випискою по рахунку 1244 за період з 01.07.2014 по 01.07.2014 (рядок 2430) на суму 6000 грн., що зазначено в акті перевірки на стор. 14.

Необхідність придбання зазначених товарів (приладдя для ванної кімнати) обумовлена необхідністю їх реалізації в магазинах роздрібної торгівлі кінцевому споживачу (основний вид діяльності позивача - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах).

Між ТОВ «Експансія» (Покупець) та ТОВ «Новель» (Постачальник) укладено договори поставок: №193 від 25.07.2012; №208 від 25.07.2012; №254 від 25.07.2012; №883 від 25.07.2012 з Додатковою угодою від 25.07.2014; №1346-РВ від 25.07.2012; №233 від 07.11.2013, відповідно до яких ТОВ «Новель» зобовязується передати у власність, а ТОВ «Експансія» прийняти і оплатити товар (шкарпетно-панчішні вироби) відповідно до умов Договору). Асортимент та ціни узгоджуються сторонами в специфікації.

Ціна договору складається з вартості поставленого та прийнятого покупцем товару згідно відповідних накладних.

На виконання договорів у жовтні 2014 року ТОВ «Новель» передало у власність позивача товар, що підтверджується наданими до перевірки та суду видатковими накладними: №Н-00003493 від 09.10.2014 на суму 10390,38 грн., №Н-00003494 від 09.10.2014 на суму 9012,24 грн., №Н-00003495 від 09.10.2014 на суму 10594,44 грн., №Н-00003496 від 09.10.2014 на суму 5619. 30 грн., №Н-00003497 від 09.10.2014 на суму 13543,56 грн., №Н-00003499 від 09.10.2014 на суму 7941,48 грн., №Н-00003691 від 23.10.2014 на суму 8970,96 грн., №Н-00003692 від 23.10.2014 на суму 6432,60 грн., №Н-00003693 від 23.10.2014 на суму 10577,58 грн., №Н-00003694 від 23.10.2014 на суму 7138,92 грн., №Н-00003695 від 23.10.2014 на суму 7145,40 грн., №Н-00003696 від 23.10.2014 на суму 10145,70 грн., №Н-00003697 від 23.10.2014 на суму 4384,32 грн.

Як встановлено судом, частина товарів недовезена згідно з актами недовозу, які надані позивачем суду , частину повернуто за накладними на повернення товару, які також надані позивачем суду та містяться в матеріалах справи.

Товари було оплачено згідно платіжних доручень №2598593 від 23.10.2014 на суму 5000,00 грн., №2598867 від 23.10.2014 на суму 10000,00 грн., №2598888 від 23.10.2014 на суму 10000,00 грн., №2598960 від 23.10.2014 на суму 10000,00 грн., №2599162 від 23.10.2014 на суму 10000,00 грн., копії яких містяться в матеріалах справи та про, що зазначено в акті перевірки на стор. 25.

Витрати на придбання вказаних товарів у сумі 111611,7 грн. були повністю відображені у складі витрат в декларації з податку на прибуток за 2014 рік.

На підтвердження розрахунків та сплати у складі ціни товару податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями у розмірі 18114,13 грн., позивач отримав від ТОВ «Новель» податкові накладні: № 413 від 26.09.2014 на суму 12412,74 грн., у т.ч. ПДВ 2068,79 грн., №419 від 26.09.2014 року на суму 10238,46 грн., в т.ч. ПДВ на суму 1706,41 грн., №170 від 09.10.2014 на суму 10 390,38 грн., у тому числі ПДВ 1 731,73 грн. (з розрахунком коригування від 15.10.2014 №133 на акт недовозу на суму 44,05, в т.ч. ПДВ 8,81 грн.); №171 від 09.10.2014 на суму 9012,24 грн., у тому числі ПДВ 1502,04 грн.; №172 від 09.10.2014 на суму 10594,44 грн., у тому числі ПДВ 1765,74 грн., №173 від 09.10.2014 на суму 5619,30 грн., у тому числі ПДВ 936,55 грн.; №174 від 09.10.2014 на суму 13543,56 грн., у тому числі ПДВ 2257,26 грн.; №176 від 09.10.2014 на суму 7941,48 грн., у тому числі ПДВ 1323,58 грн. (з розрахунком коригування від 29.10.2014 №214 на акт недовозу на суму 193,60, в т.ч. ПДВ 38,72 грн.), №366 від 23.10.2014 на суму 8970,96 грн., у тому числі ПДВ 1495,16 грн.; №372 від 23.10.2014 на суму 6432,6 грн., у тому числі ПДВ 1072,10 грн.; №367 від 23.10.2014 на суму 10577,58 грн., у тому числі ПДВ 1762,93 грн., №368 від 23.10.2014 на суму 7138,92 грн., у тому числі ПДВ 1189,82 грн.; №369 від 23.10.2014 на суму 7145,40 грн., у тому числі ПДВ 1190,90 грн.; №370 від 23.10.2014 на суму 10145,70 грн., у тому числі ПДВ 1690,95 грн., №371 від 23.10.2014 на суму 4384,32 грн., у тому числі ПДВ 730,72 грн., а також розрахунки коригування за минули періоди, копії яких містяться в матеріалах справи.

Суми ПДВ у загальному розмірі 18114,00 грн. за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за жовтень 2014 року.

Відповідно до п.3.2 договорів постачальник зобовязується здійснювати поставку на умовах DDP Інкотермс 2010 за адресою та в строк, вказані в замовленні.

Необхідність придбання зазначених товарів (шкарпетно-панчішні вироби) обумовлена необхідністю їх реалізації в магазинах роздрібної торгівлі кінцевому споживачу (основний вид діяльності позивача - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах).

Між ТОВ «Експансія» (Покупець) та ТОВ «Трансвест-Груп» (Постачальник) укладено договори поставок: №77 від 01.01.2013; №81 від 01.01.2013; №99 від 01.01.2013; №104 від 01.01.2013; №883 від 25.07.2012 з Додатковою угодою від 25.07.2014; №1502-РВ від 01.01.2013; №53 від 01.11.2013, відповідно до яких ТОВ «Трансвест-Груп» зобовязується передати у власність, а ТОВ «Експансія» прийняти і оплатити товар (товари для автотранспортних засобів: ароматизатори, сітки для багажників, ліхтарики, троси буксировочні тощо) відповідно до умов Договору. Асортимент та ціни узгоджуються сторонами в специфікації.

Ціна договору складається з вартості поставленого та прийнятого покупцем товару згідно відповідних накладних.

На виконання договорів у жовтні 2014 року ТОВ «Трансвест-Груп» передало у власність позивача товар, що підтверджується наданими до перевірки видатковими накладними: №1812 від 25.09.2014 на суму 1626,52 грн, №1849 від 02.10.2014 на суму 3604,04 грн, №1858 від 06.10.2014 на суму 1444,75 грн, №1859 від 06.10.2014 на суму 5661,28 грн, №1862 від 06.10.2014 на суму 3040,42 грн, №1863 від 06.10.2014 на суму 5032,60 грн, №1866 від 09.10.2014 на суму 3426,82 грн, №1889 від 13.10.2014 на суму 3430,57 грн, №1896 від 16.10.2014 на суму 3814,36 грн, №1921 від 20.10.2014 на суму 3726,22 грн, №1922 від 20.10.2014 на суму 3344,23 грн, №1923 від 20.10.2014 на суму 4970,36 грн, №1925 від 20.10.2014 на суму 672,52 грн, №1942 від 23.10.2014 на суму 2867,82 грн, №1960 від 27.10.2014 на суму 4284,48 грн, №1961 від 27.10.2014 на суму 2189,39 грн, №1965 від 30.10.2014 на суму 2080,81 грн..

Частина товарів була повернута позивачем згідно з накладною на повернення, яка міститься в матеріалах справи.

Товари було оплачено, що зазначено на стор. 27 акту перевірки та підтверджується копіями платіжних доручень про оплату ТОВ «Трансвест-Груп» : № 2571449 від 03.10.2014 на 5000 грн., № 2595326 від 21.10.2014 на 5 000,00 грн., № 2673202 від 16.12.2014 на 50 000,00 грн.;

Витрати на придбання вказаних товарів у сумі 56318,84 грн. були повністю відображені у складі витрат в декларації з податку на прибуток за 2014 рік.

На підтвердження розрахунків та сплати у складі ціни товару податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями у розмірі 9386,48 грн, позивач отримав від ТОВ «Трансвест- Груп» податкові накладні №5 від 02.10.2014 на суму 3604,04 грн, у тому числі ПДВ 600,67 грн.; №12 від 06.10.2014 на суму 1444,75 грн, у тому числі ПДВ 240,79 грн.; №13 від 06.10.2014 на суму 5661,28 грн, у тому числі ПДВ 943,55 грн, №16 від 06.10.2014 на суму 3040,42 грн, у тому числі ПДВ 506,74 грн.; №17 від 06.10.2014 на суму 5032,60 грн, у тому числі ПДВ 838,77 грн.; №19 від 09.10.2014 року на суму 3426,82 грн, у тому числі ПДВ 571,14 грн, розрахунок коригування від 15.10.2014 року №15 на суму-437,40 грн, вт.ч. ПДВ -87,48 грн, №42 від 13.10.2014 на суму 3430,57 грн, утому числі ПДВ 571,76 грн.; №49 від 16.10.2014 на суму 3814,36 грн, утому числі ПДВ 635,73 грн.; №73 від 20.10.2014 на суму 3726,22 грн, у тому числі ПДВ 621,04 грн, №74 від 20.10.2014 на суму 3344,23 грн, у тому числі ПДВ 557,37 грн.; №75 від 20.10.2014 на суму 4970,36 грн, у тому числі ПДВ 818,39 грн.; №77 від 20.10.2014 на суму 672,52 грн, у тому числі ПДВ 112,09 грн, №94 від 23.10.2014 на суму 2867,82 грн, у тому числі ПДВ 477,97 грн, №111 від 27.10.2014 на суму 4284,48 грн, у тому числі ПДВ 714,08 грн, №112 від 27.10.2014 на суму 2189,39 грн, у тому числі ПДВ 364,90 грн, №116 від 30.10.2014 на суму 2080,81, в т.ч. ПДВ 346,80 грн..

Суми ПДВ у розмірі 8307,00 грн. за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за жовтень 2014 року, у розмірі 1079,00 грн. - до складу податкового кредиту за листопад 2014 року.

Відповідно до п.3.2 договорів постачальник зобовязується здійснювати поставку на умовах DDP Інкотермс 2010 за адресою та в строк, вказані в замовленні.

Необхідність придбання зазначених товарів (товари для автотранспортних засобів: ароматизатори, сітки для багажників, ліхтарики, троси буксировочні тощо) обумовлена необхідністю їх реалізації в магазинах роздрібної торгівлі кінцевому споживачу (основний вид діяльності позивача роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах).

Між ТОВ «Експансія» (Покупець) та ТОВ «Акцент-Авто» (Постачальник) укладено договори поставок: №43 від 01.01.2013 з Додатковою угодою від 01.01.2013;№46 від 01.01.2013; №1446-РВ від 01.01.2013 з Додатковою угодою від 01.01.2013; №27 від 01.11.2013 з Додатковою угодою від 01.11.2013; №138 від 05.12.2014 з Додатковою угодою від 05.12.2014; №565 від 05.12.2014 з Додатковою угодою від 05.12.2014 (копії додаються), відповідно до яких ТОВ «Акцент-Авто» зобовязується передати у власність, а ТОВ «Експансія» прийняти і оплатити товар (товари для автотранспортних засобів: ароматизатори, освіжувані повітря, засоби для чищення вінілу тощо) відповідно до умов Договору (копія додається). Асортимент та ціни узгоджуються сторонами в специфікації.

Ціна договору складається з вартості поставленого та прийнятого покупцем товару згідно відповідних накладних.

На виконання договорів у жовтні 2014 року ТОВ «Акцент-Авто» передало у власність позивача товар, що підтверджується наданими до перевірки та суду видатковими накладними: №АЦ-0002543 від 01.10.2014 на суму 1717,56 грн., №АЦ-0002544 від 01.10.2014 на суму 1791, 30 грн., №АЦ-0002565 від 03.10.2014 на суму 2203,74 грн., №АЦ-0002566 від 03.10.2014 на суму 4357,08 грн., №АЦ-0002582 від 06.10.2014 на суму 1587,54 грн., №АЦ-0002583 від 06.10.2014 на суму 2793,42 грн., №АЦ-0002621 від 06.10.2014 на суму 1116,90 грн., №АЦ-0002622 від 06.10.2014 на суму 1545,60 грн., №АЦ-0002630 від 06.10.2014 на суму 973,56 грн., №АЦ-0002631 від 06.10.2014 на суму 3484,68 грн., №АЦ-0002634 від 06.10.2014 на суму 2546,82 грн., №АЦ-0002635 від 06.10.2014 на суму 3847,50 грн., №АЦ-0002676 від 13.10.2014 на суму 2044,02 грн., №АЦ-0002677 від 13.10.2014 на суму 3169,56 грн., №АЦ-0002678 від 13.10.2014 на суму 3292,26 грн., №АЦ-0002679 від 13.10.2014 на суму 3151,44 грн., №АЦ-0002681 від 13.10.2014 на суму 2146,26 грн., №АЦ-0002682 від 13.10.2014 на суму 3832,62 грн., №АЦ-0002709 від 17.10.2014 на суму 2414,46 грн., №АЦ-0002710 від 17.10.2014 на суму 4273,80 грн., №АЦ-0002712 від 17.10.2014 на суму 2794,68 грн., №АЦ-0002713 від 17.10.2014 на суму 3072,30 грн., №АЦ-0002738 від 20.10.2014 на суму 753,96 грн., №АЦ-0002739 від 20.10.2014 на суму 1142,40 грн., №АЦ-0002757 від 20.10.2014 на суму 1236,06 грн., №АЦ-0002758 від 20.10.2014 на суму 3106,62 грн., №АЦ-0002776 від 21.10.2014 на суму 1891,20 грн., №АЦ-0002777 від 21.10.2014 на суму 2961,96 грн., №АЦ-0002801 від 24.10.2014 на суму 2395,74 грн., №АЦ-0002802 від 24.10.2014 на суму 1313,10 грн., №АЦ-0002813 від 27.10.2014 на суму 1380,72 грн., №АЦ-0002814 від 27.10.2014 на суму 1074,30 грн., №АЦ-0002835 від 27.10.2014 на суму 1760,46 грн., №АЦ-0002836 від 27.10.2014 на суму 831,36 грн., №АЦ-0002850 від 31.10.2014 на суму 3516,96 грн., №АЦ-0002851 від 31.10.2014 на суму 2121,24 грн.. Частину товарів було повернуто згідно з накладними на повернення, які містяться в матеріалах справи.

Товари було оплачено згідно з платіжними дорученнями №2572043 від 03.10.2014 на суму 6000 грн., №2595508 від 21.10.2014 на суму 5000,00 грн., №21595246 від 21.10.2014 на суму 7000 грн., банківською випискою по рахунку 1244 за 21.10.2014 на суму 25000 грн., що зазначено в акті перевірки на стор. 31.

Витрати на придбання вказаних товарів у сумі 83643,18 грн. були повністю відображені у складі витрат в декларації з податку на прибуток за 2014 рік.

На підтвердження розрахунків та сплати у складі ціни товару податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями у розмірі 13941,00 грн., позивач отримав від ТОВ «Акцент- Авто» податкові накладні №23 від 01.10.2014 на суму 1717,56 грн., в т.ч. ПДВ 286,26 грн., №24 від 01.10.2014 на суму 1791,30 грн., в т.ч. ПДВ 298,55 грн., №84 від 03.10.2014 на суму 2203,74 грн., в т.ч. ПДВ 367,29 грн., №85 від 03.10.2014 на суму 4357,08 грн., в т.ч. ПДВ 726,18 грн., №110 від 06.10.2014 на суму 1587,54 грн., в т.ч. ПДВ 264,59 грн., №111 від 06.10.2014 на суму 2793,42 грн., в т.ч. ПДВ 465,57 грн., №149 від 06.10.2014 на суму 1116,90 грн., в т.ч. ПДВ 186,15 грн., №150 від 06.10.2014 на суму 1545,60 грн., в т.ч. ПДВ 257,60 грн., №158 від 06.10.2014 на суму 973,56 грн., в т.ч. ПДВ 162,26 грн., №159 від 06.10.2014 на суму 3484,68 грн., в т.ч. ПДВ 580,78 грн., №162 від 06.10.2014 на суму 2546,82 грн., в т.ч. ПДВ 424,47 грн., №163 від 06.10.2014 на суму 3847,50 грн., в т.ч. ПДВ 641,25 грн., №249 від 13.10.2014 на суму 2044,02 грн., в т.ч. ПДВ 340,67 грн., №250 від 13.10.2014 на суму 3169,56 грн., в т.ч. ПДВ 528,26 грн., №251 від 13.10.2014 на суму 3292,26 грн., в т.ч. ПДВ 548,71 грн., №252 від 13.10.2014 на суму 3151,44 грн., в т.ч. ПДВ 525,24 грн., №254 від 13.10.2014 на суму 2146,26 грн., в т.ч. ПДВ 357,71 грн., №255 від 13.10.2014 на суму 3832,62 грн., в т.ч. ПДВ 638,77 грн., №317 від 17.10.2014 на суму 2414,46 грн., в т.ч. ПДВ 402,41 грн., №318 від 17.10.2014 на суму 4273,80 грн., в т.ч. ПДВ 712,30 грн., №320 від 17.10.2014 на суму 2794,68 грн., в т.ч. ПДВ 465,78 грн., №321 від 17.10.2014 на суму 3072,30 грн., в т.ч. ПДВ 512,05 грн., №365 від 20.10.2014 на суму 753,96 грн., в т.ч. ПДВ 125,66 грн., №366 від 20.10.2014 на суму 1142,40 грн., в т.ч. ПДВ 190,40 грн., №384 від 20.10.2014 на суму 1236,06 грн., в т.ч. ПДВ 206,01 грн., №385 від 20.10.2014 на суму 3106,62 грн., в т.ч. ПДВ 517,77 грн., №403 від 21.10.2014 на суму 1891,20 грн., в т.ч. ПДВ 315,20 грн., №404 від 21.10.2014 на суму 2961,96 грн., в т.ч. ПДВ 493,66 грн., №433 від 24.10.2014 на суму 2395,74 грн., в т.ч. ПДВ 399,29 грн., №434 від 24.10.2014 на суму 1313,10 грн., в т.ч. ПДВ 218,85 грн., №446 від 27.10.2014 на суму 1380,72 грн., в т.ч. ПДВ 230,12 грн., №447 від 27.10.2014 на суму 1074,30 грн., в т.ч. ПДВ 179,05 грн., №468 від 27.10.2014 на суму 1760,46 грн., в т.ч. ПДВ 293,41 грн., №469 від 27.10.2014 на суму 831,36 грн., в т.ч. ПДВ 138,56 грн., №484 від 31.10.2014 на суму 3516,96 грн., в т.ч. ПДВ 586,16 грн., №485 від 31.10.2014 на суму 2121,24 грн., в т.ч. ПДВ 353,54 грн..

За накладними на повернення складено розрахунки коригування, які надані позивачем суду.

Суми ПДВ у розмірі 13302,00 грн. за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за жовтень 2014 року, у розмірі 639,00 грн. - до складу податкового кредиту за листопад 2014 року.

Відповідно до п.3.2 договорів постачальник зобовязується здійснювати поставку на умовах DDP Інкотермс 2010 за адресою та в строк, вказані в замовленні.

Необхідність придбання зазначених товарів (товари для автотранспортних засобів: ароматизатори, освіжувачі повітря, засоби для чищення вінілу тощо) обумовлена необхідністю їх реалізації в магазинах роздрібної торгівлі кінцевому споживачу (основний вид діяльності позивача - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах).

Між ТОВ «Експансія» (Покупець) та ТОВ «Конус Україна» (Постачальник) укладено договори на поставку обладнання та надання послуг: №2014-0108/1 від 01.08.2014 з Додатком №1; №2014-0108/2 від 01.08.2014 з Додатком №1 , відповідно до яких ТОВ «Конус Україна» зобовязується поставити обладнання для відеоспостереження, надати послуги з установки та налагодження поставленого обладнання за адресами Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2а та м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 2 (гіпермаркети ТОВ «Експансія» «Фоззі»), а ТОВ «Експансія» прийняти і оплатити товар та послуги відповідно до умов Договору. Асортимент та ціни узгоджуються сторонами в специфікації (копія додається).

Ціна договору №2014-0108/1 від 01.08.2014 складається з вартості обладнання 1202527,00 грн, у т.ч. ПДВ 201421,16 грн, та вартості послуг 102000,00 грн, у т.ч. ПДВ 17000,00 грн. (п. 3.2 Договору).

Ціна договору №2014-0108/2 від 01.08.2014 складається з вартості обладнання 833223,00 грн, у т.ч. ПДВ 138870,50 грн, та вартості послуг 15000,00 грн, у т.ч. ПДВ 2500,00 грн. (п. 3.2 Договору).

На виконання договорів у серпні 2014 року ТОВ «Конус Україна» передало у власність позивача товар та надало послуги з його установки, що підтверджується наданими до перевірки податковими накладними від ТОВ «Конус Україна» із загальною сумою ПДВ 198200,00: податкові накладні №3 від 08.08.2014 на суму 840000,00 грн, у тому числі ПДВ 140000,00 грн.; №4 від 08.08.2014 на суму 349200,00грн, у тому числі ПДВ 58200,00 грн.

Товари та послуги було оплачено у повному обсязі, що зазначено на стор. 34 акту перевірки та підтверджується копіями платіжних доручень про оплату ТОВ «Конус Україна» №2495579 від 08.08.2014 на 800 000,00 грн., № 2495578 від 08.08.2014 на 40 000,00 грн., №2528025 від 02.09.2014 на 250 000,00 грн, № 2528024 від 02.09.2014 на 42 800,00 грн, №2566678 від 30.09.2014 на 74 517,00 грн., № 2583489 від 13.10.2014 на 102 000,00 грн.;

Витрати на придбання вказаних товарів та послуг у сумі 1189200,00 грн. були відображені у складі витрат в декларації з податку на прибуток за 2014 рік.

Суми ПДВ у розмірі 198200,00 грн. за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за серпень 2014 року.

Відповідно до п.5.1 договорів постачальник зобовязується здійснювати поставку за адресами магазинів ТОВ «Експансія»: Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул.. Броварська, 2а та м. Дніпропетровськ, вул.. Маршала Малиновського, 2.

Необхідність придбання зазначених товарів та послуг (система відеоспостереження та її установка) обумовлена необхідністю здійснення контролю в торгівельних залах гіпермаркетів ТОВ «Експансія» з метою упередження крадіжок товарів у звязку із значними площами магазинів та великою кількістю покупців у торгівельних залах (основний вид діяльності позивача - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах).

Між ТОВ «Експансія» (Покупець) та ТОВ «Шинтаер» (Постачальник) укладено договір купівлі-продажу: №ШТ-13-143 від 11.04.2013 (копія додається), відповідно до якого ТОВ «Шинтаер» зобовязується поставити, а ТОВ «Експансія» прийняти товар (автомобільні шини та/або автомобільні диски) по видатковій накладній, виданій постачальником, яка після підписання сторонами має силу специфікації.

Ціна товару, його кількість та асортимент по кожній поставці визначається у видаткових накладних, які є невідємною частиною договору.

Загальна сума договору складається з сум, зазначених у видаткових накладних.

На виконання договорів у березні 2014 року ТОВ «Шинтаер» передало у власність позивача товар, що підтверджується наданими до перевірки видатковими накладними: №241 від 21.03.2014 на суму 106182,00 грн., №242 від 21.03.2014 на суму 26797,40 грн.

Товари було оплачено в повному обсязі, що підтверджується випискою з банківського рахунку №1244 за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 (рядок 1901) на суму 132979,40 грн.

Витрати на придбання вказаних товарів у сумі 132979,40 грн. були повністю відображені у складі витрат в декларації з податку на прибуток за 2014 рік.

На підтвердження розрахунків та сплати у складі ціни товару податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями у розмірі 22263,00 грн., позивач отримав від ТОВ «Шинтаер» податкові накладні №80 від 20.03.2014 на суму 106182,00 грн., у тому числі ПДВ 17697,00 грн.; №81 від 20.03.2014 на суму 26797,40 грн., утому числі ПДВ 4466,23 грн..

Суми ПДВ у розмірі 22263,00 грн. за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за березень 2014 року.

Відповідно до п.5.1 договору поставка товару здійснюється на умовах ЕХW Інкотермс 2010, якщо іншого окремо письмово не погоджено сторонами.

Необхідність придбання зазначених товарів (автомобільні шини та/або автомобільні диски) обумовлена необхідністю їх реалізації в магазинах роздрібної торгівлі кінцевому споживач) (основний вид діяльності позивача - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах).

Між ТОВ «Експансія» (Орендар) та ТОВ «Кримська Девелоперська Компанія» (Орендодавець) укладено договір оренди: б/н від 27.04.2012 з Додатками 1, 2, 3 та Додатковими угодами від 13.05.2013 та від 11.04.2014 року , відповідно до якого ТОВ «Кримська Девелоперська Компанія» зобовязується передати в строкове платне користування приміщення площею 9799,2 м2 у багатофункціональному комплексі «МЕGANОМ» за адресою: м. Сімферополь, вул. Євпаторійське шосе, 8, а орендар ТОВ «Експансія» прийняти зазначений обєкт в строкове платне користування та виконувати інші зобовязання у відповідності до умов даного договору.

Порядок сплати та розмір орендної плати визначений в п. 3.1 Договору.

На виконання договору 27.04.2012 обєкт оренди передано за актом приймання-передачі ТОВ Експансія» у строкове платне користування, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів.

У березні 2014 року ТОВ «Кримська Девелоперська Компанія» надало позивачу послуги, що підтверджується наданим до перевірки актами надання послуг №4763 від 03.03.2014 на суму 12000,00 грн., №4764 від 03.03.2014 на суму 243352,40 грн., №4765 від 03.03.2014 на суму 10521,98 грн., №4766 від 03.03.2014 на суму 35177,48 грн., №4805 від 06.03.2014 на суму 395068,77 грн., №4762 від 31.03.2014 на суму 1140556,33 грн.

Витрати на придбання вказаних товарів у сумі 1836676,93 грн. були повністю відображені у складі витрат в декларації з податку на прибуток за 2014 рік.

На підтвердження розрахунків та сплати у складі ціни послуг податку на додану вартість за вказаною господарською операцією у розмірі 306112,81 грн., позивач отримав від ТОВ «Кримська Девелоперська Компанія» податкові накладні №1 від 03.03.2014 на суму 12000,00 грн., у тому числі ПДВ 2000,00 грн., №2 від 03.03.2014 на суму 243352,40 грн., у тому числі ПДВ 40558,73 грн., №3 від 03.03.2014 на суму 10521,98 грн., у тому числі ПДВ 1753,66 грн., №4 від 03.03.2014 на суму 35177,48 грн., у тому числі ПДВ 5862,91 грн., №29 від 05.03.2014 на суму 395068,76 грн., у тому числі ПДВ 65844,80 грн., №72 від 11.03.2014 на суму 1140556,33 грн., у тому числі ПДВ 190092,72 грн.

Сума ПДВ у розмірі 306112,81грн. за вказаними податковими накладними була включена позивачем до складу податкового кредиту за березень 2014 року.

Про оплату орендної плати за вказаний період зазначено в акті перевірки на стор. 40 та підтверджується платіжними дорученнями № 2293755 від 11.03.2014 року на 140 000,00 грн.; 2293758 від 11.03.2014 на 1000 556,33 грн., № 2329934 від 07.04.2014 на 192 443,67 грн., № 2342213 від 15.04.2014 на 12 344,13 грн., № 2342212 від 15.04.2014 на 5 000,00 грн., № 2342214 від 15.04.2014 на 28 944,55 грн., № 2345718 від 16.04.2014 на 257 491,66 грн.;

Необхідність придбання зазначених послуг (оренда нежитлового приміщення у багатофункціональному комплексі) обумовлена необхідністю розширення торговельної мережі та організації роботи гіпермаркету ТОВ «Експансія» в м. Сімферополь.

Щодо підтвердження існування приміщення у ТОВ «Кримська девелоперська компанія» у багатофункціональному комплексі «MEGANOM» за адресою: м. Сімферополь, вул. Євпаторійське шосе, 8 позивачем надано вибірково копії періодичних звітів ТОВ «Експансія» від 01.03.2014 до 31.03.2014, де зазначено місце здійснення готівкових операцій: гіпермаркет (магазин) FOZZY, м. Сімферополь, Залізничний р-н, Євпаторійське шосе, 8. Також долучаємо до цих пояснень роздруківки фотознімків з рекламними вивісками, біл-бордами гіпермаркету FOZZY за адресою Євпаторійське шосе, 8, де також зазначене найменування та логотип комплексу «MEGANOM».

Між ТОВ «Експансія» (Покупець) та ПП «Ста Транс» (Постачальник) укладено договори поставок: №707 від 24.11.2011; №1529-РВ/1 від 26.04.2013 , відповідно до яких ПП «Ста Транс» зобовязується передати у власність, а ТОВ «Експансія» прийняти і оплатити товар (овочі та фрукти) відповідно до умов Договору (копія додається). Асортимент та ціни узгоджуються сторонами в специфікації.

Ціна договору складається з вартості поставленого та прийнятого покупцем товару згідно відповідних накладних.

На виконання договорів у жовтні 2014 року ПП «Ста Транс» передало у власність позивача товар, що підтверджується наданими до перевірки видатковими накладними: №РН-0000785 від 02.08.2014 на суму 12507,97 грн., №РН-0000786 від 02.08.2014 на суму 11506,61 грн., №РН-0000787 від 02.08.2014 на суму 11341,67 грн., №РН-0000788 від 04.08.2014 на суму 24556,22 грн., №РН-0000859 від 09.08.2014 на суму 32398,25 грн., №РН-0000841 від 10.08.2014 на суму 8810,28 грн., №РН-0000844 від 10.08.2014 на суму 12342,60 грн., №РН-0000845 від 10.08.2014 на суму 12232,44 грн., №РН-0000870 від 12.08.2014 на суму 13192,15 грн., №РН-0000871 від 12.08.2014 на суму 12022,56 грн., №РН-0000872 від 12.08.2014 на суму 13425,40 грн., №РН- 0000947 від 24.08.2014 на суму 21305,70 грн., №РН-0000948 від 24.08.2014 на суму 13569,30 грн., №РН-0000949 від 24.08.2014 на суму 21348,30 грн., №РН-0000957 від 25.08.2014 на суму 13238,46 грн., №РН-0000958 від 25.08.2014 на суму 13884,58 грн., №РН-0000959 від 25.08.2014 на суму 16878,52 грн., №РН-0000969 від 28.08.2014 на суму 5656,72 грн., №РН-0000970 від 28.08.2014 на суму 9462,56 грн., №РН-0000971 від 28.08.2014 на суму 30012,93 грн., №РН-0000973 від 29.08.2014 на суму 20506,50 грн., №РН-0000974 від 29.08.2014 на суму 21264,00 грн..

Товари було оплачено в повному обсязі згідно з платіжними дорученнями №2504768 від

30.08.2014 на суму 25000 грн., №2510241 від 19.08.2014 на суму 20000 грн., №2513336 від 21.08.2014 на суму 30000 грн., №2514969 від 22.08.2014 на суму 5000 грн., №2515191 від 22.08.2014 на суму 4000 грн., №2504768 від 14.08.2014 на суму 25000 грн., банківською випискою по рахунку 1244 за період з 01.08.2014 по 31.08.2014 (рядок 115) на суму 35000 грн., (рядок 673) на суму 40000 грн., (рядок 1176) на суму 13000 грн., (рядок 1687) на суму 40000 грн., (рядок 2544) на суму 40000 грн., банківською випискою по рахунку 1244 за період з 01.09.2014 по 30.08.2014 (рядок 191) на суму 75000 грн., (рядок 2113) на суму 50000 грн. (копії додаються), що зазначено в акті перевірки на стор. 14.

Витрати на придбання вказаних товарів у сумі 319998,48 грн. були повністю відображені у складі витрат в декларації з податку на прибуток за 2014 рік.

На підтвердження розрахунків та сплати у складі ціни товару податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями у розмірі 53333,09 грн., позивач отримав від ПП «Ста Транс» податкові накладні №8 від 02.08.2014 на суму 12507,97 грн., в т.ч. ПДВ 2084,66 грн., №9 від 02.08.2014 на суму 11506,61 грн., в т.ч. ПДВ 1917,77 грн., №10 від 02.08.2014 на суму 11341,67 грн., в т.ч. ПДВ 1890,28 грн., №42 від 04.08.2014 на суму 24556,22 грн., в т.ч. ПДВ 4092,70 грн., №83 від 10.08.2014 на суму 8810,28 грн., в т.ч. ПДВ 1468,38 грн., №84 від 10.08.2014 на суму 12342,60 грн., в т.ч. ПДВ 2057,10 грн., №100 від 12.08.2014 на суму 13192,15 грн., в т.ч. ПДВ 2198,69 грн., №101 від 12.08.2014 на суму 12022,56 грн., в т.ч. ПДВ 2003,76 грн., №102 від 12.08.2014 на суму 13425,40 грн., в т.ч. ПДВ 2237,57 грн..

Суми ПДВ у розмірі 53333,09 грн. за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за серпень 2014 року.

Відповідно до п.3.2 договорів постачальник зобовязується здійснювати поставку на умовах DDP Інкотермс 2010 за адресою та в строк, вказані в замовленні.

Необхідність придбання зазначених товарів (овочі та фрукти) обумовлена необхідністю їх реалізації в магазинах роздрібної торгівлі кінцевому споживачу (основний вид діяльності позивача - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах).

Між ТОВ «Експансія» (Замовник) та ТОВ «Шен-Сервіс» (Виконавець) укладено договір на надання послуг з щоденного прибирання нежитлових приміщень №03-300312/1 від 30.03.2012, відповідно до якого ТОВ «Шен-Сервіс» зобовязується відповідно до завдання Замовника виконати комплекс послуг з щоденного прибирання нежилих приміщень - магазинів Замовника, а Замовник зобовязується оплатити Виконавцю виконані ним послуги на умовах цього Договору.

Вартість послуг визначається додатком до Договору по кожному обєкту окремо.

На виконання договору протягом жовтня 2014 року ТОВ «Шен-Сервіс» за актами здачі- прийняття робіт надало позивачу послуги, що підтверджується наданим до перевірки актами №2014/10/88 від 31.10.2014 на суму 45643,30 грн., №2014/10/89 від 31.10.2014 на суму 82130,00 грн., №2014/10/90 від 31.10.2014 на суму 55221,80 грн., №2014/10/92 від 31.10.2014 на суму 63437,36 грн., №2014/10/93 від 31.10.2014 на суму 50000 грн., №2014/10/94 від 31.10.2014 на суму 101396,10 грн., №2014/10/95 від 31.10.2014 на суму 108877,24 грн.

На підтвердження розрахунків та сплати у складі ціни послуг податку на додану вартість за вказаною господарською операцією у розмірі 95103,14 грн. позивач отримав від ТОВ «Шен-Сервіс» податкові накладні №92 від 31.10.2014 на суму 45643,30 грн., у тому числі ПДВ 7607,22 грн., №93 від 31.10.2014 на суму 82130,00 грн., у тому числі ПДВ 13688,33 грн., №98 від 31.10.2014 на суму 101396,10 грн..

Сума ПДВ у розмірі 95103,14 грн. за вказаними податковими накладними була включена позивачем до складу податкового кредиту за жовтень 2014 року.

Оплата послуг здійснювалась згідно з платіжними дорученнями №2583535 від 13.10.2014 на суму 108877,24 грн., №2583026 від 13.10.2014 на суму 66696,05 грн., №2592132 від 20.10.2014 на суму 50000 грн., №2592648 від 20.10.2014 на суму 63913,05 грн., №2593103 від 20.10.2014 на суму 48115,25 грн., №2602677 від 27.10.2014 на суму 118025,96 грн., №2602676 від 27.10.2014 на суму 87660 грн..

Необхідність придбання зазначених послуг (щоденне прибирання приміщень магазинів гіпермаркетів) обумовлена необхідністю підтримання в належному санітарному стані гіпермаркетів ТОВ «Експансія» у різних регіонах.

Перелік клінінгових послуг, які ТОВ «Шен-Сервіс» надавало щомісячно (в тому числі в перевіряємому періоді з 01.10.2014 по 31.10.2014) на користь ТОВ «Експансія», із зазначенням адрес, періодичності прибирання та суми, що підлягала сплаті щомісяця, визначалися сторонами в додатках (специфікаціях) до Договору (копії додаються).

Згідно додатка 1 від 01.01.2014 клінінгові послуги надавалися в приміщеннях за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 5, щомісячною вартістю 67 539,66 грн.

Згідно додатка 2 від 01.01.2014 клінінгові послуги надавалися в приміщеннях за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2а, щомісячною вартістю 77 915,09 грн. 01.08.2014 року Додаток 2 був викладений в новій редакції, згідної якої щомісячна вартість прибирання Гіпермаркету FOZZY складає 100 000,00 грн.

Згідно додатка 3 від 01.01.2014 клінінгові послуги надавалися в приміщеннях за адресою: м. Одеса, Малинівський р-н., вул. Середня, 83-а, щомісячною вартістю 69 452,65 грн.

Згідно додатка 4 від 01.01.2014 клінінгові послуги надавалися в приміщеннях за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 9, щомісячною вартістю 63 913,05 грн.

Згідно додатка 5 від 01.01.2014 клінінгові послуги надавалися в приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, щомісячною вартістю 89 290,00 грн.

Згідно додатка 7 від 01.01.2014 клінінгові послуги надавалися в приміщеннях за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 66-г, щомісячною вартістю 50 000,00 грн.

Згідно додатка 8 від 01.01.2014 клінінгові послуги надавалися в приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 37, щомісячною вартістю 118 025,00 грн.

Згідно додатка 9 від 01.01.2014 клінінгові послуги надавалися в приміщеннях за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 2, щомісячною вартістю 108 877,24 грн.

Послуги з прибирання були використані ТОВ «Експансія» у власній господарській діяльності. Необхідність в таких послугах зумовлена значною кількістю магазинів, що належать позивачу (гіпермаркети FOZZY), та мають великі площі. При цьому, прибирання охоплює не лише торгові площі, а й інші типи приміщення, зокрема цехи, холодильні камери, передкасові та касові зони, службові, складські приміщення та ін. Перелік приміщень та місць прибирання вказані у додатках до Договору № 010114/1 від 01.01.2014року на підтвердження чого позивачем надано довідку за жовтень 2014 року з переліком магазинів та їх площ, де ТОВ «Шен-Сервіс» виконував послуги з прибирання за договором № 010114/1 від 01.01.2014.

На підтвердження реальності виконання зазначених вище договорів позивачем надано суду: Копію податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «Експансія» за 2014 рік; Копію податкової декларації з ПДВ ТОВ «Експансія» за березень 2014 року з Додатком 5; Копію податкової декларації з ПДВ ТОВ «Експансія» за липень 2014 року з Додатком 5; Копію податкової декларації з ПДВ ТОВ «Експансія» за серпень 2014 року з Додатком 5; Копію податкової декларації з ПДВ ТОВ «Експансія» за вересень 2014 року з Додатком 5; Копію податкової декларації з ПДВ ТОВ «Експансія» за жовтень 2014 року з Додатком 5; Копію договору поставки з ТОВ «Дом Маркет ПС» від 28.09.2011 №167; Копію договору поставки з ТОВ «Дом Маркет ПС» від 28.09.2011 №234 та Додаткова угода до нього ; Копію договору поставки з ТОВ «Дом Маркет ПС» від 28.09.2011 №660;Копію договору поставки з ТОВ «Дом Маркет ПС» від 28.09.2011 №1115РВ.; Копію договору поставки з ТОВ «Дом Маркет ПС» від 20.06.2012 №9 та Додаткова угода до нього; Копії видаткових та податкових накладних у хронологічному порядку за липень 2014 року; Копії платіжних доручень; Копії банківської виписки на 16 арк.; Копії договору поставки з ТОВ «Новель» від 25.07.2012 №193 ; Копію договору поставки з ТОВ «Новель» від 25.07.2012 №208; Копію договору поставки з ТОВ «Новель» від 25.07.2012 №254 з протоколом розбіжностей від 25.07.2012 та, Додатковою угодою від 25.07.2014; Копія договору поставки з ТОВ «Новель» від 25.07.2012 №883 з протоколом розбіжностей від 25.07.2012 та Додатковою угодою від 25.07.2014; Копію договору поставки з ТОВ «Новель» від 25.07.2012 №1346-РВ з протоколом розбіжностей; Копія договору поставки з ТОВ «Новель» від 07.11.2013 №233;Копії видаткових та податкових накладних, актів не довозу, розрахунків коригувань у хронологічному порядку за вересень - жовтень 2014 року на 128 арк.; Копії накладних на повернення товару за жовтень на 17 арк.; Копії платіжних доручень на 5 арк.; Копію договору поставки з ТОВ «Трансвест-Груп» від 01.01.2013 №77; Копію договору поставки з ТОВ «Трансвест-Груп» від 01.01.2013 №81; Копію договору поставки з ТОВ «Трансвест-Груп» від 01.01.2013 №99.; Копію договору поставки з ТОВ «Трансвест-Груп» від 01.01.2013 №104 на 7 арк.; Копію договору поставки з ТОВ «Трансвест-Груп» від 01.01.2013 №1502-РВ; Копію договору поставки з ТОВ «Трансвест-Груп» від 01.11.2013 №53 з Додатковою угодою від 01.11.2013; Копії видаткових та податкових накладних, накладних на повернення товару, розрахунків коригувань у хронологічному порядку за вересень - жовтень 2014 року на 37 арк.; Копію договору поставки з ТОВ «Акцент-Авто» від 01.01.2013 №43 з Додатковою угодою від 01.01.2013 ; Копію договору поставки з ТОВ «Акцент-Авто» від 01.01.2013 №46;Копію договору поставки з ТОВ «Акцент-Авто» від 01.01.2013 №1446-РВ з Додатковою угодою; Копію договору поставки з ТОВ «Акцент-Авто» від 01.11.2013 №27 з Додатковою угодою від 01.11.2013; Копію договору поставки з ТОВ «Акцент-Авто» від 05.12.2014 №138 з Додатковою угодою від 05.12.2014 на 11 арк.; Копію договору поставки з ТОВ «Акцент-Авто» від 05.12.2014 №565 з Додатковою угодою від 05.12.2014 на 11 арк.; Копії видаткових та податкових накладних у хронологічному порядку за жовтень 2014 року на 86 арк.; Копії накладних на повернення товару за жовтень 2014 року на 47 арк.; Копії розрахунків коригувань за жовтень 2014 року на 65 арк.; Копії платіжних доручень на 3 арк.; Копії банківської виписки на 6 арк.;Копію договору поставки обладнання та надання послуг з ТОВ «Конус Україна» від 01.08.2014 №2014- 0108/1 з Додатком №1; Копію договору поставки обладнання та надання послуг з ТОВ «Конус Україна» від 01.08.2014 №2014- 0108/2 з Додатком №1; Копії податкових накладних у хронологічному порядку за серпень 2014 року; Копію договору купівлі-продажу з ТОВ «Шинтаер» від 11.04.2013 №ШТ-13-143; Копії видаткових та податкових накладних у хронологічному порядку за березень 2014 року на 4 арк.; Копію банківської виписки на 7 арк.; Копію договору оренди з ТОВ «Кримська Девелоперська Компанія» від 27.04.2012 з додатками №№1, 2, 3; Договір про внесення змін до договору оренди від 30.05.2013.; Договір про внесення змін до договору оренди від 11.04.2014 на 1 арк.; Копії акту приймання-передачі обєкта оренди від 27.04.2012; Копію витягу з Державного реєстру правочинів; Копії актів наданих послуг та податкових накладних у хронологічному порядку за березень 2014 року; Копію договору поставки з ПП «Ста Транс» від 24.11.2011 №70.; Копію договору поставки з ПП «Ста Транс» від 26.04.2013 №1529-РВ/1; Копії видаткових та податкових накладних у хронологічному порядку за серпень 2014 року на 29 арк.; Копію ТТН на 1 арк.; Копії платіжних доручень; Копії банківських виписок; Копію договору на надання послуг з ТОВ «Шен-Сервіс» від 30.03.2012 №03-300312/1; Копії актів наданих послуг та податкових накладних у хронологічному порядку за жовтень 2014 року; Копії платіжних доручень; Копії періодичних звітів ТОВ «Експансія» від 01.03.2014 до 31.03.2014; Роздруківки фотознімків з рекламними вивісками, біл-бордами гіпермаркету FOZZY за адресою Євпаторійське шосе, 8; копії Z-звітів зі службовими та фіскальними чеками; Копії виписки та витягу з ЄДР, свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, довідки з ЄДРПОУ на ТОВ «Кримська девелоперська компанія»; Копії довідки про взяття на облік платника податків, статуту, висновку державної санітарно- епідеміологічної експертизи від 29.04.2011, листа № 26 від 22.10.2013 про зміну банківських реквізитів, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, виписки та витягу з ЄДР, довідки з ЄДРПОУ на ТОВ «Новель»; Копію протоколу Загальних зборів ТОВ «Дом Маркет ПС» № 5 від 29.09.2011 про укладення договору постачання з ТОВ «Експансія»; копію довідки про взяття на облік платника податків, повідомлення про взяття на облік платника єдиного податку, свідоцтва платника ПДВ, свідоцтва про державну реєстрацію, статуту ТОВ «Дом Маркет ПС»; Копія свідоцтва платника ПДВ, довідки з ЄДРПОУ, довідки про взяття на облік платника податків, виписки з ЄДР на ТОВ «Трансвест-Груп»; Копію свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва платника ПДВ, довідки про взяття на облік платника податків, виписки з ЄДР, довідки з ЄДРПОУ на ТОВ «Акцент-Авто»; Копію повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску, довідки з ЄДРПОУ, сторінок статуту, виписки з ЄДР, свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва платника ПДВ на ТОВ «СТА Транс»; Копію виписки з ЄДР, статуту, свідоцтва платника ПДВ на ТОВ «Шинтаер»; Копію свідоцтва про державну реєстрацію, витягу з ЄДР, свідоцтва платника ПДВ на ТОВ «Конус Україна»; Копію виписки з ЄДР, копію статуту, наказу про призначення директора, свідоцтва платника ПДВ, виписки з ЄДР на ТОВ «Шен-Сервіс».

Перелічені вище первинні документи по всім контрагентам містять усі необхідні реквізити, необхідні для надання їм юридичної сили, доказовості та містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяги вищевказаних господарських операцій.

Жодних заперечень щодо форми і змісту наданих позивачем письмових документів в акті перевірки відповідачем не зазначено. Доказів, які б вказували на недійсність чи підробку первинних документів або їх невідповідність нормативно-правовим актам відповідачем в акті перевірки не вказано.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Як вже зазначалось, податкові повідомлення-рішення про визначення позивачу грошових зобовязань з податку на додану вартість та податку на прибуток прийнято податковим органом у звязку з включенням позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених ТОВ «Дом Маркет ПС», ТОВ «Новель», ТОВ «Трансвест-Груп», ТОВ «Акцент-Авто», ТОВ «Конус Україна», ТОВ «Шинтаер», ТОВ «Кримська Девелоперська Компанія», ПП «Ста Транс» та ТОВ «Шен Сервіс» у складі ціни придбаних послуг та товару , а також формуванням валових витрат за рахунок коштів, сплачених вказаним контрагенту в оплату за надані послуги та товари за господарськими операціями, які в дійсності не відбувались (є фіктивними).

Таким чином, вирішення даної справи залежить від доведеності факту фіктивності господарських операцій, за результатами здійснення яких податковим органом прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом, факти виконання послуг (поставки товарів) та оплати їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку позивача та податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними.

Наявність певної податкової інформації, одержаної від інших підрозділів податкового органу чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності ніякі товари (роботи, послуги) не отримувались платником податків від його контрагента.

Суд зазначає, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких визначаються податкові зобовязання платника податків, приймаються податковим органом за результатами безпосередньої оцінки фінансово-господарських документів, активів та інших обставин господарської діяльності особи, з дотриманням визначеної законом процедури, висновки податкового органу не можуть ґрунтуватися на неперевірених припущеннях чи субєктивних думках посадових осіб інших податкових органів, а повинні доказуватись як факт і підтверджуватись документально.

З дослідженого у судовому засіданні акту перевірки позивача вбачається, що посадові особи податкового органу факти надання позивачу контрагентами послуг та товарів у дійсності не перевіряли, безпосереднього аналізу фінансово-господарських документів не робили, а відобразили в акті перевірки лише субєктивні думки посадових осіб інших податкових органів щодо контрагента позивача.

Таким чином, висновки податкового органу про фіктивність нереальність господарських операцій, що здійснювались між позивачем та ТОВ «Дом Маркет ПС», ТОВ «Новель», ТОВ «Трансвест-Груп», ТОВ «Акцент-Авто», ТОВ «Конус Україна», ТОВ «Шинтаер», ТОВ «Кримська Девелоперська Компанія», ПП «Ста Транс» та ТОВ «Шен Сервіс» є безпідставними.

З приводу визначення позивачем суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток суд зазначає наступне.

Платники податку на прибуток підприємств, об'єкта, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначаються розділом ІІІ Податкового кодексу України.

В силу статті 149 Податкового кодексу України податковою базою для цілей оподаткування податком на прибуток визнається грошове вираження прибутку як об'єкта оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу, з урахуванням положень статей 135 - 137 та 138 - 143 цього Кодексу.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України передбачено, що прибуток із джерелом походження з України та за її межами визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Витрати у розумінні Податкового кодексу України - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілом власником) (підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

До складу валових витрат що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, входять: витрати від операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті, інші витрати, визначені згідно з пунктами 138.5, 138.10 -138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

За приписами пункту 138.8 ст. 138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо повязаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо повязаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо повязаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

При цьому, згідно з підпунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Однак, як встановлено судом, кошти сплачені позивачем його контрагентам в оплату за надані послуги, є повязаними з основною діяльністю позивача, а витрати підтверджуються документально.

Фактів порушення позивачем обмежень, установлених статтею 138 та 139 Податкового кодексу України, податковим органом суду не наведено і не доведено.

За недоведеності відповідачем факту відсутності господарських взаємовідносин між позивачем та його контрагентами з приводу придбання товарів та послуг висновки податкового органу про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток є безпідставними.

Тому, податкове повідомлення від 7 травня 2015 року № підлягає скасуванню як безпідставне.

З приводу визначення позивачем податкових зобовязань з податку на додану вартість суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 1 пункту 180.1 статті 180 розділу V Податкового кодексу України, для цілей оподаткування податком на додану вартість платником податку є будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу.

Пунктом 200.1 статті 200 розділу V цього Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При цьому, згідно з приписами підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 200.2 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3 статті 202 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з : постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України, згідно з якою право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/ послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України на час вчинення спірних операцій та видачі податкової накладної).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу положень пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (пункт 201.4 статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 статті 201 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз положень податкового законодавства дозволяє дійти висновку, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: (1) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (2) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; (3) наявності причинно-наслідкового звязку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; (4) документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; (5) наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (має усі обовязкові реквізити).

Суд на підставі оцінки наявних у справі матеріалів та доказів у їх сукупності встановив, що факт придбання позивачем послуг та товарів, оплати їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності позивача, право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними.

Тому, податкові повідомлення-рішення від 7 травня 2015 року № згідно з якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість " підлягає скасуванню як безпідставне.

Як встановлено судом під час судового розгляду справи, факт реальності виконання господарських договорів, укладених позивачем з ТОВ «Дом Маркет ПС», ТОВ «Новель», ТОВ «Трансвест-Груп», ТОВ «Акцент-Авто», ТОВ «Конус Україна», ТОВ «Шинтаер», ТОВ «Кримська Девелоперська Компанія», ПП «Ста Транс» та ТОВ «Шен Сервіс» підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності; складені сторонами правочинів первинні документи містять повну інформацію про надані послуги та товари , їх кількісне та вартісне вираження; право на формування податкового кредиту підтверджується податковими накладними; обмеження, визначені статтею 139 та пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що не дають позивачу права на формування витрат для зменшення його валового доходу в цілях оподаткування податком на прибуток підприємств та включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, відсутні.

У період виконання договорів ТОВ «Дом Маркет ПС», ТОВ «Новель», ТОВ «Трансвест-Груп», ТОВ «Акцент-Авто», ТОВ «Конус Україна», ТОВ «Шинтаер», ТОВ «Кримська Девелоперська Компанія», ПП «Ста Транс» та ТОВ «Шен Сервіс» були зареєстрованими у встановленому законом порядку, як юридичні особи та зареєстровані платниками податку на додану вартість.

У свою чергу, з урахуванням видів діяльності позивача за КВЕД , досліджені судом первинні документи фінансового та податкового обліку позивача у сукупності свідчать про використання позивачем отриманих від ТОВ «Дом Маркет ПС», ТОВ «Новель», ТОВ «Трансвест-Груп», ТОВ «Акцент-Авто», ТОВ «Конус Україна», ТОВ «Шинтаер», ТОВ «Кримська Девелоперська Компанія», ПП «Ста Транс» та ТОВ «Шен Сервіс» послуг та товарів у своїй господарській діяльності , що підтверджує реальність виконання наведених вище операцій.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що наявність у контролюючого органу під час перевірки платника податків певної інформації про господарську діяльність його контрагентів, одержаних від інших територіальних органів доходів і зборів чи з інформаційних систем державної фіскальної служби, що не оформлена рішенням суб'єкта владних повноважень і не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не слугує беззаперечним доказом невиконання сторонами правочину власних господарських зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг).

Суд також зважає на приписи статті 62 Конституції України, відповідно до яких вина особи у вчиненні злочину повинна бути підтверджена обвинувальним вироком суду.

На момент розгляду справи обвинувальний вирок, який би зафіксував вину посадових осіб позивача або його контрагентів у здійсненні фіктивного підприємництва, відсутній.

При вирішенні даної справи суд виходить із презумпції сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин в економічній сфері. У зв'язку із цим презюмується, що дії платника податків, які мають своїм результатом одержання певної податкової вигоди у спосіб повернення (заліку) або відшкодування податку з бюджету, є економічно виправданими, якщо таким платником податків під час декларування власних податкових зобов`язань перед бюджетом дотримано вимоги податкового законодавства України.

Суд також звертає увагу на те, що обов'язок сплачувати податки і збори та відповідальність за порушення чинного законодавства є персоніфікованими. Це означає, що на особу не може покладатися відповідальність за правопорушення, вчинені іншими особами.

Так, позивач, в силу покладеного на нього обов'язку сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, визначені податковим законодавством, вступає у відповідні податкові правовідносини з державою та не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на органи державної фіскальної служби, а отже не володіє інформацією відносно виконання контрагентом власних податкових зобов'язань перед бюджетом, та, як наслідок, не може зазнавати негативних наслідків у зв'язку з протиправними діяннями інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Так, згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує, як справу майнового характеру, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі Щокін проти України, зі змісту якого вбачається, що збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

У звязку з викладеним, протиправне винесення податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень становить втручання у мирне володіння майном субєкта господарювання, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Розглядаючи справу Інтерспав проти України про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини висловив свою думку, яка полягає в наступному: коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

У рішенні від 22 січня 2009 року у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини, зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За таких обставин, покупець не може нести відповідальність за можливе порушення податкового законодавства продавцем-контрагентом, за умови необізнаності першим щодо таких порушень.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що твердження контролюючого органу про відсутність факту реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Дом Маркет ПС», ТОВ «Новель», ТОВ «Трансвест-Груп», ТОВ «Акцент-Авто», ТОВ «Конус Україна», ТОВ «Шинтаер», ТОВ «Кримська Девелоперська Компанія», ПП «Ста Транс» та ТОВ «Шен Сервіс» були спростовані, зважаючи на те, що первинні документи, складені позивачем та його контрагентами у ході господарської операції, відповідають вимогами чинного законодавства, необхідним для надання їм юридичної сили та доказовості, а отже і підтверджують суму задекларованих позивачем витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, та податкового кредиту, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області № № від 07.05.2015 року.

Стягнути судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 27 травня 2016 р.