overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-10333/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04.11.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

Справа призначалась слуханням на 12.09.2011р, 21.10.2011р., 04.11.2011р..

Позивач була повідомлена належним чином про дату та час слухання справи, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи, однак у судове засідання не зявлялась, клопотань про слухання справи за її відсутності чи про відкладення слухання справи від неї не надходило.

У разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача позовна заява на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду впродовж пяти днів з моменту отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Справа № 2-а-10358/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 липня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

13.07.2011 року позивач звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 15.09.2010 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з вересня 2010року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 13.01.2011року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 15.09.2010 року по 13.01.2011рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-10375/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 липня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

13.07.2011 року позивач звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2006 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2006року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 13.01.2011року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2006 року по 13.01.2011рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 484/1800/16-а
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1800/16-а
Провадження № 2-а/484/74/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Підгороднянської селищної радипро визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання до вчинення певних дій ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Підгороднянської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання до вчинення певних дій .

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 104 - 105 КАСУ України.

Керуючись ст. 107 КАС України , суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Підгороднянської селищної ради.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного Адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 485/676/16-а
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/11/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.104-106 КАС України по справі за адміністративним позовом Заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури до Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинення певних дій,

Третя особа: Комунальний заклад «Павлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Снігурівської районної ради Миколаївської області»,

Встановив:

20 травня 2016 року Баштанська місцева прокуратура звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд визнати протиправною бездіяльність Павлівської сільської ради з питання незабезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглій до комунального закладу "Павлівська ОСОБА_1 ступенів Снігурівської районної ради Миколаївської області" території та зобов"язати відповідача вжити заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на вказаній території дорожніми знаками 3.29 (обмеження швидкості) та 1.33 (діти).

Ухвалою судді Снігурівського районного суду від 23.05.2016 року вказаний позов залишений без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 27.05.2016 року позивачем виконано вимоги ухвали судді та надано платіжне доручення №658 про сплату судового збору в сумі 1378 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.53, 104, 105, 107 КАС України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури до Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинення певних дій, і призначити судове засідання на 08 червня 2016 року на 09:00 годину в залі суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 22-а-616/11
Суддя: Лисенко П. П.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-616/11 02.02.2011
Справа №22а-616/11 Категорія 70.
УХВАЛА

2 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 183-2, 187, 189, 191 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 лютого 2011 року.

4) Роз'ясниш сторонам, що справа буде розглядатися в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

5)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-603/11
Суддя: Лисенко П. П.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-603/11 04.02.2011
Справа № 22а-603/11
УХВАЛА

4 лютого 2011 року м» Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.

суддів: Шаманської Н.О., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

По адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,

Керуючись ст. ст. 189, 190 КАС України,

УХВАЛИЛА;

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 лютого 2011 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 22-а-616/11
Суддя: Лисенко П. П.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-616/11 04.02.2011
Справа № 22а-616/11
УХВАЛА

4 лютого 2011 року м» Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.

суддів: Шаманської Н.О., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

По адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,

Керуючись ст. ст. 189, 190 КАС України,

УХВАЛИЛА;

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 лютого 2011 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 493/297/16-а
Суддя: Тітова Т. П.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/297/16-а
Провадження № 2-а/493/11/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2016 року м. Балта, Одеська область Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про визнання неправомірними дій відповідача та зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення постанови у повному обсязі на строк до 03 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, суд

П О С Т АН О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про визнання неправомірними дій відповідача та зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

С У Д Д Я
Справа № 495/1970/16-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1970/16-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(встцпна та резолютивна)

20 травня 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформаці»Ю ст.ст.5, 8-11, 69, 70, 71, 86, 91, 158 ч.1, 159, 160 ч.ч.1-3, 161, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 495/1482/16-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1482/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Чумаченко О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 237 від 17.02.2016 року)

від відповідачів: ОСОБА_2 (довіреність № 29/20 від 05.01.2015 року)

ОСОБА_2 (довіреність № 29/22 від 05.01.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 495/1482/16-а

за позовом ОСОБА_3

до:

- Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

- Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

про визнання протиправними бездіяльності та дій субєктів владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 24, 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 2, 5, 14, 22, 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 1, 2, 6, 9-11, 41, 69-72, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні уточненого адміністративного позову ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправними бездіяльності та дій субєктів владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 495/4146/16-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4146/16-а
Номер рядка звіту 106
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вказаний адміністративний позов, який підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,107,110-111,160 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2016 о 12.20 годин у залі судових засідань №1.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати до 09.06.2016 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії адміністративного позову, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до адміністративного позову, третій особі копію адміністративного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-а-620/11
Суддя: Лисенко П. П.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-620/11 04.02.2011
Справа № 22а-620/11
УХВАЛА

4 лютого 2011 року м» Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.

суддів: Шаманської Н.О., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

По адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,

Керуючись ст. ст. 189, 190 КАС України,

УХВАЛИЛА;

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 лютого 2011 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.