Справа № 356/1039/16-а
Суддя: Капшученко І. О.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-а/356/8/16
Справа № 356/1039/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І.О.

за участю секретаря Мамей Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Березанського міського суду Київської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України у місті Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову ПС2 №798588 від 15.04.2016 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, вважає її необґрунтованою. В обґрунтування вимог, посилався на те, він правил дорожнього руху не порушував, 15.04.2016 знаходився на парковці поруч з автомобілем «Nissan Almera», номерний знак АІ 5146ЕВ, неподалік від ТЦ «Новус» у м Києві на вул. Попудренко,52. Пункту 3.21 Правил дорожнього руху не порушував, їхав до ТЦ по проспекту Гагаріна. Доказів того, що він порушив п.3.21. Правил дорожнього руху надано не було.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені у позові, який просить задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, явки свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 8.1 Правил передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

У відповідності до знаку 3.21. ПДР, який є заборонним знаком, у відповідності до якого, забороняється вїзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого вїзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;запобігання вїзду на окрему смугу руху, при цьому знак повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення водіями вимог розмітки проїзної частини доріг, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.) або 50 штрафних балів.

Справи про вказане адмінправопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ст.222 КУпАП).

Згідно п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, уразі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених ч.1 ст.122 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою серії ПС2 №798588 інспектора УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, 15.04.2016 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 гривень.

З змісту постанови серії ПС2 № 798588 від 15.04.2016, вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1, у день винесення постанови об 11 годині 11 хвилин в м. Києві по вул. Попудренка 52, керуючи транспортним засобом здійснив на вул. Попудренка виїзд із сторони Червоногвардійська (Хоткевича), чим порушив вимоги знаку 3.21 «вїзд заборонено» п.3.21 додатку 1 до ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.122 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що відповідач не довів того факту, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови прийняв зазначене рішення на підставі об'єктивних доказів, оскільки жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду не представлено.

При цьому, суд бере до уваги пояснення позивача, наведені в позовній заяві і дані в судовому засіданні.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи, що норми КАС України покладають на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов'язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Зі змісту ст.280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, спірну постанову скасувати.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 7-12, 69, 71, 86,128, 158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити .

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №798588 від 15.04.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її оголошення.

Суддя: І. О. Капшученко