Справа № 810/1656/16
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід судді

30 травня 2016 року 810/1656/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., при секретарі судового засідання - Гавриловій С.В., розглянувши в ході підготовчого провадження в м. Києві заяву про самовідвід судді Балаклицького А.І. в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доДержавної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву"
прозобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву" про зобов'язання змінити у висновку спеціалізованої кардіо-офтальмологічної медико-соціальної експертної комісії формулювання причини інвалідності першої групи ОСОБА_1 із захворювання пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ на інше формулювання - виконання службових обов'язків при авіаційній безпеці пасажирів під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2016 дана справа передана на розгляд судді Балаклицькому А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого провадження 30.05.2016 головуючим суддею у справі ОСОБА_2 до початку судового розгляду адміністративної справи по суті оголошено письмову заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, у 2015 році у складі головуючого судді - Балаклицького А.І., суддів: Лапія С.М., Щавінського В.Р. була розглянута адміністративна справа №810/4296/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії по складанню ОСОБА_2 розслідування професійного захворювання за формою П-4 та видачі направлення на одержання позивачем професійного характеру захворювання до Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне бюро медико-соціальної експертизи" для зміни причини інвалідності на професійне захворювання для оформлення пенсійного забезпечення по хворобі.

В ході розгляду адміністративної справи №810/4296/15 судом було досліджено медичний висновок Лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання від 27.03.2014 №3, який став підставою для відмови в складанні ОСОБА_2 розслідування професійного захворювання за формою П-4 та видачі направлення на одержання позивачем професійного характеру захворювання до Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне бюро медико-соціальної експертизи" для зміни причини інвалідності на професійне захворювання.

Суддя Балаклицький А.І. зазначив, що висновок Спеціалізованої кардіо-офтальмологічної медико-соціальної експертної комісії від 28.04.2016, яке оскаржується позивачем у межах даного позовного провадження, та відмова в складанні ОСОБА_2 розслідування професійного захворювання за формою П-4, яка була предметом розгляду в адміністративній справі №810/4296/15, прийняті на підставі одного й того ж юридичного факту, предмет доказування є ідентичним, а відтак, адміністративні справи №810/1656/16 та №810/4296/15 є пов'язаними.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо справедливого, обєктивного та неупередженого розгляду справи №810/1656/16, суддя Балаклицький А.І. не може брати участь у розгляді адміністративної справи №810/1656/16 з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач та представник відповідача заперечень проти задоволення вказаної заяви не висловили.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Враховуючи, що заява про самовідвід подана суддею до початку судового розгляду адміністративної справи по суті, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суду та його об'єктивності при розгляді справи, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Балаклицького А.І. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді Балаклицького А.І. про самовідвід - задовольнити.

Адміністративну справу №810/1656/16 передати до відповідного підрозділу апарату Київського окружного адміністративного суду для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Балаклицький А. І.