Справа № 2а-2702/10/1170
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2010-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

в адміністративній справі

16 липня 2010 року Справа № 2а-2702/10/1170

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Могилан С.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом:

позивач-1: ОСОБА_1 Ісаєвич, 25020, м. Кіровоград, вул. Б. Хмельницького, 268

позивач-2: ОСОБА_2, 25020, м. Кіровоград, вул. Б. Хмельницького, 237

до відповідача: Кіровського райсуду м. Кіровограда, 25006, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 40-А

третя особа: Державне казначейство України, 01014, м.Київ, вул.Бастіонна, 6,

про визнання факту невиконання посадовими особами органу державної влади конституційних обовязків, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до Кіровського райсуду м. Кіровограда про визнання факту невиконання посадовими особами старшим секретарем Кіровського райсуду м. Кіровограда ОСОБА_3 та головою Кіровського райсуду м. Кіровограда ОСОБА_4 конституційних обовязків, винесення окремої ухвали відносно них та зобовязання Вищої ради юстиції надіслати повідомлення про наслідки дисциплінарного провадження, стягнення моральної шкоди на користь позивача-1 в розмірі 370 000,00 грн. і на користь позивача-2 в розмірі 344 000,00 грн. Свій позов ОСОБА_1 мотивує тим, що відповідачі на його письмову заяву, як представника відповідачів по цивільних справах, які розглядалися Кіровським районним судом м. Кіровограда, не надали письмову інформацію відносно документів, які підтверджують відправку судом рішення від 05.03.2010 р., а саме номеру поштової квитанції, ксерокопію поштової квитанції та ксерокопії сторінки із журналу про реєстрацію вихідної кореспонденції. Також у позовній заяві зазначено, що відповідачем не надано відповіді на його повторну заяву про надання зазначеної інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) обєднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 №6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів та суддів»визначено, що у розумінні частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є субєктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у звязку з розглядом судових справ.

Таким чином, компетенція адміністративних судів, що встановлена ст.17 КАС України, на цей спір не поширюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкриття провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки даний спір стосується оскарження дій посадових осіб суду, що повязані із здійсненням цивільного судочинства, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 17, 18, п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Ісаєвича та ОСОБА_2 до Кіровського райсуду м. Кіровограда. Позовну заяву повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5