Справа № 161/3557/16а,2а/161/224/16
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Справа № 876/2855/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Федчук М.Р.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Синтетик-2» на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі № 161/3557/16-а за позовом обслуговуючого кооперативу «Синтетик-2» до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2016 року обслуговуючий кооператив «Синтетик-2» звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_2 за № 4 від 03.03.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем за подання адміністративного позову з вимогами майнового характеру не сплачено судовий збір та надано позивачу строк до 15 квітня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив позивач, який вважає, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою, незаконною, такою, що винесена з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, за невідповідності висновків суду обставинам справи та з неправильним застосуванням норм права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без руху.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що вимоги позивача не підлягають вартісній оцінці і безспірно є вимогами немайнового характеру, оскільки предметом адміністративного позову, з яким він звернувся до суду, є визнання протиправним та скасування адміністративного акта субєкта владних повноважень. А тому судовий збір підлягає сплаті за ставкою обчисленою для позовів немайнового характеру.

Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно із частиною другою статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (надалі Закон № 3674-VI, зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р. № 484-VIII, які набрали чинності 01.09.2015 р.).

Згідно із частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою цієї статті визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати; фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання позову майнового характеру, який подано: субєктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» видно, що збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою цього суду вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Як видно із матеріалів справи, ОК «Синтетик-2» звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із позовом, у якому просив визнати протиправною і скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_2 за № 4 від 03.03.2016 р., якою ОК «Синтетик-2» визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 124 020 грн, а тому цей позов носить майновий характер.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає правомірними вимоги ухвали судді суду першої інстанції щодо сплати судового збору позивачем за подання адміністративного позову з вимогами майнового характеру.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала судді суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених суддею суду першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення судді суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Синтетик-2» залишити без задоволення, а ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі № 161/3557/16-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

ОСОБА_3

Ухвала в повному обсязі складена 30 травня 2016 року.