Справа № 8818/10/2070
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

31.08.2010 р. № 2а-8818/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучми Ю.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Харківської об"єднаної державної податкової інспекції у Харківській області
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності , -
В С Т А Н О В И В:

Харківська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з вимогою про припинення підприємницької діяльності.

Через канцелярію суду представник позивача надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, прийнявши до уваги клопотання представника позивача, розглянувши відомості про належне повідомлення відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно із копією свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, ОСОБА_1 було зареєстровано Харківською районною державною адміністрацією 23.03.2000 року, про що у журналі обліку реєстраційних справ було зроблено запис № 04058775Ф0031380. Також, згідно із копією довідки про взяття на облік платника податків, СПДФО ОСОБА_1 узятий на облік в Харківській ОДПІ у Харківській області 04.04.2000 року за № 4550.

З довідки заступника начальника Харківської ОДПІ у Харківській області від 30.06.2010 року № 2936/9/17-116 вбачається, що у відповідача заборгованість перед бюджетами відсутня.

У відповідності до приписів п.2 ч.1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно п.п. 4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України №2181 податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: а) календарному місяцю - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; б) календарному кварталу або календарному півріччю - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); в) календарному року - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Як свідчать матеріали справи в порушення вказаних норм відповідачем до Харківської ОДПІ у Харківській області з березня 2001 року передбачені законодавством декларації, бухгалтерська звітність, та інші документи та відомості, пов'язані з нарахуванням та сплатою податків і зборів не надавалися.

Згідно п.17 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатись у передбачених законом випадках до суду із заявою про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 46 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є, зокрема, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач з березня 2001 року по теперішній час не надає декларації про доходи та інші документи фінансової звітності, що є підставою для прийняття судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не спростував факту неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст.ст. 35, 71, 94, 122, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської об"єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності задовольнити повністю.

Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (62416, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1). < Текст >

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, або з дня отримання копії постанови, у разі складання постанови в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Кучма Ю.В.