overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-10755/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 липня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

21.07.2011 року позивач звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 17.01.2011 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2011року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 21.01.2011року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 17.01.2011 року по 21.01.2011рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-10553/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

7 вересня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Захарченко Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ №273284 від 16.06.2011 р.,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ №273284 від 16.06.2011 р.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився 16.08.2011 р. та 07.09.2011 р.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності - позовна заява має бути залишена без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 288 КУпАП, ст.155 ч.І п.4, 171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-а-64/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 -а -64/ 11/1416
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Міста МИКОЛАСВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі :

головуючого по справі судді ОСОБА_1В , при секретарі судового засідання - Тітовій Т.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИ В:

15 листопада 2010 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до ад м і н і страти в н ої в і дії о ві дал ьн ості.

Справу було призначено до судового розгляду на 30 грудня 2010 року та 24 січня 2011 року, але позивач в судове засідання не зявився жодного разу, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмової заяви про можливість розгляду справи у його відсутність до суду не надходило.

Представник відповідача до суду не зявився.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 155 КАС України - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності .

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 155, 171-2 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-10759/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 липня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

21.07.2011 року позивач звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2011 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2011року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 21.01.2011року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2011 року по 21.01.2011рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-10761/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 липня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

21.07.2011 року позивач звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2011 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2011року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 21.01.2011року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2011 року по 21.01.2011рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-97/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-2906/2011 р.

10 січня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т Е.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, вказуючи на те, що правопорушення не вчиняв.

Позивач підтримав позов, та вказав, що не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності в зв'язку' з тим, що правопорушення не вчиняв.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.157 КАС України, суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В позовній заяві міститься вимога про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів, а так і місцевих судів як судів адміністративних не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягаень.

Згідно ст.288 КУпАП, в порядку визначеному КАС України суд може приймати рішення, в справах про накладення адміністративного стягнення, лише при оскарженні постанови про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вимоги ст. 17 КАС України та ст.288 КУпАП, прийняття рішення за протоколом про адміністративне правопорушення не є компетенцією адміністративного суду, а в даному випадку місцевого суду, як суду адміністративного.

Більш того, оскарження протоколу про адміністративне правопорушення діючим законодавством не передбачено.

Враховуючи вказане, з урахуванням вимог ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю підстав для розгляду такого позову в порядку' адміністративного судочинства.

Керуючись ст.288 КУпАП України, ст.122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Провадження по справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 487/440/16-а
Суддя: Темнікова А. О.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№487/440/16-а
Провадження №2-а/487/51/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради щодо невидачі ОСОБА_1 фотокопії скарги «жителей Заводского района ул. Скороходова», зареєстрованої адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради 20.05.2015 року за номером КО-425, на яку 02.06.2015 року надано відповідь КО-425.

Зобовязати адміністрацію Заводського району Миколаївської міської ради видати ОСОБА_1 фотокопію скарги «жителей Заводского района ул. Скороходова», зареєстрованої адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради 20.05.2015 року за номером КО-425, на яку 02.06.2015 року надано відповідь КО-425.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 480/1298/16-а
Суддя: Стрєльніков Д. В.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1298/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарях Колошко Д.О., Куртась К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 і його представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача УПФУ ОСОБА_3,

розглянувши 25 травня 2016 року в місті Миколаєві в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання призначити пенсію за віком із зменшенням пенсійного віку,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 159, 160-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області про визнання протиправним рішення № 8/1 від 06.04.2016 року про відмову у призначенні пенсії та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області призначити пенсію за віком із зменшенням пенсійного віку на підставі ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1988-1990 роках залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д.В. Стрєльніков

25.05.2016
Справа № 487/1736/16-а
Суддя: Корнешова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1736/16-а
Провадження № 2-а/487/78/16
УХВАЛА

Іменем України

11.05.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбудінвест" до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про скасування рішення та зобов'язання утриматися від певних дій,

встановив:

У квітні 2016 року ТОВ "Техбудінвест" звернулось до суду з позовом до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про скасування рішення та зобов'язання утриматися від певних дій.

Позивачем заявлено про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради вживати будь-яких заходів на підставі Акту №3 обстеження зайнятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщених об'єктів торгівлі та сфери послуг на території м.Миколаєва від 11.02.2016р., направлених на демонтаж споруд, визначених у п.5 Акту №3 обстеження зайнятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщених об'єктів торгівлі та сфери послуг на території м.Миколаєва від 11.02.2016р.

Відповідно до ст. 117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 117 КАС України,

Ухвалив:

В забезпечення адміністративного позову "Техбудінвест" до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про скасування рішення та зобов'язання утриматися від певних дій, заборонити адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради вживати будь-яких заходів на підставі Акту №3 обстеження зайнятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщених об'єктів торгівлі та сфери послуг на території м.Миколаєва від 11.02.2016р., направлених на демонтаж споруд, визначених у п.5 Акту №3 обстеження зайнятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщених об'єктів торгівлі та сфери послуг на території м.Миколаєва від 11.02.2016р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т.В.Корнешова