Справа № 426/926/16-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Осіпенко Л.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року справа № 426/926/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегії суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Ляшенко Д.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сватівської міської ради на постанову Сватівського районного суду Луганської області від 28 березня 2016 р. у справі № 426/926/16-а за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сватівської міської ради про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року ОСОБА_2 (надалі позивач) звернулась до суду з адміністративнм позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сватівської міської ради (надалі відповідач) про визнання неправомірними дій Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сватівської міської ради щодо винесення постанови № 1/3 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, продавця магазину «Чарочка» та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 № 1/3 за ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 2-6).

Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 28 березня 2016 року позов задоволено.

Визнано неправомірними дії адміністративної комісії виконавчого комітету Сватівської міської ради щодо винесення постанови № 1/3 від 26.01.2016 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 року № 1/3 за ч. 2 ст. 156 КупАП, постановлено адміністративною комісією виконавчого комітету Сватівської міської ради стосовно ОСОБА_2 (а.с. 100-103).

Відповідач із вказаною постанову суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправомірно надано оцінку щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Апелянт зазначив, що Адміністративна комісія вжила заходів щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується фіскальним чеком про відправлення поштової кореспонденції.Крім того, апелянт зазначив, що суд першої інстанції скасовуючи постанову адміністративної комісії не вирішив подальшої долі даного протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначив, у чому полягає неправомірність дій адміністративної комісії та не мотивовано, чи перевищила адмінкомісія свої повноваження та чи мала права розглядати протокол (а.с. 116-118).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційноїінстанції може вийти за межідоводівапеляційноїскаргивразівстановленняпідчасапеляційногопровадженняпорушень, допущених судом першої інстанції, якіпризвелидонеправильноговирішеннясправи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої, апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами, справи, 12 січня 2016 року інспектором поліції Сватівського ВП ГУНП ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 № 006594. У графі склад адміністративного правопорушення зазначено, що 31 грудня 2015 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, громадянка ОСОБА_2, знаходячись на робочому місці, здійснила реалізацію сигарет та алкогольного напою громадянці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також 06.01.2016 року о 14 годині громадянка ОСОБА_2, знаходячись на робочому місці, здійснила реалізацію алкогольного напою громадянину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. В протоколі також зазначено, що ОСОБА_2 відмовилась підписувати зазначений протокол та давати будь-які пояснення (а.с. 56).

Статтею 218 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських, сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою ст. 156 цього Кодексу.

26 січня 2016 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сватівської міської ради складено Постанову № 1/3 по справі про адміністративне правопорушення, якою адмінкомісія постановила визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави в особі місцевого бюджету м. Сватове (а.с. 7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що винесена адміністративною комісію при виконавчому комітеті Сватівської міської ради про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без встановлення чи винна позивач у вчиненні правопорушення, без посилання на будь-які докази, без надання оцінки запереченням представника позивача та без зясування всіх обставин справі справи, та є такою, що прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає про наступне.

Як зазначалось вище, постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сватівської міської ради від 1/3 від 26.01.2016 року ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Пунктом 10 Постанови Кабінету Міністрів України 30 липня 1996 року№ 854 Про затвердження правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями встановлено, що продаж алкогольних напоїв громадянам, які не досягли 18-річного віку, забороняється. В разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред'явлення документа, що засвідчує його вік.

Згідно з абзацом першим ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема, торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що відображення факту продажу 31.12.2015 року громадянкою ОСОБА_2 алкогольних напоїв та сигарет громадянці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та факту продажу 06.01.2016 року алкогольного напою громадянину ОСОБА_6, 2000 року народженняне повинно зазначатися в двох окремих протоколах про адміністративне правопорушення, оскільки, на думку апелянта, це не передбачено жодним нормативним документом.

Колегія суддів не може погодитись з таким доводом апелянта, оскільки пунктом 1.3 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом уповноваженого Верховної Ради з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 (надалі Порядок № 3/02-15) передбачено, що у разі вчинення особою кількох окремих адміністративних правопорушень протоколи складаються щодо кожного з вчинених правопорушень.

Крім того, апелянт зазначає, що адміністративною комісію вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а той факт, що позивач відмовилась отримувати копію протоколу та надавати пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на думку апелянта, підтверджуєте, що позивач відмовилась отримувати повідомлення, направлене адміністративною комісією.

Однак, колегія суддів з таким доводом апелянта також не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2.8 Порядку № 3/02-15, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках. Другий примірник протоколу під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.12 Порядку № 3/02-15 встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Згідно з п. 2.13 Порядку № 3/02-15, другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо вказана особа:

- відмовляється від отримання другого примірника протоколу,

- не з'являється для ознайомлення з протоколом.

Відміткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у цьому випадку є підпис на зворотному повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення з підписом ОСОБА_2, яке б підтверджувало ту обставину, що позивачем отримано другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, тобто той факт, що ОСОБА_2 була сповіщена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовується матеріалами справи, а наявність в матеріалах справи фіскального чеку підтверджує лише те, що ОСОБА_2 надіслано рекомендований лист, однак факти його отримання в матеріалах справи відсутні.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що оскільки ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, остання була позбавлена можливості скористатися правами, які зазначені в статті 268 КУпАП, а саме, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та ін.

Крім того, слід зазначити, що згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 № 006594, в порушення вимог статті 256 КУпАПне вказано місце вчинення даного правопорушення, а також не заповнено графу «свідки». Крім того, як зазначалось вище, у вищезазначеному протоколі вказано про події двох окремих правопорушень, а саме, факт продажу позивачем 31.12.2015 року алкогольних напоїв та сигарет громадянці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та факт продажу 06.01.2016 року алкогольного напою громадянину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, які, відповідно до п. 1.3 Порядку № 3/02-15 мали бути відображені в двох окремих протоколах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 006594 від 12.01.2016 року у відношенні громадянки ОСОБА_2 ґрунтувалось лише на письмових поясненням неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Відеоматеріали, які долучено до матеріалів справи не містять самого факту продажу продавцем магазину «Чарочка» ОСОБА_2 06.01.2016 року алкогольного напою громадянину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. У зазначених відеоматеріалах відображено лише те, що ОСОБА_6 вказує на магазин «Чарочка», як на місце придбання пива та на продавця магазину «Чарочка» - громадянку ОСОБА_2, як на особу, що здійснила йому продаж пива. Що стосується зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 006594 від 12.01.2016 року факту продажу позивачем 31.12.2015 року сигарет та алкогольного напою громадянці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, колегія суддів зазначає, щозазначені відомості внесені до протоколу лише за наявності письмових пояснень ОСОБА_5, а будь-які докази такого факту, зокрема, чек або відео, з якого видно, що саме ОСОБА_2 передала ОСОБА_5 плящку горілки «Неміроф» та пяти пачок сигарет, та доказів того, що ОСОБА_5, в свою чергу розрахувалась за придбаний товар готівкою або у безготівковому вигляді відсутні. Крім того, в матеріалах справи відсутній протокол про вилучення у ОСОБА_5 сигарет та горілки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сватівської міської ради про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги вищезазначені норми, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про визнання неправомірними дій Адміністративної комісії та скасовуючи постанову № 1/3 від 26.01.2016 року про накладення стосовно ОСОБА_2 адміністративного стягнення у розмірі 510 грн. повинен був, крім того, закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги: оскаржувану постанову суду першої інстанції слід змінити, справу про адміністративне правопорушення- закрити, а в іншій частині постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст.198, 201, 203, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сватівської міської ради - задовольнити частково.

Постанову Сватівського районного суду Луганської області від 28 березня 2016 р. у справі № 426/926/16-а - змінити.

Резолютивну частину доповнити абзацом наступного змісту: «Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП»

В іншій частині постанову Сватівського районного суду Луганської області від 28 березня 2016 р. у справі № 426/926/16-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л.В. Ястребова

Судді: Д.В. Ляшенко

ОСОБА_9