Справа № 396/514/16-а
Суддя: Шепетько В. І.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/514/16-а
Провадження № 2-а/396/8/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого Шепетько Володимир Іванович,

з участю секретаря Кость А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить поновити йому строк звернення до суду для оскарження постанови Новоукраїнської ОДПІ про накладення на нього адміністративного стягнення АА №009417 від 10.03.2016 року, посилається на те, що 10.03.2016 року відносно нього винесено постанову, якою його визнано у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-15 КУпАП, а саме за порушення порядку ведення готівкових розрахунків за товари - несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень, із накладенням стягнення - штрафу 1700 грн. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки її винесено із порушеннями, а саме його не ознайомлено з актом та протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, йому не роз'яснено його права, при складанні протоколу він не був присутній та не зміг надати пояснення про те, що ним не здійснено оприбуткування готівкових коштів на суму 47,60 грн. через виявлену несправність реєстратора розрахункових операцій у зв'язку із аварійним відключенням електроенергії.

16.03.2016 року він звернувся до суду із позовом про скасування постанови, але ухвалою від 18.03.2016 року йому було повернуто позовну заяву, у зв'язку з чим вважає, що пропустив строк звернення до суду із поважних причин, який просить поновити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, послався на обставини, викладені в адміністративному позові, пояснив, що він є підприємцем та займається підприємницькою діяльністю із продажу товарів в торговому павільйоні "Людмила" за адресою м. Новоукраїнка, вул. Кірова, 22/1, у вечірній час 27.01.2016 року перед завершенням роботи за продаж товарів він отримав готівкові кошти в сумі 47,60 грн., які були обліковані ним зранку наступного дня 28.01.2016 року. Оприбуткувати ці кошти він не міг в день їх надходження, оскільки було відключено світло, а РРО не працював із-за поломки, у зв'язку з чим у цей же день 27.01.2016 року він змушений був його ремонтувати. Чому не вніс відомості до книги обліку розрахункових операцій про неможливість оприбуткування готівкових надходжень та своєчасно не повідомив Новоукраїнську ОДПІ про цей факт пояснити не може. Вважає, що затримка із оприбуткуванням готівкових коштів сталась не з його вини, а тому просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, пояснила, що оскаржувана постанова є правомірною, під час проведення перевірки роботи павільйону "Людмила" 11.02.2016 року податковим інспектором було виявлено порушення ведення готівкових розрахунків за товари, а саме несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень, що виявилося у неоприбуткуванні готівкових коштів в сумі 47,60 грн. в день їх надходження 27.01.2016 року, а вони були оприбутковані лише наступного дня 28.01.2016 року. Перевірка відбувалась у присутності продавця ОСОБА_3, яка поставила підписи в акті про його ознайомлення разом із позивачем ОСОБА_1 На підставі цього акту податковим інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.02.2016 року щодо порушення ведення готівкових розрахунків за товари - несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень, копія якого була вручена позивачеві із роз'ясненням його прав, в якому останній зазначив про свою незгоду з цим протоколом. Під час розгляду вказаного протоколу позивач був присутній, будь-яких пояснень, клопотань чи зауважень не надавав, був ознайомлений із змістом оскаржуваної постанови, але відмовився від її підписання, про що було складено відповідний акт відмови від підпису. Поставила під сумнів надані позивачем письмові докази відсутності електроенергії 27.01.2016 року та ремонту РРО в цей день, оскільки позивач не міг замовити ремонт після 21 год. вечора, а тому вважає ці докази неправдивими. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Аналогічні за змістом показання надала і допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, додатково пояснивши, що вона працює заступником начальника Новоукраїнської ОДПІ та вона розглядала 10.03.2016 року протокол відносно позивача, у присутності останнього, який будь-яких пояснень чи письмових доказів не надавав, а після оголошення йому змісту оскаржуваної постанови відмовився від її підписання.

В судове засідання 25.05.2016 року сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, позивач надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому суд ухвалив про продовження розгляду справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів без фіксування судового засідання технічним засобом.

З оглянутого акту від 11.02.2016 року вбачається, що в цей день була проведена перевірка роботи павільйону "Людмила" податковими інспекторами, під час якої було виявлено порушення ведення готівкових розрахунків за товари, а саме несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень, що виявилося у неоприбуткуванні готівкових коштів в сумі 47,60 грн. в день їх надходження 27.01.2016 року, а вони були оприбутковані наступного дня 28.01.2016 року. Перевірка відбувалась у присутності продавця ОСОБА_3, яка поставила підписи в акті про його ознайомлення разом із позивачем ОСОБА_1 (а.с.23-24).

Згідно протоколу №19 від 29.02.2016 року, відносно позивача ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення - порядку проведення готівкових розрахунків за товари, а саме несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на загальну суму 47,60 грн., чим порушено п.2.6 пп.2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затв Правлінням НБУ №637 від 15.12.2004 року. У вказаному протоколі мається відмітка про роз'яснення позивачеві його прав, в чому він підписався, а також його заперечення - "не згоден" (а.с.25).

Згідно постанови АА №009417 від 10.03.2016 року, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-15 КУпАП, а саме у порушенні порядку проведення готівкових розрахунків за товари, що виразилося у несвоєчасному оприбуткуванні готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с.26).

Згідно акту від 10.03.2016 року, ОСОБА_1 відмовився від підписання постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.27).

Згідно копії книги обліку розрахункових операцій, грошові кошти в сумі 47,60 грн. оприбутковані 28.01.2016 року (а.с.29-31).

Даючи оцінку поясненням сторін, показанням свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає до частового задоволення, у зв'язку із наступним.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач є підприємцем і власником павільйону "Людмила" за адресою м. Новоукраїнка Кіровоградської області по вул. Кірова, 22/1, в якому здійснюється реалізація товарів за готівкові кошти, а тому його діяльність підпадає під дію ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій", "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затв Правлінням НБУ №637 від 15.12.2004 року, Порядком реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затв. наказом Міністерства доходів і зборів України від 28.08.2013 року №417.

11.02.2016 року за наслідками проведеної перевірки встановлено, що позивач не забезпечив у належному йому закладі торгівлі дотримання порядку проведення готівкових розрахунків за товари, що виразилося у несвоєчасному оприбуткуванні готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень, а саме готівкові кошти в сумі 47,60 грн. були оприбутковані не в день їх надходження 27.01.2016 року, а наступного дня 28.01.2016 року, тобто із запізненням на 1 день, що є порушенням п.2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затв Правлінням НБУ №637 від 15.12.2004 р., згідно якого - уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Посилання позивача про відсутність на момент надходження готівкових коштів електроенергії та поломкою РРО, підтверджених довідкою про аварійне відключення 27.01.2016 року електроенергії та договором підряду від 27.01.2016 року про ремонт електролічильника, як на причину несвоєчасного оприбуткування грошових коштів, судом до уваги не приймаються в підтвердження відсутності вини позивача, оскільки останній у такому випадку повинен був керуватися вимогами ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій".

Згідно цього закону, у разі виявлення несправностей реєстратора розрахункових операцій, а також пошкодження засобів контролю протягом робочого дня, в якому виявлено несправності чи пошкодження, письмово або засобами електронного звязку в довільній формі повідомити центр сервісного обслуговування, а також протягом двох робочих днів після дня виявлення несправностей чи пошкодження письмово або засобами електронного звязку в довільній формі повідомити про це контролюючий орган, у якому субєкт господарювання зареєстрований платником податків (п.16 ст.3 Закону).

Також, згідно Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затв. наказом Міністерства доходів і зборів України від 28.08.2013 року №417, використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій.

Як пояснив позивач, він не здійснював записи в книзі ОРО у разі виходу з ладу РРО, повідомляв протягом двох робочих днів після дня виявлення несправностей чи пошкодження письмово або засобами електронного звязку в довільній формі контролюючий орган, у якому зареєстрований платником податків, не звертався протягом робочого дня до центру сервісного обслуговування, що підтверджено наданим представником відповідача листом від 12.05.2016 року.

Таким чином, представником відповідача доведено наявність вини позивача у несвоєчасному оприбуткуванні готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження в розмірі 47,60 грн. 27.01.2016 року, а тому у відповідача були підстави для складення протоколу та винесення оскаржуваної постанови за даним фактом.

В той же час, оскаржувана постанова не відповідає ст.283 КУпАП із наступних підстав.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити серед інших відомостей, також опис обставин, установлених при розгляді справи. Оскаржувана постанова цим вимогам не відповідає, оскільки у постанові не зазначено, за яке саме конкретне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, зокрема - зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у порушенні порядку проведення готівкових розрахунків, а саме несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень.

Таким чином, постанова не містить відомостей про дату і місце вчинення правопорушення, не вказано, яке саме правопорушення вчинив винний і в чому воно полягає, в якій сумі та наскільки несвоєчасним було оприбуткування готівкових коштів, в чому суд вбачає істотне порушення положень КУпАП, що є підставою для її скасування.

Вирішуючи питання про призначення стягнення позивачеві, суд враховує обставини вчинення правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, відсутність заподіяної суспільним інтересам шкоди, та вважає за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП.

Як вбачається із обставин вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 своєчасно не оприбуткував готівкові кошти, запізнившись із їх оприбуткуванням менше ніж на 1 день, оскільки отримав їх за реалізацію товарів в 21 год. 27.01.2016 р., фактично їх оприбуткувавши о 8.30 год. 28.01.2016 р. При цьому, суд враховує, що винний самостійно оприбуткував їх, тобто не вчинив дій щодо повного ухилення від їх оприбуткування, цією затримкою не заподіяно будь-якої шкоди суспільним інтересам, а тому в його діях наявна малозначність і відсутні підстави для накладення на ОСОБА_1 стягнення, навіть у мінімальному розмірі у виді штрафу в сумі 1700 грн., так як розмір штрафу за таке правопорушення в сумі 1700 грн. є відверто неспівмірним із сумою несвоєчасно оприбуткованих готівкових коштів в розмірі 47,60 грн., а тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю, а провадження у справі закрити.

Щодо строку звернення до суду суд виходить із наступного.

Згідно ст.289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Оскільки оскаржувана постанова була винесена 10.03.2016 року у присутності позивача, то строк оскарження постанови закінчувався 20.03.2016 року. Як вбачається з ухвали судді Новоукраїнського районного суду від 18.03.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто ч таку, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України. Таким чином, своєчасно звернувся із позовом про оскарження оспорюваної постанови. Повторно ним було подано позов 24.03.2016 року, тобто через 4 дня після завершення встановленого строку, а тому суд вважає, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.247,287,289 КУпАП, ст.ст. 17,19,71,159,161 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення АА №009417 від 10 березня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-15 КУпАП у зв'язку із малозначністю, а провадження у справі закрити.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення, в той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий: В. І. Шепетько