Справа № 806/5199/15
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"01" червня 2016 р. Справа № 806/5199/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Форум-Импекс" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" березня 2016 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Форум-Импекс" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року відмовлено у задоволені позову.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДФС у Житомирській області було проведено невиїзні документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи ПП "Форум-Импекс" (далі-Підприємство) при митному оформленні товару "вантажні автомобілі, бувші у використанні", за результатами яких складено акти від 18 березня 2015 року №2/15/011000000/НОМЕР_1, від 21 травня 2015 року № 3/15/011000000/001354938 та від 9 жовтня 2015 року №5/15/101000000/НОМЕР_1.

На підставі вказаних актів було прийнято податкові повідомлення-рішення:

№4-2204 від 01.04.2015 р., яким Підприємству збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України субєктами підприємницької діяльності, на загальну суму 82519,46 грн., у т.ч. 55012,97 грн. за основним платежем та 27506,49 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№3-2204 від 01.04.2015 р., яким збільшено суму грошового зобовязання з ввізного мита на товари, що ввозяться субєктами підприємницької діяльності на загальну суму 37508,85 грн., у т.ч. 25005,90 грн. за основним платежем та 12502,95 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№5-2204 від 03.06.2015 р., яким збільшено суму грошового зобовязання з ввізного мита на товари, що ввозяться субєктами підприємницької діяльності на загальну суму 6795,76 грн., у т.ч. 4530,51 грн. за основним платежем та 2265,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№6-2204, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість з товарів ввезених на територію України субєктами підприємницької діяльності на загальну суму 14950,68 грн., у т.ч. 9967,12 грн. за основним платежем та 4983,56 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№9-2204 від 22.10.2015 р., яким збільшено суму грошового зобовязання з ввізного мита на товари, що ввозяться субєктами підприємницької діяльності на загальну суму 91614,99 грн., у т.ч. 61076,66 грн. за основним платежем та 30538,33 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№10-2204 від 22.10.2015 р., яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість з товарів ввезених на територію України субєктами підприємницької діяльності на загальну суму 201552,97 грн., у т.ч. 134368,65 грн. за основним платежем та 67184,32 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За змістом вказаних документів контролюючий орган зробив висновок про допущення Підприємством порушень вимог ст.49, 51, ч.2 ст.52, ст.53, ст. 279 Митного кодексу України внаслідок чого занижено суму ввізного мита, що підлягає сплаті до бюджету на суми 25005,90 грн., 4530,51 грн., 4530,51 грн., та порушення вимог ст.ст. 49, 51, ч.2 ст.52, ст.53,п.п.4 ч.6 ст.54 Митного кодексу України внаслідок чого занижено суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, при справлянні митних платежів, на суми 55012,97 грн., 9967,12 грн. та 9967,12 грн.

Підприємство не погодилося з такими висновками контролюючого органу та оскаржило податкові повідомлення-рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при опрацюванні інформації та копій документів, які надійшли від митних органів ОСОБА_3 Нідерланди, було встановлено, що Підприємством здійснено заміну документів на українському кордоні з метою заниження ціни ввезених автомобілів. А законодавцем чітко визначено алгоритм дій контролюючого органу у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України, який передбачає обовязок щодо визначення суми грошових зобовязань водночас не передбачає обовязку щодо винесення рішення про коригування митної вартості товару. При цьому, судом першої інстанції враховано практику Верховного Суду України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, в ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що єдиною підставою незгоди з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями є те, що контролюючим органом порушено процедуру винесення рішення, прописану у ст.ст. 54, 55, 354 МК України, оскільки винесені податкові повідомлення-рішення по формі і змісту не відповідають рішенню про коригування заявленої митної вартості, яке передбачено до складання у випадку виявлення неповноти та/або недостовірності відомостей про митну вартість товарів, у т.ч. невірно визначену митну вартість. Крім того, позивач вважає, що митний контроль міг проводитися до завершення митного оформлення товару, а не після його завершення, оскільки митний орган погодився із цінами товарів, зазначеними у митних деклараціях.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 54 МК України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Відповідно до п.54.4. статті 54 ПК України, у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, митний орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Статтею 289 МК України визначено, що обов'язок із сплати митних платежів виникає зокрема після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки орган доходів і зборів самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов'язання та в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 24 ч.1 ст.4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 345 МК України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо:

1)правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

2)обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування;

3)правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення;

4)відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі;

5)законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Крім того ч. 2 ст. 345 МКУ встановлено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: 1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; 2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Згідно зі статтею 351 МК предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств. Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

За визначенням п.7 та 8 ч.1 ст.336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Перевіряючи доводи позивача, судом першої інстанції з'ясовано, що з метою здійснення контролю після завершення операцій митного контролю, митного оформлення та пропуску товарів через митний кордон України, органом доходів і зборів здійснено запит до митних органів іноземних держав. При опрацюванні інформації та копій документів, які надійшли від митних органів ОСОБА_3 Нідерланди, на підставі Протоколу про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про партнерство і співпрацю між ЄС та Україною від 26.01.1998, ОСОБА_3, на підставі Протоколу про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про партнерство і співпрацю між ЄС та Україною від 14.06.1994 року, ОСОБА_4 на підставі Протоколу про взаємну адміністративну допомогу в митних справах за Угодою про партнерство і співпрацю про ЄС та Україною від 26.01.1998 року було встановлено, що Підприємством здійснено заміну документів на українському кордоні з метою заниження ціни ввезених автомобілів.

В результаті проведеного аналізу та порівняння товарносупровідних документів на автомобілі, які надані ПП "Форум-Импекс" для митного оформлення та митними органами іноземних держав, встановлено, що вартість автомобілів в документах купівлі-продажу, поданих до митного оформлення позивачем, занижена. А недостовірність заявлених під час митного оформлення даних вплинула на рівень оподаткування товарів.

Підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

За п.58.1 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленій у постановах від 7 листопада 2011 року, 26 червня 2012 року, 4 липня 2013 року (справи, відповідно, №№ 21-223а11, 21-130а12, 21-202а13), якщо митний орган, приймаючи ВМД, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів.

Проте, це не стосується тих правовідносин, коли митна вартість товару була зареєстрована самостійно декларантом. Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 29 вересня 2015 року (справа N 807/2094/13-а).

При розгляді справи встановлено і не заперечується позивачем, що рішення по визначенню митної вартості за митними деклараціями, за якими Підприємством самостійно було визначено вартість товарів, Житомирською митницею не приймалися (а.сп.97 т.1).

Дослідивши представлені докази, суд першої інстанції належним чином з'ясував обставини справи, надав їм відповідну правову оцінку та дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач діяв обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Форум-Импекс" залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" березня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_5 підприємство "ФОРУМ-ИМПЕКС" вул.Небесної Сотні,60,м.Житомир,10001

ОСОБА_6 - представник позивача, АДРЕСА_1, 10000

3- відповідачу/ Головне управління ДФС у Житомирській області вул.Войкова,7,м.Житомир,10003

- ,