Справа № 805/295/16-а
Суддя: Ляшенко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року справа №805/295/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Ястребової Л.В., Компанієць І.Д.,

за участі секретаря судового засіднаня: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року у справі № 805/295/16-а (головуючий І інстанції Кошкош О.О. ) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Добропільської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.01.2016 року, яким застосовано штраф ні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 6800,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що законні підстави для стягнення штрафних санкцій у розмірі 6800,00 грн. з позивача відсутні з огляду на те, що текст оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не містить посилання на пункт та статтю законодавчого акта, який є підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та визначення їх розміру. Крім того, щодо вказаного в акті перевірки порушення позивач зазначив, що в період перевірки була здійснена закупівля горілки вартістю 55 грн., про що свідчить фіскальний чек, доводи відповідача викладені в акті з приводу поштучного продажу сигарет Мальборо необґрунтовані та не підтверджуються належними доказами. Також, ОСОБА_4 зазначила, що підписувала незаповнений примірник акту перевірки без будь-яких зауважень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено. Задовольняючи позов, суд 1 інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем, як субєктом владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій, а позиція податкового органу не узгоджується з нормами матеріального права.

Не погодившись з рішенням суду 1 інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що позивачем акт був підписаний, та ні яких зауважень до нього він не висловив. Також, на думку відповідача порушення полягає у продажу тютюнових виробів поштучно, а відтак ніякого чеку на ці товари не може бути. Просить задовольнити апеляційну скаргу, а постанову суду 1 інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, надав пояснення аналогічні тим що викладені у апеляційній скарзі, просив скасувати рішення суду 1 інстанції.

Позивач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

21 грудня 2015 року о 15:20 Добропільською ОДПІ розпочато перевірку, в результаті якої складено акт (довідку) перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. З висновків перевірки вбачається порушення ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме поштучна реалізація сигарет MARLLBORO.

05 січня 2016 року на підставі акту перевірки №/21-0 від 22.12.2015 року Добропільською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким до ОСОБА_4 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 6800,00 грн.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

У відповідності до частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів:

1) особами, які не досягли 18 років;

2) особам, які не досягли 18 років;

3) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв;

4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій;

5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі);

6) з торгових автоматів;

7) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива);

8) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар);

9) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет;

10) з рук;

11) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, зокрема, що у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6800 гривень.

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до матеріалів наданих суду відповідачем до акту не додано жодних доказів, які б підтверджували факт продажу поштучно сигарет ТМ Мальборо.

Позивачем додано до позовної заяви копію фіскального чека № 1304 за 21.12.2015 року, з якого вбачається, що о 15:18 год. цього дня ФОП ОСОБА_4 реалізовано товар - ХОРТИЦЯ 0,5л на суму 55,00 грн. (а.с.18).

З копії фіскального чека "СЛУЖБОВИЙ ЗВІТ" за 21.12.2015 рік вбачається, що за цей день реалізовано товару на загальну суму 207,50 грн., останній чек № 1304.

В акті перевірки від 21.12.2015 року у п.2.2.9. відповідачем зазначено, що фіскальний режим роботи РРО не порушено. У п.2.2.7. даного акту зазначено, що працівниками податкового органу було здійснено придбання товару пляшки горілки ТМ Хортиця вартістю 55грн., із застосуванням РРО з роздруківкою фіскального чеку (а.с.14). також не було зафіксовано у акті перевірки жодних порушень з боку позивача при застосуванні РРО, про що свідчать інші пункти акту перевірки п.2.2.10. 2.2.13 (наявність та цілісність пломб на РРО, відповідність готівкових коштів денному звіту РРО, друкування та зберігання чеків, попереднє програмування цін та найменування товарів).

Аркуш 3 ОСОБА_2 не містить підпису позивача і обставини продажу поштучно сигарет взагалі не конкретизовано.

Позивач наполягає на тому, що підписала акт без зазначення будь-яких порушень і ці обставини відповідачем належними доказами не спростовані.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено факт продажу позивачем тютюнових виробів поштучно.

Також судова колегія зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення взагалі не містить посилань, на те яке порушення вчинене ОСОБА_4, якою правовою нормою передбачено порушення і якою правовою нормою передбачена відповідальність (.а.с17).

Тобто рішення ДПІ не обґрунтовано і з цих підстав також підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені по справі обставини колегія суддів вважає, що рішення суду 1 інстанції прийняте із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду 1 інстанції і підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями: 9, 11, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року у справі № 805/295/16-а залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.В. Ляшенко

Судді Л.В. Ястребова

ОСОБА_5