Справа № 820/1947/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 травня 2016 р. № 820/1947/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

Суддів Панченко О.В., Спірідонова М.О.

При секретарі Кікоян Г.О.

За участі:

Представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства «Івашківський спиртзавод» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство Івашківський спиртзавод, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить суд скасувати рішення Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій від 25.01.2016 року № 000506.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що оскаржуване рішення винесено відповідачем з порушенням норм діючого законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та у письмових запереченнях, наданих до суду, проти позову заперечував, зазначивши, що оскаржуване рішення було прийнято у межах компетенції, згідно з вимогами чинного законодавства, є правомірним, обґрунтованим та прийнятим на підставі повного і всебічного вивчення обставин, викладених позивачем у заяві.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановила наступні обставини справи.

На підставі Наказу начальника Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП Івашківський спиртзавод» № 171 від 10.06.2015 року фахівцями Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області проведено перевірку ДП Івашківський спиртзавод з питань дотримання вимог законодавства при виробництві та обігу спирту етилового; правильності відвантаження готової продукції; правомірності нарахування та сплати акцизного податку з виробленої та реалізованої продукції; встановлення кількості на залишку біоетанолу, згідно бухгалтерського обліку, станом на 29.05.2015; встановлення кількості (згідно бухгалтерського обліку): закупленого бензину у 2015 році, кількості витраченого бензину у 2015 році для виробництва біоетанолу та КМПА та кількості залишку бензину станом на 29.05.2015 року за період з 01.01.2015 року по 04.06.2015 року.

Результати перевірки оформлені Актом № 745/20-11-22-01/00375250 від 24.06.2015 рок.

Згідно висновків вказаного Акту перевірки в діяльності підприємства позивача встановлено факт вивезення КМПА (код УКТ ЗЕД 2207) без відмітки представника контролюючого органу на акцизному складі про погодження його вивезення шляхом проставляння штампу «Виїзд дозволено», чим порушено п. 230.13-1 ст. 230 Податкового кодексу України. Відповідальність за дане порушення передбачена ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі висновків вказаного Акту перевірки, Державною фіскальною службою України винесено Рішення № 000506 від 25.01.2016 року про застосування до ДП Івашківський спиртзавод фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 158006327,00 грн. на підставі абзацу 16 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за вивезення спирту (КМПА) з території акцизного складу без відмітки представника органу доходів і зборів на товарно транспортній накладній про погодження відпуску.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з преамбулою Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» 19.12.95р. № 481/95-ВР (надалі - Закон № 481/95-ВР) цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

У статті 1 Закону № 481/95-ВР наведені терміни, що в ньому вживаються, зокрема: спирт етиловий - спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД та виготовлені з крохмале- і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями; незаконний обіг спирту етилового, коньячного, плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирця виноградного, спирту-сирця плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів - імпорт, експорт, транспортування, зберігання, торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.

Відповідно до абз. 6 ст. 14 Закону № 481/95-ВР, відвантаження спирту етилового з акцизного складу здійснюється на підставі дозволу, виданого уповноваженим представником органу доходів і зборів на такому акцизному складі. Дозвіл на відпуск спирту етилового з акцизного складу (крім відпуску спирту етилового на експорт) надається за умови сплати акцизного податку з спирту, що повинен бути переданий, грошовими коштами або забезпечення сплати акцизного податку податковим векселем, авальованим банком (податковою розпискою).

Згідно абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: вивезення спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів з території акцизного складу або транспортування такої продукції без відмітки представника органу доходів і зборів на товарно-транспортній накладній про погодження відпуску - 200 відсотків вартості вивезеної або транспортованої продукції, але не менше 15000 гривень.

Так, згідно положень Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Митного тарифу України, встановленого Законом України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року № 584-VII, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Із матеріалів справи колегією суддів встановлено, що в межах перевірки підприємства, комісією у складі працівників підприємства позивача та посадових осіб контролюючого органу, на підприємстві проведено відбір зразків біоетанолу та КМПА марки Б. Відібрані речовини були направлені до Харківського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України для проведення лабораторного аналізу зразків на предмет встановлення хімічного складу речовин, вмісту етанолу, густини та міцності, а також щодо відповідності відібраних зразків посвідченням про якість.

Відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії від 23.01.2015 року № 119, за результатами досліджень встановлено, що основним компонентом наданих проб є етанол (спирт етиловий), концентрація якого у суміші складає не менше 96 %.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що з метою встановлення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, ГУ Міндоходів у Харківській області листом від 26.01.2015 року № 1024/7/20-40-21-01-21 вищевказаний висновок спеціалізованої лабораторії був направлений до Харківської митниці ДФС.

Листом від 30.01.2015 року № 20-70-25-04/00-2/693 Харківська митниця ДФС повідомила, що в цілях оподаткування акцизним податком вказані речовини класифікуються за кодом УКТ ЗЕД 2207.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до Митного тарифу України, встановленого Законом України "Про Митний тариф України" до товарної позиції 2207 відноситься спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації; до товарної позиції 2208 відноситься спирт етиловий неденатурований з концентрацією спирту менш як 80 об. %; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт.

При цьому, товарні позиції 2207 та 2208 відносяться до групи 22 алкогольні і безалкогольні напої та оцет.

Згідно статті 215 Податкового кодексу України підакцизні товари (продукція) - товари за товарними позиціями, категоріями та підкатегоріями згідно з кодуванням товарів за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності - УКТЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.

За визначенням підпункту 14.1.237 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України спирт етиловий - це всі види спирту етилового, біоетанол, які зазначені у товарних позиціях 2207 та 2208 згідно з УКТ ЗЕД.

Щодо посилань представника позивача в судовому засіданні та у позовній заяві на експертний висновок Харківської торгово промислової палати від 14.12.2011 року № 1529/11 та висновок Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса від 21.04.2015 року № 4047/4150, відповідно до яких КМПА відноситься до коду УКТ ЗЕД 3811 19 00 00, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про торгово промислові палати в Україні» торгово - промислові палати мають право, зокрема, проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

Водночас, призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень здійснюється у порядку, визначеному Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5.

З метою удосконалення організації проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України від 01.06.09 № 965/5 "Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції від 08.10.98 № 53/5" виключено право науково-дослідних інститутів судових експертиз при проведенні товарознавчих експертиз вирішувати питання про відповідність товару певному коду згідно з УКТ ЗЕД та надано лише можливість встановлювати характеристики об'єкта досліджень, згідно з УКТ ЗЕД".

В той же час, за приписами п. 12 ч. 2 ст. 544 Митного кодексу України (далі - МК України), саме органи доходів і зборів забезпечують ведення УКТ ЗЕД.

При цьому, пунктами 3 та 5 ч. 2 ст. 68 МК України встановлено, що ведення УКТ ЗЕД передбачає деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру, а також прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД.

Згідно зі ст. 69 МК України, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів є обов'язковими. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД мають інформаційний або довідковий характер.

Отже, висновок, викладений в листі Харківської митниці ДФС від 30.01.15 № 20-70-25-04/00-2/693, в силу положень ст. 69 МК України, є обов'язковим для відповідача при реалізації владних (управлінських) функцій.

За наведених обставин, виходячи з призначення КМПА, його можна вважати алкогольним і безалкогольним напоєм або оцтом, та класифікувати за товарними позиціями УКТ ЗЕД 2207 чи 2208.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає необґрунтованими доводи представника позивача, що КМПА відноситься до коду УКТ ЗЕД 3811 19 00 00, що підтверджується експертним висновком Харківської торгово промислової палати від 14.12.2011 року № 1529/11 та висновком Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса від 21.04.2015 року № 4047/4150.

Відповідно до п. 230.13-1 ст. 230 Податкового кодексу України під час відвантаження спирту етилового представник контролюючого органу на акцизному складі підприємства:

а) робить відмітку на товарно-транспортній накладній, зареєстрованій в Єдиному реєстрі товарно-транспортних накладних на переміщення спирту етилового та алкогольних напоїв, про погодження його відпуску шляхом проставляння штампа "Виїзд дозволено" та особистого підпису, зазначає час виїзду та показники пробігу транспортного засобу, реквізити акта про відвантаження і прийняття спирту етилового, який складається за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері сільського господарства, а також здійснює запис у журналі реєстрації відвантаження спирту етилового;

б) протягом трьох днів надсилає довідку про відвантаження спирту етилового контролюючому органу за місцезнаходженням покупця спирту, про що робить відмітку в зазначеному журналі.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують реальність порушення позивачем вимог п. 230.13-1 ст. 230 Податкового кодексу України та правомірність винесення Державною фіскальною службою України Рішення № 000506 від 25.01.2016 року про застосування до ДП Івашківський спиртзавод фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 158006327,00 грн. на підставі абзацу 16 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за вивезення спирту (КМПА) з території акцизного складу без відмітки представника органу доходів і зборів на товарно транспортній накладній про погодження відпуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано доказів неправомірності оскаржуваних рішень, разом з тим на виконання вимог ч. 2 ст. 72 КАС України відповідачем доведено правомірність оскаржуваних рішень.

За таких підстав суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваного рішення діяв у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України.

Суд зазначає, що частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 94, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Івашківський спиртзавод» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Івашківський спиртзавод» (код 00375250) до Державного бюджету України судовий збір в сумі 2370094 (два мільйона триста сімдесят тисяч девяносто чотири) грн. 91 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 1 червня 2016 року.

Головуючий суддя А.В. Зінченко

Судді О.В. Панченко

ОСОБА_4