Справа № 495/3745/16-а
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3745/16-а
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

01 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Білгород-Дністровському, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, державного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати неправомірними дії державного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП.

- скасувати постанову №181 від 10.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

- визнати неправомірними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по спрямуванню постанови №181 від 10.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення до примусового виконання за листом від 01.04.2016 року №1015-03/1-466г.

Крім викладеного позивач просив вважати пропущений ним строк для оскарження постанови №181 від 10.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення поважним на поновити його.

Обґрунтовуючи вимогу, щодо поновлення пропущеного ним строку для оскарження постанови №181 від 10.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення позивач у своєму адміністративному позові (а.с.3) зазначив, що дізнався про оскаржувану ним постанову лише 11.05.2016 року від державного виконавця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов, просив його задовольнити у повному обсязі.

При цьому пояснив суду, щодо обставина зазначена ним у адміністративному позові, щодо отримання оскаржуваної ним постанови лише 11.05.2016 року не відповідає дійсності.

Насправді він отримав копію оскаржуваної ним постанови та усіх інших документів у березні 2016 року по пошті.

Зазначені пояснення позивача зафіксовані за допомогою технічного запису фіксування судового засідання та відображено у журналі судового засідання (а.с. 39-40)

Так судом встановлено, а також підтверджено матеріалами справи, що 10.03.2016 року головним державним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову №181, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. (а.с.8-9)

Із зазначеної постанови вбачається, що позивач не був присутнім при розгляді справи і копія оскаржуваної ним постанови була направлена йому поштою. (а.с.9)

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вже було зазначено вище позивач в судовому засіданні пояснив та наполягав на тому, що копію оскаржуваної ним постанови разом з копіями усіх документів які ним долучено до адміністративного позову він отримав у березні 2016 року. При цьому позивач пояснив, що не звернувся до суду за захистом, як на його думку порушеного свого права, у звязку з юридичною необізнаністю. Будь-яких доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, позивач не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З урахуванням викладених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду та вважає за необхідним даний адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, державного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а сторонами які не були присутніми у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: