Справа № 826/27206/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 травня 2016 року м. Київ № 826/27206/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду справи

за позовомОСОБА_1
до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа: ДП «Київський науково-дослідний проектний інститут землеустрою» про визнання протиправним та скасування наказу від 09.11.2015 №219-ОК.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку з систематичною неявкою в судові засідання позивача.

Представники відповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору вважали наявними підстави для залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

27.01.2016 позивач в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вмотивоване тим, що представник позивача не може прибути в судове засіданні оскільки перебуває в іншому судовому засіданні з вирішення іншої справи.

13.04.2016 позивач вдруге в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Від представника позивача знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вмотивоване тим, що представник позивача не може прибути в судове засіданні оскільки перебуває в іншому судовому засіданні з вирішення іншої справи.

Проте, судом визнано неповажними причини неявки позивача в судові засідання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази неможливості позивача особисто прибути в судові засідання, або забезпечити явку іншого представника.

18.05.2016 позивач втретє не прибув в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Про причини неявки в судове засідання позивач не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати

готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, втретє не прибуває в судові засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа: ДП «Київський науково-дослідний проектний інститут землеустрою» про визнання протиправним та скасування наказу від 09.11.2015 №219-ОК.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур