Справа № 823/434/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

24 травня 2016 року справа № 823/434/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

суддів: Мишенка В.В., Тимошенко В.П.,

при секретарі судового засідання - Сосюрі Ф.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕТА-СОЮЗ» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

встановив:

27.04.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕТА-СОЮЗ» (далі-позивач) з позовною заявою до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (далі-відповідач 1), Державної фіскальної служби України (далі-відповідач 2) у якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті для реєстрації податкових накладних позивача: від 31.01.2016 № 1, від 29.02.2016 № 1, від 31.03.2016 № 1, від 06.04.2016 № 1, від 21.04.2016 № 2;

- зобовязати відповідача прийняти та зареєструвати датою (операційним днем) та часом фактичного отримання податковим органом засобами електронного звязку для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну: від 31.01.2016 № 1, від 29.02.2016 № 1, від 31.03.2016 № 1, від 06.04.2016 № 1, від 21.04.2016 № 2.

24.05.2016 представником відповідача 1 подано клопотання про зупинення провадження у справі до 05.08.2014, яке мотивоване необхідністю надання часу для отримання відповіді від ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на запит від 17.05.2016 № 13381/23-01-10-017 стосовно надання інформації щодо розірвання договору про визнання електронної звітності. Розгляд зазначеного клопотання представник відповідача 1 просив здійснити за його відсутності.

Відповідач 2 свого представника не направив, причин його неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності його представника не подав, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, зазначивши що подане клопотання є необґрунтованим та безпідставним.

Дослідивши заявлене клопотання, заслухавши позицію представника позивача, суд зазначає про таке.

Відповідачі у справі заперечують проти задоволення позову, а нормами Кодексу адміністративного судочинства України визначений обовязок субєкта владних повноважень довести правомірність вчинених дій у разі, якщо він заперечує проти задоволення позову. Отже необхідність надання позивачу часу для збирання доказів у цій справі не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначає перелік обовязкових підстав для зупинення провадження у справі, а ч. 2 цієї статті встановлює факультативні підстави для зупинення провадження. Водночас, загальною умовою для зупинення провадження є наявність таких обставин, що перешкоджають вирішенню спору.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд. Судове засідання при зупиненні провадження переноситься до припинення дії перешкод, що слугували підставою зупинення провадження в справі. За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов'язкове і факультативне. Обов'язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов'язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов'язковими є підстави, передбачені ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України. Факультативними є підстави передбачені ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що клопотання про зупинення провадження у справі повинно бути мотивованим та обґрунтованим, підтвердженим належними доказами у справі, чого відповідач 1 по даній адміністративній справі не дотримався.

Посилання представника відповідача 1 на необхідність отримання відомостей від ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві судом не береться до уваги, з огляду на таке.

Окрім того, як встановлено судом, розпорядником автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронної звітності ДФС України» є саме Державна фіскальна служба України, а не ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, а договір про визнання електронних документів укладено позивачем з ДПІ у м. Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області. Крім того, інформація, яку витребовує відповідач 1 у ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві не стосується предмету розгляду даної адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення безпідставного затягування судового процесу суд не вбачає підстав для зупинення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 49, 133, 156, 158, 160, 254-256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про зупинення провадження у справі.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Рідзель

Суддя В.В. Мишенко

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2016.