Справа № 447/774/16-а
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/26/16
Справа №447/774/16-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

24.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Головатий А. П. , за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить ухвалити рішення про визнання протиправними дій інспектора поліції Шняка Ю.В. і скасування постанови від 10.03.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 03.03.2016 року позивача зупинив інспектор поліції Шняк Ю.В. ніби-то за порушення правил дорожнього руху, а саме за порушення п.2.9.д ПДР України. На неодноразові прохання позивача інспектор все ж надав йому відеозапис порушення, який виявився нечітким. Відповідно до запису не було можливості встановити, який саме автомобіль там зображено та особу, яка тримала в руці мобільний телефон. Позивач просив не виносити постанову до приїзду його адвоката, а також відкласти складання постанови, однак, йому було відмовлено у цьому. При складанні постанови інспектор не роз'яснив позивачу його права. Незважаючи на відсутність доказів вини позивача інспектор виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на обґрунтування наведені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав письмове заперечення на позов, відповідно до якого було наведено наступне. Працівником поліції 03.03.2016 року було виявлено порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого винну особу було притягнено до адміністративної відповідальності. При цьому працівник поліції діяв в межах закону. Крім того, відповідачем надано суду диск з відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, згідно якого стверджується факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху та зафіксовано розмову позивача з інспетором поліції.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №711624 від 10.03.2016 року о 14:07 годині 03.03.2016 року на вул. Стрийській у м. Львів під час руху транспортного засобу ОСОБА_1 користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.2.9.д ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

На наданому інспектором поліції відеозаписі з нагрудної камери зафіксовано, що позивач керуючи транспортним засобом тримав у руці мобільний телефон та здійснював дзвінок по мобільному телефону, також зафіксовано подальшу розмову з позивачем.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є застосвування спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що у інспектора поліції були достатні підстави для зупинки транспортного засобу позивача та притягнення його до адміністративної відповідальності за обставин викладених в оскаржуваній постанові.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 КАС України, ст. 280 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Головатий А. П.