Справа № 804/13870/13-а
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2016 року Справа № 804/13870/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську заяву Західно -Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 в адміністративній справі № 804/13870/13-а за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату недоїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Західно-Донбаська об'єднана державна податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 у справі № 804/13870/13-а.

Зазначена заява мотивована тим, що постановою суду від 11.12.2013 визнано протиправними та скасовано вимогу Західно-Донбаської ОДПІ від 04.10.2013 № Ф-411/172 та вимогу Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області від 09.08.2013 №Ф-1433. В означеній постанові судом зауважено, що дія положення ч.4 ст.4 Закону №2464 щодо звільнення від ЄСВ розповсюджується і на позивача. З огляду на такі висновки суду, викладені в описовій частині постанови, позивач звільняється від сплати ЄСВ і може бути платником виключно за умови добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, однак прямого висновку про визнання неправомірним нарахування позивачу ЄСВ та необхідності скасування такого нарахування постанова суду від 11.12.2013 не містить. У зв'язку з чим заявник просить суд роз'яснити, чи підлягає скасуванню нарахування позивачу єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування у сумі, на яку були сформовані оскаржувані у даній справі вимоги про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 р. заяву Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 призначено до розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2016 року на 09:45.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені судом, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Заявник надав клопотання в порядку ст. ст. 49, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому просив розглянути заяву Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за відсутності уповноваженого представника.

Згідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України( далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду заяви, суд, з підстав, визначених ч. 6 ст. 128 КАС України, прийшов до висновку про розгляд заяви про роз'яснення рішення суду у справі № 804/13870/13-а в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви, з огляду на таке.

22 жовтня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною вимоги про сплату недоїмки № Ф-1433 від 09.08.2013, прийнятої Управлінням Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області; скасування вимоги про сплату недоїмки № Ф-1433 від 09.08.2013, прийнятої Управлінням Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області; визнання протиправною вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-411/172 від 04.10.2013, прийнятої Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області; скасування вимоги про сплату недоїмки № Ф-411/172 від 04.10.2013, прийнятої Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 р. у справі № 804/13870/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 р. у справі № 804/13870/13-а, адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату недоїмки № Ф-1433 від 09.08.2013, прийняту Управлінням Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області; визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-411/172 від 04.10.2013, прийняту Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

У поданій заяві про роз'яснення судового рішення податковий орган не наводить жодного доводу щодо незрозумілості судового рішення в контексті викладення його мотивувальної та резолютивної частини, що унеможливлює виконання рішення суду.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 в адміністративній справі № 804/13870/13-а містить обґрунтування прийнятого рішення, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз'яснення.

Щодо необізнаності заявника стосовно подальшого нарахування позивачу єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування, суд зазначає, що національне законодавство України, в тому числі процесуальне, є загальновідомим, і необізнаність тої чи іншої особи, якої стосується інформація, що висвітлена у законі, не є перешкодою в реалізації певних прав і обов'язків такої особи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 в адміністративній справі № 804/13870/13-а є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 в адміністративній справі № 804/13870/13-а за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату недоїмки відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова