Справа № 818/3241/15
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 р.Справа № 818/3241/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2016р. по справі № 818/3241/15

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш"

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2016 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах про зміну порядку виконання постанови суду від 20.10.2015 р. - задоволено.

Змінено порядок виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" про стягнення податкової заборгованості, а саме стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" (40000, м. Суми, вул. Прокоф'єва, буд.12, ) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг по податку на додану вартість у сумі 67363,73 грн. в доход бюджету (на р/р 002, отримувач УК у м. Сумах/м.Суми/14010100, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банка отримувача 837013) за постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року по справі № 818/3241/15 шляхом стягнення несплаченої суми заборгованості без її розстрочення на підставі ухвали суду від 01.12.2015 р..

Відповідач, не погодившись з даною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та розстрочити виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року у справі № 818/3241/15 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" про стягнення податкового боргу щомісяця рівними частками в сумі 11227,29грн. згідно ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року у справі № 818/3241/15.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно зясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вважає, що адміністративний суд не має права самостійно скасовувати надану ним відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, в тому числі й з тих мотивів, що такі умови не виконуються відповідачем.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідач засобами електронного поштового звязку надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням. Однак, жодних доказів на підтвердження зазначених в клопотанні обставин не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України. не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Сумах до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" про стягнення 67363,73 грн. податкового боргу з податку на додану вартість (а.с.62-64).

12.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання вищезазначеної постанови, мотивована тим, що підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року частково задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" та розстрочено виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року у справі № 818/3241/15 за адміністративним позовом ДПІ у м. Сумах до ТОВ "Енергомаш" про стягнення податкового боргу в сумі 67363,73 грн. строком на шість місяців за умови сплати податкового боргу щомісяця рівними частками в сумі 11227,29 грн. (а.с.119-121).

У звязку з тим, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення та несплачує податки до бюджету, податковий орган звернувся до суду з проханням змінити порядок виконання судового рішення шляхом надання можливості податковому органу не застосовувати умову розстрочення терміну сплати.

Задовольняючи заяву про зміну порядку виконання судового рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в порушення вимог Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України не виконує постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015р. і не виконує умови розстрочення виконання судового рішення по даній справі, викладених в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року.

Колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відстрочення виконання рішення - це перенесення його виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб. Відстрочення виконання - це пільга для того, хто повинен виконати рішення.

Підставами для відстрочення виконання може бути стан здоров'я боржника, тимчасове скрутне матеріальне становище, перебування на утриманні непрацездатних осіб та інші поважні причини, які утруднюють вчасне виконання рішення суду.

Розстрочення виконання рішення - це виконання рішення частинами у визначені судом строки. На відміну від відстрочення виконання, розстрочення передбачає поступове часткове виконання. Частини і строки виконання можуть бути нерівними.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Зміст поняття "спосіб виконання рішення" можна встановити з аналізу ст. 16 ЦК. А саме, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:а) припинення дії, яка порушує право; б) відновлення становища, яке існувало до порушення;в) примусове виконання обов'язку в натурі;г) зміна правовідношення; д) припинення правовідношення; е) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; є) відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Згідно змісту вказаної статті виконання судового рішення може ускладнюватися об'єктивними та суб'єктивними обставинами. З метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Крім того, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу виконання існують різні підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання рішення, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання судового рішення неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року по справі № 818/3241/15 про надання розстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року у справі № 818/3241/15 за адміністративним позовом ДПІ у м. Сумах до ТОВ "Енергомаш" в частині стягнення податкової заборгованості, ТОВ "Енергомаш" зобовязано сплатити податковий борг з ПДВ в сумі 67 363,73 грн. протягом шести місяців рівними частками в сумі 11227,29 грн. (а.с.119-121).

Отже, суд першої інстанції у такий спосіб встановив порядок виконання судового рішення шляхом погашення заборгованості щомісячно фіксованими платежами.

Наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, витягом із особової картки платника податків, підтверджується, що станом на 31.03.2016р. (дата ухвалення оскаржуваного судового рішення) відповідачем не було сплачено щомісячної обов'язкової суми, визначеної судом, а саме 11227,29 грн., суму боргу не сплачено.

Отже, з наведеного слідує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" не виконуються умови розстрочення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року, податковий борг з податку на додану вартість в розмірах, визначених ухвалою від 01.12.2015 року ним не сплачується та взагалі не погашається.

Таким чином, приймаючи рішення 31 березня 2016 року про зміну порядку виконання постанови суду від 20.10.2015 р., суд першої інстанції змінив порядок із розстрочення стягнення заборгованості на шість місяців на стягнення всієї суми заборгованості

Разом з тим, судова колегія зазначає, що адміністративний суд не має права самостійно скасувати надану ним відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, в тому числі й з тих мотивів, що такі умови не виконуються відповідачем.

Проте, оскільки відстрочка і розстрочка є складовими способу та порядку виконання судового рішення, то умови їх надання може бути переглянуто у процесі розгляду адміністративним судом заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах про зміну порядку виконання постанови суду від 20.10.2015 року, оскільки суть поданої позивачем заяви, а також викладених на обґрунтування заяви обставин, на які послався позивач, свідчать про наявність підстав для прийняття рішення про зміну порядку виконання судового рішення. Отже, суд першої інстанції прийшов до законних та обґрунтованих висновків.

Доводи апеляційної скарги про те, що адміністративний суд не має права самостійно скасовувати надану ним відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, в тому числі й з тих мотивів, що такі умови не виконуються відповідачем, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою змінив встановлений ухвалою від 01 грудня 2015 року порядок виконання постанови суду, що узгоджується із положеннями ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на прийняте колегією суддів рішення.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2016р. по справі № 818/3241/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2016 р.