Справа № 804/6824/15
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2016 р. м. Київ К/800/53235/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Калініні О.С.

за участю представників сторін:

позивача - Нижника О.М.

відповідача - Баталової О.-М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот»

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2015

у справі № 804/6824/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпроазот» звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів № від 04.02.2015.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 позов задоволено; скасовано спірне податкове повідомлення-рішення, з мотивів протиправності його прийняття.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2015 постанову суду першої інстанції скасовано; в задоволенні позовних вимог відмовлено, з підстав правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Позивач в запереченнях на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як законне та обґрунтоване.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про реорганізацію відповідача із Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпроазот» () з питань дотримання вимог валютного законодавства України згідно отриманих повідомлень ПАТ КБ «Приватбанк» № Э.21.0.0.0/4-37430 від 05.11.2014, № Э.21.0.0.0/4-42286 від 05.12.2014, по контрактах № 145237 від 18.11.2013, № 145238 від 18.11.2013, № 146111 від 28.04.2014, № 146112 від 25.04.2014 за період з 18.11.2013 по 30.11.2014, складено акт № 36/28-01-47-03-05761620 від 21.01.2015, в якому зафіксовані порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині ненадходження валютної виручки по контрактам, укладеним з «FIASTRA TRADING LIMITED» № 145237 від 18.11.2013, № 145238 від 18.11.2013, № 146111 від 28.04.2014, № 146112 від 25.04.2014.

04.02.2015 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності» в розмірі 777 458,41 грн.

Матеріалами справи встановлено, що згідно контракту № 145237 від 18.11.2013, укладеного позивачем з «FIASTRA TRADING LIMITED», ПАТ «Дніпроазот», як продавець, взяло на себе зобов'язання поставити на адресу компанії-нерезидента «FIASTRA TRADING LIMITED» (Кіпр) протягом терміну дії Контракту та на викладених у ньому умовах продукцію виробничо-технічного призначення - аміак рідкий технічний марки «АК» (ГОСТ 6221-90), а нерезидент зобов'язався прийняти поставлену йому продукцію та оплачувати її повну вартість відповідно до умов Контракту. Загальний обсяг продукції, який підлягав поставці за вказаним контрактом, складав 50 000 метричних тон. На виконання умов Контракту ПАТ «Дніпроазот» здійснило постачання аміаку безводного ГОСТ 6221-90 марка «АК» згідно з ВМД загальною вартістю 9 483 864,93 дол. США. Оплату за відвантажену продукцію зараховано на поточний рахунок ПАТ «Дніпроазот» в ПАТ КБ «Приватбанк» у загальній сумі 6 888 325,16 дол. США.

Згідно контракту № 145238 від 18.11.2013, укладеного позивачем з «FIASTRA TRADING LIMITED», ПАТ «Дніпроазот», як продавець, взяло на себе зобов'язання поставити на адресу компанії-нерезидента «FIASTRA TRADING LIMITED» (Кіпр) протягом терміну дії Контракту та на викладених у ньому умовах продукцію виробничо-технічного призначення - аміак рідкий технічний марки АК (ГОСТ 6221-90), а нерезидент зобов'язався прийняти поставлену йому продукцію та оплачувати її повну вартість відповідно до умов Контракту. Загальний обсяг продукції, який підлягав поставці за вказаним контрактом, складав 25 000 метричних тон. На виконання умов цього Контракту ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» здійснило постачання аміаку безводного рідкого технічного ГОСТ 6221-90 марка «АК» згідно з ВМД загальною вартістю 2 495 304,90 дол. США. Оплату за відвантажену продукцію зараховано на поточний рахунок ПАТ «Дніпроазот» в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у загальній сумі 1 387 566,50 дол. США.

Щодо контракту № 146111 від 28.04.2014, укладеного позивачем з «FIASTRA TRADING LIMITED», матеріалами справи встановлено, що ПАТ «Дніпроазот», як продавець, взяло на себе зобов'язання поставити на адресу компанії-нерезидента «FIASTRA TRADING LIMITED» (Кіпр) протягом терміну дії Контракту та на викладених у ньому умовах продукцію виробничо-технічного призначення карбамід марки Б (ГОСТ 2081-92), а нерезидент зобов'язався прийняти поставлену йому продукцію та оплачувати її повну вартість відповідно до умов Контракту. Загальний обсяг продукції, який підлягав поставці за вказаним контрактом, складав 10 000 метричних тон. На виконання умов зазначеного Контракту ПАТ «Дніпроазот» здійснило постачання карбаміду марки Б ГОСТ 2081-92 згідно з ВМД, загальною вартістю 781 183,88 дол. США. Оплату за відвантажену продукцію зараховано на поточний рахунок ПАТ «Дніпроазот» в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у загальній сумі 617 820 дол. США.

Відповідно до контракту № 146112 від 25.04.2014, укладеного позивачем з «FIASTRA TRADING LIMITED», ПАТ «Дніпроазот», як продавець, взяло на себе зобов'язання поставити на адресу компанії-нерезидента «FIASTRA TRADING LIMITED» (Кіпр) протягом терміну дії Контракту та на викладених у ньому умовах продукцію виробничо-технічного призначення карбамід марки Б (ТОСТ 2081-92), а нерезидент зобов'язався прийняти поставлену йому продукцію та оплачувати її повну вартість відповідно до умов Контракту. Загальний обсяг продукції, який підлягав поставці за вказаним контрактом, складав 20 000 метричних тон. На виконання умов Контракту ПАТ «Дніпроазот» здійснило постачання карбаміду марки Б ТОСТ 2081-92 згідно з ВМД загальною вартістю 3 837 163,34 дол. США. Оплату за відвантажену продукцію, зараховано на поточний рахунок ПАТ «Дніпроазот» в ПАТ КБ «Приватбанк», у загальній сумі 284 188,32 дол. США.

ПАТ «Дніпроазот» у період з 04 по 11.07.2014 здійснило митне оформлення 4-х партій вантажу на адресу покупця-нерезидента «FIASTRA TRADING LIMITED» (Кіпр).

ПАТ «Дніпроазот» 16 та 22.10.2014 звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) із позовами про стягнення з компанії-нерезидента «FIASTRA TRADING LIMITED» (Кіпр) заборгованості по зазначеним контрактам (що також було встановлено під час проведення перевірки та не заперечувалося в судовому засіданні під час слухання справи).

Постановами МКАС при ТПП України від 16 та 22.10.2014 відкрито провадження по справам за позовами ПАТ «Дніпроазот» до компанії-нерезидента «FIASTRA TRADING LIMITED» (Кіпр).

За результатами розгляду вказаних позовів, МКАС при ТПП України прийнято відповідні рішення на користь позивача (АС № 494к/2014 від 26.02.2015, АС № 496к/2014 від 04.03.2015, АС № 497к/2014 від 17.04.2015).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку ПАТ «Дніпроазот» не допускало порушення умов контрактів; саме компанія-нерезидент «FIASTRA TRADING LIMITED» (Кіпр), з незалежних від ПАТ «Дніпроазот» причин, в порушення умов зовнішньоекономічних контрактів, не перерахувало грошові кошти за поставлену продукцію.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний адміністративний суд мотивував своє рішення тим, що термін прострочення встановлено з урахуванням дати звернення ПАТ «Дніпроазот» до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України із позовами про стягнення з компанії-нерезидента «FIASTRA TRADING LIMITED» (Кіпр) заборгованості по зазначеним контрактам, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Однак, висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

Слід зазначити, що порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті при проведенні суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності експортно-імпортних операцій встановлено Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Так, згідно зі ст. 1 зазначеного Закону, зокрема, передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до положень ст. 2 вказаного Закону імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановою НБУ «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» № 270 від 12.05.2014 встановлений 90-денний строк здійснення імпортних операцій.

Порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) (ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»).

Положеннями ч. ч. 2, 4 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» визначено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується; у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Аналіз наведених правових норм дозволяє дійти висновку, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», з урахуванням постанови НБУ «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» № 270 від 12.05.2014, є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків є рішення суду про задоволення позову.

У даному разі для правильного вирішення даного спору судам слід було ретельно дослідити розрахунок пені за спірним податковим повідомленням-рішенням та встановити обставини, які б підтверджували (спростовували) правомірність нарахування пені саме на визначену податковим органом суму; перевірити терміни прострочення, та дослідити питання щодо дати фактичного митного оформлення (виписки вивізних вантажних митних декларацій) продукції, що експортована позивачем за контрактами № 145237 від 18.11.2013, № 145238 від 18.11.2013, № 146111 від 28.04.2014, № 146112 від 25.04.2014, і на підставі встановленого зробити правильний та вмотивований висновок про законність або протиправність нарахування товариству оспорюваної суми пені.

Лише за встановлення наведених обставин по даній справі можна зробити висновки стосовно дотримання позивачем порядку здійснення зовнішньоекономічних операцій.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити по даній справі заміну відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2015 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль
Судді І.В. Борисенко
О.А. Моторний