Справа № 826/16195/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Київ № 826/16195/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Шевченко М.В., розглянувши позовну заяву

за позовомОСОБА_1
доКомунального підприємства «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Київської міської ради, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправними дії комунального підприємства «Київблагоустрій» безпідставно зробившого демонтаж приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати комунальне підприємство «Київблагоустрій» повернути ОСОБА_1 вилучене майно після демонтажу;

- визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища за незаконне доручення провести демонтаж приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища надати ОСОБА_1 рішення Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалами суду від 27 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У зв'язку з встановленням належності майна іншій особі у судовому засіданні 01 лютого 2016 року протокольною ухвалою суду до участі у справі залучено третю особу з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2.

Відповідно до частини 1 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

28.04.2016 року від третьої особи з самостійними вимогами надійшов адміністративний позов, в якому остання просить суд:

- зобов'язати комунальне підприємство «Київблагоустрій» повернути ОСОБА_2 вилучений після демонтажу тентовий павільйон;

- признати незаконним п.13.3 порядок демонтажу самовільно встановлених малих архітектурних форм та тимчасових споруд у «Правилах благоустрою міста Києва» затвердженого рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25.12.2008 року.

28.04.2015 року судом на обговорення поставлено питання про роз'єднання позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та виділення в самостійне провадження позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Представник позивача та третьої особи з самостійними вимогами вважали за доцільне виділити в самостійне провадження позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Представник відповідача 1 та 2 залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги заявлені до Київської міської ради про признання незаконним п.13.3 порядку демонтажу самовільно встановлених малих архітектурних форм та тимчасових споруд у «Правилах благоустрою міста Києва» затвердженого рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25.12.2008 року слід розглядати окремо від позовних вимог ОСОБА_1 оскільки третя особа оскаржує нормативно правовий акт, який розглядається в порядку визначеному ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому їх слід їх роз'єднати у самостійні провадження.

Згідно з положеннями ст.116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

З урахуванням викладеного, в межах адміністративної справи №826/16195/15 залишаються позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправними дії комунального підприємства «Київблагоустрій» безпідставно зробившого демонтаж приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання комунального підприємства «Київблагоустрій» повернути ОСОБА_1 вилучене майно після демонтажу; визнання протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища за незаконне доручення провести демонтаж приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища надати ОСОБА_1 рішення Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Київська міська рада, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до Київської міської ради про признання незаконним п.13.3 порядок демонтажу самовільно встановлених малих архітектурних форм та тимчасових споруд у «Правилах благоустрою міста Києва» затвердженого рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25.12.2008 року; про зобов'язання комунального підприємства «Київблагоустрій» повернути ОСОБА_2 вилучений після демонтажу тентовий павільйон.

Справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 про:

- визнання протиправними дії комунального підприємства «Київблагоустрій» безпідставно зробившого демонтаж приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язання комунальне підприємство «Київблагоустрій» повернути ОСОБА_1 вилучене майно після демонтажу;

- визнання протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища за незаконне доручення провести демонтаж приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язання Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища надати ОСОБА_1 рішення Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Р.О. Арсірій