Справа № 820/1542/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків

01 червня 2016 р. № 820/1542/16

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до Ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, старшого державного інспектора сільського господарства Соколова Сергія Сергійовича про визнання дій незаконними та визнання протиправним і скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить:

- визнати незаконними дії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо проведення перевірки Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Харківській області № 2, винесений 25.02.2016 року старшим державним інспектором сільського господарства в Харківській області Соколовим С.С.

Позивач обгрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржувані дії та припис є такими, що суперечать вимогам діючого законодавства України, чим порушуються його законні права та інтереси і потребує судового захисту.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідачі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибули без повідомлення про причини неприбуття, заяв про розгляд справи за їх відсутності та заперечень проти позову не надали.

Згідно зі ст. 128 ч. 6 КАСУ маються підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 29.01.2016 р. по справі №234/1337/16-к було призначено позапланову виїзну перевірку Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків в частині дотримання вимог земельного господарства при укладанні договору № 96 від 02.06.2015 р. про вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках військового містечка № НОМЕР_1 , що знаходиться в с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області та земельної ділянки військового містечка №5.

Так, відповідно направлення Державної інспекції сільського господарства в Харківській області №3/0003 від 08.02.2016 р. на проведення позапланової перевірки позивача з 08.02.2016 р. по 19.02.2016 р. було направлено заступника начальника відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням і охороною земель Соколова С.С. та начальника відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням і охороною земель Бойченка В.І.

Як свідчать докази у справі, за результатами перевірки 19.02.2016 р. було складено уніфіковану форму акта перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства № 3, в якому зазначено те, що при використанні земельних ділянок та укладанні договору позивачем порушено вимоги ст. ст. 125, 126 Земельного Кодексу України та ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

На підставі викладеного, 25.02.2016 р. старшим державним інспектором сільського господарства в Харківській області Соколовим С.С. був виданий припис № 2 з вимогами усунути позивачеві зазначені в акті порушення вимог земельного законодавства.

При вирішенні даного спору суд враховує наступні обставини та нормативні положення.

Так, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків - це структурний відділ Міністерства оборони України, одним із основних завдань якого, відповідно до п. 3.2.2 Положення про КЕВ м. Харків, є облік земельних ділянок, які відносяться до земель оборони.

Так, на обліку КЕВ м. Харків перебуває земельна ділянка військового містечка №5 площею 3653,91 га та військового містечка №9 площею 1204,0 га.

Облік здійснюється на підставі державного акту на право постійного безоплатного землекористування серії Б №047222 від 1982 року, виданого Чугуївській КЕЧ району.

Директивою Міністра оборони України від 18.01.2008 р. №322/1/01 «Про проведення організаційних заходів у Збройних Силах України" Чугуївська КЕЧ району була ліквідована.

На підставі наказу Начальника Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління №80 від 26.06.2008 р. №80 правонаступником Чугуївської КЕЧ району визначено було позивача.

Вказана земельна ділянка використовувалась позивачем за цільовим призначенням для потреб оборони згідно з вимогами чинного земельного законодавства України.

Відповідно до положень ст. 77 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про використання земель оборони», землями оборони визнаються землі, надані для розміщення і постійної діяльності військових частин, установ, військово-навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законодавства України.

Згідно вимог ст. ст. 9, 14 Закону України «Про Збройні Сили України» земля, води, інші природні ресурси, а також майно, закріплені за військовими частинами, військовими навчальними закладами, установами та організаціями Збройних Сил України, є державною власністю і належить їм на праві оперативного управління.

Відповідно до ст. З Закону України «Про правовий режим майна в Збройних Силах України», військове майно, в тому числі і земельні ділянки, закріплюються за військовими частинами Збройних Сил України на праві оперативного управління. З моменту надходження майна до Збройних Сил України і закріплення його за військовою частиною, воно набуває статусу військового майна, яке повинно використовуватись лише за його цільовим та функціональним призначенням.

На підставі відомостей Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області (форма 6-зем) вищевказані земельні ділянки знаходяться на обліку та у використанні позивача.

Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (ст. 1 Закону). Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб`єкта господарювання (ч. 11 ст. 4 Закону).

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу (ч. 4 ст. 5 Закону).

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачений виключний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, а частиною 2 та 3 означеної статті Закону встановлено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Так, позаплановий захід державного нагляду (контролю) з підстав звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Враховуючи, що проведення позапланової перевірки позивача здійснено на підставі судового рішення, то безпідставним є його посилання на обов"язковість в даному випадку отримання Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області згоди центрального органу виконавчої влади.

Щодо решти виконання відповідачем вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», як таких: плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб`єкта господарювання (ч. 11 ст. 4 Закону);

- органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу (ч. 4 ст. 5 Закону), то відповідач не надав таких доказів, згідно до приписів ст. 71 ч. 1 та ч. 2 КАСУ, а тому суд не може погодитися, що відповідачем було дотримано процедуру проведення зазначеної перевірки, а як наслідок припис, складений за її результатами є нечинним, що дає суду підстави для задоволення позову у цій частині.

Щодо решти позовних вимог, то вони є необгрунтованими та недоведеними, з підстав викладених вище, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно до ч. 2 ст. 94 КАСУ позивачеві судові витрати зі сплати судового збору не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо порушення процедури проведення позапланової перевірки Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, за наслідками якої 19.02.2016 р. складено уніфіковану форму акта перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства № 3.

Визнати нечинним припис Державної інспекції сільського господарства в Харківській області № 2, винесений 25.02.2016 року стосовно Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Самойлова В.В.