Справа № П/811/1439/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2016 рокусправа № П/811/1439/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу

приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2

на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року по справі № П/811/1439/15 за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4, за участю третіх осіб: приватного натаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним рішення №17534649 від 13.11.2014 року, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав власності на майновий комплекс по вул. Орджонікідзе, 4 у м. Бобринець Кіровоградської області на ОСОБА_5.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року адміністративний позов задоволено, а саме визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4 від 13 листопада 2014 року про державну реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на майновий комплекс по вул. Орджонікідзе, 4 в м. Бобринець Кіровоградської області.

Крім того, 31 березня 2016 року Кіровоградським окружним адміністративним судом під час розгляду справи № П/811/1439/15 постановлено окрему ухвалу, якою доведено до відома начальника ГУ НП в Кіровоградській області про вчинення приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 діянь, в котрих містяться ознаки складу злочину, передбаченого статтями 366, 382, 385 КК України, для вирішення питання про притягнення до відповідальності.

З окремою ухвалою суду першої інстанції від 31.03.2016 року не погодився приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі заявник апеляційної скарги зазначає про те, що оскаржена окрема ухвала суду є незаконною, необгрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд

може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже, вказана норма закону дає можливість суду першої інстанції відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Разом з тим, окрема ухвала про наявність підстав для притягнення до відповідальності (дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної), може бути постановлена лише у разі допущення таких порушень закону виключно суб'єктами владних повноважень, і ці порушення мають стосуватися предмету спору, який розглядається.

У спірному випадку окрему ухвалу постановлено судом не відносно субєкта владних повноважень, а відносно приватного нотаріуса, який залучений судом до участі у справі в якості третьої особи.

Таким чином, судом першої інстанції постановлено окрему ухвалу не на підставі та не у спосіб, що визначені ст..166 КАС України, у звязку з чим таку ухвалу неможливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України.

На підставі викладено, керуючись ст..166 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року по справі № П/811/1439/15 скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 27.05.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська