Справа № 822/660/16
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/660/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівНіколайчука М.Є. Данилюк У.Т. Козачок І.С.
при секретарі за участі:Мазій І.В. представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватної фірми "Володар" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання перевірки незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Володар" (далі - ПФ "Володар", позивач) звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом, в якому просила визнати незаконною перевірку достовірності даних, наведених в декларації про початок будівельних робіт, а також визнати протиправною та скасувати постанову за правопорушення у сфері містобудівної діяльності управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 9/1022-2/828-16 від 24.03.2016.

В обґрунтування позовних вимог ПФ "Володар" зазначає, що нею було подано в Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт. Об'єкт будівництва - будівництво складу. Але, 01.03.2016 позивачу було відмовлено в реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт та повернуло її на доопрацювання. Повторно декларацію на початок виконання будівельних робіт позивач не подавав.

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку на будівництві складу позивача по вул. Промислова, м. Нетішин, Хмельницька область за результатами якої, 12.03.2016 складено: акт про недопущення посадових осіб на об'єкт будівництва, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а 24.03.2016 - постанову № 9/1022-2/828-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На думку позивача, всі вищезазначені акти винесені протиправно, так як законної підстави для проведення позапланової перевірки в Управління не було, оскільки направлення на перевірку було видане за відсутності зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт.

05.05.2016 позивач збільшив позовні вимоги та просив визнати протиправним і скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.03.2016., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.04.2016, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 18/1022-2/1226-16 від 21.04.2016.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові та просив задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Також зазначив, що перевірка проведена відповідно до вимог чинного законодавства України, оскільки направлення на проведення перевірки позивача було виписано 29 лютого 2016 року, тоді як рішення про відмову в реєстрації декларації прийняте 01.03.2016.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задоволити з огляду на таке.

Судом встановлено, що ПФ "Володар" 24.02.2016 подала в Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт, будівництво складу за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Промислова (а.с.18-20).

Листом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 01.03.2016 позивачу відмовлено у реєстрації та повернено декларацію на доопрацювання, оскільки дата затвердження вихідних даних на проектування суперечить даті розроблення проектної документації.

На підставі направлення від 29.02.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Яковчук Н.О. проведено позапланову перевірку на будівництві складу позивача по вул. Промислова в м. Нетішин, Хмельницької області за результатами якої, 12.03.2016 складено:

-акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій,

-протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

-припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил,

-постанову № 9/1022-2/828-16 від 24.03.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд встановив, що декларація про початок виконання будівельних робіт повернута позивачу на доопрацювання і повторно ним не подавалась.

Так, суд критично оцінює позицію представника відповідача, щодо відсутності в діях Управління порушень, оскільки направлення на проведення позапланової перевірки винесено до того, як позивачу було повернуто декларацію, з огляду на таке.

Згідно з п. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектуро-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок) передбачено, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 7 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Варто зазначити, що з аналізу наведених норм випливає, що поняття "подання декларації" як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності (постанова Верховного суду України від 02.06.2015 по справі № 816/6496/13а).

Суд приходить до висновку про неправомірність проведення перевірки достовірності даних, наведених в декларації про початок будівельних робіт після повернення такої декларації без реєстрації. Відтак винесені за результатами такої перевірки припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.03.2016 та постанова №9/1022-2/828-16 від 24.03.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягають скасуванню.

Крім того, судом встановлено, що після звернення ПФ "Володар" із даним адміністративним позовом до суду, головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Яковчук Н.О. з'явилась для проведення позапланової перевірки виконання умов припису від 12.03.2016 за результатами якої, нею складено:

-акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 07.04.2016,

-протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.04.2016,

-припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.04.2016,

-постанову №18/1022-2/1226-16 від 21.04.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що однією з підстав для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про неправомірність припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 12.03.2016 на підставі якого було проведено позапланову перевірку позивача, а тому винесений за результатами проведення такої перевірки припис від 07.04.2016 та постанова №18/1022-2/1226-16 від 21.04.2016 також підлягають скасуванню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 71 КАС України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В силу ст. 94 КАС України, на користь ПФ "Володар" з бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 5512 грн.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати незаконною перевірку достовірності даних, наведених приватною фірмою "Володар" в декларації про початок будівельних робіт.

Визнати протиправною та скасувати постанову за правопорушення у сфері містобудівної діяльності управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 9/1022-2/828-16 від 24.03.2016.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.03.2016.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.04.2016.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 18/1022-2/1226-16 від 21.04.2016.

Стягнути з бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь приватної фірми "Володар" судовий збір в сумі 5512 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 травня 2016 року 10:00

Головуючий суддя судді М.Є. Ніколайчук У.Т. Данилюк І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом"