Справа № 825/1024/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/1024/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Відділу державної виконавчої служби Ріпкінського районного управління юстиції, Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про зняття арешту

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Відділу державної виконавчої служби Ріпкінського районного управління юстиції, Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, в якому просить суд зняти арешт з майна позивача, накладеного постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ріпкінського районного управління юстиції від 29.08.2005 ВП № 1011660, а саме: будинку в с. Кротинь Ріпкінського району Чернігівської області по вул. Братській № 1 (реєстраційний номер обтяжень -2353481) та земельної ділянки площею 49,42 га на території Петрушівської сільської ради (реєстраційний номер обтяжень -2353746).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В адміністративному позові зазначено три відповідача, проте в прохальній частині позовних вимог містяться лише вимоги до відповідача - Відділу державної виконавчої служби Ріпкінського районного управління юстиції.

Наведене є свідченням про недотримання позивачем вимог пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом зазначення позовних вимог до всіх відповідачів - Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області.

Частиною 2 статті 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний арешт був накладений Відділом державної виконавчої служби Ріпкінського районного управління юстиції від 29.08.2005 ВП № 1011660 на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова по виконавчому листу № 1-73, виданого 10.08.2014, проте позивачем не надано докази щодо виконання вказаного рішення.

Крім того, частиною третьою статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, якщо позивач визначає більше однієї позовної вимоги немайнового характер, то при зверненні до суду повинен сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі визначення в прохальній частині позову інших вимог, позивачу слід здійснити доплату судового збору, яка дорівнює різниці між сумою судового збору, що підлягає сплаті та сумою фактично сплаченого судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення позовних вимог до інших відповідачів - Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, надання суду доказів сплати судового збору в розмірі встановленому Законом України Про судовий збір та надати докази щодо виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова по виконавчому листу № 1-73, виданого 10.08.2014.

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде вважатися такою, що не подана до суду, та повернута позивачу.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко