Справа № 808/6008/15
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Київ К/800/11470/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Ситников О.Ф., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстальелектрочормет" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстальелектрочормет" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстальелектрочормет", в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах у розмірі 9 732,55 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що якщо працівникам призначено пенсію відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ, то фактичні витрати на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах покриваються підприємствами, робота на якому дає право на пільгову пенсію.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстальелектрочормет"подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 14 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду від 26 квітня 2016 року касаційна скарга, з врахуванням приписів ст.ст.213,214 КАС України залишалась без руху в зв'язку з недоданням копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Недоліки касаційної скарги відповідачем усунуто.

Проте, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановлених судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстальелектрочормет" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстальелектрочормет" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.Ф. Ситников