Справа № 2а/0470/13028/12
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2016 рокусправа № 2а/0470/13028/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року по справі №2а/0470/13028/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Група "Вікторі" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Група "Вікторі", а саме:

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки та складання довідки № 150/224/38112585 від 12.10.2012;

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова Група Вікторі за липень та серпень місяці 2012 року, яке відбулося на підставі довідки №150/224/38112585 від 12.10.2012 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України сум податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю Консалтингова Група Вікторі у податковій декларації за липень та серпень місяці 2012 року;

Зобовязано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова Група Вікторі за липень та серпень місяці 2012 року, в тому числі зобовязати відобразити в електронній базі даних Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України суми податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість, які Товариство з обмеженою відповідальністю Консалтингова Група Вікторі включило до податкової декларації з податку на додану вартість за липень та серпень місяці 2012 року.

Постанова суду мотивована встановленими обставинами, які свідчать про порушення ДПІ порядку проведення звірки, порядку оформлення результатів проведення звірки. Крім цього, суд вказав на те, що довідка про проведення зустрічної звірки, без прийняття відповідних рішень, не може бути підставою для коригування в електронній базі даних показників податкової звітності, задекларованих платником податків, а отже зміна таких показників в електронних базах є протиправною та порушує права платника податків.

Не погоджуючись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що посадовими особами ДПІ зустрічна звірка позивача була проведена за наявності підстав, визначених чинним законодавством, для її проведення. Крім цього, заявник апеляційної скарги вказує на те, що довідка за своїм змістом не є ні рішення субєкта владних повноважень, ні нормативно-правовим актом індивідуальної дії, а тому не створює і не припиняє прав та обовязків особи, а лише фіксує встановлені під час звірки обставини та висновки даних осіб про наявність порушень податкового законодавства, у звязку з чим не може бути предметом оскарження у судовому порядку.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, згідно із п.73.5, ст. 73 Податкового кодексу України, проведено зустрічну звірку ТОВ Консалтингова Група Вікторі щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період липень, серпень 2012року та повноти їх відображення в податковому обліку, результати якої викладені в довідці № 150/224/38112585 від 12.10.2012р.

Зі змісту вказаної довідки вбачається, що звірка проводилась без відома та присутності директора ТОВ Консалтингова Група Вікторі, на момент проведення звірки субєкт господарювання обліковується за станом 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

У висновках вказаної довідки зазначено про неможливість підтвердити реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ Консалтингова Група Вікторі по ланцюгу постачання з постачальниками за липень, серпень 2012р.; з покупцями за липень-серпень 2012р. (а.с.33-50).

Вказані висновки довідки стали підставою для коригування податковою службою податкових зобовязань та податкового кредиту ТОВ Консалтингова Група Вікторі в електронній базі даних, що підтверджується копією Звітної форми Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за липень, серпень 2012р. (а.с.51-55).

Правомірність дій посадових осіб ДПІ щодо проведення зустрічної звірки, складення довідки за результатами проведення такої звірки, а також дій щодо коригування показників податкової звітності позивача в електронній базі даних Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі вказаної довідки, є предметом спору переданий на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, які передбачені чинним податковим законодавством.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо порушення відповідачем порядку проведення зустрічної звірки з огляду на наступне.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Отже, вказаною нормою права визначено, що зустрічна звірка проводиться шляхом співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів субєкта господарювання з метою підтвердження обставин, які визначені у вказаній статті.

Тобто, зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише у разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Висновки, які зроблені в довідці №150/224/38112585 від 12.10.2012, не ґрунтуються на дослідженні первинних бухгалтерських та інших документах позивача, а зроблені лише з огляду на результати проведених перевірок інших субєктів підприємницької діяльності, які мали взаємовідносини з "Консалтингова Група "Вікторі", а також з використанням інформаційних баз даних податкової служби.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій ДПІ під час проведення зустрічної звірки.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не було встановлено обставин, які б свідчили про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивач є субєктом підприємницької діяльності, саме відносно нього здійснювалися заходи податкового контролю, що свідчить про наявність у позивача законного інтересу у спірних правовідносинах. Здійснення відповідачем податкового контролю поза межами правового поля є підставою для висновків щодо порушення прав та інтересів платника податків, відносно якого такий контроль здійснювався, оскільки права платника податків кореспондуються з обовязками контролюючого органу, у тому числі з обовязком щодо здійснення податкового контролю у спосіб, який визначений Податковим кодексом України.

В той же час, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову у частині визнання неправомірними дій щодо складення довідки про результати зустрічної звірки, оскільки довідка не є рішенням субєкта владних повноважень, не створює будь-яких негативних наслідків для платника податків та не породжує будь-яких обовязків для останнього, а отже довідка не може порушувати права платника податків, що свідчить про відсутність підстав для захисту права у судовому порядку.

Не погоджується суд апеляційної інстанції і з рішенням суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій ДПІ по коригуванню (зміні) податкового кредиту та податкових зобовязань в електронній базі даних та зобов'язання ДПІ відновити в електронній базі даних показники податкового кредиту та податкових зобовязань.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

З наведеного слідує, що висновки, які викладені в акті (довідці), є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт (довідка) не порушує прав останнього.

Крім цього, включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Оскільки дії, які полягають у складенні довідки зустрічної звірки не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, а внесення податкової інформації, зібраної контролюючим органом, до інформаційних баз передбачено Податковим кодексом України, то підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ по коригуванню (зміні) податкового кредиту та податкових зобовязань в електронній базі даних та зобов'язання ДПІ відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкового кредиту та податкових зобовязань, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги, у звязку з чим вважає за необхідне постанову суду першої інстанції, в частині задоволених вимог щодо визнання протиправними дій податкової служби по складенню довідки зустрічної звірки, по визнанню протиправними дій ДПІ по коригуванню (зміні) податкового кредиту та податкових зобовязань в електронній базі даних та зобов'язання ДПІ відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкового кредиту та податкових зобовязань скасувати та в цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Щодо клопотання податкової служби про закриття провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, обґрунтовуючи заявлене клопотання, ДПІ посилається на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2013р. по справі №904/2171/13 ліквідовано юридичну особу ТОВ «Консалтингова група «Вікторі». Відповідно до ч.2 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Встановлені обставини справи свідчать про те, що станом на час розгляду справи до ЄДР не внесено запису про припинення юридичної особи ТОВ «Консалтингова група «Вікторі» (а.с.236-237), а отже підстав для закриття провадження у справі не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року по справі №2а/0470/13028/12, в частині задоволених вимог щодо визнання протиправними дій податкової служби по складенню довідки зустрічної звірки, по визнанню протиправними дій ДПІ по коригуванню (зміні) податкового кредиту та податкових зобовязань в електронній базі даних та зобов'язання ДПІ відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкового кредиту та податкових зобовязань скасувати та в цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року по справі №2а/0470/13028/12 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 27.05.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк