Справа № 552/1803/16-а
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1803/16-а
Провадження № 2-а/552/59/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 УПП у м.Полтаві рядового поліції Петлі Олексія Володимировича про оскарження дій суб»єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону №1 УПП у м.Полтаві рядового поліції Петлі Олексія Володимировича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,мотивуючи його тим, що 29.03.2016 року вона була зупинена інспектором роти №3 батальйону №1 УПП у м.Полтаві рядовим поліції Петля Олексієм Володимировичем та відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 29.03.2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснила зупинку, за адресою: м.Полтава, вул. Жовтнева, 62 на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 додатку 1 ПДР, чим порушила вимоги п.17.1 Правил дорожнього руху України. На підставі даного протоколу, інспектором було винесено постанову про застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Вважає, що дану постанову винесено неправомірно та просила визнати дії поліцейського роти №3 батальйону №1 УПП у м.Полтаві Петлі Олексія Володимировича незаконними та скасувати стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону №1 УПП у м.Полтаві рядовий поліції Петля О.В., в судове засідання не з'явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позову просив відмовити за безпідставністю.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 23.05.2016 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено Департамент патрульної поліції

Представник третьої особи за дорученням ОСОБА_3 щодо задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі, просила відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_3, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Полтаві Петлі О.В. від 29 березня 2016 року серії ПС2 № 668606 позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 29.03.2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила зупинку за адресою: м.Полтава, вул. Жовтнева, 62 на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 додатку 1 ПДР, чим порушила вимоги п.17.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою інспектора, позивач в поданій до суду позовній заяві не оспорює обставини того, що вона здійснила зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81(в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121,статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1,статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128,129,статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова від 29.03.2016 року відповідає вказаним вимогам ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки санкція ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до підпункту 5 Положення «Про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року №341, державна автомобільна інспекція має право зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил, норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення довкілля, а також у разі наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою.

Вищевказане Положення не суперечить вимогам пункту 14 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 23.03.2009 року за №111.

Статтею 22 КпАП України встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладені обставини, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те, що здійснене правопорушення не потягло тяжких наслідків для інших учасників дорожнього руху, суд приходить до висновку про можливість обмежитись усним зауваження відносно ОСОБА_1 за скоєне нею адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 УПП у м.Полтаві рядового поліції Петлі Олексія Володимировича про оскарження дій суб»єкта владних повноважень задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 №668606 від 29.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України - змінити.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко