Справа № 816/639/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/639/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/639/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Єресько Л.О., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Катран - 2014" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Катран-2014" про стягнення з розрахунковий рахунків платника податків коштів на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 3 230,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначали, що за Приватним підприємством «Катран - 2014» рахується вищевказаний податковий борг, який не сплачений ним в добровільному порядку, тому просив стягнути даний борг з розрахункових рахунків боржника в судовому порядку.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Катран - 2014» (код ЄДРПОУ 39365118) зареєстровано як юридична особа, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань № 1 585 102 0000 009049 від 27.08.2014.

Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2015, результати якої оформлено актом № 1599/11-03-15-01/39365118 від 24.07.2015, який направлено відповідачу та отримано уповноваженим представником /а.с. 13, зворот/.

Вказане податкове повідомлення - рішення направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано уповноваженим представником, про що свідчить відмітка про вручення.

Кременчуцькою ОДПІ також проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2015, результати якої оформлено актом № 19/16-03-15-01/39365118 від 10.08.2015, який направлено відповідачу та отримано уповноваженим представником /а.с. 15, зворот/.

Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2015, результати якої оформлено актом № 75/16-03-15-01/39365118 від 26.08.2015, який направлено відповідачу та отримано уповноваженим представником /а.с. 17, зворот/.

Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2015, результати якої оформлено актом № 292/16-03-15-01/39365118 від 08.10.2015, який направлено відповідачу та конверт повернувся з відміткою «організація вибула» /а.с. 19, зворот/.

У відповідності до п. 58.3 ст. 58 ПКУ у разі, коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення - рішення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення - рішення або податкову вимогу, назнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення - рішення або податкова вимога, вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження вказаних податкових повідомлень – рішень як в адміністративному, так і в судовому порядку.

Надаючи оцінку позовним вимогам суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов’язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов’язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ сформовано та надіслано ПП «Катран - 2014» податкову вимогу від 15.10.2015 №1042-23 про сплату узгодженої суми грошового зобов’язання в розмірі 2210,00 грн, яка була направлена відповідачу та повернувся конверт з відміткою «організація з даної адреси вибула» /а.с. 12/, яка вважається врученою в силу п. 58.3 ст. 58 ПКУ.

Доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку сторонами не надано.

Податковий борг платником податків не сплачено, що підтверджено зворотнім боком інтегрованої картки ПП «Катран- 2014» /а.с. 32/.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Кременчуцькою ОДПІ до матеріалів справи надано довідку від 29.03.2016 № 7548/10/16-03, зі змісту якої судом встановлено, що ПП «Катран - 2014» відкрито розрахунковий рахунок у фінансовій установі (а.с. 11).

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

А відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Платник податків відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим наявність у ПП «Катран - 2014» податкового боргу за узгодженими грошовими зобов’язаннями зі сплати ПДВ підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника, а тому вважає за необхідне задовольнити подання у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Тому підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства «Катран – 2014 » стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько