Справа № 200/12878/15-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/265/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції України в Дніпропетровській області про поновлення строків на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року серії ПС 2 № 001748,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до Управління Державтоінспекції України в Дніпропетровській області та просила поновити строк на оскарження постанови постанови у справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 29.04.2015 року серії ПС 2 № 001748, мотивуючи свої вимоги наступним.

28 листопада 2014 року, близько 11 години 30 хвилин, вона рухалась на автомобілі Toyota Highlender, реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі с. Бережнівка Кобеляцького району Полтавської області, зі швидкістю не більше 50 км/год, оскільки ділянка дороги проходила через населений пункт, і стан дорожнього покриття не давав можливості рухатися з більшою швидкістю. Будь-яких дорожніх знаків, якими б встановлювалися обмеження швидкості, на даній ділянці не встановлено. Вона часто проїжджає по вказаній ділянці дороги, тому добре знає всі дорожні знаки. Під час проїзду по вказаному відрізку дороги позивачку зупинив старший інспектор ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції Труховський В.С., та повідомив їй, що вона порушила вимоги забороняю чого дорожнього знаку 3.29 та у відповідності до цього п.12.10-2 ПДР України, що регламентує швидкість руху, а саме: вона рухалась зі швидкістю 69 км/год при встановленому дорожньому знаку, який дозволяє рухатися зі швидкістю 40 км/год. Працівник ДАІ пред'явив позивачці пристрій Візир та показники на ньому, які, за його словами, були показниками швидкості руху автомобіля позивачки. На її вимоги запросити свідків, зафіксувати за допомогою фото або відео зйомки факт наявності або відсутності відповідного дорожнього знака, скласти протокол огляду місця пригоди, працівник ДАІ відповів відмовою, та склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Вона відмовилась підписати зазначений протокол та вказала, що бажає скористатися юридичною допомогою Працівник ДАІ повідомив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться за місцем реєстрації транспортного засобу, тобто відділенням ДАІ з обслуговування м. Новомосковськ та району ГУМВС України в Дніпропетровській області. Позивачка не отримувала жодних викликів до правоохоронних органів для розгляду адміністративної справи, на телефонні дзвінки до відділення ДАІ з обслуговування м. Новомосковськ та району ГУМВС України в Дніпропетровській області їй повідомляли, що адміністративний протокол не надходив. І лише на письмовий запит її представника від 11.06.2015 року заступником начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області 16.06.2015 року була надана відповідь, в якій вказано, що адміністративна справа вже розглянута та винесено постанову про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року серії ПС 2 № 001748. Зазначена відповідь була отримана представником позивачки лише 17 червня 2015 року, в зв'язку з чим нею пропущено строк на оскарження постанови з поважних причин, тому він має бути поновленим.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серія ПС 2 № 001748 від 25.12.2014 р. інспектором з АПВ ДАІ з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району ст. лейтенантом міліції Білим О.О. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В постанові вказується, що 28 листопада 2014 року о 11.32 год. В с. Бережнівка ОСОБА_1. керуючи автомобілем НОМЕР_2, перевищила швидкість руху в зоні дії дорожнього знака 3.29 ПДР (40 км/год), який розташований в місці пішохідних переходів та навчального закладу, рухалась зі швидкістю 69 км/год, швидкість вимірювалась приладом Візір № 0812426, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 28.11.20914 року серія АП1 № 639122, складеному ст. ДПС взводу ДПС з обслуговування поста № 2 лейтенантом міліції Труховським В.С., зазначено, що ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія серія НОМЕР_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перевищила швидкість руху в зоні дії дорожнього знака 3.29 ПДР (40 км/год), який розташований в місці пішохідних переходів та навчального закладу, рухалась зі швидкістю 69 км/год, швидкість вимірювалась приладом Візір № 0812426.

З матеріалів справи вбачається, що посвідчення водія серія НОМЕР_3 видане ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_4, ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, 07 жовтня 2007 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, та після реєстрації шлюбу взяла прізвище «ОСОБА_1».

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати місце вчинення, обставини та причини скоєння правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Однак, відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП не зазначено пояснень свідків, та інших доказів, що засвідчують факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі, в тому числі доказів щодо наявності дорожнього знака 3.29 ПДР.

Згідно ч. 5 ст. 285 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано будь-яких достовірних доказів на підтвердження правомірності своїх дій, а отже суд дійшов до висновку, що постанова серія ПС 2 № 001748 від 25.12.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення та про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних

причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.269 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову було винесено 25.12.2014 року, будь-яких доказів про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи відповідач не надав. Позивач дізнався про її існування лише 16.06.2015 року (а.с. 8).

Таким чином, позивачем пропущено строк на звернення до суду з поважних причин, тому він має бути поновленим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 256, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення ст. ст. 11, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року серії ПС 2 № 001748.

Позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року серії ПС 2 № 001748 - задовольнити.

Постанову серії ПС 2 № 001748, складену інспектором з АПВ ДАІ з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району ст. лейтенантом міліції Білим О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску