Справа № 817/298/16
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Справа № 817/298/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Євпак В.В., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" квітня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моделпак" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "16" травня 2016 р. апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишена без руху, оскільки в порушення ст.187 КАС України до скарги не додано документ про сплату судового збору, підтверджуючі документи про звільнення від сплати та докази про майновий стан сторони. Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "30" травня 2016 р. для усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, копія ухвали суду від "16" травня 2016 року була отримана відповідачем "19" травня 2016 року.

30 травня 2016 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду від Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судом рішення. Зазначено, що Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області 05.04.2016 звернулась з листом до Головного управління ДФС у Рівненській області про збільшення кошторисних призначень за КЕКВ 2240. На даний час вирішується питання про перерозподіл кошторисних призначень. Отже, це підтверджує, що Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області з об'єктивних причин не може сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд також враховує, що звільнення, відстрочення та розстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір.

Відповідно до ч.2 ст.102 КАС України процесуальний строк встановлений судом може бути ним продовжений.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне продовжити строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно яких апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. ст. 102, 108, 160, 187, ч.3 ст.189, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору до винесення судом рішення відмовити.

Продовжити Державній податковій інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області процесуальний строк для усунення вказаних недоліків до "14" червня 2016 року.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без руху.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.В. Євпак

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,