Справа № 816/703/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/703/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 травня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/703/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 27 травня 2016 року, у тому числі шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: документа про сплату судового збору або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 20 травня 2016 року.

На усунення недоліків позивачем надано до суду електронною поштою направлено листа від 26 травня 2016 року № 4650/16-09, відповідно до якого з приводу сплати судового збору зауважено про відсутність додаткових коштів на сплату судового збору.

Так, зазначено, що відповідно до відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області встановлено, що кошторисні призначення на 2016 рік по програмі "Інші видатки" - відсутні.

Стосовно викладеного, суд зауважує наступне.

Позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановлений законом порядку, а наведені ним обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України “Про судовий збір” від 23 січня 2015 року №2 доведено до відома суддів результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України “Про судовий збір”. У роз'ясненні зазначено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Суд звертає увагу, що у Прикінцевих положеннях Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” №484-VIII від 22 травня 2015 року, Кабінет Міністрів України зобов’язав забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обов’язком позивача, а тому зловживання правом на звільнення, відстрочку чи розстрочку від його сплати є неприпустимим.

Також, суд зауважує, що ухвалою суду від 16 травня 2016 року зауважено про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у визначений судом строк вимоги ухвали належним чином та у повному обсязі позивач не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський