Справа № 815/6208/14
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2016 р. м. Київ К/800/13389/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015

та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.12.2014

у справі № 815/6208/14

за позовом Приватного підприємства «СТАРВЕЙ»

до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «СТАРВЕЙ» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області по внесенню змін до інформаційної системи «Податковий блок» відносно податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП «СТАРВЕЙ» на підставі довідки від 25.07.2014 № 4231/15-53-22-04/33085788 про результати проведення зустрічної звірки ПП «СТАРВЕЙ» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «РАЙЗ ОД»; їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2014 року; зобов'язання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі довідки від 25.07.2014 № 4231/15-53-22-04/33085788 про результати проведення зустрічної звірки ПП «СТАРВЕЙ» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «РАЙЗ ОД»; їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2014 року; зобов'язання ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області відновити в інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларовані ПП «СТАРВЕЙ» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період діяльності з 01.03 по 31.03.2014.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.12.2014, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015, позов задоволено у повному обсязі.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 25.07.2014 податковим органом була складена довідка № 4231/15-53-22-04/33085788 про результати проведення зустрічної звірки ПП «СТАРВЕЙ» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «РАЙЗ ОД», їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2014 року, згідно висновків якої документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з придбання товару у постачальника ТОВ «РАЙЗ ОД», звіркою ПП «СТАРВЕЙ» встановлено неповне відображення в податковому обліку результатів господарських відносин, операцій та розрахунків із ТОВ «РАЙЗ ОД» за податковий період березень 2014 року.

З посиланням на висновки акту ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 19.05.2014 № 1037/22-02/38787122 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ОД», код за щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період березень 2014 року», у довідці про проведення зустрічної звірки ПП «СТАРВЕЙ» від 25.07.2014, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області зробила висновки, що документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з придбання товару у постачальника ТОВ «РАЙЗ ОД», звіркою ПП «СТАРВЕЙ» встановлено неповне відображення в податковому обліку результатів господарських відносин, операцій та розрахунків із ТОВ «РАЙЗ ОД» за податковий період березень 2014 року.

На підставі довідки від 25.07.2014 про результати проведення зустрічної звірки податковим органом було здійснено коригування в ІС «Податковий блок» по ПП «СТАРВЕЙ» шляхом зняття позивачу податкового кредиту на суму 626 538,83 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки зустрічна звірка у визначенні ст. 73 Податкового кодексу України не є податковою перевіркою, то висновки податкового органу, зроблені за результатами таких дій, не підлягають відображенню в інформаційних базах податкового органу, у зв'язку з чим дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по внесенню змін до податкової звітності позивача в електронних автоматизованих системах є протиправними та підлягають вилученню, з поновленням даних, занесених на підставі податкової декларації з ПДВ за березень 2014 року.

Однак, висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного суду України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до положень ст. 2, ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Згідно зі ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів (п. 74.1 ст. 74 ПК України).

В даному випадку, судами не враховано, що питання про можливість задоволення конкретних позовних вимог платника податків, спрямованих на відновлення його прав, має вирішуватися, виходячи із суті заявлених вимог та наявності спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між позивачем та контролюючим органом, протиправні дії якого, на суб'єктивну думку позивача, порушили його право. При цьому, факт порушення права позивача та, як наслідок, наявність спірних правовідносин потребують доведення та встановлення в ході судового розгляду справи.

Отже, судам попередніх інстанцій при розгляді даної справи необхідно дослідити відповідні обставини та встановити, чи впливають безпосередньо на права та обов'язки позивача оскаржувані дії податкового органу, чи порушені права позивача (за захистом яких він звернувся до суду) та чи порушені вони саме внесенням податковим органом до бази даних інформації про результати проведеної зустрічної звірки позивача.

Вищевказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій), виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.

Згідно з ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль
Судді І.В. Борисенко
О.А. Моторний