Справа № 816/601/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 травня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/601/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавької міської ради до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправними висновків та скасування вимоги в частині, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року позивач ОСОБА_3 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Полтавській області , в якій просив:

- визнати протиправними висновки Державної фінансової інспекції в Полтавській області, викладені у пунктах 1, 2, 3 абзацу вимоги "Щодо усунення порушень законодавства" від 29.03.2016 № 16-03-3-14/1551 згідно Акту ревізії від 18.02.2016 № 06-21/8;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 29.03.2016 № 16-03-3-14/1551 "Щодо усунення порушень законодавства" в частині вимоги про усунення виявлених порушень, зазначених у пунктах 1, 2, 3 абзацу 4 вимоги.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 17.05.2016 року.

16.05.2016 через канцелярію суду надійшла заява від позивача про відкладення розгляд справи у звязку з участю представника УЖКГ ОСОБА_4 (заступника голови комітету з конкурсних торгів) в засіданні комітету з конкурсних торгів, призначені на 17 травня 2016 року та неможливістю направити для участі в судовому засіданні у якості представника будь яку іншу особу / том 2, а.с. 70/.

У судове засідання 17.05.2016 позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча у матеріалах справи наявні докази того, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи /том 1, а.с. 109/.

Разом з тим, доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано клопотання про відкладення розгляду справи, позивачем не додано.

Крім того, частиною 3 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.10 Розділу 1 Положення про управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (в новій редакції) позивач є юридичною особою та очолюється начальником /а.с. 96-97/.

Оскільки відповідачем у справі є юридична особа, представляти її інтереси в суді може як законний представник, так і інша особа на підставі договору.

Інститутом представництва не обмежено коло осіб, які можуть бути представниками на основі договору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач не забезпечив явку свого представника у судове засідання 17.05.2016 року без поважних причин.

Однак, з огляду на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає розгляд справи за відсутності позивача або його представника, крім випадку, коли від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або за відсутності його представника, суд через неявку в судове засідання позивача відклав розгляд справи на 26.05.2016, про що 19.05.2016, тобто за п'ять днів до судового засідання, ОСОБА_3 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради було повідомлено повісткою про виклик до суду, що підтверджується наявним у матеріалах справи розпискою про вручення уповноваженим представником /том 2, а.с. 76/.

Разом з тим, у судове засідання, призначене на 26.05.2016, ОСОБА_3 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради явку свого уповноваженого представника повторно не забезпечили.

Натомість, 23.05.2016 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника управління ОСОБА_4 у відпустці згідно наказу від 10.05.2016 № 36-в з 18.05.2016 по 27.05.2016 та неможливістю направити для участі в судовому засіданні у якості представника позивача будь яку іншу особу, доказів на підтвердження останнього не надано.

В зв'язку з цим, неявка представника позивача в судове засідання визнана судом неповажною.

Позивачем також не обґрунтовано також неможливість явки в судове засідання законних представників позивача як юридичної особи чи забезпечення явки до суду будь-якого іншого представника.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною і підлягає застосуванню судом.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_3 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради було повідомлено повісткою про виклик до суду без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправними висновків та скасування вимоги в частині залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько