overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 488/1176/14-а
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 488/1176/14-а
Провадження № 2-а/488/3/16 р.
У Х В А Л А
20.04.2016 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Гура В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - Довжука А.І., Стрюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного КЕУ Збройних Сил України про визнання неправомірними та касування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

Встановив:

28.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного КЕУ Збройних Сил України, уточнивши який, остаточно просив визнати незаконними та скасувати рішення (протокол) засідання Комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України № 93 від 04.07.2013 року; зобов`язати Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України та комісію з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України погодити рішення про надання військовослужбовцю майору ОСОБА_1 службового житла - службової квартири житловою площею 39,2 кв., що розташована в АДРЕСА_1 , яка перебуває на обліку як службове житло військової частини № НОМЕР_1 ; визнати незаконним та скасувати рішення (протокол) засідання Комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України № 142 від 11.09.2012 року відносно військовослужбовця ОСОБА_2 ; зобов`язати Головне КЕУ Збройних Сил України та КЕВ м. Миколаєва МО України направити погоджений список розподілу службового житла на ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради для видачі ОСОБА_1 ордеру на службове приміщення.

Дослідивши довідку КЕВ м. Миколаєва ПСТ КЕУ за вих. № 1426 від 19.04.2016 року, видану начальником КЕВ м. Миколаєва ОСОБА_3 суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки згідно вимог ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 53, 165 КАС України, суд

Ухвалив:
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного КЕУ Збройних Сил України про визнання неправомірними та касування рішень, зобов`язання вчинити певні дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, начальника КЕВ м. Миколаєва ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати третій особі ОСОБА_3 для відома.

Викликати третю особу ОСОБА_3 в судове засідання, яке призначено на 9-30 год. 25.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 488/1176/14-а
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 488/1176/14-а
Провадження № 2-а/488/4/15 р.
У Х В А Л А

07.10.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Чуб Т.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - Довжука А.І., Стрюк О.С.,

представника відповідача - Мечинської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного КЕУ Збройних Сил України про визнання неправомірним та касування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

Встановив:

28.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати рішення (протокол) засідання Комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України № 93 від 04.07.2013 року; зобов"язати Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України та комісію з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України погодити рішення про надання військовослужбовцю майору ОСОБА_1 службового житла - службової квартири житловою площею 39,2 кв., що розташована в АДРЕСА_1 , яка перебуває на обліку як службове житло військової частини № НОМЕР_1 .

26.01.2015 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження у зазначеній справі було зупинено в зв`язку з тим, що позивач перебував на військовій службі відповідно до Закону України "Про часткову мобілізацію".

07.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про поновлення провадження в справі та залучення в якості третьої особи по справі КЕВ м. Миколаєва.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали клопотання.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає поновленню, а клопотання про залучення в якості третьої особи по справі КЕВ м. Миколаєва підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 53 КАС України питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою.

Керуючись ст.ст. 53, 156 КАС України, суд

Ухвалив:
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного КЕУ Збройних Сил України про визнання неправомірним та касування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи за позовом ОСОБА_1 до Головного КЕУ Збройних Сил України про визнання неправомірним та касування рішення, зобов`язання вчинити певні дії КЕВ м. Миколаєва.

Копію ухвали надіслати до КЕВ м. Миколаєва для відома.

Повідомити представника третьої особи КЕВ м. Миколаєва, що розгляд справи призначено на 09-00 год. 25.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 22-а-310/11
Суддя: Кушнірова Т. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-310/11 30.12.2010
Провадження №22-а/658/11
Справа №22-ц-7859/10
У Х В А Л А

2010 року грудня місяця 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами» від 02 грудня 2010 р., справа підлягає розгляду в апеляційному суді Миколаївської області.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва.

2. Копію апеляційної скарги відповідача надіслати позивачу.

3. Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 лютого 2011р.

4. Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-308/11
Суддя: Кушнірова Т. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-308/11 30.12.2010
Справа №22-ц-7857/10
У Х В А Л А

2010 року грудня місяця 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту праці та соціального захисту населення про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами» від 2 грудня 2010 р., справа підлягає розгляду в апеляційному суді Миколаївської області.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Розяснити позивачці право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 лютого 2011р.

4). Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-307/11
Суддя: Кушнірова Т. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-307/11 30.12.2010
Справа №22-ц-7856/10
У Х В А Л А

2010 року грудня місяця 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами» від 2 грудня 2010 р., справа підлягає розгляду в апеляційному суді Миколаївської області.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністації.

2. Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачці.

3. Розяснити позивачці право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 лютого 2011р.

4. Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-323/11
Суддя: Кушнірова Т. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-323/11 30.12.2010
Провадження №22-а/673/11
Справа №22-ц-7872/10
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами» від 02 грудня 2010 року справа підлягає розгляду в апеляційному суді Миколаївської області.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

2. Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3. Розяснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до «15» лютого 2011року.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-322/11
Суддя: Кушнірова Т. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-322/11 30.12.2010
Провадження №22-а/671/11
Справа №22-ц-7871/10
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами» від 02 грудня 2010 року справа підлягає розгляду в апеляційному суді Миколаївської області.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

2. Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3. Розяснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до «15» лютого 2011року.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-293/11
Суддя: Кушнірова Т. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-293/11 30.12.2010
Справа № 22ц-7717/10
У Х В А Л А

«30» грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати надбавки за кваліфікацію спеціаліста 1 класу в розмірі 8 відсотків посадового окладу та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника військової частини А-0800.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз`яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до «4» лютого 2011 року.

4). Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 2-а-8653/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а - 8653/2011 р.

06.07.2011року

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення BE 1 095525 від 29.06.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1 095525 від

29.06.2011року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 29.06.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме вимоги п. 12.4 . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення BE 1 095525 від 29.06.2011 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 1 095525 від

29.06.2011року -скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-6917/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а 6917/2011 р.

01.07.2011року

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення BE 274507 від 27.04.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 274507 від 27.04.2011

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 27.04.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а.саме вимоги п. 16.8 . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не надіслав заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення BE 274507 від 27.04.2011 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 274507 від 27.04.2011 року - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/2699/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2699/16-а
Номер провадження 2-а/489/159/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали адміністративного позову за вх. № 11975/16-Вх

за позовом про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

встановив

Позивачем подано до суду адміністративний позов про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Статтею 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. (п. 2 ст. 87 КАС України)

Позивач просив суд розстрочити йому сплату судового збору.

Ухвалою суду від 31.05.2016 в задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору відмовлено.

Подання позовної заяви, яка не відповідає ст. ст. 106, 108 КАС України унеможливлює відкриття провадження і розгляд справи по суті, а саме: позивачем не надано доказів про сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.106-108 КАС України, цей недолік є підставою для залишення адміністративного позову без руху та надання часу для їх усунення.

Керуючись ст.106-108 КАС України, суддя

ухвалив

Адміністративний позов про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва(справа № 2-а/489/159/16) залишити без руху до 18.06.2016 .

До вказаного строку позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору в повному обсязі, тобто в розмірі 551,20 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв