Справа № 153/516/16-а
Суддя: Головін В. А.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Справа153/516/16-а

Категорія 18

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В. А.

за участю:

секретаря с/з ГРОМ Л. М.

за участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про оскарження неправомірних дій відповідача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про оскарження неправомірних дій відповідача. Вказав, що 28 квітня 2016 року на його домашню адресу поштовим відправленням надійшла Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №171827 від 06.04.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. В постанові зазначено, що 06.04.2016 року, о 12 годині 00 хвилин на автодорозі Немирів-Ямпіль, він керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме - відсутня категорія С1, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Згідно даної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Позивач вказав, що на його думку дана Постанова винесена незаконно, так як факт порушення нічим не підтверджено, висновки відповідача не відповідають реальним подіям і обставинам справи, так як він керував автомобілем ЗИЛ ММЗ 554 і у нього було посвідчення водія з відкритими категоріями В,С яке він пред'являв інспектору ДПС. Згідно п.2.27 Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої Наказом МВС від 07.12.2009 №515, посвідчення водія, які були видані до набрання чинності Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VІ (586-17) «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», можуть бути обміняні на нові згідно з пунктом 2.24 цієї Інструкції. При цьому в новому посвідченні водія зазначаються категорії, зокрема С1, С - відповідає категорії С. Позивач зазначив, що 30.06.2011 року, після проходження ним відповідної підготовки, йому

було відкрито категорії «В» і «С». 05.07.2011 року у Ямпільському ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області йому видали посвідчення водія нового зразка, у якому є відповідна відмітка з правом керування категорії «С», що відповідає категоріям «С1» і «С». Тому дану Постанову позивач вважає незаконною. Також позивач вказав, що дану Постанову позивач виніс в його відсутність, про розгляд справи його ніхто не повідомляв, про існування даної Постанови позивачу стало відомо лише 28.04.2016 року, після отримання ним копії даної постанови поштою, у зв'язку з цим, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом і просить суд поновити йому строк оскарження даної постанови, визнати дії відповідача протиправними, а також скасувати постанову, як незаконну.

Представник відповідача Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи був повідомлений завчасно. Повідомлень про причини неприбуття його в суд та заяви про розгляд справи за його відсутності, не надійшло.

Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Поскільки позивач дізнався про існування Постанови по справі про адміністративне правопорушення лише 28.04.2016 року, тому був вимушений звертатися до суду з пропущеним строком, у суду є підстави для продовження строку позивачеві на звернення для суду.

Із наданих документів встановлено, що 06.04.2016 року було винесено Постанову серії ПС2 №171827 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП не доведена, так як відсутні пояснення свідків і свідки даної події не зазначені взагалі. Крім цього, в справі відсутні будь-які матеріали про наявність складу адміністративного правопорушення, так як у позивача наявне посвідчення водія з відкритими категоріями В і С. Позивач керував автомобілем ЗИЛ ММЗ 554, повна маса якого 9265.

Відповідно до п.2.13 Правил дорожнього руху України до категорії С належать транспортні засоби призначені для перевезення вантажів, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Відповідачем, в свою чергу, не надано будь-яких матеріалів, які б доводили вину позивача.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при винесенні Постанови відносно позивача належним чином відповідно до ст.280 КУпАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені жодним доказом, а тому Постанова не може бути достатньою та об'єктивною. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, відсутні. Викладені обставини виключають наявність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові відносно позивача.

З наведених обставин суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Зважуючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Поскільки позовні вимоги позивача задоволені, тому суд за правилами ч.3 ст.94 КАС України, має підстави присудити позивачеві за рахунок бюджетних асигнувань відповідача здійснені ним та документально підтверджені судові витрати, за ставкою судового збору, встановленою ст.4 ч.3 п.1 п.п.3 Закону України «Про судовий збір» 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 гривню 20 копійок за позовною вимогою немайнового характеру.

Керуючись ст.ст.158,159,160,161,162,163 Кодексу Адміністративного судочинства України, і на підставі ст.ст.247,251,288,289,292,292,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про оскарження неправомірних дій відповідача - задоволити.

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження Постанови серії ПС2 №171827 від 06.04.2016 року.

Визнати дії відповідача - Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП - протиправними.

Скасувати Постанову серії ПС2 №171827 в справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, як незаконну.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.126 ч.2 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 551,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН