Справа № 808/1741/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

01 червня 2016 рокуСправа № 808/1741/16 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування рішення.

До позову додано клопотання про забезпечення позову, обґрунтоване тим, що реалізація оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України призведе до зупинення її діяльності як арбітражного керуючого, що, в свою чергу, є єдиним джерелом доходів для неї та її чотирьох неповнолітніх дітей. Також, вона посилається на те, що зупинення діяльності арбітражного керуючого призведе до нанесення шкоди її професійній репутації. Просить заборонити Міністерству юстиції України здійснювати будь-які дії щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень.

Дослідивши матеріали позову й клопотання, надавши їм оцінку, суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав: відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту клопотання вбачається, що позивач просить заборонити відповідачу застосувати до неї дисциплінарні стягнення не на підставі оскаржуваних наказу чи рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), а взагалі.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, адже заборона Міністерству юстиції України здійснювати будь-які дії щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень на підставі невизначеного кола документів не є належним заходом недопущення заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, та може призвести до протиправного втручання в діяльність органу державної влади.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі. Також з матеріалів клопотання не вбачається, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову від 31 травня 2016 року .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш