overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-6217/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а-6217/2011 р.

09.06.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ 1 044 835 02.04.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ 1 044 835 02.04.2011 року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 02.04.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме вимоги дорожнього знаку 2.2 . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не надіслав заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ 1 044 835 02.04.2011 року - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ 1 044 835 02.04.2011 року - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-6201/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а-6201 -2011 р.

29.06.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судці Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІУМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 276474 від 14.04.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 276474 від 14.04.2011 року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 14.04.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме вимоги п 16.4 ПДР України . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав заперечення на позов, просив не задовольняти вимоги позивача.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , заперечення відповідача , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 ,27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 276474від 14.04.2011 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 276474 від 14.04.2011 - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 -

закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-11501/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-а-11501/2011 р.

19 серпня 2011 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуюч го судді Захарченка Д.В.

при секретарі ТитовійТ.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011 р.. ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про скасування постанови АЕ1 № 141645 від 18.06.2011 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України м. Кривий Ріг про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.

В судовому засіданні скаржник відмовився від позовних вимог, мотивуючи тим, що на момент розгляду справи зазначена постанова скасована УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ст.157 КАС України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, провадження по справі щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.157, 171-2 КАС України, суд,

У ХВАЛ ИВ:

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення АЕ1 № 141645 від 18.06.2011 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України м. Кривий Ріг про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-8509/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8509/2011 р.
УХВАЛА

1 серпня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Захарченко Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ №274632 від 20.05.2011 р.,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ №274632 від 20.05.2011 р.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився 08.07.2011 р. та 01.08.2011 р.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності позовна заява має бути залишена без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 288 КУпАП, ст.155 ч.І п.4, 171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 2-а-11589/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-115 89/2011 р.
УХВАЛА

28 вересня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Захарченко Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ1 №041182 від 18.07.2011 р.,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ1 №041182 від 18.07.2011 р.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилася 08.09.2011 р. та 28.09.2011 р.

Згідно п.4 ч.І ст.155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності - позовна заява має бути залишена без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 288 КУпАП, ст.155 ч.І п.4, 171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-а-9207/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9207/2011 р.
УХВАЛА

5 серпня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Захарченко Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ1 №095502 від

20.05.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ1 №095502 від 20.05.2011р.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився 11.07.2011 р. та 05.08.2011 р.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності - позовна заява має бути залишена без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 288 КУпАП, ст.155 ч.1 п.4, 171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-8064/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8064/2011 р.
УХВАЛА

1 серпня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Захарченко Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення АМ1 №092603 від 03.05.2011 р.,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення АМ1 №092603 від 03.05.2011 р.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився 08.07.2011 р. та 01.08.2011 р.

Згідно п.4 ч.І ст.155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності - позовна заява має бути залишена без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 288 КУпАП, ст.155 ч.І п.4, 171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-а-10721/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 липня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

21.07.2011 року позивач звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2010 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2010року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 21.01.2011року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2010 року по 21.01.2011рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-10726/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 липня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

21.07.2011 року позивач звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2010 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2010року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 21.01.2011року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2010 року по 21.01.2011рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-9336/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9336/2011р.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

12 липня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого

при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2011 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ1 № 087019 від 06.06.2011 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення вимог п.п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що він правопорушення не вчиняв, необгрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Позивач підтримав позов, вказав, що не згодний з постановою, оскільки правопорушення не вчиняв.

Заслухавши пояснення позивача, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення, винесена органом (посадовою особою) повинна містити опис обставин установлених при розгляді справи.

Проте з постанови яка винесена інспектором ДПС не можливо встановити, будь-які обставини справи, а так і обставини самого правопорушення, внаслідок того, що постанова, складена таким чином, що є нечитаємою.

Аналогічним чином складений і протокол про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд зробити висновок про належне встановлення обставин правопорушення, відповідно до ст.256 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Зважаючи на неможливість встановлення обставин правопорушення, та визначення цих обставин, як складу правопорушення суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.288, 247 ч.І п.1 КУпАП, ст. 161, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову ВЕ1 № 087019 від 06.06.2011 р. про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-а-12794/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

7 жовтня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Захарченко Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення АЕ №416113 від 03.08.2011 р.,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення АЕ №416113 від 03.08.2011 р.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився 05.10.2011 р. та 07.10.2011 р.

Згідно п.4 ч.І ст.155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності - позовна заява має бути залишена без розгляду.

Врховуючи, що позивачем при подані заяви вказана неіснуюча адреса проживання, суд вважає неможливим виклик його судове засідання, в звязку з чим, враховуючи вимоги п.4 ч.І ст.155 КАС України, вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 288 КУпАП, ст.155 ч.І п.4, 171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2