Справа № П/811/589/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

31 травня 2016 року справа №П/811/589/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради (далі ОСОБА_2) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 20 травня 2016 року №93, яким погоджено клопотання ТОВ "Українські рідкісні метали" (далі Товариство) щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення на території Маловисківського району Кіровоградської області.

Водночас позовна заява містить клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

На його думку, після набрання чинності рішенням ОСОБА_2 Товариство зможе почати розробку родовища, що призведе до неможливості повернення стану речей у попередній.

Проаналізувавши матеріали справи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Так, частиною 1 та 3 статті 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Перш за все, ОСОБА_2 надала лише погодження клопотання Товариства стосовно отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Право ж користування виникає з моменту отримання дозволу, який надається відповідним державним органом виконавчої влади.

А тому, оскаржене рішення ОСОБА_2 не надає право Товариству користування надрами.

Водночас, ознайомившись з матеріалами позову, суд не виявив очевидних ознак протиправності рішення.

Позивач просить визнати протиправним рішення лише з підстав процедурного порушення під час голосування, яке допущено однією з осіб, котра брала участі у його прийнятті.

Таким чином, відповідно до приписів частини 1 статті 117 КАС України суд відмовляє у задоволені клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити депутату Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2