overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 488/1176/14-а
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 488/1176/14-а
Провадження № 2-а/488/4/15 р.
У Х В А Л А
26.01.2015 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Чуб Т.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - Довжука А.І., Стрюк О.С.,

представника відповідача - Мечинської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного КЕУ Збройних Сил України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

Встановив:

28.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати рішення (протокол) засідання Комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України № 93 від 04.07.2013 року; зобов"язати Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України та комісію з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України погодити рішення про надання військовослужбовцю майору ОСОБА_1 службового житла - службової квартири житловою площею 39,2 кв., що розташована в АДРЕСА_1 , яка перебуває на обліку як службове житло військової частини № НОМЕР_1 .

Представник позивача Стрюк О.С. просив суд зупинити провадження по справі в зв`язку з тим, що позивач перебуває на військовій службі відповідно до Закону України "Про часткову мобілізацію".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до повернення з відрядження.

Враховуючи наведене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. ст. 156, 160, КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Головного КЕУ Збройних Сил України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 2-а-8969/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а-8969/2011р.

26.07.2011року

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ 1 № 057629 від 23.05.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ 1 № 057629 від

23.05.2011року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 23.05.2011 року його було зупинено інспектором ДПС ,

який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України( правила

обгону) В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 ,27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КУ про АП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ 1 № 057629 від 23.05.2011 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ 1 № 057629 від

23.05.2011-скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-6924/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а-6924/2011р.

26.07.2011року

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судці Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 278861 від 22.04.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 278861 від 22.04.2011 року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 22.04.2011 року його було зупинено інспектором ДПС ,

який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України( правила

швидкості руху ) В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав заперечення на позов, просив позов не задовольняти.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77,27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КУ про АП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 278861 від 22.04.2011 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 278861 від 22.04.2011 року - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-7034/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Іменем України

Справа № 2- а-8655/2011р.

28.07.2011року

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судці Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом Киз юрова ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 №086125 20.03.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 086125

20.03.2011року . Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати

її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 20.03.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України( правила обгону ) В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав заперечення на позов, просив позов не задовольняти .

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КУ про АП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Киз юрова ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення ВЕ1 №086125 20.03.2011 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 086125

20.03.2011-скасувати.

Провадження по справі у відношенні Киз юрова ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/2699/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2699/16-а
Номер провадження 2-а/489/159/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали адміністративного позову за вх. № 11975/16-Вх

за позовом про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

встановив

Позивачем подано до суду адміністративний позов про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Статтею 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивач заявив клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 вказаного закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивачем не надано суду жодних доказів, які підтверджували його тяжкий майновий стан, що давало б підставу для розстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 87 КАС України, суддя

ухвалив

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-а-7066/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а -/2011 р.

06.07.2011 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в

Кіровоградський області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА 1 001077 від 27.04.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

05.05..2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА 1 001077 від

27.04.2011року

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 27.04.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме вимоги п. 12.11. . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не надіслав заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградський області про скасування постанови по справі про

адміністративне правопорушення ВА 1 001077 від 27.04.2011 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА 1 001077 від

27.04.2011року -скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/2701/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2701/16-а
Номер провадження 2-а/489/160/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали адміністративного позову за вх. № 12024/16-Вх

за позовом про скасування постанови,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Управління патрульної поліції у м. Миколаєві

встановив

Позивачем подано до суду адміністративний позов про скасування постанови.

Статтею 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Однак з позовної заяви та додатків до адміністративного позову, вказаних позивачем, вбачається що позивачем не надано доказів про сплату судового збору в повному обсязі.

За таких обставин позивачу необхідно надати докази про сплату судового збору в повному обсязі або заявити клопотання про відстрочення сплати судового збору з підтвердженням доказами майнового стану (доходів) позивача.

Подання позовної заяви, яка не відповідає ст. ст. 106, 108 КАС України унеможливлює відкриття провадження і розгляд справи по суті, а саме: позивачем не надано доказів про сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст.106-108 КАС України, цей недолік є підставою для залишення адміністративного позову без руху та надання часу для їх усунення.

Керуючись ст.106-108 КАС України, суддя

ухвалив

Адміністративний позов про скасування постанови, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Управління патрульної поліції у м. Миколаєві(справа № 2-а/489/160/16) залишити без руху до 18.06.2016.

До вказаного строку позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/2103/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2103/16-а
Номер провадження 2-а/489/128/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 червня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали адміністративного позову за вх. № 9575/16-Вх

за позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

позивач: ОСОБА_2;

відповідач: Головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управляння Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_1,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 104-106 КАС України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження в адміністративній справі, відповідно до ч. 3 ст. 108, ч. 1 ст. 109 КАС України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 107 КАС України суддя

ухвалив

Відкрити в адміністративній справі провадження № 2-а/489/128/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 09:00.

Справу буде розглядати суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович одноособово.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суб'єкт владних повноважень - відповідач зобов'язаний надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.Заперечення та докази повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-а-6222/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а-6222/2011 р.

29.06.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС

України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1 090017 від 05.04.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про

оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1 090017 від

05.04.2011року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх

вимог позивач вказує на те, що 05.04.2011 року його було зупинено інспектором ДПС ,

який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме вимоги щодо швидкості руху . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, та не надіслав заперечення на позов

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 ,27.03.2009 року №111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1 090017 від 05.04.2011 року - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 1 090017 від

05.04.2011- скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 -

закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя