Справа № 203/586/16-а (2а/0203/28/2016)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2016 рокусправа № 203/586/16-а провадження №2а/0203/28/2016

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС

на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року по справі №203/586/16-а (провадження №2а/0203/28/2016) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Дніпропетровської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0082/110080000/15 від 03 лютого 2016 року, згідно якої його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7888,86 грн. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на не обґрунтованість вказаної постанови, оскільки ним не вчинялися дії, які б можливо було кваліфікувати як такі, що скоєнні з метою неправомірного заниження митних платежів.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду фактично мотивована встановленими обставинами справи, які не дають підстав для висновку щодо правомірності притягнення позивача до відповідальності за правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Дніпропетровська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду першої інстанції скасувати. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої ст.485 МК України. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що позивачу, як декларанту, було відомо про необґрунтованість визначення ним коду УКТЗЕД у поданій митній декларації, оскільки йому для ознайомлення надавалися висновки лабораторного дослідження щодо фізико-хімічних показників товарів, які вказують на те, що товар має інший код УКТЗЕД.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставити справи свідчать про те, що 19.11.2015 року державним інспектором митного поста «Дніпропетровськ-Південний» Дніпропетровської митниці ДФС у відношенні позивача складено протокол про порушення митних правил № 0082/110080000/15, яким встановлено, що 16.06.2014 року ТОВ «МХУ» уклало зовнішньоекономічний контракт №MHU-160614 з фірмою «MedHouse Swiss GmbH».

29.09.2015 року в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС, відповідного до вказаного вище

контракту, специфікації №3 від 23.09.2014 року від відправника товару фірми «LAMPRECHT AG» на адресу ТОВ «МХУ» вантажним автомобілем на підставі товаросупровідних документів надійшли дитячі товари, які 01.10.2015 року на підставі попереднього повідомлення від 28.09.2015 року доставлено в зону діяльності митного поста «Дніпропетровськ-Південний» Дніпропетровської митниці ДФС.

01.10.2015 року позивач, як декларант ТОВ «МХУ», подав до митного посту митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №110080000/2015/115020 та задекларував в режимі імпорт товар №3 - «Дитячі пелюшки та аналогічні гігієнічні вироби: нагрудник дитячий з вишивкою - 336 шт., країна походження - Швейцарія», вагою нетто 24,4 кг, вартістю 18389 грн. 21 коп., за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_1 та ставкою ввізного мита 0%.

02.10.2015 року за результатами спрацювання АСАУР щодо необхідності перевірки відповідності опису товару характеристикам, що є визначальними для класифікації згідно УКТЗЕД м/п «Дніпропетровськ-Південний» направлено запит до відділу класифікації товарів Дніпропетровської митниці ДФС та згідно службової записки відділу відібрані зразки товару для проведення лабораторних досліджень.

05.10.2015 року ОСОБА_1 згідно ст.260 МК України подано тимчасову митну декларацію типу ІМ 40 ТН №110080000/2015/115237, за якою товар випущено у вільний обіг під зобов'язання подання додаткової декларації в строк до 05.11.2015 року.

15.10.2015р. отримано висновок №194 Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень щодо фізико-хімічних показників товарів та ознайомлено з ним декларанта ТОВ «МХУ» ОСОБА_1 під особистий розпис.

04.11.2015 року позивач подав до м/п «Дніпропетровськ-Південний» митну декларацію типу ІМ 40 ДТ №110080000/2015/117085 на товар - «Дитячі пелюшки і підгузки та аналогічні гігієнічні вироби: нагрудник дитячий (від 0 до 12 місяців) з вишивкою «I love mama» та «Papa the best», призначені в якості накладок під час годування дитини для захисту одягу», вагою нетто 24,4 кг, за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_1 та ставкою ввізного мита 0%.

Цього ж дня митним постом «Дніпропетровськ-Південний» з метою вирішення питання правильності класифікації та визначення коду товару згідно УКТЗЕД направлено запит №117085/кт/08 до відділу класифікації товарів Дніпропетровської митниці ДФС.

05.11.2015 року митним постом «Дніпропетровськ-Південний» отримано рішення про визначення коду товару від 05.11.2015 року №КТ-189-2015, згідно якого задекларований ним товар являв собою «Нагрудник дитячий «I love mama» та «Papa the best» - одяг дитячий трикотажний, виготовлений з двох шарів поперечнов'язаного трикотажного полотна щільного в'язання з петельним ворсом з бавовни (100%), оздоблені малюнком-вишивкою, з застібками-липучками. Шари з'єднані по краям каймою червоного кольору. Призначені в якості накладок під час годування дитини для захисту одягу» та класифікуються за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2, обкладається ввізним митом за ставкою 12% від вартості товару.

Таким чином, як зазначається у протоколі про порушення митних правил, ОСОБА_1 заявив в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару за УКТЗЕД, та надав митному органу документи, що містять такі відомості, які стали підставою для зменшення розміру платежів, у сумі 2629,62 грн., тобто в його діях містяться ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 485 МК України.

03 лютого 2016 року начальником Дніпропетровської митниці ДФС за результатом розгляду матеріалів справи про порушення митних правил, прийнято постанову №0082/110080000/15, згідно якої позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 7888,86 грн.

Правомірність та обґрунтованість постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що невірне визначення декларантом коду УКТЗЕД, враховуючи надання ним достовірних документів, достовірної та повної інформації щодо переміщуваного товару не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..485 МК України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Згідно зі ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином, обєктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена вказаною нормою права, полягає, зокрема, у наданні декларантом неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачем не було подано митному органу неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Декларування товару позивачем здійснювалось на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар.

Оскільки, судом першої інстанції не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст..485 МК України, то суд обґрунтовано вказав на відсутність правових підстав для притягнення позивача до відповідальності.

Крім цього, суд першої інстанції обґрунтовано застосував до спірних правовідносин положення ст..69 МК України, в частині регулювання складних випадків класифікації товару.

Так, відповідно до ч.ч.5,6 ст.69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Той факт, що неправильне визначення позивачем коду товару згідно з УКТЗЕД відбулося у складному випадку класифікації товарів, не заперечувалося відповідачем та підтверджується і запитом №117085/кт/08 від 04.11.2015р. до Відділу класифікації товарів, з якого вбачається, що останній направлявся для вирішення складного випадку класифікації (а.с53).

Оскільки, будь-яких невідповідностей зазначених позивачем у декларації відомостей про товар умовам контракту, щодо його ваги, кількості, ціни, країни походження, відправника та інш., під час митного оформлення не встановлено, то суд першої інстанції правильно вказав на відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності за ст..485 МК України. При цьому, суд першої інстанції вірно вказав на те що, само по собі неправильне визначення коду товару за УКТЗЕД не є самостійним складом адміністративного правопорушення, тобто не є окремим видом порушення митних правил, за які встановлена адміністративна відповідальність.

В апеляційній скарзі митний орган, обґрунтовуючи свою позицію, посилається на те, що позивача було повідомлено про висновки лабораторного дослідження щодо фізико-хімічних показників товарів від 15.10.2015р., в якому зазначено, що товар є готовим виробом, складається з двох шарів поперечнов»язаного трикотажного полотна щільного вязання з петельним ворсом з бавовни (100%) оздоблені малюнком-вишивкою з застібками-липучками. Але, в графі 31 декларації ОСОБА_2 не були вказані характеристики, визначальні для правильної класифікації товару згідно з УКТЗЕД.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 01.10.2015 року позивач, як декларант ТОВ «МХУ», подав до митного посту митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №110080000/2015/115020, в графі 31 якої зазначено: «Дитячи пелюшки та аналогічні гігієнічні вироби: нагрудник дитячий з вишивкою».

Згідно висновку лабораторного дослідження від 15.10.2015р., на який посилається Митниця, за визначеними показниками проба не суперечить опису гр..31 МД (п.10 Висновку).

Таким чином, посилання заявника апеляційної скарги на вказані обставини, не свідчать про те, що позивачем до митного органу подано не повні відомості щодо товару, що у свою чергу, призвело до необґрунтованого визначення коду УКТЗЕД.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у звязку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Крім цього, з позивача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 606 грн. 32 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року по справі №203/586/16-а (провадження №2а/0203/28/2016) - без змін.

Стягнути з Дніпропетровської митниці ДФС до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 26.05.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк