Справа № 820/8687/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

31 травня 2016 р. № 820/8687/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про залишення без розгляду заяви про виконання судового рішення та накладення штрафу у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо не розгляду у встановлені законодавством строки заяви ОСОБА_1 від 17.08.2015 про обмін посвідки на постійне проживання в Україні у зв'язку з досягненням 45-річного віку. Зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.08.2015 про обмін посвідки на постійне проживання в Україні у зв'язку з досягненням 45-річного віку. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2016 по адміністративній справі № 820/8687/15. Зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області надати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2016 по адміністративній справі № 820/8687/15 протягом 7 (семи) робочих днів з дня набрання постановою законної сили.

14.04.2016 представник позивача звернувся до суду із заявою щодо надання звіту в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України про виконання судового рішення від 05.01.2016, а в разі неподання такого звіту щодо накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу в розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат.

30.05.2016 представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про відкликання зазначеної вище заяви.

Представники сторін в судове засідання не прибули про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України прямо не передбачено право позивача на відкликання заяви про надання звіту про виконання судового рішення, то суд вважає за можливе керуватись приписами частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), що має місце в даному випадку.

З огляду на викладене, суд знаходить заяву представника позивача достатньою підставою для залишення заяви про виконання судового рішення та накладення штрафу без розгляду.

Керуючись статтями 11, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення без розгляду заяви про виконання судового рішення та накладення штрафу - задовольнити.

Заяву представника позивача про надання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу від 14.04.2016 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников