Справа № 545/231/16-а
Суддя: Цибізова С. А.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/231/16-а
Провадження № 2-а/545/4/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Цибізової С.А.

при секретарі Лабовкіна Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Супрунівської сільської ради Полтавського району Богатир Володимира Івановича на неправомірні дії суб'єкта владних повноважень, визнання бездіяльності, зобов'язання вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати бездіяльність Супрунівського сільського голови року Полтавського району Полтавської області Богатиря Володимира Івановича з врахуванням уточнень з 15 серпня 2014 та зобов'язати останнього звітувати про свою роботу та виконання перед територіальною громадою с. Супрунівка на відкритій зустрічі норми закону. Також просив відшкодувати моральну шкоду в розмірі 600 грн. В обґрунтування зазначеного позову зазначив, що сільський голова не проводить і не збирає відкриті зустрічі з громадянами с. Супрунівка та не звітує про свою роботу перед територіальною громадою, чим не виконує норми законодавства.

В судовому засідання позивач підтримав заявлений позов з визначених у ньому підстав. Також зазначив, що оскаржує відсутність звіту за 2015 рік, оскільки у 2014 року відповідач звітував про свою діяльність (11:54:54, 13.04.16), з проведеними сільским головою звітуваннями не згоден, оскільки вимагає звітування саме на загальних зборах громадян під протокол. Сам факт проведення зустріч із громадянами сільского голови у березні 2016 року не заперечував, та пояснив що коли голова оголосив про те що буди звітувати про свою роботу, він це заперечив, оскільки не вважав це звітом та не бажав, щоб це було зараховано сільскому голові як звіт та пішов. А у квітні 2016 року при проведенні ніби-то звітування на зауваження позивача з приводу необхідності вести протокол - відмовився, а тому позивач це належним звітуванням не вважає.

Відповідач позовні вимоги не визнав та заперечив з приводу їх задоволення, зазначив, що звітував про свою діяльність як на відкритих зустрічах з громадянами так і на відповідних сесіях сільської ради де були присутні депутати та громадяни. Порядок звітування законодавством чітко не визначений, а тому він самостійно визначив процедуру звітування на зустрічах із громадянами. Після того як в серпні 2014 року на зустріч із головою прийшла мала кількість людей він визначив порядок звітування на любих зібраннях та зустрічах. Порядок проведення відкритих зустріч також не визначено жодним документом. Зазначив, що звітував про свою роботу 26 лютого 2016 рку на сессії Супрунівської сільської ради при наданні звіту про роботу виконавчого комітету. Також звітував про свою роботу на зустрічі із громадянами у липні 2015 року в селі Івашки під час урочистів заходів щодо вшанування пам'яти бійців АТО. Крім того звітував за 2015 рік у березні 2016 року, де був присутній і позивавч, який, однак останній вирвав в нього мікрофон вчинив сварку та пішов не заслухавши його звіту. Останню відкриту зустріч та звіт про роботу у 2015 році надавав на заздалегідь запланованої зустрічі з громадянаи 22 квітня 2016 року, що підтверджується відеозаписом. Вважає, що норм закону не порушував, моральної шкоди позивачу не завдавав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,

органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 6 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що згідно протоколу першої сессіїї сьмого скликання Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 05 листопада 2015 року Богатиря Володимира Івановича обрано сільським головою та останній прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно рішення Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 26.02.2016 року прийнято до відома звіт сільського голови про роботу виконкому Супрунівської сільської ради у 2015 році. Відповідно до протоколу від 26.02.2016 року на даній сесії були присутні як депутати, так і інші запрошені особи.

Аналогічні звіти було прийнято Супрунівською сільською радою за 2013-2014 роки.

Відповідно до листа сільського голови Богатиря В.І. від 09.09.2015 року за №537/02-27 адресованого ОСОБА_1, як показала практика попередніх звітів на зустріч з сільським головою приходить від 26 чоловік (в 2014 році) до 147 чоловік (у 2013 році), що не є ефективним та всеохоплюючим. Тому він практикує з 2015 року звітувати про свою діяльність перед громадою на всіх відкритих зустрічах, яких було в 2015 році чимало, з різними категоріями і верствами населення. В тому числі про свою діяльність він звітував на відкритій 40 сесії сільської ради 6 скликання, яка відбулась 23.01.2015 року (а.с.19).

Згідно розпорядження сільсько голови №28/02-06 від 13.04.2016 року було призначено звіт сільського голови в приміщенні будинку культури с.Супрунівка на 22.04.2016 року та запрошено жителів сільської ради.

Проведення звітування сільського голови в будинку культири у селі Супрунівка по вул. Соборна 14 22.квітня 2016 року підтверджується диском з відеозаписом звіту Супрунівського сільського голови, оглянутого в судовому засіданні.

Факт проведення такого зібрання 22.04.2016 року щодо звітування сільського голови відповідачем не заперечувався.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова не рідше одного разу на рік звітує про свою роботу перед територіальною громадою на відкритій зустрічі з громадянами. На вимогу не менше половини депутатів відповідної ради сільський, селищний, міський голова зобов'язаний прозвітувати перед радою про роботу виконавчих органів ради у будь-який визначений ними термін.

Відповідно до частини 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Як вбачається з аналізу норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а ні зазначений закон, а ні положення будь -якого іншого нормативно -правового акту не містить вимог щодо детального порядку та форми звітування сільського голови.

Суд приходить до висновку про відсутність бездіяльності відповідача, оскільки лише факт відсутністі звіту сільського голови у будь-якій формі може вважатись таким порушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач обраний на посаду та прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування 05.11.2015 року. 26.02.2016 року відповідач надав звіт сільського голови про роботу виконкому Супрунівської сільської ради у 2015 році на засідання сесії Супрунівської сільської ради, де і були присутні громадяни, що не є депутатами, а 22 04.2016 року звітував та про свою діяльність на відкритій зустрічах з громадянами у селі Супрунівка, про що надано розпорядження сільського голови, копію оголошення та відозапис звіту Супрунівського сільського голови.

Оскільки форма та порядок проведення звіту сільського голови, діючим законодавством не встановлена, процедуру звіту сільського голови перед громадою не регламентовано, суд вважає, що прозвітувавши про свою діяльність на зустрічі із громадянами, а не на загальних зборах громадян, без протокольної фіксації відповідач норми закону не порушив, протиправна бездіяльність суб'єкта владних повноважень відсутня.

Крім того, відповідно до вимог ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду має право чи звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено, що позивач був присутнім на зустрічах із громадянами де відповідач звітував про результати своєї роботи, тому права позивача в частині отримання звіту відповідача про результати своєї роботи не порушені.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог на неправомірні дії суб'єкта владних повноважень щодо визнання бездіяльності голови Супрунівської сільської ради Полтавського району Богатир Володимира Івановича, зобов'язання голови Супрунівської сільської ради Полтавського району Богатиря Володимира Івановича звітувати про свою роботу та виконання перед територіальною громадою с.Супрунівка на відкритій зустрічі з громадянами норми закону.

При цьому позовні вимоги, щодо стягнення моральної задоволенню є похідними від вищезазначених, а тому оскільки права позивача з боку відповідача не порушені, то в задоволенні позову щодо стягненні моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 9-12, 70-72, 159-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Супрунівської сільської ради Полтавського району Богатир Володимира Івановича на неправомірні дії суб'єкта владних повноважень, визнання бездіяльності голови Супрунівської сільської ради Полтавського району Богатир Володимира Івановича, зобов'язання голови Супрунівської сільської ради Полтавського району Богатиря Володимира Івановича звітувати про свою роботу та виконання перед територіальною громадою с.Супрунівка на відкритій зустрічі з громадянами норми закону, стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

Постанова суду у відповідності до вимог ч. 2 ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, що є у даному випадку, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя: С.А.Цибізова