Справа № 820/11858/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"30" травня 2016 р. № 820/11858/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

Суддів Зінченка А.В., Тітова О.М.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області в особі ліквідаційної комісії, третя особа - Начальник Головного Управління Національної поліції в Харківській області
про про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд: визнати незаконним та скасувати висновок Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області за підписом Голови Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області від 29.12.2015 року в частині зміни до наказу ГУМВС України в харківській області (від 06.11.2015 року № 628 о/с) про зміну підстав звільнення на п.64 «Г» через скорочення штату та вважати звільненим у відповідності до наказу ГУМВС № 628 о/с від 06.11.2015 року у звязку з переводом до ГУНП в Харківській області; визнати незаконною відмову начальника ГУНП в Харківській області в прийнятті на службу в Національну поліцію на посаду інспектора Жовтневого відділення поліції ГУНП України в Харківській області; зобовязати ГУНП України в Харківській області видати наказ про призначення на посаду інспектора Жовтневого відділення поліції ГУНП в Харківській області з 07.11.2015 року.

У судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, пославшись на те, що його звільнення з органів внутрішніх справ здійснено із порушенням вимог чинного законодавства.

Представник відповідачів, адміністративний позов не визнав, з тих підстав, що кандидатура позивача не була погоджена, у зв'язку із чим його не прийнято на службу до поліції, що є підставою для звільнення через скорочення штатів згідно п. 10 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

05.11.2015 року позивачем подано рапорт про звільнення з ОВС у звязку із переходом на службу до органів поліції.

06.11.2015 наказом ГУМВС України в Харківській області № 628 о/с ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за п.64 «З» Положення про проходження служби рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ.

07.11.2015 року позивач звернувся з рапортом до т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області про прийняття на службу до поліції та призначення на посаду інспектора Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції ГУНП в Харківській область.

Список осіб, які виявили бажання продовжити службу в поліції були направлені на погодження до УВБ в Харківській області та ІОС УКЗ та згідно наданих до УКЗ списків кандидатура позивача не була погоджена, про що йому повідомлено листом від 04.12.2015 року та відмовлено у прийомі на службу та на підставі п.10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» внесено зміни до наказу ГУМВС України в харківській області від 06.11.2015 року № 628 о/с частині зміни підстав звільнення з п.64 «З» на п.64 «Г».

Перевіряючи оскаржувані рішення відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи судом встановлено, що позивачем подано рапорт на ім'я начальника ГУМВС України в Харківській області генерал-майора міліції ОСОБА_2, в якому згідно п. 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС просив звільнити його з органів внутрішніх справ України за п. 64 "з" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) до Національної поліції) у запас Збройних Сил, з 06.11.2015 року -а.с.44

Відповідно до наказу ГУМВС України в Харківській області № 628 о/с від 06.11.2015 року згідно з п. 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС звільнено з 06.11.2015 року у запас Збройних Сил за п. 64 "з" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) капітана міліції ОСОБА_1, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Жовтневого РВ ХМУ ГУ-а.с.48.

07.11.2015 року позивачем подано рапорт про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду інспектора Жовтневого відділення ленінського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Листом від 04.12.2015 року Головне управління Національної поліції в Харківській області повідомило позивачу, що на виконання доручення ОСОБА_3 внутрішніх справ, оголошеного на засіданні колегії МВС 20.10.2015 року та п. 2.2.2. листа заступника ОСОБА_3 внутрішніх справ - керівника апарату ОСОБА_4 щодо надання списків всіх працівників, бажаючих продовжити службу (роботу) в поліції, погоджених з інспекцією з особового складу та підрозділом внутрішньої безпеки в області, УВБ в Харківській області ДВБ МВС України кандидатура позивача не була погоджена. У зв'язку із цим, питання прийому позивача на службу до поліції та призначення на посаду оперуповноваженого відділу швидкого реагування ГУ Національної поліції в Харківській області позитивно не вирішено -а.с. 49

Наказом ГУМВС України в Харківській області № 689 о/с від 29.12.2015 року відповідно до п. 10 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" пункт наказу ГУМВС України в Харківській області від 06.11.2015 року № 628 о/с в частині звільнення у запас Збройних Сил згідно з пунктом 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" запунктом 64 "з" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ капітана міліції ОСОБА_1, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Жовтневого РВ ХМУ ГУ, змінено та викладено в наступній редакції: "вважати його звільненим згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 06.11.2015 року у запас Збройних сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів)"- а.с. 46

Перевіряючи оскаржувані рішення відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування висновку Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області від 29.12.2015 року в частині змін до наказу ГУМВС України в Харківській області (від 06.11.2015 року № 628 о/с) про зміну звільнення на п.64 «Г» через скорочення штату та вважати позивача звільненим у відповідності до наказу ГУМВС № 628 о/с від 06.11.2015 року у звязку з переводом до ГУНП в Харківській області.

Матеріалами справи підтверджено, що головою ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області 29.12.2015 року затверджено висновок щодо можливості зміни статті звільнення з органів внутрішніх справ працівників ГУМВС, згідно якого до списку таких працівників було внесено і позивача (а.с. 40-43).

У судовому засіданні представник відповідачів пояснила, що згідно наданих до УКЗ списків, кандидатуру позивача не було погоджено, у зв'язку із чим його не було прийнято на службу до поліції, що є підставою для звільнення через скорочення штатів згідно п. 10 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію".

Так, відповідно до п. 10 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Проте, суд зазначає, що вказаною нормою законодавства не передбачено випадків для зміни підстав звільнення з органів внутрішніх справ та лише зазначено, що працівники міліції, які не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів та такі особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, однак, вказаним Положенням також не передбачено випадків для зміни підстав звільнення з органів внутрішніх справ.

Суд також вважає за доцільне зазначити, що відповідно до пунктів 8, 10 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Національну поліцію з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів. Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Згідно з п. 11 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Національну поліцію перебування працівників міліції на лікарняному чи у відпустці не є перешкодою для їх звільнення зі служби в органах внутрішніх справ відповідно до Прикінцевих та перехідних положень цього Закону.

Водночас, пунктом 64 г Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 29.07.1991 року №114 (далі Положення №114) передбачено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі. Таким чином, вище зазначені норми розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про національну поліцію та Положення № 114, на які йдеться посилання в оскаржуваному наказі, містять три підстави для звільнення особи зі служби через скорочення штатів, а саме: відмова працівника міліції від проходження служби в поліції; не прийняття на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення; відсутність можливості подальшого використання на службі.

Отже, при вирішенні питання щодо звільнення за скороченням штату, начальник органу зобов'язаний розглянути можливість подальшого використання на службі особи, яка звільняється.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Національну поліцію працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

В судовому засіданні відповідачами не доведено, що при звільненні позивача за п.64 «г» ними дотримана процедура, визначена діючим законодавством, як то відсутність можливості подальшого використання позивача на службі.

Стосовно висновку Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області від 29.12.2015 року в частині змін до наказу ГУМВС України в Харківській області (від 06.11.2015 року № 628 о/с) про зміну звільнення на п.64 «Г» через скорочення штату, то суд вважає його таким що не підлягає скасуванню, оскільки він не породжує для позивача відповідних прав та обовязків, є виключно підставою для прийняття наказу № 689 о/с та відповідно не порушує прав позивача.

Проте, оскільки судовим розглядом встановлено, що дії відповідача з прийняття наказу № 689 о/с від 29.12.2015 року щодо внесення змін до наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 628 о/с від 06.11.2015 року стосовно звільнення згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 06.11.2015 року у запас Збройних сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) капітана міліції ОСОБА_1, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Жовтневого РВ ХМУ ГУ не відповідають вимогам чинного законодавства України, суд, враховуючи положення ч. 2 ст.11 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати наказ Ліквідаційної комісії ГУ МВС України від 29.12.2015 року № 689 о/с в частині зміни наказу щодо звільнення ОСОБА_1, з посади дільничного інспектора міліції з пункту 64 «з» на п.64 «г»

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Головного управління Національної поліції в Харківській області видати наказ про призначення позивача на посаду інспектора Жовтневого відділення поліції ГУНП в Харківській області з 07.11.2015 року, суд зазначає наступне.

У судовому засіданні представник відповідачів пояснила, що на виконання доручення ОСОБА_3 внутрішніх справ України, оголошеного на засіданні колегії МВС України 20.10.2015 року та п. 2.2. листа заступника ОСОБА_3 - керівника апарату ОСОБА_4, списки працівників, які бажали продовжити службу в поліції направлялись на погодження з УВБ в Харківській області. Згідно наданих списків кандидатура позивача не була погоджена, про що йому повідомлено у листі від 27.11.2015 року та відмовлено у прийомі на службу. Також зазначила, що згідно ст. 47, 49 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посади поліцейських є виключним правом начальника ГУНП, а не обов'язком.

Виходячи із вищенаведеного суд дійшов висновку, що питання прийому позивача на службу до поліції та призначення на відповідну посаду позитивно не вирішено на підставі того, що УВБ в Харківській області ДВБ МВС України не погоджено кандидатуру позивача.

Суд зазначає, що статтею 61 Закону України "Про Національну поліцію" визначені підстави для осіб, які не можуть бути поліцейськими, в т.ч.: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або не зняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Отже, вказаною нормою законодавства закріплено вичерпний та чіткий перелік підстав для осіб, які не можуть бути поліцейськими.

Проте суд зазначає, що у листі від 04.12.2015 про відмову у прийнятті позивача на службу до поліції, начальником ГУНП в Харківській області не зазначено жодної із перелічених підстав для прийняття обґрунтованого рішення такої відмови, як не наведено відповідних підстав і під час судового засідання.

Посилання на те, що УВБ в Харківській області ДВБ МВС України не погодило кандидатуру позивача для прийому на службу до поліції, як підставу для відмови у прийнятті на службу до поліції, суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.1,2 ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до частини 2 ст. 47 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Згідно Рекомендацій Комітету ОСОБА_3 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_3 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Враховуючи вкладене вище суд приходить до висновку, що він не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади; не може приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених суду повноважень.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч.3 ст.2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Водночас, враховуючи положення ч. 2 ст.11 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про прийняття на службу до поліції та призначення на посаду інспектора Жовтневого відділення поліції ГУНП в Харківській області від 07.11.2015 року.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконною відмови начальника ГУНП в Харківській області в прийнятті позивача на службу в Національну поліцію на посаду інспектора Жовтневого відділення з 07.11.2015 року, то суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вказана вимога поглинається рішенням суду про скасування наказу Ліквідаційної комісії ГУ МВС України від 29.12.2015 року № 689 о/с в частині зміни наказу щодо звільнення ОСОБА_1І, з посади дільничного інспектора міліції з пункту 64 «з» на п.64 «г», яке в силу положень ст.ст. 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162 КАС України має захистити права та охоронювані законом інтереси позивача та гарантувати дотримання і захист прав та інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача частково правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області в особі ліквідаційної комісії, третя особа - Начальник Головного Управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати наказ Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України від 29.12.2015 року № 689 о/с в частині зміни наказу щодо звільнення ОСОБА_1 з посади дільничного інспектора міліції з пункту 64 "з" на пункт 64 "Г".

Зобов'язати Головне Управління Національної поліції в Харківській області повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 про прийняття його до органів Національної поліції.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 31 травня 2016 року.

Головуючий суддя Спірідонов М.О.

Судді Зінченко А.В.

ОСОБА_5