Справа № 809/699/15
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Київ К/800/14285/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Івано-Франківської обласної ради Скрипничука Василя Михайловича, третя особа - Управління майна спільної власності територіальних громад області обласної ради, про визнання дій протиправними,

у с т а н о в и в :

16 лютого 2015 року приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Голови Івано-Франківської обласної ради Скрипничука В.М. про визнання дій щодо відмови у продовженні договору оренди нерухомого майна протиправними.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, а провадження у цій справі закрито.

Позивач звернувся з касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року апеляційним судом по суті вимог не переглядалась, тому відповідно до частини першої статті 211 КАС України не може бути предметом перегляду і у касаційній інстанції.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року не може вважатись обґрунтованою.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційним судом встановлено, що причиною звернення до суду стало повідомлення відповідача про відсутність підстав для продовження дії договору оренди приміщення, яким користується ОСОБА_1, на новий строк.

Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що це спір про захист права користування (оренди) приміщення. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди нерухомого майна можлива лише за наявності волевиявлення на те сторін, яке з боку уповноваженого органу оформлюється відповідним рішенням.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що Івано-Франківська обласна рада, реалізуючи право розпорядження майном, що перебуває у спільній власності територіальної громади, має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження таким майном, тобто є рівноправним суб'єктом таких відносин. Таким чином, правовідносини, які склалися між сторонами, стосуються права та підстав набуття права користування майном, а саме - права оренди нерухомого майна, а обласна рада, яка є розпорядником комунального нерухомого майна, інтереси якої представляє відповідач як уповноважена посадова особа обласної ради, вільна у виборі суб'єкта щодо надання йому цього права в порядку, встановленому законом. Тому у цьому спорі учасники орендних правовідносин не підпорядковані один одному, а отже, суб'єкт владних повноважень - Івано-Франківська обласна рада та її голова, владних управлінських функцій не здійснювали.

За обставин, коли у такій категорії спорів існує судова практика Верховного Суду України (відповідна правова позиція висловлена в постановах від 1 жовтня 2013 року (справа № 21-345а13), від 11 листопада 2014 року (справа № 21-493а14) та від 9 грудня 2014 року (справа № 21-308а14), а оскаржуване судове рішення їй не протирічить, касаційна скарга не може вважатися обґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.І. Цуркан