Справа № 2-а-3374/10
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3374/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Цибенко І.В. при секретарі - Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позову зазначив, що 08.11.2010 року інспектором Ничипоренко П.П. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що керуючи автомобілем ГАЗ 33021 д.н.з. 38412 РМА перетинаючи перехрестя проїхав праворуч зі смуги, яка призначена для повороту ліворуч, що закріплено дорожнім знаком 5.16. «напрямок руху по смугах», чим допустив порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України. Позивач не погодився з діями інспектора, оскільки вважає, що діяв згідно Правил дорожнього руху.

В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились жодних заяв до суду не надали.

Заслухавши позивача та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 08.11.2010 року зазначено, що 08.11.2010 року о 17-00 годині ОСОБА_4 керував автомобілем ГАЗ 33021 д.н.з. 38412 РМА на перехресті вулиць Щорса та проспекту Перемоги проїхав праворуч зі смуги, яка призначена для руху ліворуч, що визначає дорожній знак 5.16, чим порушив п.10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі зазначеного протоколу інспектором винесено постанову, якою на позивача за порушення розташування транспортних засобів на дорозі накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 430 гривень.

Пункт 10.4 ПДР України, за порушення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, визначає, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в»їзду на перехрест, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямок,

встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Яким чином позивач порушив зазначений пункт ПДР України в протоколі не зазначено, як і не зазначено яким чином він порушив розташування транспортних засобів на проїзній частині за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки знаходження транспортного засобу позивача на смузі для руху ліворуч не є порушенням Правил дорожнього руху.

Викладене в протоколі може свідчити лише про порушення вимог дорожнього знаку 5.16 (у разі, якщо він встановлений перед цим перехрестям), який відповідно до підпункту «ґ» п.8.3 Правил дорожнього руху України відноситься до інформаційно-вказівних знаків, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила. Тобто цей знак встановлює не розташування транспортних засобів на смугах руху, а режим руху по ним.

Відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, проте позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку що позивач не порушував правила розташування транспортних засобів на проїзній частині і, зокрема, п. 11.1 Правил дорожнього руху України, а тому відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 122, 251, 254, 256 , 268 , 283, 287, 288, КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 11, 12, 71, 86, 94, 160, 163, 1712 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_3 та ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову СВ 165215 від 08.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Цибенко