Справа № 802/102/15-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/102/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом малого приватного виробничо-комерційного підприємства "ШАР" до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Мале приватне виробничо-комерційне підприємство "ШАР" (далі МПВКП "ШАР") звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі Хмільницька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Хмільницької ОДПІ за № НОМЕР_1 від 19.12.2014 року; постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь МПВКП "Шар" (ідентифікаційний код 19121522) сплачений при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 197 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції-скасувати з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

МПВКП "Шар" є юридичною особою, яка зареєстрована 01.10.1992 року (ідентифікаційний код 19121522) та перебуває на податковому обліку у Хмільницький ОДПІ у зв'язку із сплатою орендної плати з юридичних осіб.

27.11.2014 року державним інспектором відділу оподаткування та контролю об'єктів і операцій юридичних осіб Хмільницької ОДПІ ОСОБА_2 проведено камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) МПВКП "Шар".

В ході проведення перевірки встановлено порушення позивачем термінів сплати грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб протягом строків, визначених п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57, ст. 287 ПК України, за результатами якої складено акт № №65/19121522.

На підставі акту перевірки, Хмільницькою ОДПІ 19.12.2014 року прийнято податкове повідомлення- рішення форми "Ш" № НОМЕР_1 про нарахування МПВКП "Шар" штрафу у розмірі 567,64 грн. згідно з абз. 3 п. 126.1 ст. 126 ПК України.

Позивач, не погодившись з прийнятим податковим органом рішенням, звернувся до суду з позовом про його скасування.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що на час проведення камеральної перевірки податкової звітності та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, Хмільницька ОДПІ дійшла вірного рішення про порушення МПВКП "Шар" термінів сплати узгодженого в судовому порядку грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб, однак зважаючи на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.04.2015 року скасовано постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/1085/13-а, якими визнано правомірним податкове повідомлення рішення №000411510 від 12.12.2012 на суму 45022,45 грн. яка вважалась податковим боргом і всі кошти, які надходили від МПВКП "Шар" на сплату орендної плати підлягали спрямуванню на погашення податкового боргу, то висновок відповідача про узгодженість податкового боргу, на час розгляду справи в суді І інстанції не підтвердився.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України (далі ПК України) податковий боргце сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 87.9 статті 87 ПК України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом першої інстанції встановлено, що Хмільницькою ОДПІ було збільшено грошове зобов'язання МПВКП "Шар" по орендній платі з юридичних осіб на підставі податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 12.12.2012 року на суму 45 022,45 грн. (з них за основним платежем 38 445,28 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 6577,17 грн.) та на підставі податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 12.12.2012 року визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 510 грн.

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями відповідача, МПВКП "Шар" оскаржило їх в судовому порядку.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2013 року у справі № 826/1085/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 року, у задоволенні адміністративного позову підприємства відмовлено повністю.

Таким чином, з моменту набрання законної сили постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2013 року, грошове зобов'язання МПВКП "Шар" по орендній платі з юридичних осіб, визначене податковими повідомленнями-рішеннями Хмільницької ОДПІ від 12.12.2012 року № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, в силу положень пункту 56.18 статті 56 ПК України вважалось узгодженим податковим боргом і усі платежі, які надходили від МПВКП "Шар" як сплата орендної плати з юридичних осіб відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України підлягали спрямуванню на погашення цього податкового боргу.

Також, судом першої інстанції встановлено, що позивачем здійснено сплату орендної плати з юридичних осіб за III та IV квартали 2014 року в загальній сумі 2838,40 грн. згідно платіжних доручень № 2179 від 31.07.2014 року та № 2381 від 29.10.2014 року. Вказані кошти були спрямовані Хмільницької ОДПІ на погашення узгодженого податкового боргу в порядку черговості його виникнення.

При цьому на момент проведення камеральної перевірки податкової звітності МПВКП "Шар" за підприємством обліковувався податковий борг зі сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 43 261,53 грн., а відтак, на час проведення камеральної перевірки податкової звітності та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач правомірно дійшов висновку про порушення МПВКП "Шар" термінів сплати узгодженого в судовому порядку грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб, що згідно з абзацом 3 пункту 126.1 статті 126 ПК України є підставою для відповідальності платника податків у вигляді штрафу в розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу (2838,40 Ч 20% = 567,64 грн.).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.04.2015 року у справі № К/800/52874/13 частково задоволено касаційну скаргу МПВКП "Шар", скасовано постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 року у справі № 826/1085/13-а з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою окружного адміністративного суду м.Києва від 11 вересня 2015 року позов МПВКП "Шар" до Хмільницької ОДПІ про визнання нечинним та скасування рішення №197/6/10-2215 від 08.01.2013 року, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.12.2012 року №, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.12.2012 року № НОМЕР_3 задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 12.12.2012 року № Хмільницької ОДПІ; визнано протиправним та скасовано рішення №197/6/10-2215 від 08.01.2013 року Хмільницької ОДПІ в частині залишення без змін податкового повідомлення-рішення від 23.10.2012 року № НОМЕР_4, яким до МПВКП "Шар" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 510 грн.; в решті позову відмовлено.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідно до податкового повідомлення-рішення від 12.12.2012 року № за позивачем рахується податковий борг то суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач правомірно спрямував на погашення цього боргу кошти, які надходили від МПВКП "Шар" як сплата орендної плати з юридичних осіб, а відтак ним прийнято законне податкове повідомлення-рішення від 19.12.2014 року № НОМЕР_1 про нарахування штрафу у розмірі 567,64 грн. за порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб.

З огляду на зазначене, судова колегі вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку щодо відсутності документального підтвердження рішення Хмільницької ОДПІ про узгодженість податкового боргу МПВКП "Шар" зі сплати орендної плати з юридичних осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду всім обставинам справи призвели до помилкового рішення у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом малого приватного виробничо-комерційного підприємства "ШАР" до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову малого приватного виробничо-комерційного підприємства "ШАР" до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2014 року № НОМЕР_1, відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4