Справа № 824/235/16-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/235/16-а

10 год. 15 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача Гладкого А.П., Хоміцького Б.В.,

представника відповідача не з`явився,

представника третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.04.2015 р. №46526226 у сумі 323067,98 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30.03.2016 року при ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 50003650, відкритого 01.02.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області позивачу стало відомо про існування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 46526226 від 01.04.2015 р., винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, в сумі 32 306,80 гривень. Виходячи зі змісту постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 46526226 від 01.04.2015 року, позивачу стало відомо, що у відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві 14.02.2015 року відносно нього 14.02.2015 р. відкривалось виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 192 від 10.02.2015 року Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. щодо звернення стягнення на транспортний засіб: марки - Volkswagen, модель - PASSAT, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, рік виробництва - 2012, колір Чорний, реєстраційний номер - НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1. За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу вирішено задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті», що становить 323067,98 гривень.

Позивач стверджує, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2015 року № 46526226 з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса не отримував і на яку адресу державний виконавець надсилав постанову про відкриття виконавчого провадження йому невідомо, оскільки в постанові, в рядку адреса боржника, зазначено: АДРЕСА_2, місцезнаходження транспортного засобу. Крім того, позивач зазначив, що виконавче провадження №46526226 з виконання виконавчого напису нотаріуса 10.07.2015 р. завершено, а постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.04.2015 (ВП №46526226) винесено в окреме провадження, однак її позивач не отримував. Одночасно, позивач зазначає, що ним повністю виконано всі умови кредитного договору з ТОВ «Порше Мобіліті», сума кредиту та нараховані відсотки сплачені в повному обсязі, що підтверджується довідкою кредитора від 24.06.2015 року. Зазначає, що постійно проживав з 20.10.2010 року по 13.08.2015 року в с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області та з 13.08.2015 року проживає в АДРЕСА_1, на його адресу жодних процесуальних документів з ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві на не надходило. Крім того, винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.04.2015 року ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві є неправомірним та суперечить нормам чинного законодавства, а саме: виконавчий збір стягується з боржника постановою державного виконавця у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений законом для самостійного його виконання.

З наведених підстав, ОСОБА_1 вважає, що постанова про стягнення з нього виконавчого збору від 01.04.2015 року ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав наведених у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Від відповідача надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що 14.02.2015 р. було відкрито виконавче провадження №46526226 на підставі виконавчого напису №192 від 10.02.2015 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. про зобов'язання звернення стягнення на транспортний засіб: марки - Volkswagen, модель - PASSAT, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, рік виробництва - 2012, колір Чорний, реєстраційний номер - НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1. За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу вирішено задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті», що становить 323067,98 гривень. 23.02.2015 р. винесено постанову про розшук майна боржника та зупинено виконавче провадження. Відповідач зазначає, що 01.04.2015 р. було прийнято рішення про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 32306,80 гривень. Державний виконавець зазначає, що у зв'язку з надходженням заяви від стягувача - ТОВ «Порше Мобіліті» 10.07.2015 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору винесено в окреме провадження. Таким чином, відповідач вважає, що вчинені дії є законними, а тому підстави для задоволення заявленого позову відсутні.

Третя особа - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області в судове засідання не з'явилось, належним чином було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду справи. В письмових поясненнях наданих суду просить вирішити справу на власний розсуд.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Між позивачем та ТОВ "Порше мобіліті" 05.07.2012 р. укладено Кредитний Договір, відповідно до якого визначено суму надання ОСОБА_1 кредиту в розмірі 159634,21 грн. В кредитному договорі зазначено фактичну та адресу реєстрації позичальника - ОСОБА_1: АДРЕСА_3. (а.с. 53-61).

На забезпечення виконання кредитного договору від 05.07.2012 р., між ТОВ "Порше мобіліті" та позивачем укладено Договір Застави транспортного засобу марки: Volkswagen, модель - PASSAT, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, рік виробництва - 2012, колір Чорний, реєстраційний номер - НОМЕР_2 від 07.07.2012 року. Адресою реєстрації заставодавця зазначено АДРЕСА_3. (62-65).

Державним виконавцем 14.02.2015 р. було відкрито виконавче провадження №46526226 на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. №192 від 10.02.2015 р. про звернення стягнення на транспортний засіб, а саме автомобіль марки: Volkswagen, модель - PASSAT, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, рік виробництва - 2012, колір Чорний, реєстраційний номер - НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1. За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу вирішено задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті», що становить 323067,98 гривень. В постанові встановлено термін до 7 днів для добровільного виконання виконавчого документа. Стягувачем зазначено ТОВ "Порше мобіліті". (а.с. 6).

На підставі інформації про виконавче провадження, судом встановлено, що 23.02.2015 р. відповідачем винесено постанови про розшук майна боржника та про зупинення виконавчого провадження №46526226 у зв'язку із розшуком транспортних засобів боржника. (а.с. 51-52).

Судом встановлено, що 01.04.2015 р. державним виконавцем було прийнято рішення про стягнення з боржника виконавчого збору, за невиконання у наданий строк Виконавчого напису, у розмірі 32306,80 гривень. (а.с. 7).

10.07.2015 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, а постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору винесено в окреме провадження. Крім того, 31.07.2015 р. прийнято постанову ВП4819918 про закінчення виконавчого провадження.(а.с. 8-9).

Судом встановлено, що Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області 01.02.2016 р. на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 01.04.2015 р. ВДВС Святошинського РУЮ прийняло постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№50003650 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 32306,80 гривень. Крім того, 04.02.2016 р. було складено Акт опису й арешту майна боржника, а саме: автомобіль марки: Volkswagen, модель - PASSAT, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, рік виробництва - 2012, колір Чорний, реєстраційний номер - НОМЕР_2. (а.с. 35, 66, 67).

Згідно паспортних даних ОСОБА_1, місце проживання до 11.08.2015 р. зазначено АДРЕСА_3-А, а з 13.08.2015 р. - АДРЕСА_1. (а.с. 11).

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: автомобіль марки: Volkswagen, модель - PASSAT, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, рік виробництва - 2012, колір чорний, реєстраційний номер - НОМЕР_2, адреса реєстрація зазначена Чернівецька обл., Хотинський р-н, с. Грозинці. (а.с. 68).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобов'язаний перевірити дотримання суб'єктом владних повноважень вказаних критеріїв при прийнятті оскаржуваних рішень.

У відповідності до положень ч.1,2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів 30.03.2016 року при ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 50003650, відкритого 01.02.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП№46526226 та про стягнення з боржника виконавчого збору, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні позовної заяви 06.04.2016 р. було дотримано десятиденний строк на звернення до суду з вказаним позовом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Статтею 1 Закону № 606-XIV визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до положень ч.1 ст.19 Закону № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У відповідності до положень ст. 75 Закону № 606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до вимог статті 31 Закону № 606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, законодавець передбачив такий порядок повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження стосовно нього для того, щоб той, з одного боку, напевно був обізнаний щодо існування виконавчого провадження та мав можливість скористатися своїм правом на добровільне виконання виконавчого документа без застосування для нього штрафних санкцій за невиконання, а з другого боку, щоб виконавча служба мала докази повідомлення сторін виконавчого провадження про існування виконавчого провадження.

Статтею 6 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Відповідачем не було надано суду жодних доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2015 р. ВП№46526226 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на підтвердження надання позивачу часу на добровільне виконання постанови.

У відповідності до положень ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Разом із тим, суб'єкт владних повноважень не надав доказів того, що позивач (боржник за виконавчим документом) отримав постанову про відкриття виконавчого провадження із повідомленням про вручення та був ознайомлений про наданий йому час на добровільне виконання виконавчого документа щодо кредитного договору.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП№46526226 зазначено адресу боржника: 03148 АДРЕСА_2 (місцезнаходження транспортного засобу). В постанові про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.04.2015 р. ВП№46526226 зазначено адресу боржника АДРЕСА_3. Згідно паспортних даних ОСОБА_1, місце проживання до 11.08.2015 р. зазначено АДРЕСА_3-А, а з 13.08.2015 р. - АДРЕСА_1. Крім того, в кредитному договорі від 05.07.2012 р. та у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, зазначено адресу позивача та місцезнаходження транспортного засобу: Чернівецька обл., Хотинський р-н, с. Грозинці, вул. Садова.

Таким чином, суд робить висновок, що державним виконавцем невірно зазначалось в постановах про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника виконавчого збору ВП№46526226 адресу боржника.

Крім того, у вказаних правовідносинах немає доказів того, що відповідачем взагалі направлялась, із повідомленням про вручення, постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2015 р. ВП№46526226 на будь-яку адресу.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону № 606-XIV виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Судовим розглядом було встановлено, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження 14.02.2015 р. ВП№46526226 за місцезнаходження транспортного засобу - 03148 АДРЕСА_2, однак відповідачем не надано жодного доказу, який би вказував на правомірність визначення зазначеної адреси, як місцезнаходження транспортного засобу. Транспортний засіб Volkswagen, модель - PASSAT, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, рік виробництва - 2012, колір чорний, реєстраційний номер - НОМЕР_2, знаходився постійно в Чернівецькій обл. за місцем знаходження власника автомобіля ОСОБА_1 Позивач не був в належний спосіб повідомлений про відкриття виконавчого провадження і не міг скористатись правом на добровільне виконання виконавчого документа, що призвело до протиправного винесення відповідачем постанови про стягнення виконавчого збору.

Державним виконавцем не було дотримано вимог порядку здійснення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", що в свою чергу призвело до незаконного прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2015 р. ВП№46526226 та про стягнення виконавчого збору від 01.04.2015 р. ВП№46526226 у розмірі 323067,98 гривень.

Протиправними діями відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві позивач був позбавлений передбаченої законодавством можливості виконати вимоги виконавчого документу добровільно, чи оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2015 року.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві не довів правомірність вчинених дій та прийнятих рішень. У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 552 грн., згідно квитанції №78 від 11.04.2016 року., необхідно повернути ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову від 01.04.2015 року №46526226 відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 32306, 80 грн.

3. Повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 552 грн. згідно квитанції №78 від 11.04.2016 року за рахунок асигнувань відповідача - відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 30 травня 2016 р.