Справа № 822/5798/15
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5798/15
У Х В А Л А

27 травня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду В.В. Матущак, розглянувши подання Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області Лізавчука М.Д. про зміну порядку та способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2016 до Хмельницького окружного адміністративного суду від Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області Лізавчука М.Д. надійшло подання про зміну способу та порядку виконання постанови суду по справі № 822/5798/15 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заяви державний виконавець зазначає, що позбавлений можливості виконати зазначене рішення Хмельницького окружного адміністративного суду, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання судових рішень, боржниками за якими є органи державної влади, здійснюється Державною казначейською службою України.

Просить суд змінити спосіб та порядок виконання постанови суду. Вказане подання старший державний виконавець просить суд розглянути без його участі.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 263 КАС України у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд розглянув заяву у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд вважає, що в задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду слід відмовити враховуючи наступне.

Суд встановив, що постановою від 03.11.2015, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив частково адміністративний позов: визнав протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 добових витрат на відрядження та зобов`язав військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 добові витрати на відрядження за 261 добу за період з 26.12.2014 по 12.09.2015.

29.02.2016 за заявою позивача Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по адміністративній справі № 822/5798/15, на підставі якого 10.03.2016 державний виконавець відкрив виконавче провадження.

В березні 2016 року військова частина НОМЕР_1 повідомила відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ у Хмельницькій області про нарахування грошових коштів, визначених постановою суду від 03.11.2015, але не виплату їх.

Розглядаючи подання про зміну способу та порядку виконання постанови цього суду, суд враховує наступне.

У відповідності до ч.1 ст.6 та ч.4 ст.105 КАС України виключним правом позивача є визначення предмету позову та обсягу прав, свобод або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, а також способу їх захисту.

За змістом КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, саме позивач, звертаючись до суду та обираючи спосіб захисту порушених прав, визначає вид позовних вимог та, відповідно, і вид спору (майновий чи немайновий).

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов`язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов`язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, відповідно до статті 162 КАС України суд обирає спосіб відновлення порушеного права при ухваленні рішення щодо предмету позовних вимог.

В силу ч.1 ст. 255 КАС України постанова, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Статтею 263 КАС України передбачено, що державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб.

Разом з тим, зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово викладена, зокрема, у постановах від 11.11.2014 №№ 21-394а14, 21-475а14, 13.01 та 17.02.2015 №№21-604а14, 21-622а14 відповідно.

У поданій заяві про зміну та способу порядку виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 822/5798/15 державний виконавець фактично просить суд змінити обраний судом спосіб захисту, який не відповідатиме змісту позовних вимог позивача.

Тому, зміна судом способу і порядку виконання постанови суду суперечить ст. ст. 255 і 263 КАС України.

Суд також враховує, що в обґрунтування подання про зміну та способу порядку виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 822/5798/15 державний виконавець не надав суду жодного доказу існування обставин, що ускладнюють виконання зазначеного рішення у спосіб, визначений судом.

Враховуючи вищевикладене, подання старшого державного виконавця відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ Хмельницької області про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області Лізавчука М.Д. про зміну способу та порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №822/5798/15 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.В. Матущак
"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак