Справа № 826/606/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 травня 2016 року № 826/606/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України
до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ДП «Готельний комплекс «Турист» ПрАТ «Укрпрофтур»
про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2015 ВП № 48718344.

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на закони України "Про виконавче провадження", "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", та зазначає, що постанова від 30.10.2015 ВП №48718344 є незаконною та такою, що винесена з порушенням Закону України "Про виконавче провадження" і тому підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду копію матеріалів виконавчого провадження №48718344.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

30.10.2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбаном Д.Д. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №48718344 по примусовому виконання постанови № 390/13 від 11.09.2013 про стягнення боргу у сумі 51 615 грн. з Дочірнього підприємства «Готельний комплекс «Турист».

Вказана постанова винесена на підставі пункту 4 частини першої статті 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" та в зв'язку з отриманням постанови №826/15171/13-а від 20.10.2015 видана Окружним адміністративним судом міста Києва про скасування постанови № 390/13 від 11.09.2013.

Відповідно до Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-ХІV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною першою статті 2 Закону № 606-ХІV встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно частини першої статті 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 8 частини першої статті 49 Закону № 606-ХІV виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно частини третьої статті 49 Закону № 606-ХІV у разі закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбаном Д.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №448718344 по примусовому виконанню постанови №390/13, виданою Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 11.09.2013 року про стягнення боргу у сумі 51 615 грн. з Дочірнього підприємства «Готельний комплекс «Турист».

29.09.2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбаном Д.Д. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні № на підставі заяви боржника з проханням про відкладення проведення виконавчих дій, у зв'язку із несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження. Виконавче провадження відкладено до 29.09.2015 року.

21.10.2015 року та 28.10.2015 року представник ДП «Готельний комплекс «Турист» ПрАТ «Укрпрофтур» звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві з клопотанням про закриття виконавчого провадження на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2015 року у справі №826/15171/13-а.

У справі №826/15171/13-а 20.10.2015 року розглянувши заяву дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення прийнято постанову, якою визнано протиправними та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 06 вересня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови від 11 вересня 2013 року № 388/13, № 389/13 і № 390/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Проте за результатами апеляційного оскарження Київським апеляційним адміністративним судом від 23.12.2015 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2015 року - скасовано, та прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2014 року.

Згідно ухвали від 02.03.2016 року Вищого адміністративного суду України у справі №826/15171/13-а касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист"" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року залишено без змін.

Скасування ж акту суб'єкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

Суд визначає, що рішення суб'єкта владних повноважень є скасованими з моменту набрання постановою законної сили.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з нормами статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v., no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази набрання законної сили рішення у справі №826/15171/13-а.

Відповідно статті 82 Закону № 606-ХІV боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

З огляду на встановлені у суді обставини та наявних матеріалів справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню повністю, оскільки рішення на підставі якого прийнято державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві постанову про закінчення виконавчого провадження №48718344 скасовано.

Згідно з положеннями ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись статтями 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 30.10.2015 ВП № 48718344.

3. Судові витрати в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. стягнути на користь Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда