Справа № 522/3295/16-а
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3295/16-а
Провадження № 2-а/522/338/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу адміністративної юрисдикції за позовною заявою ОСОБА_1 до Патрульної служби поліції м. Одеси, капрала поліції 1 роти 1 батальйону Головного управління поліції в Одеській області Сафоненко Артема Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 06.04.2016 року звернувся позивач ОСОБА_1 з зазначеною позовною заявою, вказуючи, що 21.02.2016 року працівником поліції Сафоненко А.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №724813 від 21.02.2016 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. з підстави вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме здійснення перетину через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, чим порушено п. 8.5 ПДР.

Позивач зазначає, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, правил дорожнього руху не порушував, відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанову винесено незаконно, необґрунтовано та безпідставно.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач капрал поліції 1 роти 1 батальйону Головного управління поліції в Одеській області Сафоненко А.В. надав письмові заперечення на адміністративний позов, зазначаючи, що позовні вимоги є безпідставними, постанову винесено правомірно з дотриманням вимог законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, зважаючи на такі обставини.

Судом встановлено, що 21.02.2016 року капралом поліції 1 роти 1 батальйону Головного управління поліції в Одеській області Сафоненко А.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №724813, згідно якої позивач, керуючи автомобілем TOYOTA Land Cruiser, д/н НОМЕР_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме здійснив перетин через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, чим порушив п. 8.5 ПДР. До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

З тексту позовної заяви встановлено, що вимогу про надання доказів вчинення правопорушення відповідачем проігноровано, а протокол про адміністративне правопорушення не складено.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Згідно п.9 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Так, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо відсутності необхідності в складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки позивач зазначає на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, про що заявляв і при складенні постанови, за вимогами ст. 258 КУпАП відповідач зобов'язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, однак не виконав цієї вимоги законодавства.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не доведено виконання зазначених вимог при підготовці та розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, суд констатує порушення відповідачем вимог законодавства в цій частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що постанова не відповідає зазначеним вимогам оскільки відсутні будь-які дані про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Жодних доказів відео- чи фотофіксації правопорушення відповідачем до суду не надано.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність винесення постанови та не надано жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що за недостатністю доказів притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП було здійснено неправомірно.

Таким чином, вимоги позивача щодо визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №724813 від 21.02.2016 року підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 11, 71, 159, 160, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Патрульної служби поліції м. Одеси, капрала поліції 1 роти 1 батальйону Головного управління поліції в Одеській області Сафоненко Артема Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії службової особи капрала поліції 1 роти 1 батальйону Головного управління поліції в Одеській області Сафоненко Артема Володимировича при підготовці та розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Визнати нечинною та скасувати постанову серії ПС2 №724813 від 21.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя А.В. Тарасов

23.05.2016