Справа № 808/724/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 червня 2016 року Справа № 808/724/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» до управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Сторони у судове засідання не з'явились, до його початку представник позивача надав клопотання про витребування доказів №61 й №62 від 02.06.2016, які обґрунтовує тим, що в наданих УПФУ додаткових доказах суми фактичних витрат суперечать даним про фактично призначені пільгові пенсії, зазначені у протоколах про призначення пенсій. Просить витребувати у відповідача детальний розрахунок (аналіз) по кожному пенсіонеру у справі сум (по яким цільовим або соціальним програмам), з яких складається остаточна сума їх пенсій, вказана в розрахунках №3295/06 від 08.09.2015, №6042/06 від 09.10.2015, №6739/06 від 11.11.2015, №7291/06 від 08.12.2015, №102/06 від 14.01.2016 (№61). А клопотання №62 обґрунтоване тим, що в наданих УПФУ копіях списків, що сформовані та передані до банку для виплати пільгової пенсії, банком зроблені відмітки про те, що не всі вклади по списку зараховані на рахунки пенсіонерів. Просить витребувати у УПФУ й банку, через який проводився перерахунок пільгових пенсій, відомості, які містять беззаперечну інформацію кому саме із пенсіонерів не були зачислені вклади за списками, сформованими й наданими УПФУ, до виплат по довідкам банку за вересень - грудень 2015 року та січень 2016 року.

Крім того, до початку судового засідання представником позивача надано доповнення до позову від 02.06.2016, а сторони надали клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів. Клопотання просять розглянути без їх участі.

Згідно із ч.4 ст.122 КАС України, «особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами». У зв'язку з цим суд розглянув справу в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст наданих представником позивача доповнень до позову від 02.06.2016, суд дійшов висновку, що останні підлягають поверненню позивачеві з наступних підстав. Зі змісту доповнень суд вбачає, що позивач додає додаткові підстави адміністративного позову, яких не було в первісному позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України, до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Враховуючи, що надані доповнення до позову не відповідають вимогам, що встановлені ст. 106 КАС України для позовних заяв, суд вважає за необхідне повернути їх позивачеві на підставі ч.1 ст. 137 КАС України.

Дослідивши зміст наданого клопотання про витребування доказів №61, суд вважає його обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке: згідно із ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Суд вважає, що для прийняття всебічного та обґрунтованого рішення у даній справі необхідно витребувати у УПФУ в Василівському районі вказані докази. Водночас, клопотання про витребування доказів №62 суд вважає безпідставним, оскільки з наданих УПФУ довідок банку зрозуміло, яким саме пенсіонерам повернуті пенсії (вклади), й ці пенсіонери не перелічені в позові. За таких обставин в задоволенні клопотання належить відмовити.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. 106, ч.1 ст. 137, п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

доповнення до позову від 02.06.2016 повернути позивачеві.

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів №62 від 02.06.2016 відмовити, клопотання про витребування доказів №61 задовольнити.

Витребувати у УПФУ в Василівському районі Запорізької області детальний розрахунок (аналіз) нарахованих пенсій по пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, в якому зазначити з яких сум (по яким цільовим або соціальним програмам) складається остаточна сума їх пенсій, вказана в розрахунках №3295/06 від 08.09.2015, №6042/06 від 09.10.2015, №6739/06 від 11.11.2015, №7291/06 від 08.12.2015, №102/06 від. 14.01.2016.

Зобов'язати УПФУ в Василівському районі Запорізької області надати суду витребувані докази до 18.08.2016.

Клопотання представників сторін про зупинення провадження задовольнити й зупинити провадження у справі до 18 серпня 2016 року , 14:00 години, для надання представниками сторін додаткових доказів, а УПФУ в Василівському районі витребуваних доказів, та у зв'язку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення доповнень до позову окремо не оскаржується.

Суддя О.В. Матяш