Справа № 826/14519/13-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Київ К/800/66831/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Олексієнка М.М.,
Рецебуринського Ю.Й., -

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2013 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року, -

встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом, у якому просив: визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо невчасного (не у законний строк) надання відповіді на його заяву від 16 липня 2013 року; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення перевірки по факту, наведеному у заяві від 16 липня 2013 року про невиконання рішення суду, та надання відповіді не по суті звернення; визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, яка полягає у невирішенні та ненаданні відповіді по суті питання, поставленого у прохальній частині його заяви від 16 липня 2013 року: «Дозволити мені бути присутнім при розгляді даного звернення та дозволити мені взяти участь у його перевірці»; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання йому роз'яснення порядку оскарження листа (рішення, відповіді тощо) від 23 серпня 2013 р. № П-11515/6.1; зобов'язати відповідача повторно розглянути його заяву від 16 липня 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправною дію Міністерства юстиції України щодо невчасного надання ОСОБА_4 відповіді на заяву від 16 липня 2013 року. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо ненадання ОСОБА_4 роз'яснення порядку оскарження листа від 23 серпня 2013 року № П-11515/6.1. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2013 року в частині визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо ненадання ОСОБА_4 роз'яснення порядку оскарження листа від 23 серпня 2013 року № П-11515/6.1 скасовано. В цій частині у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2013 року залишено без змін. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Міністерство юстиції України звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2013 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За змістом частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.

Оскільки рішення судів попередніх інстанцій оскаржуються відповідачем у задоволеній частині позову про визнання протиправною його дії щодо невчасного надання ОСОБА_4 відповіді на заяву від 16 липня 2013 року, в іншій частині рішення судів сторонами не оскаржуються, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень лише в цій частині.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

У відповідності до частини 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно частини 1 статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

У пункті 6 частини 1 статті 18 Закону № 393/96-ВР визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_4 16 липня 2013 року звернувся до Міністерства юстиції України із заявою, в якій повідомляв про те, що Головним управлінням юстиції у Київській області не забезпечено явку представників у судове засідання 11 липня 2013 року у справі № 826/10164/13-а до Окружного адміністративного суду міста Києва, чим порушено вимоги ухвали від 2 липня 2013 року, якою визнано явку повноважних представників сторін обов'язковою. Крім того, у своїй заяві позивач просив виявити та повідомити йому про причини невиконання рішення суду та умови, за яких не було дотримано приписів статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України і не надано відповідних матеріалів.

Звернення позивача надійшло до Міністерства юстиції України 23 липня 2013 року, що підтверджується відміткою про вручення на поштовому відправленні.

Листом Міністерства юстиції України від 23 серпня 2013 року № П-11515/6.1 ОСОБА_4 надано відповідь на його звернення від 16 липня 2013 року. Згідно відмітки відділення поштового зв'язку даний лист направлений позивачеві лише 3 вересня 2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідач, отримавши заяву ОСОБА_4 23 липня 2013 року, надіслав йому відповідь лише 3 вересня 2013 року, тобто, з пропуском місячного строку, чим порушив вимоги статті 20 Закону № 393/96-ВР, а доказів прийняття ним в установленому порядку рішення про продовження строку розгляду цього звернення матеріали справи не містять, тому наявні підстави для задоволення позову в частині визнання протиправною дії Міністерства юстиції України щодо невчасного надання позивачеві відповіді.

Відповідно до частини 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позову прийняті з додержанням норм права, а доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив :

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2013 року в нескасованій частині у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.