Справа № 751/1237/16-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/1237/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Цибенко І.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України Пахута Віталія Антоновича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України Пахута Віталія Антоновича про скасування постанови.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.03.2016 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову №0019/10200/16 від 28.01.2016 року, винесену заступником начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби Пахута Віталієм Антоновичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 126 235 грн. 08 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2015року для здійснення митного оформлення товарів - установки для кондиціювання повітря в асортименті, частини до установок кондиціювання повітря загальною вагою брутто 2000, 2 кг та фактурною вартістю 5525,60 доларів США, декларантом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано до підрозділу митного оформлення Чернігівської митниці ДФС (митного поста «Чернігів-вантажний») електронну митну декларацію № 102110000/2015/022808 та електронні копії документів, а саме: Commercial Invoice від 28.05.2015 № FC288 (а.с. 85 адміністративної справи № 0019/10200/16), декларацію митної вартості від 02.06.2015 (а.с. 85-86 адміністративної справи № 0019/10200/16), договір постачання від 31.03.2015 № VR-03/2015 (а.с. 87-90 адміністративної справи № 0019/10200/16).

Митні формальності по пропуску товарів на митну територію України та їх доставку до митниці призначення здійснено на підставі попередньої митної декларації від 29.05.2015 року № 102000000/2015/902487, книжки МДП PX75579319, CMR від 29.05.2015 року б/н та Commercial Invoice від 28.05.2015 № FC288.

Згідно вищевказаних документів продавцем товарів виступила фірма «VICOLMAN & PARTNERS S.A.», Clobal Bank Tower 18th floor, 50th street Panama, Panama, а покупцем та одержувачем товарів - ТОВ «Ринат-Трейд», код. , м. Київ, вул. Баренбойма, 12. Безпосереднє відправлення товарів здійснено з території Республіка Польша підприємством «TECHNO - ART SP. Z O.O.», ul. Rolnicza 18, 22-600 Tomaszow Lubelski, Poland.

Встановлено, що 10.04.2015 між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Ринат-Трейд» було укладено договір № 10/04/01/2015 про митне оформлення вантажу.

Відповідно до п. 2.2, замовник ТОВ «Ринат-Трейд» зобов'язується гарантувати дійсність і достовірність усіх наданих документів і відомостей, що відноситься до митного оформлення вантажів предметів.

Відповідно до МД № 102110000/2015/022808 від 02.06.2015 року декларантом ФОП ОСОБА_2 заявлено відомості про наступні товари : товар № 1 - установки для кондиціювання повітря, системи настінного, потолочного та підлогового типу, спліт - системи, нові: зовнішній блок спліт системи (модель AOYG12LALL) (потужність 1,00 кВт) - 1 шт.; зовнішній блок спліт системи (укомплектований) (модель AOYG14LALL) ( потужність 1,30 кВт) - 3 шт.; внутрішній блок спліт - системи настінного типу (модель ASYG07LLCC) (потужність 0,09 кВт) -20 шт.; зовнішній блок спліт - системи (модель AOYG07LLCCAOYG07LLCC) (потужність 0,60 кВт) - 20 шт.; внутрішній блок спліт - системи настінного типу (модель ASYG09LLCC) (потужністю 0,10 кВт) - 26 шт.; зовнішній блок спліт-системи ( модель AOYG09LLCCAOYG07LLCC) (потужність 0,80 кВт) - 20 шт.; зовнішній блок спліт - системи ( модель AOYG12LUC) (потужність 1,00 кВт) - 1 шт.; торговельна марка FUJITSU, виробник FUJITSU General (Shanghai) Co., LTD. Країна виробництва CN. Код товару згідно з УКТ ЗЕД . Зальна вага нетто 1689,12 кг.

Товар № 2 - частини для установок для кондиціювання повітря: блок -розподільник для внутрішніх блоків кондиціонера (модель UTPPY03A) - 1 шт.; торговельна марка FUJITSU, виробник FUJITSU General (Shanghai) Co., LTD. Країна виробництва CN. Код товару згідно з УКТ ЗЕД . Зальна вага нетто 11,05 кг.

За результатами оцінки ризику автоматизованою системою аналізу ризиків згенеровано обов'язкові форми митного контролю за кодами 202-1 (проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу) та 911-1 (забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки).

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.06.2015р. № 102110000/2015/022808, відомості про товар транспортний засіб відповідають даним, заявленим у МД. Вилучень та вкладень не здійснювалось. Зауваження з боку оглядової комісії відсутні. Митне оформлення товарів завершено.

13.01.2016 року головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП Чернігівської митниці ДФС Москаленко С.А. складено протокол про порушення митних правил №0019/10200/16, згідно якого декларантом ОСОБА_2 вчинено дії, які мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, а саме: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), зокрема найменування та асортименту товарів, необхідні для визначення коду товарів згідно УКТ ЗЕД та їх митної вартості (а.с.15-21 адміністративної справи № 0019/10200/16).

28.01.2016 заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Пахута В.А. була винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил по ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 126 235,08 коп. ( а.с. 8-11 даної справи).

Відповідно до вищевказаної постанови про порушення митних правил, на підставі цифрових фотознімків та згідно наданої митними органами Республіки Польща копії митної декларації тиру "EX A" від 27.05.2015 року № 15 PL331030Е0076370, а також транзитної ноти TIR PX75579319 з електронної митної системи NCTS працівниками митниці встановлено факт переміщення на митну територію України та знаходження в вантажному відсіку транспортного засобу комерційного призначення р.н. НОМЕР_3 на час митного оформлення МД від 02.06.2015 року № 102110000/2015/022808 двох вантажних місць загальною вагою нетто 144 кг з наступними товарами: тепловий насос (опалювальна система): WOYK160LCT (зовнішній блок) - 1 шт., WSYK160DC9 (внутрішній блок) -1 шт. Код товару 84186100; модуль для підключення ГВС UTW-KDWXD (зовнішній) - 1 шт. Код товару 84818099; дротовий пульт керування -UTW-C74TXF - 1 шт. Код товару . Загальна фактурна вартість зазначених товарів згідно митної декларації "EX A" від 27.05.2015 року № 15PL331030Е0076370 на умовах поставки EXW Dabrowa Cornicza склала 6 284,00 дол. США.

Згідно з п.8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч.1 ст.257 Митного Кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ст.266 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 531 МК України, передбачено, що одними з підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил та невідповідність викладених в постанові висновків фактичним обставинам справи.

Як на доказ вини ОСОБА_2 відповідачі посилаються на копію електронної декларації типу «ЕХ А» від 27.05.2015 року № ECS/331030/00/007637/2015 (а.с.54 адміністративної справи № 0019/10200/16), наданої митними органами Республіки Польщі. Проте, вказані у зазначеній декларації відомості відрізняються від відомостей що містяться у транзитній ноті TIR PX75579319 з електронної митної системи NCTS декларації, книжці МДП PX75579319, CMR від 29.05.2015 року б/н та Commercial Invoice від 28.05.2015 № FC288. Так, у декларації типу «ЕХ А» від 27.05.2015 року № ECS/331030/00/007637/2015 експортер зазначений FUJITSU GENERAL (Euro) GMBH , отримувачем товару - підприємство SAYKOM, м. Санкт -Петербург, Російська Федерація ( графа 8 МД), комерційний транспортний засіб (графа 18, 21) зазначено КТ 86386, який належить польській компанії.

Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста "Чернігів-вантажний" Чернігівської митниці ДФС України ОСОБА_7, який здійснював митний огляд 02.06.2015 року, зазначив, що ним було проведено частковий митний огляд з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу НОМЕР_3. В ході перевірки ним було з'ясовано, що 4 коробки мали маркування товару, що не співпадало з найменуванням у заявленій декларації. Він їх сфотографував та здійснив відкриття. Наявний в коробках товар відповідав даним, заявленим у МД. Отже митна процедура була завершена без зауважень.

Статтею 485 Митного кодексу України, передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно зУКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Згідно зі статтями 69,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Належні та допустимі докази в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення і законності винесеної постанови суду не надано.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0019/10200/15 від 28.01.2016 року та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 126 235 грн. 08 коп.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.03.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.