Справа № 676/163/16-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/163/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Стельмах Д.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

26 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника відповідача: Матійкова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "ГК Енергоперспектива" про визнання протиправною відмови у наданні публічної інформації та зобов'язання надати інформацію,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ГК Енергоперспектива" про визнання протиправною відмови у наданні публічної інформації та зобов'язання надати інформацію.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2016 року було відмовлено в задоволенні даного адміністративного позову.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

27 квітня 2016 року на адресу суд надійшла заява (вх. 4875/16) від апелянта про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь апелянта в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено з матеріалів справи, 27 серпня 2015 року на підставі ст. 34 Конституції України, ст. 4 Оргуської конвенції «Про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосується довкілля»,ст. 5, 13-15, 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 9 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» позивач звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «ГК Енергоперспектива» з інформаційним запитом № 04-08, у якому просив надати публічну інформацію, а саме: копію заяви про екологічні наслідки проектної діяльності, із зазначенням місця та способу її оприлюднення, інформацію на якій стадії перебуває розроблення проекту будівництва мікро-гідроелектростанції та чи подано його на державну екологічну експертизу, матеріали оцінки впливу на навколишнє середовище проекту будівництва, схеми розміщення проектованої мікро-гідроелектростанції, наукове обґрунтування щодо забезпечення екологічної безпеки запланованої діяльності з комплексною еколого-екологічною оцінкою та з альтернативними прогнозами варіантами зменшення цього впливу на природний стан р. Серет (якщо таке обґрунтування розроблялося), а також оцінку можливих соціальних наслідків запланованої діяльності.

Відповідно до листа № 2110-02 від 21.10.2015 року, за підписом директора ТОВ «ГК Енергоперспектива», позивача було повідомлено про вичерпний перелік суб'єктів відносин у сфері доступу до публічної інформації, до яких їх товариство не відноситься, у зв'язку з чим запитувану інформацію вони не мають можливості йому надати. Також зазначили про необхідність звернення з даним листом до місцевих органів влади.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2016 року було відмовлено у задоволенні позову, з тих підстав, що ТОВ "Енергоперспектива" не відноситься до розпорядників запитуваної публічної інформації, оскільки не є органом владних повноважень.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено спеціальним Законом України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI (далі за текстом - Закон).

Право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом: надання інформації за запитами на інформацію (п.1 ч.1 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Закону).

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (ч.1 ст.20 Закону).

Відповідно до ст.12 Закону суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону.

Статтею 13 Закону встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Статтею 1 Закону визначається поняття публічна інформація. Так, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За цим визначенням можна виокремити наступні ознаки публічної інформації:

- готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством;

- заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація;

- така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації.

У разі відсутності перелічених ознак в інформації, така інформація не належить до публічної.

Таким чином, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків. Щодо не суб'єктів владних повноважень, то вони можуть бути тільки розпорядниками такої інформації.

Вище зазначені висновки узгоджуються з положеннями Пленуму Вищого адміністративного суду України від 30.09.2013 року №11 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» та Довідки про вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, застосовуючи викладене до спірних правовідносин, необхідно встановити, чи дане товариство є розпорядником такої інформації.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, запит позивача від 27 серпня 2015 року про надання публічної інформації містив вимоги надати публічну інформацію, а саме: копію заяви про екологічні наслідки проектної діяльності, із зазначенням місця та способу її оприлюднення, інформацію на якій стадії перебуває розроблення проекту будівництва мікро-гідроелектростанції та чи подано його на державну екологічну експертизу, матеріали оцінки впливу на навколишнє середовище проекту будівництва, схеми розміщення проектованої мікро-гідроелектростанції, наукове обґрунтування щодо забезпечення екологічної безпеки запланованої діяльності з комплексною еколого-екологічною оцінкою та з альтернативними прогнозами варіантами зменшення цього впливу на природний стан р. Серет (якщо таке обґрунтування розроблялося), а також оцінку можливих соціальних наслідків запланованої діяльності.

21 жовтня 2015 року відповідачем була надана відповідь за № 2110-02, у якій повідомлено, що останній може звернутися до місцевих органів влади за отриманням витребуваних документів та інформації, так як товариство не є розпорядником запитуваної інформації.

В призмі вищенаведеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відповідач відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" є розпорядником інформації, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 статті 13 Закону визначено, що до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють:

1) інформацією про стан довкілля;

2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;

3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян;

4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що представником відповідача під час судового засідання було зазначено, що товариством було частково подано до місцевих органів влади запитувану позивачем інформацію для отримання відповідних дозволів для здійснення підприємницької діяльності, а тому заявник публічної інформації (ОСОБА_3М.) мав можливість звернутись до місцевої ради.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими доводами представника відповідача, оскільки інформацію (копії), які просив надати позивач відповідачем вже було надано до місцевої ради, що в свою чергу свідчить про володіння такою інформацію.

Отже, з наведеного слідує, що ТОВ "ГК Енергоперспектива" як замовник та інвестор проекту виду діяльності та об'єкту, що становить підвищену екологічну небезпеку, є розпорядником публічної інформації в розумінні ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

На підставі вищенаведеного колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі належно дав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, помилково застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи порушення судом першої інстанції норм права та невідповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови, якою в адміністративний позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю" ГК Енергоперспектива" про визнання протиправною відмови у наданні публічної інформації та зобов'язання надати інформацію скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "ГК Енергоперспектива" про визнання протиправною відмови у наданні публічної інформації та зобов'язання надати інформацію задовольнити.

Визнати відмову товариства з обмеженою відповідальністю "ГК Енергоперспектива" у наданні інформації за запитом гр. ОСОБА_3 протиправною.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "ГК Енергоперспектива" надати інформацію за запитом ОСОБА_3 від 27 серпня 2015 року.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з товариства з обмеженою відповідальністю "ГК Енергоперспектива" судові витрати у розмірі 1 142,03 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 травня 2016 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.