Справа № 816/114/16
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р.Справа № 816/114/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2016р. по справі № 816/114/16

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії повернуто позивачеві.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 24.05.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у визначений судом строк вимоги ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року не виконав, недоліки адміністративного позову не усунув, а тому суд прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

В доводах апеляційної скарги позивач зазначив, що з метою усунення вказаних судом недоліків, він направив електронною поштою на адресу Полтавського окружного адміністративного суду файли (адміністративний позов, клопотання про витребування судом доказів, роздруківку інтернет-порталу "Укрпошта"), тому вважає, що він виконав недоліки у встановлений судом строк шляхом надання їх електронною поштою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з тих підстав, що прохальна частина позовної заяви сформульована не точно, що виключає можливість визначити зміст позовних вимог; позивачем не додано приєднаних до позовної заяви документів для відповідачів; що матеріали позовної заяви не містять жодних доказів, а також відомостей щодо наявності таких доказів та причин неможливості їх подання.

Судом першої інстанції вказано, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: копій позовної заяви, яка містить уточнені позовні вимоги; копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів; докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а в разі неможливості - зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Копія ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 року була отримана позивачем 17.02.2016 року.

Ухвалою від 22.02.2016 року Полтавський окружний адміністративний суд продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви до 09 березня 2016 року. Копія ухвали була отримана позивачем 01.03.2016 року.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як свідчать матеріали справи, позивач направив на електронну адресу суду документи, зокрема, адміністративний позов, клопотання про витребування доказів і продовження строку усунення недоліків та роздруківку інтернет-порталу "Укрпошта". Проте, позивачем не було виконано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 року про залишення позовної заяви без руху в частині вимоги про надання копій позовної заяви, яка містить уточнені позовні вимоги та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2016р. по справі № 816/114/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 27.05.2016 р.