Справа № 814/336/16
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/336/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 30 березня 2016 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов «Миколаївський глиноземний завод» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 504010000/2015/000008/2, яке прийнято Миколаївською митницею Державної фіскальної служби 18.12.2015 року; про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України № 504010000/2015/00078, яка прийнята Миколаївською митницею Державної фіскальної служби 18.12.2015 року.

Не погоджуючись з постановою суду, Миколаївська митниця ДФС, у встановлений строк - 22.04.2016 р., подала апеляційну скаргу.

Відповідно до матеріалів справи позивачем - юридичною особою, заявлено дві вимоги:

1) немайнова - про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України;

2) майнова - визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого митна вартість товару, збільшена на 2 054 441,57 грн. (на 86 278,95 доларів США по курсу - 23,81162, на день прийняття оскарженого рішення) (а.с. 15).

Перевіряючи матеріали справи, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимога ч. 6 ст. 187 КАС України, оскільки:

- відповідно до п.п. 1, 2, п. 3 ч. 2 (таблиці ставок), ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянт мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті позивачем - юридичною особою при звернені до суду з позовом (за позовні вимоги майнового характеру 1,5 % ціни позову, але не менше 1 мінімальної заробітної плати)

- відповідно до п.п. 1, 2 п. 3 ч. 2 (таблиці ставок), ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто за позовну вимогу немайнового характеру, 110 відсотків від 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет Украйни на 2016 рік» з 01 січня 2016 року встановлена мінімальна заробітна плата в розмірі 1 378 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на постанову, по цій справі, враховуючи дві вимоги заявлені юридичною особою, має бути сплачений судовий збір в розмірі 1 515,8 грн. за вимоги немайнового характеру (1378 х 110%) та судовий збір в розмірі 33 898,26 грн. за вимоги майнового характеру (2054441,57х1,5%) х 110%).

Апелянт не надав докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовує системним аналізом чинного законодавства з питань оплати судового збору, яке, на думку апелянта, надає підстави для звільнення митного органу від сплати судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню оскільки, будь-яке звільнення органів державної влади від сплати судового збору не узгоджується з пунктом 2 частини третьої статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що дістало відповідне відтворення у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», а також у ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, звільнення від сплати судового збору, фактично є наданням окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених, ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Таким чином, апеляційна скарга, відповідно до ст. 108 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків - надання оригіналів платіжних документів про сплату судового збору в розмірі 1 515,80 грн. та в розмірі 33 898,26 грн. за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача1008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний номер, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст. 88, ч. 1, 4 ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ст. 211, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Миколаївської митниці ДФС про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року по справі № 814/336/16 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 10.06.2016 р.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя: Домусчі С.Д.