Справа № 203/4656/15-а(2-а/0203/102/2015)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2016 року справа № 203/4656/15-а(2-а/0203/102/2015)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 р.у справі № 203/4656/15-а(2-а/0203/102/2015) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про зобов'язання здійснити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська в якому просив визнати дії та бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська протиправними щодо припинення виплати позивачу з 01 квітня 2015 року пенсії за віком, яка була призначена відповідачем на підставі розпорядження від 29 вересня 2011 року; зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська поновити позивачу, виплату пенсії за віком, яка була призначена відповідачем на підставі розпорядження від 29 вересня 2011 року, а також провести перерахунок з дня припинення виплати пенсії до дня повного розрахунку та виплатити позивачу заборгованість, що виникла у звязку з неправомірними діями відповідача, визнати дії та бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська протиправними щодо відмови позивачу у виплаті грошової допомоги в розмірі 10 його пенсій станом на день її призначення, зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська виплатити позивачу грошову допомогу в розмірі 10 пенсій станом на день її призначення.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо припинення ОСОБА_1 виплати пенсії в період з 01 квітня 2015 року; зобовязано управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2015 року, здійснити її перерахунок та виплату.

В подальшому, зазначене рішення суду першої інстанції було оскаржено Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська у апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська була задоволена. Постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року була скасована в частині задоволених позовних вимог та відмовлено в їх задоволенні.

25.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року, якою просить скасувати зазначену постанову апеляційного суду.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами підтримали в повному обсязі.

В судовому засіданні Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську надали заперечення на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами в яких, заяву залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 року без змін.

Крім того, відповідачем було заявлене клопотання про заміну управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на її правонаступника - Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Згідно зі ст. 55 КАС України, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши доводи зазначеної заяви та перевіривши їх відповідність приписам процесуального права, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Приписами ст. 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, з метою належного здійснення захисту прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, суд може переглянути постанову або ухвала суду, що набрала законної сили за нововияленими обставинами, за умови якщо такі обставини, не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для звернення позивача до суду з заявою стало те, що під час ухвалення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року не були відомі ті обставини, що відповідачем вже було частково поновлено колегам позивача виплати пенсій, які були припинені у звязку з тим, що з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року особам, які у період роботи на посадах судових експертів пенсії, призначені відповідно до законодавства не виплачуються.

Дані обставини, на думку позивача є нововиявленими та спростовують висновки Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, які були відображені у постанові від 12 січня 2016 року.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що нововиявлені обставини за своєю правовою природою є юридичними фактами (фактичними обставинами) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою.

При цьому, істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку не були і не могли бути відомі особі потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

Відповідно до ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи. Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи з фактичного та правового боку у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд. Йдеться передусім про випадки, коли немає вини суду у неправосудності судового рішення, тобто підставою для такого провадження є виявлення таких обставин, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що позивачем не наведено суду жодної передбаченої статтею 245 КАС України підстави для перегляду судового рішення.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне заяву про перегляд за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

Керуючись статтями ст.199 ч.1 п. 1, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі № 203/4656/15-а(2-а/0203/102/2015) залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 30 травня 2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак