Справа № 825/456/16
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/456/16 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Кваші Я.А.,

за участю представників сторін:

від позивача Мордасова В.О.,

від відповідача Кравченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» до митного поста Прилуки, Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними, скасування рішень та карток відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просив визнати протиправними та скасувати:

- рішення Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів:

- від 25.08.2015 №102040000/2015/000229/1; від 31.08.2015 №102040000/2015/000232/1;

- від 31.08.2015 №102040000/2015/000233/1; від 31.08.2015 №102040000/2015/000234/1;

- від 03.09.2015 №102040000/2015/000238/1; від 04.09.2015 №102040000/2015/000241/1;

- від 08.09.2015 №102040000/2015/000244/1; від 09.09.2015 №102040000/2015/000245/1;

- від 11.09.2015 №102040000/2015/000250/1; від 15.09.2015 №102040000/2015/000251/1;

- від 16.09.2015 №102040000/2015/000253/1.

- скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

- №102040000/2015/05233; №102040000/2015/05236; №102040000/2015/05237;

- №102040000/2015/05238; №102040000/2015/05242; №102040000/2015/05245;

- №102040000/2015/05248; №102040000/2015/05249; №102040000/2015/05254;

- №102040000/2015/05255; №102040000/2015/05257.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі контракту № T01/15-U від 10.12.2014 (далі по тексту - Контракт), укладеного з British American Tobacco (GLP) Limited (продавець), позивач (покупець) імпортує тютюн в кількості та асортименті, що визначаються додатками до Контракту (п.1.1. Контракту)( т.1 а.с. 29-34).

В серпні - вересні 2015 року позивач імпортував тютюн для виробництва сигарет, зокрема, необроблений тютюн типу Вірджинія, трубо вогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, а саме:

- 1 поставка на підставі додатків №9, 13 до Контракту - партія 1012392 V-0FF3RMS BR 2014 по 6,86 доларів США/кг, у кількості 37200 кг на загальну суму 255192,00 доларів США;

- 2 поставка на підставі додатку №12 до Контракту - партія 1011152 V-0FI2RKS ZW 2013 по 5,64 доларів США/кг, у кількості 2400 кг на загальну суму 13536,00 доларів США;

- 3 поставка на підставі додатку №11 до Контракту - партія 1013868 V-0FI3RWS BR 2015 по 5,60 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 104160,00 доларів США;

- 4 поставка на підставі додатку №8 до Контракту - партія 1013868 V-0FI3RWS BR 2015 по 5,60 доларів США/кг, у кількості 7600 кг на загальну суму 42560,00 доларів США;

- 5 поставка на підставі додатку №11 до Контракту - партія 1012717 V-0FI2RKS ZW 2014 по 5,64 доларів США/кг, у кількості 1200 кг на загальну суму 6768,00 доларів США;

- 6 поставка на підставі додатку №8, 11 до Контракту - партія 1013868 V-0FI3RWS BR 2015 по 5,60 доларів США/кг, у кількості 37200 кг на загальну суму 208320,00 доларів США;

- 7 поставка на підставі додатку №12 до Контракту - партія 1012717 V-0FI2RKS ZW 2014 по 5,64 доларів США/кг, у кількості 3800 кг на загальну суму 21432,00 доларів США;

- 8 поставка на підставі додатку №16 до Контракту - партія 1012733 V-0SF2RMS ZW 2014 по 9,14 доларів США/кг, у кількості 10000 кг на загальну суму 91400,00 доларів США;

- 9 поставка на підставі додатку №12 до Контракту - партія 1011152 V-0FI2RKS ZW 2013 по 5,64 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 104904,00 доларів США;

- 10 поставка на підставі додатку №9 до Контракту - партія 1013868 V-0FI3RWS BR 2015 по 5,60 доларів США/кг, у кількості 5600 кг на загальну суму 31360,00 доларів США та партія 1012392 V-0FF3RMS BR 2014 по 6,86 доларів США/кг, у кількості 6000 кг на загальну суму 41160,00 доларів США, а також необроблений тютюн типу Берлей, світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, партія 1012908 B-0FL4RMS BR 2014 - 6600 кг по 7,13 долларів США/кг та партія 1014076 B-0FL4RMS BR 2014 - 400 кг по 7,66 доларів США/кг на загальну суму 50122,00 доларів США;

- 11 поставка на підставі додатку № 11 до Контракту - партія 1012754 V-0SF2RMS BR 2014 по 7,26 доларів США/кг, у кількості 9000 кг на загальну суму 65340,00 доларів США та партія 1013865 V-0FI2RWS BR 2015 по 6,19 доларів США/кг, 9600 кг на загальну суму 59424,00 доларів США.

Відповідно п. 1.5 Контракту - ціна розуміється на умовах DDU склад Покупця в Прилуках.

Відповідно до п. 3.1 Контакту постачальник здійснює доставку на умовах DDU склад покупця в м. Прилуках, визначених в «Інкотермс-2000», протягом строку дії Контракту.

Згідно з п. 3.4 Контакту всі ризики, а саме, проте не обмежуючись цим, витрати, пошкодження товару переходять до покупця після прийняття товару на склад Покупця у відповідності з умовами DDU склад покупця.

Відповідно до п. 4.1 Контракту покупець сплачує 100% вартості доставленого товару шляхом банківського переказу на рахунок продавця протягом 30 днів з кінця місяця, що слідує за місяцем, в якому підтвердження поставки було відправлено, або за згодою сторін оплата за товар може здійснюватися покупцем в формі повної або часткової попередньої оплати на підставі рахунків, наданих продавцем.

Після прибуття кожної поставки на митну територію України позивач звернувся до Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС для здійснення митного оформлення імпорту. Митна вартість кожної поставки була визначена позивачем за основним методом - за ціною контракту (вартістю операції).

На підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом разом з митною декларацією по кожній поставці товару були подані наступні документи: декларації митної вартості; зовнішньоекономічний контракт №/15-U від 10.12.2014 з додатками, що супроводжували поставку; рахунки-фактури (інвойси) з перекладом; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації, що підтверджує оплату контрактної ціни за ідентичні товари, здійсненої раніше; ліцензію на виробництво тютюнових виробів № 508 від 21.03.2011; транспортні документи, що супроводжували поставку товару, такі як товарно-транспортні накладні, морські накладні, документи країни відправлення, тощо; інші додаткові документи, що супроводжували поставку товару: сертифікати якості та походження товару, екологічні декларації, документи санітарно-епідеміологічного та радіологічного контролю, тощо.

Позивачем додатково до основних документів було подано прайс-лист продавця щодо цін на імпортований товар та експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 19.01.2015 №ПК-7 про підтвердження контрактних цін на тютюнову сировину.

За результатами аналізу вказаних документів відповідач шляхом направлення електронних повідомлень запропонував декларанту для визначення митним органом митної вартості за ціною договору (контракту) надати додаткові документи:

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, відповідно до п.8 ч.3 ст.53 Митного кодексу України (по поставкам 2, 5, 8).

На вказані повідомлення, позивачем були надані:

- пояснення щодо зазначення ціни виробника в наданих прайс-листах (по поставках 1, 3, 4);

- копію листа постачальника щодо відсутності у продавця прайс-листів з цінами виробників товару;

- середню розрахункову вартість товарів при імпорті в Україну;

- специфікацію планової групи: копію листа продавця щодо деталізації індивідуальних характеристик маркування товару.

Після розгляду всіх отриманих документів, на виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 54 Митного Кодексу України шляхом направлення електронних повідомлень відповідачем надана інформація про причини, за яких заявлена митна вартість не може бути визнана. Такими причинами зазначено:

- декларантом не надано на запит органу доходів і зборів додаткові документи;

- наявний у електронному вигляді прайс-лист наданий не виробников товару, а стороною зовнішньоекономічного договору. Також прайс-лист не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, ступеня обробки та повної назви товару, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію однойменних партій товару;

- за даними, що заявляє декларант у ВМД, сторони зовнішньоекономічного договору пов'язані між собою, перевірити документально відсутність впливу взаємозв'язку на ціну не є можливим;

- наявна у електронному вигляді копія митної декларації країни відправлення містить не всю інформацію про товар та його вартість (по поставкам 7-11);

- наявний у електронному вигляді експертний висновок ґрунтується виключно на даних прайс-листа, а тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Даний висновок не містить посилань щодо використаних джерел отримання інформації, включаючи джерела Інтернт ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар. Також даний висновок не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, ступеня обробки та повної назви товару, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію однойменних партій товару в інших, поданих до митного оформлення документах. Зазначений висновок взяти до уваги при прийнятті рішення за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) неможливо, оскільки перевірити достовірність цінової інформації у цьому висновку не має можливості;

- надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та не дають можливості, відповідно до вимог ч.9 ст. 58 Митного Кодексу України, здійснити розрахунки на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Посадовими особами митного органу були прийняті рішення про коригування митної вартості з застосуванням резервного методу та відмовлено в митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю, а саме:

рішення про коригування митної вартості від 25.08.2015 №102040000/2015/000229/1; від 31.08.2015 №102040000/2015/000232/1; від 31.08.2015 №102040000/2015/000233/1; від 31.08.2015 №102040000/2015/000234/1; від 03.09.2015 №102040000/2015/000238/1; від 04.09.2015 №102040000/2015/000241/1; від 08.09.2015 №102040000/2015/000244/1; від 09.09.2015 №102040000/2015/000245/1; від 11.09.2015 №102040000/2015/000250/1; від 15.09.2015 №102040000/2015/000251/1; від 16.09.2015 №102040000/2015/000253/1.

Підставами для коригування митної вартості визначено наступне: (т.1 а.с. 58-59,76-77,98-99,118-119,122-123,156-157,170-171,186-187,202-203,222-223): наявний у електронному виді лист-калькуляція наданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору. Також даний прайс-лист не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, ступеня обробки та повної назви товару, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію однойменних партій товару в інших, поданих до митного оформлення документах, таких як декларація країни відправлення, інвойси, додатки до контракту та митній декларації. Декларанту було запропоновано надати прайс-лист виробника товару. Декларант не надав даний документ. Наявна у електронному виді декларація відправника не містить всіх складових митної вартості відповідно до заявлених декларантом умов поставки. Наявний у електронному виді експертний висновок від 19.01.2015 №ПК-7, ґрунтується виключно на даних прайс-листа, а тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Даний висновок не містить інформації щодо використаних джерел Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар. Також даний висновок не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, ступеня обробки та повної назви товару, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію однойменних партій товару в інших, поданих до митного оформлення документах. Зазначений висновок взяти до уваги при прийнятті рішення за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) неможливо, оскільки перевірити достовірність цінової інформації у цьому висновку не має можливості. Надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та не дають можливості відповідно до вимог ч. 9 ст. 58 Митного кодексу України здійснити розрахунки на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Крім того, митним органом зроблено висновок, що сторони зовнішньоекономічного договору пов'язані між собою особи, а на виконання вимог ч. 18 ст. 58 Митного кодексу України, декларантом не показано, що митна вартість оцінюваних товарів є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалась одночасно або майже одночасно з операцією оцінюваними товарами:

1) вартість операції при продажу непов'язаним покупцям ідентичних або подібних товарів (аналогічних) товарів для експорту в України;

2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями ст.62 цього Кодексу;

3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положенням ст.63 цього Кодексу.

Відсутність даного порівняння робить неможливим застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) при продажу товарів між пов'язаними особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 та ч. 4 ст. 57 Митного кодексу України з декларантом проведено консультацію з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару, визначення основи вартості та обміну наявною у кожного з них ціновою інформацією щодо імпорту на митну територію України ідентичних, подібних (аналогічних) товарів.

При проведенні аналізу митних оформлень (тютюнової сировини) «необробленого тютюну типу Вірджинія, трубо вогневої сушки з відділеною середньою жилкою, країна походження Бразилія», імпортованого на митну територію України, встановлено, що рівень митної вартості становить 8,44 дол. США/кг, МД №102040000/2015/046208 від 24.07.2015. Митну вартість за вказаною митною декларацією не було оскаржено в судовому порядку.

Митним органом зазначено: основний метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано, оскільки декларантом документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості. Декларантом не показано, що вартість товарів є близькою до однієї з операцій, яка здійснювалась одночасно або майже одночасно та відповідає одному з критеріїв зазначеному в п. 1-3 ч. 18. ст. 58 МК України, необхідному для визначення митної вартості товарів за першим методом при продажу товарів між пов'язаними особами.

Метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюється за всіма ознаками ідентичних товарів:

а) фізичні характеристики;

б) якість та репутація на ринку;

в) країна виробництва;

г) виробник.

Метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються, за ознаками подібних (аналогічних) товарів; якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку, країна виробництва, виробник.

Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовано, так як відсутня ціна одиниці товару, за якою найбільша партія оцінюваних товарів продавалася б на території України.

Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовано, так як відсутня ціна за одиницю оцінюваних товарів в країні виробника.

Оскільки декларантом не надано на стадії проведення консультацій з органом доходів і зборів цінової інформації щодо імпорту на митну територію України ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, при проведенні митної оцінки застосований шостий (резервний) метод.

При проведенні аналізу митних оформлень митних оформлень (тютюнової сировини) «необробленого тютюну типу Вірджинія, трубо вогневої сушки з відділеною середньою жилкою, країна походження Бразилія», імпортованого на митну територію України встановлено, що рівень митної вартості становить 8,44 дол. США/кг, МД №102040000/2015/046208 від 24.07.2015.

Митним постом «Прилуки» Чернігівської митниці було складено картки відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

№102040000/2015/05233; №102040000/2015/05236; №102040000/2015/05237;

№102040000/2015/05238; №102040000/2015/05242; №102040000/2015/05245;

№102040000/2015/05248; №102040000/2015/05249; №102040000/2015/05254;

№102040000/2015/05255; №102040000/2015/05257, якими було відмовлено в митному оформленні (випуску) товарів та у зв'язку з даними обставинами, позивачем були подані відповідні митні декларації:

По поставці 1 - № 102040000/2015/046476 від 07.09.2015;

По поставці 2 - № 102040000/2015/046432 від 01.09.2015;

По поставці 3 - № 102040000/2015/046459 від 03.09.2015;

По поставці 4 - № 102040000/2015/046461 від 03.09.2015;

По поставці 5 - № 102040000/2015/046470 від 04.09.2015;

По поставці 6 - № 102040000/2015/046497 від 09.09.2015;

По поставці 7 - № 102040000/2015/046496 від 08.09.2015;

По поставці 8 - № 102040000/2015/046501 від 09.09.2015;

По поставці 9 - № 102040000/2015/046528 від 11.09.2015;

По поставці 10 - № 102040000/2015/046545 від 15.09.2015;

По поставці 11 - № 102040000/2015/046553 від 16.09.2015.

Не погоджуючись із спірним рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що для митного оформлення товару позивач надав Митному посту «Прилуки» належні та допустимі докази на підтвердження ціни договору, а документи не містять розбіжностей та свідчать, що наведені у них дані піддаються обчисленню, а тому Митним постом «Прилуки» прийнято рішення та оформлено картки відмови за необґрунтованих підстав.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Зі змісту оскаржуваного рішення про визначення митної вартості товарів встановлено, що митну вартість було визначено за шостим (резервним) методом.

Як вбачається з пояснювальної записки спірного рішення митного органу, підставою незастосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) стало те, що заявником, який є пов'язаною особою з суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності (продавцем товару), не подано додаткові документи, які витребував відповідач, на підтвердження всіх складових заявленої вартості товару, що ввозився, зважаючи на існування розбіжностей у поданих документах.

Перевіряючи висновок митного органу про наявність розбіжностей у поданих документах, колегія суддів встановила наступне.

За умовами Контракту поставка товару здійснювалась на умовах DDU за правилами Інкотермс 2000.

Поставка на умовах DDU (назва місця призначення) (англ. Delivered Duty Unpaid, скорочено DDU) - означає, що продавець здійснює поставку покупцю товару без проведення його митного очищення для імпорту та без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення. Продавець несе всі витрати та ризики, пов'язані з доставкою товару до цього місця, за винятком (у відповідних випадках) будь-яких «мит» (під словом «мито» тут розуміється відповідальність за виконання та ризики виконання дій з проходження митних процедур, а також оплата витрат митного очищення, податків, митних та інших зборів) на імпорт до країни призначення.

З огляду на те, що за умовами Контракту всі додаткові витрати (пакування, транспортування, страхування) повинен нести продавець, а ціна відповідно до п. 1.5 Контракту - ціна розуміється на умовах DDU склад покупця в Прилуках, покупець позбавлений можливості подати документи на підтвердження таких додаткових витрат, враховуючи, що такі витрати включені в ціну Контракту, яка є незмінною.

Наведене відповідає вимогам ч.10 ст. 58 МК України, в якій зазначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються інші витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Отже, підстави для витребування таких документів у спірних правовідносинах відсутні.

Щодо посилань митного органу на розбіжності в п.4 контракту «Умови оплати» та у відповідних розділах інвойсів судом встановлено наступне.

У всіх інвойсах, що супроводжували спірні поставки в графі «Умови оплати» зазначено: в кінці наступного місяця.

Відповідно до п.4.1 Контракту покупець сплачує 100% вартості доставленого товару шляхом банківського переказу на рахунок продавця протягом 30 днів з кінця місяця, що слідує за місяцем, в якому підтвердження поставки було відправлено, або за згодою сторін оплата за товар може здійснюватися покупцем в формі повної або часткової попередньої оплати на підставі рахунків, наданих продавцем.

При цьому митним органом не зазначено, яким чином строки оплати вартості поставленого товару впливають на числові значення митної вартості чи її складові.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що посилання на вказані розбіжності в умовах договору та інвойсу є необґрунтованим.

Таким чином, що у митного органу були відсутні підстави витребовувати додаткові документи, перелік яких наведений у частині третій статті 53 Митного кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 51 Митного кодексу України (далі по тексту - МК) митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 52 МК передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частинами 2, 3 зазначеної статті передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Частиною 18 ст. 58 МК України передбачено, що при продажу товарів між пов'язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами:

1) вартості операції при продажу непов'язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну;

2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу;

3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

З огляду на те, що позивач та продавець по Контракту є взаємопов'язаними особами, на виконання наведених вимог законодавства декларантом було подано митниці лист продавця від 28.08.2015, в якому зазначено, що товар закуповується компанією-продавцем від зовнішніх та внутрішніх постачальників, які в свою чергу закуповують тютюнову сировину від фермерів. Враховуючи, що компанія-продавець не обговорює ціни з тими, хто вирощує тютюн, тому відсутній прайс-лист, який би надав можливість встановити вартість товару від виробника.

Крім того, позивачем надано лист British American Tobacco (GLP) Limited (а.с. 217, том 2), в якому зазначено, що вказана компанія не здійснює експорт ідентичного або подібного товару, виробленого одним виробником в тій же країні, і який поставляється ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» згідно контракту Т01/15U від 10.12.2014, на користь жодної непов'язаної в Україні особи. Ціни на товар, який British American Tobacco (GLP) Limited поставляє ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки», визначаються на ринковій основі, а саме у спосіб, як вони визначаються для покупців, які не є пов'язаними з British American Tobacco (GLP) Limited, та включають усі витрати, а також маржу British American Tobacco (GLP) Limited, яку компанія закладає для цілей здійснення прибуткової господарської діяльності.

Частиною 12 ст. 58 МК України передбачено, що той факт, що продавець і покупець пов'язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Митний орган вказує, що позивачем не доведено відсутності впливу взаємов'язаності покупця та продавця по Контракту на визначення митної вартості товару, зазначаючи при цьому, що перевірка наявності або відсутності впливу взаємозв'язку сторін Контракту є неможливою у зв'язку з тим, що це не підтверджено документально.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що при поданні митної декларації позивачем було надано документи, що підтверджують вартість товару за ціною договору та не містять розбіжностей. Крім того, зазначено про неможливість надати документи виробника товару у зв'язку з їх відсутністю. В той же час, митним органом не надано належних доказів на підтвердження тієї обставини, що подані декларантом документи на підтвердження митної вартості товару за ціною договору містять розбіжності та наявності обґрунтованих сумнівів.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Згідно з положеннями ст. 57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Разом з тим дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості.

Судом встановлено, що рішення про визначення митної вартості товару митниця прийняла, не застосувавши жодного іншого методу, крім шостого (резервного), при цьому, не обґрунтувавши необхідності застосування саме цього методу.

При цьому, колегією суддів встановлено, що надані позивачем до митниці документи на підтвердження вартості товару не містять розбіжностей та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу.

Також відповідач не довів суду обов'язкову в силу ч. 1 ст. 55 МК наявність передбачених ч. 6 ст. 54 МК випадків, за яких митниця могла відмовити позивачу в митному оформленні товару за заявленою ним митною вартістю та прийняти рішення про коригування митної вартості товарів. Так, відповідач не надав суду доказів та аргументованих пояснень з приводу того, що позивачем заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів; не довів суду невідповідність обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів; не посилався та не підтвердив суду надходження офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Щодо визначення відповідачем вартості оцінюваного товару відповідно до МД №102040000/2015/046208 від 24.07.2015 про розмитнення аналогічного товару за більшою митною вартістю, ніж заявлено позивачем, що є вищою порівняно з контрактною ціною оцінюваних товарів, то сама по собі різниця між вартістю подібних (аналогічних) товарів не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Крім того, митницею не надано доказів, що товар, який ввозився за митною декларацією МД №102040000/2015/046208 від 24.07.2015, має подібні характеристики, умови поставки, комерційні умови з тим, що ввозився позивачем, а його митна вартість не є скоригованою.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем подано відповідачу достатній пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за першим методом, тому заявлена позивачем митна вартість товарів за ціною договору відповідає вимогам ст. 58 МК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неправомірність оскаржуваних рішення митного органу про коригування митної вартості товарів та карток відмови, а тому вимоги про визнання їх протиправним та скасування є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про задоволення вимог адміністративного позову.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 30.05.2016

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.