Справа № 804/6873/14
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Київ К/800/9933/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2014

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015

у справі № 804/6873/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоніс»

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2014, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 07.02.2014 № , № та від 23.04.2014 № .

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В поданих запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі отриманого акту перевірки від Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області від 21.11.2012 №4889/22-209/35779014 «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки приватного підприємства «КремНафтоГазПостач» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 валютного та іншого законодавства за період 01.07.2009 по 14.11.2012, у зв'язку з прийняттям рішення про припинення юридичної особи», за результатами якого встановлено нереальність здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями, начальником Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області видано наказ від 10.12.2013 №648 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Діоніс»".

Представниками відповідача, на підставі направлень від 10.11.2013 №236/22-5, №236/15-01 та на підставі наказу Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 10.12.2013 №648, згідно з пп. 20.1.4, п.20.1, ст. 20, п.75.1, ст.75, пп. 78.1.1, п.78.1, ст. 78 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Діоніс», з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за липень-вересень 2011 року при здійсненні взаємовідносин ПП «КремНафтоГазПостач», за результатами якої складений акт від 23.12.2013 №1530/22-05.21889147, яким встановлено порушення позивачем пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.135.1, пп.135.5.4 п.135, п.138.1, 138.2, 138.4, ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2-3 квартал 2011 року всього у сумі 475713,39 грн. у тому числі за 3 квартал 2011 року у сумі 475713,39 грн.; п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 170278,08 грн. в тому числі за липень 2011 року у сумі 138485,50 грн., за серпень 2011 року у сумі 31792,58грн.

На підставі акта перевірки, 07.02.2014 відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення: №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 475 713,39 грн. та № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 255 417,12 грн., з яких 170278,08 грн. за основним платежем та 85139,04 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх шляхом подання скарги до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 25.02.2014 за №7.

Рішенням від 06.03.2014 №1360/10/601-36-10-08-09 продовжено термін розгляду первинної скарги до 26.04.2014 та надано доручення Нікопольській ОДПІ до 31.03.2014 провести та надати ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області матеріали «позапланової документальної перевірки ТОВ «Діоніс».

Так, фахівцями Нікопольської ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Діоніс», за результатами якої складено акт №1061/1501/21889147 від 02.04.2014, на підставі якого податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення № від 23.04.2014 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2011року на 17751,00 грн.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно пп.135.1. ст.135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Пунктом 135.2 ст.135 ПК України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України встановлено, що інші доходи включають суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються неповерненими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із цим Кодексом мають пільги з цього податку, в тому числі право застосовувати ставки податку нижчі, ніж установлені пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів /послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, 01.06.2011 позивач (покупець) уклав з ПП «КремНафтоГазПостач» (продавець) договір купівлі-продажу №06/11-12, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю паливо мастильні матеріали (товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору кількість товару повинно відповідати кількості, зазначеної у супровідних документах .

Пунктом 3 встановлено, що ціна нафтопродуктів по кожній партії визначається постачальником та повідомляється покупцю.

Відвантаження товару по даному договору здійснюється залізничним або автомобільним транспортом на території України. (п. 6.1 договору). Також, відвантаження товару автомобільним транспортом здійснюється після надання покупцем довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Діоніс» у липні-вересні 2011 року отримало від ПП «КремНафтоГазПостач» паливо мастильну продукцію на суму 1128174,50грн. (у тому числі ПДВ 188029,08 грн.), а саме: факт передачі у власність позивача паливо-мастильних матеріалів у липні 2011 року на суму 830913,00грн. (у тому числі ПДВ 138485,50грн.) підтверджується видатковими накладними та у серпні 2011 року на суму 297261,50 (у тому числі ПДВ 49543,58 грн.), підтверджується видатковою накладною.

Факт отримання товару підтверджується товарно-транспортними накладними.

Оплата за отриманий товар здійснена ТОВ «Діоніс» у відповідності до умов договорів на розрахунковий рахунок ПП «КремНафтоГазПостач», що підтверджено відповідними платіжними дорученнями.

В свою чергу ПП «КремНафтоГазПостач» виписало позивачу податкові накладні, визначену суму податку на додану вартість, по яких останній включив суми ПДВ до податкового кредиту за спірний період.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірний договір, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угоди позивачем з ПП «КремНафтоГазПостач», що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Також, слід зазначити, що чинне податкове законодавство України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей.

Отже, доводи податкового органу про безтоварність операцій позивача з ПП «КремНафтоГазПостач» є необґрунтованими, у зв'язку з чим суди дійшли вірного висновку про відсутність у податкового органу підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів, не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний
Судді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль