Справа № 826/4/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 травня 2016 року № 826/4/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І. , суддів Качура І.А. Данилишин В.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Міської громадської організації "Футбольний клуб "Житомир"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

провизнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Міська громадська організація «Футбольний клуб «Житомир» звернулась до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування акту від 22.07.2014; протоколу від 22.07.2014; приписів від 22.07.2014 №65, 66, 67; постанов від 04.08.2015 №49/6-ю/вих./4/2996/14, №50/6-ю/вих./4/2996/14, №51/6-ю/вих./4/2996/14, №52/6-ю/вих./4/2996/14.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що фактично перевірка не проводилась, всі документи складено без виходу на об'єкт, представник позивача не був присутній під час такої перевірки, що є порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №53.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову та вказував на пропуск позивачем строку звернення до суду.

В судовому засіданні за згодою сторін відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку задоволення позову, виходячи з наступного.

ВСТАНОВИВ:

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил міською громадською організацією «Футбольний клуб «Житомир» на об'єкті: «Будівництво будинку фізкультурно-оздоровчого комплексу - житловий будинок з допоміжною будівлею гаражем 1 черга за адресою: Житомир, проїзд Кам'яний, 8», за результатом якої складено акт від 22.07.2015 (далі - акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що в декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованою Інспекцією ДАБК у Житомирській області №ЖТ8 від 06.09.2012 зазначено назву об'єкту будівництва: «Будівництво будинку фізкультурно-оздоровчого комплексу з житловими квартирами за адресою: м. Житомир, проїзд Кам'янський, 8»; в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією ДАБІ у Житомирській області № ЖТ 63 від 08.07.2014 зазначено назву об'єкта будівництва: «Одноквартирний житловий будинок по проїзду Кам'яному, 8, в м. Житомир» шифр об'єкта 35.П/09, розроблений ПП «Ідеал Центр» відповідно до договору №35 П/09 на виконання проектних робіт від 14.08.2009.

Замовником будівництва МГО «Футбольний клуб «Житомир» в особі директора ОСОБА_1 внесено недостовірні дані в назві об'єкта будівництва в декларації про початок виконання будівельних робіт №ЖТ8 від 06.09.2012 та в декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЖТ 63 від 08.07.2014, а саме: найменування об'єкту будівництва не відповідає назвам об'єкту зазначеним в деклараціях та фактично виконаним роботам, чим порушено п. 8 ст. 36 та п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 та п. 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461.

Крім того, відповідальним за здійснення технічного нагляду у деклараціях №ЖТ8 від 06.09.2012 та № ЖТ 63 від 08.07.2014 зазначено інженера технічного нагляду - ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1) відповідно до наказу від 06.08.2012 №8.04 про призначення відповідального за проведення технічного нагляду.

Проте, на запит Інспекції ДАБК у Житомирській області від 22.07.2014 останній повідомив, що між ним та МГО «Футбольний клуб «Житомир» було укладено договір про здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва «Будівництво будинку фізкультурно-оздоровчого комплексу з житловими квартирами за адресою: м. Житомир, проїзд Кам'яний, 8», але проплат згідно вказаного договору не надходило, у зв'язку з чим технічний нагляд не здійснювався.

Отже, позивачем не забезпечено проведення технічного нагляду на об'єкті будівництва, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903.

Відповідно п. 4 декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЖТ 63 від 08.07.2014року, генеральним підрядником зазначено ПП «Елітбуд-1» 10003, м. Житомир, вул. Ольжича. 31/10. кв. З, відповідальним виконавцем робіт є ОСОБА_3. Відповідно листа ПП «Елітбуд-1» від 22.07.2014 року №07.14/08.1 між МГО "Футбольний клуб Житомир" та ПП «Елітбуд-1» укладено договір на виконання будівельних робіт за адресою м. Житомир, проїзд Кем'янський, 8 та призначено відповідального за виконання будівельних робіт (виконроб ОСОБА_3), але замовником, МГО "Футбольний клуб Житомир", не виконано свої зобов'язання по договору та не надана відповідна проектна та дозвільна документація для виконання будівельних робіт. В листі зазначено, що у зв'язку з вищевикладеним ПП «Елітбуд-1» не виконувало будівельні роботи на об'єкті за адресою м. Житомир, проїзд Кам'янський, 8. Замовник будівництва МГО "Футбольний клуб Житомир", в особі директора ОСОБА_4, навів недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушив п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.9 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Також, відповідальним за здійснення авторського нагляду за будівництвом, відповідно декларації про початок виконання будівельних робіт № ЖТ8 від 06.09.2012 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЖТ 63 від 08.07.2014року. зазначено ГАП - ОСОБА_5, відповідно до наказу №35Л/09/1 про призначення відповідального за проведення авторського нагляду від 03.05.2010 року кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_2 від 01.06.2012 року.). Відповідно до листа ПП "Ідеал-Пентр" від 29.092011р., ПП «Ідеал-Центр» в особі директора ОСОБА_6, відмовилось від авторських прав по об'єкту: "Одноквартирний житловий будинок по проїзду Кам'яному, 8 в місті Житомир» №35.П/09 та не заперечує щодо передачі авторських прав іншій юридичній або фізичній особі. Відповідно до листа ПП "Ідеал-Центр" № 18/02/14 від 22.07.2014 року, авторський нагляд приватним підприємством "Ідеал-Центр", в особі директора - ОСОБА_5, на об'єкті иБудівництво будинку фізкультурно-оздоровчого комплексу з житловими квартирами" за адресою: м. Житомир, проїзд Кам 'янський,8 не здійснювався, коригування проектних рішень щодо зміни намірів забудови (з житлового будинку під об'єкт громадського призначення) проекту: "Одноквартирний житловий будинок по проїзду Кам'яному, 8 в місті Житомир" № 35.П/09 не приймалось та не обумовлювалось. Отже замовник будівництва МГО "Футбольний клуб Житомир", в особі директора ОСОБА_1, не забезпечено проведення авторського нагляду чим порушено ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність ".

Крім того, в декларації про початок виконання будівельних робіт № ЖТ8 від 06.09.2012 року зазначено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 3 від 14.02.2008 року видані УМА Житомирської міської ради. На запит Інспекції ДАБК у Житомирській області до Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради надійшов лист № 1496/11 від 17.07,2014 року, про те, що на забудову земельної ділянки за адресою: м. Житомир про'їзд Камянський,8 містобудівні умови та обмеження не надавались. Замовник будівництва МГО «Футбольний клуб «Житомир» навів недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушив п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Також, відповідачем складено приписи про усунення порушенні вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил:

- № 65, яким позивача зобов'язано усунути порушення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (щодо зазначення в декларації про наявність містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 3 від 14.02.2008 року виданих УМА Житомирської міської ради),

- №66, яким позивача зобов'язано усунути порушення п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.9 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 .№ 466 (наведення недостовірних даних щодо генерального підрядника та відповідального виконавця),

- №67, яким позивача зобов'язано усунути порушення ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» щодо забезпечення проведення авторського нагляду,

- №68. яким позивача зобов'язано усунути порушення ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 в частині забезпечення проведення технічного нагляду на об'єкті будівництва.

Крім того, відповідачем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.07.2014

За результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем складено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.08.2015:

- №49/6-ю/вих./4/2996/14, якою за порушення п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.9 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 2 ч. 2 п. 6, пп. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкті 2 категорії складності) та накладено штраф в сумі 54 810 грн.

- №50/6-ю/вих./4/2996/14, якою за порушення п. 8 ст. 36 Закону України «про регулювання містобудівної діяльності» та п.9 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 2 ч. 2 п. 4, пп. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва 2 категорії складеності) та накладено штраф в сумі 43 848 грн.,

- №51/6-ю/вих./4/2996/14, якою за порушення ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 2 ч. 2 п. 7 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 43 848 грн.

- №52/6-ю/вих./4/2996/14, яким за порушення ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 2 ч. 2 п. 8 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 54 810 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію (ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Отже, відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль, а також видавати відповідні приписи та постанови.

Єдиним документом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Згідно п.5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

З акту перевірки вбачається, що перевірку позивача проведено на підставі доручення Держархбудінспекції України від 14.07.2014 №40-2360-К щодо звернення громадянина ОСОБА_7, тобто за наявності підстав визначених п. 7 Порядку.

Пунктами 16-22 Порядку визначено наступне: за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

З акту перевірки вбачається. що перевірку проведено в присутності директора МГО "Футбольний клуб Житомир", який від підпису акту відмовився про що зроблено відповідний запис та копії акту, протоколу та припису направлено поштовим відправленням.

Як зазначено вище, відповідачем складено акт від 22.07.2014, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.07.2014, приписи від 22.07.2014 та за результатом розгляду матеріалів про справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнято оскаржувані постанови.

Аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи, свідчить про те, що відповідач, при проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваних приписів та постанов, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

- експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат (ч. 2 п.6 пп. 2),

- виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат (ч. 2 п. 6 пп. 2);

- незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат (ч.2 п. 7);

- незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат (ч. 2 п. 8).

Судом встановлено, що оскаржуваними постановами на позивача накладено штраф у розмірі визначеному відповідним пунктами ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи, свідчить про те, що відповідач, при прийнятті оскаржуваних приписів та постанови, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

При цьому, позивач не вказує на відсутність порушення ним ч. 8 ст. 36, п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Враховуючи, що сторони не заперечують наявність вказаних в акті перевірки порушень, отже достовірність наявності таких порушень містобудівного законодавства не потребує доказування.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведена правомірність та обґрунтованість прийнятих ним оскаржуваних приписую, постанови та наказу з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69-71, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

В.М. Данилишин