Справа № 711/1132/16-а
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/1132/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Придніпровського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та такими, що порушують права заявниці, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у лютому 2016 року звернулася до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Придніпровського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (далі УСЗН), вказавши, що за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №2-а/711/83/15 від 08.10.2015 року УСЗН було зобовязано провести перерахунок та виплату їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12.09.2014 року по 19.12.2015 року в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років на поточний рік з урахуванням проведених виплат. 26.11.2015 року судом видано виконавчий лист. Однак станом на лютий 2016 року рішення суду залишається невиконаним, зокрема присуджені позивачу кошти не сплачені. Однак Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області (далі ВДВС) посилаючись на лист УСЗН від 11.01.2016 року №39/28-2/05 заявив про повне виконання рішення суду. Позивач зі змістом вказаного листа УСЗН від 11.01.2016 року №39/28-2/05 не знайома та вважала, що відповідач ввів в оману ВДВС. Такі дії УСЗН, на думку ОСОБА_1, є протиправними та такими, що порушили її права і завдали моральної шкоди. ОСОБА_1 просила суд визнати дії УСЗН протиправними та такими, що порушують права позивача на одержання державної соціальної допомоги; зобовязати відповідача виконати рішення суду №2-а/711/83/15 та провести виплату належних сум із застосування індексу інфляції; зобовязати УСЗН надати позивачу екземпляр листа від 11.01.2016 року №39/28-2/05 для ознайомлення і прийняття рішення про захист порушених прав; зобовязати відповідача відшкодувати моральну шкоду в сумі 2000 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні. Підтвердила обставини викладені у позові. Додатково пояснила, що у 2016 році звернулась до Вищого адміністративного суду України (далі ВАСУ) за розясненням судового рішення у попередньому спорі між нею та УСЗН та вважала, що ВАСУ розглянувши заяву про розяснення рішення повністю підтвердив обґрунтованість її вимог до УСЗН.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову посилаючись на те, що постановою ВАСУ від 08.10.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УСЗН позовні вимоги задоволено частково та зобовязано відповідача здійснити нарахування допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12.09.2014 року по 19.12.2015 року відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» з урахуванням проведених виплат. 11.01.2016 року УСЗН отримало постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та того ж дня повідомило про повне фактичне виконання судового рішення. За таких обставин УСЗН виконуючи постанову ВАСУ від 08.10.2015 року жодним чином не порушило прав ОСОБА_1 та не завдало їй моральної шкоди, а тому відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала письмові заперечення проти позову. Додатково пояснила, що державним виконавцем закрито виконавче провадження у звязку із повним виконанням УСЗН постанови ВАСУ від 08.10.2015 року. А розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, ВАСУ 17.05.2016 року прийняв судові рішення, які повністю підтвердили правомірність дій УСЗН. по виконанню постанови суду від 08.10.2015 року.

Представники третьої особи у судове засідання не зявилися, подавши клопотання про розгляд справи без їх участі.

Суд вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 08.10.2015 року у справі №К/800/37398/15 за позовом ОСОБА_1 до УСЗН про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 23-24), - позов задоволено частково; визнано протиправними дії УСЗН та зобовязано УСЗН нарахувати ОСОБА_1 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12.09.2014 року до 19.12.2015 року згідно з вимогами ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років на поточний рік, з врахуванням проведених виплат. Постанова набрала законної сили 14.10.2015 року.

26.11.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за постановою ВАСУ від 08.10.2015 року видано виконавчий лист (а.с. 4).

04.01.2016 року державним виконавцем ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49750782 за вказаним виконавчим листом та надано боржнику строк у сім днів для добровільного виконання судового рішення (а.с. 26).

УСЗН листом №39/28-2/05 від 11.01.2016 року повідомило державного виконавця про виконання постанови ВАСУ від 08.10.2015 року надавши копію перерахунку державної допомоги ОСОБА_1 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12.09.2014 року по 19.12.2015 року з урахуванням вимог ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» (а.с. 27-28).

Копію вказаного листа УСЗН №39/28-2/05 від 11.01.2016 року та перерахунку, ОСОБА_1 отримала в суді 09.03.2016 року.

Постановою державного виконавця від 18.01.2016 року виконавче провадження №49750782 закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із фактичним повним виконання рішення згідно із виконавчим документом (а.с. 5).

Рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 оскаржено не було.

Доводи ОСОБА_1 про те, що УСЗН не виконало судове рішення від 08.10.2015 року суд вважає помилковими.

Так, резолютивна частина постанови ВАСУ від 08.10.2015 року не містила зобовязання УСЗН проводити будь-які виплати на користь ОСОБА_1, а передбачала саме нарахування допомоги по догляду за дитиною.

Здійснивши перерахунок допомоги ОСОБА_1 по догляду за дитиною УСЗН фактично виконало постанову ВАСУ від 08.10.2015 року, що підтвердив своїм рішенням і державний виконавець завершивши виконавче провадження.

Про те, що постанова ВАСУ від 08.10.2015 року не містила зобовязання УСЗН проводити виплати свідчать і судові рішення ВАСУ від 17.05.2015 року у справі №К/800/37398/15.

Так, ухвалою від 17.05.2016 року ВАСУ відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 08.10.2015 року, а отже постанова ВАСУ від 08.10.2015 року була чіткою та зрозумілою для виконання.

Крім того 17.05.2016 року ВАСУ ухвалено додаткову постанову у справі №К/800/37398/15 в якій суд прийшов до висновку, що при розгляді справи щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази не ухвалено рішення, а тому суд в додатковій постанові зобовязав УСЗН виплатити ОСОБА_1 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12.09.2014 року до 19.12.2015 року згідно з вимогами ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років на поточний рік, з врахуванням проведених виплат.

Таким чином на час звернення ОСОБА_1 до суду із розглядуваним позовом (лютий 2016 року) було відсутнє судове рішення про зобовязання УСЗН здійснити виплату допомоги. А питання про виконання (добровільне чи примусове) додаткової постанови ВАСУ від 17.05.2016 року ще не було предметом розгляду ні в УСЗН ні в органах державної виконавчої служби, оскільки на час вирішення розглядуваної справи додаткова постанова від 17.05.2016 року до УСЗН не надходила.

При цьому позивач не позбавлена права отримати в Придніпровському районному суді м. Черкаси виконавчий лист за додатковою постановою ВАСУ від 17.05.2016 року та предявити його до виконання в органи ДВС. Примусове виконання судового рішення, яке набрало законної сили, здійснюється органами ДВС в межах виконавчого провадження, а не шляхом ініціювання стягувачем нового позову до суду з вимогами зобовязати боржника виконати попереднє судове рішення.

Правових підстав для відшкодування УСЗН ОСОБА_1 моральної шкоди під час розгляду справи не встановлено, оскільки дії УСЗН по виконанню постанови ВАСУ від 08.10.2015 року відповідали вказаному судовому рішенню.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

УСЗН при розгляді даної адміністративної справи доведено правомірність своїх дій при виконання постанови ВАСУ від 08.10.2015 року, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1-2, 49-50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 8-12, 71, 159-163, 186, 254-255, 257-258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Придніпровського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та такими, що порушують права заявниці, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 24 травня 2016 року. Повний текст постанови виготовлено 30 травня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_3