Справа № 820/1094/16
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 р.Справа № 820/1094/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. по справі № 820/1094/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС України у Харківській області , Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФО-П ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, Головного управління ДФС України у Харківській області, Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області, та просив скасувати податкове повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій від 28.12.2015 року № .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. по справі №820/1094/16 в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. по справі №820/1094/16 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Відповідач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. по справі №820/1094/16 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що на підставі наказу № 719 від 07.12.2015 року фахівцями ГУ ДФС у Харківській області 14.12.2015 року було проведено фактичну перевірку позивача. Під час проведення перевірки встановлено порушення п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п.2.6. р.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Правлінням НБУ від 15 грудня 2004 року N 637, про що складено акт від 14.12.2015 року № 1316/20-40-22/НОМЕР_2

На підставі висновків зазначеного акта перевірки Нововодолазькою ОДПІ було прийнято податкове повідомлення рішення від 28.12.2015 року № , яким до позивача, з урахуванням положень п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та абз.3 ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 № 436/95, застосовано штрафні санкції у розмірі 25538,05 грн.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на недотримання відповідачем положень п.80.2 ст.80 ПК України, Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року № 71-VIII.

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до фактичної перевірки за умови пред'явлення направлення на проведення перевірки, в якому зазначається дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид, підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам, які фактично проводять розрахункові операції, такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Таким чином законний інтерес платника податків при проведенні перевірки фактичної перевірки при дотриманні вимог стст.81-82 ПК України захищений правом не допустити посадових осіб податкового органу до проведення перевірки. Відповідно у разі, коли платник податків не скористався цим правом і перевірка була проведена платник податку має право оскаржити рішення прийняте за результатами перевірки.

Як свідчать матеріали справи продавцю ОСОБА_2 пред'явлено направлення на перевірку та надано копію наказу від 07.12.2015 року № 719, що підтверджується її особистим підписом на направленнях №№2966,2967 від 07.12.2015 року.

Стосовно посилань позивача на недотримання вимог Закону України від 28.12.2014 року №71 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих України щодо податкової реформи", як підстави задоволення позовних вимог.

Положення п.3 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України від 28.12.2014 року №71 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих України щодо податкової реформи", яким встановлено мораторії на проведення перевірок, з 1 січня 2015 року не поширюються на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, тоді як одним з основних видів діяльності позивача є роздрібна торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (КВЕД 47.11).

Згідно з абзацом третім пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Правлінням НБУ від 15 грудня 2004 року № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).

Відповідно до статті 2 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), пункту 1.2 Положення КОРО - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Таким чином у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій пункту 1 Указу 436/95).

Під час проведення перевірки виявлено не оприбуткування готівкових коштів: в книзі обліку розрахункових операцій відсутні записи загальної суми розрахунків відповідно до фіскальних чеків від 01.12.2015 по 05.12.2015 року №№ 213-217, від 07.12.2015 по 12.12.2015 року №№ 218-223 на загальну суму 5107,61 грн., що підтверджується письмовими поясненнями продавця ОСОБА_3 від 14.12.2015 року, а отже відповідачем правомірно застосовано штраф у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. по справі № 820/1094/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2016 р.