Справа № 826/4368/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 травня 2016 року 10:35 №826/4368/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області
доОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Конотопська об'єднана Державна податкова інспекція ГУ ДФС у Сумській області звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) про стягнення заборгованості у розмірі 48954,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу, який виник у зв'язку із несплатою товариством грошового зобов'язання самостійно визначеного у податковій декларації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2016 відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Відповідач у визначений судом строк заперечення на позовну заяву не надав, заяву про визнання позову також суду не надіслав. Відповідачу була надіслана ухвала про відкриття скороченого провадження за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка вручена останньому 19.05.2016.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження та прийняття рішення по справі. Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

ОСОБА_1 знаходиться на податковому обліку в Конотопській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Сумській області, як платник орендної плати за землю та земельного податку.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, податковий борг відповідача станом на 17.05.2016 становить 48954,87 грн.

Суд встановив, що заборгованість відповідача виникла у зв'язку з несплатою суми грошового зобов'язання визначеного контролюючим органом в податкових повідомленнях рішеннях:

від 28.04.2015 №21477-15, яким донараховано податкове зобов'язання по земельному податку за 2015 рік у сумі 771,64 грн. (сплачено 306,74 грн.);

від 30.04.2015 №23707-15 та від 30.04.2015 №23708-15, якими донараховано податкове зобов'язання по орендній платі за землю за 2015 рік в сумі 23562,05 грн. та в сумі 21638,61 грн., на загальну суму 45200,66 грн.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Податкове повідомлення-рішення від 28.04.2015 №21477-15 ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалось.

Податкові повідомлення-рішення від 30.04.2015 №23707-15 та від 30.04.2015 №23708-15 оскаржувались в судовому порядку, проте постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 №818/3370/15 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Отже, грошове зобов'язання ОСОБА_1 є узгодженим.

У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В силу підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивач надіслав ОСОБА_1 податкову вимогу від 04.10.2013 №26-15, яка вручена останньому 29.10.2013.

Відповідачем не надано суду доказів оскарження податкової вимоги від 04.10.2013 №26-15 в адміністративному чи судовому порядку, відтак податковий борг є узгодженим. Доказів сплати суми податкового боргу матеріали справи не містять.

Згідно з пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Беручи до уваги те, що заборгованість у розмірі 48954,87 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно пункту 8 частини 6 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач зобов'язаний виконати постанову негайно.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 160-163, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 податкову заборгованість по земельному податку у сумі 464,9 грн. на р/р №0008, код платежу - 62 та орендній платі за землю у сумі 48489,97 на р/р №0008, код платежу - 62, код отримувача - 37784555, код виду сплати - 147, ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, на користь місцевого бюджету м. Конотоп.

3. Судові витрати присудженню не підлягають.

Відповідно до пунктів 9, 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Кобилянський