Справа № 820/7737/15
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/7737/15Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

23 травня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 по справі № 820/7737/15

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 по справі № 820/7737/15 скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано протиправним наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 14.08.2015 №411 о/с про призначення полковника міліції ОСОБА_3 на посаду старшого оперуповноваженого СКР ВМ (с. Липці) Харківського РВ ГУ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин).

Зобовязано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області провести перерахунок і виплатити різницю в грошовому забезпеченні ОСОБА_3 з моменту призначення його на посаду старшого оперуповноваженого СКР ВМ (с. Липці) Харківського РВ ГУ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) і по 06.11.2015 (дату звільнення).

До Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява відповідача про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 по справі № 820/7737/15. У вказаній заяві позивач просить постановити ухвалу про розяснення йому постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 по справі № 820/7737/15 в частині проведення перерахунку і виплати різниці у грошовому забезпеченні ОСОБА_4, а саме за якою посадою це проводити.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України справа розглянута без участі позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи заяви про розяснення судового рішення, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 170 КАС України передбачений порядок розяснення судового рішення у разі якщо судове рішення є незрозумілим і в такому разі суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів зазначає, що можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 КАС України, роз'ясненою може бути постанова чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Колегія суддів також вважає за доцільне відмітити, що розяснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом.

Роз'яснено може бути рішення суду якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини.

Постанова суду апеляційної інстанції від 29.03.2016 по справі № 820/7737/15 є зрозумілою і не містить положень, які неможливо чи важко виконати внаслідок їх неясності чи незрозумілості.

Зі змісту постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 по справі № 820/7737/15 не вбачається того, що вона є незрозумілою або її неможливо чи важко виконати внаслідок неясності чи незрозумілості.

Посилання представника відповідача на те, що до УФЗБО ГУМВС відомостей про облік робочого часу ОСОБА_3 не надходило та не виплачувалось грошове забезпечення колегія суддів вважає такими, що не перешкоджають виконанню судового рішення, яким встановлено протиправність наказу про призначення позивача на посаду старшого оперуповноваженого СКР ВМ (с. Липці) Харківського РВ ГУ (з обслуговування Харківського р-ну та м. Люботин) та зобов'язано сплатити різницю в грошовому забезпеченні. Порядок і умови виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ унормовані Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (затверджений наказом МВС України № 499 від 31.12.2007).

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року по справі № 820/7737/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлений 27.05.2016.