Справа № П/811/3071/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року справа №П/811/3071/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Брегея Р.І., суддів Дегтярьової С.В. та Момонт Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» (далі - Товариства) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Інспекція) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулось до суду з заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області (далі - Інспекція 2) про скасування постанови від 19 серпня 2014 року щодо накладення штрафу у сумі 21924 грн. за невиконання припису.

Ухвалою суду від 11 травня 2016 року допущено процесуальне правонаступництво відповідача (а.с.76-77).

Відповідачем стала Інспекція.

У письмових поясненнях представник Товариства підтримав позов (а.с.3, 64-65).

Стверджував, що перевірку проведено в період дії законодавчого обмеження їх здійснення.

Водночас вказував про незаконність припису.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову (а.с.18-21).

У письмових поясненнях зазначає, що на час проведення перевірки закон, який встановив обмеження її здійснення, не набрав чинності.

Зазначив, що законність припису, за невиконання якого застосовано штраф, встановлена судовим рішенням.

01 червня 2016 року суд прийняв рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.92).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 24 липня 2014 року Інспекція 2 прийняла припис №112 стосовно Товариства (а.с.25).

Згідно припису позивача зобов'язано негайно зупинити будівельні роботи.

Товариство отримало припис 29 числа того ж місяця і року (а.с.26).

01 серпня 2014 року Інспекцією 2 проведено позапланову перевірку виконання вимог припису.

Наказ стосовно проведення цієї позапланової перевірки не приймався керівником Інспекції 2.

Згідно пояснень відповідача така перевірка проведена на підставі наказу Інспекції 2 від 24 травня 2013 року №402 "ОД" (а.с.23).

Цим наказом визначено підстави проведення планових та позапланових перевірок.

Наказ дублює приписи вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), котрий затверджений постановою Уряду України від 23 травня 2011 року №553.

Перевірка проведена 01 серпня 2014 року за відсутності представника Товариства (а.с.4).

Того ж дня інспектор Інспекції 2 склав протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності (невиконання припису) (а.с.5).

19 серпня 2014 року керівник Інспекції 2 прийняв постанову про застосування до позивача штрафу у відповідності до абзацу 3 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у сумі 21924 грн. (а.с.6).

Штраф накладено за невиконання припису.

Постанова одержана Товариством 22 серпня 2014 року (а.с.31).

Позивач оскаржив припис Інспекції 2 від 24 липня 2014 року №112 у судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову (а.с.53-57).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд встановив, що припис адресований тому, хто проводив будівельні роботи.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, вирішуючи спір, суду треба дати відповідь на такі запитання: чи відповідає припис вимогам законодавства; чи мав право відповідач проводити перевірку.

Відповідь на перше запитання вже надана судом.

Суд визнав, що припис відповідає вимогам діючого законодавства.

Наявність такого судового рішення звільняє сторони від доказування відповідно до приписів частини 1 статті 72 КАС України, оскільки у розгляді тієї справи брали участь ці ж особи.

Що ж стосується відповіді на друге запитання, то суд зазначає наступне.

Так, 31 липня 2014 року прийнято Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік"" (далі - Закон).

Цим Законом Закон України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" доповнено статтею 31 такого змісту.

Установити, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року №408 встановлено перелік контролюючих органів, на діяльність яких поширюється згадане застереження (обмеження).

Серед них є Інспекція, самостійним територіальним підрозділом якої була Інспекція 2.

Закон набрав чинності 03 серпня 2014 року.

Таким чином, перевірка проведена у проміжок часу після прийняття (у серпні) і до набрання чинності Законом, а штраф застосовано після згаданого проміжку.

Незважаючи на те, що перевірка здійснена до набрання чинності Законом, суд зробив висновок, що вона є незаконною і не могла породити жодного юридичного наслідку для Товариства.

Приймаючи Закон, законодавець зазначив, що Інспекції 2 можна проводити перевірки з 01 серпня 2014 року лише з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Отже, Законом чітко визначена дата, з якої починає діяти згадане обмеження.

Це в обов'язковому порядку повинна була враховувати Інспекція 2.

На час накладення штрафу вже діяв Закон, який встановлював, що Інспекція 2 порушила його обмеження, так як провела перевірку Товариства за відсутності заяви останнього та дозволу Уряду України.

А тому, постанова про накладення штрафу є незаконною.

Водночас, суд зазначає і наступне.

Проводячи перевірку, Інспекці 2 керувались положеннями Порядку.

Цим нормативно-правовим актом передбачено можливість проведення позапланової перевірки.

Порядок не містить норми, яка б прямо зазначала, що за наявності підстав приймається письмове рішення про проведення позапланової перевірки.

Однак, суд зробив висновок про обов'язковість прийняття такого рішення, провівши системний аналіз положень Порядку.

Так, за загальним правилом воля суб'єкта владних повноважень реалізується шляхом прийняття рішень його керівником.

Пунктом 7 Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Планова перевірка визначається відповідним планом проведення, який затверджується керівником (пункт 6 Порядку).

Таким чином, планова перевірка проводиться на підставі письмового рішення керівника.

Пунктом 15 Порядку встановлено, що форма актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджується Мінрегіоном.

Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства від 15 травня 2012 року №240 затверджено форму актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Зокрема, затверджено форму направлення на проведення позапланової перевірки (додаток №9).

У направленні в обов'язковому порядку вказується, на підставі якого наказу (розпорядження) проводиться перевірка.

Разом з тим, зазначається і підстава прийняття такого рішення.

За загальним правилом підстава прийняття рішення передує останньому.

Однак, у направленні на перевірку Товариства це навпаки (наказ, який у ньому зазначено, передує виникненню підстави його прийняття).

Підставою проведення перевірки є невиконання вимог припису від 24 липня 2014 року (а.с.25).

Наказ ж, на підставі якого Інспекція 2 провела перевірку, датований 24 травня 2013 року (а.с.23).

Отже, цим наказом не могла призначатись перевірка Товариства.

За своїм змістом цей наказ лише доводить до відома працівників Інспекції 2 підстави проведення перевірок, котрі визначенні законом.

А тому, позапланова перевірка Товариства проведена Інспекцією 2 за відсутності наказу керівника.

Підсумовуючи, суд робить висновок про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 19 серпня 2014 року про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «Згода» у сумі 21924 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» судові витрати в сумі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя Р.І. Брегей

судді: Г.М. Момонт

С.В. Дегтярьова