Справа № 803/594/16
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/594/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року

Справа № 803/594/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» до Міжрегіонального головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» (далі – ТзОВ «ПАККО Холдинг») звернулося з позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС – центрального офісу з обслуговування великих платників (далі – Центральний офіс) про визнання протиправним та скасування рішення від 08.04.2016 року №7693/0036/2810 про застосування фінансових санкцій в розмірі 10 000грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- в процесі проведення 12.03.2016 року перевірки посадовими особами контролюючого органу було пред’явлено для ознайомлення фіскальний чек від 03.03.2016 року про придбання в магазині «ВОПАК» пачки цигарок «Rothmans NANO BLUE» за ціною 14грн.69коп., а також пачку цигарок даної марки, що містила максимальну роздрібну ціну 9грн.50коп., яка ніби була придбана невстановленою особою згідно з представленим чеком, однак жодних доказів про це надано не було;

- ревізорами-інспекторами перед початком проведення перевірки було проведено контрольну розрахункову операцію з придбання пачки цигарок «Rothmans NANO BLUE» за ціною 9грн.56коп., на якій друкарським способом було нанесено максимальну роздрібну ціну – 9грн.50коп., що підтверджується фіскальним чеком від 12.03.2016 року, однак даний факт не був відображений в акті перевірки від 12.03.2016 року;

- підприємство не заперечує факту реалізації 03.03.2016 року тютюнових виробів за ціною 14грн.69коп., оскільки в реалізації знаходились цигарки з нанесеною друкарським способом на пачку максимальною роздрібною ціною 13грн.96коп., що були отримані магазином в листопаді 2015 року за ціною 13грн.04коп. згідно з наявною накладною на отримання товару від 03.11.2015 року, а відтак податковим органом не доведено в ході проведення перевірки вчинення позивачем будь-яких порушень, натомість в акт перевірки внесено неправдиві відомості.

Представник позивача в судове засідання не прибула, натомість 26.05.2016 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю з наведених в адміністративному позові підстав.

Представник відповідача в письмовому запереченні на позовну заяву від 16.05.2016 року (вх.№5975/16 від 16.05.2016 року) не погодився із заявленими позовними вимогами та просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, мотивуючи тим, що перевіркою встановлено факт реалізації магазином «ВОПАК» 03.03.2016 року пачки цигарок «Rothmans NANO BLUE» за ціною 14грн.69коп., в той час як максимальна роздрібна ціна на них не повинна перевищувати 10 грн., а відтак фінансові санкції застосовано правомірно у визначеному чинним законодавством України розмірі.

В поданому 16.05.2016 року запереченні представником Центрального офісу одночасно заявлено клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, в зв’язку з чим, враховуючи подання аналогічного клопотання й представником позивача, судом, на підставі частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, постановлено ухвалу про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи, викладені позивачем у позовній заяві, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до наступного висновку:

12.13.2016 року у супермаркеті «ВОПАК», що розташований за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, проспект Свободи 52, та належить ТзОВ «ПАККО Холдинг», посадовими особами Головного управління ДФС у Закарпатській області проведено фактичну перевірку, за результатами якої було складено акт фактичної перевірки № 000307 від 18.03.2016 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято відносно позивача рішення від 08.04.2016 року №7693/0036/2810, яким до позивача на підставі абз.14 ч.2 ст.17 Закону України №481/95-ВР застосовано фінансові санкції в сумі 10 000грн. за порушення вимог ст.111, ч.13 ст.18 Закону України №481/95-ВР.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Закріплений у ч. 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.111 Закону України №481/95-ВР встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення; максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України; дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

З огляду на наведені норми та положення Закону України №481/95-ВР та КАС України контролюючий орган зобов’язаний був довести факт роздрібної торгівлі в супермаркеті, що належить позивачу, тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Згідно з ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Суд вважає фотокопію пачки цигарок «Rothmans» (а.с.41-42) з нанесеними друкарським способом даними щодо дати виготовлення – «31.01.16» та максимальної роздрібної ціни – «09.50грн.» неналежним доказом, оскільки останній не містить жодних даних про дату, час та місце придбання даної пачки цигарок, посилання ж контролюючого органу на фіскальний чек від 03.03.2016 року як на підтвердження факту продажу саме даної пачки цигарок за ціною 14грн.69коп. є безпідставним, оскільки такий факт продажу міг бути зафіксований єдиним способом, що передбачений п.80.4 ст.80 Податкового кодексу України – шляхом проведення контрольної розрахункової операції.

Натомість, посадовими особами контролюючого органу під час проведення фактичної перевірки пред’явлено фіскальний чек від 03.03.2016 року, отриманий невстановленим способом від невстановленої особи та пачку цигарок «Rothmans NANO BLUE» без належних доказів про дату, час та місце її придбання.

Згідно з ч.13 ст.18 Закону України №481/95-ВР за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Позивачем до адміністративного позову було долучено копію видаткової накладної від 03.11.2016 року про придбання у ТзОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» для потреб супермаркету «ВОПАК» (м.Ужгород, пр-т Свободи, 52) тютюнових виробів, в тому числі й цигарок «Rothmans NANO BLUE» виробництва ПАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. – Прилуки» за ціною 13грн.04коп. за пачку (з ПДВ).

В зв’язку з наведеним, суд вважає, що позивачем доведена можливість перебування в продажу станом на 03.03.2016 року цигарок «Rothmans NANO BLUE» з нанесеними на них різними максимальними роздрібними цінами, в той час як посадовими особами контролюючого органу даний факт під час проведення 12.03.2016 року перевірки досліджений не був, наслідком чого стало внесення до акту фактичної перевірки від 18.03.2016 року №000307 даних, які базувались на припущеннях даних посадових осіб, а не на доказах, отриманих в ході проведення такої перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що оскаржуване рішення від 08.04.2016 року №7693/0036/2810 про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 10 000грн. прийняте всупереч положень Закону України №481/95-ВР, а відтак, з огляду на критерії правомірності рішень суб'єкта владних повноважень, наведених в ч. 3 ст. 2 КАС України, є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Частиною першою статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Міжрегіонального головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників підлягає до стягнення на користь позивача судовий розмір в розмірі 1 378грн., сплачений при поданні адміністративного позову.

Керуючись 2, 69-72, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати рішення Міжрегіонального головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників про застосування фінансових санкцій від 08.04.2016 року №7693/0036/2810.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» за рахунок бюджетних асигнувань Міжрегіонального головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Дмитрук