Справа № 455/418/16-а
Суддя: Лойзик М. В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/418/16-а
Провадження № 2-а/455/29/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

за секретаря Бобельської Н.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що постановою № 0875/20911/16 від 25.03.2016 року, винесеною заступником начальника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_3 його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України з накладенням штрафу в розмірі 8500 гривень за те, що 04.02.2016 року ввіз на митну територію України транспортний засіб VW PASSAT з реєстраційним номером КТ 93483 в режимі транзиту, але станом на 09.03.2016 року в порушення вимог ст.95 МК України цей автомобіль з митної території України не вивозився та у інший митний режим не поміщався.

Вважає дії заступника начальника Львівської митниці ДФС України протиправними, а постанову незаконною, оскільки 09.03.2016 року надав письмові пояснення про неможливість вчасного вивезення автомобіля через його перебування в ремонті з 05.02. до 05.03.2016 року по причині поломки, яка унеможливлювала безпечну експлуатацію, та для підтвердження цього факту надав пакет документів.

Крім того вважає постанову незаконною, оскільки хоч 25.03.2016 року він цілий день знаходився у приміщенні Львівської митниці, розгляд справи відбувся у його відсутності, у звязку з чим не були зясовані всі необхідні для прийняття рішення обставини; працівники митниці не проінформували його про умови митного режиму транзит. Враховуючи наведене та відсутність його вини в порушенні строку вивезення автомобіля просив визнати протиправними дії заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного Кодексу України, постанову у справі про порушення митних правил № 0875/20911/16 від 25.03.2016 року скасувати, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив скасувати оскаржувану постанову, оскільки через безробіття та важке матеріальне становище не має можливості сплатити штраф 8500 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечив та показав, що 09.03.2016 року близько 18 години 59 хвилин позивач ОСОБА_1 на автомобілі VW PASSAT з реєстраційним номером КТ 93483 слідуючи в приватну поїздку з України до ОСОБА_4 в якості водія через митний пост «Смільниця» Львівської митниці ДФС, вїхав у зону митного контролю, обравши для проходження митного контролю канал, позначений символами зеленого кольору («Зелений коридор»).

Під час проведення митних формальностей було встановлено, що цей громадянин 04.02.2016 року ввіз через митний пост «Смільниця» на митну територію України в режимі транзит транспортний засіб VW PASSAT з реєстраційним номером КТ 93483 (РL) який перебував на митній території України всупереч вимог діючого законодавства більше 10 діб.

На підтвердження поважності причин порушення правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон в режимі транзит, ОСОБА_1 надав документи про перебування автомобіля VW PASSAT з реєстраційним номером КТ 93483 (РL) в ремонті: довідку ПП «Кавказ» № 20Ф від 05.03.2016 року, Акт № 20Ф передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту від 05.03.2016 року, копію довідки АБ № 701389 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Кавказ» серії АОО № 473013, копію свідоцтва № 18650258 про реєстрацію платника податку на додану вартість, фіскальний чек від 05.03.2016 року на суму 300 гривень та заяву-повідомлення від 09.03.2016 року.

У відповідності до ст.90,93,102 МК України та розділу І п.4 наказу ДМСУ від 17.11.05 № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», даний автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку. Статтею 95 митного Кодексу України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно з ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більш ніж на 10 діб, а так само втрата товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з правилами ч.2 ст.95 МК України до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України. Разом з тим ч.1 ст.192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів, транспортного засобу.

Однак ОСОБА_1 повідомив митницю про факт поломки транспортного засобу тільки 09.03.2016 року.

Що стосується наданих ним документів на підтвердження цього факту, то такі відповідно до ч.1,4 ст.70 КАС України не можуть вважатися належними доказами, оскільки у відповідності із Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 року № 615, такі послуги надаються на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається між замовником та виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо). Документами, що підтверджують надання послуги є: акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості з проставленням печатки виконавця, та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура, податкова накладна. Після виконання робіт виконавець надає замовнику такі документи: рахунок-фактуру, наряд-замовлення, накладну, квитанцію тощо, гарантійний талон, довідку-рахунок на складові частини, придбані й установлені виконавцем на КТЗ.

Проте надані ОСОБА_1 документи підтверджують тільки факт поломки автомобіля, що не позбавляв його можливості доставити такий до митного органу (на лафеті, шляхом буксирування) але не факт аварії чи обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене вважає, що Львівською митницею ДФС правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому у задоволенні позову просив відмовити у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Вислухавши сторони, дослідивши докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відносно позивача ОСОБА_1 посадовою особою заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 25.03.2016 року винесено постанову № 0875/20911/16, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень за порушення ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 09.03.2016 року близько 18 години 39 хвилин ОСОБА_1 на автомобілі VW PASSAT з реєстраційним номером КТ 93483 (РL) слідував у приватну поїздку з України в ОСОБА_4 в якості водія через митний пост «Смільниця» Львівської митниці ДФС по смузі руху «Зелений коридор».

В ході проведення митних формальностей та митного контролю було встановлено, що цей громадянин 04.02.2016 року ввіз через митний пост «Смільниці» в режимі транзиту на митну територію України транспортний засіб VW PASSAT з реєстраційним номером КТ 93483 (РL), який в інший митний режим не поміщався і перебував на митній території України більше 10 діб.

Надані на підтвердження поважності причин перевищення транзитного строку перевезення транспортного засобу ОСОБА_1 09.03.2016 року заява-повідомлення та документи, що підтверджують поломку автомобіля (довідка ПП «Кавказ» № 20Ф від 05.03.2016 року, Акт № 20Ф передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту від 05.03.2016 року, копія довідки АБ № 701389 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій, копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Кавказ» серії АОО № 473013, копія свідоцтва № 18650258 про реєстрацію платника податку на додану вартість, фіскальний чек від 05.03.2016 року на суму 300 гривень) визнані посадовою особою заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 такими, що не відповідають вимогам Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 року № 615; не є доказом аварії чи іншої непереборної сили, тому не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог ст.95, п.1 ч.2 ст.192 МК України, згідно з якими для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - п'ять діб; до строків, зазначених у ч.1 ст.95 МКУ, не включається час дії обставин зазначених у ст.192 МК України у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події.

При прийнятті рішення за цим спором суд враховує, що ст.470 Митного кодексу України встановлено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби не більше ніж на одну добу - тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 79 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтвердждені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 року № 615, такі послуги надаються на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається між замовником та виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо). Документами, що підтверджують надання послуги є: акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості з проставленням печатки виконавця, та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура, податкова накладна. Після виконання робіт виконавець надає замовнику такі документи: рахунок-фактуру, наряд-замовлення, накладну, квитанцію тощо, гарантійний талон, довідку-рахунок на складові частини.

Оскільки ОСОБА_1 всупереч згаданих Правил не надано: договір про технічне обслуговування чи ремонт його автомобіля, наряд-замовлення, підписаний контролером якості з проставленням печатки виконавця, рахунок-фактуру, накладну, квитанцію, гарантійний талон, довідку-рахунок на складові частини, то довідка ПП «Кавказ» № 20Ф від 05.03.2016 року, Акт № 20Ф передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту від 05.03.2016 року, копія довідки АБ № 701389 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій, копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Кавказ» серії АОО № 473013, копія свідоцтва № 18650258 про реєстрацію платника податку на додану вартість, фіскальний чек від 05.03.2016 року на суму 300 гривень), а також його пояснення в судовому засіданні про відсутність будь-яких доказів придбання запасних частин для ремонту автомобіля навіть на час розгляду справи, не можуть вважатися належними доказами, що підтверджують факт перебування транспортного засобу VW PASSAT з реєстраційним номером КТ 93483 (РL) в ремонті.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній слід навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

09.03.2016 року ОСОБА_1 згідно протоколу про порушення митних правил № 0875/20911/16 було роз'яснено право подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою захисника; тоді ж він був повідомлений, що розгляд справи відбудеться 25.03.2016 року у місті Львові по вулиці Городоцькій 369, проте надавши в цей день пояснення про те, що не вивіз автомобіль тому, що сталася поломка і такий знаходився в ремонті та надавши наявні документи, він, з'явившись для участі у справі 25.03.2016 року, не подав жодних додаткових пояснень, доказів для спростування факту вчинення правопорушення, чи на підтвердження обставини, що пом'якшують її відповідальність.

За таких обставин заступник начальника Львівської митниці ДФС як посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення виніс оспорювану постанову на підставі наявних доказів, з дотриманням вимогам статей 283,284 КУпАП, тому підстави для визнання її незаконною та скасування - відсутні.

Твердження ОСОБА_1 про порушення його прав при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, про прийняття рішення в його відсутності, спростовується його ж показаннями про те, що розгляд справи був короткочасним, виразився у виясненні посадовою особою питання про наявність у нього документів чи інших доказів, за винятком наданих при складанні протоколу, та у врученні йому постанови після його заяви про відсутність додаткових доказів.

В судовому засіданні позивач підтвердив: що спірний автомобіль з часу ввезення в Україну в аварії та під дією обставин непереборної сили не перебував; заяву-повідомлення про поломку автомобіля 05.02.2016 року та про перебування такого в ремонті до 05.03.2015 року подав митному органу уже після закінчення ремонту 09.03.2016 року, тобто з порушенням вимоги про терміновість такого повідомлення; додаткових документів, доказів, які мали б значення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 25.03.2016 року не мав.

Долученим відповідачем до справи відеозаписом від 25.03.2016 року зафіксований факт розгляду в цей день у приміщенні Львівської митниці ДФС протоколів про адміністративні правопорушення, незгоду деяких громадян із оцінкою наданих ними доказів та прийнятими відносно них рішеннями, влаштуванням незгодними перекриття вуличного руху в районі розташування приміщення митниці та протести учасників руху у зв'язку з порушенням їх права на вільне пересування. Відомостей про ОСОБА_1 та про розгляд його справи цей запис не містить.

У судовому засіданні позивач заявив, що незгідний сплачувати штраф, оскільки із-за безробіття переживає матеріальні труднощі і сума у 8500 гривень для нього не підйомна, але не надав ні під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, ні суду жодних доказів, що характеризують його сімейний, майновий стан.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід відмовити в позові за безпідставністю.

А тому, керуючись ст.158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання протиправними дій заступника начальника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_3 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0875/20911/16 від 25.03.2016 року та про закриття справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі десяти днів з часу її оголошення.

Суддя