Справа № 522/3024/16-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3024/16-а
Н.п. 2а/522/327/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Згурського Ігоря Олеговича про скасування постанови у справи про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Згурського Ігоря Олеговича, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо складання постанови серії ПС №847266 від 10 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та скасувати зазначену постанову.

При цьому позивач посилається не те що 10 лютого 2016 року постановою ІПП 3-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП, лейтенанта поліції Згурського Ігоря Олеговича, серії ПС №847266 його притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої частиною 1 статті 122 КУпАП. Зазначену постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки інспектор не зазначив в ній який пункт правил дорожнього руху позивач порушив та навіть на вимогу позивача показати відеофіксацію порушення, відповідач відмовся це робити. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП є необгрутнованим тому, що він рухався по вул. Заславського не порушуючи жодного правила дорожнього руху, що може підтвердити свідок його батько.

В судовому засідання позивач позов підтримав та просив його задовольнити, при цьому зазначив, що він має невеликий водійський стаж та сідаючи за кермо достатньо рідко, тому може сильно хвилюватися і не пом`ятати деякі особливості дорожнього руху вилиць міста і опиратися лише на дорожні знаки та розмітку, тому в даній ситуації, оскільки при виїзді з двору АДРЕСА_1 відсутні дорожні знаки: «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» та «Виїзд заборонено», він не знав, що порушував правила дорожнього руху.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 лютого 2016 року Інспектор патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Одесі ДПП, лейтенант поліції Згурський Ігор Олегович виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №847266, якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн., за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до змісту зазначеної постанови, ОСОБА_1 10.02.2016 року приблизно о 18 год. 50 хв. керуючи автомобілем NISSAN MAXIMA, номерний знак НОМЕР_1 , в м.Одесі по вул. Мала Арнаутська, із одностороннім напрямком руху, рухався проти напрямку руху чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
В своїх письмових поясненнях інспектор ОСОБА_2 пояснив, що здійснюючи патрулювання разом з лейтенантом поліції ОСОБА_3 , а саме рухаючись по вул. Старопортофранківська, повертаючи ліворуч на вул. М. Арнаутська, виявив, що гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Maxima д/н НОМЕР_1 виїхав з прилеглої території (яка не має наскрізного проїзду) в районі буд. АДРЕСА_1 та проїхав в сторону вул. Заславського, рухаючись при цьому по дорозі з одностороннім рухом проти напрямку руху інших транспортних засобів, чим порушував вимоги Правил дорожнього руху. У даному авто ОСОБА_1 знаходилась дівчина. Після зупинки, на законну вимогу поліцейського пред`явити документи згідно п.п. 2.1. та п. 2.4. ПДР ОСОБА_1 почав комусь дзвонити. Після неодноразового прохання пред`явити документи, ОСОБА_1 пред`явив та передав інпектору: водійське посвідчення, реєстраційний талон на автомобіль та страховий поліс. Після цього інспектор ОСОБА_2 ознайомився з наданими документами та почав оформлювати постанову ПС2 №847266. Під час оформлення даної постанови ОСОБА_1 зізнався, що він порушував але спробував апелювати тим, що він працює в іншому місті та не бачив одностороннього руху по вул. М.Арнаутська. У той самий час підійшов батько ОСОБА_4 , який не міг бути свідком даного правопорушення та який стверджував, що авто Nissan Maxima його син ОСОБА_1 узяв з двору де проживає.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24.06.1988 р. № 6 розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

На підтвердження заперечень проти позову ОСОБА_1 та на підтвердження правомірності та законності дій інспектора патрульної поліції Згурського І.О. при винесенні оскаржуємої постанови серія ПС2 №847266 від 10 лютого 2016 року, а також обставин викладених ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях,представником Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП Гузенко А.М. було надано до суду відеозапис, зафіксований камерою поліцейських.

Після перегляду зазначеного відеозапису судом встановлено, що обставини, на які посилається в своїх письмових поясненнях відповідач, дійсно мали місце. Крім того, з даного відеозапису вбачається, визнання ОСОБА_5 факту того, що він дійсно виїжджав з прилеглої території на вул. М.Арнаутську але при цьому наполягав, що у зв`язку з відсутністю відповідних знаків дорожнього руху: «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» або «Виїзд заборонено», а також його малообізнаністю про рух транспортних засобів в м. Одесі йому не було відомо, що вул. Мала Арнаутська в м. Одесі має односторонній рух. При цьому підчас діалогу інспектором Згурським І.О. було з`ясовано, що ОСОБА_1 є мешканцем м. Одеса, а тому він не міг не знати про напрямок руху транспортних засобів по вул. Мала Арнаутська в м. Одесі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вищевикладене підтверджує правомірність дій ІПП 3-ї роти 2-го батальону УПП у м. Одесі ДПП Згурського І.О. при винесені постанови серії ПС2 №847266 в справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2016 р. щодо ОСОБА_1 та відсутність жодних доказів які їх спростовують.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи позивача про протиправність оскарженої постанови є надуманими та необґрунтованими, внаслідок чого суд робить висновок, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови серії ПС2 №847266 від 10.02.2016 р. у справи про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Згурського Ігоря Олеговича про скасування постанови у справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

27.05.2016