Справа № 757/4767/15-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Епель О.В.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Справа № 757/4767/15-а

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва на постанову Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Завод «Ленінська кузня» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Завод «Ленінська кузня» про визнання незаконними дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання відповідача зарахувати період роботи з 18.08.1983 року по 02.10.1995 року до стажу роботи за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах і призначити вищезазначений вид пенсії.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року апелянту було відмовлено в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю правових підстав, передбачених у ст. 88 КАС України, відстрочено його сплату до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків тривалістю двадцять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого апелянт мав право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про усунення недоліків та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.187 КАС України.

Вказані ухвали суду апелянтом отримано 11.04.2016 р. / а.с. 69 /, тобто останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 04.05.2016 р.

Станом на 30.05.2016 р. зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Отже, враховуючи те, що апеляційне провадження у справі не відкривалось, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуті не були, суд приходить до висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва на постанову Печерського районного суду м. Києва апелянту.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 205 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва на постанову Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Завод «Ленінська кузня» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Епель О.В.