Справа № 642/3133/16-а
Суддя: Скляренко С. О.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/3133/16-а
Провадження № 2-а/642/96/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

31 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харків Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ПС2 №879186 від 03 травня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 2 КУпАП в розмірі 510 грн.

Позивач звернувся із заявою, у якій просив повернути помилково сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн., посилаючись на ч. 4 ст. 288 КУпАП та п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, приходить до висновку, що судовий збір підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим, припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. ОСОБА_2 не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону №3674-VI).

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом «По судовий збір».

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається ухвалою суду в разі, якщо він внесений в більшому розмірі, ніж передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. згідно квитанції №46 від 25.05.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко