Справа № 2-а-2426/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2426/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого - судді Мохонько В.В.

при секретарі - КацІ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ м. Кіровограда лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом до інспектора АП ВДАІ м. Кіровограда лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову ВА № 079662 від 13.01.2010р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн..

Свої вимоги обґрунтовує тим, що правопорушення ним не вчинялось, так як зупився перед світлофором, не створюючи перешкод для руху пішоходів та проїзду транспорту.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, до початку розгляду справи надав заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не сповістив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Суд керуючись статтею 128 КАС України розглянув справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із позову, 13.01.2010 року інспектором АП ВДАІ м. Кіровограда лейтенанта міліції ОСОБА_2 був складений протокол та винесена постанова ВА № 079662 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.10 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він 13 січня 2010 року о 9 годині 35 хвилин на перехресті вулиць Кірова-В.Пермська в місті Кіровограді, керуючи автомобілем "Ford Fiesta", державний номерний знак ВА 324S ОН заїхав за світлофорний об»єкт на забороняючий сигнавл світлофора.

Судом встановлено, що 13.012010 року, інспектором АП ВДАІ м. Кіровограда лейтенанта міліції ОСОБА_2 вішесена постанова ВА № 079662 по справі про адміністративве правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правші дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1» з»? скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 430 грн.(а.с.З).

і

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки, дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що позивач заїхав за світлофорний об»єкт на заборонений сигнал світлофора не підтверджується будь-якими передбаченими законом засобами, доказами та показами, крім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови відповідача. В протоколі позивач зазначив, що він не погодився із зазначеним в протоколі порушенням, оскільки, зупинився перед світлофором в межех немішаючи проходу та проїзду транспортного засобу. В той же час, відповідачем інспектором ДПС ОСОБА_2 навіть не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини викладені у протоколі про І вчинення правопорушення, хоча об'єктивно останній мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події, таким чином, спростувати пояснення позивача немає можливості, так як відповідачем не надано суду жодних доказів та будь-яких даних, що спростовують пояснення ОСОБА_1, при цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія , і тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів.

Таким чином, беручи до уваги пояснення позивача викладених в позові та вивчивши

матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення

позивачем п. 8.10 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки вина позивача жодним чином не підтверджується будь-якими

іншими передбаченими законом засобами, доказами та показами і вважає, що інспектором не

проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по

справі.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора АП ВДАІ м. Кіровограда

лейтенанта міліції ОСОБА_2, щодо постановления оскаржуваної постанови є

неправомірними, у зв'язку з порушенням процесуального права позивача на захист,

недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Суд не має

процесуальних повноважень по закриттю адміністративного провадження по виявленому

проступку, так-як це є виключне процесуальне право особи, що порушила адміністративне

провадження.

На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу і адміністративного судочинства України, ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 258, 280, 283,284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати постанову серії ВА № 079662 по справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 по ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 430 грн. протиправною та скасувати.

Визнати дії інспектора АП ВДАІ м. Кіровограда лейтенанта міліції ОСОБА_2 неправомірними в частині винесення постанови ВА № 079662 від 13.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3