Справа № 347/163/16
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Справа № 876/2650/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Курильця А.Р., Рибачука А.І.,

з участю секретаря судового засідання Бадівської О.О.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивачка посилалася на те, що постановою відповідача від 26.01.2016 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, оскільки припис, за не виконання якого винесена дана постанова, є незаконним, позивачка просила скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області №19/1009/02-43/16 від 26.01.2016 року та провадження у справі закрити.

Постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14.03.2016 року позов задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову №19/1009/02-43/16 управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області в справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн., а провадження у справі закрито.

Постанову суду першої інстанції оскаржило управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що проведеною перевіркою встановлено факт недодержання позивачкою державних стандартів, норм і правил під час здійснення без дозвільних документів реконструкції житлового будинку по вул. Лукиничівська, 11, с. Слобідка, Косівського району, а тому оскаржувана постанова є законною.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивачки, який просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що 16.03.2004 року позивачка успадкувала дерев'яний житловий будинок по вул. Лукиничівська, 11, с. Слобідка, Косівського району площею 48 кв.м, з яких 13,6 кв.м житлової площі.

Відповідно до технічного паспорта від 09.02.2016 року загальна площа вказаного будинку після реконструкції становить 111,9 кв.м, а житлова - 67,2 кв.м.

В ході позапланової перевірки, проведеної відповідачем, встановлено факт недодержання державних стандартів, норм і правил під час здійснення без дозвільних документів реконструкції житлового будинку по вул. Лукиничівська, 11, с. Слобідка, Косівського району, Івано-Франківської області, чим порушено п.3 ч.1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування».

12.10.2015 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 було винесено припис, яким зобов'язано усунути виявлені порушення шляхом реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт або приведення ділянки до попереднього стану.

Відповідно до постанови № 19/1009/02-43/16 від 26.01.2016 року управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, виданої головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3, встановлено, що ОСОБА_2 не виконала умови припису, чим порушила абз.3 п.14 «Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю» в зв'язку з чим на неї накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відповідач не навів достатніх доказів протиправності дій позивача.

Колегія суддів частково погоджується з доводами суду першої інстанції та надаючи правову оцінку вказаним відносинам, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктами 16, 17 Порядку передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст.188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, частиною 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Наведені вище норми свідчать про те, що контролюючий орган, у разі виявлення порушення державних будівельних норм, стандартів і правил, вправі виносити припис про усунення вказаних правопорушень, проте реєстрація повідомлення про початок будівельних робіт є початковим етапом будівництва і не може бути зареєстрована після завершення такого. Оскільки реконструкція будинку по вул. Лукиничівська, 11, с. Слобідка, Косівського району, Івано-Франківської області завершена в 2010 році, що підтверджується довідкою Слобідської сільської ради (а.с. 56), то у відповідача не було правових підстав для вимоги про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт в 2015 році.

Фактично таку вимогу неможливо було виконати з самого моменту винесення припису, оскільки будівництво завершене, а тому спірна постанова, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання даного припису є протиправною та підлягає скасуванню.

Висновки суду першої інстанції в цій частині ґрунтуються на законі.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки згідно з вимогами ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, відповідно до норм якого, адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду в частині позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно скасувати та у задоволенні позову відмовити, а в іншій частині - залишити без змін.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не довів законність своїх дій належними доказами, які вказані вище.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Івано-Франківській області задовольнити частково.

Постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14.03.2016 року у справі № 347/163/16 в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності скасувати та прийняти нову постанову, якою позивачу у задоволенні позову у частині позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

В решті постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14.03.2016 року у справі № 347/163/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.Р. Курилець

А.І. Рибачук

Повний текст постанови

виготовлено 27.05.2016