Справа № 813/85/16
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Справа № 813/85/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуюча суддя Грень Н.М.,

суддя Кухар Н.А.,

суддя Кузан Р.І.,

секретар судового засідання Гавірко О.О.,

позивач не прибув,

представника відповідача не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, з вимогами:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) ДАБІ України в особі ДАБІ у Львівській області при вирішенні Декларацій про початок виконання будівельних робіт по яких були прийняті рішення про повернення декларацій про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 123 від 16.09.2015 року, №ЛВ33 від 04.11.2015 року і №ЛВ47 від 14.12.2015 року,

- зобовязати відповідача зареєструвати Декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована за № ДО-3-Г-9303/Д від 07.12.2015 року;

- зобовязати субєкта владних повноважень в порядку ст. 267 КАС України подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі 813/85/16.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішення про повернення на доопрацювання декларацій про початок виконання будівельних робіт прийняті відповідачем із порушенням норм матеріального права та є такими, що суперечать чинному законодавству України, оскільки такі повернуто із пропуском пяти робочих днів, які відведені відповідачу для прийняття відповідного рішення, у звязку з чим така декларація вважається зареєстрованою. Крім того, зазначає, що причини повернення не відповідають фактичним обставинам, позаяк недоліки, що стали підставою для повернення декларацій у останній відсутні. Таким чином, відповідач прийняв протиправні рішення чим порушив права позивача, що, як наслідок, слугувало підставою для звернення до суду.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату час та місце його проведення повідомлений належним чином. У судовому засіданні 29.01.2016 року подав заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, аналогічних викладеним у письмових запереченнях долучених до матеріалів справи.. Зазначив, що позивачем подавались на реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, за результатами розгляду яких встановлено порушення вимог Порядку розроблення проектної документації, які слугували підставою для прийняття рішення про повернення декларацій на доопрацювання. Таким чином позивач після усунення вказаних порушень може звернутись до Департаменту повторно для реєстрації декларації. Відтак, вважає, що відповідач діяв правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України, просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, зясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та обєктивно дослідив докази у справі, та встановив наступне.

ОСОБА_1 28.08.2015р. надіслала до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області декларацію про початок виконання будівельних робіт будівлі торгового центру на вул. Шевченка, у м. Трускавці Львівської області, ІІ категорії складності, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані відділом містобудування і архітектури при управлінні містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради №17-м/у від 22.07.2015 року, свідоцтво про право власності на земельну ділянку серії САК №014730 від 17.10.2013 року.

ДАБІ у Львівській області скерувало вказану декларацію до Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради, яке зареєструвало останню 09.09.2015 року за №ДО-3-Г-5768/Д.

Листом від 16.09.2015р. №1013-6/2167/5 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області повернув для доопрацювання вказану декларацію з наступних причин:

- відсутня повнота даних у найменуванні обєкта будівництва в частині адреси та виду будівництва; - надана інформація про найменування обєкта будівництва не відповідає вимогам Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України 16.05.2011 року №45 та ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- відсутня повнота даних у інформації про головного архітектора/інженера проекту в частині зазначення найменування, дати видачі та номеру документа про призначення;

- відсутня повнота даних у інформації про основні показники обєкта відповідно до проектної документації, розробленої в установленому порядку, склад та зміст якої визначено державними будівельними нормами, стандартами та правилами, та зокрема ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Адресатами у листі вказано Управління Дозвільний офіс та гр. ОСОБА_1

28.10.2015 року ОСОБА_1 повторно та безпосередньо до Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт (Декларація №2), яка зареєстрована Управлінням 28.10.2015 року за вх. №ДО-3-Г-7341/Д.

Листом від 04.11.2015р. №1013-6/2654-15 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області повернув для доопрацювання вказану декларацію з наступних причин:

- не в повній мірі відображена у найменуванні обєкта будівництва адреса будівництва;

- не відображено даних про головного інженера проекту;

- відсутня повнота даних у інформації про основні показники обєкта відповідно до проектної документації, розробленої в установленому порядку, склад та зміст якої визначено державними будівельними нормами, стандартами та правилами, та зокрема ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Адресатами у вказаному листі зазначено Управління Дозвільний офіс та гр. ОСОБА_1

Однак, не отримавши жодного рішення від ДАБІ у Львівській області стосовно вказаної декларації ОСОБА_1 17.11.2015 року звернулась на урядову гарячу лінію, вказане звернення зареєстроване у відділі «Центр надання адміністративних послуг» за №1.3-3564.

Листом від 19.11.2015 року за вих. № 1102-398 Адміністративно-господарське управління повідомило позивача, що управлінням скеровано лист до ДАБІ у Львівській області щодо проблеми протермінування надання результату адміністративної послуги з проханням притягнути винних у порушенні вимог Закону України «Про адміністративні послуги» осіб до відповідальності.

Листом від 26.11.2015 року за №1105-181, Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради повідомило ОСОБА_1, що відповідь з Департаменту ДАБІ у Львівській області від 04.11.2015 року надійшла до Управління «Дозвільний офіс» 25.11.2015 року.

Позивач 07.12.2015 року втретє через Управління «Довільний офіс» Львівської міської ради подала декларацію про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована Управлінням 07.12.2015 року за №ДО-3-Г-9303/Д від 07.12.2015 року (Декларація №3).

Листом від 14.12.2015р. №1013-6/2978-15 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області повернув для доопрацювання вказану декларацію з наступних причин:

- не відображено даних про головного інженера проекту;

- не в повній мірі внесено дані у інформації про основні показники обєкта відповідно до проектної документації, розробленої в установленому порядку, склад та зміст якої визначено державними будівельними нормами, стандартами та правилами, та зокрема ДБН А2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Адресатами у вказаному листі зазначено Управління Дозвільний офіс та гр. ОСОБА_1

Листом від 16.01.2016 року за №1/05-8 Управління дозвільний офіс» Львівської міської ради на звернення ОСОБА_1 зареєстроване за №1105-3 повідомило, що звернення від 09.09.2015 року зареєстроване за №ДО-З-Г-5768/Д передано Управлінням в Департамент ДАБІ у Львівській області 09.09.2015 року, відповідь з Департаменту на вказане звернення повернулась в Управління 05.10.2015 року; звернення від 28.10.2015 року зареєстроване за №ДО-З-Г-7341/Д від 28.10.2015 року передано Управлінням в Департамент ДАБІ у Львівській області 28.10.2015 року, відповідь з Департаменту на вказане звернення повернулась до Управління 5.11.2015 року; звернення від 07.12.2015 року зареєстроване за № ДО-З-Г 9303/Д від 07.12.2015 року передано Управлінням до Департаменту ДАЬІ у Львівській області 07.12.2015 року, відповідь на вказане звернення з Департаменту станом на 14.01.2016 року не передано в Управління.

Вирішуючи спір по суті, суд керувався наступним.

Відповідно до ст. 36 Закону України від 17 лютого 2011 р. № 3038-VI Про регулювання містобудівної діяльності право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

У разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не повернув її в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена.

У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Відповідні норми містяться і в Постанові КМУ Про затвердження порядку виконання підготовчих та будівельних робіт № 466 від 13.04.2011р. Так, відповідно до п.17-20 Постанови № 466 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, передбаченому для її реєстрації.

У разі коли орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію або не повернув її для усунення виявлених недоліків протягом п'яти робочих днів, замовник набуває право на виконання підготовчих або будівельних робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна була бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

При цьому як пояснив позивач у судовому засіданні 29.01.2016 року, декларація про початок будівельних робіт (Декларація № 1) повернута відповідачем листом від 16.09.2015р. №1013-6/2167/15, в якому зазначено двох адресатів: Управління "Дозвільний офіс" та гр.. ОСОБА_1 Даний лист переданий в Управління "Дозвільний офіс" 05.10.2015р., а на адресу гр. ОСОБА_1 взагалі не надсилався. Декларація про початок будівельних робіт (Декларація № 2) повернута відповідачем листом від 04.11.2015р. №1013-6/2654-15, в якому зазначено двох адресатів: Управління "Дозвільний офіс" та гр. ОСОБА_1 Даний лист переданий в Управління "Дозвільний офіс" 25.11.2015р., на адресу гр. ОСОБА_1 не надсилався. Декларація про початок будівельних робіт (Декларація № 3) повернута відповідачем листом від 14.12.2015р. №1013-6/2978-15, в якому теж зазначено двох адресатів: Управління "Дозвільний офіс" та гр. ОСОБА_1 Даний лист станом на 14.01.2016 року до Управління "Дозвільний офіс" не передано, на адресу гр. ОСОБА_1 не надсилався. Доказів протилежного відповідачем до матеріалів справи не долучено. Таким чином, вказане свідчить про те, що відповідачем пропущено п'ятиденний строк, передбачений законодавством для вчинення таких дій.

Крім того, нормами пункту 18 Положення передбачено, що Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію:

про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси обєкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім обєктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Отже, така підстава для повернення декларації (Декларацій №2 та №3) про початок виконання будівельних робіт, як невідображення даних про головного інженера проекту, можливе невірне зазначення категорії складності об'єкта будівництва, не є підставою для повернення такої, оскільки нормами п 18 визначено вичерпний перелік підстав, зокрема, якщо у декларації не відображено інформації про головного архітектора та/або головного інженера проекту. Судом встановлено що всі три декларації містили достатню інформацію про головного архітектора проекту. Таким чином, повернення із вказаної підстави не передбачене ні у Законі України Про регулювання містобудівної діяльності, ні у Постанові КМУ Про затвердження порядку виконання підготовчих та будівельних робіт.

Таким чином, декларація про початок будівельних робіт повернута відповідачем з підстав, які не передбачені чинним законодавством та з порушенням строку 5 робочих днів для вчинення таких дій. Відтак дії відповідача по поверненню декларації є протиправними, а сама декларація вважається зареєстрованою.

У звязку із наведеним, суд вважає за необхідне з метою захисту порушених прав позивача вийти за межі позовних вимог та зобовязати відповідача внести відомості про зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт від 07.12.2015р. подану ОСОБА_1 на обєкт будівництва: Будівля торгового центру на вул. Львівська обл., м. Трускавець, вул. Шевченка, б/н до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих, будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність обєкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України, як суб'єкт владних повноважень не надала до суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються її заперечення, та нею не було спростовано доводів позивача. Крім цього, відповідачем належними документально обґрунтованими доказами не підтверджено наявності правових підстав для винесення оскаржуваних рішень про повернення декларацій на доопрацювання.

Щодо позовної вимоги про зобовязання субєкта владних повноважень в порядку ст. 267 КАС України подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі 813/85/16, суд зазначає, що така не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

З метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці усіх обставин, що перешкоджають виконанню постанови суду та реальному відновленню порушених прав.

Оскільки, декларація про початок будівельних робіт вважається зареєстрованою, що передбачено нормами ст. 36 Закону України, позовна вимога про зобовязання субєкта владних повноважень в порядку ст. 267 КАС України подати звіт про виконання судового рішення є безпідставною, а тому така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати підлягають стягненню з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії ДАБІ України в особі ДАБІ у Львівській області при вирішенні Декларацій про початок виконання будівельних робіт по яких були прийняті рішення про повернення декларацій про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 123 від 16.09.2015 року, №ЛВ33 від 04.11.2015 року і №ЛВ47 від 14.12.2015 року.

3. Зобовязати Державну архітектурну інспекцію України внести відомості про зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт від 07.12.2015р. №ДО-З-Г-9303/Д подану ОСОБА_1 на обєкт будівництва: «Будівля торгового центру» на вул. Львівська обл., м. Трускавець, вул. Шевченка, б/н до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих, будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність обєкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів.

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (Львівська обл., м. Трускавець, вул. Стебницька; РНОКПП7) 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя Грень Н.М.

Суддя Кухар Н.А.

Суддя Кузан Р.І.

Повний текст постанови складений та підписаний 30.05.2016 року.