Справа № 826/26896/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 травня 2016 року № 826/26896/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Орлівське" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним неприйняття для реєстрації розрахунку, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Орлівське" (далі - ТОВ "Орлівське", позивач) до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України, відповідач) про визнання протиправним неприйняття для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних "Розрахунку №1/2 від 01.12.2015 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 21.08.2014 №2/2 за договором від 18.08.2014 №18/08-14", визнання "Розрахунку №1/2 від 01.12.2015 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 21.08.2014 №2/2 за договором від 18.08.2014 №18/08-14" прийнятим та зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних 01.12.2015.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення діючих норм податкового законодавства України, відповідач протиправно не прийняв податкові накладні позивача, що у свою чергу перешкоджає провадженню його господарської діяльності.

Позивач вважає такі дії ДФС України протиправними та звертає увагу, що податкова накладна мала всі необхідні реквізити та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на те, що причиною відмови у прийнятті податкових накладних до реєстрації є наявність помилок, «Документ не може прийнятий Підписи документа», а саме: невірна послідовність накладення підписів та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі ч. 4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно із свідоцтвом №20086707 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість від 01.01.2009 ТОВ "Орлівське" зареєстроване платником податку на додану вартість, має індивідуальний податковий номер 45. Код за .

Місцезнаходження: 16070, Чернігівська область, Новгород - Сіверський район, с. Орлівка.

Станом на час формування та відправлення вищевказаних податкових накладних позивач перебував у статусі платника ПДВ, що не заперечується та не спростовано відповідачем.

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ "Орлівське" (постачальник) та ПП "Партнер - С" (покупець) укладений договір поставки від 18.08.2014 №18/08-14, згідно якого позивач зобов'язувався поставити покупцеві сільськогосподарську продукцію на умовах 100 % попередньої оплати.

ПП "Партнер - С" платіжним дорученням від 21.08.2014 №6 перерахувало на поточний рахунок попередню оплату за товар.

Таким чином на поточний рахунок ТОВ "Орлівське" надійшла сума коштів, як попередня оплата за договором поставки від 18.08.2014 №18/08-14, позивачем сформовано податкову накладну №2/2 від 21.08.2014, яку згідно з квитанцією від 02.09.2014 №1 зареєстровано в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

У зв'язку зі зміною договірних умов між ТОВ "Орлівське" та ПП "Партнер - С" укладено додаткову угоду б/н від 13.11.2015 до договору поставки, згідно якої досягнуто домовленості про повернення позивачем суми отриманої попередньої оплати.

Разом з тим згідно платіжного доручення від 01.12.2015 №329 вказані грошові кошти за договором поставки від 18.08.2014 №18/08-14 на суму 364 000, 00 грн., повернуто позивачем покупцю.

У зв'язку з поверненням позивачем раніше отриманої передоплати та враховуючи те, що податкову накладну від 21.08.2014 № 2/2 на суму передоплати складено до 01 лютого 2015 року, ТОВ "Орлівське" відповідно до вимог п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, п.22 Порядку заповнення податкової накладної склав відповідний «Розрахунок № 1/2 від 01.12.2015 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 21.08.2014 № 2/2 за договором від 18.08.2014 № 18/08-14» (далі - Розрахунок коригування № 1/2), який в електронній формі 01.12.2015 надіслав до ДФС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанцією від 01.12.2015 № 1 вказаний Розрахунок № 1/2 доставлений до центрального рівня Державної податкової служби України 01.12.2015 в 17:22:58, але документ не прийнято для реєстрації із зазначенням наступної причини: «Документ не може бути прийнятий. Підписи документа: перший - печатка, 30924760 TOB «Орлівське», сертифікат № 2АВ0000001, видавник UA-14 АЦСК TOB «Центр сертифікації ключів «Україна»; другий - бухгалтер, 30924760, ОСОБА_1, сертифікат №28В0000001, видавник UA-14 АЦСК TOB «Центр сертифікації ключів «Україна»; Порушення вимог п.5 Постанови КМУ від 29 грудня 2010р. № 1246 «Про затвердження порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» із змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 30.01.2015 № 20, а саме: невірна послідовність накладання підписів».

Вважаючи зазначені дії відповідача та саме рішення щодо відмови у реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних вказаного розрахунку, такими, що порушують права та законні інтереси позивача, звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Порядок декларування податків і зборів визначається нормами Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів з питань оподаткування.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

При цьому, відповідно до положень абзацу 7 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Згідно пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в ЄРПН запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до ЄРПН платників податку на додану вартість - продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку - покупцям товарів (послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями, які містяться у Реєстрі, станом на час існування спірних правовідносин, визначався Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок).

Згідно із пунктом 3 цього Порядку, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, якщо продавець складає розрахунок коригування до податкової накладної, що підлягає реєстрації, до Реєстру в обов'язковому порядку вносяться також відомості, що містяться у такому розрахунку.

Відповідно до пункту 5 Порядку, Постачальник (продавець) складає податкову накладну та/або розрахунок коригування у форматі (відповідно до стандарту), затвердженому в установленому порядку, з використанням спеціалізованого програмного забезпечення. Після складення податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі на них накладається електронний цифровий підпис посадових осіб постачальника (продавця) у такому порядку: першим - електронний цифровий підпис головного бухгалтера (бухгалтера) або електронний цифровий підпис керівника; другим - електронний цифровий підпис, що є аналогом відбитка печатки постачальника (продавця) (за наявності).

За відсутності у постачальника (продавця) посади бухгалтера електронні цифрові підписи посадових осіб платника податку накладаються у такому порядку: першим - електронний цифровий підпис керівника; другим - електронний цифровий підпис, що є аналогом відбитка печатки постачальника (продавця) (за наявності).

Під час реєстрації розрахунку коригування отримувачем (покупцем) товарів (послуг) у разі, коли передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів (послуг) на користь їх постачальника (продавця), постачальник (продавець) після складення розрахунку коригування накладає електронний цифровий підпис відповідно до абзаців 2 - 4 цього пункту та надсилає такий розрахунок отримувачу (покупцю), який накладає на нього власний електронний цифровий підпис у порядку, передбаченому для постачальника (продавця).

Для делегування права підпису податкової накладної та/або розрахунку коригування іншій посадовій особі, платник податку отримує засоби електронного цифрового підпису в акредитованих центрах сертифікації ключів для такої особи та подає контролюючому органові за місцем реєстрації посилені сертифікати електронного цифрового підпису зазначеної особи. У такому разі електронні цифрові підписи посадових осіб платника податку накладаються у такому порядку: першим - електронний цифровий підпис посадової особи, якій делеговано право підпису податкової накладної та/або розрахунку коригування; другим - електронний цифровий підпис, що є аналогом відбитка печатки платника податку (за наявності).

У разі коли продавець складає розрахунок коригування до податкової накладної, що не підлягає реєстрації, у зв'язку з чим загальна сума податку за операцією з постачання товарів (послуг) досягає обсягу, визначеного пункті 11 підрозділу 2 розділу 20 Податкового кодексу України, до Реєстру в обов'язковому порядку вносяться відомості, що містяться у такому розрахунку.

Розрахунок коригування податкової накладної, відомості якої не внесено до Реєстру, реєструється після реєстрації такої накладної незалежно від дати її складення.

Відповідно до абзацу 5 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пункту 201.1 статті 201 та/або пункту 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Крім того, пунктом 9 Порядку, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:

1) наявність помилок;

2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис Державної податкової служби, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня продавцеві засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в Державній податковій службі.

Проте, як вбачається із квитанції №1 від 01.12.2015, причиною відмови у прийнятті розрахунку коригування до реєстрації зазначено, ніж передбачено пунктом 22 Порядку, причину - «невірна послідовність накладення підписів».

Зокрема, згідно з квитанцією № 1 від 01.12.2015 Розрахунок коригування № 1/2 від 01.12.2015 зазначено виявлені помилки: вказано перший підпис - печатка, 30924760 TOB «Орлівське», сертифікат - №2АВ0000001, видавник UA-14 АЦСК TOB «Центр ключів «Україна»; другий - бухгалтер, 30924760, ОСОБА_1, сертифікат №28В0000001, видавник UA-14 АЦСК TOB «Центр сертифікації ключів «Україна».

Водночас, дослідивши наявні матеріали у справі, суд зазначає, що відповідно до скріншоту діалогового вікна програми «М.Е.Dос» який долучено до матеріалів справи позивачем, чітко простежується послідовність накладення підписів.

А саме з протоколу перевірки електронного документу вбачається послідовність підписання Розрахунку коригування № 1/2, а саме: 01.12.2015 о 16:38 підписано бухгалтером ТОВ «Орлівське», після цього 01.12.2015 о 16:38 підписано ключем установи (печаткою товариства), 01.12.2015 о 17:23 доставлено до ДФС України та 01.12.2015 о 17:23 - квитанція №1, що спростовує твердження відповідача про порушення послідовності накладення підписів.

В даному випадку, суд бере до уваги те, що алгоритм формування (заповнення) електронного документу створюється розробником програмного забезпечення відповідно до вимог законодавства та не передбачає втручання користувача у формування відповідних електронних операцій.

Таким чином, послідовність накладення підписів позивачем була дотримана - першим був накладений ЕЦП бухгалтера, другим - ЕЦП, що є аналогом печатки товариства.

За таких обставин, на переконання суду відповідачем не доведено належними та допустимим доказами, що розрахунок коригування №1/2 складений з порушенням вимог законодавства та надісланий з порушенням пункту 5 Порядку, що свідчить про відсутність підстав для відмови в прийнятті для реєстрації спірного розрахунку.

Інших обставин, які б зумовлювали відмову у реєстрації податкових накладних відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

Враховуючи встановлену протиправність відмови у прийнятті для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних оскаржуваного розрахунку, враховуючи положення ч. 2 ст. 11 КАС України, з метою відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Державну фіскальну службу України прийняти «Розрахунок № 1/2 від 01.12.2015р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 21.08.2014р. №2/2 за договором від 18.08.2014р. №18/08-14» поданий засобами електронного зв'язку 01.12.2015 датою його подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не виконав покладений на нього законом обов'язок і не надано суду доказів правомірності вчинених дій, покладених в основу винесеного рішення про відмову в прийнятті податкової звітності, що в свою чергу призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та оцінки доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України , якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Орлівське» задовольнити повністю.

Визнати протиправним неприйняття для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних «Розрахунку № 1/2 від 01.12.2015р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 21.08.2014р. №2/2 за договором від 18.08.2014р. №18/08-14».

Зобов'язати Державну фіскальну службу України прийняти «Розрахунок № 1/2 від 01.12.2015р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 21.08.2014р. №2/2 за договором від 18.08.2014р. №18/08-14», поданий засобами електронного зв'язку 01.12.2015, датою його подання.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Орлівське» () понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 436, 00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко