Справа № 804/2530/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2016 р.Справа №804/2530/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов Державного підприємства "Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги від 01.02.2016 № Ю-88-25 ,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства "Виробничого обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги від 01.02.2016 № Ю-88-25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року адміністративний позов Державного підприємства "Виробничого обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги від 01.02.2016 № Ю-88-25 залишено без руху, надано позивачу строк до 25 травня 2016 року для усунення недоліків, шляхом надання до суду: належним чином оформленої довіреності, на підтвердження повноважень особи, яка підписала адміністративний позов від 03.11.2015 № 124/472, оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 410950,50 грн.

Проте, станом на 25 травня 2016 року позивач не виконав вимоги ухвали суду від 06 травня 2016 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, належним чином оформленої довіреності, на підтвердження повноважень особи, яка підписала адміністративний позов від 03.11.2015 № 124/472, оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 410950,50 грн. не надав, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги від 01.02.2016 № Ю-88-25 повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2