Справа № 428/721/16-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
"02" червня 2016 р. справа №428/721/16-а
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі
головуючого судді Гайдара А.В.
суддів Василенко Л.А.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву щодо ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 лютого 2016 р. у справі № 428/721/16-а за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання призначити та виплатити соціальну допомогу при народженні дитини, -
Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 лютого 2016 р. у справі № 428/721/16-а відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання призначити та виплатити соціальну допомогу при народженні дитини (арк.справи 28-29).
Позивач не погодився з постановою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги (арк.справи 33-35).
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 лютого 2016 р. у справі № 428/721/16-а скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволені частково, а саме - визнана протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 про виплату допомоги при народженні дитини від 20 січня 2016 року та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради розглянути заяву ОСОБА_3 про виплату допомоги при народженні дитини від 20 січня 2016 року та прийняти вмотивоване рішення згідно законодавства про соціальне страхування. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено (арк. справи 55-56).
15 квітня 2016 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача щодо ухвалення додаткової постанови по даній справі, оскільки в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року суд не вирішив питання щодо стягнення судового збору з відповідача по справі. (арк..справи 63)
Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів частини 6 статті 128, частини 3 статті 168, пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України з огляду на те, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про ухвалення додаткової постанови.
Згідно п.3 ч.1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За приписами ч.1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Як встановлено судом позивачем сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 551 грн. 21 коп. (арк.справи 1) та за подання апеляційної скарги у розмірі 606 грн.33 коп. (арк. справи 32)
Відповідно до частин 1 та 3 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі наведеного, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в розмірі 578,77 грн. з Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради на користь ОСОБА_3.
Керуючись ст.87 ч.2, ст..94 ч.1,3, ст.98 ч.1, ст. 168, ст.197 ч.1 п.1, ст.207, ст.211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі № 428/721/16-а за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання призначити та виплатити соціальну допомогу при народженні дитини - задовольнити частково.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

Р.Ф.Ханова