Справа № 2-а-2779/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2779/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адмшістративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову серії ВА № 088866 від 26.01.2010 року. На обгрунтування вимог вказав, що відносно нього 26.01.2010 року було складено постанову серії ВА № 088866 за порушення п. 18.1, п.30.2 Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 320 грн. по ч. 2 ст.122, Ч.5СТ.121 КУпАП.

На обґрунтування вимог в адміністративному позові зазначив, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається шспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами, оскільки не були встановлені всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки 26.01.2010 року о 09 годині ЗО хвилин він дійсно рухався на автомобілі "Мтгсубіші Carizmo", державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Декабристів та Дзержинського в м. Кіровограді перед яким зменшив швидкість, пішоходів, які мали намір переходити проїзну частину та ступили на пішохідний перехід не було, пішохід знаходився на тротуарі приблизно за 6 метрів до пішохідного переходу, а отже перешкоди для руху пішоходам та іншим учасникам, чи аварійної ситуації не створював та продовжив свій рух, також зазначає, що номерний знак його автомобіля чітко читався з будь-якої відстані і на його пропозицію вийти і пересвідчитися в цьому відповідач при складані протоколу та постанови відмовився. Просить врахувати вищевикладене та скасувати постанову від 26 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, до початку розгляду справи надав заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив вдовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не сповістив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Суд керуючись статтею 128 КАС України розглянув справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Встановлено, що 26.01.2010 року інспектором ДПС Кіровоградської роти ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА № 088866 відповідно до якого ОСОБА_1 о 09 год. 19 хв., керуючи автомобілем "Мітсубіші Carizmo", державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Декабристів та Дзержинського в м. Кіровограді не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, а також символи номерного знака чітко неможливо визначити з відстані 20 метрів, чим порушив п. 18.1, п.30.2 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч.5 ст.121 КУпАП /а.с.16/.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 088866 від 26.01.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 320 грн. /ах. 5/.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що позивач не надав переваги в русі пішоходу, що рухався по нерегульованому пішохідному переході та те що номерний знак на його автомобілі чітко неможливо визначити з відстані 20 метрів не підтверджується будь-якими передбаченими законом засобами, доказами та показами, крім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови відповідача. В протоколі позивач зазначив, що він не погодився із зазначеним в протоколі порушенням, оскільки, пішоходів на пішохідному переході не було, пішохід знаходився на тротуарі приблизно за 6 метрів до пішохідного переходу, а отже перешкоди для руху пішоходам та іншим учасникам, чи аварійної ситуації не створював та продовжив свій рух, також зазначає, що номерний знак його автомобіля чітко читався з будь-якої відстані. При цьому, відомостей про пішохода працівниками ДАІ не було надано і не було вжито заходів встановити та допитати особу пішохода, якому водій, як зазначено у постанові, не надав переваги у русі на пішохідному переході. Враховуючи, що позивач заперечив проти наявності вини у інкримінованому правопорушенні інспектором ДПС ОСОБА_2 правомірно було залучено свідка, що відображено у протоколі, однак суду не було надано матеріали справи по яким було винесено постанову від 26.01.2010 року В А № 088866, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 320 грн., таким чином, є невизначеним на підтвердження або спростування доводів сторін свідок дав пояснення. Таким чином, спростувати пояснення позивача немає можливості, так як відповідачем не надано суду жодних доказів та будь-яких даних, що спростовують пояснення ОСОБА_1, при цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, і тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів.

Таким чином, беручи до уваги пояснення позивача викладених в позові та вивчивши матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем п. 18.1, п.30.2 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.5 ст.121 КУпАП, оскільки вина позивача жодним чином не підтверджується будь-якими іншими передбаченими законом засобами, доказами та показами і вважає, що інспектором не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та

зібрання фактичних даних по справі.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Суд не має процесуальних повноважень по закриттю адміністративного провадження по виявленому проступку, так-як це є виключне процесуальне право особи, що порушила адміністративне провадження

На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч. 1 ст. 122, ч.5 ст.121, ст.ст. 251, 258,280,283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 088866 від 26.01.2010 року, винесену інспектором ДПС Кіровоградської роти ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч.5 ст.121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 320 грн. протиправною та скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3