Справа № 804/6772/15
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/6772/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Луганської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Северсталь Дистрибуція» до Луганської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправною та скасування картки відмови і рішення про коригування митної вартості товарів, стягнення надмірно сплачених коштів,

у с т а н о в и в :

27 квітня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Луганської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2016 року у цій справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2016 року зазначена касаційна скарга залишена без руху у зв’язку з тим, що заявник додав документ про сплату судового збору у розмірі 306,94 грн, що не відповідає розміру судового збору, встановленому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Надано строк до 18 травня 2016 року для усунення цього недоліку, проте станом на 25 травня 2016 року заявник вимоги не виконав, а саме - не сплатив судовий збір у розмірі, встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням майнового і немайнового характеру позовних вимог.

На виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху Луганська митниця ДФС 18 травня 2016 року надіслала документ про сплату судового збору у розмірі 648,69 грн.

Отже, з врахуванням попередньої суми сплаченого судового збору (306,94 грн), загальна сума сплаченого судового збору становить 955,63 грн і є недостатньою.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

За правилами частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, при поданні позову у цій справі ставка судового збору становила 1827 грн (1,5 розміру мінімальної заробітної плати) + 73,08 грн (0,06 розміру мінімальної заробітної плати) = 1900,08 грн.

Тому за подання касаційної скарги відповідач мав би сплатити 2280,1 грн (120% від 1900,08 грн).

Оскільки до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, застосовуються правила статті 108 КАС України, то це означає, що касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165, 214 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Луганської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2016 року повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Цуркан