Справа № 363/1261/16-а
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"03" червня 2016 р. Справа № 363/1261/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Баличевої М.Б.,

при секретарі Кашоїда М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ НП України в Київській області та інспектора Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Проява Максима Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в якому вказав, що 22.03.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2, ст. 140 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає, що вказана постанова неправомірна. Просив визнати дії інспектора Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Проява М.Л. неправомірними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити провадження по справі.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постанова винесена інспектором Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Проявою М.Л. без доказів та допиту свідків, без фото-відео матеріалів, які б підтверджували факт порушення ПДР. Також на місті скоєння правопорушення позивачу не був виданий другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні не встановлено ніяких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення позивачем 22.03.2013 р.ст. 140 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КУпАП порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так інспектором Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Проява М.Л. не було повно і всебічно з'ясовано обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зі змісту ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд керується наступним.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 551 грн. 20 коп. (а.с. 1).

З урахуванням задоволення позовних вимог в повному обсязі витрати зі сплати судового збору належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 140, 258, 283, 287, 288, 289, 292-294 КУпАП, ст. ст. 10-12, 158-160 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ НП України в Київській області та інспектора Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Проява Максима Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС1 від 22.03.2016 року, яка складена інспектором Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Проявою М.Л. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вишгородського ВП ГУ НП в Київській областіна користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.Б. Баличева