Справа № 520/3000/16-а
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3000/16-а
Провадження № 2-а/520/351/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року

Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Цапенко О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 4-ї роти 3-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Управління патрульної поліції у в.ОСОБА_1 патрульної поліції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 14.03.2016р. відносно нього відповідачем складено постанову ПС2 №860653 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП з накладенням штрафу 255 грн., за те, що він, керуючи а/м ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1 о 2 годині 30 хвилині в місті ОСОБА_1 на вулиці Катерининська,11 здійснив зупинку та стоянку на проїзній частині в другому ряді, чим порушив п.15.4 ПДР. Вважаючи цю постанову незаконною, просив суд її скасувати. Незгода з постановою вмотивована тим, що він не порушував ПДР, та за вказаною адресою зупинку та стоянку не здійснював. Вважає, оскільки постанова не вмотивована і немає доказів підтверджуючих скоєння ним правопорушення, просив скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, дав пояснення, що їхав з екіпажем по вул.Катерининська і бачив, як позивач здійснив стоянку.

Представник третьої особи ОСОБА_5 проти позову заперечував, пояснив що інспектор діяв правомірно, а тому постанову виніс законно.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 і ч.3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 14.03.2016р. відповідачем відносно позивача складено постанову №ПС2 860653 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП з накладенням штрафу 255 грн., за те, що він, керуючи а/м ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1 о 2 годині 30 хвилині в місті ОСОБА_1 на вулиці Катерининська,11 здійснив зупинку та стоянку на проїзній частині в другому ряді, чим порушив п.15.4 ПДР.

Згідно п.15.4 ПДР транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач в судовому засіданні погодився з тим, що позивач на місці винесення постанови, ще до її складання, заперечував факт порушення ПДР. Із постанови що оскаржується не вбачається наведення доказів, на яких ґрунтується висновок відповідача про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КУпАП, в діях позивача. Крім того, у постанові зазначені обставини справи, а саме, що він здійснив зупинку та стоянку за адресою вулиця Катерининська,11.

Згідно ч.ч.2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У якості доказу правомірності оскаржуваної постанови стороною - представником третьої особи суду надано у якості доказу диск з відеозаписом обставин, викладених у вказаній постанові. Суд в судовому засіданні, переглянувши у встановленому законом порядку вказаний доказ зазначає, що на ньому відсутні дані, які б стверджували, що правопорушення вчинено за адресою вулиця Катерининська,11 та те, що позивач знаходився в другому ряді на проїзній частині, отже такі сумніви, на підставі ст.62 Конституції України, повинні тлумачитися на користь позивача.

Відповідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Із наявних у суду матеріалів, окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та наданого суду відеозапису, посилань на який не має в оскаржуваній постанові, не вбачається доказів, у розумінні ст.251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КУпАП, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що окаржується втрачена, приймаючи до уваги приписи ч. ч.1 та 3 ст. 2, ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 860653 від 14 березня 2016 року підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2-12, 100, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 860653 від 14.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122ч.1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Бескровний Я. В.