Справа № 348/846/16-а
Суддя: Флоряк Д.В. Д. В.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/846/16-а

03 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

з уч.позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Жукової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку призначеної пенсії та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд до Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі (в зв'язку із проведеною державною реєстрацією змінено на Надвірнянське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області) з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови включити в суму заробітної плати для обчислення пенсії виплачену матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та просить суд зобов'язати відповідача повернути заборгованість в частині недорахованої суми пенсії, починаючи з часу призначення пенсії.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що з 12.01.2010 року вона вийшла на пенсію, як державний службовець. На день подання заяви на призначення пенсії вона працювала на державній службі - в Надвірнянській Державній податковій інспекції. Їй була призначена пенсія державного службовця. Для призначення пенсії управлінням Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області нею була надана довідка про заробітну плату та довідка про складові заробітної плати, по яких була нарахована пенсія. 15.04.2016 року вона звернулася до відповідача з проханням провести перерахунок розміру її пенсії з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби, індексації заробітної плати відповідно до представлених довідок, оскільки із вказаних сум проводився збір на загальнообов'язкове пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії, тобто з 12.01.2010 року. Однак згідно листа Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області від 20.04.2016 р. №21/Б-15 їй відмовлено в проведенні перерахунку з тих підстав, що матеріальна допомога для вирішення соціально - побутових питань, допомога на оздоровлення та соціальні потреби при наданні щорічних відпусток, індексація заробітної плати не враховується при нарахуванні пенсії згідно Закону України «Про державну службу».

Вважає дії управління відповідача неправомірними, тому що матеріальна допомога на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати є частиною заробітної плати, на яку нараховувався та сплачувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. Тому просить позов задоволити, визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови включити в суму заробітної плати для обчислення пенсії виплачену матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати за період 2008-2009 років згідно довідок №713/10/09-09-05-022 та №712/10/09-09-05-022 від 31.03.2016 року, виданих Надвірнянською державною податковою інспекцією та просить суд зобов'язати відповідача повернути заборгованість в частині недорахованої суми пенсії, починаючи з часу призначення пенсії, виходячи з розміру 87 % від суми заробітної плати.

Представник відповідача позов не визнала, пояснила, що матеріальна допомога на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, а також інші виплати, які зазначає позивач, не відносяться до інших надбавок, з яких відповідно до ст.33 Закону України "Про державну службу" складається заробітна плата державного службовця, а тому враховувати її в суму заробітної плати для обчислення пенсії немає підстав. Просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Стаття 46 Конституції України передбачає, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 статті 71 КАС України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки відповідач по справі в силу норм ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, то застосуванню при розв'язанні спору підлягають норми ч.2 ст.71 КАС України, де зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відсутність хоча б однієї з наведених вище ознак, є підставою для задоволення адміністративного позову.

Так, ОСОБА_1 з 12.01.2010 року призначено пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу», Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», і вона як державний службовець, перебуває на обліку в Надвірнянському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України. На день подання заяви на призначення пенсії вона працювала на державній службі - старшим державним інспектором в Надвірнянській державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області.

З наявної в матеріалах справи довідок №713/10/09-09-05-022 та №712/10/09-09-05-022 від 31.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 протягом періоду з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року проводилися виплати матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань в загальній сумі 8569,00 грн., а також індексація заробітної плати з травня 2008 року по грудень 2009 року включно в сумі 2347,52 грн. (а.с. 8-9).

На всі виплати, включені в довідки, нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

15.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Надвірнянського об'єднаного управління ПФУ Івано-Франківської області про перерахунок пенсії.

Листом-відповіддю за вих. № 21/Б-15 від 20.04.2016 року відповідачем позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки немає підстав для перерахунку пенсії по Закону України "Про державну службу".

Із врахуванням вище викладеного, судом встановлено, що позивач на момент звільнення у зв'язку із виходом на пенсію отримувала матеріальну допомогу на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про державну службу" пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч.2 ст.33 Закону України "Про державну службу" заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавку за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Відповідно до ст.66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподаткованого доходу (прибутку), сукупного оподаткованого доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України від 9 липня 2003 року "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

У частині першій статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року "Про оплату праці" встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про оплату праці" та Наказу Державного комітету статистики України №5 "Про затвердження інструкції зі статистики заробітної плати" від 13 січня 2004 року структура заробітної плати складається з основної, додаткової та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, до яких належать виплати у тому числі компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, суми виплат, пов'язані з індексацією заробітної плати, матеріальна допомога, яка надається всім або більшості працівників, та виплати соціального характеру.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати, компенсація за відпустки, персональна надбавка та доплата за таємністьвходили до системи оплати праці державного службовця.

Таким чином вказані позивачем виплати законом віднесено до структури заробітної плати для нарахування пенсії, з цих виплат нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, тому ці виплати необхідно включити в заробітну плату для призначення пенсії.

Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача про те, що вказані позивачем виплати не повинні включатися в заробітну плату для призначення пенсії, оскільки такі заперечення не ґрунтуються на вимогах закону.

Суд вважає, що право позивача на пенсійне забезпечення порушене і захист порушеного права можливий шляхом визнання неправомірною відмови відповідача включити суми допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, індексацію заробітної платив заробітну плату для призначення пенсії позивачу відповідно до Закону України "Про державну службу" та зобов'язання відповідача здійснити належним чином розрахунок пенсії позивачу та включити до складу заробітної плати для призначення пенсії.

Таким чином, суд вважає необхідним визнати неправомірними дії Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо відмови у врахуванні позивачу у складові заробітної плати для обчислення розміру пенсії державного службовця матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати за 2008-2009 року та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату їй пенсії державного службовця відповідно до довідок №713/10/09-09-05-022 та №712/10/09-09-05-022 від 31.03.2016 року, виданих Надвірнянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Івано-Франківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частина 2 цієї ж статті передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позовом до суду ОСОБА_1 звернулася 10.05.2016 р., тому з врахуванням положень ст. 99 КАС України слід зобов'язати Надвірнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області здійснити перерахунок та виплату їй пенсії державного службовця відповідно з 11.11.2015 року.

Керуючись ст. ст.6, 11, 71, 94, 99, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст.8, 19, 22, 46, 92, 117 Конституції України, Законом України "Про оплату праці", Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законом України "Про державну службу", Законом України "Про Пенсійне забезпечення", суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправними дії Надвірнянського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії.

Зобов'язати Надвірнянське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області провести ОСОБА_1 перерахунок розміру пенсії у відповідності до Закону України «Про державну службу», включивши в суму заробітної плати для обчислення пенсії виплачену матеріальну допомогу на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, за 2008-2009 роки згідно довідок №713/10/09-09-05-022 та №712/10/09-09-05-022 від 31.03.2016 року, виданих Надвірнянською державною податковою інспекцією, з яких було нараховано та утримано єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виходячи з розміру 87% від суми заробітної плати, та провести її виплату, починаючи з 11.11.2015 року.

Стягнути з Надвірнянського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.186 КАС України через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Флоряк Д.В.

Повний текст постанови виготовлено 03.06.2016 року.