Справа № 820/11500/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 травня 2016 р. № 820/11500/15

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора: приватного нотаріуса ОСОБА_2, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, третя особа: ТОВ "Кей-Колект", Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об"єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 від 09.06.2015 р. за ТОВ "Кей-Колект", зобов"язати відповідача вчинити дії щодо скасування цього запису.

Позивач обгрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржуване рішення відповідача є такими, що суперечать вимогам діючого законодавства України, чим порушуються його законні права, свободи та інтереси і потребує судового захисту.

Представник позивача надав до суду заяву про вирішення справи у письмовому провадженні.

Інші особи, що беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибули без повідомлення про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за їх відсутності та заперечень проти позову не надали.

Суд вважає можливим розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів, у порядку письмового провадження, згідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, від 25.04.2008 року за реєстром № 2204 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 25.04.2008 року, номер правочину: 2869050, позивач ОСОБА_1 набула право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: квартиру № 74, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 94-А.

17.11.2015 р. з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесених державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Київ, ОСОБА_2 09.06.2015 року за індексним номером: 21937413 вбачається, що прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на об'єкт нерухомого майна: квартиру № 74, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 94-А, реєстраційний номер об'єкта: 01, за новим власником - товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", код ЄДРПОУ - 37825968.

Із зазначеним суд не погоджується та при вирішенні даного спору, враховує наступні обставини та нормативні положення.

Так, 25.04.2008 року вищевказаний об'єкт нерухомості (двокімнатна квартира) була передана ОСОБА_1 акціонерному комерційному інноваційному банку "УкрСиббанк" в іпотеку, на підставі нотаріально посвідченого договору іпотеки № 2209 в рахунок виконання з зобов'язань за договорами про надання споживчого кредиту № 0 та № 0 від 25.04.2008 року (пункт 1.1 договору).

В силу п. 5 договору іпотеки сторони досягли згоди про можливість звернення сгягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання: передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку".

Відповідно до приписів ст. 33 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно положень ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Суд зазначає, що жодних додаткових договорів та додаткових угод до існуючого договору іпотеки позивач не укладав, так само як і не отримував жодного будь-якого письмового повідомлення про наміри звернення стягнення на предмет іпотеки, власником якого є позивач.

Крім того, як вбачається з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на предмет іпотеки, набуто за рішенням державного реєстратора третьою стороною: ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" (код ЄДРПОУ - 37825968), що не має ніякого відношення до правовідносин між іпотекодавцем ОСОБА_1 та іпотекодержателем акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк".

При цьому, як зазначено в ст. 37 Закону України "Про іпотеку", рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Згідно положень п. 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 року, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Як зазначалось вище, жодного документа від іпотекодержателя або іншої уповноваженої особи, в тому числі й вимоги - позивач (іпотекодавець) не отримував. Дана обставина зацікавленими особами, що беруть у справі у справі, не спростована. А від так, суд не має підстав не довіряти твердженням позовної сторони.

Відповідно до положень ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

В силу п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26.10.2011 року, у разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.

Пунктом 1.2 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 3502/5 від 12.12.2011 року, заінтересованою особою у разі внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав є особа, в інтересах якої на підставі рішення суду скасовано рішення державного реєстратора прав.

Відповідно до п. 2.6 вказаного вище Порядку, для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку відповідач не надав належних та достатніх доказів на обгрунтування законності оскаржуваного рішення, що дає суду можливості дійти висновку про неправомірність останнього.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідач не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому його оскаржуване рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ОСОБА_2, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 21937413 від 09.06.2015 року щодо об'єкту нерухомого майна: реєстраційний номер - 1АДРЕСА_2 по проспекту Гагаріна в буд. 94А в м. Харків за товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" (код ЄДРПОУ - 37825968).

Зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ОСОБА_2, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, вчинити дії щодо скасування запису індексний номер: 21937413 від 09.06.2015 року про державну реєстрацію прав за товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" (код ЄДРПОУ - 37825968) щодо права власності на квартиру № 74 по проспекту Гагаріна в буд. 94А в м. Харків, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01 та поновити записи про речові права на нерухоме майно, що існували до проведення державної реєстрації прав.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь ОСОБА_1 (62483, Харківська область, с. Комуніст, учбове містечко ХДАУАДРЕСА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Самойлова В.В.