Справа № 570/911/14-а
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/911/14-а
номер провадження 2-а/570/12/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області (як адміністративний суд)

в особі судді Коробова С.О.,

при секретарі Данчук Л.А.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області (як правонаступника Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії та рішення відповідача та зобов`язати призначити йому пенсію відповідно до ст.24 «Про внесення змін до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" з 15 квітня 2011 року в розмірі 90 % його заробітної плати, як науковому працівнику. Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2014 року було повністю задоволено вказаний позов. Ухвалою Житомирського Апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року вказау постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2014 року залишено без змін.

Однак рішенням каасаційної інстанції - ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 15 грудня 2015 року було скасовано постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2014 року та ухвалу Житомирського Апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року скасовано, а справу направлено до Рівненського районного суду Рівненської області на новий розгляд до суду першої інстанції.

В своїй ухвалі Вищий спеціалізований суд вказав наступне.

Всупереч вищенаведеним нормам закону висновки судів першої та апеляційної інстанцій зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, не ґрунтуються на законі. Суди першої та апеляційної інстанцій не з'ясували, яке рішення, дії чи бездіяльність відповідача оскаржує позивач у судовому порядку.

Так, розгляд спору щодо призначення пенсії передбачає обов'язок органу, що вирішує такий спір зробити висновок про призначення такого виду пенсії, її розмір (відсоток згідно Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»), дату, з якої відповідач повинен вчинити ці дії.

Проте, суди цих обставин не врахували та ухвалюючи нове рішення щодо неналежного виконання відповідачем рішення суду, що набрало законної сили, не з'ясували чи підлягають заявлені вимоги ОСОБА_1 розгляду в порядку нового позову, чи повинні розглядатися шляхом роз'яснення рішення, яке набрало законної сили, чи шляхом ухвалення додаткового рішення, чи шляхом оскарження рішення, яке набрало законної сили, якщо ці питання в ньому не вирішені.

Суди також не врахували, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Також суди не з'ясували чи звертався ОСОБА_1 за примусовим виконанням рішення суду, яке набрало законної сили, а відтак належним чином не з'ясували суть позовних вимог, характер спірних правовідносин, та в якому порядку вони підлягають вирішенню.

Крім того, суди не роз'яснили позивачу положень ч. 9 ст. 267 КАС України, за змістом якої особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Тому, враховуючи вищенаведені доводи касаційної інстанції та беручи їх до уваги, суд в судовому засіданні з'ясував, що на підставі постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2013 року (яку залишено без змін 23 квітня 2013 року Житомирським Апеляційним адміністративним судом) відповідачем - Управлінням Пенсійного Фонду у Рівненському районі було призначено з 01 лютого 2013 року наукову пенсію, яка обчислена у розмірі 80% заробітної плати. Не погоджуючись із виконанням відповідачем вищезазначеного судового рішення позивач звернувся з новим позовом до суду про призначення пенсії в розмірі 90% та з часу звернення з відповідною заявою до відповідача.

Беручи до уваги доводи касаційної інстанції, суд приходить до висновку, що на користь позивача уже було ухвалено постанову, яка набрала законної сили з того самого спору та між тими самими сторонами. Тому позивач вправі звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду, а провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 157, 159, 267 КАС України, суд

у х в а л и в :

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області (як правонаступника Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Розяснити позивачу положення ч.9 ст. 267 КАС України, за змістом якої особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Рівненського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Коробов С.О.