Справа № 2-а-2552/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2552/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді МохонькоВ.В.

при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 088675 від 21.01.2010 року як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

За викликом суду відповідач не з'явився, причини неявки не повідомив, був інформований. Його неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів, що надав позивач.

Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:

02.01.2010 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_3 близько 17 год. 10 хв. було зупинено позивача, який керував транспортним засобом «ЗАЗ ПОЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді та не пропустив пішоходів на регульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР, за що передбачено відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП та у зв»язку із чим згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а. с. 5).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Позивач як дієздатна особа, що усвідомлює наслідки своїх вчинків в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВА № 093346 від 21.01.2010 року (а. с. 4) особисто письмово підтвердив, що допустив вказане адміністративне правопорушення, тобто визнав свою вину в скоєні адміністративного правопорушення.

Формулювання цього складу адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 122 КЛАЛ України) свідчить про те, що визначальним є факт не пропуску пішоходів, які рухаються на пішохідному переході, в той час як відношення і мотиви водія чому він допустив такий проступок, на склад проступку не впливають.

В тексті оскаржуваної постанови наявні такі обов»язкові складові, що законодавець запровадив ст. 256 КУпАП де перерахував вимоги, що пред»являються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що збігається і з оскаржуваною постановою, тому безпідставні припущення позивача щодо неповноти з»ясування обставин справи, так-як з урахуванням особи порушника і ступеня суспільної небезпеки допущеного проступку, інспектор ДПС застосував мінімальне покарання.

Таким чином вина позивача в допущеному проступку беззаперечно підтверджена матеріалами адміністративного провадження, та свідченнями самого позивача в судовому засіданні та в протоколі про адміністративне правопорушення. Адміністративний позов є безпідставним, доказами не підтверджений, і таким , що задоволенню не підлягає. Вимоги позивача, як-то скасування постанови, закриття адміністративного провадження є похідними і залежать від наявності самого правопорушення. Так-як проступок мав місце, всі позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 71, 159-162, 258, 268 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДОС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 088675 від 21.01.2010 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4