Справа № 810/5725/15
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/5725/15
Суддя - доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої А.М. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухваливши нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху з наданням відповідачу строку для усунення недоліків в термін тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року.

23 травня 2016 року на адресу суду надійшли пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження від уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої А.М. на виконання вимог ухвали від 18 квітня 2016 року, в яких відповідач клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року, посилаючись на несвоєчасне повернення платіжних доручень про сплату судового збору від Національного банку України, через який відповідач безпосередньо здійснює такі сплати. Разом з тим, жодних належних доказів на підтвердження поважності пропущення процесуального строку, в тому числі і через вище викладених апелянтом обставин не надано.

Відповідно до зворотного повідомленням, що міститься в матеріалах справи (а.с. 73) копію оскаржуваної постанови апелянтом було отримано 04 березня 2016 року, тобто останнім днем оскарження, враховуючи положення частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, було 14 березня 2016 року, проте апеляційна скарга подана 24 березня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Між тим, як втановлено з платіжного доручення № 176, судовий збір було сплачено 14 березня 2016 року.

У апелянта була об'єктивна можливість подати апеляційну скаргу разом із сплатою судового збору у визначений законодавством строк, тому посилання апелянта на те, що невчасне подання апеляційної скарги було пов'язане із затримкою платіжного доручення є безпідставним.

Отже, наведені апелянтом у своїх поясненнях підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року визнаються неповажними.

Таким чином, зазначені в ухвалі судді недоліки по апеляційній скарзі відповідачем в наданий строк усунено не в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 187, 189, 212 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядок і строки, визначені статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Оксененко О.М.