Справа № н/822/803/15
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № н/822/803/15

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області до відкритого акціонерного товариства "Західенергомонтажвентиляція" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року відкрите акціонерне товариство «Західенергомонтажвентиляція» (ВАТ «Західенергомонтажвентиляція») звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року у справі №822/803/15 за нововиявленими обставинами та допустити поворот виконання вказаної постанови.

03 березня 2016 року Хмельницьким окружним адміністративним судом прийнято постанову про часткове задоволення заяви про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаним рішенням управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області (УПФ України в м. Нетішині) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та постановити нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року у адміністративній справі №822/803/15 задоволено позов управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області до відкритого акціонерного товариства "Західенергомонтажвентиляція" та стягнуто на користь УПФ України в м. Нетішині Хмельницької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій ОСОБА_4, призначених на пільгових умовах за Списком №2 в сумі 46211,78 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2015 року апеляційну скаргу ВАТ "Західенергомонтажвентиляція" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року по справі №822/803/15 повернуто особі яка її подала.

Так, підставою для стягнення з ВАТ "Західенергомонтажвентиляція" заборгованості стала постанова Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 серпня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року, якою задоволено позов ОСОБА_5 до УПФ України в м. Нетішині Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 11 липня 2014 року №4938/04 про відмову у зарахуванні певних періодів роботи до пільгового стажу, зарахування цих періодів роботи до пільгового стажу.

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою УПФ України в м. Нетішині на вищезазначені рішення.

Проте, постановою Верховного суду України від 17 листопада 2015 року по справі №21-3287а скасовано рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 серпня 2014 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 245 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У якості нововиявлених обставин по даній справі ВАТ "Західенергомонтажвентиляція" визначено постанову Верховного суду України від 17 листопада 2015 року, яким визнано обґрунтованою відмову УПФ України в м. Нетішині про зарахування певних періодів роботи до пільгового стажу ОСОБА_5

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги, оскільки Верховним судом України скасовано судове рішення про призначення ОСОБА_5 пільгової пенсії, яке слугувало підставою для прийняття Хмельницьким окружним адміністративним судом постанови про стягнення з ВАТ "Західенергомонтажвентиляція" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій ОСОБА_4, що є підставою для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 245, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 травня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7