Справа № 810/4663/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4663/14 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Дім Зерна» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, третя особа: Приватне підприємство «Комплекс Агромарс» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року адміністративний позов ПП «Дім Зерна» задоволено, визнано протиправними дії Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, що полягають у порушенні процедури оформлення результатів перевірки ПП «Дім Зерна» та зобов'язано Бориспільську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області прийняти податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 14 липня 2014 року №359/22-1/3735575, визнано протиправними дії Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області щодо коригування на підставі акту перевірки від 14 липня 2014 року №359/22-1/3735575, задекларованих ПП «Дім Зерна» податкових зобов'язань та податкового кредиту, зобов'язано Бориспільську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області вилучити з системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта перевірки від 14 липня 2014 року №359/22-1/3735575.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального права та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Своїх вимоги апелянт обґрунтовує тим, що дії відповідача щодо внесення до автоматизованих інформаційних баз податкового органу відомостей про проведення податкової кваліфікації операцій платників податків та його контрагентів на підставі акта перевірки не впливає на права позивача у сфері податкових відносин.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції у відповідності до ч.1 ст.195 КАС України в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 23 червня 2014 року по 07 липня 2014 року на підставі повідомлення, виданого Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області №171 від 20 червня 2014 року та пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України, відповідно до наказу Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 20 червня 2014 року №440 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Дім Зерна» з питань документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ «Маркет Продакт» за жовтень 2013 року, ТОВ «Тек-Агрогруп» за червень, листопад, грудень 2013 року, ТОВ «ЗМ Консалтинг» за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог, зокрема:

- п.198.1, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 565702,06 грн., в тому числі: за червень 2013 року на суму 500,00 грн., за жовтень 2013 року на суму 17243,01 грн., за листопад 2013 року на суму 2079,97 грн., за грудень 2013 року на суму 333,33 грн., за січень 2014 року на суму 242173,42 грн., за лютий 2014 року на суму 303372,33 грн.;

- п.187.1 ст.187 ПК України, в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання по відносинам з ТОВ «Комплекс Агромарс» на загальну суму 566394,00 грн., в тому числі: за жовтень 2013 року на суму 17588,00 грн., за січень 2014 року на суму 243324,00 грн., за лютий 2014 року на суму 305437,00 грн.

Наведені висновки відображені податковим органом в акті перевірки позивача від 14 липня 2014 року №359/22-1/27135575 та внесені Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області до АІС «Податковий блок», підсистеми «Податковий Аудит», що підтверджує відповідач листом від 15 січня 2016 року №б/н, який міститься в матеріалах справи.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що відповідачем всупереч передбаченим чинним законодавством вимогам станом на час вирішення даної справи не прийнято відповідного податкового повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки на підставі акта перевірки від 14 липня 2014 року №359/22-1/37135575, а зміни до електронних баз даних можуть бути внесені податковим органом лише на підставі самостійно складеної та поданої платником податків до податкового органу за місцем реєстрації податкової звітності або на підставі винесеного податковим органом за результатами документальної перевірки та узгодженого податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пп.14.1.1-1 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.61.1 ст.61 ПК України).

Відповідно до п.61.2 ст.61 ПК України податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 71.1 ст.71 ПК України встановлено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно пп.72.1.5 п.72.1 ст.72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема, за результатами податкового контролю.

В силу вимог п.74.1 ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом 74.2 ст.71 ПК України встановлено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п.75.1 ст.75 ПК України).

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 86.4 ст.86 ПК України передбачено, що акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

З аналізу наведених норм податкового законодавства вбачається, що інформація, отримана при здійсненні податкового контролю шляхом проведення перевірок платників податків, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу при виконанні покладених на контролюючі органи функцій та завдань і може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує дії податкового органу, які полягають у порушенні процедури оформлення результатів перевірки ПП «Дім Зерна», із складанням акта перевірки від 14 липня 2014 року №359/22-1/37135575 без винесення податкового повідомлення-рішення та внесення висновків акту перевірки до АІС «Податковий Блок».

Проте, дії податкового органу з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та оформлення її результатів актом від 14 липня 2014 року №359/22-1/37135575 є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, тобто проведення перевірки є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю. Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивачем не оскаржуються дії відповідача щодо призначення перевірки та її проведення, а також дотримання останнім норм податкового законодавства щодо призначення та проведення перевірки за наявності законодавчо встановлених підстав.

Дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу та не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Це в однаковій мірі стосується і дій податкового органу щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем. Разом з тим, позивачем не заявлялись вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо призначення та проведення перевірки, натомість, дії відповідача щодо оформлення результатів перевірки шляхом складання акту про результати проведення перевірки відповідають вимогам чинного законодавства.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, врегульовано ПК України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до АІС «Податковий блок», підсистеми «Податковий Аудит» змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду України від 09 грудня 2014 року у справі №21-511а14 та від 22 грудня 2015 року у справі №814/116/14, оскільки в силу ч.1 ст.2442 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що дії податкового органу щодо оформлення результатів перевірки ПП «Дім Зерна» шляхом складання акта перевірки від 14 липня 2014 року №359/22-1/37135575 та внесення висновків акту перевірки до АІС «Податковий Блок» та підсистеми «Податковий Аудит» відповідають вимогам ч.3 ст.2 КАС України, вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, а тому позовні вимоги ПП «Дім Зерна» задоволенню не підлягають з огляду на їх необґрунтованість.

Частиною 2 ст.94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

З вищевикладеного вбачається, що суд присуджує саме з іншої сторони всі здійснені суб'єктом владних повноважень витрати виключно пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Таким чином, процесуальним законодавством не передбачено розподілу судових витрат шляхом стягнення судових витрат у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги з Державного бюджету України на користь суб'єкта владних повноважень.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Дім Зерна» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 30 травня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.