Справа № 712/5335/16-а
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5335/16-а
Провадження № 2а/712/166/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до батальйону УПП в м. Черкаси, інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.05.2016 року звернулася до суду з адміністративним позовом до батальйону УПП в м. Черкаси, інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 26 квітня 2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Черкаси рядовим поліції ОСОБА_2 відносно неї було винесено постанову серії ПС2 № 969454 по справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п.п.15.9, п.п. 2.1. г ПДР України.

В обґрунтування свої вимог позивач зазначила, що 26.04.2016 року вона рухалася по вул. Сумгаїтській в місті Черкаси, при цьому їй стало зле і вона змушена була здійснити термінову зупинку та включити сигнали аварійної зупинки. Через декілька хвилин до неї підійшли працівники поліції та повідомили, що будуть оформляти адміністративне правопорушення за неправильне використання аварійних сигналів за парковку ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій та безпосередньо в місці виїзду. При цьому запитавши про наявність страховки. Позивач відповіла, що страховка є вдома, оскільки її автомобіль знаходився на станції тех. обслуговування. Проте, незважаючи на її пояснення, та на те, що відстань до виїзду перевищувала 10 метрів, інспектором було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки інспектором були порушені вимоги ст.ст. 33,34 КУпАП. При винесенні постанови, їй не було розяснено її права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, її було позбавлено гарантованого права на юридичну допомогу, можливості надання доказів, заяв та клопотань. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, постанова є надуманою та необґрунтованою, при винесенні постанови не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову з урахуванням наданих ним письмових заперечень проти позову. Пояснив, що 26.04.2016 року, о 11 год. 10 хв. спільно з інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Черкасах ОСОБА_3 несли службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Черкасах шляхом патрулювання в складі екіпажу 108 на службовому автомобілі та виконували службові обовязки відповідно до повноважень передбачених ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію». Рухаючись по вул. Сумгаїтській в місті Черкаси, помітили, що навпроти буд. 21 стоїть автомобіль НОМЕР_1 ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, що є порушенням п.15.9 ПДР. Ними було прийнято рішення відреагувати на вказане правопорушення. Підійшовши до вказаного автомобіля, ними на підставі ст. 32 «Про національну поліцію України» було запропоновано водієві предявити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Факт здійснення зупинки ближче 10 метрів позивач не заперечувала, лише повідомила, що може відїхати автомобілем далі. Щодо предявлення полісу обовязкового страхування повідомили, що він напевно в неї вдома. Зазначив, що ними було розяснено правопорушнику про всі права та обовязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. В зв'язку з тим, що Позивач відмовилася пред'явити поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів її було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови серії ПС2 N969454 від 26.04.2016 р. за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Представник відповідача батальйону УПП міста Черкаси в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, із заявами до суду не звертався.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного:

Постановою інспектора роти № 2 батальйону УПП рядовим поліції ОСОБА_2 від 26.04.2016 року № ПС2 № 969454 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425,00 грн.

Як встановлено судом, та вбачається з постанови № ПС2 № 969454 позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушила п.п. «и» п. 15.9 ПДР та не мала при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності чим порушила вимоги п. 2.1. г ПДР України.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, інспектор роти № 2 батальйону УПП рядовий поліції ОСОБА_2 надав суду відеозапис з його нагрудної камери, якою зафіксовано, що позивач здійснила стоянку свого транспортного засобу ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій, що є порушенням п. 15.9 ПДР України. Позивач в тексті позовної заяви та в судовому засіданні також визнала факт паркування свого автомобіля ближче 10 метрів від виїзду прилеглої території, однак свою зупинку пояснила тим, що це була вимушена зупинка в звязку з поганим самопочуттям. Між тим, посилання позивача на те, що вона здійснила вимушену зупинку в звязку з погіршенням самопочуття, суд оцінює критично як обраний спосіб захисту, переслідуючи мету уникнення позивача від відповідальності і вважає такими, що суперечать матеріалам справи.

З цього випливає, що позивачем була здійснена стоянка в місці де вона заборонена, а отже скоєно правопорушення.

Враховуючи наявність правопорушення, відповідач разом з напарником підійшли до автомобіля, представилися та згідно пункту ПДР 2.4, та ст. 35 ч. 1 Закону України «Про Національну поліцію» пред`явили вимогу позивачу надати для перевірки документи зазначені у пункті 2.1. ПДР.

Позивач не пред'явила поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, даний факт було підтверджено нею самою в судовому засіданні.

Посилання позивача на те, що працівник поліції має право вимагати пред'явити поліс лише при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки позивачем було вчинено порушення пункту 15.9 ПДР України.

Отже, наявні в справі докази в сукупності та визнання позивачем в судовому засіданні відсутності полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів під час керування транспортним засобом повністю підтверджують порушення позивачем вимог п.п. 2.1 г Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 126 ч.1 КУпАП, за якою позивач притягнута до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Керуючись 38,126, 247,251,293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162, 1712 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до батальйону УПП в м. Черкаси, інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови, в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий: Т.Є. Троян