Справа № 490/3424/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/441/2016 Справа № 490/3424/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

за участю позивача, представника відповідача - ОСОБА_1,

поліцейських роти ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції в м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року позивач звернувся до суду м. Миколаєва із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №061108 від 30.03.2016 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 30.03.2016 року керуючи транспортним засобом «Рута», д/н НОМЕР_1, в м.Миколаєві рухався по вул.Крилова на перехресті з вул.Карпенко. Коли він приблизився до перехрестя горів червоний сигнал світлофору, не доїжджаючи до умовної лінії перехрестя з вул.Карпенко стояв тролейбус,а за ним три легкові автомобілі, в останньому була ввімкнена аварійна світлова сигналізація. Оцінивши ситуацію, він обїхав зазначені транспортні засоби та став попереду тролейбусу у спеціальному «виїзному кармані» та став чекати дозволяючого сигналу світлофору, після чого продовжив рух.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на дотримання поліцейськими вимог закону при складанні оскаржуваної постанови.

Поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що позивач порушив ПДР, у звязку з чим вони прийняли рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності за правопорушення. Суду пояснили, що водій, наблизившись до черги автомобілів, які зупинилися на червоне світло світлофора перед Т-образним перехрестям, виїхав на зустрічну смугу руху, і обїхавши усі автомобілі і тролейбус, став попереку усіх автомобілів майже на самому перехресті - і за стоп-лінією, і за світлофором. Але оскільки це було маршрутне таксі вони вирішили не затримувати пасажирів склали постанову на кінцевій зупинці маршруту.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні йому факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, 30.03.2016 року о 14 год. 01 хв. позивач керував транспортним засобом Рута, н/з НОМЕР_1, в м.Миколаєві на перехресті вул.Ген.Карпенко та вул..Крилова здійснив проїзд даного перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 є ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване постановою компетентної особи Управління патрульної поліції в м.Миколаєві серії ПС3 №061108, де позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп.

Згідно п.8.3 ПДР України, сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету. На червоний сигнал світлофора рух транспортних засобів заборонений.

Пунктом 16.3 ПДР України передбачено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП , органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП , справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП Постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями поліцейських, які безпосередньо виявили факт скоєння правопорушення.

Твердження позивача про відсутність порушення ним ПДР України суперечать матеріалам справи і є наслідком невірного тлумаченням ним норм права, адже він сам не заперечував, що під час дії червоного сигналу світлофора почав рух і зупинився за лінією і світлофора, і стоп-лінією перед ним. Його твердження, що таке дозволено, оскільки на протилежному боці Т-образного перехрестя є інший світлофор, а отже перший, який безпосередньо розташований по дорозі його руху, є дублюючим є хибним. Доказів того, що він почав рух на червоне світло, оскільки перед ним на автомобілі була ввімкнена аварійна сигналізація і він побачив, що за кермом перебувала жінка, що викликало його побоювання, що вона може невчасно розпочати рух при увімкненні зеленого сигналу світлофора взагалі не мають значення для правильного вирішення цієї справи і нічим не підтверджені.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому позивач не пропустив передбачений законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки звернувся до суду з позовом про оскарження вказаної постанови у десятиденний термін. За такого, оскільки ОСОБА_4 скористався своїм правом на звернення до суду, для застосування ч. 2 ст. 308 КУпАП підстав не вбачається.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 3 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Тому постанова ПС3 №061108 від 30.03.2016 рокупо справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. є правомірною і скасуванню не підлягає.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,160-161, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції в м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів після її проголошення чи отримання повного тексту постанови.

Суддя Гуденко О.А.