Справа № 804/1533/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2016 р. Справа № 804/1533/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Безрученко К.В.,

за участю

представника відповідача: Краєвського І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гільдія" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 18.02.2013 № , -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гільдія" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 18.02.2013 № ( форми "Р").

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року прийнята до провадження справа № 804/1533/16 та призначено її до розгляду на 06 квітня 2016 року на 11:30.

У судове засідання 06.04.2016 позивач не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи позивач належним чином повідомлений судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення повноважному представнику позивача ухвали та повістки суду 25.03.2016. Заяви, клопотання від позивача до суду не надходили, про поважність причин неявки у судове засідання позивач суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою позивача, розгляд справи відкладений на 20.04.2016 о 15:00.

У судове засідання 20.04.2016 позивач вдруге не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи позивач належним чином повідомлений судом, що підтверджується доказами надіслання судової повісткаи на електронну адресу позивача від 08.04.2016. Заяви, клопотання від позивача до суду не надходили, про поважність причин неявки у судове засідання позивач суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою позивача, розгляд адміністративної справи відкладено на 05.05.2016 о 09:30.

05.05.2016 представник позивача надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати додаткові документи по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2016 зупинено провадження у справі № 804/1533/16 до 18 травня 2016 року для надання можливості позивачеві надати додаткові докази у справі.

18.05.2016 справу № 804/1533/16 знято з розгляду, у зв'язку з перебуванням судді Царікової О.В. на лікарняному. Розгляд справи призначений на 24.05.2016 о 16:00, про що належним чином повідомлено повноважних представників сторін у справі телефонограмами, які містяться в матеріалах справи від 18.05.2016.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 провадження у справі № 804/1533/16 поновлено.

У судове засідання 24.05.2016 позивач не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи позивач належним чином повідомлений судом, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи.

У зв'язку з неявкою позивача, розгляд адміністративної справи відкладено на 30.05.2016 о 10:30.

У судове засідання 30.05.2016 позивач не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи позивач належним чином повідомлений судом, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи. Будь - яких заяв, клопотань та додаткових доказів, які мав намір надати позивач до суду не надійшло.

У судовому засіданні 30.05.2016 представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з повторним (у четвертий раз) неприбуттям позивача у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) імперативно визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 3 КАС України, визначено розумний строк як - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватися розумного строку для судового провадження.

Так, зловживання позивачем своїми процесуальними правами, призводить до порушення прав та законних інтересів інших учасників процесу, та порушення строків, встановлених КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач, належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно (вчетверте) не прибув, заяви, клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили, докази, на підтвердження поважності причин неприбуття у судові засідання, позивачем не надані.

Враховуючи повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та без належного повідомлення про причини неприбуття, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гільдія" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 18.02.2013 № залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 03.06.2016.

Суддя О.В. Царікова