Справа № 826/17912/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпечні технології утилізації»

про зобов’язання вчинити дії

Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпечні технології утилізації» (далі – ТОВ «Безпечні технології утилізації»), в якому просить зобов’язати ТОВ «Безпечні технології утилізації» допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що основним видом діяльності відповідача є поводження з небезпечними відходами. Відповідно до законодавства, яке регулює відносини у сфері державного нагляду передбачається, що рекомендованою періодичністю проведення планових заходів державного нагляду та контролю для суб’єктів господарювання, що віднесені до високого ступеня ризику є - не частіше ніж один раз на рік. Враховуючи, що планово підприємство в цьому році не перевірялось, а діяльність відповідача відноситься до такої, яка становить підвищену екологічну небезпеку, позивач вважає, що недопущення посадових осіб екологічної інспекції до перевірки є порушенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Враховуючи викладене позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позову, вказуючи не те, що дії позивача щодо проведення планової перевірки є незаконними, оскільки діючим законодавством встановлено обмеження щодо здійснення визначених заходів контролю. Також, відповідач зауважив, що законодавством не встановлено повноваження Державної екологічної інспекції у Сумській області на звернення до суду з вимогами про допуск до перевірки, а адміністративним судам не надано компетенції щодо вирішення таких справ. За таких обставин відповідач просив закрити провадження у справі.

З урахуванням вимог ч.4 ст.122 КАС України, суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Пунктом 8 Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією у Сумській області на III квартал 2015 року (далі – План), затвердженого Головою Державної екологічної інспекції України, передбачалось проведення планової перевірки ТОВ «Безпечні технології утилізації».

На виконання вказаного Плану позивачем оформлено та направлено повідомлення від 06.07.2015 № 1237/02-16 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у період з 21.07.2015 року по 10.08.2015 року на ТОВ «Безпечні технології утилізації» та його структурних підрозділах, що здійснюють господарську діяльність на території Сумської області.

Відповідно до наказу від 20.07.2015 року № 73-П Державної екологічної інспекції у Сумській області складено направлення від 20.07.2015 року № 55/03-16 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Безпечні технології утилізації».

23.07.2015 року посадовим особам Державної екологічної інспекції у Сумській області було відмовлено в допуску до проведення планової перевірки на виробничих об’єктах ТОВ «Безпечні технології утилізації», які розташовані на території Сумської області, а саме: м. Шостка, вул. Комарова, 125а, про що був складений акт про відмову в проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 10.08.2015 року.

Як вбачається з вказаного акта підставою для відмови в допуску до перевірки стало посилалася на пункт 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».

Позивач, вважаючи такі дії ТОВ «Безпечні технології утилізації» протиправними, звернувся до суду з адміністративним позовом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов’язки та відповідальність суб’єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Водночас, ст. 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 31.07.2014 року № 1622-VІІ передбачалося, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби) здійснюється протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

На виконання ст. 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 13.08.2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами».

Відповідно до вказаної вище постанови Держекоінспекції відносяться до переліку державних інспекцій та контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» № 76-VIII від 28.12.2014 року перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) мають здійснюватися протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

При цьому, на час здійснення запланованої перевірки у липні-серпні 2015 року дія пункту 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» № 76-VIII від 28.12.2014 року, тобто дія мораторію на перевірки, припинилась.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували незаконність проведення планової перевірки особовими особами позивача або недотримання вимог, що регулюють спірні правовідносини, відповідачем до суду не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач у межах своїх повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» мав правові підстави на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства суб’єкта господарювання.

Щодо посилань відповідача на порушення позивачем норм Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71-VIII, суд зазначає наступне.

Так, пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71-VIII, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Однак Законом України від 28.12.2014 року № 71-VIII внесено зміни саме до Податкового кодексу України та законодавчих актів України щодо податкової реформи.

Відповідно до п.1.1. ст. 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Пунктом 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.

Таким чином, Державна екологічна інспекція у Сумській області не є відповідним контролюючим органом в розумінні Податкового кодексу України, а відтак на позивача не розповсюджуються вимоги щодо обмеження перевірок, передбачених Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71-VIII, а тому доводи відповідача в цій частині є необґрунтованими.

Також суд не може прийняти до уваги твердження відповідача про те, що Державна екологічна інспекція у Сумській області не має повноважень на звернення до суду з адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії (допустити до проведення перевірки), з огляду на наступне.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем вважається особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Статтею 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Аналогічне положення стосовно Державної екологічної інспекції у Сумській області міститься у Положенні про Державну екологічну інспекцію у Сумській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 № 136.

З огляду на викладене, обраний позивачем спосіб захисту відповідає повноваженням, які передбачені у наведених вище нормах, а відтак і передбачає право на адміністративний позов.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги Державної екологічної інспекції у Сумській області щодо зобов’язання відповідача допустити посадових осіб до планової перевірки є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 122,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Сумській області задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Безпечні технології утилізації» код ЄДРПОУ - 38513633 (юридична адреса: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, оф. 802) допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій