Справа № 755/7111/16-а
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/7111/16-а
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості по виплаті допомоги при народженні дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом у якому просить стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації заборгованість по державній допомозі при народженні другої дитини ОСОБА_2 за період з 01.03.2015 року по 04.04.2016 року у сумі 12 336 грн.

Вимоги мотивує тим, що 24 лютого 2015 року вона подала до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації усі необхідні документи для призначення державної допомоги при народженні другої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що отримала відповідну довідку. Також разом з документами на вимогу відповідача надала відомості про банківську картку № 5168 7572 8107 3439 ПриватБанку для перерахунку на неї щомісячної грошової суми у розмірі 948 грн.

Після отримання довідки вона деякий час не зверталася до банку для зняття грошових коштів з банківської карки. Згодом з дітьми поїхала до своїх хворих батьків до м. Луганська де не має змоги перевірити банківський рахунок. У листопаді 2015 року звернувшись до банку за телефоном вона дізналася про те, що на вищевказаний рахунок з лютого 2015 року кошти грошової допомоги не надходили.

При народженні другої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вона отримала одноразово 9 110 грн. від Управління правці та соціального захисту населення у Артемівському районі м. Луганська, а потім до липня 2014 року щомісяця отримувала по 948 грн. на банківську картку.

Після початку АТО допомогу на дитину вона не отримувала і тільки у лютому 2015 року змогла виїхати до м. Києва, щоб мати можливість поновити отримання допомоги на дитину, де була зареєстрована як тимчасово переміщена особа, про що свідчить видана відповідачем довідка від 23.02.2015 року.

Жодних повідомлень та пояснень від відповідача з яких причин грошова допомога не нараховується вона не отримувала, у зв'язку з чим звертається до суду за захистом порушених прав.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суду подали заяви з проханням розглянути справу без їхньої участі.

За наявності письмових заяв, які надійшли від позивача та представника відповідача суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження за відсутності сторін, що передбачено положенням ч. 4 ст. 122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно частин 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як убачається із матеріалів справи, вимоги про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації заборгованості по виплаті державної допомоги при народженні другої дитини позивачем заявлені за період з 01.03.2015 року по 01.04.2016 року в сумі 12 336 грн.

При цьому ОСОБА_1 у позові посилається на те, що необхідні документи для виплати державної допомоги на дитину вона відповідачу подавала 24 лютого 2015 року з повідомленням номеру картки банківської установи для перерахунку щомісячної грошової допомоги у розмірі 948 грн., що було вимогою відповідача.

У листопаді 2015 року, звернувшись до банку за телефоном, вона дізналася про те, що на банківський рахунок з лютого 2015 року кошти не надходили.

Судом встановлено, що позов поданий до суду 18 квітня 2016 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Як зазначено вище, змістом заявлених вимог є стягнення коштів по виплаті державної допомоги при народженні дитини, які є щомісячними платежами.

Отже, враховуючи предмет спору, позивач про порушення свого права, якщо вона вважає його порушеним, повинна була дізнатися при не отриманні нею коштів, які мали нараховувалися та виплачувалися щомісячно.

Тому з урахуванням дати подачі позову 18.04.2016 року та норми вищенаведеної ст. 99 КАС України, вимоги позивачем за період часу з 01.03.2015 року по 17.10.2015 року заявляються зі спливом строку звернення до адміністративного суду.

Будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропущення процесуального строку звернення до суду за захистом порушеного права позивач не надала, заяв про поновлення строку не подавала.

Посилання позивача на п. 55 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751, відповідно до якого призначені, але своєчасно не одержані суми державної допомоги сім'ям з дітьми з вини органу, що призначає або виплачує зазначену допомогу, виплачуються протягом будь-якого часу без обмежень, є безпідставним, оскільки матеріали справи не містять відомостей та позивачем суду не надано доказів про факт призначення їй відповідачем вказаної державної допомоги, до того ж виплата цих коштів є предметом спору.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду за захистом порушеного права за період з 01.03.2015 р. по 17.10.2015 р., а тому приходить до висновку, що позовні вимоги у цій частині повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості по виплаті допомоги при народженні дитини за період з 01.03.2015 року по 17.10.2015 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя