Справа № 2а-8268/12/2070
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Київ К/800/14189/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської обласної митниці

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року

у справі № 2а-8268/12/2070

за позовом Приватного підприємства «Бест Трейд Продакшен»

до Харківської обласної митниці

третя особа: Приватне акціонерне товариство «Важпромавтоматика»

про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «Бест Трейд Продакшен» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Харківської обласної митниці (далі - відповідач), третя особа - Приватне акціонерне товариство «Важпромавтоматика» про скасування податкових повідомлень- рішень від 25 травня 2012 року № 41, № 42.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року позов був задоволений повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення Харківської обласної митниці м. Харкова від 25 травня 2012 року № 41. Скасовано податкове повідомлення-рішення Харківської обласної митниці м. Харкова від 25 травня 2012 року № 42. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП «Бест Трейд Продакшен» судові витрати в розмір 961,32 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Київська регіональна митниця, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу ПП «Бест Трейд Продакшен», посилаючись на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ПП «Бест Трейд Продакшен» згідно вантажної митної декларації від 13 квітня 2011 року № 807070006/2011/471278 був імпортований товар: «Зерно зернових культур (гречка), оброблене іншими способами: смажена гречка ядриця - 72000 кг (товар являє собою зерна гречки, звільнені від оболонки зі збереженим перикарпієм шляхом сепарування, пропарювання, попереднього сортування, термічної сушки, охолодження і шелушіння (без подрібнення чи помелу) Гречка продовольча (не фуражна) швидкорозвалювальна, призначена для харчових цілей після приготування (не є готовою для вживання)). Виробник: ZHEJIANG HUATAI INTERNATIONAL FORWARDING CO., LTD. Країна виробництва - Китай, який було класифіковано за кодом товару згідно УКТ ЗЕД .

Декларування товару та зазначення коду товару у вказаних вище вантажних митних деклараціях здійснювалось на підставі рішень Харківської регіональної митниці про визначення коду товару, сертифікатів походження товару. Вантажна митна декларація була прийнята митним органом без будь-яких зауважень, а товар було допущено до подальшого митного оформлення та використання позивачем на митній території України.

Харківська регіональна митниця провела невиїзну документальну перевірку фактів митного оформлення ПП «Бест Трейд Продакшен» товарів «Зерно зернових культур (гречки), оброблене іншими способами: смажена гречка ядриця…» за кодом згідно УКТЗЕД, за період з 20 березня 2009 року по 19 березня 2012 року, за результатами якої був складений акт № 0011/12/807000000/ від 19 квітня 2012 року.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені вимоги Закону України «Про Митний тариф України» в частині невірної класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, що призвело порушення Закону України «Про митний тариф України та, відповідно, вимог правил 1, 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, пункту 187.8 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України. Вказані порушення призвели до заниження податкових зобов'язань ПП «Бест Трейд Продакшен» на суму 96129,98 грн., в тому числі по сплаті мита - 80108,32 грн., податку на додану вартість - 16021,66 грн.

Зокрема, у акті перевірки було вказано, що товар «Зерно зернових культур (гречка), оброблене іншими способами: смажена гречка ядриця», який класифіковано за кодом товару згідно УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 0%, повинен класифікуватись у товарній підкатегорії 190490800 згідно УКТ ЗЕД, для яких встановлена ставка ввізного мита 10 % з митної вартості товару.

25 травня 2012 року Харківська регіональна митниця на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення форми «Р» № 41, яким згідно з підпунктами 54.3.2, 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58, пунктом 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України визначила ПП «Бест Трейд Продакшен» суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності, у розмірі 80109,32 грн., у тому числі: 80109,32 грн. - за основним платежем, 1,00 грн. - за штрафними санкціями.

25 травня 2012 року Харківська регіональна митниця на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення форми «Р» № 42, яким згідно з підпунктами 54.3.2, 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58, підпункту «в» пункту 185.1статті 185, пункту 190.1 статті 190, пункту 10 підрозділу 2 Розділу ХХ, пунктом 7 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України визначила ПП «Бест Трейд Продакшен» суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: податок на додану вартість у розмірі 16022,66 грн., у тому числі: 16021,66 грн. - за основним платежем, 1,00 грн. - за штрафними санкціями.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем правомірно було класифіковано товар - «Зерно зернових культур (гречка), оброблене іншими способами: смажена гречка ядриця» за кодом товару згідно УКТ ЗЕД , оскільки за своїми характеристиками, якісному складу та властивостям товар відповідає найменуванню «Крупа гречневая» ГОСТ 5550-74 та відноситься саме до зазначеного коду УКТЗЕД.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

За визначеннями, наведеними у пунктах 19, 35 статті 1 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), митні процедури - це операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів; пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Отже, митні процедури охоплюють митний контроль, митне оформлення та справляння податків і зборів. При цьому виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів, є митним оформленням.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі Митного кодексу України відповідно до заявленого митного режиму.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Відповідно до статті 265 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України. Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості. Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Абзацом 2 статті 25 Закону України «Про Єдиний митний тариф» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) установлено, що мито, не сплачене у строки, на які було надано відстрочку та розстрочку сплати, а так само не сплачене в результаті інших дій, що спричинили його недобір, стягується за розпорядженням митних органів України у безспірному порядку.

Наведені норми права дають підстави вважати, що за наслідками перевірки правильності визначення митної вартості товарів можуть бути донараховані обов'язкові платежі.

Разом з цим, як встановлено судами попередніх інстанцій, під час митного оформлення товарів згідно вантажних митних декларацій порушень в оформленні чи недостовірних відомостей у вантажних митних деклараціях митним органом встановлено не було.

У справі, що розглядається, судами попередній інстанцій встановлено, що між позивачем (покупцем) та ZHEJIAANG HUATAI INTERNATIONAL FORWARDING CO. LTD, Китай (продавцем), був укладений контракт № 11ЕНТ7121001 від 26 січня 2011 року щодо придбання товару з комерційною назвою «смаженя гречка, ядриця» (арк. справи 25-28).

Після повідомлення виробника про відвантаження, 27 лютого 2011 року ПП «Бест Трейд Продакшен» отримало належні товаросупроводжувальні документи (копії у додатках). Позивач отримав лист виробника від 03 березня 2011 року, в якому було вкаазано, що фактично придбаний товар являє собою «измельченные (целые ) зерна грачихи, освобожденные от наружной оболочки с сохранением перикарпия путем сепарирования, пропаривания, предварительной сортировки, термической сушки, охлаждения шелушения» (арк. справи 33). Тобто, зерна гречки не піддавались операції обжарювання (обсмажування). Крім того, було зазначено, що «Гречка является продовольственной (нефуражной) быстроразваривающейся и предназначена для пищевых целей после приготовлений». Тобто, придбаний товар не є готовим до споживання продуктом.

Згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності КТЗЕД та Основних правил інтерпретації класифікації товарів до коду належать «цілі ядра гречки швидкорозварюваної, звільненої від плодової оболонки перикарпію). Вміст цілих ядер гречки складам 99,7+-0,1%, вміст битих ядер складає 0,3+1,1%...», що є підтвердженням того, що придбаний товар із зазначеними в сертифікаті якості, листі про технологію виробництва, ГОСТі 5550-74 параметрами зерна гречки і способом його обробки належить до товарної позиції 1104.

Також підтвердженням того, що придбаний товар належить до товарної позиції 1104 згідно УКТЗЕД є: у придбаних зернах гречки збережений перикарпій (тобто тонкий околоплідний шар під шолухою зерен), цілісність якого однозначно була б втрачена при обжарюванні; згідно ГОСТ 5550-74, пропарювання зерен гречки є попередньою операцією перед відділенням ядра від плодових оболонок, а операція обжарювання не передбачена, що в подальшому було підтверджено роз'яснювальним листом Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 01 березня 2012 року та її Сертифікатів якості від 12 квітня 2011 року Серії ВА № 029396, № 029397 та № 029398, наданими ПП «Бест Трейд Продакшен» при митному оформленні (арк. справи 34-36, 81); в поясненнях до товарних груп 10 та 11 попередня операція розпарювання (прогрівання паром) зерен перед їх обробкою зустрічається неодноразово, а в зернопереробній галузі вона є звичайною технологічною операцією, яка виконує ряд функцій: дезінфекція зерен, покращення відділення ядра від плідних оболонок та покрашення якості крупи. В поясненні до групи 19 («Готові продукти із зерна зернових культур, борошна, крохмалю або молока; борошняні кондитерські вироби») вказано: «У товарній позиції 1904 вислів «приготовлені іншим способом» означає, що вироби піддано особливій обробці чи приготуванню, відмінним від передбачених у товарних позиціях або в примітках групи 10 чи 11.

Згідно технологічного регламенту виробництва крупи гречаної, не обрушене зерно гречки для знищення шкідників, покращення відділення ядра від плідних оболонок та покращення якості крупи піддається попередньому пропарюванню при температурі пари до 140 градусів. Пропарювання відділяє шолуху від перикарпію зерен. Тобто пропарювання ядер гречки є попередньою операцією перед обрушенням. Після пропарювання зерна гречки набирають вологу, котра видаляється після повітряної термічної сушки при температурі 60- 70 градусів. Потім зерна гречки потрапляють на крупорушний агрегат, на якому проводиться повне обрушення шолухи і отримання «Крупи гречаної». Зерна гречки при переробці в крупу були піддані саме обробці способами, наведеними у товарній позиції 1104 згідно з УКТЗЕД, а точніше операції перетворювання зерна зернової культури гречки в продукт борошномельно-круп'яної промисловості «Крупу гречану ядриця швидкорозварювальну», що містить 99,8% цілих (доброякісних) зерен обрушеної гречки. «Крупа гречана ядриця швидкорозварювальна» (ГОСТ 5550-74) не належить до готових продуктів та продуктів швидкого приготування і являє собою попередньо пропарені та обрушені зерна гречки, що не піддані здуттю, обсмажуванню, без додавання солі, цукру, вітамінів та інших добавок і для приготування потребує варки на протязі 25-30 хвилин.

Згідно інформації про класифікаційні рішення Державної Митної Служби України, що розміщена на її офіційному сайті, було знайдено однозначне твердження того, що товар, що був придбаний позивачем, з вказаними у сертифікаті гості, технічній інформації виробника, ГОСТІ 5550-74 параметрами зерна гречки і засобом його обробки однозначно належить до товарної позиції 1104. Про що й було заявлено підприємством при розмитненні у товарній підкатегорії 04298900 згідно УКТЗЕД, а у висновках перевіряючими зроблено посилання на код 34908000 «Готові продукти із зерна зернових культур, борошна, крохмалю або молока; борошняні кондитерські вироби».

Декларування зазначених товарів здійснювало ПАТ «ВАЖПРОМАВТОМАТИКА» (раніше АТЗТ «ВАЖПРОМАВТОМАТИКА») у відповідності з договором доручення щодо надання послуг по декларуванню товару № ОВС 16/55 від 28 лютого 2008 року (арк. справи 72-43).

Згідно наданої інформації від виробника, гречка не піддавалась операції обсмажування, а комерційна назва товару згідно Контракту «смажена гречка ядриця» є лише комерційною назвою і в повній мірі не відображує ступінь обробки зерен гречки.

Товар з комерційною назвою «смажена гречка ядриця» (придбаний за контрактом № 11ЕНТ7121001 від 26 січня 2011 року) в дійсності за своїми характеристиками, якісному складу та властивостям відповідає найменуванню «Крупа гречневая ГОСТ 5550-74, сорт - первый, вид - ядрица быстроразваривающаяся, содержание доброкачественных (целых) зерен 99,8%, изготовленных из пропаренных зерен гречихи» та відноситься до коду УКТЗЕД - 110429800.

Відповідно до підпункту 16 пункту 3 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 квітня 2005 року № 314 України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), при прийнятті вантажної митної декларації для оформлення здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів.

Згідно абзацу 1 статті 313 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Частиною 2 статті 78 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Відповідно до частини 4 статті 86 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

За таких обставин, якщо митний орган, приймаючи вантажні митні декларації, відніс товар до певного коду товарної номенклатури та пропустив товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, за виключенням випадку коли така помилка була наслідком протиправних дій імпортера, зокрема, зазначення у вантажних митних деклараціях недостовірних відомостей.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про неправомірність оспорюваних податкових повідомлень-рішень та наявність підстав для їх скасування.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Харківської обласної митниці підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Харківської обласної митниці залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна