overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4616/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а-4616/2011 р.

27.04.2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення BE 1 № 093622 від 13.03.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 093622 від

13.03.2011року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 13.03.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме вимоги щодо здійснення обгону . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення ВЕ1 № 093622 від 13.03.2011 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 093622 від

13.03.2011року -скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-4773/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а-4773/2011 р.

26.04.201 Іроку Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ У MB С України в Миколаївський області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 288275 від 24.02.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 288275 від

24.02.2011року

Просив визнати вказану постанову ДА1 протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, ідо 24.02.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив, що він, нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України, а саме вимоги щодо швидкості руху.. В подальшому інспектором був складений протокол, 3 наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про де він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не надіслав заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов- Фурманюк ОСОБА_2 до УДАІ У МВС України в Миколаївський області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 288275 від 24.02.2011 року задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 288275 від

24.02.2011-скасувати.

Провадження по справі- закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-4757/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а-4757 /2011 р.

12.07.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення ВЕ1 084750 від 17.02.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 084750 від

17.02.2011року .

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 17.02.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив п. 5.62 ПДР України , а саме вимоги щодо правил зупинки т/з . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 5 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення ВЕ1 084750 від 17.02.2011 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 084750 від

17.02.2011року -скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-2061/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2061/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Захарченко

Д.В. при секретарі Тітовій Т.Е, розглянувши скаргу ОСОБА_1 про

скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії ВДАІ УМВС

України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ № 282198 в справі про

адміністративне правопорушення від 29.02.2011 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не

з'явився 21.02.2011 р. та 22.03.2011 р.

Згідно п.4 ч.І ст. 155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у судове

засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття, якщо

від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності - позовна заява має

бути залишена без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1

залишити без розгляду.

Керуючись ст. 288 КУпАП, ст.155 ч.І п.4. 171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови ВЕ № 282198 в

справі про адміністративне правопорушення від 29.02.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-2045/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2045/2011 р.
ПОСТАНОВА Ім'ям України

28 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне

правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВТ № 200655 від 15.01.2011 р., винесеної інспектором УДАЇ УМВС України в Херсонській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДА1 протиправною та скасувати.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що він правопорушення не вчиняв, необгрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи доводи позивача, суд визнає скаргу такою, що підлягає

задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне

правопорушення, винесена органом (посадовою особою) повинна містити опис обставин установлених при розгляді справи.

Проте з постанови яка винесена інспектором ДПС не можливо встановити, будь- які обставини справи, а так і обставини самого правопорушення, внаслідок того, що постанова, складена таким чином, що є нечитаємою.

Аналогічним чином складений і протокол про адміністративне правопорушення, що викликає сумнів у обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Зважаючи на неможливість встановлення обставин правопорушення, та визначення цих обставин, як складу правопорушення суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.288, 247 ч.І п.1 КУпАП, ст. 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України,

суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВТ № 200655 від 15.01.2011 р. про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-а-1236/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1236/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Захарченко Д.В. при секретарі Титовій Т.Е, розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1 надіслав постанову УДАІ УМВС України в Кіровоградській області від 17.01.2011 року, якою оскаржувана ним постанова вже скасована органом, який її виніс.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.157 ч.І п.4 КАС України, ст. 283 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко

І
Справа № 2-а-1524/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1524/2011р.
ПОСТАНОВА Ім'ям України

18 лютого 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 251057 від 08.01.2011 р., винесеної інспектором ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП. Просить скасувати вказану постанову ДАІ.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що він правопорушення не вчиняв, необґрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Позивач підтримав позов, та вказав, що не згодний з постановою від 08.01.2011 р., оскільки правопорушення не вчиняв, з постанови неможливо встановити чи вчинено ним правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення, винесена органом (посадовою особою) повинна містити опис обставин установлених при розгляді справи.

Проте з постанови яка винесена інспектором ДПС не можливо встановити, будь- які обставини справи, а так і обставини самого правопорушення, внаслідок того, що постанова, складена таким чином, що є нечитаємою.

Аналогічним чином складений і протокол про адміністративне правопорушення, що викликає сумнів у обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на неможливість встановлення обставин правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,^ винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.288, 247 ч.І п.1 КУпАП, ст. 122, 160, 161. 163, 171-2 КАС України

суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 251057 від 08.01.2011 р. про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-129/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-129/2011 р.

13 січня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВТ № 215750 від 21.11.2010 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Херсонській області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за недотримання рядності руху.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в звязку з тим, що він позбавлений був виконати вимоги Правил, оскільки дозволена для руху смуга була ушкоджена.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВТ № 215750 від 21.11.2010 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог п.п. 11.5 Правил дорожнього руху, яке виявилося у русі у лівій смузі при вільні правій.

Згідно ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 21.11.2010 р., ОСОБА_1 зазначав, що рухався у лівій смузі, оскільки після здійснення обгону не міг повернутися в праву смугу, внаслідок її пошкодження.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 інспектором ДАІ при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не були враховані обставини повідомлені йому особою, що притяглася до відповідальності, хоча такі обставин повинні були перевірені на місці складання протоколу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, які не були перевірені та враховані при винесені постанови про адміністративне правопорушення, виключають його склад, оскільки в даному випадку у ОСОБА_1 була відсутня можливість дотримання Правил дорожнього руху.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку про безпідставність винесення постанови відносно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.288, 247 ч. 1 п.1 КУпАП України, ст. 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВТ № 215750 від 21.11.2010 р. про адміністративне

правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати, провадження по справі - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-123/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-123/ 11/1416
ЛЕНІНСЬКИМ РАЙОННИЙ СУД Міста МИКОЛ АЄ В А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі :

головуючого по справі судді ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання - Тітовій Т.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за

позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в миколаївській

області про скасування постанови про притягнення до адміністративної

відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2010 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла

адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС'

України в миколаївській області про скасування постанови про притягнення до

адміністративної відповідальності.

Справу було призначено до судового розгляду на 10 січня та 26 січня 201 1 року, але

позивач в судове засідання не зявився жодного разу, про день, час та місце розгляду

справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив,

письмової заяви про можливість розгляду справи у його відсутність до суду не

надходило.

Представник відповідача до суду не зявився.

Відповідно до н.4 ч.1 ст. 155 КАС України - суд своєю ухвалою залишає позовну

заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних

причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло

заяви про розгляд справи за йог о відсутності .

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.155, 171-2 КАС України,

суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС

України в миколаївській області про скасування постанови про притягнення до

адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-124/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-124/201 І р.
У X В А Л А Іменем України
28 січня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Захарченко Д.В. при секретарі Тітовій Т.Е. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2010 року,
24.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії ВДА1 УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2010 року.
ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився 12.01.2011 р. та 28.01.2011 р.
Згідно п.4 ч.І ст.155 КАС України,'якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності позовна заява має бути залишена без розгляду.
Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Керуючись ст. 288 КУпАП. ст.155 ч.І п.4, 171-2 КАС України,
Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 31,03.2010року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-2062/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2062/2011 р.
УХВАЛА Іменем України

З лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Захарченко Д.В. при секретарі Титовій Т.Е, розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04.01.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04.01.201 1 року.

02.02.2011 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкликання скарги. Вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе скаргу ОСОБА_1

залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч.І п.5 КАС України, ст. 283 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови ВЕ № 267841 від 04.01.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: