Справа № 818/359/16
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р. Справа № 818/359/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" та Державної податкової інспекції у м.Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2016р. по справі № 818/359/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина"

до Державної податкової інспекції у м.Сумах

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Горобина", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Сумах, в якому просив визнати протиправною і скасувати податкову вимогу ДПІ у м. Сумах № 951-23 від 10.02.2016 та зобов'язати ДПІ у м. Сумах скасувати нараховану Слобожанській філії ТОВ "Горобина" пеню у розмірі 28815,72 грн. та штраф у розмірі 347,36 грн. у картці особового рахунку Слобожанської філії ТОВ "Горобина" за платежем: податок на прибуток підприємств та з податку на доходи фізичних осіб.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2016р. по справі № 818/359/16 позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 10.02.2016 року № 951-23 в частині визначення податкового боргу за штрафними санкціями по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 347,36 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в цій частині, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 17.05.2016 року, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у скарзі, проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 26.05.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку як платних податків у ДПІ в м. Сумах.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

З матеріалів справи судом встановлено, що ДПІ в м. Сумах проведена документальна планова виїзна перевірка Слобожанської філії ТОВ "Горобина" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Результати перевірки оформлені актом від 13.01.2016 за №35/2207/37655248.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_1 від 25.01.2016, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 162585,00 грн., у тому числі: 108390,00 грн. за основним платежем, 54195,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.9); № 7/3591 від 26.01.2016, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 954,41 грн., у тому числі: 355,53 грн. за основним платежем, 510,00 грн. та 88,88 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, після отримання вказаних вище податкових повідомлень-рішень Філія ТОВ "Горобина" сплатила нараховані ДПІ у м. Сумах суми грошових зобовязань: з податку на прибуток та податку на доходи фізичних осіб, перерахувавши суму грошового зобовязання з податку на прибуток: 29.01.2016 в сумі 20000,00 грн. за платіжним дорученням № 5895 від 29.01.2016 (а.с.11); 01.02.2016 в сумі 35000,00 грн. за платіжним дорученням № 5901 від 01.02.2016 (а.с.12); 02.02.2016 в сумі 30000,00 грн. за платіжним дорученням № 8481 від 02.02.2016 (а.с.13); 02.02.2016 в сумі 5000,00 грн. за платіжним дорученням № 5902 від 02.02.2016 (а.с.14); 04.02.2016 в сумі 17000,00 грн. за платіжним дорученням № 5906 від 04.02.2016 (а.с.15); 04.02.2016 в сумі 40000,00 грн. за платіжним дорученням № 8491 від 04.02.2016 (а.с.16); 04.02.2016 в сумі 15585,00 грн. за платіжним дорученням № 5907 від 04.02.2016 (а.с.17) та з податку на доходи фізичних осіб 04.02.2016 в сумі 954,41 грн. за платіжним дорученням № 8493 від 04.02.2016 (а.с.18).

Разом з тим, у звязку з виявленням в ході перевірки заниження грошового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 108390,00 грн. (податкове повідомлення-рішення від 25.01.2016 за №, граничний строк сплати - 04.02.2016), ДПІ у м. Сумах на суму такого заниження за весь період заниження, нараховано пеню на суму 35278,72 грн., що підтверджується розрахунком пені (а.с.34) та карткою платника податків (а.с.27-30).

У звязку з наявністю станом на 04.02.2016 по податку на прибуток приватних підприємств переплати в сумі 6463,00 грн., розмір несплаченої пені становить 28815,72 грн.

З урахуванням наведеного ДПІ у м. Сумах 10.02.2016 року прийнято податкову вимогу № 951-23 (а.с.19), відповідно до якої станом на 09.02.2016 сума податкового боргу Філії ТОВ "Горобина" за узгодженими грошовими зобовязаннями складає 29163,08 грн., у тому числі: пеня по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 28815,72 грн. та штрафні (фінансових) санкцій по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 347,36 грн.

Вказана вимога отримана 10.03.2016 директором Філії ТОВ "Горобина".

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування вимоги щодо податкового боргу за штрафними санкціями по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 347,36 грн., суд першої інстанції виходив з того, що у ДПІ у м. Сумах були відсутні підстави для нарахування сум штрафних санкцій по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 347,36 грн.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з акту звірення розрахунків з бюджетом № 533-20 від 02.10.2013 року, станом на момент прийняття ДПІ у м. Сумах податкової вимоги у Філії ТОВ "Горобина" існувала переплата по вказаному податку у розмірі 607,05 грн. (а.с.20).

Проте, ДПІ у м. Сумах не було відображено в особовій картці платника податку оплату, що здійснена Філією ТОВ "Горобина" 04.02.2016 року у розмірі 954,41 грн. за платіжним дорученням № 8493 від 04.02.2016 (а.с.18).

У звязку з тим, що сплачена сума оплати не була відображена в особовій картці, в ній відображається заборгованість у вигляді штрафу у розмірі 347,36 грн., що складається з: 954,41 грн. (сума донарахування) - 607,05 грн. (сума переплати).

Таким чином, враховуючи факт сплати Філією ТОВ "Горобина" в межах встановленого строку сум грошових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями, у ДПІ у м. Сумах були відсутні підстави для нарахування сум штрафних санкцій по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 347,36 грн.

Виходячи з наведеного, колегія судів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги відповідача, які зводяться до того, що дані особової картки формуються в автоматичному режимі, та погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що вимога ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 10.02.2016 року № 951-23 в частині визначення податкового боргу за штрафними санкціями по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 347,36 грн. не відповідає вимогам податкового законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню в цій частині.

Щодо нарахованої пені по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 28815,72 грн., та доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Податковим органом під час проведеної перевірки виявлено заниження Філією ТОВ "Горобина" грошового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 108390,00 грн. (податкове повідомлення-рішення від 25.01.2016 за №, граничний строк сплати - 04.02.2016) (а.с.9).

Колегія суддів також відзначає, що, нараховуючи позивачу пеню контролюючий орган керувався пп.129.1.2 п.129.1 ст129 ПК України.

При цьому, за правилами наведеної норми податкового законодавства, пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження), контролюючий орган також керувався абз.2 п.129.4 ст.129 ПК України, згідно з яким пеня, визначена підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження.

Оцінюючи обґрунтованість доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції чинній на момент нарахування пені) грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов'язання - - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України).

З системного аналізу наведених правових норм чинного законодавства слідує що податкове зобов'язання визначається у разі відсутності порушення норм податкового законодавства платником податків в податковій декларації або контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні (наприклад, нарахування контролюючими органами плати за землю фізичним особам відповідно до пп.286.5 ст.286 ПК України); грошове ж зобов'язання може включати в себе штрафні санкції та визначається у разі порушення норм податкового законодавства самостійно платником податків в порядку, передбаченому ст.50 ПК України, або контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні.

Таким чином, ПК України розмежовує поняття податкового зобов'язання і грошового зобов'язання.

Згідно з п.31.1 ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством.

Відповідно до п.57.2 ст.57 ПК України у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Згідно з п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З урахуванням вказаної різниці між грошовим та податковим зобов'язанням, в тому числі, у встановлених ст.57 ПК України строках їх сплати, момент початку нарахування пені для таких зобов'язань визначається по-різному.

Так, пеня на грошове зобов'язання згідно з пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків (наприклад, згідно з п.50.1 ст.50 ПК України при поданні податкової декларації за будь-який наступний податковий період або поданні уточнюючого розрахунку до такої податкової декларації при заниженні податкового зобов'язання минулих податкових періодів) починає нараховуватися з моменту закінчення строків погашення узгодженого грошового зобов'язання, вказаного в декларації або уточнюючому розрахунку або в податковому повідомленні-рішенні (саме коли наявні порушення податкового законодавства) на суму податкового боргу.

При цьому, пеня на податкове зобов'язання згідно з пп. 129.1.2 ст. 129.1 ст. 129 ПК України починає нараховуватися у день настання строку сплати податкового зобов'язання в податковій декларації або податковому повідомленні-рішенні (коли відсутні порушення законодавства) на вказану в них суму податку.

грошового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 108390,00 грн. (податкове повідомлення-рішення від 25.01.2016 за №, граничний строк сплати - 04.02.2016)

Як слідує з матеріалів справи, сума грошових зобов'язань, яка нарахована ТОВ "Горобина" відповідно до податкового повідомлення-рішення від 25.01.2016 за № сплачена позивачем 04.02.2016, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжними дорученнями.

Таким чином, позивачем своєчасно сплачено грошові зобов'язання, нараховані контролюючим органом (протягом 10 днів з дня прийняття та отримання податкового повідомлення-рішення).

Відповідно до п.111.2 ст.111 ПК України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України).

Згідно з пп.14.1.162 п.14.1 ст. 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до пп.129.1.1, пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України нарахування пені на грошове зобов'язання розпочинається з моменту закінчення строків погашення узгодженого грошового зобов'язання.

Таким чином, підставою для нарахування відповідної пені є порушення встановленого законодавством строку погашення узгодженого грошового зобов'язання або строку сплати податкового зобов'язання.

При цьому, нарахована контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні сума грошового зобов'язання сплачена позивачем до моменту її узгодження, тобто без порушення строків погашення узгодженого грошового зобов'язання, визначених ст. 57 ПК України, а тому у відповідача відсутні підстави для нарахування ТОВ "Горобина" згідно з пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України пені.

Доводи відповідача про можливість нарахування пені, в порядку передбаченому пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України на податкове зобов'язання, спростовуються також тим, що таке тлумачення даної норми суперечить положеннями абз.2 п.57.3 ст.57 ПК України, якими визначено обставини, з якими ПК України пов'язує строки погашення податкового зобов'язання, до настання яких сума податкового зобов'язання є неузгодженою, та відповідно протягом цього часу у платника податків відсутній обов'язок щодо її сплати.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ "Облік нарахованих сум платежів" Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 №765 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 за №217/24994 (далі - Порядок №765), нарахуванню в інтегрованій картці платника підлягають:

- зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, самостійно визначені платником;

- суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником;

- зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, визначені територіальним органом Міндоходів та узгоджені відповідно до чинного законодавства;

- пеня за порушення встановлених строків погашення узгоджених сум зобов'язань за податками, зборами, митними платежами, єдиним внеском;

- пеня на суму заниження податкового зобов'язання, нарахованого територіальним органом Міндоходів або платником;

- проценти за користування розстроченням (відстроченням).

Тобто, відповідно до Порядку №765 до зворотного боку особового рахунку платника податків вносяться відомості щодо наступних видів пені, а саме: 1) пені, самостійно визначеної платником податків; 2) пені, нарахованої контролюючим органом та узгодженої платником податків; 3) пені за порушення встановлених строків погашення узгодженого грошового зобов'язання; 4) пені на суму заниження податкового зобов'язання, нарахованого територіальним органом Міндоходів або платником.

Отже, враховуючи те, що на момент нарахування позивачу контролюючим органом в автоматичному режимі пені відповідно до витягу з облікової картки товариства за останнім податковий борг у вигляді узгодженої суми грошових зобов'язань (податкового зобов'язання та/або штрафних (фінансових) санкцій), не сплаченої у встановлений строк, не обліковувався, суд доходить висновку, що нарахування позивачу пені здійснено безпідставно, у звязку з чим нарахована Слобожанській філії ТОВ "Горобина" пеня у розмірі 28815,72 (грн. 72 коп. та штраф у розмірі 347 грн. 36 коп. у картці особового рахунку Слобожанської філії ТОВ "Горобина" за платежем: податок на прибуток підприємств та з податку на доходи фізичних осіб підлягають скасуванню.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги позивача, у звязку з чим постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про задоволення позову в цій частині.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 р. по справі № 818/359/16 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у м.Сумах № 951-23 від 10.02.2016 в частині нарахування філії ТОВ "Горобина" пені у розмірі 28815,72 (двадцять вісім тисяч вісімсот пятнадцять) грн. 72 коп.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м.Сумах скасувати нараховану Слобожанській філії ТОВ "Горобина" пеню у розмірі 28815,72 (двадцять вісім тисяч вісімсот пятнадцять) грн. 72 коп. та штраф у розмірі 347 (триста сорок сім) грн. 36 коп. у картці особового рахунку Слобожанської філії ТОВ "Горобина" за платежем: податок на прибуток підприємств та з податку на доходи фізичних осіб.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 р. по справі № 818/359/16 скасувати в частині зобовязання відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Горобина" () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах () судовий збір, сплачений при поданні адміністративного позову, пропорційно задоволеним вимогам в сумі 13,78 грн.

В іншій частині Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 р. по справі № 818/359/16 залишити без змін.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Горобина" () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах () судовий збір в розмірі 5787 (пять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови виготовлений 31.05.2016 р.