Справа № 524/632/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/632/16-а
Провадження 2-а/524/202/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

30.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Дубинки Олега Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом.

Зазначала, що 25 січня 2016 року третьою особою - старшим ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ Литвиненко Іриною Олександрівною було складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідачем - заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Дубинкою Олегом Миколайовичем постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави, згідно якого було проведено перевірку КП «Благоустрій Кременчука» та встановлено, що нібито головним бухгалтером ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ч.5 ст. 165-1 КпАП України, у зв'язку із несвоєчасною сплатою єдиного соціального внеску за листопад 2015 року по строку сплати не пізніше 21 грудня 2015 року в сумі 170557,73 грн., чим порушила п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Вважала постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки правопорушення не вчиняла та просила суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідач - заступник начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Дубинка О.М., третя особа - старший ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ Литвиненко І.О. у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляли.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи і вважає за можливе розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що у січні 2016 року після подання КП «Благоустрій Кременчука» до Кременчуцької ОДПІ звітності щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за листопад 2015 року, позивачем було отримано засобами поштового зв'язку копію протоколу та постанови від Кременчуцької ОДПІ надісланий третьою особою у справі Литвиненко І.О., яка працює на посаді старшого ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ.

25 січня 2016 року третьою особою - старшим ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ Литвиненко Іриною Олександрівною було складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідачем - заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Дубинкою Олегом Миколайовичем постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави, згідно якого було проведено перевірку КП «Благоустрій Кременчука» та встановлено, що нібито головним бухгалтером ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ч.5 ст. 165-1 КпАП України, у зв'язку із несвоєчасною сплатою єдиного соціального внеску за листопад 2015 року по строку сплати не пізніше 21 грудня 2015 року в сумі 170557,73 грн., чим порушила п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

У протоколі суть порушення була викладена у вигляді констатації фактів несвоєчасної сплати за листопад 2015 року коштів 170557,73 грн. із зазначенням правової норми: п. 8 ст. 9, п.п. 1 п.1 ст. 26 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI, відповідальність за вчинення яких як зазначено в протоколі передбачалася ч. 5 ст. 165-1 КпАП України.

Копія протоколу позивачеві не була вручена особисто. Права та обов'язки за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України позивачеві не були роз'яснені.

У постанові відповідача наводяться обставини проступку, як є тотожними обставинам зазначених у протоколі.

При розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення позивач не була присутня, оскільки не викликалася належним чином відповідачем та третьою особою.

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідач та третя особа не подали до суду докази на підтвердження того факту, що третя особа Литвиненко І.О. була уповноважена складати протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 165-1 КпАП Укаїни.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Співставляючи зміст та оформлення протоколу з вимогами ст. 256 КпАП України, суд констатує, що третя особа Литвиненко І.О. не виконала вимоги ч. 1 ст. 256 КпАП України щодо відомостей про позивача, зокрема не перевірено сімейне становище, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а саме у чому саме полягає правопорушення, яке було поставлено у вину позивачеві, інші обставини та відомості, які необхідні для вирішення справи, у тому числі не перевірено обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, а також інші докази про вчинення проступку.

У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі ст. 280 КпАП України постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

При розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не було дотримано порядку виклику позивача, не забезпечено право на захист і представництво своїх інтересів як особисто, так і за допомогою фахівця у галузі права, не перевірені обставини щодо сімейного становища позивача, не були встановлені обставини що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, зокрема не було перевірено також обставини фінансової можливості КП «Благоустрій Кременчука» своєчасно розрахуватися та сплатити єдиний внесок.

Отже, постанова відповідача по притягнення позивача до адміністративної відповідальності була ухвалена всупереч зазначеним нормам КпАП України та передчасно позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, а саме покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач та третя особа належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення правопорушення позивачем, на спростування позову та встановлених судом обставин, суду не подали.

У зв'язку з чим, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує права позивача, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» не може бути здійснене на підставі неналежних доказів її вини і підлягає скасуванню.

Так, позов підлягає задоволенню. Необхідно визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 192348 від 25 січня 2016 року, ухваленої заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Дубинкою Олегом Миколайовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Також, необхідно стягнути з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання позову).

Керуючись ст.ст. 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 192348 від 25 січня 2016 року, ухваленої заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Дубинкою Олегом Миколайовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Стягнути з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: