Справа № 820/10537/15
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

В порядку ч. 3 ст. 25 КАС України
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною третьою статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.
У свою чергу, статтею 1 Закону № 2121-ІІІ передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.
У пункті шостому статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.
Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процессуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Відповідно до вимог статті 243 КАС за наявності підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 237 цього Кодексу, суд має право у разі неправильного застосування судами норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, скасувати судові рішення і закрити провадження у справі.
Слід зазначити, що питання які просить вирішити позивач по зазначеній вимозі стосуються та безпосередньо впливають на ліквідаційну масу банку.
В даному випадку особа уповноважена на ліквідацію банку, має правовідносини з позивачем які безпосередньо стосуються господарської діяльності банку.
Враховуючи наведені факти, всі доводи та заперечення сторін щодо правомірності чи неправомірності здійснення операцій зі спірними коштами по платіжним дорученням не впливають на вирішення справи та закриття провадження.
Щодо інших вимог, про зобов'язання державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести зміни до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень шляхом зазначення ТДВ "Житлобуд-2" (ідентифікаційний код юридичної особи 01270351) як другого обтяжувача щодо наступних об'єктів нерухомого майна:
Без вирішення цих вимог будь-які реєстраційні дії не є можливими.
Крім того це вимоги до реєстраторів, проте згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника.
Жодного звернення до органів державної реєстрації прав не було, а Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає обов`язковість реєстратора здійснювати дії по будь-якому зверненню, а не за власної ініціативи, тому підстави для задоволення позову відсутні.
А враховуючи відсутність звернення, всі посилання на наявність чи відсутність прав щодо обтяження майна, теж не впливають на правомірність рішення.
Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду ОСОБА_3