Справа № 813/5794/15
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Львів № 876/2548/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

апелянта: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м.Львові про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м.Львові про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував наказ начальника Управління патрульної служби МВС у м.Львові №16 о/с від 25.09.2015 року в частині формулювання підстави звільнення рядового міліції ОСОБА_1 з посади інспектора патрульної служби роти №4 батальйону №2 Управління патрульної служби МВС у м. Львові.

Крім того, суд змінив формулювання підстави звільнення ОСОБА_1 з ст. 63 п.«і» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (у зв`язку з непроходженням випробування в період іспитового строку) на ст. 63 п.«ж» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за власним бажанням при наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов'язків). В задоволенні інших позовних вимог суд відмовив.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з неповним зясуванням судом обставин справи що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуально права.

Апелянт просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 року скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

25.09.2015 року ОСОБА_1 подав Начальнику управління патрульної служби МВС у м.Львові рапорт про звільнення з органів внутрішніх справ України за власним бажанням з 25.09.2015 року. Ця дата погоджена з керівництвом Управління патрульної служби у місті Львові, тим самим сторони домовилися про звільнення у більш короткий строк. ( а.с. 48 )

Наказом Міністерства внутрішніх справ України Управління патрульної служби України № 16 о/с від 25.09.2015 року «По особовому складу» відповідно до Положень про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України рядового міліції інспектора патрульної служби роти № 4 батальйону №2 Управління патрульної служби МВС у м.Львові ОСОБА_1 з 25.09.2015 року звільнено з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил за ст.63 п. «і» ( у звязку з не проходженням випробування в період іспитового строку ). (а.с. 7 )

В день звільнення позивач отримав обхідний лист, трудову книжку, військовий квиток (а.49).

02.10.2015 року ОСОБА_1 написав заяву про відкликання рапорту про звільнення від 25.09.2015 року. (а.с. 9 )

Відповідно до п. 68 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. № 114 ( далі Положення ) керівництво особи, котра написала рапорт на звільнення має право на протязі трьох місяців прийняти рішення по такому працівнику та розглянути вказаний рапорт на звільнення.

Тобто, з положень даної статті видно, що керівник може прийняти рішення про звільнення працівника в період трьохмісячного терміну з дати подання працівником рапорту про звільнення за власним бажанням.

п.п. «ж» п. 63 Положення передбачено, що особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за власним бажанням - при наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов'язків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням з дати вказаної в рапорті самим позивачем тобто, з 25.09.2015 р. відповідає вимогам п. 68 Положення. Оскільки в даному пункті встановлено лише граничний термін видання наказу про звільнення, а не обов'язковий строк перебування на службі особи, яка виявила бажання звільнитися.

В даному випадку позивач у своєму рапорті просив звільнити його зі служби у найкоротший строк що свідчить про домовленість сторін про звільнення у більш короткий строк тому, звільнення його до спливу тримісячного терміну з дня подання рапорту не суперечить чинному законодавству.

Висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду України яка викладена в справі № 21-241а14 від 24.06.2014 р. та від 14.10.2014 р. у справі № 21-2999а14.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про зміну формулювання підстав звільнення ОСОБА_1 з ст. 63 п. «і» Положення ( у звязку з не проходженням випробування в період іспитового строку на ст. 63 п. «ж» ( за власним бажанням) оскільки, позивач службової дисципліни не порушував, службове розслідування не проводилось.

Доводи апелянта про те, що рапорт про звільнення написаний під тиском керівництва є безпідставними оскільки, таких фактів під час розгляду справи судом встановлено не було.

Крім того, дані доводи спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 командира батальйону № 2 Управління патрульної служби МВС у м.Львові, ОСОБА_4 інспектора патрульної поліції Управління патрульної служби МВС у м.Львові та відеозаписом прес-конференції з ОСОБА_5

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено, не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 року у справі за № 813/5794/15 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

ОСОБА_6

Ухвала складена в повному обсязі 27.05.2016 року.