Справа № 826/7891/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2016 року м. Київ № 826/7891/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САПСАН-СП»
до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві
про визнання протиправними дій, скасування направлення та постанови,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САПСАН-СП» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки торгівельного комплексу по вул. А.Малишка, 5 у м. Києві, та винесення постанови № 127/16/10126-27/1005/0212 від 10.05.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- скасувати направлення для проведення позапланової перевірки від 25.04.2016 б/н, винесене Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Євдокименко А.В., про проведення позапланової на території торгівельного комплексу по вул. А. Малишка, 5 в м. Києві на підставі наказу (розпорядження) ДАБІ України від 08.09.2015 № 976 та вимоги прокурорам. Києва № 04/2/5-3145-15 від 30.03.2015

- скасувати постанову № 127/16/10126-27/1005/0212 від 10.05.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підтвердження сплати судового збору 1378,00 грн. позивач надав квитанцію від 24.05.2016 №15854.9769.

Ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 гривень.

Як вбачається з прохальної частини даної позовної заяви, позивачем, зокрема, оскаржується постанова № 127/16/10126-27/1005/0212 від 10.05.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено санкцію у вигляді штрафу в розмірі 14500,00 грн., а тому дана позовна вимога є майновою.

Таким чином, позивач звернувся до суду з вимогами майнового та немайнового характеру, однак судовий збір сплатив лише за одну немайнову позовну вимогу.

Отже, при зверненні до суду позивач мав сплати судовий збір за кожну немайнову вимогу окрему та за майнову вимогу, у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», виходячи з ціни даного позову.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що подане разом з позовною заявою клопотання про забезпечення позову буде розглянуто після сплати судового збору відповідно до вимог статті 4 Закону України Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового та майнового характеру.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «САПСАН-СП» без руху.

2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський