Справа № 161/1579/16-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1579/16-а
Провадження № 2-а/161/126/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 УПП у місті Луцьку ОСОБА_1, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 УПП у місті Луцьку ОСОБА_1, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 15.01.2016 року близько 22 год. 30 хв. перебуваючи на чергуванні спільно з напарником ОСОБА_3 під'їхали на службовому автомобілі ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 до охороняємого ними об'єкту, а саме бару «Кнайпа», що знаходиться в м.Луцьку по вул.Гетьмана Мазепи. За декілька хвилин після зупинки автомобіля до них підійшла відповідач та повідомила, що ним були порушені вимоги Правил дорожнього руху України та винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає постанову незаконною оскільки підставою для накладення на нього адміністративного стягнення є зупинка автомобіля в забороненому місці, зокрема ближче ніж 10 м від перехрестя. Однак, відстань від автомобіля до перехрестя є значно більшою ніж 10 метрів, відповідач жодних замірів не проводила, тому вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП.

На підставі викладеного просить визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС№ 804152 від 15.01.2016 року незаконною та скасувати її.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Вказувала на те, що під час здійснення патрулювання о 22 год. 40 хв. на вул. Гетьмана Мазепи в м. Луцьку був помічений автомобіль позивача ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1, припаркований з порушенням ПДР. Крім того при складанні постанови були дотримані вимоги КУпАП. Просила в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області в судове засідання не зявився, будучи належним чином порвідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до с.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто, складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП не є обовязковим.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 1 ст.122 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки транспортних засобів.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №804152 від 15.01.2016 року, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ-210994-20», номерний знак НОМЕР_2, 15.01.2016 року о 22 год. 40 хв. на вул. Гетьмана Мазепи,22 транспортний засіб був припаркований ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 «г» Правил дорожнього руху України (а.с.3).

Відповідно до п.15.9 «г» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду та Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно позивача ОСОБА_2 відповідачем виміри відстані зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів не проводилися, схеми чи інша фіксація цього правопорушення не здійснювалася.

Разом з тим, як пояснила ОСОБА_1 в судовому засіданні, автомобіль позивача був припаркований близько 3 м від виїзду з прилеглої території, що не потребувало замірів.

Позивачем на виконання ч.1 ст.71 КАС України не надано суду жодного доказу в підтвердження своїх вимог та в заперечення пояснень відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_2 до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 УПП у місті Луцьку ОСОБА_1, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 УПП у місті Луцьку ОСОБА_1, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк