Справа № 826/24052/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Бужак Н.П.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - відповідач), треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про зобов'язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в саме відносно ОСОБА_3

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 30 грудня 2015 року адміністративний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2015 року та постановити нову про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

01.06.2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відмову від позову, колегія суддів встановила наступне.

Положеннями статті 194 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статті 112 цього Кодексу.

Згідно положень статті 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 2 частині першої статті 157 названого Кодексу суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції відповідно до пункту 5 частини першої статті 198 КАС України має право визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Статтею 203 КАС України визначено, що постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши її фактичні обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2015 року визнанню нечинною, а провадження у справі закриттю.

Також, суд звертає увагу на те, що апелянтом була подана разом з апеляційної скаргою заява про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, суд апеляційної інстанції відстрочив уповноваженій особі сплату судового збору до закінчення перегляду справи в апеляційному порядку.

Так, апелянт повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду за вимогами немайнового характеру у 535, 92 грн. (1 218 * 0,4 * 110 % = 535, 92 грн.).

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача - 38004897, рахунок отримувача - 1007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (МФО) - 820019, код бюджетної класифікації - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34729486.

Оскільки судовий збір не був апелянтом сплачений, то він підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 193, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 про відмову від адміністративного позову задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2015 року - визнати нечинною, а провадження у справі № 826/24052/15 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про зобов'язання вчинити певні дії, - закрити.

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (адреса: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі у 535, 92 грн. (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 92 коп. за подачу апеляційної скарги в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 1007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Бужак Н.П.

Файдюк В.В.