Справа № 826/2464/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 травня 2016 року № 826/2464/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль"
до третя особа Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ"
про зобов'язання зняти арешт,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" про зобов'язання зняти арешт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 11.06.2013 в рамках виконавчого провадження №34478050, державний виконавець мав зняти арешт накладений в рамках виконавчого провадження, водночас відповідно до відомостей державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 22.12.2015 арешт майна боржника не скасовано.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

У судове засідання представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав позицію позивача та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження ВП № 34478050 з примусового виконання виконавчого напису виданого 06.09.2012 Приватним нотаріусом КМНО Дерев'янко В.В. про: "Звернути стягнення на «Нежилі приміщення, загальною площею 94,6 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Чернівці, вулиця Маяковського Володимира, будинок 38, та належить Приватному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Бліц -Інформ» ( правонаступнику всіх прав і обов'язків Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України - 20050164 (місцезнаходження: 02156, м. Київ, вул. Кіото, 25,п/р в AT «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335), на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу 15.02.2007 року за реєстровим №874;

Нежилі приміщення, а саме: приміщення майстерні площею 35,1 кв. м.; нежитлові приміщення площею 38,0 кв. м.; приміщення художньої майстерні, площею 42,6 кв.м., що знаходяться за адресою : місто Львів, вулиця Кирила і Мефодія, будинок 27, та належить Приватному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» (правонаступнику всіх прав і обов'язків Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України - 20050164 (місцезнаходження: 02156, м. Київ, вул. Кіото, 25,п/р в AT «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335), на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого ОСОБА_10, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 08.12.2006 року за реєстровим №2762;

Нежилі підвальні приміщення І (один); II (два); ІІІ (три); IV (чотири); V (п'ять); VI (шість); VII (сім); VIII (вісім; Х (десять) загальною площею 126,4 кв.м., що знаходяться за м. Херсон, вул. Леніна, будинок, 8, та належить Приватному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» (правонаступнику всіх прав і обов'язків Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України - 20050164 (місцезнаходження: 02156, м. Київ, вул. Кіото, 25,п/р в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335), на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_9 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 09.11.2006 року за реєстровим №2939;

Частина напівпідвального приміщення площею 83,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Світла, будинок 1, та належить Приватному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» (правонаступнику всіх прав і обов'язків Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України - 20050164 (місцезнаходження: 02156, м. Київ, вул. Кіото, 25,п/р в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335), на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_8, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу 04.10.2006 року за реєстровим №1906;

Зазначне вище нерухоме майно, на підставі Договору іпотеки, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09.08.2007 року за реєстровим № 2272, передано в іпотеку Відкритому акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в забезпечення виконання зобов'язань Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Бліц -Інформ» за кредитним договором № 010/08/3705 від 09.08.2007 року, зі змінами та доповненнями, строк платежу за якими настав ЗО квітня 2012 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезгаданого нерухомого майна пропоную задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 7965273,64 грн.".

Стягувачем за зазначеним виконавчим провадженням є Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль".

19.11.2012 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в рамках виконавчого провадження ВП № 34478050 прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на приміщення майстерні площею 35,1 кв.м.: нежилі приміщення площею 38,0 кв.м.; приміщення художньої майстерні, площею 42,6 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Кирила і Мефодія, будинок 27, що належить боржнику - Приватному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Бліц - Інформ".

11.06.2013 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в рамках виконавчого провадження ВП № 34478050 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою відповідно до пункту 3 частини першої статті 47, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ - виконавчий напис № 3724 виданий 06.09.2012 Приватним нотаріусом КМНО Дерев'янко В.В., стягувачеві.

З інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 50480100 від 22.12.2015 Публічним акціонерним товариством "Райфайзен Банк Аваль" встановлено, що арешт накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 34478050 від 19.11.2012 не знятий, з огляду на що звернулось до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Частинами першою та другою статті 50 зазначеного Закону встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, у випадку повернення виконавчого документа стягувачеві, арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Позивач у позовній заяві зазначає про те, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 34478050 від 11.06.2013 виконавчий документ - виконавчий напис №3724 виданий 06.09.2012 Приватним нотаріусом КМНО Дерев'янко В.В., стягувачем за яким був позивач, був повернутий стягувачеві, водночас відповідно до Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 50480100 від 22.12.2015 арешт накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №34478050 від 19.11.2012 не знятий.

В позовній заяві та в судовому засіданні представником позивачем не було зазначено про факт звернення до відповідача щодо зняття арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №34478050 від 19.11.2012.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, обов'язковою умовою для відновлення порушеного права позивача має існувати факт порушення такого права органом державної влади.

Проте, як було встановлено судом, позивач не звертався до відповідача щодо зняття арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №34478050 від 19.11.2012, а одразу звернувся до адміністративного суду з проханням суд зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, враховуючи, що позивач не звертався до відповідача щодо зняття арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №34478050 від 19.11.2012, та враховуючи, що відповідачем не відмовляло позивачу у розгляді його звернення, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, оскільки відсутній факт порушення відповідачем законних прав позивача, що унеможливлює суд зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Більше того, відповідно до вимог статті 17 та пунктів 1, 2 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України зазначене питання не віднесено до компетенції суду, а відповідно до приписів законодавства України віднесене до виключеної компетенції державного виконавця, тобто є його дискреційними повноваженнями.

Також, з позиції, викладеної в постанові Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 № П-278/10, вбачається, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

За таких обставин суд, дотримуючись принципів законності, поділу влади, а також компетенції, визначеної Конституцією та законами України, не має права перебирати на себе повноваження суб'єкта владних повноважень щодо вирішення питання про зобов'язання вчинити дії, передбачені частиною другою статті 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Тому вказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов