overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/10584/15-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/212/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 393 від 29.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови. Постанова суду, яка містить вступну та резолютивну частини, перед оголошенням має бути підписана всім складом суду і приєднана до справи.

Беручи до уваги складність справи та потреба у тривалому часі для складення повного тексту постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2-12, 100, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови Адміністративної комісії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 393 від 29.04.2015 року.

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову № 393 Адміністративної комісії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 29 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст. 152 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 200/5569/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/5569/16-а
Провадження № 2а/200/264/16
У Х В А Л А

«04» квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 міського управління юстиції про зобовязання внести зміни до актового запису, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 міського управління юстиції про зобовязання внести зміни до актового запису.

Однак позивачем при подачі позову були порушені правила предметної підсудності, визначені статтею 18 КАС України.

Справи, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, визначені частиною 1 цієї правової норми, а ті, що підсудні окружним адміністративним судам частиною 2.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зазначив в якості відповідача ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 міського управління юстиції, тобто державний орган влади, тому даний адміністративний позов слід повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки відповідно до предметної підсудності даний спір підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин вважаю, що зазначену позовну заяву з додатками до неї слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18,108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 міського управління юстиції про зобовязання внести зміни до актового запису - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 216/1348/16-а
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №216/1348/16-а
провадження №2-а/216/40/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по адміністративній справі

10 березня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті провадження за даною позовною заявою немає, керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до 22 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач у разі заперечення проти позову зобов'язаний також надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали надіслати учасникам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 216/2089/16-а
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №216/2089/16-а
провадження №2-а/216/53/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по адміністративній справі

15 квітня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до поліцейського ПП КП м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до поліцейського ПП КП м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті провадження за даною позовною заявою немає, керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року на 11-30 годин.

Відповідачу пропонується в строк до 26 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач у разі заперечення проти позову зобов'язаний також надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали надіслати учасникам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 463/1763/16-а
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

20 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12.04.2016р. відмовлено ОСОБА_1 у відкриття провадження у справі за його адміністративним позовом до Департаменту містобудування Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобовязання до вчинення дій.

18.05.2016р. позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 551,21 грн., сплачений на р/р 0006 в місцевий бюджет Личаківського району м. Львова за подання згаданого позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі відмови у відкритті провадження у справі

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що сплачену суму судового збору в розмірі 551,21 грн. згідно квитанції № 45 від 11.04.2016р., яка згідно виписки зарахована до спеціального фонду державного бюджету України слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), сплачений судовий збір в сумі 551,21 грн. згідно квитанції № 45 від 11.04.2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 757/15246/15-а
Суддя: Матійчук Г. О.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., перевіривши виконання вимог ст. 248 КАС України заяви Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року у справі № 757/15246/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року у справі № 757/15246/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана в межах строків, визначених статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України; підстави, встановлені статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 165, 248-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року у справі № 757/15246/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити заяву до судового розгляду на 06 червня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, провул. Хрестовий, 4, каб. 405.

Про розгляд заяви повідомити заявника та інших осіб, які брали участь у розгляді справи.

Запропонувати позивачу подати суду письмові пояснення стосовно заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.О. Матійчук
Справа № 463/4710/14-а
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/4710/14-а
Провадження №2-а/463/114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Львівська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 05.10.2011 року № 512 «Про надання дозволу на влаштування тераси в квартирі № 1 в будинку № 5 на вул. Самійленка».

В судове засідання поступила письмова заява повноважного представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду.

Розглянувши клопотання, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення, а позов залишенню без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155 ч.1 п.5, ч.2, ч.3,160, 165 КАС України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Львівська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Леньо С.І.
Справа № 534/763/16-а
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/763/16-а
№ 2-а/534/48/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Комсомольську про визнання дій неправомірними, часткове скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі в порядку скороченого провадження, суд виходить з наступного.

Згідно із положенням ст.1832 КАС України скорочене провадження застосовується, зокрема, в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат тощо.

Керуючись ст.ст. 107, 1832 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Комсомольську про визнання дій неправомірними, часткове скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії і призначити справу до розгляду в порядку скороченого провадження у межах строків, передбачених ч.5 ст. 183-2 КАС України.

Направити відповідачу копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у десятиденний строк з дня одержання ухвали подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Розяснити відповідачу, що субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Одночасно копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 810/495/16
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/495/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року Справа № 810/495/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Волков А.С.,

фіксування судового засідання технічними засобами та ведення журналу забезпечував секретар судового засідання Гузік М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛА ГРУПП" до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці ДФС щодо коригування митної вартості товару від 18.08.2015 № 125110011/2015/010158/2.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛА ГРУПП" судові витрати у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.

Повний текст постанови буде виготовлено впродовж п’яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Справа № 569/17257/15-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Київ К/800/11204/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2016 року касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 травня 2016 року.

Станом на 19 травня 2016 року до суду не надходили усунення недоліків касаційної скарги.

За таких обставин, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Суддя Вищого

адміністративного В.Ф. Мороз

суду України
Справа № 826/11011/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Київ К/800/11291/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 квітня 2016 року касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 травня 2016 року.

Станом на 19 травня 2016 року скаржником не усунуто недоліків касаційної скарги, проте заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що майновий стан скаржника не дозволяє виділити кошти на його сплату.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіній М.А. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії повернути скаржнику.

Суддя Вищого

адміністративного В.Ф. Мороз

суду України