Справа № 814/590/16
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/590/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 травня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до Науково-технічного центру впровадження електрогідроімпульсних агрегатів - НТЦ «Вега» Інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 травня 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2016 року залишено без руху.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року.

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 КАС України.

Так, в порушення вказаної статті до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

За подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (підп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Разом з касаційною скаргою позивач надав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, в якому посилався на відсутність відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору.

За змістом ч. 1 ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, вказане клопотання позивача та зазначені у ньому підстави для звільнення від сплати судового збору є не обґрунтованими в розумінні ст.88 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір".

До того ж, п.2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору немає.

Згідно ст. 213 КАС України до касаційної скарги мають бути додані копії оскаржуваних судових рішень.

Копії судових рішень засвідчуються відповідно до Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17 грудня 2013 року.

Проте, додана до касаційної скарги ксерокопія оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції не засвідчена відповідно до вимог вказаної Інструкції.

Згідно ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, а тому вона повинна бути залишена без руху із встановленням достатнього строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 КАС України,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 травня 2016 року залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків касаційної скарги до 13 червня 2016 року.

У разі невиконання вимог щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Тракало