Справа № 2-а-349/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-349/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровоград в складі

головуючого судді: Мохонько В.В.

при секретарі: Кац І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда молодшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій інспектора неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

За викликом суду відповідачі не з'явилися, причини неявки не повідомили, були інформовані. їх неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів, що містять матеріали справи.

Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:

01.10.2009 року відносно позивача винесено постанову про застосування відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п. 14.6 ПДР України, що на думку інспектора , мало місце по вулиці Г.Сталінграда в м. Кіровограді біля заводу «Радій». Порушення полягало в тім, що автомобіль «Део Ланос» державний номерний знак ВА 9069АН здійснив обгін транспортного засобу ВАЗ 2215 ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу. На підтвердження цих обставин надано протокол про адміністративне правопорушення. Інших доказів в матеріалах про адміністративне правопорушення не зазначено.

В тексті оскаржуваної постанови відсутні посилання на докази, де саме здійснено обгін і на підставі чого суб'єкт оскарження дійшов висновку що на невизначеному відрізку шляху діяла заборона обгону, так як виміри відстаней і визначення оглядовості на місцевості не проводились, схема не складалась та уповноваженими особами не підписувалась, що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку, натомість відповідачі ігнорували виклик в судове засідання і необхідність надання доказів описаного інспектором ДПС адміністративного проступку, пояснення особи яка керували транспортним засобом, що рухався поруч з позивачем, також відсутні в справі пояснення інших очевидців можливого проступку.

Залишились не спростованими заперечення позивача, про відсутність даного правопорушення.

З тексту оскаржуваної постанови не вбачається, що порушення було зафіксовано будь-яким іншим способом і підтверджено іншими доказами. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда молодшого сержанта ОСОБА_2 в частині винесення постанови № 040064 від 01.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 протиправними.

Скасувати постанову № 040064 по справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2009 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3