Справа № 820/8730/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р. Справа № 820/8730/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської державної академії фізичної культури на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015р. по справі № 820/8730/15

за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області

до Харківської державної академії фізичної культури

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна фінансова інспекція в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Харківської державної академії фізичної культури, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з Харківської державної академії фізичної культури зайво використані кошти до Державного бюджету за кодом бюджетної класифікації 21080500 Інші надходження, символ звітності 090, на рахунок №0003 в УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, установа банку - ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, в загальній сумі 270374,86 грн., в т.ч. на оплату праці в сумі 198367.48 грн. на сплату єдиного соціального внеску 72007,38 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015р. по справі № 820/8730/15 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у скарзі, зазначив також, що вимога, на підставі якої здійснені нарахування коштів, про стягнення яких просить позивач, скасована, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає ОСОБА_1 України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні та Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними Органами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. №550.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

В ст. 1 цього Закону встановлено, що орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Частиною першою статті 8 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні передбачено, зокрема, що орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень

Згідно пунктів 1, 7 статті 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до пункту 10 статті 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналогічні правові положення закріплені у п. 50 Порядку № 550.

Невиконання вимоги в повному обсязі є порушенням ч.2 ст.15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ, якою передбачено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Харківської державної академії фізичної культури за період з 01.09.2012 року по 31.01.2015 року.

Результати ревізії оформлені актом від 08.04.2015 року №032-11/2 про виявлені фінансові порушення в загальній сумі 1698427,13 грн., який підписаний відповідачем з запереченнями.

Харківською державною академією фізичної культури надавались до Державної фінансової інспекції в Харківській області письмові заперечення (вих. 01/272 від 27.04.2015 року) на акт ревізії від 08.04.2015 року №032-11/29 (а.с18-40, том 2).

Так, 14.05.2015 року Державною фінансовою інспекцією в Харківській області відповідачу надано висновок на заперечення до акту фінансово-господарської діяльності Харківської академії фізичної культури від 08.04.2015 року №032-11/2 за період з 01.09.2012 року по 31,01.2015 року (а.с.41-170, том 2).

У звязку з виявленими порушеннями Харківської державної академії фізичної культури Державною фінансовою інспекцією в Харківській області складено вимогу від 15.05.2015 року№032-5/3441 про усунення порушень законодавства, яка отримана відповідачем 18.05.2015 року.

Станом на дату подання позову Державною фінансовою інспекцією в Харківській області до Харківського окружного адміністративного суду (27.08.2015 р.) залишались не усунутими фінансові порушення на загальну суму 316137,23 грн.

Проте, у звязку з частковим виконанням відповідачем вимоги Державною фінансовою інспекцією в Харківській області було зменшено суму, яка підлягає стягненню. Таким чином, позивач просив стягнути з Харківської державної академії фізичної культури зайво використані кошти до Державного бюджету в загальній сумі 270374,86 грн.

Згідно частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відтак, суд приймає до уваги та враховує правову позицію, викладену Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 15 квітня 2014 року у справі №21-40а14 та від 13 травня 2014 року у справі 21-89а14.

Згідно позиції Верховного Суду України при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Розглядаючи даний спір за позовом органу державного фінансового контролю про стягнення збитків, та перевіряючи правильність їх обчислення перевіряє, колегія суддів виходить з наступного.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що контролюючим органом при проведенні ревізії встановлено зайве використання позивачем коштів в загальній сумі 316137,23 грн., допущене в результаті нарахування і виплати в повному обсязі заробітної плати 27 науково-педагогічним працівникам, якими не виконувалась або виконувалась не в повному обсязі навчальна, навчально-методична, наукова та організаційна робота.

Вказані збитки розраховані позивачем та відображені у п. 6 вимоги від 15.05.2015 року№032-5/3441 про усунення порушень законодавства (а.с. 173, т.2).

Поряд із цим, колегія суддів враховує положення ст. 72 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини та ч. 2 ст. 255 КАС України, відповідно до якої обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 року у справі № 820/5344/15 адміністративний позов Харківської державної академії фізичної культури до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу Держаної фінансової інспекції у Харківській області від 15.05.2015 року №032-25/3441. Вказана постанова набула законної сили.

Вказаним судовим рішенням у справі № 820/5344/15, судом надана оцінка, в тому числі, і п. 6 вимоги від 15.05.2015 року №032-25/3441 та встановлено, що недоліки в індивідуальних планах не свідчать про факт невиконання навантаження науково-педагогічними працівниками та не може сприйматись як підстава зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати. Крім того, підставою для нарахування заробітної плати є табель обліку робочого часу та передача індивідуальних планів для нарахування заробітної плати не передбачена законодавством.

Таким чином, судовим рішенням, яке набуло законної сили, встановлено, що наведені в акті ревізії доводи ДФІ про витрату зайво використаних коштів в сумі 316137,23 грн. не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Колегією суддів на виконання приписів ч. 4 ст. 11 КАС України зобовязано Харківську державну академію фізичної культури надати до Харківського апеляційного адміністративного суду належним чином завірені копії: індивідуальних планів за 2013-2014 роки, що були предметом дослідження ревізії, журналів обліку відвідування занять студентами академічних груп, інші документи первинного бухгалтерського обліку щодо нарахування і виплати заробітної плати, в тому числі, премій і надбавок за спірний період; документи на підтвердження фактичного виконання навчального навантаження викладачами за спірний період. Зобовязано Державну фінансову інспекцію в Харківській області надати до Харківського апеляційного адміністративного суду розрахунок спірного розміру збитків, визначений згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, а також належним чином завірені копії документів на підтвердження наданого розрахунку.

Сторонами у справі надано витребувані документи та пояснення із розрахунком збитків, з яких встановлено, що захід контролю та розрахунок збитків проведено суцільним способом шляхом визначення планових обсягів навчального навантаження науково-педагогічних працівників відповідно до умов Колективного договору Харківської державної академії фізичної культури на 2012/2016 роки, затвердженого конференцією трудового колективу 21.03.2012 року №1 і Положення про затвердження норм часу для планування і обліку навчальної роботи та переліків основних видів методичної, наукової й організаційної роботи педагогічних і науково-педагогічних працівників, схваленого Вченою радою ОСОБА_2 (протокол від 03.07.2013 №15) та співставленням відповідності сум фактично нарахованої заробітної плати сумам заробітної плати, яка підлягала до нарахування виходячи з розмірів посадових окладів науково-педагогічцих працівників, визначених у штатних розписах та наказах по Харківській державній академії фізичної культури, в залежності від фактичного виконання науково-педагогічними працівниками загальних обсягів навантаження відповідно до індивідуальних планів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що судом у межах розгляду справи № 820/5344/15 надана оцінка правомірності співставлення відповідності сум фактично нарахованої заробітної плати сумам заробітної плати, яка, за розрахунком контролюючого органу, підлягала до нарахування.

Зокрема, у судовому рішенні, прийнятому у справі № 820/5344/15, яке набуло законної сили, встановлено безпідставність посилання відповідача на галузеву угоду між МОН молодь спорту України та Центральним комітетом профспілки працівників освіти та науки України на 2011.-2015 року від 06.07.2011 р. №37, на яку посилався контролюючий орган, обраховуючи розмір заробітної плати.

За таких обставин, колегія суддів приймає, як встановлені обставини, що не підлягають доказуванню, те, що вимога, на підставі якої контролюючий орган звернувся до суду з даним позовом про відшкодування збитків, та на підставі якої здійснені розрахунки таких збитків, скасована, а судовим рішенням, яке набуло законної сили, надана оцінка правильності обчислення збитків і їх нарахування визнано протиправним, що не може оспорюватися у даній справі, у звязку з чим у задоволенні позову належить відмовити.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така що прийняття з порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, з прийняттям нової.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської державної академії фізичної культури задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015р. по справі № 820/8730/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Харківській області до Харківської державної академії фізичної культури про стягнення коштів відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2
Повний текст постанови виготовлений 31.05.2016 р.