Справа № 309/1007/16-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1007/16-а
Провадження № 2-а/309/47/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2016 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Сідей Я.Я.

при секретарі Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом: ОСОБА_1

до

управління патрульної поліції у місті Івано-Франківськ, рядового поліції, поліцейського 2 роти батальйону управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Іващик Остапа Миколайовича

про

визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ПС3 №055298 від 16.03.2016 р., винесеної рядовим поліції 2 роти батальйону управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську ГУНП у Івано-Франківській області Іващиком О.М. та закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.. Вважає постанову незаконною і такою, що винесена з грубим порушенням вимог ст.ст. 8, 19, 59, 64 Конституції України, ст.ст. 7, 33, 245, 251, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 69 КАС України, ст.ст. 7, 18, 80 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки інспектором поліції Іващиком О.М. не забезпечено позивачу право на правову допомогу, право на вільний вибір захисника. Так, постанова була винесена після 20 год., що ускладнило йому реалізувати його право на захист, оскільки така була складена в іншій адміністративно-територіальній одиниці України, яка не є місцем проживання позивача. Також інспектором поліції не було роз'яснено ст.63 Конституції України. Крім того, в постанові від 16.03.2016 р. місце проживання відповідачем зазначено лише назву обласного центру - «Закарпатська область», без зазначення населеного пункту, постанова містить тільки підпис, без зазначення ідентифікуючих даних посадової особи (ПІБ,посади,найменування підрозділу внутрішніх справ), що унеможливлює встановлення яка саме посадова особа винесла постанову. Відповідач не зазначив якими саме доказами підтверджується вина позивача. Зокрема факт того, що відповідачем чи кимось іншим за його участю чи присутності здійснювалося вимірювання відстані від дорожнього знаку до транспортного засобу в постанові не зазначено. При якому саме освітленні здійснювалося вимірювання і чи здійснювалося вимірювання взагалі (назва вимірювального пристрою,

маркування тощо) і ким саме, при якому освітленні в постанові не зазначено. Дані обставини свідчать про незаконність винесеної постанови, оскільки дана постанова була складено о 20.20 год. 16 березня, в цей час денне освітлення вже відсутнє.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську, рядовий поліції - поліцейський 2 роти батальйону управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську ГУНП в Івано-Франківській області Іващик Остап Миколайович в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 128 КАС України справу вирішувати без участі сторін та підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та неявки представника відповідача, відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідачі на пропозицію суду в ухвалі від 28.03.2016 р. не подали письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №055298 від 16.03.2016 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що 16.03.2016 р. о 20.20 год. в м. Івано-Франківськ по вул. Сахарова, 34 ОСОБА_1 здійснив зупинку ближче як 30 м. від дорожнього знаку 5.43.1 (пункт зупинки тролейбуса), а саме 11,1 м., чим порушив п. 15.9 е ПДР.

Як вбачається з даної постанови така складена з порушенням ст. 283 КУпАП, а саме: не зазначено найменування підрозділу внутрішніх справ, в якому працює відповідач; неправильно вказано місце проживання порушника, не вказано точне місце народження порушника (населений пункт); не зазначено якими пристроями проводилося вимірювання відстані від місця зупинки транспортного засобу до дорожнього знаку, як саме, яким пристроєм та ким проводилося вимірювання; не забезпечено право на захист.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В значенні ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, суд приходить до висновку, що вказана постанова виносилась з порушенням прав позивача, гарантованих ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, крім того обставини, зазначені в постанові, не підтверджені жодними доказами.

Згідно ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про незаконність постанови інспектора УПП від 16.03.2016 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 41, 71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправними дії рядового поліцейського 2 роти батальйону управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську головного управління національної поліції у Івано-Франківській області Іващика Остапа Миколайовича щодо винесення постанови серії ПС3 №055298 від 16.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року серії ПС3 № 055298, винесену рядовим поліції, поліцейським 2 роти батальйону управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Іващик Остапом Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Сідей Я.Я.