Справа № 826/14182/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ № 826/14182/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Федорчука А.Б. розглянувши у письмовому провадженні питання щодо наявності підстав для визнання поважним причин пропуску строку звернення до суду з позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий Крук"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроресурс"
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білий Крук" звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Євроресурс" про:

- визнання протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті будівництва - нежитлові приміщення № 30 та № 31 будинку № 3 по вул. Л. Первомайського, у Печерському районі м. Києва та щодо складання акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил;

- визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 13.08.2014р., виданого ТОВ "Білий Крук";

- визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві №257/14/7126-26/1908/02/3 від 19.08.2014р. про накладення штрафу на ТОВ "Білий Крук" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2014 у справі №826/14182/14, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015 відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Білий Крук" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про визнання протиправними та скасування припису і постанови.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.11.2015 скасовано вказані вище постанову та ухвалу, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 10.12.2015 справу прийнято до провадження та призначено до вирішення в судовому засіданні.

В судовому засіданні відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Так, Вищий адміністративний суд України від 05.11.2015 по даній справі, скасовуючи судові рішення першої та апеляційної інстанції зазначив, що розглядаючи справу по суті, суди не дали оцінку позовним вимогам в аспекті наслідків пропуску строку звернення до суду та поважності його причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

З огляду на викладене, під час вирішення даної справи підлягає встановленню поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлено цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Згідно штемпеля вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва до суду позивач звернувся 15.09.2014, тобто з пропуском встановленого строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач вказує, що копії оскаржуваних припису та постанови він отримав поштовим відправленням 03.09.2014.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що копії оскаржуваних припису та постанови позивач отримав 03.09.2014, а відтак, як наслідок, про ймовірне порушення своїх прав, свобод та інтересів, позивач дізнався 03.09.2014, отже суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 165 суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважним причини пропуску ТОВ «Білий крук» строку звернення до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про протиправним дій, визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

А.Б. Федорчук