overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/1012/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Волкова О.Ф., Маринченка В.Л.,-

розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Сколівському районі Львівської області (далі - управління ПФУ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року в адміністративній справі за позовом управління ПФУ до товариства з обмеженою відповідальністю «Сколівський деревообробний комбінат» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 5 лютого 2016 року повернув заявнику касаційну скаргу на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року, оскільки управління ПФУ не усунуло недоліки в установлений судом строк: не сплатило судовий збір.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, управління ПФУ звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2016 року (справа № К/800/54659/15) про відкриття касаційного провадження, яка, на думку управління ПФУ, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права (як убачається зі змісту заяви).

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм процесуального права, оскільки прийняття різних процесуальних рішень зумовлено різними обставинами, викладеними у поданих клопотаннях та касаційних скаргах, з яких виходив суд при вирішенні питання про повернення скарги чи відкритті касаційного провадження у справі.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом управління Пенсійного фонду України в Сколівському районі Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Сколівський деревообробний комбінат» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за заявою управління Пенсійного фонду України в Сколівському районі Львівської області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Б. Прокопенко
Судді: О.Ф. Волков В.Л. Маринченко
Справа № 800/30/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ) про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВРЮ про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

ВРЮ подала заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року з підстави порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 1711 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява і порядок її подання відповідають вимогам, встановленим статтями 239, 2391 КАС.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший розгляд заяви, не встановлено.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року.

Витребувати справу з Вищого адміністративного суду України.

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, та Вищому адміністративному суду України.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 816/4648/15
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

(далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Інтерресурс» до ДПІ про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 березня 2016 року відмовив ДПІ у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернув касаційну скаргу.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 КАС України, а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС України.

Заява ДПІ не відповідає вимогам статті 2391 КАС України. Зокрема, як убачається з додатку, якій зазначеній у заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2016 року, ДПІ на обґрунтування цієї заяви надсилає копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року (додатки: пункт 2), що на її думку, підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах. Проте, відповідно до довідки вхідної кореспонденції, копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року, яка зазначена під пунктом 2, відсутня.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС України).

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Заяву державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків до 10 червня 2016 року. Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Коротких
Справа № 820/6617/14
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

(далі - Представник) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі - ГУ МВС), Лозівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа - начальник ГУ МВС, про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення,

в с т а н о в и в:

25 травня 2016 року Представник звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 КАС України, а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС України.

Заява Представника не відповідає вимогам статті 2391 КАС України. Зокрема, до заяви не додано завірених належним чином копій судових рішень, що оскаржуються.

Крім того, зі змісту заяви не зрозуміло, про перегляд якої ухвали Вищого адміністративного суду України йде мова, як убачається із титульної сторінки заяви Представник просить переглянути ухвалу Вищого адміністративного суду України від 9 березня 2016 року, а на останній сторінці вбачається, що Представник просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2015 року, яку взагалі не долучає до заяви.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати Представнику строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС України).

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків до 14 червня 2016 року. Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.А. Коротких

№ 21-2052а16 № 820/6617/14
Справа № 754/8062/15-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Панталієнка П.В., Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України постановою від 10 березня 2016 року постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2015 року скасував на прийняв нове рішення про часткове задоволення позову.

Не погодившись із зазначеною постановою суду касаційної інстанції, представник позивача подав заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2015 року (№ К/800/28227/14) та 13 квітня 2016 року

(№ К/800/61072/13), які, на думку представника позивача, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів. Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Зазначене не дає підстави для висновку про обґрунтованість поданої представником позивача ОСОБА_3 заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: П.В. Панталієнко
І.Л. Самсін
Справа № 800/141/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: член ВРЮ Гречківський Павло Миколайович, недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 21 квітня

2016 року з підстави порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 1711 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вважаю, що заява подана без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС, оскільки судовий збір сплачено не у відповідності до положень частини другої статті 4, частини шостої статті 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

До усунення зазначених недоліків заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВРЮ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: член ВРЮ Гречківський Павло Миколайович, недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 23 червня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 804/7668/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» (далі - ТОВ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ТОВ до державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

встановив:

Відповідно до статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС) ухвалою від 29 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Згідно із вимогами статті 2401 КАС для розгляду цієї справи Верховним Судом України суддя-доповідач витребував та вивчив справу; встановив суть правових відносин, які виникли між сторонами; визначив норми права, які регулюють ці відносини; підготував нормативну базу та матеріали, необхідні для вирішення справи.

З огляду на те, що зібраних у справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за можливе призначити справу до розгляду Верховним Судом України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись частиною другою статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення до розгляду Верховним Судом України.

Справу розглянути в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи розпочати 7 червня 2016 року о 10-й годині за адресою: м. Київ, вул. П. Орлика, 8.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/15674/14
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України ухвалою від 6 жовтня 2015 року відкрив провадження у цій справі та витребував її з окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно з вимогами статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; визначено норму права, яка неоднаково застосована касаційним судом у подібних справах; здійснено аналіз законодавства та пошук матеріалів, необхідних для усунення розбіжностей неоднакового застосування норми права.

Ураховуючи те, що зібраних у справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за можливе завершити підготовчі дії та призначити справу до розгляду Верховним Судом України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень на 7 червня 2016 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Слухання справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. П. Орлика, 8 о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 2а-29/10/0870
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у

м. Запоріжжі міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» до СДПІ про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року, якою цей суд залишив без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року про задоволення позовних вимог.

Заявник також подав клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Однак наведенні в ньому причини звільнення не можна визнати достатніми для задоволення клопотання.

Оскільки заява подана без доданого до нього документа про сплату судового збору (частина друга статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), її слід визнати такою, що подана без додержання вимог статті 2391 цього Кодексу. Ці обставини зумовлюють залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. м. Запоріжжі міжрегіонального головного управління ДФС про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» до СДПІ про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 24 червня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/13213/15
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року у справі за її позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

24 травня 2016 року позивач звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Цією ухвалою суд касаційної інстанції скасував рішення апеляційного суду про задоволення позову та залишив в силі рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 КАС України, а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС України.

Заява позивача не відповідає вимогам статті 2391 КАС України. Зокрема, заявник не сплатила судовий збір у встановленому розмірі. Так з врахуванням до положень пп. 4 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, становлять:

за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України - 130 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 130 відсотків, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо вона не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС України).

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків до 14 червня 2016 року. Заяву буде повернуто заявнику, якщо вона не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.А. Коротких

№ 21-2050а16 № 826/13213/15