Справа № 520/313/16-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/313/16-а
Провадження № 2-а/520/288/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Патрульної поліції м. Одеси 3-ої роти 4-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 Патрульної поліції ДПП України у м. Одеса, про визнання протиправною та скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 31.12.2015 року, серії ПС 2 № 868161, винесену інспектором Патрульної поліції м. Одеси 3-ої роти 4-го батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_2 При цьому позивач зазначає, що оскаржувана ним постанова є протиправною, оскільки, в момент її прийняття позивач на вимогу інспектора надав ряд полісів страхування, серед яких був і поліс, чинний на період з 29.12.2015 року по 29.12.2016 року. У зв'язку із чим, позивач змушений звернутися до суду із позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. При цьому позивач наполягав на тому, що не скоював даного правопорушення.

Відповідач інспектор Патрульної поліції м. Одеси 3-ої роти 4-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. У ході розгляду справи відповідач заперечував проти задоволення позову, так як пояснював, що у позивача був відсутній поліс страхування, а тому оскаржувана постанова прийнята у відповідності до вимог законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_3 Патрульної поліції ДПП України у м. Одеса ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, матеріали справи містять заяву представника про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, матеріали справи містять письмові заперечення представника відповідача.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 31.12.2015 року інспектором Патрульної поліції м. Одеси 3-ої роти 4-го батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_2 було прийнято постанову серії ПС 2 № 868161 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був причетний до ДТП та у нього був відсутній поліс обовязкового страхування /а.с. 6/.

Відповідно до п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожньогоруху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що норми статті 258 КУпАП дозволяли інспектору ППС, у даному випадку, не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та виносити постанову на місці вчинення правопорушення.

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Так, ч. 9 та 11 розділу третього «Інструкції» встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи ( у тому числі і на місці виявлення правопорушення): Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.ч.2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В обґрунтування заявлених вимог в ході розгляду справи позивач зазначав, що в момент прийняття інспектором постанови, позивачем було надано ряд полісів страхування, серед яких був і поліс, чинний на період з 29.12.2015 року по 29.12.2016 року.

Судом досліджено наданий позивачем поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/3391991 від 29.12.2015 року, відповідно до якого позивач застрахував належний йому автомобіль НОМЕР_1 у ООД ВАТ НАСК «Оранта» /а.с. 7/.

В ході розгляду справи інспектор Паламарчук Є.М. та представник ОСОБА_3 Патрульної поліції ДПП України у м. Одеса пояснювали, що позивачем на вимогу інспектора не було надано актуального полісу страхування, проте надавалися ряд застарілих полісів при відсутності чинного на той час. На підтвердження вказаних обставин, суду надано письмові пояснення лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 23.02.2016 року, лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 18.03.2016 року, ОСОБА_6 від 21.03.2016 року. Окрім того, інспектор в судовому засіданні пояснив, що позивач був в нетверезому стані, здійснив ДТП, не міг надати страховий поліс, та коли на місце ДТП приїхала дружина позивача та його друг, вони також не змогли знайти в машині чинний страховий поліс, в зв'язку з чим і була складена оскаржувана постанова.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що відповідачами на виконання положень ч.ч.2,4 ст.71 КАС України надано належні докази на підтвердження правомірності складання інспектором оскаржуваної позивачем постанови від 31.12.2015 року, серії ПС 2 № 868161.

При цьому, суд зазначає, що сам факт наявності у позивача полісу обовязкового старування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/3391991 від 29.12.2015 року, не може свідчити про наявність вказаного полісу саме в момент винесення інспектором постанови, та як наслідок неправомірності дій інспектора.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена, доводи інспектора стосовно підстав для складання постанови, в ході судового розгляду справи не були спростовані позивачем.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Патрульної поліції м. Одеси 3-ої роти 4-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 Патрульної поліції ДПП України у м. Одеса, про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Васильків О. В.