Справа № 300/385/16-а
Суддя: Вотьканич В. А.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/385/16-а

Провадження № 2-а/300/10/2016

"01" червня 2016 р. смт.Воловець

01 червня 2016 року Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року позивач звернувся до Воловецького районного суду з позовом про скасування постанови № 127/1007 від 22 квітня 2016 року винесеної в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.17 статті 96 КупАП, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 6 800 гривень.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про доповнення позову вимогою про скасування припису № 97-П/1007 від 08.04.2016 року про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесеного субєктом владних повноважень ОСОБА_4

Представник відповідача в судовому засіданні заявив, що така позовна вимога не підлягає прийняттю до розгляду судом, оскільки підсудна окружному адміністративному суду.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із заяви про доповнення позовних вимог від 31.05.2016 року, позовна вимога ОСОБА_2 про скасування припису № 97-П/1007 від 08.04.2016 року про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесеного субєктом владних повноважень ОСОБА_4, не стосується притягнення до адміністративної відповідальності, а тому підсудна окружному адміністративному суду на підставі ч.2 статті 18 КАС України.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Керуючись ст.ст.18, 108 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_2 про доповнення позовних вимог від 31.05.2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Воловецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.А. Вотьканич