overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/647/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

13.05.2016 р. № 814/647/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні заяву про збільшення позовних вимог

за позовомОСОБА_1, вул. Балтійська, 170, м. Миколаїв, 54050

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

проскасування наказу від 24.03.2016 р. №53 о/с в частині звільнення позивача, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до суду до відповідача, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування наказу від 24.03.2016 р. №53 о/с в частині звільнення позивача, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 04.05.2016 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду.

13.05.2016 від позивача надійшла письмова заява про зміну позовних вимог, в якій він просить суд збільшити (доповнити) позовні вимоги таким змістом:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 1 щодо невідповідності позивача займаній посаді.

Відповідно до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Заява позивача про зміну позовних вимог відповідає вимогам статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 137, 150, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 813/1602/16
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 червня 2016 року № 813/1602/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просить: визнати незаконним та скасувати наказ № 25-О від 14.04.2016 року «Про звільнення», поновити на посаді, стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк до 27.05.2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків. 27.05.2016 року позивач вимоги ухвали від 16.05.2016 року виконав, недоліки позовної заяви усунув.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Питання щодо відмови від адміністративного позову в частині стягнення моральної шкоди буде розглянуто в судовому засіданні.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься суддею Клименко О.М. одноособово.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1. Відповідачу: надати згідно з п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України у визначений судом строк (до судового засідання) у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; копію особової справи позивача, довідку про його доходи, інформацію про наявність вакантних посад на дату звільнення позивача та усі докази щодо скорочення штатної чисельності Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Клименко О.М.
Справа № 814/598/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

13.05.2016 р. № 814/598/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні клопотання по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54056

доГоловного управління ОСОБА_2 поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування наказу від 21.03.2016р. №47 о/с, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення (середнього заробітку) за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року позивач надав клопотання про витребування у відповідача інформації про розробника програми, на підставі якої здійснювалося тестування працівників ОСОБА_2 поліції України у Миколаївській області, та викликати представника розробника програми до суду для вияснення питань, включених у програму тестування, їх обговорення або погодження їх юристами.

Відповідно до ч. 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно до ч. 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Оскільки інформація, яку позивач просить витребувати, не стосується предмету доказуванню, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Також позивач просив залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2 поліцію України.

Відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п. 9 ч. 1 статті 3 КАС України).

Так як, позивачем не заявлено позовних вимог до ОСОБА_2 поліції України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 52, 69, 71 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про витребування у відповідача інформації про розробника програми, на підставі якої здійснювалося тестування працівників ОСОБА_2 поліції України у Миколаївській області, та викликати представника розробника програми до суду для вияснення питань, включених у програму тестування, їх обговорення або погодження їх юристами відмовити.

У задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2 поліції України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/515/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м. Миколаїв

16.05.2016 р. № 814/515/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула заяву по справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54048

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

провизнання незаконним та скасування рішення на виконання наказу №52 від 01.02.2016р. в частині включення ОСОБА_1 в списки поліцейських, які підлягають атестуванню,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування рішення на виконання наказу №52 від 01.02.2016р. в частині включення ОСОБА_1 в списки поліцейських, які підлягають атестуванню.

16.05.2016 року позивач надав заяву про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку з необхідністю змінити позовні вимоги.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі для надання позивачу заяви про зміну позовних вимог.

Керуючись статтями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі до 14.06.2016р.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.06.16 р. о 13:30 год.

4. Позивачу надати заяву про зміну позовних вимог.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/208/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.05.2016 р. № 814/208/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомЗаступника прокурора Миколаївської області,
в інтересах держави в особіЖовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
простягнення штрафу в сумі 9 744 000,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Миколаївської області звернувся до адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Жовтневої обєднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 9744000 гривень за організацію та проведення на території України азартних ігор, відповідно до ст.3 Закону України «Про заборону грального бізнесу».

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду України від 19.04.2016 року скасовано ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 17, 18, 26, 110, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити судовий розгляд у судовому засіданні на 16 червня 2016 р. о 12:00 год.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали направити сторонам.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1106/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 травня 2016 р. № 814/1106/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,
доСелянського (Фермерського) господарства "Юлія",
простягнення заборгованості в сумі 8182,15 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 29.06.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/688/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

13.05.2016 р. № 814/688/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні заяву про збільшення позовних вимог

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54050

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування наказу від 21.03.2016р. № 44 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до суду до відповідача, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 21.03.2016р. № 44 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 04.05.2016 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду.

13.05.2016 від позивача надійшла письмова заява про зміну позовних вимог, в якій він просить суд збільшити (доповнити) позовні вимоги таким змістом:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 1 щодо невідповідності позивача займаній посаді.

Відповідно до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Заява позивача про зміну позовних вимог відповідає вимогам статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 137, 150, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/1106/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1106/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

30.05.2016р. № 814/1106/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

до

Селянського (Фермерського) господарства "Юлія",

про

стягнення заборгованості в сумі 8182,15 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1106/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1104/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 травня 2016 р. № 814/1104/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування наказу від 25.05.2016р. №114 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 30.06.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. ОСОБА_1 ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1104/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.05.2016 р. № 814/1104/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування наказу від 25.05.2016р. №114 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №114 о/с від 25.05.16 в частині звільнення його зі служби в поліції, поновити його на посаді та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 30.05.2016 року відкрито провадження у справі № 814/1104/16 за цим позовом.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі другого відповідача - атестаційну комісію №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, на підставі рішення якої позивача було звільнено.

З урахуванням приписів ст. 52 КАС України та необхідність всебічного дослідження обставин справи, суд з власної ініціативи залучає атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, на підставі рішення якої позивача було звільнено, в якості другого відповідача.

Крім того, на думку суду, є необхідність залучення Національної поліції України до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України якщо адміністративний суд при прийнятті позовної зави, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють замостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити в якості другого відповідача по справі №814/1104/16 атестаційну комісію №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

2. Залучити до участі у справі №814/1084/16 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національну поліцію України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко