Справа № 810/846/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/846/16 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П.,Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2, поданої 22.02.2016 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 14.04.2016 р.)

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач неправомірно неодноразово відмовляв йому у реєстрації декларації про початок будівельних робіт. Позивач також пояснив суду, що на момент судового розгляду декларація про початок будівельних робіт є зареєстрованою, однак він пред'явив позов з принципових міркувань з метою ініціювання для притягнення начальника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до відповідальності.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що у лютому та березні 2016 року ОСОБА_2 неодноразово (09.02.2016, 22.02.2016 та 04.03.2016) звертався до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області з метою реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва одного й того ж об'єкта будівництва - житлового будинку АДРЕСА_2 однак відповідач з різних формальних підстав кожного разу відмовляв йому у реєстрації вказаної декларації.

29.02.2016 року в черговий раз Відповідач прийняв рішення про відмову в реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт поданої 22.02.2016 року.

Відповідач відмовив у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, через те, що: неповно вказані основні показники об'єкта будівництва відповідно до проектної документації; неповно зазначені відомості щодо поштової/будівельної адреси об'єкта будівництва.

Надаючи правову оцінку слід заначити наступне.

Так, ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Як з'ясував суд першої інстанції, декларація про початок виконання будівельних робіт (від 04.03.2016 вх. № 10/10-4-0403/43/П) була зареєстрована відповідачем 12.03.2016 за № НОМЕР_2.

Позивач пояснив, що начальник Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, на його думку, зловживає владними повноваженнями, тому його необхідно притягнути до відповідальності, з цією метою позивач звернувся до суду.

Згідно до п. 18 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів № 466 від 13.04.2011 року (далі за текстом - "Порядок"), орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі за текстом - "Закон"), орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Зазначений Порядок та Закон не надає Відповідачу права відмовляти у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з інших підстав, крім тих що передбачені п. 18 Порядку та ч. 4 ст. 36 Закону.

Згідно до відмови Відповідача № 10/10 - 44/2902/02 від 29.02.2016 року, останній не має жодних зауважень до декларації про початок виконання будівельних робіт, на які має право посилатися відповідно до п. 18 Порядку та ч. 4 ст. 36 Закону.

Що стосується неповноти відомостей щодо поштової/будівельної адреси об'єкта будівництва то слід звернути увагу на наступне.

В декларації про початок виконання будівельних робіт в графі поштова/будівельна адреса чітко та в повному об'ємі зазначена адреса і яка зафіксована у такому змісті: АДРЕСА_2.

В даному випадку п. 18 Порядку та ч. 4 ст. 36 Закону, надає право Відповідачу відмовити у реєстрації декларації у разі не відображення у декларації інформації щодо назви чи адреси об'єкта. Тобто законодавством не передбачена підстава для відмови через так звану "неповноту".

Під час судового засідання 14.04.2016 року представник Відповідача зазначив, що в адресі не зазаначено поштовий індекс. Однак це твердження є необгрунтованим враховуючи наступне.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначена вище адреса є повною, оскільки саме в такій редакції вона зафіксована в правоустановчому документі виданому ОСОБА_2, а саме відповідно до наданих відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності

Більш того, оскільки зазначена вище декларація подавалася вдруге з метою усунення зауважень зазначених у відмові від 15.02.2015 за № 10/10-47/1502/02, інформація щодо адреси об'єкту будівництва не змінювалася та не редагувалася у порівняні з попередньою декларацією. Згідно до відповіді від 15.02.2015 за № 10/10-47/1502/02 Відповідач не мав жодних зауважень до декларації про початок виконання будівельних робіт щодо адреси об'єкту будівництва, яка була викладена в такому ж змісті: АДРЕСА_2.

Крім того в матеріалах справи містяться зареєстровані декларації сусідів та скріншоти зареєстрованих декларацій з реєстру ДАБІ України, які мають анологічні адреси без поштового індексу.

До того ж, позивач звертає увагу на те, що в лютому 2016 року по іншому об'єкту розглядалась аналогічна справа, результатом розгляду якої дії відповідача були визнані протиправними. На підставі чого відповідач зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт № КС94 з аналогічною адресою без поштового індексу.

Щодо другої підстави у зв'язку з якою позивачу було відмовлено в реєстрації декларації, а саме основних даних і техніко - економічних показників об'єктів будівництва невиробничого призначення (житлових приміщень), відповідачем не конкретизовано та не зазначено, що саме порушено позивачем та підлягає виправленню.

Таким чином, відмова відповідача щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що подана 22.02.2016 року, є протиправною.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем в апеляційній скарзі заявляє клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, що підтверджено квитанціями № 11Е0531В2С від 02.03.2016 року та № 29 від 25.04.2016 року.

Згідно ч. 1 ст 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до вище зазначеного встановлено підтвердження та дійсність сплачених сум грошових коштів ОСОБА_2, згідно квитанцій № 11Е0531В2С від 02.03.2016 року (а.с. 2) та № 29 від 25.04.2016 року (а.с. 88).

Тобто загальна сума, що підлягає стягненню з Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати в загальній сумі 1 763, 88 грн.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому постанова Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 94, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року - скасувати.

Адміністративний позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволити.

Визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області щодо відмови в реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої 22.02.2016 року.

Стягнути з Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ) на користь ОСОБА_2 (08700, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати в загальній сумі 1 763, 88 грн., сплачені за квитанціями № 11Е0531В2С від 02.03.2016 року та № 29 від 25.04.2016 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 26 травня 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.