Справа № 823/137/16
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/137/16 Головуючий у 1-й інстанції:Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, в якому просила:

- поновити їй шестимісячний строк для сплати залишкової вартості розрахункової суми для викупу автомобіля марки ЗАЗ 11028 2004-го року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1», акт приймання-передачі серії МВЧ № 089730 від 03.08.2004, що зареєстрований на ОСОБА_3;

- зобов'язати департамент соціального захисту населення Черкаської області державної адміністрації надати дозвіл на переоформлення автомобіля марки ЗАЗ 11028 2004-го року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1», акт приймання-передачі серії МВЧ № 089730 від 03.08.2004, що зареєстрований на ОСОБА_3, на ім'я ОСОБА_2, за умови сплати до державного бюджету вартості автомобіля з урахуванням розрахункової суми для викупу автомобіля.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено, встановлений ст. 99 КАС України, строк звернення до суду, а також відсутні підстав вважати причини пропуску строку поважними.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, згідно з поясненнями позивача, про можливість викупу та переоформлення вищевказаного автомобіля вона дізналася в жовтні 2015 року та вже в листопаді 2015 року звернулася з відповідною заявою до відповідача.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 ще в травні 2013 року просила головне управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації надати дозвіл на викуп вищевказаного автомобіля, підтвердженням чого є її заява від 15 квітня 2013 року, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи, що позивач до суду звернулася лише 12 лютого 2016 року, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що з урахуванням строків звернення до суду з позовом, передбачених статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Правова необізнаність особи не може бути визнана поважною причиною для пропущення строку звернення до суду, як і підставою для його поновлення.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.