Справа № 813/2762/15
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Справа № 813/2762/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Гавірко О.О.,

представника позивача Єлізарова К.Д.,

представник відповідача Антонюк І.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (правонаступник Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС), -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів з вимогами:

1) визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів з порушення порядку оформлення результатів перевірки, встановленого п. 86.3 ст. 86 ПК України, а саме, по оформленню акту від 05.12.2014 року №525/28-06- 41/23269555;

2) визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів з порушення порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року №1236 по винесенню податкових повідомлень-рішень від 22.01.2015 року № /856, від 22.01.2015 року №/857, від 24.04.2015 року № 000024100/5849, від 30.04.2015 року №/6173, від 30.04.2015 року №/6174;

3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.01.2015 року №/856, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів;

4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.01.2015 року №/857, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів;

5) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.04.2015 року №/5849, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів;

6) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.04.2015 року №/6173, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів;

7) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.04.2015 року №/6174, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю дій та безпідставністю прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - Відповідач).

Через канцелярію представник Позивача подав заяву про зміну позовних вимог в порядку ст.137 КАС України, якою Позивач змінив позовну вимогу викладену в п.2) на вимогу наступного змісту:

2) визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів з порушення Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року №1236 по винесенню податкових повідомлень рішень від 24.04.2015 року №/5849, від 30.04.2015 року №/6173, від 30.04.2015 року №/6174.

Також, Позивачем під час судового розгляду справи по суті подано заяву про зменшення позовних вимог, зазначених в п.7), шляхом викладення даної позовної вимоги з наступним змістом:

7) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.04.2015 року №/6174, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 3 892 272,44 грн. за основним платежем, та нарахування штрафних санкцій в сумі 1 946 136,22 грн. У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, подав додаткові докази та пояснення в обґрунтування позовних вимог, просив позов задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні звернувся із заявою про заміну сторони у справі правонаступником відповідно до ст. 55 КАСУ, в якій зазначено, що Державна фіскальна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та регламентується Положенням про Державну фіскальну службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21травня 2014 р. № 236. ДФС України утворена шляхом реорганізації та є правонаступником Міністерства доходів і зборів України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 р. № 160. Отже, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Львові Міжрегіонального головного управління Держаної фіскальної служби є правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Статтею 55 КАСУ передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом замінено сторону Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Львові Міжрегіонального головного управління Держаної фіскальної служби (надалі - Відповідач).

Представник Відповідача проти позову заперечив з тих підстав, що Позивачем не підтверджено правомірність вірності оподаткування господарських операцій, наведених у висновках акту перевірки, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення представників сторін, повно, всебічно і об'єктивно розглянув подані докази у їх сукупності та всі обставини справи, та встановив наступне.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (код за ), відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію місце знаходження: 79026, м.Львів, вул. Козельницька,15. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 26.05.1995р. № 00200105, перереєстровано 04.08.2000р., на дату підписання акта перевірки перебуває на обліку Відповідача, має наступні структурні підрозділи: - ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «БУРШТИНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ»;

- ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «ЛАДИЖИНСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ»;

- ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ»;

- ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «ЛЬВІВЕНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ»;

- ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «ГАЛРЕМЕНЕРГО».

Відповідачем, у період з 22.09.2014р. по 21.11.2014р. проведена планова виїзна перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012р. по 30.06.2014р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 30.06.2014р. В результаті перевірки Відповідачем складено Акт від 05.12.2014р. №525/28-06-41/23269555 про результати документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 по 30.06.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 30.06.2014 (надалі - акт перевірки).

Відповідачем на підставі висновків акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення:

1. №/860, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 86 233 992 грн., та застосовані штрафні санкції у сумі 43 116 996 грн.

2. №/859, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 13 968 927 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 6 984 463,50 грн. 3. №/861, яким зменшено суму від'ємного значення з об'єкту оподаткування податку на прибуток підприємств у розмірі 17 635 166 грн.

4. №/855, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб за основним платежем на суму 1 370 485 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 342 621 грн.

5. №/856, яким застосовані штрафні санкції з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 1 190 грн.

6. №/849, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 83 254,28 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 61 989,77 грн.

7. №/858, яким застосовані штрафні санкції у сумі 19 621 грн. за порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

8. №/857, яким застосовані штрафні санкції у сумі 223,50 грн. за порушення п.2.6, п.3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637.

05.02.2015р. Позивачем подано скаргу вих. №55/216 (вх. ЦО №3236/10) на вищевказані податкові повідомлення-рішення до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників.

За результатами розгляду скарги Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників винесено рішення про результати розгляду скарги від 10.04.2015р. №9231/10/28-10-10-4-33, яке отримано Позивачем 15.04.2015 р. Вищевказаним рішенням про результати розгляду скарги: 1) в частині неоприбуткування Ладижинською ТЕС, Бурштинською ТЕС та Добротвірською ТЕС відходів виробництва (золи, шлаків, золошлаків), в результаті чого занижено доходи, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податку на прибуток та податку на додану вартість - залишено без змін;

2) в частині нарахування амортизації Ладижинською ТЕС на об'єкти основних засобів груп №3, №5, №6, №9 та включення їх балансової вартості в розрахунок лімітів на 2013р. та 2014р. - залишено без змін;

3) в частині включення Бурштинською ТЕС до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, сплаченого збору за спеціальне використання водних ресурсів - залишено без змін;

4) в частині завищення Бурштинською ТЕС та Добротвірською ТЕС витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, по взаємовідносинах з ТОВ «Електроналадка» - залишено без змін;

5) в частині обов'язку скоригувати податковий кредит у зв'язку зі списанням кредиторської заборгованості - залишено без змін;

6) в частині неправомірного правомірності застосування Бурштинською ТЕС та Добротвірською ТЕС нульової ставки податку на додану вартість до операцій з постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів у період з 01.01.2014р. по 17.02.2014р. - залишено без змін;

7) в частині правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по куплених товарах (послугах) за капітальні трансфери - залишено без змін;

8) в частині неоприбуткування в касу підприємства готівки в сумі 44,70 грн. - залишено без змін;

9) в частині щодо заниження доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинах з ТОВ «Східспецтехніка», з ТОВ «ЕКСФЕРУМ», ТОВ «СВІТОВИР», завищення витрат по взаємовідносинах з ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ СИСТЕМ КОНСАЛТІНГ», ТОВ «ВНЕВІДОМЧА ОХОРОНА», ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА ГОСПОДАРСЬКИЙ ЦЕНТР», ДП «ПРОПАН», ТОВ «ВНЕВІДОМЧА ОХОРОНА», ТОВ «ЕКСФЕРУМ» та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «СВІТОВИР», ТОВ «ВНЕВІДОМЧА ОХОРОНА», ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА ГОСПОДАРСЬКИЙ ЦЕНТР», ТОВ «ЕКСФЕРУМ», ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ТРУБНА КОМПАНІЯ», ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ СИСТЕМ КОНСАЛТІНГ», ДП «ПРОПАН», ТОВ «ЛАБОРАТОРНІ ПРИЛАДИ ТА ТЕХНОЛОГІЇ», з ТОВ «ПРОМСНАБ», ТОВ «НТЦ «ЕКОТЕХНІКА», з ТОВ «НТК МЕГАТРЕЙДІНГ», з ТОВ «ТЕХНОС ПЛЮС», з ПП «САТАЖ», з ПП ВКФ «ЧОТАР», залишено без змін.

10) в частині нарахування податкових зобов'язань з ПДВ на пільгові путівки по базі відпочинку с. Степашки - скасовано;

11) в частині кваліфікації договорів на реконструкцію як довгострокових - скасовано; 12) в частині транспортних послуг: СПД Поляк, ТзОВ «Мерфіс», ТзОВ «Альпек», ПП «Диліжанс-Тревел» - скасовано;

13) в частині правомірності відображення в податковому обліку виплати суми ФОП ОСОБА_5 згідно рішення суду - скасовано;

14) в частині неправомірного зменшення об'єкту оподаткування податку на прибуток на суми нарахованої амортизації на реконструкцію та модернізацію енергоблоку №7 за рахунок інвестиційної складової (за рахунок застосування пільги згідно п.154.8 ст.154 ПКУ) - скасовано;

15) в частині неутримання Платником податків та не внесення до бюджету податку з доходів нерезидентів - ВАТ «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ», ТОВ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - БИЗНЕС СТРИМ», ВАТ «ЭНЕРГОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» - скасовано.

З урахуванням рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників Відповідачем були винесені нові податкові повідомлення-рішення:

1) № /5849 від 24.04.2015 р., форми «П», яким встановлено порушення 14.1.56. 14.1.203 п. 14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44, п. 135.1, п.п.135.5.4, пп. 135.5.15 п.135.5 ст. 135, п.137.1, 137.4 ,137.10, п. 137.16 ст. 137, п.п. 138.1.1 п.138.1, п.138.2, п. 138.3, п. 138.8, п.п. 138.10.2 п.138.10, ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139, п. 144.1, п.144.3 ст.144, п.146.1, п.146.2, п. 146.11, п.146.12, п.146.15, п.146.18 ст.146, п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями), та зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 15 427 782 грн.

2) № /6173 від 30.04.2015 р., форма «Р», яким встановлено порушення 14.1.56. 14.1.203 п. 14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44, п. 135.1, п.п.135.5.4, пп. 135.5.15 п.135.5 ст. 135, п.137.1, 137.4 ,137.10, п. 137.16 ст. 137, п.п. 138.1.1 п.138.1, п.138.2, п. 138.3, п. 138.8, п.п. 138.10.2 п.138.10, ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139, п. 144.1, п.144.3 ст.144, п.146.1, п.146.2, п. 146.11, п.146.12, п.146.15, п.146.18 ст.146, п.150.1 ст.150, п. 328.8 ст. 328 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями), та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 11021000 грн., в тому числі - 7 889 346 грн. за основнім платежем, 3 944 673 грн. - штрафних санкцій;

3) № /6174 від 30.04.2015 р., форма «Р», яким встановлено порушення п.185.1 ст.185, ст.192, п.193.1 ст.193, п.194.1 ст.194, п.198.1, п.198.2 п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із внесеними змінами та доповненнями) та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 5 865 894,41 грн., в тому числі - 3 910 596, 27 грн. за основнім платежем, 1955 298, 14 грн. - штрафних санкцій.

Представник Позивача в обґрунтування позовних вимог про визнання дій Відповідача протиправними в частині оформлення результатів перевірки посилався на несвоєчасне вручення акту перевірки Позивачу на передодні святкових та вихідних днів (увечері 29.12.2014р.), в той час, коли акт складено та зареєстровано 05.12.2014р., що є порушення ст. 86 ПКУ, та є намаганням Відповідача позбавити Позивача права на захист від правових наслідків неправомірних висновків акту перевірки, оскільки об'єм акту перевірки складає 520 аркушів, що потребує значних витрат робочого часу різних спеціалістів (бухгалтерів, юристів та ін.), що ускладнює можливість підготування обґрунтованих заперечень відповідно до вимог п.86.7 ст.86 ПКУ за 5 днів на акт перевірки, враховуючи відсутність достатньої кількості необхідних спеціалістів в умовах новорічних відпусток.

Представник Відповідача заперечував проти зазначених вимог Позивача, зазначив, що жодним чином не порушив процедуру оформлення результатів перевірки та права Позивача. Судом встановлено, що Відповідно до повідомлення від 10.09.2014р. №13242/28-06-44/16 Позивача проінформовано про проведення документальної планової виїзної перевірки з 22.09.2014р. на підставі наказу від 10.09.2014р. №212 начальника СДПІ «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО».

Наказом від 31.10.2014р. №265 «Про продовження документальної планової виїзної перевірки ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (ЕДРПОУ - 23269555)» було продовжено термін проведення зазначеної перевірки з 03.11.2014р. на 15 днів. Тобто, перевірка повинна була закінчитися 21.11.2014р.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України, Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п.86.3 ст.86 ПК України, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено ст.ст. 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Враховуючи вимоги названої норми закону та той факт, що Позивач має відокремлені підрозділи, термін складання Акту перевірки відносно Позивача складає 10 днів. Відповідно до цієї ж норми, у разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акту або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відповідно до п. 86.5 ст. 86 ПКУ, один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів податкового органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику.

Судом встановлено, що Відповідачем складено та зареєстровано акт перевірки 05.12.2014р. а фактично надано Платникові податків лише 29.12.2014р.

Вищим адміністративним судом в ухвалі від 05.07.2011р. по справі К-34714/09 зазначено: «Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. За таких обставин справи, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що вказаний акт перевірки, як доказ встановлення факту порушень позивачем абз. 3 п. 2.6 Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 року, п. 1.2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", при вирішенні даної справи не може бути прийнятим до уваги».

Крім того, відповідно до ухвали ВАСУ від 05.07.11р. по справі №К-34714/09 «…акт, складений за результатами перевірки, дії з проведення якої були визнані неправомірними (зокрема, без наявності підстав і з порушенням порядку проведення), не може прийматися як доказ у справі, бо він був отриманий із порушенням закону».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, п. 1 ч. 3 ст. 2 КАСУ встановлює наступні завдання адміністративного судочинства: «У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.05.2011р. у справі «Серявін та інші проти України»: « 42. … Таким чином, як випливає з обґрунтування національних судів, органи влади не дотрималися умов, передбачених законом…43. … Отже Суд вважає, що немає потреби оцінювати, чи було забезпечено цим рішенням національних судів справедливий баланс інтересів. 44. З цього приводу суд зауважує, що для цілей статті 1 Першого протоколу здійснювати оцінку справедливості доцільно лише тоді, коли відповідне втручання відповідає нормам застосованого законодавства». Тобто, пріоритетним та першочерговим є встановлення формальної законності рішення, і тільки при встановлені дотримання цих першочергових вимог, вже наступною чергою здійснюється перевірка рішення по суті.

Так, Конституційний суд України визнав неконституційним Закон України «Про внесення змін до Конституції України» від 08.12.2004 року N 2222-IV (надалі - «Закон № 2222») «у зв'язку з порушенням конституційної процедури його розгляду та прийняття». Визнаючи закон № 2222 неконституційним, Конституційний суд керувався тим, що при його прийнятті була порушена сама процедура розгляду, ухвалення та набрання чинності. Зокрема Конституційний суд зазначив, що: «Таким чином, Верховна Рада України прийняла Закон N 2222, не дотримавши встановленої Конституцією України процедури його розгляду та ухвалення, чим порушила положення її ч.2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п. 1 ч.1 ст. 85, ст. 159».

Суд прийшов до висновку, що дії Відповідача по порушенню порядку оформлення результатів перевірки, встановленого п. 86.3 ст. 86 ПК України, а саме по оформленню акту від 05.12.2014 року №525/28-06-41/23269555 є протиправними.

Крім того, Представник Позивача в обґрунтування позовних вимог про визнання дій Відповідача протиправними в частині порушення порядку направлення податкових повідомлень-рішень від 30.04.2015 р. №/6173, від 30.04.2015 р. №/6174, від 24.04.2015 р. №/5849 посилається на порушення строку направлення вказаних податкових повідомлень-рішень, які містять зменшену суму грошового зобов'язання, з урахуванням рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (надалі - Центральний офіс) який встановлено п. 3.4. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012р. №1236.

Представник Відповідача заперечував, вказав що ним жодним чином не порушено Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012р. №1236, а саме, в частині направлення Відповідачем податкових повідомлень-рішень від 30.04.2015 р. №/6173, від 30.04.2015 р. №/6174, від 24.04.2015 р. №/5849.

Судом встановлено, що Позивачем 15.04.2015р. отримано рішення про результати розгляду скарги від 10.04.2015р. №9231/10/28-10-10-4-33 Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників.

Відповідно до п.56.6 ст.56 ПКУ, Платник податків має право звернутися зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про розгляд скарги. Отже, Платник податків має право подати скаргу до Державної фіскальної служби України до 27.04.2015р. включно.

Відповідно до п. 3.4. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012р. №1236, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому п. 3.3 цього розділу.

Крім того, відповідно до того ж пункту вказаного порядку, податкове повідомлення- рішення складається органом державної податкової служби, який склав податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження.

Відповідно до п. 3.5. вказаного порядку, після складання не пізніше наступного робочого дня податкове повідомлення-рішення передається структурному підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Один примірник податкового повідомлення-рішення направляється (вручається) платнику податків. У структурному підрозділі, який склав податкове повідомлення-рішення, залишається другий примірник податкового повідомлення-рішення, який долучається до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

Згідно з п. 3.6. названого порядку, структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби, або відповідальна особа, визначена керівником органу державної податкової служби для виконання таких функцій, у день отримання податкового повідомлення-рішення від структурного підрозділу, що його склав, направляє (вручає) податкове повідомлення- рішення платнику податків. При цьому корінець податкового повідомлення-рішення залишається в органі державної податкової служби та долучається до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

Судом встановлено, що Позивач отримав рішення Центрального офісу 15.04.2015р., Відповідач мав отримати рішення Центрального офісу не пізніше Платника податків, Відповідач на протязі 3 робочих днів повинен винести податкові повідомлення рішення, які містять зменшені суми грошових зобов'язань з урахуванням рішення Центрального офісу та не пізніше наступного дня структурний підрозділ, що реєструє податкові повідомлення- рішення повинен був вручити ці податкові повідомлення-рішення Платнику податків не пізніше 21.04.2015р.

Судом встановлено, що Позивачем не отримано податкових повідомлень-рішень у строки встановлені п. 3.4. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012р. №1236, які містять зменшені суми грошових зобов'язань з урахуванням рішення Центрального офісу, чим Відповідач грубо порушив Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012р. №1236 та права Платника податків.

Суд прийшов до висновку, що дії Відповідача по порушенню Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012р. №1236 в частині направлення Відповідачем податкових повідомлень-рішень від 30.04.2015 р. №/6173, від 30.04.2015 р. №/6174, від 24.04.2015 р. №/5849, прийнятих Відповідачем з урахуванням рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників за скаргою Позивача є протиправними.

Проте, враховуючи, що позовна заява Позивача містить позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, які винесені на підставі акту перевірки, який оформлено Відповідачем з порушеннями вимог ПКУ, суд повинен здійснити перевірку правомірності податкових повідомлень-рішень Відповідача по суті.

Представник Позивача надав пояснення відносно порушень, встановлених актом перевірки, а саме, п.185.1 ст.185, п.193.1 ст. 193, п.194.1 ст.194 ПКУ, чим на думку Відповідача за рахунок неправомірного звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання металобрухту чорних та кольорових металів за період з 01.01.2014р. по 17.02.2014р. занижене податкове зобов'язання Позивача з податку на додану вартість у сумі 243 063,66 грн. за основним платежем, та нараховані штрафні санкції в сумі 121 531,83грн., в тому числі:

1) по ВП «БУРШТИНСЬКА ТЕС»: за січень 2014р. - 93 129,86 грн., за лютий 2014р. 54 721,80 грн. за основним платежем, та нараховані штрафні санкції в сумі 73 925,83 грн.;

2) по ВП «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС» за січень 2014р. - 79 162 грн., за лютий 2014р. - 16 050 грн. за основним платежем, та нараховані штрафні санкції в сумі 47 606,00 грн.

Позивач надав пояснення в судовому процесі, що при оподаткуванні операцій з постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів за спірний період керувався п. 23 підрозділу 2 розділу XX ПКУ, згідно якого до 01.01.2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Відповідач заперечував, вказав що в період з 01.01.2014р. по 17.02.2014р. не діяла постанова Кабінету Міністрів України від 12.01.2011р. №15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість», тому Позивач не мав права керуватися пільгою, встановленою п. 23 підрозділу 2 розділу XX ПКУ.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив докази що стосуються даного порушення та встановив наступне.

Так, п. 23 підрозділу 2 розділу XX ПКУ (в редакції, чинній до 01.01.2014р.) було передбачено, що тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної під категорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011р. №15 було затверджено Перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість, згідно з додатками 1 і 2. Законом України від 19.12.2013р. №713 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків», який набрав чинності з 01.01.2014р., внесено зміни до п. 23 підрозділу 2 розділу XX ПКУ, зокрема до 01.01.2015р. продовжена дія режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, та постановою Кабінету Міністрів України №43 від 05.02.2014р. продовжено дію Постанови КМУ від 12.01.2011р. №15 до 01.01.2015 року.

Так, юридична сила закону як основного джерела права, його місце в системі нормативно-правових актів закріплені в Конституції України. Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади. П. 3 ч.1 ст. 85 Конституції України закріплено, що прийняття законів належить до повноважень Верховної Ради України. Вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно з ч.3 ст. 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Отже, пізніше змінення Кабінетом Міністрів України граничної дати дії постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011р. №15, ніяким чином не може впливати на дію норм ПКУ, як кодифікованого нормативно-правового акта, та нівелювати право платника податків на відповідне відображення показників у податкових деклараціях за цей період.

Верховний Суд України в постановах від 20.10.2015р. №212792а15, від 23.02.2016р. по справі №818/1800/15, від 08.12.2015р. по справі №804/15149/14, від 02.02.2016р. по справ №808/7860/14, від 23.02.2016р. по справі №808/7860/14 зазначив, що протягом спірного періоду (з 1 січня по 17 лютого 2014 року) були чинними норми ПКУ, згідно з якими операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України, звільнялись від оподаткування ПДВ. Інших переліків зазначених відходів та брухту чорних металів, ніж ті, що містяться у додатках 1 та 2 до постанови N 15, Кабінетом Міністрів України затверджено не було. Натомість постановою N 43 були внесені зміни до постанови N 15, згідно з якими, зокрема, термін звільнення таких операцій від обкладення ПДВ продовжувався до 1 січня 2015 року. Отже, протягом зазначеного періоду операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, коди та найменування яких містяться у переліках, затверджених постановою N 15, звільнялися від оподаткування ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАСУ, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, оцінивши всі докази по справі, повно та всебічно враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що висновки Відповідача в акті перевірки щодо порушення Позивачем п.185.1 ст.185, п.193.1 ст. 193, п.194.1 ст.194 ПКУ є необґрунтованими та такими, що суперечать п. 23 підрозділу 2 розділу XX ПКУ, вимогам ст.ст. 19, 85, 113 Конституції України та частини 1 ст.244-2 КАСУ.

Позивач в обґрунтування неправомірності рішення Відповідача в частині встановленого порушення актом перевірки, а саме, п.135.1, п.п.135.5.15 п.135.5 ст.135, п.137.16 ст.137 ПКУ, за рахунок не включення до складу доходу при визначенні об'єкту оподаткування податку на прибуток вартості відходів виробництва (зола, шлак, золошлак та т.і.), які утворилися в процесі виробництва, чим занижено податок на прибуток за 2012 та 2013 р.р. на загальну суму 5 192 345,99 грн. за основним платежем, та нараховані штрафні санкції в сумі 2 596 172,99 грн., зменшено від'ємне значення податку на прибуток за 2014р. на суму 7 297 418,35 грн., в тому числі:

1) по ВП «БУРШТИНСЬКА ТЕС» - донараховано на суму 3 009 539,68 грн. заосновним платежем за 2012 та 2013р.р., нараховано штрафних санкцій на суму 1 504 769,85 грн., зменшено від'ємне значення податку на прибуток за 2014р. на суму 4 814 485,00 грн.;

2) по ВП «ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС» - донараховано на суму 1 909 517,39 грн. за основним платежем за 2012 та 2013р.р., нараховано штрафних санкцій на суму 954 758,69 грн., зменшено від'ємне значення податку на прибуток за 2014р. на суму 1 915 965,03 грн.;

3) по ВП «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС» - донараховано на суму 273 288,92 грн. за основним платежем за 2012 та 2013р.р., нараховано штрафних санкцій на суму 136 644,45 грн., зменшено від'ємне значення податку на прибуток за 2014р. на суму 566 968,32 грн. посилається на лист ДПС України від 30.01.2013р. №1445/6/15-1415 «Щодо відображення в обліку операції з реалізації зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва», «якщо в майбутньому платник податку планує отримати економічні вигоди від операцій зі зворотними відходами, то згідно з п. 10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 собівартість реалізованих зворотніх відходів визначається відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси» (далі - П(С)БО-9), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246».

Представник Позивача надав докази, що відходи виробництва, які утворюються у процесі виробництва Позивача, мають відповідні паспорти відходу. Ці відходи (зола, шлак, золошлак та т.і.) не мають заздалегідь сформованого ринку та не визнаються активом в момент виникнення, оскільки не відповідають критеріям визначення активу та первісної оцінки відповідно до положень П(С)БО-9. Відходи виробничої діяльності Позивача (зола, шлак, золошлак та т.і.), визнаються активом в разі, коли стане достовірно відомо, що їх використання приведе до надходження економічних вигод у майбутньому (отримання підприємством заявок на реалізацію відходу контрагенту, укладення договору, отримання оплати і т.і.), що відповідає змісту листа ДПС України від 30.01.2013р. №1445/6/15-1415 «Щодо відображення в обліку операції з реалізації зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва».

Представник Позивача надав пояснення, що для доведення відходів (зола, шлак, золо шлак та т.і.) до відповідності критеріям визнання їх активом, спеціально організований відбір сухої золи в бункери, а також створений спеціальний промисловий склад для золо шлакової суміші, на реалізацію якої є заявки (листи) і укладені договори. При цьому, слід враховувати, що золошлакова суміш, яка утворюється в процесі виробництва енергії, не є зворотними відходами, оскільки, повністю втратили свої корисні споживчі якості (про це зазначено в Інструкції по плануванню, обліку і калькулюванню собівартості електричної та теплової енергії та Методичних рекомендаціях щодо формування собівартості продукції (робіт, послуг) в промисловості Наказ МПП України №373 від 09.07.2007 р.), зазначені відходи мають паспорти, розміщуються на золошлаковідвалах Позивача, на що Позивач має відповідні дозволи, є об'єктом і базою оподаткування екологічного податку, в результаті чого такий об'єм золошлаку не може бути об'єктом оподаткування податком на прибуток.

Представник Позивача в судовому процесі пояснив, що відвантаження відходів (зола, шлак, золошлак, та т.і) безпосередньо із золовідвалу є технологічно неможливим та небезпечним для життя працівників, задіяних у відвантаженні, тому відходів (зола, шлак, золошлак, та т.і) з золовідвалу, що має на увазі Відповідач, є неможливим.

Відповідач, в свою чергу, заперечував проти позовних вимог Позивача в цій частині, обґрунтовує висновки акту перевірки, на підставі яких винесено спірні податкові повідомлення-рішення про неправомірне не оприбуткування відходів (зола, шлак, золошлак та т.і.) наявністю можливості, на думку Відповідача, використання Позивачем відходів в господарській діяльності та можливістю отримання економічних вигод.

Представник Відповідача в обґрунтування своїх висновків посилається на Акти визначення ціни реалізації відходів контрагентам, наданих Позивачем до перевірки, при цьому зазначає, що відходи, які в подальшому реалізовувалися Позивачем оприбутковувались по затверджених цінах реалізації і в обліку відображалися наступними проводками: Дт 209 Кт 719.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази в ній, встановив.

Відповідно до п.5 П(С)БО 9 «Запаси», запаси визнаються активом, якщо існує імовірність того, що підприємство/установа отримає в майбутньому економічні вигоди, пов'язані з їх використанням, та їх вартість може бути достовірно визначена.

П. 3 П(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого Наказом Мінфіну України № 87 від 31.03.1999р., ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що активами визнаються ресурси, контрольовані підприємством в результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

Як вбачається з матеріалів справи відходи (зола, шлак, золошлак та т.і.) господарської діяльності Позивача мають відповідні паспорти відходу, місця видалення відходів ВП «БУРШТИНСЬКА ТЕС», ВП «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС» та ВП «ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС» Позивача мають відповідні паспорти золошлаковідвалів, Позивач має відповідні дозволи на розміщення відходів на золошлаковідвалах у спірний період (з третього кварталу 2012р. по другий квартал 2014р. включно).

Крім того, до матеріалів справи долучено пояснення начальника відділу екології Позивача, відповідно до яких, обсяг утворення золошлаків визначається розрахунковим методом відповідно СОУ-Н МПЕ 40.1.21.524:2004 Нормативний документ. Нормативи утворення відходів на підприємстві теплоенергетики, Київ, 2005, розробленим підприємством ВАТ «ЛьвівОРГРЕС» та затвердженим Міністерством палива та енергетики України, наказ № 821 від 24.12.2004р. Відповідно до статті 246 ПКУ сплата екоподатку здійснюється за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах. Тому, в податковій декларації екологічного податку відображається обсяг золошлакових відходів, що розміщується на золошлаковідвалі, тобто: обсяг золошлаків, що утворились за мінусом обсягу золошлаків, які були реалізовані споживачам та використані на власні потреби.

Таким чином, судом встановлено з урахування наданих Позивачем податкових декларацій з екологічного податку за весь спірний період та залучених судом до матеріалів справи, що екологічний податок нараховувався Позивачем за весь об'єм відходів, які розміщені на спеціально відведених для цього місцях - золошлаковідвалах ВП «БУРШТИНСЬКА ТЕС», ВП «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС» та ВП «ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС», в той час як відходи, які були реалізовані Позивачем були оприбутковані та включені в доход для врахування в об'єкті оподаткування податку на прибуток. Та ці відходи були реалізовані з бункерів, в які збирається суха зола, а також, зі створеного спеціального промислового складу для золошлакової суміші, на реалізацію яких є заявки (листи) і укладені договори з контрагентами. Окремо необхідно зазначити, що цей об'єм відходів (зола, шлак, золо шлак та т.і.) можна достовірно визначити та Позивач міг отримати з цього об'єму відходів економічні вигоди, що відповідає критеріям визначення запасів активом, зазначеним в п.5 П(С)БО 9 «Запаси».

Відповідно до п.п. 14.1.223 п. 14.1 ст. 14 ПКУ розміщення відходів - постійне (остаточне) перебування або захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах (місцях розміщення відходів, сховищах, полігонах, комплексах, спорудах, ділянках надр тощо), на використання яких отримано дозволи уповноважених органів.

Ст. 1 Закону України «Про відходи» встановлено, що спеціально відведені місця чи об'єкти визначаються як - місця чи об'єкти (місця розміщення відходів, сховища, полігони, комплекси, споруди, ділянки надр тощо), на використання яких отримано дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

Відповідно до п. 240.5 ст.240 ПКУ, не є платниками податку за розміщення відходів суб'єкти господарювання, які розміщують на власних територіях (об'єктах) виключно відходи як вторинну сировину.

Суд встановив, що Відповідач прийшов до висновку про неправомірне не оприбуткування відходів (зола, шлак, золошлак та т.і.) Позивачем, та не відображення в доходах для визначення об'єкту оподаткування з податку на прибуток всього об'єму відходів Позивача, який відображено Позивачем в податкових деклараціях з екологічного податку з третього кварталу 2012р. по другий квартал 2014р. включно. При цьому Відповідачем в акті перевірки не зазначено про неправомірність нарахування Позивачем екологічного податку на спірний об'єм відходів, зазначений в податкових деклараціях з екологічного податку Позивача, адже якщо Відповідач вважає зазначені відходи вторинною сировиною, цій об'єм відходів не може бути об'єктом оподаткування екологічного податку відповідно до п. 240.5 ст. 240 ПКУ.

Так, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 03.06.2015р. по справі №К/9991/76968/12, та в ухвалі від 01.12.2015р. по справі № К/800/596/15 зазначив, що оскільки Позивач не здійснює зберігання та захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях, він не є платником екологічного податку.

Крім того, Позивачем надані та судом долучені до матеріалів справи довідки по ВП «БУРШТИНСЬКА ТЕС», ВП «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС» та ВП «ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС» за підписом головного бухгалтера Позивача, відповідно до яких, в разі оприбуткування спірного об'єму відходів (зола, шлак, золошлак та т.і.) як вторинної сировини та відображення в доходах для визначення об'єкту оподаткування податку на прибуток, та не відображення спірного об'єму в об'єкті оподаткування екологічного податку, Позивач мав би економію:

1) по ВП «БУРШТИНСЬКА ТЕС» - 335 436 091,70 грн.;

2) по ВП «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС» - 7 611 169, 46 грн.;

3) по ВП «ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС» - 4 120 004,49 грн.

Отже, в разі відображення Позивачем спірного об'єму відходів в доходах при визначенні об'єкту оподаткування податку на прибуток, та не відображення цього об'єму відходів в об'єкті оподаткування екологічного податку, бюджет не отримав би податків на суму 347 167 265,65 грн.

При цьому, слід враховувати, що Відповідачем при розгляді справи судом по суті, не надано жодного доказу або не наведено жодної обставини, яка б підтверджувала реалізацію відходів (зола, шлак, золошлак та т.і.) Позивачем зі спеціально відведених місць для розміщення відходів Позивача, що б підтверджувало використання Позивачем спірного об'єму відходів (зола, шлак, золошлак та т.і.) як вторинної сировини.

Таким чином, Суд прийшов до висновку, що Відповідач необґрунтовано та неправомірно донараховав податок на прибуток за 2012 та 2013 р.р. на загальну суму 5 192 345,99 грн. за основним платежем, нарахував штрафні санкції в сумі 2 596 172,99 грн., зменшив від'ємне значення податку на прибуток за 2014р. на суму 7 297 418,35 грн. Позивачу на об'єм відходів (зола, шлак, золошлак та т.і.), які були розміщенні Позивачем на спеціально відведених для цього місцях за спірний період (з третього кварталу 2012р. по другий квартал 2014р. включно) виходячи із розрахунку об'єму відходів, який використовувався Позивачем для відображення в об'єкті оподаткування в податкових деклараціях з екологічного податку, що виключає можливість оприбуткування зазначеного об'єму відходів (зола, шлак, золошлак та т.і.) як вторинної сировини та врахування їх в доходах Позивача для визначення об'єкту оподаткування податку на прибуток та суперечить п. 240.5 ст. 240 ПКУ.

Представник Позивача в обґрунтування тверджень щодо неправомірності висновків Відповідача в частині встановленого актом перевірки порушення п.135.1, п.п.135.5.15 п.135.5 ст.135, п.137.16 ст.137 ПКУ, а саме, заниження доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податку на прибуток, за рахунок оприбуткування шлаку ВП «БУРШТИНСЬКА ТЕС» для власних виробничих потреб в кількості 20 000 тон по 1копійки за 1 тонну, тобто за ціною, що не відповідає рівню встановлених цін на підприємстві посилається на той факт, що спірний об'єм шлаку було використано для власних специфічних потреб та цей об'єм шлаку оприбутковано та враховано Позивачем вдоходах для визначення об'єкту оподаткування податку на прибуток. В результаті зазначених висновків акту перевірки Відповідачем винесені спірні податкові повідомлення-рішення, якими донараховано Позивачу податок на прибуток за 2013р. в сумі 85 482,90 грн., нараховані штрафні санкції в сумі 42 741,45 грн., та зменшено від'ємне значення податку на прибуток за 2014р. на суму 549 868,00 грн. Крім того, Позивач посилається на необґрунтованість висновків Відповідача, оскільки, діюче законодавство України не містить жодної норми закону, яка б забороняла Позивачу оприбуткувати відходи виробництва - шлак по 1 копійки за 1 тонну.

Відповідач в свою чергу, заперечував проти позовних вимог Позивача в цій частині, в обґрунтування висновків акту перевірки, на підставі яких винесені податкові повідомлення- рішення по заниженню доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податку на прибуток на суму 999 778 грн., за рахунок оприбуткування шлаку ВП «БУРШТИНСЬКА ТЕС» для власних виробничих потреб в кількості 20 000 тон по 1копійки за 1 тонну, тобто за ціною, що не відповідає рівню встановлених цін на підприємстві посилається на акти визначення ціни на шлак Позивача по 5 гривень за 1тонну.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази в ній, встановив наступне.

Судом встановлено, що Позивачем з ТОВ «СП «БУДУЧНІСТЬ» укладено договір про закупівлю робіт №Б-444 від 19.08.2013р., відповідно до умов якого, підрядник зобов'язується у 2013-2014 роках за завданням замовника (Платника податків) на свій ризик з використанням обладнання, своїх матеріалів та матеріалів Замовника, своїми силами та засобами виконати роботи зазначені в п.1.2 цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Відповідно до матеріалів справи, Позивачем по спірному об'єму шлаку затверджено акт визначення ціни, який і встановлює ціну 1 копійка за 1 тонну.

Відповідно до п.1.2. договору про закупівлю робіт №Б-444 від 19.08.2013р., найменування робіт: будівельно-монтажні роботи згідно з робочим проектом: «ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» БУРШТИНСЬКА ТЕС «нарощування 9-го та 10-го ярусу золо відвалу №3».

Судом встановлено, що за рахунок спірного об'єму шлаку роботами по зазначеному договору поліпшувався золовідвал №3 ВП «БУРШТИНСЬКА ТЕС», оскільки підприємство має значний об'єм відходів (зола, шлак, золошлак та т.і.), та необхідно поліпшувати можливості золовідвалу по зберіганню відходів Позивача шляхом нарощування його ярусу.

Спірний об'єм шлаку повністю втратив свої корисні споживчі якості, в результаті чого йогоне можна використати на підприємстві або реалізувати іншим виробникам. Тому, до цього об'єму не можуть застосовуватися ціни, які встановлені на підприємстві для реалізації.

Суд встанови, що якщо збільшувати ціну оприбуткування спірного об'єму шлаку, то необхідно буде збільшити витрати у відповідності до ст. 138 ПКУ коли роботи будуть здані по актам КБ-2В за договором №Б-444 від 19.08.2013р. Як наслідок, збільшення витрат на поліпшення золовідвалу №3 за договором №Б-444 від 19.08.2013р., вартість основного засобу - золовідвалу №3 буде відповідно збільшена на розмір вартості таких робіт, та в наступному, відповідно, будуть збільшені амортизаційні нарахування у відповідності до ст.ст. 145, 146 ПКУ.

Суд не погоджується з висновками Відповідача, що стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень по даному порушенню, оскільки, Відповідач не навів жодної правової норми, яка б забороняла Позивачу оприбутковувати відходи його виробництва для власних специфічних цілей по ціні 1 копійка за 1 тонну.

Отже, суд оцінив всі докази по справі, повно та всебічно вивчив обставини справи та надані пояснення сторін, та прийшов до висновку, що рішення Відповідача є противоправним щодо порушення Позивачем п.135.1, п.п.135.5.15 п.135.5 ст.135, п.137.16 ст.137 ПКУ, а саме, заниження доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податку на прибуток, за рахунок оприбуткування шлаку ВП «БУРШТИНСЬКА ТЕС» для власних потреб в кількості 20 000 тон по ціні 1 копійка за 1 тонну, в результаті чого Відповідач прийняв противоправні податкові повідомлення-рішення, якими донараховано Позивачу податок на прибуток за 2013р. в сумі 85 482,90 грн., нараховані штрафні санкції в сумі 42 741,45 грн., та зменшено від'ємне значення податку на прибуток за 2014р. на суму 549 868,00 грн.

Представник Позивача в обґрунтування протиправності рішення Відповідача в частині встановленого актом перевірки порушення, а саме, щодо завищення витрат при визначенні об'єкта оподаткування податку на прибуток ВП «ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС» внаслідок нарахування амортизації по невиробничих основних засобах та включення до балансової вартості основних засобів на початок року невиробничу сферу, на підставі якої проводиться розрахунок 10% ліміту віднесення до витрат ремонтів основних засобів -завищило витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, які відображені у рядку 05.1 Декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 808 456 грн., в тому числі по періодах: за I квартал 2013 в сумі 309 735 грн., за II квартал 2013 в сумі 27 942 грн., за III квартал 2013 в сумі 27 940 грн., за IV квартал 2013 в сумі 27 943 грн., за I квартал 2014 в сумі 388 701 грн., за II квартал 2014 в сумі 26 195 грн., чим порушено п.144.3 ст.144, п.146.1, п.146.2, п. 146.11, п.146.12, п.146.15, п.146.18 ст.146 ПКУ посилається на безпідставність висновків Відповідача, оскільки в акті перевірки не наведено жодного інвентарного номеру основного засобу, який Відповідач вважає невиробничим, крім того, в акті перевірки Відповідачем неправильно застосовано термін «невиробничих основних засобів», визначений в п.п. 138.3.2 п. 138.3 ст. 138 ПКУ. На підставі зазначених висновків акту перевірки Відповідачем були винесені протиправні податкові повідомлення-рішення, якими донараховано податок на прибуток в сумі 74 776,40 грн. за основним платежем за 2013р., нараховані штрафні санкції в сумі 37 388,20 грн., та зменшено від'ємне значення податку на прибуток за 2014р. в сумі 414 896,00 грн.

Представник Відповідача заперечував при судовому розгляді справи проти позовних вимог.

Позивача, підтримав висновки акту перевірки, які стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень в частині даного порушення, вважає їх обґрунтованими та правомірними.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази в ній, встановив наступне.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984 (що діяв на час оформлення результатів планової перевірки Позивача), результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Судом встановлено, що акт перевірки, що долучено до матеріалів справи не містить жодного інвентарного номеру основного засобу або іншої ідентифікуючої інформації щодо основних засобів спірних груп, відносно яких Відповідач зробив висновок про завищення витрат при визначенні об'єкта оподаткування податку на прибуток ВП «ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС» внаслідок нарахування амортизації по невиробничих основних засобах та включення до балансової вартості невиробничої сфери основних засобів на початок року, на підставі якої проводиться розрахунок 10% ліміту віднесення до витрат ремонтів основних засобів за рахунок чого Позивач, на думку Відповідача, завищив витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, які відображені у рядку 05.1 Декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 808 456 грн.

Отже, Відповідач не вказав в акті перевірки жодної доказової інформації та належного обґрунтування порушення Позивачем п.144.3 ст.144, п.146.1, п.146.2, п. 146.11, п.146.12, п.146.15, п.146.18 ст.146 ПКУ, що є порушенням Відповідачем п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984 (що діяв на час оформлення результатів планової перевірки Позивача). При цьому, оскільки Позивач надав докази та пояснення відносно спірних груп основних засобів ВП «ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС» про які йде мова в акті перевірки, суд встановив наступне.

Відносно групи основних засобів №3 (будинок культури «Прометей», дерев'яні будинки бази та ін.) та групи основних засобів №9 (картина «Весняний ранок», музичні інструменти:

піаніно. баян, стіл більярдний та ін.), Позивач пояснив, що ці основні засоби використовуються в інших видах діяльності підприємства, від експлуатації яких Позивач отримує дохід, тому у Платника податків є всі підстави їх амортизувати в податковому обліку, що підтверджується долученими до матеріалів справи інвентарними картками по основним засобам групи №3 та №9, та довідки за підписом головного бухгалтера ВП «ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС» про обороти по рахунку 712, що підтверджують отримання доходів Позивачем від використання цих груп основних засобів.

Відносно групи основних засобів №5, а саме, транспортних засобів, Судом встановлено, що факт виведення з експлуатації цих об'єктів, на який посилається Відповідач, не підтверджено жодним доказом.

Відповідно до п.146.2 ст.146 ПКУ, амортизація об'єкта основних засобів нараховується протягом строку корисного використання (експлуатації) об'єкта, установленого платником податку, але не менше мінімального допустимого строку, встановленого п.145.1 ст.145 цього Кодексу, помісячно, починаючи з місяця, що наступає за місяцем введення об'єкта основних засобів в експлуатацію і зупиняється на період його реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання, консервації та інших видів поліпшення та консервації.

Таким чином, у разі якщо об'єкт основних засобів не використовується у господарській діяльності, то платник податку зобов'язаний вивести його з експлуатації та припинити нарахування амортизації в податковому обліку. Виведення основних засобів з експлуатації має бути документально засвідчено та підтверджувати факт такого виведення, зокрема, наказом керівника, актом про тимчасове виведення основних засобів з виробничого процесу тощо.

Відповідно до п.146.18 ст.146 ПКУ, виведення з експлуатації будь-якого об'єкта основних засобів здійснюється за результатами ліквідації, продажу, консервації на підставі наказу керівника підприємства, а в разі їх примусового відчуження чи конфіскації - згідно із законом.

Згідно з п.146.15 ст.146 ПКУ, нарахування амортизації окремого об'єкта основних засобів припиняється починаючи з місяця, наступного за місяцем виведення його з експлуатації або передачі його до складу невиробничих необоротних матеріальних активів за рішенням платника податку або суду.

Судом встановлено, що Відповідачем не надано на підтвердження факту припинення використання об'єктів основних засобів групи №5 (транспортні засоби) наказу про виведення з експлуатації, по яким Позивач продовжив нарахування амортизації після терміну виведення цих об'єктів з експлуатації. Взагалі, як вже було зазначено вище, Відповідачем не наведено жодного інвентарного номеру об'єкту основного засобу спірних груп, який за твердженням Відповідача неправомірно амортизувався Позивачем з третього кварталу 2012р. по другий квартал 2014р. включно.

Відносно групи основних засобів №8 (озеленення та благоустрій території, в т.ч. теплиця № 2), судом встановлено, що це основні засоби, що належать до благоустрою території Позивача, та є всі підстави їх амортизувати в податковому обліку.

Так, відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, господарська діяльність - це діяльність особи, пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, яка спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ ПКУ(п. 138.2 ст. 138).

Ст. 24 Закон України від 06.09.2005р. № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» (надалі - Закон №2807) передбачено, що підприємства, установи та організації забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи праві користування відповідно до закону. Елементами благоустрою є покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів (п. 1 ст. 21 Закону № 2807).

Межі та режим використання закріпленої за підприємствами, установами, організаціями території визначають відповідні органи державної влади та органи місцевого самоврядування залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою (п. 4 ст. 24 Закону №2807).

Фінансування заходів, спрямованих, зокрема, на благоустрій, виконання робіт з ремонту і реконструкції доріг внутрішньогосподарського користування, утримання в належному стані території, яка їм належить на праві власності або праві користування, здійснюється за рахунок коштів підприємств, установ та організацій (ст. 36 Закону № 2807).

Витрати, понесені платником податку на благоустрій елемента, що є структурним компонентом будівлі чи споруди, яка обліковується як об'єкт основних засобів у процесі будівництва, збільшують первісну вартість об'єкта основних засобів групи 3 у порядку, встановленому ст.ст. 145 - 147 ПКУ.

Відповідно до роз'яснень Єдиної бази податкових знань від 10.02.2012р. №6, витрати на благоустрій (ремонт асфальтового покриття тощо) прилеглої до виробничої споруди території (в межах, закріплених відповідними органами державної влади та органами місцевого самоврядування) враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування як витрати на ремонт/поліпшення об'єкта основних засобів, до якого належить така територія, у порядку, передбаченому п. 146.11 та п. 146.12 ст. 146 ПКУ, за умови документального підтвердження зв'язку зазначених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Судом встановлено, що в акті перевірки не ставиться питання щодо не підтвердження витрат Позивача на здійснення благоустрою та озеленення елементів (групи основних засобів №8), що є структурним компонентом будівлі чи споруди, яка обліковується як об'єкт основних засобів Позивача, а ставиться питання відносно не використання групи основних засобів №8 в господарській діяльності, тобто, Відповідач стверджує, що ця група основних засобів є невиробничою.

Відповідно до п.п. 138.3.2 п. 138.3 ст. 138 ПКУ, термін "невиробничі основні засоби" означає основні засоби, які не використовуються в господарській діяльності платника податку.

Так, відповідно до п.2.4. статуту Позивача, Товариство може здійснювати інші види господарської діяльності, якщо вони не заборонені законодавством та спрямовані на досягнення мети діяльності Товариства.

Отже, право Позивача здійснювати будь-який вид господарської діяльності не обмежено його статутом, що свідчить про відсутність обмежень для використання спірних груп основних засобів, зазначених в акті перевірки, в господарській діяльності.

Таким чином, враховуючи не наведення Відповідачем доказової інформації в акті перевірки, а саме не наведення жодного інвентарного номеру спірних груп основних засобів, та не доведення в судовому процесі правомірності висновків акту перевірки, на підставі яких було винесено спірні податкові повідомлення-рішення щодо порушення Позивачем п.144.3 ст.144, п.146.1, п.146.2, п. 146.11, п.146.12, п.146.15, п.146.18 ст.146 ПКУ, суд прийшов до висновку про необґрунтованість та неправомірність висновків Відповідача в акті перевірки та спірних податкових повідомлень-рішень, якими донараховано податок на прибуток в 2013р. у сумі 74 776,40 грн. за основним платежем, нараховані штрафні санкції в сумі 37 388,20 грн., зменшено від'ємне значення податку на прибуток за 2014р. в сумі 414 896,00 грн.

Представник Позивача в обґрунтування позовних вимог відносно порушення, встановленого актом перевірки, а саме, п. 198.1, п. 198,2, 198.3 ст.198 ПКУ, чим завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ВАТ «Південьтеплоенергомонтаж» та ПП «Промтехвод-Ч» із залученням коштів бюджетних асигнувань по КЕКВ 2410 «Капітальні трансферти» на суму 195 579,60 грн., в тому числі за липень 2012р. - 58 967,26 грн., серпень 2012р. - 23 899,50 грн., вересень 2012р. - 8 333,33 грн., жовтень 2012р. - 9 166,67 грн., листопад 2012р. - 31 905,77 грн., грудень 2012р. - 28 333,34 грн., липень 2013р. - 34 973,72 грн. посилається на неправильне застосування норм ст. 198 ПКУ Відповідачем. В результаті зазначених висновків акту перевірки Відповідачем було винесено протиправне податкове повідомлення-рішення, яким донараховано податок на додану вартість за основним платежем в сумі 195 579,60 грн., та нараховані штрафні санкції в сумі 97 789,82 грн.

Відповідач, в свою чергу, заперечував проти позовних вимог Позивача, підтримав висновки акту перевірки та вважає правомірним спірне податкове повідомлення-рішення в частині даного порушення

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази в ній, встановив наступне.

Судом встановлено, що Добротвірською селищною Радою прийнято ряд рішень провиділення коштів, а саме:

- 19.01.2012р. №10 «Про видатки із селищного бюджету». Вказаним рішенням Добротвірська селищна Рада вирішила виділити із спеціального місцевого (селищного) фонду охорони навколишнього природного середовища кошти ВП «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС» ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» для фінансування виконання природоохоронного заходу «установка батарейних емульгаторів ІІ покоління на котлоагрегаті ст. №8 ВП «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС» ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в сумі 2 958 853,80 грн.

- 19.07.2012р. №1 «Про виділення коштів ВП «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС» ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на встановлення батарейних емульгаторів», яким вирішено виділити із спеціального місцевого (селищного) фонду охорони навколишнього природного середовища кошти ВП «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС» ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» для фінансування виконання природоохоронного заходу «Установка батарейних емульгаторів ІІ покоління на котлі ТП-10 ст.№8 ВП «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС» ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в сумі 4 000 000,00грн.

- 10.01.2013р. №12 «Про виділення коштів ВП «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС» ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на встановлення батарейних емульгаторів», яким вирішено виділити із спеціального місцевого (селищного) фонду охорони навколишнього природного середовища кошти ВП «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС» ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» для фінансування виконання природоохоронного заходу «Установка батарейних емульгаторів ІІ покоління на котлі ТП-10 ст.№8 ВП «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС» ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в сумі 2 500 000,00грн.

В свою чергу, ВП «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС» у період, що підлягав перевірці, проведено перерахування одержаних бюджетних асигнувань на ДП «Львівське монтажне управління» ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» згідно укладеного договору №23/12 від 23.12.2011р. всього в розмірі 780 080,58 грн. з одержаного фінансування в тому числі ПДВ 130 013,43грн.

Судом встановлено, що Стародобротвірською сільською Радою прийнято рішення від 26.06.2012 р. №01 «Про виділення коштів із спеціального сільського фонду охорони навколишнього середовища».

Вказаним рішенням Стародобротвірська сільська Рада вирішила виділити із спеціального сільського фонду охорони навколишнього середовища кошти на проведення робіт по реконструкції трубопроводу очищеної каналізаційної води з комплексних очисних споруд до Добротвірської ТЕС в межах бюджетних призначень сільського бюджету на 2012 рік в сумі 427 000,47 грн.

Позивач для виконання робіт по реконструкції трубопроводу очищеної каналізаційної води з комплексних очисних споруд до ВП «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕС» заключило договір від 23.05.2012р. №04/12 із ПП «Промтехвод-Ч». Акти приймання виконаних будівельних робіт за вказаним договором за період вересень-жовтень 2012 р. на суму 393 397,20 грн., в тому числі ПДВ - 65 566,20 грн.

Судом долучено до матеріалів справи копію договору №04/12 від 23.05.2012р., укладеного Позивачем з ПП «Промтехвод-Ч», та копія договору від 23.12.2011р. №23/12, укладеного Позивачем з ВАТ «Південьтеплоенергомонтаж», копії актів приймання виконаних робіт за даними договорами, копії платіжних доручень, підтверджуючі сплату виконаних робіт за вказаними договорами.

Суд встановив, що в акті перевірки зауважень з приводу фактичної реалізації зазначених господарських операцій та якості складених первинних документів Відповідач не наводить.

Відповідно до «Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету», затвердженої наказом Мінфіну України 25.11.2008р. №495 (зареєстровано в Мінюсті України 27.01.2009р. за №79/16095), капітальні трансферти - це невідплатні односторонні платежі органів управління, які не ведуть до виникнення або погашення фінансових вимог. Вони передбачені на придбання капітальних активів, компенсацію втрат, пов'язаних з пошкодженням основного капіталу, або збільшення капіталу одержувачів бюджетних коштів. До цієї категорії включаються також трансфертні платежі підприємствам для покриття збитків, акумульованих ними протягом ряду років або такі, які виникли в результаті надзвичайних обставин. Капітальними трансфертами вважаються невідплатні, безповоротні платежі, які мають одноразовий і нерегулярний характер як для надавача (донора), так і для їх отримувача (бенефіціара). Кошти, що виділяються з бюджету як капітальні трансферти, мають цільове призначення. За КЕКВ 2410 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» обліковуються видатки бюджетів на:

а) капітальні трансферти одержувачам (тобто всі капітальні видатки одержувачів);

б) внески у статутні фонди суб'єктів підприємницької діяльності відповідно до законодавства з метою інвестування в необоротні активи;

в) капітальні видатки вищих навчальних закладів та наукових установ відповідно до нормативно-правових актів.

Таким чином, капітальні трансферти для Позивача носять безплатний та неповоротний характер і мають вигляд безповоротної фінансової допомоги, тобто при їх отриманні підлягають включенню до складу валових доходів такого платника податків для обчислення належного до сплати податку на прибуток.

Крім того, суд встановив, що фактично Позивачем включено отримані трансфери до складу валових доходів, і правомірність їх включення до складу валових доходів не ставиться під сумнів в Акті перевірки.

Отже, Позивач оприбуткувавши отримані капітальні трансфери, відповідно отримав і право власності на ці кошти.

Необхідно зазначити, що відповідно до п. 198.1 ст.198 ПКУ, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

П. 198.2. ст. 198 ПКУ встановлено, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Крім того, відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, Суд прийшов до висновку, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Отже, висновки Відповідача відносно порушення Позивачем п. 198.1, п. 198,2, п. 198.3 ст.198 ПКУ, чим завищено податковий кредит Позивача по взаємовідносинах з ВАТ «Південьтеплоенергомонтаж» та ПП «Промтехвод-Ч» із залученням коштів бюджетних асигнувань по КЕКВ 2410 «Капітальні трансферти» на суму 195 579,60 грн., в тому числі за липень 2012р. - 58 967,26 грн., серпень 2012р. - 23 899,50 грн., вересень 2012р. - 8 333,33 грн., жовтень 2012р. - 9 166,67 грн., листопад 2012р. - 31 905,77 грн., грудень 2012р. - 28 333,34 грн., липень 2013р. - 34 973,72 грн., та податкове повідомлення-рішення, яким донараховано податок на додану вартість за основним платежем в сумі 195 579,60 грн., та нараховані штрафні санкції в сумі 97 789,82 грн. є необґрунтованими та противоправними.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо правомірного віднесення суми винагороди у взаємовідносинах з ТОВ «Електроналадка» у розмірі 1 458 909,28 грн. на витрати, Позивач вказує, що, приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, контролюючий орган дійшов до неправомірного висновку щодо порушення ним вимог діючого законодавства, а саме п.138.1 п.138.10, п.п. 138.10.2 ст.138 п.146.15 ст.146 ПКУ.

Позивач вважає висновки податкового органу безпідставними, оскільки витрати, здійснені на оплату послуг ТОВ «Електроналадка» за Договором № 020913/3СП від 02.09.2013 р., є адміністративними витратами, а саме, винагородою за консультаційні послуги, які не відносяться до витрат на модернізацію, реконструкцію, добудову та дообладнання основних засобів, не є пов'язаними з виконанням інвестиційних проектів і не повинні відображатися у складі капітальних інвестицій (Дт 15 рах.) з подальшим включенням до балансової вартості відповідних основних засобів. В судовому засіданні представник

Позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник Відповідача позовні вимоги не визнав, проти позову заперечував та зазначав, що висновки, викладені в акті перевірки є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, тому просив у задоволення позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази в ній, встановив.

Матеріалами справи підтверджується, що 02.09.2013 р. між ТОВ «Електроналадка» та ПАТ «ДТЕК Західенерго» укладено договір № 020913/ЗСП про надання послуг (надалі - Договір), згідно розділу 1 якого ТОВ «Електроналадка» за завданням ПАТ «ДТЕК Західенерго» зобов'язується надати наступні послуги:

1) послуги з контролю та супроводження реалізації інвестиційних проектів з метоювизначення можливих ризиків в процесі їх реалізації та досягнення запланованих строків їхреалізації;

2) послуги з проведення маркетингових досліджень ринків продукції виробничо-технічного призначення, а також робіт на послуг, необхідних Замовникові, що відповідають найбільш високим якісним характеристикам.

Відповідачем зроблено висновок, що витрати Позивача, здійснені на оплату послуг ТОВ «Електроналадка» за вказаним вище Договором, пов'язані з виконанням інвестиційних проектів і повинні відображатися у складі капітальних інвестицій (Дт 15 рах.) з подальшим включенням до балансової вартості відповідних основних засобів так як витрати на модернізацію, реконструкцію, добудову та дообладнання основних засобів не включаються до складу «податкових» і «бухгалтерських» витрат та повинні бути віднесені на збільшення первісної вартості об'єкта.

Судом, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необгрунтованість висновків Відповідача.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПКУ витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1статті 140 і статтею 141 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.10.2 ст. 138 ПКУ до складу інших витрат включаються адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством:

г) винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності.

Консультування - узгоджений процес передачі знань (інформації) у вигляді порад, рекомендацій і експертиз тощо у визначеній предметній області від консультанта клієнту з метою вирішення завдань клієнта (економічних, фінансових, соціальних, юридично-правових, організаційних, виробничих, технічних, технологічних та ін.). Основна мета консультування полягає в поліпшенні якості керівництва, підвищення ефективності діяльності підприємства в цілому.

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги з метою отримання найкращих результатів господарської діяльності та підвищення ефективності діяльності Замовника.

За п. 1.2. послуги полягають у контролі та супроводженні реалізації проектів Замовника.

Послуги Виконавця, що полягають у контролі та супроводженні реалізації проектів Замовника направлені на забезпечення, організацію процесу управління проектами, їх якісні характеристики (моніторинг ризиків, контроль дотримання строків, маркетингові дослідження ринків), а не на якісні, вартісні характеристики конкретного об'єкту реконструкції. Мета надання послуг - передача інформації, знань Замовникові, а не матеріалізованого результату, пов'язаного з основними засобами Замовника, який може збільшити його первісну вартість.

За п. 1.2. Договору Послуги надаються Виконавцем шляхом надання усних консультацій, консультацій в електронній формі або в іншому вигляді. За вказівкою Замовника Послугиможуть бути надані у письмовому вигляді.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» облікова політика підприємства - сукупність принципів, методів і процедур, що використовуються підприємством для складання та подання фінансової звітності.

За ч. 5 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підприємство самостійно визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства.

Згідно з Обліковою політикою ПАТ «Західенерго», затвердженою наказом №49 від 29.03.2012р. (надалі - Облікова політика) витрати компанії - це зменшення економічних вигід в результаті вибуття активів (грошових коштів, іншого майна) та (або) збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення капіталу компанії, за виключенням зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення за рішенням учасників (власників майна).

П. 9 Норми Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» (надалі П(С)БО 16), положеннями Облікової політики встановлено вичерпний перелік платежів, які не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати, а саме:

9.1. Платежі за договорами комісії, агентськими угодами та іншими аналогічними договорами на користь комітента, принципала тощо.

9.2. Попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг.

9.3. Погашення одержаних позик.

9.4.Інші зменшення активів або збільшення зобов'язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Положення (стандарту).

9.5.Витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

9.6. Балансова вартість валюти.

Судом досліджено матеріали справи та зроблено висновок, що платежі, здійснені Позивачем з метою оплати консультаційних послуг ТОВ «Електроналадка» за Договором №020913/3СП про надання послуг від 02.09.2013 р., до жодної з вищевказаних категорій не відносяться.

Відповідно до п. 18 П(С)БО 16 та Облікової політики до адміністративних витрат відносяться загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством: винагороди за професійні послуги (юридичні, аудиторські, з оцінки майна тощо).

Таким чином, оплата послуг ТОВ «Електроналадка» Позивачем є винагородою за професійні послуги - консультаційні послуги у галузі, пов'язаній із реконструкцією основних засобів, у якій ТОВ «Електроналадка» спеціалізується. Таким чином, вказана винагорода була правомірно та обґрунтовано включена до складу витрат Позивача.

Основним видом діяльності ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» є виробництво електроенергії.

ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» не є спеціалізованою організацією, не здійснює діяльності у сфері будівництва, реконструкції, модернізації та технічного переоснащення основних фондів. З метою отримання професійних послуг щодо консультування у сфері реконструкції Позивачем було залучено ТОВ «Електроналадка».

З огляду на вищевикладене, Суд дійшов висновку, що послуги ТОВ «Електроналадка» за Договором є послугами, які забезпечують консультаційну професійну підтримку процесу здійснення реконструкції, є безпосередньо пов'язаними саме з управлінням та адмініструванням процесу реконструкції, а не з самим об'єктом реконструкції. За п. 144.1 ст. 144 ПКУ амортизації підлягають витрати на проведення реконструкції та інших видів поліпшення основних засобів.

Капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи - це витрати на будівництво, реконструкцію, модернізацію (інші поліпшення, що збільшують первісну (переоцінену) вартість), виготовлення, придбання об'єктів матеріальних необоротних активів (у тому числі необоротних матеріальних активів, призначених для заміни діючих, і устаткування для монтажу), що здійснюються підприємством (за ст. 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби»).

Відповідно до п. 146.11 ст. 146 ПКУ, пункту 14 П(С)БО 7 «Основні засоби» первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних з ремонтом та поліпшення об'єктів основних засобів (у тому числі реконструкція), що приводить до зростання майбутніх економічних вигод.

Первісна вартість об'єкта основних засобів може змінюватися у разі його поліпшення, часткової ліквідації, переоцінки і зменшення корисності у порядку, викладеному у розділах 6, 7 і 8 цих Методичних рекомендацій (п.16 розділу 3 Наказу Мінфіну №561 «Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів»).

Послуги ТОВ «Електроналадка» за своєю сутністю не є витратами на реконструкцію, не поліпшують об'єкт реконструкції, не впливають на його вартість, адже є адміністративними послугами, не впливають на якісні характеристики об'єкту реконструкції, тому не відносяться до витрат на модернізацію, реконструкцію, добудову та дообладнання основних засобів, які не включаються до складу «податкових» і «бухгалтерських» витрат, а відносяться на збільшення первісної вартості об'єкта.

Отримання Позивачем саме консультаційних послуг підтверджено Актами приймання - передачі наданих послуг, що долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 146.15. ст. 146 ПКУ у разі зворотного введення об'єкта основних засобів в експлуатацію або передачі до складу виробничих основних засобів, для цілей амортизації приймається вартість, яка амортизується на момент його виведення з експлуатації (складу виробничих засобів) та збільшується на суму витрат, пов'язаних з ремонтом, модернізацією, модифікацією, добудовою, дообладнанням, реконструкцією тощо.

Відповідачем невірно кваліфіковано предмет Договору № 020913/3СП від 02.09.2013 р., та сутність послуг ТОВ «Електроналадка», у зв'язку з чим помилково ототожнено винагороду на консультаційні послуги ТОВ «Електроналадка» з витратами на реконструкцію, які дійсно відповідно п. 139.1.5. ПКУ не включаються до складу витрат.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАСУ суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку що послуги, надані ТОВ «Електроналадка» 02.09.2013 р. між ТОВ «Електроналадка» та Позивачем на підставі Договору № 020913/ЗСП про надання послуг є консультаційними, не спрямовані безпосередньо на відновлення основних засобів, тобто не відносяться до витрат на модернізацію, реконструкцію, добудову та дообладнання основних засобів, не впливають на вартість об'єкту реконструкції та модернізації, а тому витрати на оплату послуг є адміністративними витратами, а саме, винагородою за консультаційні послуги, тому правомірно та обґрунтовано були віднесені Позивачем до складу витрат відповідно до п. 138.10.2 ст. 138 ПКУ.

Позовні вимоги Позивача щодо відсутності обов'язку ВП «Бурштинська ТЕС» виконати коригування податкового кредиту у зв'язку зі списання кредиторської заборгованості мотивує тим, що висновки, зроблені Відповідачем у акті перевірки та податкових повідомленнях-рішеннях, є неправомірними, необґрунтованими та безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства.

Так, за висновками Відповідача, Позивачем порушено п. 198.3 ст. 198 ПКУ, що призвело до завищення податкового кредиту по ПДВ з суми списаної кредиторської заборгованості в сумі 199 597,43 грн., в тому числі: в грудні 2012 року - 49 352,32 грн., в січні 2013 року - 150 245,11 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач вказує, що у податковому законодавстві відсутній обов'язок платника податку відкоригувати податковий кредит у зв'язку зі списанням безнадійної кредиторської заборгованості, за якою минув строк позовної давності для стягнення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити з посиланням на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, вказав, що винесені податкові повідомлення-рішення повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, у задоволенні позовних вимог просив відмовити, обґрунтовуючи тим, що платник податку зобов'язаний відкоригувати суму податкового кредиту у податковому періоді, в якому відбувається списання кредиторської заборгованості.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Позивач в особі ВП «Бурштинська ТЕС» до 2009 року у процесі здійснення господарської діяльності укладено договори поставки матеріалів, надання послуг, виконання проектних робіт тощо.

Судом встановлено, що у акті перевірки та під час розгляду справи Відповідачем не заперечується факт отримання Позивачем матеріалів, послуг та робіт за вказаними договорами та оформлення господарських операцій належною первинною документацією.

Також Відповідачем не оспорюється правомірність дій Позивача щодо списання такої заборгованості як безнадійної у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

До матеріалів справи Позивачем надано копію бухгалтерської довідки АУП001 від 19.12.2012р., копію бухгалтерської довідки ЗЕ-БТС № 1 від 30.01.2013р., копії відомостей розрахунків, якими підтверджено здійснення ВП «Бурштинська ТЕС» часткових розрахунки із контрагентами, у зв'язку з чим утворилася кредиторська заборгованість позивача перед контрагентами, в сумі 1245 526,36 грн.

Згідно з підп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, «безнадійна заборгованість - це заборгованість, яка відповідає одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності…»

За ст. 256 ЦКУ позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, контрагенти Позивача не скористалися своїм правом на стягнення кредиторської заборгованості з Позивача протягом трьох років з моменту її виникнення, з огляду на що ВП «Бурштинська ТЕС» здійснено списання вказаної кредиторської заборгованості як безнадійної, а саме: в грудні 2012 р. в сумі 49 352,32 грн., в січні 2013р. в сумі 150 245,11 грн.

Факт списання вказаної простроченої кредиторської заборгованості підтверджується службовими записками з візою акцептом списання безнадійної кредиторської заборгованості Генерального директора Позивача, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПКУ, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище від рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 ПКУ, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 ПКУ, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т. ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПКУ до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання товарів.

За п. 198.2 ст. 198 ПКУ датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідачем не оспорюється факт отримання Позивачем товарів/послуг/робіт, тобто факт настання першої події, що є підставою для формування Позивачем податкового кредиту.

При цьому, в акті перевірки та під час розгляду справи Відповідачем не надано доказів використання Позивачем права на віднесення сум податку за вищевказаними оспорюваними операціями до податкового кредиту.

Суд не приймає доводи Відповідача про те, що товари (роботи, послуги) після закінчення строку позовної давності слід прирівняти до безкоштовно отриманих для цілей оподаткування ПДВ, не відповідає нормам ПКУ. Згідно з пп. 14.1.13 ПКУ до безоплатно наданих товарів (робіт, послуг) належать:

а) товари, що надаються за договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошової або іншої компенсації вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів;

б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості;

в) товари, передані юридичній чи фізособі на відповідальне зберігання та використані нею.

Тобто отримані Позивачем товари (роботи, послуги) як у момент їх одержання, так і в момент списання кредиторської заборгованості після закінчення строку позовної давності не належать до безоплатно наданих у розумінні ПКУ.

Товари, що придбавалися за договорами поставки чи купівлі-продажу, але не оплачені після закінчення строку позовної давності, не прирівнюються до товарів, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів, як і послуги, роботи, за якими виникла кредиторська заборгованість, не є такими, що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості.

Факт того, що кредитори своєчасно не скористалися своїм правом на стягнення кредиторської заборгованості не змінює суті господарської операції та не відміняє її оплатність. Наявність кредиторської заборгованості, яку не стягнуто протягом строку податкової давними - площина господарських взаємовідносин сторін договорів та не має прямого впливу на облік та відображення операцій у бухгалтерському, податковому обліку щодо податку на додану вартість.

Перелік операцій, наслідком яких може бути коригування раніше відображеного ПДВ, представлений в п.192.1. ст. 192 ПКУ, згідно якого, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Операції списання кредиторської заборгованості, за якою минув строк позовної давності, в цьому переліку відсутні.

Перелік підстав коригування податкового кредиту є вичерпним та не підлягає поширювальному тлумаченню чи застосуванню аналогій.

Списання безнадійної кредиторської заборгованості відповідно до ПКУ не створює для платника податків обов'язку коригувати податковий кредит з ПДВ за операціями, за якими минув строк позовної давнини.

З урахуванням викладеного вище, Суд дійшов висновку, що Позивач правомірно не здійснив коригування податкового кредиту у зв'язку зі списання кредиторської заборгованості.

Щодо порушення вимог касовою дисципліни при здійсненні фінансово-господарської діяльності, згідно з чим Позивача притягнуто до відповідальності у вигляді застосування штрафних санкцій у розмірі 223,50 грн. за податковим повідомленням-рішенням №/857 від 22.01.2015 р. за порушення п.2.6, п.3.5 «Про затвердження Положення ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за №40/10320 (далі - Положення).

Позивач в своїх письмових поясненнях та в судовому засіданні зазначив, що висновок Відповідача щодо порушення ним касової дисципліни при здійсненні фінансово - господарській діяльності не відповідає дійсним обставинам справи та є формальними.

Позивач не допускав 30.08.2012р. не оприбуткування готівки в сумі 44,70 грн., висновки Відповідача ґрунтуються виключно на одному документі, де отримувач коштів допустився технічної помилки, без врахування інших документів та здійснення арифметичних розрахунків щодо фактичного залишку коштів касі.

В свою чергу, Відповідач в своїх письмових запереченнях та у судовому засіданні заперечив проти зазначеного Позивачем, стверджував, що Позивачем 30.08.2012р. не було оприбуткувано в касу підприємства готівку в розмірі 44,70 грн., чим порушено п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637.

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

29.08.2012р. залишок у касі Позивача на початок дня становив 0,00 грн., що підтверджується витягом з касової книги на 29.08.2012р. Прибутковим касовим ордером №187 від 29.08.2012р. Позивачем оприбутковано готівку в сумі 89,41 грн. що повернена, як надмірно сплачені дивіденди від громадянина ОСОБА_7 В той же день 29.08.2012р. згідно видаткового касового ордера № 304 громадянину ОСОБА_8 видано дивіденди в розмірі 44,41 грн.

Враховуючи вищевикладене, станом на кінець дня 29.08.2012р. розмір готівки в касі Позивача становив 44,70 грн., що підтверджено витягом з касової книги на 29.08.2012р.

30.08.2012р. залишок у касі на початок дня становив 44,70 грн. , що підтверджено витягом з касової книги на 30.08.2012р. Ця сума була здана в банк 30.08.2012р. згідно видаткового касового ордеру № 305. Інших операцій на протязі 30.08.2012р. у касі Позивача не відбувалося. Станом на кінець дня 30.08.2012р. розмір готівки в касі Позивача становив 0,00 грн., що підтверджено витягом з касової книги на 30.08.2012р.

31.08.2012р. залишок в касі Позивача на початок дня становив 0,00 грн., що підтверджено витягом з касової книги на 31.08.2012р.

31.08.2012р. Позивач із свого банківського рахунку (корінець банківського чека № АЗ 0432303) оприбуткувало за касою 44, 71 грн. відповідно до прибуткового касового ордеру № 188 з метою видачі дивідендів готівкою. Цього ж дня 31.08.2012р. ці кошти було видано в якості дивідендів громадянину ОСОБА_9 за видатковим касовим ордером № 306.

Судом встановлено, що громадянином ОСОБА_9 у видатковому ордері помилково поставлено дату одержання 29.08.2012р. замість 31.08.2012р., що підтверджено відповідними письмовими поясненнями, згідно яких дійсною датою отримання ним дивідендів була дата 31.08.2012р., а дата 29.08.2012р. є технічною помилкою. Окрім того, при хронологічному дослідженні номерів касових ордерів, а саме касового ордеру №304 за яким громадянину ОСОБА_8 29.08.2012 р. було видано кошти у якості дивідендів, №305 за яким Позивачем 30.08.2012 р. було здано в банк кошти, та №306 за яким громадянином ОСОБА_9 отримані кошти у якості дивідендів, дійсно вбачається про наявність лише технічної помилки у касовому ордері №306.

Суд приходить до висновку, що при хронологічному дослідженні документів вбачається, що таке неспівпадіння може бути зумовлене технічною помилкою, адже в іншому випадку математично в касі Позивача на початок дня 29.08.2012р. залишається мінусове значення, що є неможливим.

П.2.6 Положення, оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Пп. 54.3.3 п.54.3 ст. 54 ПКУ, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених ПКУ або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Тобто, порушення, на підставі якого Відповідачем було винесене податкове повідомлення рішення №/857 від 22.01.2015 р. є відсутнім.

Позивач в обґрунтування неправомірності висновків Відповідача про завищення ВП «Бурштинська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Західенерго» у рядку 05Декларації з податку на прибуток «витрати операційної діяльності» показників за період з 01.07.2012р. по 30.06.2014р. Відповідачем встановлено завищення даних витрат в сумі - 29 534 755,48 грн., зокрема, в результаті: забору води з водогону КП «Житловик» та з водосховища охолоджувача, створеного на р. Гнила Липа, за період з 08.12.2012р. по 03.01.2013р. без отримання відповідного дозволу на спеціальне використання води, зазначив що забір води здійснений при наявності дозволу на спеціальне водокористування в рамках встановлених лімітів, що підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили, у зв'язку з чим Позивач правомірно включив такі суми до витрат.

Відповідач заперечував проти задоволення позову обґрунтовуючи тим, що забір води з водогону КП «Житловик» та з водосховища охолоджувача, створеного на р. Гнила Липа, за період з 08.12.2012р. по 03.01.2013 р. Позивач здійснював без отримання відповідного дозволу на спеціальне використання води, у зв'язку з чим на підставі ст. 328 ПКУ не мав право на включення сплаченого збору до складу витрат.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, встановив наступне. 22.05.2012 року Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області (далі - Держуправління) Позивачу був виданий дозвіл № УКР- 2209-А-Ів-Фр на спеціальне водокористування зі строком дії до 07.12.2012 р.

Позивач завчасно (за 2 місяці до закінчення терміну) та неодноразово здійснювалися дії щодо подовження строку його дії шляхом подання заяви від 11.10.2012р. № 15/3948 до Івано-Франківського обласного управління водного господарства про погодження продовження терміну дії дозволу на спеціальне водокористування від 22.05.2012 р. № УКР- 2209-А-Ів-Фр, отриманням відповіді Івано-Франківського обласного управління водного господарства від 17.10.2012р. № 07-14/1520 про погодження продовження терміну дії дозволу на спеціальне водокористування від 22.05.2012р. № УКР-2209-А-Ів-Фр, поданням заяви ВП «Бурштинська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Західенерго» до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Івано- Франківській області про продовження терміну дії дозволу на спеціальне водокористування (№ Укр-2209-А-Ів-Фр від 22.05.2012р.) від 02.11.2012р. № 15/4250, що підтверджено описом документів, прийнятих Обласним дозвільним центром Івано-Франківської обласної державної адміністрації за реєстраційним номером заяви № 3108 від 02.11.2012р., поданням заяви ВП «Бурштинська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Західенерго» про продовження терміну дії дозволу на спеціальне водокористування від 22.05.2012р. № Укр- 2209-А-Ів-Фр до Міністерства екології та природних ресурсів України від 06.11.2012р. №26041/0/10-12, поданням заяви ВП «Бурштинська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Західенерго» до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області про продовження терміну дії дозволу на спеціальне водокористування (№ Укр-2209-А-Ів-Фр від 22.05.2012р.) від 14.12.2012р. реєстраційний номер № 3383, що підтверджено описом документів, прийнятих Обласним дозвільним центром Івано-Франківської обласної державної адміністрації за реєстраційним номером заяви № 3383 від 14.12.2012 р.

Частиною 1 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон) встановлено, що строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 3, 4 ст. 50 Водного кодексу України, ст. 4-1 Закону, ч. 2 п. 6 Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 321 (надалі - Порядок), встановлено обов'язок дозвільних органів про надання документів дозвільного характеру у визначені строки.

Відповідно до п. 4 Порядку, клопотання водокористувачів розглядаються у місячний термін.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону, закони та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Тобто, норми Закону, прийнятого мають пріоритет у застосуванні над положеннями Порядку.

Наведене свідчать про те, що протягом 10 робочих днів з моменту подання Позивачем 06.11.12 р. заяви про продовження строку дії дозволу на спеціальне водокористування, він мав отримати продовжений на наступний період дозвіл на спеціальне водокористування або відмову в його продовженні. Тобто граничним строком подовження дозволу чи надання відмови у подовженні дозволу - 19.11.12 р. Однак, лист Міністерства екології та природних ресурсів України «Щодо видачі дозволу на спеціальне водокористування» від 18.12.2012 р. № 24044/08/10-12, яку Позивач отримав лише 18.12.2012 р. - на 31 робочий день (через 41 календарний день) з моменту подання заяви про продовження строку дії дозволу на спеціальне водокористування, який не містив погодження чи рішення про відмову у продовжені строку дії дозволу на спеціальне водокористування, а посилається на схвалення 19.11.2012 р. Кабінетом міністрів України проекту постанови «Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 13 березня 2002 року № 321», яке, на дату надання відповіді, оформлювалося та повинно було набрати чинності з дня офіційного опублікування.

У той час, відповідно до положень Закону, у разі відмови у погодженні клопотання або у видачі дозволу водокористувачу надається рішення про відмову у його видачі з обґрунтуванням причин відмови, а саме: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру можуть встановлюватися лише законами. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Тобто, отриманий Позивачем лист не містив обов'язкових посилань, які, відповідно до закону, можуть слугувати як підстава для відмови.

Відповідно до ст. 1, ч. 6 ст. 4-1 Закону, у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі - суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Наведений принцип мовчазної згоди може застосуватись лише у разі, якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлене.

Враховуючи, що Водним кодексом України, чи Порядком не передбачено можливості переривання, скорочення терміну дії дозволу на спеціальне водокористування, звертаючи увагу на п.4 ст. 4-1 Закону, вказане вище обумовлює автоматичне погодження дозвільним органом строку дії дозвільного документу та свідчить про здійснення Позивачем спеціального водокористування у період з 08.12.2012 по 03.01.2013 р. за наявності дозволу.

Відповідно до ст. 327 ПКУ, за відсутності у водокористувача дозволу на спеціальне водокористування із встановленими в ньому лімітами використання води збір справляється за весь обсяг використаної води, що підлягає оплаті як за понадлімітне використання. У разі перевищення водокористувачами встановленого річного ліміту використання води збір обчислюється і сплачується у п'ятикратному розмірі виходячи з фактичних обсягів використаної води понад встановлений ліміт використання води, ставок збору та коефіцієнтів.

Відповідно до п. 328.8 ст. 328 ПКУ - у межах встановленого в дозволі на спеціальне водокористування ліміту використання води збір включається до складу витрат згідно з розділом III цього Кодексу, а за понадлімітне використання справляється з прибутку, що залишається у розпорядженні водокористувача після оподаткування.

За період використання води з 08.12.2012 р. по 03.01.2013 р. Позивачем сплачено збір на загальних підставах, а не в п'ятикратному розмірі, нараховано та сплачено збору за спеціальне водокористування в сумі - 514 087,2 грн., в тому числі: поверхневі води з р. Гнила Липа - 2787107 куб. м. в сумі - 499 463,51грн.; підземні води з водогону КП «Житловик» - 34916 куб. м. в сумі - 14 623,69 грн.

Враховуючи вищеописане, Відповідачем безпідставно зроблено висновок про порушення Позивачем п. 328.8 ст. 328 ПКУ, в результаті чого завищено витрати на суму збору за спеціальне водокористування в період відсутності дозволу в сумі - 514 087, 2 грн., у том числі: за 4 кв. 2012 р. - 454 514,65 грн.; за 1 кв. 2013 р. - 59 572,55 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2015р. у справі № 813/1984/15, яке набрало законної сили, визнано протиправним донарахування Позивачу збору за спеціальне водокористування в період з 08.12.2012р. по 03.01.2014р. та підтверджена правомірність оплати Позивачем такого збору в однократному розмірі внаслідок чого скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.12.2014р. №, винесене Державною податковою інспекцією у Галицькому районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на підставі висновку про заниження позивачем збору за спеціальне водовикористання в період відсутності дозволу в результаті забору води з водогону КП «Житловик» та з водосховища охолоджувача, створеного на р. Гнила Липа, в сумі - 2 570 436, 00 грн., в тому числі за 4-й квартал 2012 р. - 2 272 573,25 грн. та за 1-й квартал 2013 р.- 297 862,75 грн., викладеного в акті перевірки від 14.11.2014р. № 498/28-06-41-00-00131541.

Дослідивши надані Позивачем документи, Суд приходить до висновку про тотожну правову природу порушень, висвітлених в акті перевірки від 14.11.2014р. № 498/28-06-41- 00-00131541, на підставі висновків якого Державною податковою інспекцією у Галицькому районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області винесено податкове повідомлення-рішення про донарахування Позивачу збору за спеціальне водокористування, та акті перевірки від 05.12.2014р. № 525/28-06-41/23269555, в якому Відповідачем зроблено висновок про завищення Позивачем витрат на суму збору за спеціальне водокористування в період відсутності дозволу за той самий період.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи наведене вище, та встановлені постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2015р. у справі № 813/1984/15 протиправне донарахування Позивачу збору за спеціальне водокористування в період з 08.12.2012 р. по 03.01.2014 р. та правомірність оплати Позивачем такого водокористування в однократному розмірі, Суд приходить до висновку про фактичну відсутність завищення позивачем витрат на суму збору за спеціальне водокористування в період відсутності дозволу в сумі - 514 087, 2 грн., у том числі: за 4 кв. 2012 рік - 454 514,65 грн.; за 1 кв. 2013 року - 59 572,55 грн.

За висновками акту перевірки Відповідачем не встановлено факту передачі товарів, постачання послуг, що призвело до завищення податкового кредиту Позивачем на загальну суму 3 254 893,24 грн. з наступними контрагентами:

- по взаємовідносинах з ТОВ «Світовир» () на загальну суму ПДВ - 106 667,27 грн., в т.ч. вересень 2012р. - 27 943,00 грн., жовтень 2012р. - 21 208,63 грн., грудень 2012р. - 57 513,04 грн.;

- по взаємовідносинах з ТОВ «Вневідомча охорона» () на загальну суму ПДВ 2 779 917,73 грн., в т.ч. червень 2013р. - 299 693,73 грн., липень 2013р. - 310 028,00 грн., серпень 2013р. - 310 028,0 грн., вересень 2013р. - 310 028,0 грн., жовтень 2013р.- 310 028,0 грн., грудень 2013р. - 310 028,0 грн., січень 2014р. - 310 028,0 грн., лютий 2014р.- 310 028,0 грн., березень 2014р. - 310 028,0 грн.;

- по взаємовідносинах з ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Господарчий центр» () на загальну суму ПДВ - 120 598,0 грн. в т.ч. липень 2012р. - 27 500,0 грн., серпень 2012р. - 30 833,30 грн., вересень 2012р. - 48 423,61 грн., жовтень 2012р. - 13 841,09 грн.;

- по взаємовідносинах з ТОВ «Ексферум» () на суму ПДВ 89 731,86грн. за березень 2014 р.;

- по взаємовідносинах ТОВ «Дніпровська трубна компанія» () на суму ПДВ 15 615,60 грн. за серпень 2013 р.;

- по взаємовідносинах з ДП «Пропан» () на суму ПДВ 2 241,77 грн. за жовтень 2013 р.;

- по взаємовідносинах з ТОВ «Менеджмент Сістем Консалтінг» () за березень 2014 р. на суму ПДВ 650,0 грн.;

- по взаємовідносинах з ТОВ «Промснаб» () за січень 2013 р. на суму ПДВ 7 081,74 грн.

- по взаємовідносинах з ПП «Сатаж» () за грудень 2013 р. на суму ПДВ 2 524,55 грн.;

- по взаємовідносинах з ТОВ «Лабораторні прилади та технології» () на загальну суму 3 942,00 грн. за липень 2012 р.

- по взаємовідносинах з ТОВ НТК «Мегатрейдінг» () за жовтень 2012 р. на суму ПДВ 97 393,32 грн.;

- по взаємовідносинах з ТОВ «Технос Плюс» () за листопад 2013р. на суму ПДВ 10 370,00 грн.;

- по взаємовідносинах з ТОВ «НТЦ Екотехніка» () за квітень 2014 р. на суму ПДВ 4 160,00 грн.

По взаємовідносинах із ПП ВКФ «Чотар» () Відповідач дійшов висновку, що, враховуючи не внесення ПП ВКФ «Чотар» змін в поданий додаток 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» від 13.02.2013р. № до уточненого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 13.02.2013р. вх. № на подану декларацію по податку на додану вартість за 4 кв. 2012 р., Позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту суму 13 137,85 грн. за грудень 2012р., чим порушено ст. 192, п. 198. 1, п. 198. 2 ст. 198 ПКУ.

По взаємовідносинах із ТОВ «Східспецтехніка» Відповідач зазначив, що через неможливість за результатами перевірки підтвердити факт отримання Позивачем товару саме від ТОВ «Східспецтехніка» () на суму 221 666,67 грн., в порушення п.п.14.1.56, 14.1.203 п.14.1 ст.14, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.1, 137.4, 137.10 ст.137, ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПКУ Позивачем занижено інші доходи у 4 кварталі 2013 р. у розмірі 221 666,67 грн., на суму безкоштовно отриманого товару.

По взаємовідносинах з ТОВ «ЕКСФЕРУМ» Відповідач зазначив, що через неможливість за результатами перевірки підтвердити факт отримання Позивачем в особі відокремленого підрозділу Бурштинська ТЕС основних засобів саме від ТОВ «ЕКСФЕРУМ» (), в порушення п.п.14.1.56, п.п.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.1, 137.4, 137.10 ст.137, ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПКУ Позивачем занижено інші доходи в 1 кварталі 2014 р. у розмірі 410582,63 грн. на суму безкоштовно отриманих ВП Бурштинською ТЕС ТМЦ - труб.

По взаємовідносинах з ТОВ «Світовир», Відповідач зазначив, що перевіркою не встановлено факт виконання робіт ТОВ «Світовир» () для ПАТ «ДТЕК Західенерго» (Добротвірська ТЕС), в частині субпідрядних робіт від ТОВ «Світовир» та ТОВ «Вайз Юніон ЛТД», в порушення п.п.14.1.56, 14.1.203 п.14.1 ст.14, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.1, 137.4, 137.10 ст.137, ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПКУ Позивачем занижено інші доходи у розмірі 640 004 грн., в тому числі 3 кв.2012 р. на суму 167 674 грн., 4 кв.2012 р. на суму 472 330 грн. на суму безкоштовно отриманих будівельних робіт.

По взаємовідносинах з ТОВ «Вневідомча охорона» (), Відповідач зазначив, що за відсутності факти придбання послуг Позивачем, в порушення п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 п.150.1 ст.150 ПКУ встановлено завищення витрат: - по відокремленому підрозділу «Бурштинська ТЕС» на суму 4 077 292,34 грн., в томучислі по періодах: 3 кв.2013 року на суму 1 777 279,50 грн., 4 кв.2013 р. на суму 896 097.14грн., 1 кв.2014 р. на суму 1 403 915,70 грн.

- по відокремленому підрозділу «Добротвірська ТЕС» на суму 3 554 271,04 грн., в томучислі по періодах: 3 кв.2013 року на суму 1 552 538,.38 грн., 4 кв.2013 р. на суму 782 792,46грн., 1 кв.2014 р. на суму 1 218 940,20 грн.

- по відокремленому підрозділу «Ладижинська ТЕС» на суму 3 554 271 грн., в тому числі по періодах: за 2 квартал 2013р. в сумі 378 350 грн., за 3 квартал 2013р. в сумі 1 174 189 грн., за 4 квартал 2013р. в сумі 782 792 грн., за 1 квартал 2014 р. в сумі 1 218 940 грн.

- по відокремленому підрозділу «Львівенергоспецремонт» за 2013 року в сумі 111000,0 грн. та за 1-е півріччя 2014 р. в сумі 93000,0 грн.

- по відокремленому підрозділу «Галременерго» на загальну суму 192 409 грн., в тому числі по періодах: за 2-й кв. 2013 р. в сумі 20743,0 грн., за 3-й кв. 2013 р. - 64 375,0 грн., за 4-й кв. 2013 р. - 42916,0 грн., за 1-й кв. 2014 р. в сумі 64 375,0 грн.

По взаємовідносинах з ТОВ «Новаклін» (), Відповідач зазначив, що за відсутності факти придбання послуг Позивачем встановлено завищення витрат на суму 5 523,45 грн. за 2013 рік та на суму 6 143,76 грн. за 1-е півріччя 2014 р.

По взаємовідносинах з ТОВ «Менеджмент Сістем Консалтінг» ().

Відповідачем встановлено проведення взаєморозрахунків Позивачем без підтвердження первинними документами, в порушення пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПКУ завищено витрати на суму 3 250 грн. за 1 квартал 2014 р.

Також, Відповідач встановив, що ВП «Ладижинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» за рахунок проведення взаєморозрахунків з ТОВ «Ексферум» (), ТОВ «Виробничо-торгова фірма Господарський центр» (), ПП «Пропан» () без фактичного підтвердження поставок товарів та послуг зайво включило до складу витрат суму 286 637 грн., в тому числі: за 4 квартал 2012р. в сумі 213 682 грн., за 4 квартал 2013р. в сумі 11 208 грн., за 1 квартал 2014р. в сумі 61 747 грн., чим порушено пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9п.139.1 ст.139 ПКУ.

Позивач, вважає висновки Відповідача щодо нереальності здійснення господарських операцій неправомірними та безпідставними, на підтвердження чого надав документи та письмові пояснення.

Відповідач, в свою чергу, заперечував проти позовних вимог Позивача в цій частині, в зв'язку з тим, що господарські операції не підтверджуються стосовно місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності контрагентами за ланцюгом постачання, що встановлено Відповідачем на підставі актів перевірки податкових органів контрагентів за ланцюгом постачання.

Вирішуючи спір по суті, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Між ПАТ «ДТЕК Західенерго» із ТОВ «ВТФ «ГОСПОДАРЧИЙ ЦЕНТР» укладено декілька договорів на виконання будівельних робіт, а саме: Договір № 02-ТМ 0093/12 від 21.03.2012 р. (на виконання робіт на Добротвірській тепловій електричній станції); Договір № 45-2/08-2011 від 23.08.2011 р. (на виконання робіт на Ладижинській тепловій електричній станції);

Договір № 01-Р-0930/2012 від 01.08.2012 р. (на виконання робіт на Бурштинській тепловійелектричній станції); Договір № 01-Р-0867/2012 від 16.07.2012 р. (на виконання робіт наБурштинській тепловій електричній станції); Договір № 01-Р-0912/2012 від 01.08.2012 р. (на виконання робіт на Бурштинській тепловій електричній станції); Договір № 01-Р-0931/2012 від 01.08.2012 р. (на виконання робіт на Бурштинській тепловій електричній станції).

Предметом зазначених договорів - є виконання підрядних робіт, а саме: капітальний ремонтфутерування та металоконструкцій; капітальний ремонт металоконструкцій з/б димової труби №3 Добротворської теплової електричної станції; капітальний ремонт футерування та металоконструкцій з/б димової труби №2 та капітальний ремонт металоконструкцій труби № 3 Добротворської теплової електричної станції; влаштування бетонної площадки в р-ні північного торця головного корпусу Бурштинській теплової електричної станції; влаштування бетонної дороги та площадки в районі північного торця головного корпусу Бурштинської теплової електричної станції; антикорозійний захист газопроводу від ГРП-2 до головного корпусу Бурштинської теплової електричної станції; влаштування бетонної дороги та площадки в районі центрального складу Бурштинської теплової електричної станції; влаштування бетонної дороги та площадки в районі центрального складу Бурштинської теплової електричної станції; капітальний ремонт з заміною оголовка з/б димової труби №1 Ладижинської теплової електричної станції; капітальний ремонт зливостоків головного корпусу Бурштинської теплової електричної станції.

Роботи, за вказаними Договорами, є оплаченими Позивачем, що підтверджено платіжними дорученнями: від 13.08.2012 № 5655 на 279 748,52 грн., від 25.09.2012 р. № 7111 на 304 293,82 грн., від 25.10.2012 р. № 7806 на 172 940 грн., від 05.09.2012 р. № 6558 на 89 910,9 грн., від 25.10.2012 р. № 7805 на 209 792,1 грн., від 20.11.2012 р. № 8315 на 49 060,46 грн., від 13.12.2014 р. № 9044 на 26 567,08 грн., від 04.12.2012 р. № 8734 на 165 433,21 грн.

Представником Позивача на підтвердження виконання умов вищезазначеного Договору до матеріалів справи долучено наступні належним чином оформлені первинні документи: податкові накладні (від 31.07.12 № 5, від 31.07.12 6; від 27.08.12 № 3; від 14.09.12 № 6; від 05.09.12 № 3; від 05.09.12 № 2; від 28.09.12 № 8; від 31.10.12 № 2; від 11.10.12 № 3), акти приймання-передачі виконаних робіт (№ 2/155 за липень 2012; № 156 за липень 2012; № 167 за серпень 2012; № 3 за жовтень 2012; № 1 за вересень 2012; № 1 за жовтень 2012; № 1 за жовтень 2012; № 1 за вересень 2012), складеними за формою КБ-2В, із довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, складеними за формою КБ-3.

Окрім зазначених первинних документів, операція з закупівлі підтверджується наданими Представником Позивача листами про допуск працівників підрядника на територію відокремлених підрозділів ПАТ «ДТЕК Західенерго».

Також, Позивачем додатково надані для підтвердження належної обачності при виборі контрагента наступні документи ТОВ «ВТФ «ГОСПОДАРЧИЙ ЦЕНТР»: свідоцтво з ЄДРПОУ, виписка з ЄДРПОУ, довідка із статистики, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, довідка про взяття на облік платника податків, статут, наказ про призначення директора, дозвіл Державного пожежного нагляду на початок робіт, ліцензія на будівництво з додатком, дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, а також протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів, комерційні пропозиції.

Між ПАТ «ДТЕК Західенерго» та ТОВ НТК «МЕГАТРЕЙДІНГ» укладено Договірпоставки № 31-78/07-2012 від 17.07.2012 р.

На умовах даного Договору ТОВ «Мегатрейдінг» - Продавець зобов'язується поставити у власність ПАТ «ДТЕК «Західенерго» - Покупця, продукцію - автотракторні шини, у тому числі, але не виключно: Предметом поставки по зазначеному договору - є поставка автотракторних шин, зокрема, але не виключно: автошина 195/70R14; автошина 205/55R16; шина 185/75R16С; автошина 240-508(8.25-20)ИК-6АМ); шина 12,4R28(320/85R28)DT-149 ДШЗ; шина 10,0/75-15,3; шина 6,50-16; шина 9.5-32; шина 13.6- 38; шина 530-610 (21,3-24); автошина 8,25-15 ЛФ-268 ); тощо, а Покупець прийняти та оплатити її.

Відповідно до Договору вантажоодержувачами є:

- ВП Бурштинська ТЕС ПАТ «ДТЕК «Західенерго»;

- ВП Добротвіська ТЕС ПАТ «ДТЕК «Західенерго»;

- ВП Ладижинська ТЕС ПАТ «ДТЕК «Західенерго»;

- ВП Львівенергоспецретонт ПАТ «ДТЕК «Західенерго».

Умовами поставки продукції за п. 3.3. Договору - є DDP у відповідності до правил використання національних і міжнародних торгових умов «Incoterms-2000», якщо інші умови не передбачені у відповідних специфікаціях, а місцем розвантажування - є:

- м. Бурштин, Івано-Франківська область, вул. Січових Стрільців,28;

- м. Ладижин, Вінницька область;

- с.м.т. Добротвір, Львівська область;

- м. Львів, вул. Пластова, 123.

Відповідно до п. 3.1. Договору строк поставки становить - червень - вересень 2012 р. За п.6.1. Договору, обов'язки постачальника вважаються виконаними з моменту передачіпродукції у розпорядження покупця у зазначеному вище місці поставки, а зобов'язання покупця є виконані з моменту прийняття та оплати поставленої продукції. Всі ризики втрати або пошкодження продукції, а також витрати, пов'язані з поставкою продукції до моменту її поставки у погоджений пункт призначення, несе постачальник - ТОВ НТК «МЕГАТРЕЙДІНГ». Для оплати поставленої продукції ТОВ НТК «МЕГАТРЕЙДІНГ» виписано рахунки на оплату, а саме: № 903 від 11.10.2013 р. на суму 422 160,0 грн.; № 907 від 18.10.2012 р. на суму 52 880,0 грн.; № 908 від 18.10.2013 р. на суму 109 319,90 грн.

Продукція, отримана Позивачем за Договором, є оплаченою Позивачем, що підтверджено платіжними дорученнями: від 11.12.2012 р. № 8969 на 422 160,0 грн., в т.ч. ПДВ, від 20.12.2012 р.; № 9244 на 52 880,0 грн., в т.ч. ПДВ, від 25.12.2012 р. № 9378 на 109 319,90 грн., в т.ч. ПДВ.

Представником Позивача на підтвердження виконання умов вищезазначеного Договору до матеріалів справи долучено наступні належним чином оформлені первинні документи: податкові накладні: № 13 від 12.10.2012 р., № 22 від 19.10.2012 р., № 23 від 19.10.2012 р.; видаткові накладні: № 614 від 12.10.2012 р., № 623 від 19.10.2012 р., № 624 від 19.10.2012р.

Окрім зазначених первинних документів, операція з закупівлі автотракторних шин та їх подальше використання у виробничій діяльності Позивача підтверджується наданими Позивачем: Договором поставки № 31-78/07-2012 від 17.07.2012 р. із додатками; ТТН: від 12.10.2012 р. № 01АБ 705325, від 19.10.2012 р. № 01АБ 0540181; сертифікати відповідності із додатками до продукції; прибуткові ордери № 236 від 19.10.2012 р., № ЛСР00003563, № БТС0005082/574; накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів: № 1508 від 31.10.2012 р.; № 1519 від 31.10.2012 р.; від 19.11.2012 р., № 1656 від 19.11.2012 р., № 1645 від 20.11.2012 р.; від 11.2012 р.; № 1647 від 22.11.2012 р.; від 29.11.2012 р.; № 1747 від 11.12.2012 р.; відомості матеріальних цінностей, які підлягають списанню згідно ф. № 29 на виконаний обсяг: від 29.11.2012 р.; від 29.11.2012 р.; від 29.11.2012 р.; від 30.11.2012 р.; від 30.11.2012 р.; від 30.11.2012 р.; від 30.11.2012 р.; від 30.11.2012 р.; від 25.12.2012 р.; від 25.12.2012 р.; від 28.01.2013 р.; від 29.01.2013 р.; накладна на переміщення № БТС00005703 від 01.11.2012 р.; акти про приймання виконаних робіт: за листопад 2012 р. (15 штук); за січень 2013 р.; акти-вимоги на заміну додатковий відпуск матеріалів: № 17 від 27.02.2013 р.; № 20 від 27.02.2013 р.; № 21 від 27.02.2013 р.; накладні на відпуск матеріалів на сторону: № 275 від 19.11.2012 р.; № 267 від 08.11.2012 р.; № 287 від 04.12.2012 р.; вимоги на відпуск зі складу матеріальних цінностей: № 3 від 20.02.2013 р.; № 81 від 26.10.2012 р.; № 145 від 19.10.2012 р.; № 271 від 22.10.2012 р.; № 54 від 31.10.2012 р.; № 13 від 12.01.2015 р.; акти дефектації: від 25.12.2012 р. про те, що на зазначеному у актах обладнанні прийшли у непридатність шини відповідної характеристики з причини довгої експлуатації, виходячи з чого вони потребують заміни; акти про проведення заміни автошин, які відпрацювали встановлений термін експлуатації: від 26.02.2013 р.; від 27.02.2013 р.; від 27.02.2013 р.; від 27.02.2013 р.; від 27.02.2013 р.; від 18.03.2013 р.; від 29.04.2013 р.; від 16.12.2013 р.; від 04.11.2013 р.; від 04.11.2013 р.; від 01.07.2013 р.; від 01.07.2013 р.; від 01.07.2013 р.; від 01.07.2013 р.; від 25.07.2013 р.; від 30.07.2013 р.; від 27.08.2013 р.; від 27.08.2013 р.; від 27.09.2013 р.; від 27.11.2013 р.; від 27.11.2013 р.; від 20.01.2014 р.; від 27.02.2014 р.; від 08.04.2014 р.; від 08.04.2014 р.; від 08.04.2014 р.; від 30.04.2014 р.; від 23.06.2014 р.; від 27.06.2014 р.; від 30.07.2017 р.; від 13.08.2014 р.; від 13.08.2014 р.; від 29.09.2014 р.; від 29.09.2014 р.; від 29.09.2014 р.; від 29.09.2014 р.; від 28.10.2014 р.; від 29.10.2014 р.; від 01.12.2014 р.; від 08.12.2014 р.; від 15.01.2015 р.; від 06.03.2015 р.; від 02.04.2015 р.; від 26.05.2015 р.; від 07.07.2015 р.; від 13.01.2016 р.; від 25.02.2016 р.; акти приймання-передачі: від 01.11.2013 р., від 01.11.2013 р., від 13.11.2015 р., від 13.11.2015 р., від03.02.2016 р.; акти про списання матеріалів: від 22.01.2015 р.; від 30.11.2012 р.; від09.11.2012 р. (7 штук), від 19.12.2012 р. (2 штуки); від 30.01.2013 р. (2 штуки); наказ «Про затвердження неліквідних запасів» від 10.10.2014 р. № 281 із додатками.

Представником Позивача до суду також надано письмові пояснення осіб, що приймали товар від контрагента.

Для закупівлі автотракторних шин ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» організовано проведенняконкурсних торгів. Для участі у конкурсі пропозиції надали: ТОВ «НТК МЕГАТРЕЙДІНГ»; ПП Фірма «ДІВТ»; ТОВ ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД».

У той час, для участі у конкурсі ТОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» надано Позивачу перелікдокументів, який дозволив ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» провести всебічну оцінку комерційної привабливості його пропозиції та його ділової репутації, виходячи з висвітленого досвіду роботи, наявності необхідних ресурсів (технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу). До переліку таких документів відноситься: конкурсна пропозиція, довідка-відомості про підприємство, копія рішення засновника про повноваження директора підприємства, копія рішення єдиного учасника, копія доручення, копія балансу Ф № 1 та звіту про фінансові результати № 2, звіт про рух грошових коштів, довідка з банку про відсутність позичкової заборгованості, довідка про наявність відповідного обладнання та матеріально-технічної бази, довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, довідка про виконання аналогічних договорів (із копіями договорів), копія статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, витяг з ЄДРПОУ, виписка з ЄДРПОУ, копія довідки з ЄДРПОУ, копія свідоцтва платника ПДВ, копія довідки про взяття на облік платника податків, довідка з податкової інспекції про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам, довідка про відсутність процедури банкротства, довідка про відсутність судимості директора, довідка про відсутність порушення закупівельної процедури з корисних мотивів, основні умови договору, банківська гарантія.

Службою безпеки Позивача проведено службову перевірку зазначеного підприємства, що підтверджено службовою запискою № 71/396 від 20.06.2012 р. За результатами перевірки зауважень до контрагента не має.

Відносини із ТОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» вже були предметом перевірки Відповідача. Тоді зауваження Відповідача щодо недійсності таких відносин спростовані рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 р. у справі 813/4889/13-а, який підкреслив, що: «Відповідно до п. 4.1.4 ст. 4 ПКУ визначається презумпція правомірності рішень платника податку, а пункт 56.21 ПКУ вказує, що умови, коли норми одного і того ж нормативно-правового акту суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платника податків, внаслідок чого є можливість прийняття рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу рішення приймається на користь платника податків». При цьому суд зазначив, що податковий орган при складанні акту перевірки діяв не у спосіб передбачений Конституцією та законами України. Такий висновок Львівського окружного адміністративного суду підтримано Львівським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 11.09.2014 р. у справі № 14967/13.

Між ПАТ «ДТЕК «Західенерго» та ТОВ «Вневідомча охорона» укладено Договір про надання послуг № 126/4701 від 04.06.2013 р.

На умовах даного Договору ПАТ «ДТЕК Західенерго» - Замовник, а ТОВ «Вневідомча охорона» - Виконавець, який зобов'язується у 2013-2014 роках надати Замовнику послуги, пов'язані з особистою безпекою - охороною об'єктів та забезпеченням пропускного режиму.

Одержувачами послуг за п. 1.4. Договору - є відокремлені підрозділи ПАТ «ДТЕК Західенерго»: ДТЕК Бурштинська ТЕС, ДТЕК Добротвірська ТЕС, ДТЕК Ладижинська ТЕС, Львівенергоспецремонт, Галременерго.

За п. 5.1. Договору, строк надання Послуг: протягом року (червень 2013 р. - червень 2014 р.), а саме з 02.06.2013 р. по 02.06.2014 р. включно.

Оплата наданих послуг, згідно п. 4.2 Договору, здійснюється Замовником по факту надання послуг щомісячно до 5-го числа місяця наступного за звітним після підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг, пред'явлення ТОВ «Вневідомча охорона» оригіналу рахунку на оплату послуг та за умови надання ТОВ «Вневідомча охорона» належним чином оформленої податкової накладної.

Для оплати наданих послуг ТОВ «Вневідомча охорона» виписано рахунки на оплату, а саме: від 17.07.2013 р., від 31.08.2013 р., від 30.09.2013 р., від 31.10.2013 р., від 30.12.2013 р., від 31.01.2014 р., від 28.02.2014 р., від 31.03.2014 р.

Послуги, отримані Позивачем за Договором, є повністю оплаченими, що підтверджено платіжними дорученнями: 08.07.2013 р. № 9848 на 179 8162, 40 грн., в т.ч. ПДВ, 05.08.2013 р. № 11145 на 1 860 168,00 грн., в т.ч. ПДВ, 02.09.2013 р. № 12733 на 1 860 168,00 грн., в т.ч. ПДВ, 02.10.2013 р. № 14739 на 1 860 168,00 грн., в т.ч. ПДВ, 05.11.2013 р. № 16735 на 1 860 168,00 грн., в т.ч. ПДВ, 08.01.2014 р. № 290 на 1 860 168,00 грн., в т.ч. ПДВ, 05.02.2014 р. № 1608 на 1 860 168,00 грн., в т.ч. ПДВ, 04.03.2014 р. № 4065 на 1 860 168,00 грн., в т.ч. ПДВ, 03.04.2014 р. № 801424800 на 1 860 168,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Представником Позивача на підтвердження виконання умов вищезазначеного Договору до матеріалів справи долучено наступні належним чином оформлені первинні документи: податкові накладні: № 875 від 30.06.2013 р., № 745 від 31.07.2013 р., № 810 від 31.08.2013 р., № 831 від 30.09.2013 р.; № 739 від 31.10.2013 р.; № 827 від 31.12.2013 р.; № 801 від 31.01.2014 р.; № 784 від 28.02.2014 р.; № 805 від 31.03.2014 р., акти приймання - передачі: від 30.06.2013 р., від 31.07.2013 р., від 31.08.2013 р., від 30.09.2013 р.; від 31.10.2013 р.; від 31.12.2013 р.; від 31.01.2014 р.; від 28.02.2014 р.; від 31.03.2014 р.

Окрім зазначених первинних документів, операція з закупівлі послуг підтверджується наданими Представником Позивача: договором про надання послуг № 126/4701 від 04.06.2013 р., списками працівників ТОВ «Вневідомча охорона», які здійснювали охорону об'єктів ВП ПАТ «ДТЕК Західенерго», щомісячними актами перевірки робіт по наданню охоронних послуг ТОВ «Вневідомча охорона», а саме акти: від 31.07.2013р., від 31.08.2013р., від 31.09.2013р., від 31.10.2013р., від 31.12.2013р., від 31.01.2014р., від 28.02.2014р., від 31.03.2014р., звітами із зазначенням переліку послуг наданих ТОВ «Вневідомча охорона» у звітному періоді, довідками про кількість співробітників ТОВ «Вневідомча охорона» та результатах охорони Позивача, а саме звіти: від 31.07.2013 р., від 31.08.2013 р., від 31.09.2013 р., від 31.10.2013 р., від 31.12.2013 р., від 31.01.2014 р., від 28.02.2014 р., від 31.03.2014 р.

На підтвердження належної обачності при виборі контрагента Позивачем надані наступні документи ТОВ «Вневідомча охорона»: наказ про призначення директора підприємства, протокол про призначення директора, технічні вимоги, опис запропонованих послуг, розрахунок ціни пропозиції, довідка про відрахування внеску на соціальне страхування, довідка про фактично виплачену заробітну плату, довідка про оплату перших п'яти днів непрацездатності, довідка про виконання аналогічних договорів, довідка про наявність відповідного обладнання та матеріально-технічної бази, довідка про наявність штату, довідка з обслуговуючого банку, фінансовий звіт та баланс підприємства, пояснення щодо звіту про рух коштів, довідка щодо банкрутства підприємства, довідка ДПІ, статут, довідка щодо посадових осіб підприємства, довідка щодо учасників торгів, довідка щодо повноважень керівника на підписання договору, витяг з ЄДРПОУ, виписка з ЄДРПОУ, довідка з ЄДРПОУ, довідка з відомостями про підприємство, свідоцтва платника ПДВ, істотні умови договору, ліцензії, звіт 1-ДФ, звіти 1-ПВ, довідка щодо захисту довкілля, довідка про відсутність підстав до ст. 17 Закону. Також Позивачем надано документацію з проведення торгів, зокрема: конкурсна документація на проведення закупівлі, заява про внесення змін до конкурсної документації, зміни до документації конкурсних торгів, оголошення про проведення відкритих торгів, лист від 20.03.2013 р. № 83-363, лист від 05.04.2013 р. № 83-483, реєстр наданих документів, конкурсна пропозиція, платіжне доручення забезпечення торгів, аналіз наданих пропозицій, протокол оцінки наданих пропозицій № 35 (13), лист від 07.06.2013 р. № 83-855, лист від 07.06.2013 р. № 83-855/2, оголошення про результати проведення торгів, лист від 16.05.2013 р. № 83-697, лист від 16.05.2013 р. № 83-696/1, лист від 16.05.2013 р. № 83-696/2, повідомлення учасникам про результати процедури закупівлі, повідомлення про акцепт пропозиції.

Між ПАТ «ДТЕК Західенерго» (Покупець) та ТОВ «ЕКСФЕРУМ» (Постачальник) укладено договір поставки № 133-ЗЭ від 03.02.2014 р.

На умовах Договору постачальник зобов'язується поставити у власність покупцю продукцію виробничо-технічного призначення, код ГК 24.20.1, 24.20.2, 24.20.3, 24.10.3, 24.10.4, 24.10.5, 24.10.6, 24.10.7, в асортименті, кількості та якості, що погоджено сторонами в Договорі та Специфікаціях, які є невід'ємними частинами Договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлену продукцію.

Предметом господарської операції - є поставка труб на структурні підрозділи Позивача - Відокремлений підрозділ «Бурштинська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Західенерго», Відокремлений підрозділ «Добротвірська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Західенерго», Відокремлений підрозділ «Ладижинська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Західенерго».

Позивач придбав товар, що увійшов до спірних податкових накладних, на загальну суму 2 220 357, 82 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 370 059,64 грн.

За п. 4.1. Договору, постачання продукції здійснюється партіями відповідно до специфікацій. Умови оплати - аванс та оплата після поставки. Умови поставки - склад покупця.

Відповідно до п. 4.2. умовами поставки - є DDP у відповідності до правил використання національних і міжнародних торгових умов «Incoterms-2000», якщо інші умови не передбачені у відповідних специфікаціях. При цьому за п. 4.8. Договору зобов'язання постачальника є виконаними з моменту передачі продукції у розпорядження покупця.

Розрахунки, за п. 5.4. Договору, за поставлену продукцію здійснюються покупцем у безготівковій формі перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом п'яти робочих днів, починаючи з шістдесятого календарного дня з дати постачання.

Продукція, отримана Позивачем за Договором, є повністю оплаченими, що підтверджено платіжними дорученнями: № 801431976 від 13.05.2014 р., № 801431962 від 13.05.2014 р., № 801431943 від 13.05.2014 р., № 801437840 від 27.05.2014 р., № 801437834 від 27.05.2014 р., № 801431968 від 13.05.2014 р., № 801432063 від 13.05.2014 р., № 801431946 від 13.05.2014 р., № 801432073 від 13.05.2014 р., № 801431940 від 13.05.2014 р.

Представником Позивача на підтвердження виконання умов вищезазначеного Договору до матеріалів справи долучено наступні належним чином оформлені первинні документи: видаткові накладні: № 330 від 12.03.2014 р., № 335 від 27.03.2014 р., № 331 від 12.03.2014 р., № 329 від 12.03.2014 р.; податкові накладні: № 2 від 12.03.2014 р., № 6 від 27.03.2014 р., № 3 від 12.03.2014 р., № 1 від 12.03.2014 р.; рахунок-фактуру № 330 від 12.03.2013 р., рахунок-фактуру № 3350 від 27.03.2013 р., рахунок-фактуру № 331 від 12.03.2013 р., рахунок-фактуру № 329 від 12.03.2013 р.

Окрім зазначених первинних документів, операція з закупівлі товару підтверджується наданими представником Позивача: договором № 133-ЗЭ від 03.02.2014р. із специфікацією, товарно-транспортними накладними, журналами в'їзду-виїзду, журналами реєстрації довіреностей, актами вхідного контролю, картками складського обліку, прибутковими ордерами, виписками із книги реєстрації прибуткових накладних, сертифікатами якості на продукцію, пояснення осіб, що приймали товар, первинні документи про рух ТМЦ з моменту оприбуткування до фактичного списання.

На підтвердження належної обачності при виборі контрагента Позивачем надано статут, довідку із статистики, свідоцтво з ЄДРПОУ, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, наказ про призначення директора, рішення про зміну місця знаходження, рішення про заснування товариства, відомості з ЄДРПОУ, актуальні в 2015 році (електронний витяг) ТОВ «ЕКСФЕРУМ». Відповідач донараховує дохід Позивачу не по всіх поставках труб від ТОВ «Ексферум», а лише по тих, які, за його думкою, постачальнику поставило ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія». При цьому, відповідно до сертифікатів якості на отриманий товар, виробником такого товару є не ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія», а інші - ЗАО «НЗСТЮТиСТ», «Трубна металургійна компанія», ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», «ВТЗ», «Дніпропетровський трубний завод», «Челябинский трубопрокатный завод». Між ПАТ «ДТЕК Західенерго» (Замовник) та ТОВ «Світовир» (Підрядник) укладено декілька договорів, а саме:

- Договір № 75 від 10.09.2012 р. про закупівлю робіт, а саме: проектно-кошторисні роботи «Заміна насосів гідроцеху ДТЕК Добротвірська ТЕС» на загальну суму 38 154 грн. в т.ч. 6359 грн. ПДВ, зі строком виконання робіт - 2 місяці з моменту підписання сторонами Договору;

- Договір № 18/36 від 12.06.2012 р. на виконання робіт за проектом «Реконструкція електричної частини насосної освітленої води» на загальну суму 296 632,80 грн. у т.ч. 49 438,80 грн. ПДВ, зі строком виконання робіт не пізніше ніж 31.12.2012 р.;

- Договір № 88-02-БМ0364/12 від 12.10.2012 р. на виконання робіт з реконструкції освітлення конвеєрів № № 4-5 паливоподачі ДТЕК Добротвірська ТЕС на загальну суму 424 172, 69 грн. у т.ч. 70 695,45 грн. ПДВ, зі строком виконання робіт у відповідності до Графіку виконання робіт.

Відповідно до п. п. 4.1., 4.2. Договору № 75 від 10.09.2012 р. розрахунки проводились, шляхом оплати замовником щомісячно на розрахунковий рахунок Підрядника проміжних платежів за виконані роботи, впродовж 30 календарних днів після підписання сторонами актів виконаних робіт. Остаточний розрахунок за договором проводиться замовником не пізніше 60-ти календарних днів після повного закінчення робот.

Відповідно до п. п. 5.1., 5.2. Договору 18/36 від 12.06.2012 р. для закупівлі необхідних матеріалів замовник протягом п'ятнадцяти банківських днів з моменту підписання Договору перераховує на поточний рахунок виконавця аванс в розмірі30 відсотків від вартості Договору, що становить: 88 989,84 грн. в т.ч. 14 831,64 грн. ПДВ. Остаточна оплата робіт протягом 30-ти днів після підписання замовником актів прийому-передачі виконаних робіт (поетапно).

Відповідно до п. п. 4.1., 4.2. Договору 88-02-БМ0364/12 від 12.10.2012 р. до початку виконання робіт замовник здійснює на протязі 5-ти днів після підписання Договору передплату в розмірі 30-ти відсотків вартості робіт, що становить 127 251,81 грн. в т.ч. 21 208,63 грн. ПДВ. Остаточний розрахунок за договором проводиться замовником не пізніше 60-ти календарних днів після повного закінчення робот.

Роботи, за вказаними Договорами, є оплаченими Позивачем, що підтверджено платіжними дорученнями: № 7436 від 24.10.2012 р., № 2061 від 26.02.2013 р., № 841 від 29.01.2013 р., № 10 від 14.09.2012 р., № 7602 від 17.10.2012 р., № 4783 від 18.07.2012 р., № 7804 від 25.10.2012 р., № 8497 від 27.11.2012 р.

Представником Позивача на підтвердження виконання умов вищезазначених Договорів до матеріалів справи долучено наступні належним чином оформлені первинні документи: податкові накладні: № 3 від 24.10.2012 р., № 10 від 25.12.2012 р., № 5 від 18.07.2012 р., №11 від 24.09.2012 р., № 11 № 11 від 25.12.2012 р., № 12 від 24.09.2012 р.; акти приймання - передачі виконаних робіт: за грудень 2012 р., за грудень 2012 р., за вересень 2012 р., із довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, складеними за формою КБ- 3; акт № 1 здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 14.09.2012 р., акт приймання-передачі проектної документації від 14.09.2012 р., акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих, модернізованих об'єктів основних засобів-2 від 27.12.2012 р., акт приймання-передачі проектної документації від 16.07.2012 р., акт приймання-передачі проектної документації від 08.11.2012 р.

Окрім зазначених первинних документів, операція з закупівлі зазначених видів робіт підтверджується наданими Позивачем: листами про допуск працівників підрядника на територію відокремлених підрозділів ПАТ «ДТЕК Західенерго», договором № 88 від 12.10.2012р. із додатками, договором № 75 від 10.09.2012р. із додатками, робочими проектами на виконання зазначених у договорах видів робіт, наказом про затвердження робочого проекту № 252, актом приймальної комісії про прийняття в експлуатацію енергоблоку від 27.12.2012 р., наказом про призначення приймальної комісії № 376 від 21.12.2012 р., протоколом засідання комісії по дослідженню ринкових пропозицій, комерційними пропозиціями учасників.

Позивач проявив міри належної обачності при укладанні договору, на підтвердження чого надав статут, зміни до статуту, свідоцтво з ЄДРПОУ, витяг з ЄДРПОУ, виписку з ЄДРПОУ, довідку із статистики, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, довідку про взяття на облік платника податків, протокол про створення товариства, наказ про призначення директора, паспорт директора, ліцензію на будівництво з додатком, дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки з додатком, відомості з ЄДРПОУ, актуальні в 2015 році (електронний витяг) ТОВ «Світовир».

Відповідач зазначив про нереальность здійснення робіт ТОВ «Світовир» по ланцюгу з контрагентом ТОВ «Вайз-Юніон ЛТД». При цьому Позивач не погоджував залучення ТОВ «Світовир» субпідрядника ТОВ «Вайз-Юніон ЛТД». Щодо посилання Відповідача на акт перевірки ТОВ «Вайз-Юніон ЛТД», то цей акт був предметом дослідження у справах №813/396/14 (Постанова Львівського окружного адміністративного суду від 06.05.2014р., Ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014р.), № 8132/7700/14 Постанова Львівського окружного адміністративного від 14.04.2015р.

Між ПАТ «ДТЕК Західенерго» (Покупець) та ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ТРУБНА КОМПАНІЯ» (Продавець) укладено Договір закупівлі товару № 104 від 29.05.2013 р.

На умовах даного Договору Постачальник зобов`язується поставляти Покупцю товар, зазначений в Специфікації, а Покупець прийняти та оплатити такий товар - труба 159*32Ст.12ХІМФ. Постачання товару здійснювалось на умовах DDP, місце призначення: БУРШТИНСЬКА ТЕС м. Бурштин, Івано-Франківська обл. Сума цього договору становить 196560,00 грн.

Розрахунку проводяться шляхом оплати Покупцем поставленого Покупцю товару протягом 60 календарних днів після його поставки на склад Покупця, проведення вхідного контролю, пред`явлення Постачальником рахунка на оплату товару та за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної та документів, передбачених п.5.6 Договору. Позивачем на підтвердження виконання умов вищевказаного Договору до матеріалів справи долучено наступні документи: копії видаткової накладної, податкової накладної, рахунку-фактури, сертифіката якості, платіжного доручення, товаро-транспортної накладної, акт вхідного контролю, прибуткового ордеру, картки складського обліку, журналу реєстрації довіреностей, накладних - вимог на відпуск, актів-вимог на заміну додатковий відпуск матеріалів, пояснення особи, що приймала ТМЦ, інвентаризаційний опис ТМЦ.

Оплата здійснювалась відповідно до платіжного доручення №14745 від 02.10.2013р. Додатково Позивачем надано статут, протокол Загальних зборів про створення товариства і призначення директора, наказ про призначення директора, відомості з ЄДРПОУ (електронний витяг), свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ (електронний витяг) ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ТРУБНА КОМПАНІЯ», документацію конкурсних торгів, пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Ексферум», пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія», протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів. Між ПАТ «ДТЕК Західенерго», в особі директора ВП «Ладижинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» (Замовник), та ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ СІСТЕМ КОНСАЛТІНГ» (Виконавець) укладено Договір про надання послуг № Л-71 від 31.01.2014 року, а саме - послуги із супроводу програмного комплексу «Єдина система моніторингу та управління безпекою праці в організації».

Місцем надання послуг є Ладижинська ТЕС, м. Ладижин, Вінницька обл. Повна вартість послуг з обслуговування системи управління охороною праці «Єдина система моніторингу та управління безпекою праці в організації» за Договором становить 42 900,00 грн., щомісячна вартість супроводу системи становить 3 900,00 грн.

Розрахунки проводились шляхом оплати послуг за поточний місяць Замовником протягом 60 календарних днів після підписання Сторонами акту здачі-приймання наданих послуг за поточний місяць та за умови надання Виконавцем належним чином оформленої податкової накладної.

Представником Позивача на підтвердження виконання умов вищевказаного Договору до матеріалів справи долучено наступні документи: копії акту здачі-приймання послуг з звітом про виконання послуг з детальним переліком виконаних дій, а також з вказівкою на осіб з боку контрагента, що безпосередньо надавали послуги, та вказівкою на відповідальних осіб Позивача, податкової накладної, платіжного доручення, пояснення осіб, що були відповідальними за супроводження надання послуг.

Оплата здійснювалась відповідно до платіжного доручення №801437781 від 27.05.2014р.

Позивач проявив міри належної обачності при укладанні договору, що підтверджено документами ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ СІСТЕМ КОНСАЛТІНГ», а саме: статутом, протоколом про створення товариства, наказом про призначення директора, випискою з ЄДРПОУ, довідкою із статистики, свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ, довідкою про відкриття банківського рахунку, відомостями з ЄДРПОУ, актуальними в 2015 році (електронний витяг) ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ СІСТЕМ КОНСАЛТІНГ», а також інформацію про закупівлю, конкурентний лист на закупівлю послуг, комерційну пропозицію, пам'ятку користувачеві.

Також, Позивач звернув увагу Суду на те, що Відповідач має претензії з включення до складу витрат лише за один місяць надання послуг, хоча послуги надавались протягом всього року.

Між ПАТ «ДТЕК Західенерго» (Покупець) та ДП «ПРОПАН» (Постачальник) укладено Договір поставки товару № Л-131/253 від 27.03.2013 р.

На умовах зазначеного Договору Постачальник зобов`язується поставляти Покупцю товар, зазначений в Специфікації, а Покупець прийняти та оплатити такий товар - газу скрапленого марки СПБТ в балонах. Постачання товару здійснювалось на умовах DDP, місце призначення: ВП «Ладижинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго», м. Ладижин. Сума договору становить 172 296,00 грн.

Розрахунки проводились шляхом оплати Покупцем поставленого товару протягом 20 робочих днів від дати підписання Сторонами акту приймання-передачі товару та за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної і документів, передбачених п.5.6 Договору.

Представником Позивача на підтвердження виконання умов вищевказаного Договору до матеріалів справи долучено наступні документи: копії видаткової накладної, податкової накладної, товаро-транспортної накладної, платіжного доручення, паспорта якості, журналу виданих довіреностей, виписки із книги реєстрації прибуткових накладних, картки складського обліку, акту приймання-передачі необоротних активів ОЗ-1, накладних на внутрішнє переміщення, акті на списання матеріалів, пояснення особи, що приймала ТМЦ.

Оплата здійснювалась відповідно до платіжного доручення № 18958 від 28.11.2013р. Позивач, для підтвердження належної обачності при виборі контрагента надано наступні документи по ДП «ПРОПАН»: статут, свідоцтво про державну реєстрацію, виписку з ЄДРПОУ, довідку із статистики, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, ліцензію на перевезення небезпечних вантажів, дозвіл на початок виконання робіт з підвищеної небезпеки, дозвіл на продовження виконання робіт з підвищеної небезпеки, конкурентний лист з комерційними пропозиціями учасників.

Окремо суд зазначає, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 р. по справі № 806/1832/14, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 р., задоволено позов ДП «Пропан» та визнано протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки, оформленої актом № 202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014 р., що став підставою для встановлення порушення Відповідачем норм податкового законодавства Позивачем.

Між ПАТ «ДТЕК Західенерго» (Покупець) та ТОВ «ЛАБОРАТОРНІ ПРИЛАДИ І ТЕХНОЛОГІЇ» (Постачальник) укладено декілька Договорів поставки.

ПАТ «ДТЕК Західенерго», в особі директора ВП «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (Покупець) уклало з ТОВ «ЛАБОРАТОРНІ ПРИЛАДИ І ТЕХНОЛОГІЇ» (Постачальник) Договір поставки № 01-Т-0742/2012 від 23.03.2012 р.

На умовах Договору № 01-Т-0742/2012 від 23.03.2012 р. Постачальник зобов`язується у 2012 році передати у власність Покупця для потреб його ВП «Бурштинська ТЕС» товари, визначені Договором, а Покупець прийняти та оплатити такий товар - піч муфельна СНОЛ 7.2/1100 торгової марки TermoLab. Постачання товару здійснювалось на умовах на умовах CPT, місце призначення: БУРШТИНСЬКА ТЕС м. Бурштин, Івано-Франківська обл. Сума цього договору становить 13 134,00 грн.

Розрахунки проводились шляхом попередньої оплати в розмірі 70 % вартості товару на підставі рахунку Постачальника та післяплати в розмірі 30% вартості товару протягом 30 днів з моменту передачі товару на підставі рахунку Постачальника, документів, що засвідчують передачу товару та належним чином оформленої, зареєстрованої та наданої Покупцеві податкової накладної.

ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі директора (Покупець) укладено з ТОВ «ЛАБОРАТОРНІ ПРИЛАДИ І ТЕХНОЛОГІЇ» (Постачальник) Договір поставки №01-Т-0790/2012 від 11.05.2012 р.

На умовах Договору № 01-Т-0790/2012 від 11.05.2012 р. Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця для потреб його ВП Бурштинської ТЕС товари, визначені Договором, а Покупець прийняти та оплатити такий товар - прилади для вимірювання фізичних та хімічних величин. Постачання товару здійснювалось на умовах DDP, місце призначення: ВП «Бурштинська ТЕС», м. Бурштин, Івано-Франківська область. Сума цього договору становить 45 066, 00 грн.

Розрахунки проводились шляхом оплати Покупцем поставленого товару протягом 45 днів з моменту передачі товару на підставі рахунку Постачальника, документів, що засвідчують передачу товару та належним чином оформленої, зареєстрованої та наданої Покупцеві податкової накладної.

ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі генерального директора (Покупець) укладено з ТОВ «ЛАБОРАТОРНІ ПРИЛАДИ І ТЕХНОЛОГІЇ» (Постачальник) Договір поставки № 01-Т- 0826/2012 від 21.06.2012 р.

На умовах Договору №01-Т-0826/2012 від 21.06.2012 р. Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця для потреб його ВП «Бурштинська ТЕС» товар, визначений

Договором, а Покупець прийняти та оплатити товар - вага товарна ВН-200-1А платформа 400Х400 мм зі стійкою для блоку індикації. Постачання товару здійснювалось на умовах DDP, представництво автоперевізника Транспортна компанія «Нова пошта» в м. Бурштин, Івано-Франківська область, вул. Січових Стрільців,28. Сума цього договору становить 2 100, 00 грн.

Розрахунки проводились шляхом оплати Покупцем поставленого Покупцю товару протягом 45 днів з моменту передачі товару на підставі рахунку Постачальника, документів, що засвідчують передачу товару та належним чином оформленої, зареєстрованої та наданої Покупцеві податкової накладної.

Представником Позивача на підтвердження виконання умов вищевказаних Договорів до матеріалів справи долучено наступні документи: копії видаткових накладних, податкових накладних, актів вхідного контролю, експрес-накладних «Нова пошта», рахунків-фактур, платіжних доручень, журналу реєстрації виданих довіреностей, прибуткових ордерів, паспортів на прилади, актів приймання-передачі необоротних активів ОЗ-1, інвентаризаційних описів необоротних активів, пояснень осіб, що приймала ТМЦ.

Оплата здійснювалась відповідно до платіжних доручень №5915 від 06.06.2012 р., №6335від 13.08.2012 р., №7291 від 02.10.2012 р., №7122 від 27.09.2012 р.

На підтвердження належної обачності при виборі контрагенту Позивачем надано статут, свідоцтво про державну реєстрацію, виписку з ЄДРПОУ, довідку із статистики, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «ЛАБОРАТОРНІ ПРИЛАДИ І ТЕХНОЛОГІЇ», протокол загальних зборів, конкурентний лист з комерційними пропозиціями учасників.

В Акті перевірки Відповідач встановив порушення Позивача, посилаючись на дані акту ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 02.12.2013р. № 481/26-53-22-03-21/36657508 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лабораторні прилади та технології» () з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.07.2012р. по 31.08.2012р.». Вищевказаний Акт перевірки був складений на підставі акту № 125/22-20 від 21.06.2013р. про неможливість проведення зустрічної звірки, стан платника « 7» по постачальнику (робіт та послуг) ТОВ «ДМС Голд» (), який був предметом досліджень в багатьох судових процесах, що вирішувались на користь платників податків: 826/20751/13-а, 820/11183/14, 810/5498/13-а, 826/2175/14, 826/2893/14 та ін.

Між ПАТ «ДТЕК Західенерго» (Покупець) та ТОВ «ПРОМСНАБ» (Постачальник) укладено Договір поставки №756 від 07.12.2012 р.

На умовах даного Договору Постачальник зобов`язується поставляти Покупцю товари, зазначені в Специфікації, а Покупець прийняти та оплатити такі товари - поставка доменного коксу 60+ відповідно до Договору. Умовами постачання відповідно до Договору є склад Покупця, а саме: ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС, м. Ладижин, Вінницька обл. Сума договору складає 45 500,52 грн.

Розрахунки проводились шляхом 100% передплати Покупцем Постачальнику.

Постачальник зобов`язаний виписати, зареєструвати та надати належним чином оформлену податкову накладну у день виникнення податкових зобов`язань, але у будь якому випадку не пізніше останнього дня місяця в якому виникли податкові зобов`язання Постачальника товару.

Представником Позивача на підтвердження виконання умов вищевказаного Договору до матеріалів справи долучено наступні документи: копії видаткової накладної, податкової накладної, рахунка-фактури, платіжного доручення, акту приймання-передачі, товаро- транспортної накладної, журналу реєстрації довіреностей, перепустки на пропуск автотранспорту, прибуткового ордеру, виписки з банку, картки складського обліку, сертифіката якості, поясненнями особи, що приймала ТМЦ, первинними документами про рух ТМЦ з моменту оприбуткування до фактичного списання.

Оплата здійснювалась відповідно до платіжного доручення № 699 від 30.01.2013 р.

Позивач проявив міри належної обачності при укладанні договору, що підтверджено статутом, свідоцтвом про державну реєстрацію ЄДРПОУ, довідкою із статистики, довідкою про взяття на облік платника податків, свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ, довіреністю на виконавчого директора (представника) ТОВ «ПРОМСНАБ», а також конкурентним листом на закупівлю спірного ТМЦ та комерційними пропозиціями. В Акті перевірки Відповідач встановив порушення Відповідача, посилаючись на дані ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області - акт від 21.02.2014 № 654/22-04/31371632 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ

«Промснаб» (код ЄДРПОУ - 31371632) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р.».

Вищевказаний акт перевірки також був предметом дослідження у справі № 818/3336/14: ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015р.: «Посилання відповідача у Акті на …Акт про неможливість проведення перевірки ТОВ «Промснаб» від 21.01.2014 року № 654/22-04/31371632…не свідчать на користь висновку про нереальний характер проведених із вказаними суб'єктами господарювання господарських операцій.

Фактично, дані проведених перевірок/звірок контрагентів Позивача податковими органами не можуть бути підставою для висновку про неправомірність віднесення сум ПДВ до податкового кредиту, а також формування за їх наслідками валових витрат. Доказами порушення правил формування податкового кредиту та валових витрат можуть слугувати лише досліджені первинні бухгалтерські документи».

Між ПАТ «ДТЕК Західенерго» (Покупець) та ТОВ «НТЦ «ЕКОТЕХНІКА» (Постачальник) укладено Договір про закупівлю товару № Д-155 від 31.03.2014 р. На умовах даного Договору Постачальник зобов`язується поставляти Покупцю товар, зазначений в Специфікації, а Покупець прийняти та оплатити такий товар - фотоколориметр КФК-3-01 «ЗОМЗ» з метрологічною атестацією. Постачання товару здійснювалось на умовах CPT, місце призначення: ВП «Добротвірська ТЕС», с.м.т. Добротвір, Львівська обл.

Сума договору становить 24 960,00 грн.

Розрахунки проводились шляхом оплати Покупцем поставленого товару протягом 90 календарних днів після його поставки на склад Покупця, проведення вхідного контролю товару, пред`явлення Постачальником рахунка на оплату товари та за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної і документів, передбачених п. 5.7 Договору.

Представником Позивача на підтвердження виконання умов вищевказаного Договору до матеріалів справи долучено наступні документи: копії видаткової накладної, податкової накладної, експрес-накладної «Нова пошта», журналу реєстрації виданих довіреностей, рахунку - фактури, платіжного доручення, акту приймання-передачі необоротних активів ОЗ-1, свідоцтва про державну метрологічну атестацію, інструкції з експлуатації, інвентарних карток на ТМЦ, інвентаризаційного опису необоротних активів, пояснення особи, що приймала товар.

Оплата здійснювалась відповідно до платіжного доручення від 29.08.2014 р.

На підтвердження добросовісності при виборі контрагента Позивачем надано статут зі змінами, довідку із статистики, витяг з ЄДРПОУ, виписку з ЄДРПОУ, довідку про взяття на облік платника податків, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, наказ про призначення директора, протокол загальних зборів про надання попередньої згоди на вчинення правочинів, паспорт директора, довідка з банку, фінансовий звіт «Баланс» ф.1, довіреність від виробника продукції (статус офіційного представника) ТОВ «НТЦ «ЕКОТЕХНІКА», а також інформація про збір оферт, конкурентний лист на закупівлю спірного ТМЦ та комерційні пропозиції.

В Акті перевірки Відповідач встановив порушення Позивача, посилаючись на дані акту зустрічної превірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області надано Довідку від 26.09.2014р. № 5269/15-53-22-03/05606960 «Про результати проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - технічний центр «ЕКОТЕХНІКА», щодо фінансово-господарських відносин із платником податків ТОВ «ТРАНСФЕРГРУПП», код за , їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень, червень 2014року». Даний акт був предметом судового оскарження: постановою Одеського окружного

адміністративного суду від 02.03.2015 р. по справі № 815/6899/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015р., встановлено, що суд не приймає до уваги посилання ДПІ у Приморському районі м. Одеси на вказаний акт про неможливість проведення зустрічної звірки №2153/26-55-22-07/39033887 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТРАНСФЕРГРУПП».

Між ПАТ «ДТЕК Західенерго» (Покупець) та ТОВ «ТЕХНО ПЛЮС» (Постачальник) укладено Договір про закупівлю товару № Б-541 від 05.11.2013 р.

На умовах даного Договору Постачальник зобов`язується поставляти Покупцю товар, зазначений в Специфікації, а Покупець прийняти та оплатити такий товар - електроагрегат тип АД4-/Т-230, свердлівка для шпал тип И-27, домкрат колійний гідравлічний тип ДК-10, домкрат колійний гідравлічний тип ДК-20, гідравлічний рихтувальник тип ГР-12.

Постачання товару здійснювалось на умовах DDP, місце призначення: БУРШТИНСЬКА ТЕС, м. Бурштин, Івано-Франківська обл. Сума цього договору становить 63 180,00 грн.

Розрахунки проводились шляхом оплати Покупцем поставленого товару протягом 60 календарних днів після його поставки на склад Покупця, проведення вхідного контролю товару, пред`явлення Постачальником рахунка на оплату товару та за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної і документів, передбачених п. 5.8. Договору.

Представником Позивача на підтвердження виконання умов вищевказаного Договору до матеріалів справи долучено наступні документи: копії видаткових накладних, податкових накладних, актів вхідного контролю, журналів реєстрації довіреностей, товаро- транспортних накладних, рахунків-фактур, платіжних доручень, актів приймання-передачі необоротних активів ОЗ-1, паспортів якості, інвентарних карток на ТМЦ, інвентарний опис необоротних активів, договір про повну матеріальну відповідальність, пояснення особи, що приймала ТМЦ.

Оплата здійснювалась відповідно до платіжних доручень № 583 від 14.01.2014 р., № 582 від 14.01.2014 р.

На підтвердження належної обачності при виборі контрагента Позивачем надано копії наступних документів: статут, свідоцтво про державну реєстрацію, виписку з ЄДРПОУ, довідку про взяття на облік № 4-ОПП, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, довідку із статистики, довідку про відкриття банківського рахунку ТОВ «ТЕХНО ПЛЮС», конкурентний лист з інформацією про проведення закупівлі.

Між ПАТ «ДТЕК Західенерго» (Покупець) та ПП «САТАЖ» (Постачальник) укладено декілька Договорів поставки.

Між ПАТ «ДТЕК Західенерго», в особі директора ВП «ЛЬВІВЕНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ» (Покупець), та ПП «САТАЖ» (Постачальник) Договір про закупівлю товару № ЛЕ 185 від 17.10.2013 р.

На умовах Договору № ЛЕ 185 від 17.10.2013 р. Постачальник зобов`язався поставити Покупцю товар, зазначений в Специфікації, а покупець отримати та оплатити товар - пісок сухий кварцовий фракціонований. Постачання товару здійснювалось на умовах DDP, місце призначення: склад ВП «Львівенергоспецремонт» ПАТ «ДТЕК Західенерго» на «ДТЕК Бурштинська ТЕС», м. Бурштин, Івано-Франківська обл. Сума цього Договору становить 48 200,00 грн.

Розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем поставленого Покупцю товару протягом 60 календарних днів від дати його поставки на склад Покупця, проведення вхідного контролю товару, пред`явлення Постачальником рахунка на оплату Товару та за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної і документів, передбачених п. 5.7 Договору.

Між ПАТ «ДТЕК Західенерго», в особі директора ВП «ЛЬВІВЕНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ» (Покупець), та ПП «САТАЖ» (Постачальник) укладено Договір поставки № ЛЕ 004 від 31.01.2013 р.

На умовах Договору № ЛЕ 004 від 31.01.2013 р. Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар, зазначений в Специфікації, а покупець отримати та оплатити товар - пісок природний збагачений. Постачання товару здійснювалось на умовах DDP, місце постачання: склад ВП «Львівенергоспецремонт» ПАТ «ДТЕК Західенерго» на «ДТЕК Добротвірська ТЕС», смт. Добротвір, Львівська обл. Сума цього Договору становить 94 500,00 грн.

Розрахунки проводились шляхом оплати Покупцем поставленого товару протягом 60 календарних днів від дати підписання сторонами Акту приймання-передачі товару та за умови надання Постачальником Покупцю належним чином оформлених документів, передбачених п.5.7 Договору.

Позивачем на підтвердження виконання умов вищевказаних Договорів до матеріалів справи долучено наступні документи, а саме копії: видаткових накладних, податкових накладних, актів приймання-передачі, товаро-транспортних накладних, журналу реєстрації виданих довіреностей, рахунків на оплату, платіжних доручень, прибуткових ордерів,

паспорт радіаційної якості, результати аналізу піску, пояснення особи, що приймала ТМЦ, докази використання товару в господарській діяльності.

Оплата здійснювалась відповідно до платіжних доручень №2242 від 12.02.2014р., №2544 від 19.02.2014р.

На підтвердження належної обачності при виборі контрагента Позивачем надано наступні копії документів: статут, виписка з ЄДРПОУ, витяг з ЄДРПОУ, довідка із статистики, довідка про взяття на облік платника податків 4-ОПП, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, наказ про призначення директора, довідка про поточні рахунки, паспорт директора, фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (баланс, звіт про фінансові результати) ПП «САТАЖ».

В Акті перевірки Відповідач встановив порушення Позивача, посилаючись виключно на дані Системи автоматизованого співставлення в розрізі контрагентів по взаємовідносинах з ПП «Сатаж», якою встановлено розбіжність за грудень 2013 р. на суму ПДВ - 2 524,55грн.

Такі дані були занесені в систему на підставі Акту перевірки від 08.05.2014 р. № 1209/26-59-22-02/35501871 «Про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Сатаж» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року», що складений ДПI у Шевченкiвському районi ГУ Мiндоходiв у м. Києвi. В акті перевірки від 08.05.2014 р. № 1209/26-59-22-02/35501871 зафіксовано: «Згідно ІС «Податковий блок» - «Податкові накладні» в розділі ІІ «реєстр отриманих податкових накладних» ПП «Сатаж» сформовано податковий кредит по ТОВ «Виател».

В свою чергу, Індустріальною ОДПІ складено акт від 25.03.2014р. № 163/20-36-22-03-07/38876259 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Виател» (п.н. 38876259) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період за грудень 2013 року».

Отже, фактично підставою для висновків Відповідача про безтоварність господарських операцій за ланцюгом постачання став акт від 25.03.2014р. № 163/20-36-22-03-07/38876259 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Виател», який був предметом багатьох судових справ, де різні платники податків - контрагенти ТОВ «Виател» визнавали рішення податкових органів, що побудовані на підставі Акту від 25.03.2014р. № 163/20-36-22-03-07/38876259, протиправними, наприклад:

- постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2014 р. по справі № 820/12605/14, залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 р, а 08.10.2014р. ВАСУ відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою податкового органу через її необґрунтованість.

- постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 р. по справі № 820/15225/14, залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2014 р., а 05.12.2014р. ВАСУ відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою податкового органу через її необґрунтованість.

Між ПАТ «ДТЕК Західенерго» (Замовник) та ТОВ «НОВАКЛІН» (Виконавець) укладено Договір про закупівлю послуг №162 від 03.09.2013 р., а саме - послуги щодо очищування промислових об`єктів (прибирання виробничих та службових приміщень, територій).

Місцем надання послуг є:

- Адміністративний корпус ПАТ «ДТЕК Західенерго» - м. Львів, вул. Козельницька, 15;

- ДТЕК Бурштинська ТЕС - м. Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська обл.;

- ДТЕК Добротвірська ТЕС - смт. Добротвір, Кам`янка - Бузький район, Львівська обл.;

- ДТЕК Ладижинська ТЕС - м. Ладижин, вул. Наконечного, 173;

- Львівенергоспецремонт - м. Львів, вул. Козельницька, 17;

- Галременерго - м. Львів, вул. Козельницька, 7.

Розрахунки проводились шляхом оплати послуг Замовником протягом 60 календарних днів

після підписання Сторонами акту здачі-приймання наданих послуг та за умови надання Виконавцем оформленого рахунку та належним чином оформленої податкової накладної.

Представником Позивача на підтвердження виконання умов вищевказаного Договору до матеріалів справи долучено наступні документи: копії податкових накладних, актів надання послуг, платіжних доручень.

Оплата здійснювалась відповідно до платіжних доручень № 18950 від 28.11.2013 р.; № 21067 від 26.12.2013 р.; № 1520 від 29.01.2014 р.; № 2944 від 27.02.2014 р.; № 80143576 від 25.03.2014 р.; № 801428536 від 24.04.2014 р.; №801438707 від 27.05.2014 р.; № від 26.06.2014 р.; № від 30.07.2014 р.; № від 28.08.2014 р.

Позивач проявив міри належної обачності при укладанні договору на підтвердження чого надав копії наступних документів: витяг з офіційного сайту tender.me.gov.ua, оголошення про заплановану закупівлю, повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, оголошення про результати торгів, лист від 05.07.2013 р. № 83-972 про оголошення про проведення відкритих торгів до редакції «Вісник державних закупівель» з додатком, пропозиції конкурсних торгів ТОВ «НОВАКЛІН» на закупівлю послуг щодо очищування промислових об`єктів ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (включаючи установчі документи ТОВ «НОВАКЛІН») на 121 арк., протокол про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 07.08.2013 р., протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 14.08.2013 р., лист від 15.08.2013 р. №83-1150/1 щодо повідомлення ТОВ «НОВАКЛІН» про акцепт та повідомлення про результати з додатками, а саме: повідомлення про акцепт та повідомлення про результати торгів, лист від 15.08.2013 р. №13-1150/4 щодо повідомлення ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЛУЖБА КОМУНАЛЬНОГО СЕРВІСУ» про відхилення пропозиції, повідомлення про результати з додатком, а саме: повідомлення про результати торгів, лист від 15.08.2013 р. №83-1150/3 щодо повідомлення ТОВ «ІМПЕЛ ГРІФФІН ГРУП» про відхилення пропозиції, повідомлення про результати з додатком, а саме: повідомлення про результати торгів, лист від 15.08.2013р. №83/1150/2 щодо повідомлення ТОВ «ЧИСТИЙ СВІТ» про результати торгів з додатком, а саме: повідомлення про результати торгів, лист від 04.09.2013 р. №83-1196 про повернення забезпечення пропозицій конкурсних торгів ТОВ «НОВАКЛІН», лист від 04.09.2013 р. №83-1196/2 про повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ЧИСТИЙ СВІТ СЕРВІС», лист від 04.09.2013 р. №83-1196/3 про повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ІМПЕЛ ГРІФФІН ГРУП», лист від 04.09.2013 р. №83-1196/4 про повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СЛУЖБА КОМУНАЛЬНОГО СЕРВІСУ», платіжне доручення №10461 від 05.09.2013 р. (повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «НОВАКЛІН»), виписку за 24.07.2013 р. щодо зарахування ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» забезпечення пропозиції конкурсних торгів від ТОВ «НОВАКЛІН», звіт про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації №75(13) від 18.02.2014 р.

Між ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі директора ВП «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» (Замовник) та ПП ВКФ «ЧОТАР» (Виконавець) укладено Договір про надання послуг №Б-1084/2012 від 12.10.2012 р., а саме - інженерні послуги, зокрема виконання гарантійних випробувань золовловлюючої установки енергоблоку 7 Бурштинської ТЕС.

Місцем надання послуг - є ВП «Бурштинська теплова електрична станція», м. Бурштин, Івано-Франківська обл. Сума цього Договору становить 78 827, 11 грн. Розрахунки проводяться шляхом оплати послуг Замовником протягом 30 днів після підписання Сторонами акту здачі-приймання наданих послуг та за умови надання Виконавцем належним чином оформленої податкової накладної.

Представником Позивача на підтвердження виконання умов вищевказаного Договору до матеріалів справи долучено наступні документи: копії податкової накладної, акту приймання виконаних робіт, платіжного доручення, технічного звіту, програми випробувань, протоколу випробувань.

Оплата здійснювалась відповідно до платіжного доручення №7881 від 04.12.2012р. Додатково, на підтвердження належної обачності при виборі контрагенту Позивачем надано копії наступних документів: витяг з ЄДРПОУ, довідку із статистики, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, відомості з ЄДРПОУ, актуальні в 2015 році (електронний витяг), дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки № 154.10.46-45.33.3 з додатком, свідоцтво про атестацію вимірювальної лабораторії № РЛ 1879/11 від 15.12.2011р. з додатками у відношенні ПП ВКФ «ЧОТАР» та конкурентний лист з офертами учасників.

Між ПАТ «ДТЕК Західенерго» (Покупець) та ТОВ «Східспецтехніка» (Постачальник) укладено договір про закупівлю № Б-357 від 25.06.2013 р.

На умовах даного Договору Постачальник зобов'язується поставити покупцю товар, зазначений у Специфікації, а Покупець прийняти та оплатити такий товар - вакуумну машину (асенізатор) КО-503В на базі шасі ГАЗ 3309.

Вантажоодержувачем за вказаним Договором - є Відокремлений підрозділ «Бурштинська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Західенерго».

За п. 3.1. Договору ціна на товар, що поставляється вказується у Специфікації, та є незмінною протягом строку дії Договору.

Позивач придбав основний засіб, що увійшов до спірних податкових накладних, на загальну суму 266 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 44 333,33 грн.

Умови оплати - аванс в розмірі 50 % вартості товару та остаточний розрахунок протягом 3-х днів після поставки.

Продукція, отримана Позивачем за Договором, є оплаченою Позивачем, що підтверджено платіжними дорученнями: від 10.07.2013 р., від 16.07.2013 р., від 17.01.2014 р.

Представником Позивача на підтвердження виконання умов вищезазначеного Договору до матеріалів справи долучено наступні належним чином оформлені первинні документи: видаткову накладну № 3/2013 від 11.12.2013 р., податкову накладну № 2 від 10.07.2013 р., податкову накладну № 6 від 16.07.2013 р., податкову накладну № 3 від 11.12.2013 р., рахунок-фактуру № 0307/13-1 від 03.07.2013 р., рахунок-фактуру № 0307/13-2 від 03.07.2013 р., рахунок-фактуру № 1001/14-1 від 10.01.2014 р.

Окрім зазначених первинних документів, операція з закупівлі вакуумної машини підтверджується наданими Представником Позивача: договором № Б-357 від 25.06.2013 р., журналом в'їзду - виїзду транспорту, витягом з журналу реєстрації довіреностей, договором про повну матеріальну відповідальність № 135 від 15.09.2011 р., актом приймання-передачі транспортного засобу, свідоцтвом ДАІ № 619 про погодження конструкції транспортного засобу, погоджене з виробником, актом про результати вхідного контролю від 23.12.2013 р., актом приймання-передачі необоротних активів ОЗ-1, наказом № 102 від 20.02.2013 р.

Про створення комісії з вводу в експлуатацію основних засобів, інвентарними картками обліку основних засобів, інвентарним описом необоротних активів, сертифікат відповідності з додатком, інструкцією з експлуатації основного засобу, заявою про реєстрацію основного засобу, технічним паспортом на автотранспорт, фотографіями транспортного засобу.

Представником Позивача до суду також надано пояснення особи, що приймала товар від контрагента - ОСОБА_6, та пояснення осіб, що були в складі комісії по вхідному контролю.

Додатково, на підтвердження належної обачності при виборі контрагенту Позивачем надано копії наступних документів: статут, зміни до статуту, свідоцтво з ЄДРПОУ, витяг з ЄДРПОУ, виписка з ЄДРПОУ, довідка із статистики, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, довідка про взяття на облік платника податків, довідку банку про відсутність заборгованості, протокол про створення товариства, наказ про призначення директора, паспорт директора, лист про зміну банківських реквізитів, відомості з ЄДРПОУ, актуальні в 2015 році (електронний витяг) ТОВ «Східспецтехніка», а також конкурентний лист на закупівлю спірної продукції.

В Акті перевірки Відповідач встановив податкові порушення Позивача, посилаючись на дані висновків акту Ленінської ОДПІ у м. Луганську від 05.12.13 № 121/22-06/06/35844512 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Східспецтехніка», код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із покупцями та постачальниками за квітень 2013 року, травень 2013 року, липень 2013, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку».

Однак, Позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Східспецтехніка» в листопаді 2013р., який не був предметом акту зустрічної перевірки.

Також, наявність порушення підприємств за ланцюгом постачання стало підставою для інкримінування порушень Відповідачем Позивачу. При цьому спірною є поставка спецтехніки в кількості 1 одиниця. Однак, Відповідач не визначив від кого саме - від ТОВ «Вістол», ТОВ «Вектра 3000» або когось іншого - була поставлена спірна одиниця товару.

При цьому Відповідачем при притягненні до відповідальності Позивача номенклатура поставок за ланцюгом не досліджувалась.

Відповідач стверджує, що згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ на рівні ДПС України встановлено, що одними з контрагентів, з яким ТОВ «Східспецтехніка» задекларувало взаємовідносини за квітень 2013 р., травень 2013 р., у сумі ПДВ 197 847,33 грн. є ТОВ «Вістол» () та за липень 2013 року, серпень 2013 р., вересень 2013 р., жовтень 2013 р. у сумі 191 650 грн. є ТОВ «Вектра 3000».

Однак, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 р. по справі № 812/10014/13-а, залишеною без змін Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 р., суд зобов'язав податкову поновити в автоматизованій системі задекларовані ТОВ «Вістол» податкові зобов'язання та податковий кредит по спірному акту перевірки. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 р. по справі № 812/9874/13-а, залишеною без змін Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 р., суд зобов'язав податкову поновити в автоматизованій системі задекларовані ТОВ «Вектра 3000» податкові зобов'язання та податковий кредит по спірному акту перевірки.

Враховуючи внесення змін у законодавство, при вирішенні справи судом використовуються відповідні норми закону, які діяли у період виникнення спірних відносин.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПКУ, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 188.1 ст. 188 ПКУ встановлено, що базою оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно п. 187.1 ст. 187 ПКУ, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПКУ, податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до 198.1. ст. 198 ПКУ, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 ПКУ передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно пункту 198.3 статті 198 ПКУ, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Тобто, діюче законодавство надає платнику податків право на включення до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних протягом року з дати складання податкової накладної.

Із системного аналізу положень цих норм законодавства України вбачається, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов'язкові реквізити.

Отже, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Підпунктом 44.1 статті 44 ПКУ встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV).

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарські операції, як зазначено в п. 5 ст. 9 цього Закону, повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відповідно до ст. 11 Закону, на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону № 996-ХІV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Визначення терміну «первинний документ» наведено у ст. 1 Закону №996-ХІV: первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 2 ст. 9 даного Закону встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З положень чинного податкового законодавства випливає, що умовою виникнення у платника права на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених в ціні товару (послуги) та віднесення сум до витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою використання їх у господарській діяльності, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Застосовуючи наведені норми, суд зазначає, що зауважень до вказаних вище первинних документів по взаємовідносинах Позивача із переліченими контрагентами у податкового органу під час проведення перевірки не виникло. Відповідачем не надано до суду доказів дефектності первинних документів по укладених Позивачем із контрагентами правочинах.

Суд, дослідивши податкові накладні, на підставі яких Позивачем сформовано податковий кредит за спірні періоди, дійшов висновку, що вони оформлені згідно з положеннями ст. 201 ПКУ. А отже вищезазначені первинні документи, відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», містять вичерпні відомості про господарські операції та підтверджують їх реальне вчинення.

Згідно п. 201.6. ст. 201 ПКУ, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Застосовуючи наведені норми, суд зазначає, що Відповідачем не надано жодних доказів того, що Позивач був повідомлений про наявність розбіжностей за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, стосовно його контрагентів.

Судом не беруться до уваги висновки Відповідача про нереальність господарських операцій, проведених між Позивачем та контрагентами, що ґрунтуються на актах інших податкових органів про неможливість проведення зустрічної звірки.

Згадані вище акти про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути покладені в основу висновку акту документальної планової виїзної перевірки та не можуть свідчити про те, що господарські операції не відбулись. Крім того, податковим органом не надано суду жодних доказів на підтвердження факту залучення Позивача до зазначених операцій контрагентів.

Пунктом 73.5 ст. 73 ПКУ визначено, що зустрічні звірки не є перевірками і проводяться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як випливає із Додатку 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22 квітня 2011 р., який містить форми Акту про неможливість проведення зустрічної звірки, не передбачено можливості податковим органам встановлювати юридичні факти щодо господарської діяльності платника податків та визнавати правочини недійсними (нікчемними).

Стосовно посилання Відповідача на неможливість дослідити постачання товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу від підприємств, які є контрагентами контрагентів Позивача до контрагентів Позивача, суд виходить з наступного.

Чинним законодавством України на одну із сторін цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснення контролю за дотриманням усіма постачальниками по ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податків і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через відсутність висновків зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит з податку на додану вартість, яке виникло в результаті сплати податку на додану вартість при придбанні товарів (робіт, послуг).

Це означає, що платник податку (покупець товару (робіт, послуг)), який дотримався вимог закону щодо формування витрат/доходу та податкового кредиту, у разі коли безпосередній контрагент чи контрагенти по ланцюгу постачання допустили порушення вимог законодавства при веденні фінансово-господарської діяльності, не повинен зазнавати негативних наслідків, у той час як відповідальність застосовуються саме щодо цих контрагентів-правопорушників, адже законодавством іншого не передбачено. Тобто, платник податків не несе і не може нести відповідальність за іншого платника податків, навіть, якщо вони перебували між собою у господарських взаємовідносинах.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Висновки податкового органу прямо суперечать практиці Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами як джерело права.

У п. 38 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Інтерсплав проти України» від 09.01.2007 року Суд вказує на те, що, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Булвес АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник податку на додану вартість не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник податку на додану вартість не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Законодавство не містить певних критеріїв добросовісності платника податків. Водночас, слід визнати обґрунтованим застосування на практиці цього підходу, оскільки подібне розмежування платників податків дозволяє індивідуалізувати юридичну відповідальність особи та забезпечити дотримання правопорядку у галузі оподаткування навіть за наявності певних прогалин у законодавстві. У разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних. Прикладом подібного підходу є постанова Верховного Суду України від 09.09.2008 р.

Крім того, на переконання суду, порушення юридичною особою-контрагентом вимог законодавства про оподаткування не може призводити до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої юридичної особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

На підтвердження виконання господарських взаєморозрахунків з контрагентами Позивач надав суду належним чином оформлені податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, тощо.

При цьому, між сторонами немає спору щодо змісту та форми первинних документів, які є у справі та досліджувалися під час перевірки та під час розгляду справи.

До того ж Позивачем на підтвердження проявлення ним належної обачності при укладанні договорів із контрагентами залучено до матеріалів справи документи про проведення ним конкурсних торгів із закупівлі товарів (робіт, послуг), довідки, надані Позивачу контрагентами - учасниками конкурсу, про наявність матеріально-технічних та трудових ресурсів, копії статутних документів контрагентів та виписок (витягів) з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців України, тощо.

Відповідачем не доведено, що Позивач при укладанні договорів із контрагентами мав прямий намір на здійснення операцій, що спрямовані на отримання податкової вигоди, з метою штучного формування податкового кредиту.

За таких обставин, враховуючи, що з матеріалів перевірки не вбачається порушень саме Позивачем вимог ПКУ, немає підстав для застосування відносно Позивача заходів

відповідальності.

Стосовно посилання Відповідача на нереальність господарських операцій Позивача, що зумовлено відсутністю у контрагентів Позивача та контрагентів Позивача виробничої потужності для здійснення господарської діяльності та недостатність в їх штаті необхідної кількості робітників, суд виходить з наступного.

Твердження Відповідача про неможливість реального виконання укладених Позивачем зі своїм контрагентом правочинів через відсутність у останніх необхідних умов, а саме трудових ресурсів для ведення господарської діяльності не є обґрунтованим.

Даний факт не виключає можливості залучення робочої сили за цивільно-правовими договорами або трудовими договорами без приймання їх в штат підприємства. Але відповідачем не доведено відсутність укладення контрагентами Позивача трудових або цивільно-правових угод.

До того ж, зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Крім того, відсутність у контрагентів платника податків офіційно залучених достатніх матеріальних, трудових чи будь - яких інших ресурсів не має своїм наслідком недійсність укладених платником податків із таким контрагентом правочинів чи слугувати належним доказом наявності у вказаних суб'єктів господарювання такої мети як порушення інтересів держави у сфері оподаткування.

Відносно висновків Відповідача про відсутність належним чином оформлених товарно- транспортних накладних на підтвердження господарських операцій Позивача з контрагентами, суд зазначає, що відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 р., товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюється облік, приймання передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно- транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних Правил, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно- транспортні накладні на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортними накладними водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортна накладна залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Аналізуючи вище вказані нормативно-правові акти суд дійшов висновку, що використання товарно-транспортних накладних є обов'язковим тільки у випадку, якщо мало місце надання транспортних послуг, тобто за умови участі у господарських відносинах між постачальником та покупцем третьої особи - перевізника.

В той же час, транспортування товарно-матеріальних цінностей здійснювалось контрагентами Позивача згідно умов договорів, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, суд зазначає, що вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників).

При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортні накладні та подорожні листи, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Неналежне оформлення товарно-транспортних накладних, за якими до Позивача надходив товар не може бути підставою для прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення, оскільки, податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності товарно-транспортної накладної, а Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, на які посилається податковий орган, не є законодавчим документом з питань оподаткування і не можуть регламентувати виключний порядок документування в податковому обліку витрат та податкового кредиту.

Висновки відповідача про отримання Позивачем податкових накладних без мети реального настання наслідків по договорам укладеним з контрагентами-постачальниками, які ґрунтуються на даних інформаційних податкових баз, суд також не бере до уваги на підставі наступного.

Інформаційні бази даних податкового органу не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку. Бази даних податкових органів не є належними доказами у справі, чинним законодавством також не передбачена належність таких баз до засобів доказування.

Судом також спростовуються доводи Відповідача про не знаходження за юридичною адресою контрагентів Позивача та їх контрагентів, на підставі наступного.

За приписами ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (далі - Закон), місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України (ч. 1 ст. 17 Закону).

За приписами ч. 5 ст. 17 Закону в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу (ч. 11 ст. 19 Закону).

У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (ч. ч. 12,14 ст. 19 Закону).

Так, з інформаційно - ресурсного центру Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що стосовно контрагентів ТОВ «Східспецтехніка», ТОВ «Лабораторні прилади та технології», ТОВ «Промснаб», ТОВ НТК «Мегатрейдінг»,

ПП «Сатаж» реєстратором не були внесені записи щодо відсутності юридичних осіб за місцезнаходженням або відсутність підтвердження відомостей про юридичних осіб.

Суд зазначає, що згідно п.1 ст.16 Закону, Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного

державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Щодо висновку Відповідача про заниження Позивачем доходів за ІV квартал 2013 р. по взаємовідносинах із ТОВ «Східспецтехніка», за І квартал 2014 р. по взаємовідносинах з ТОВ «ЕКСФЕРУМ», за ІІІ та ІV кв.2012 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Світовир», завищення витрат за IV квартал 2012р., за IV квартал 2013р., за I квартал 2014р. по взаємовідносинах з ТОВ «Ексферум», ТОВ «Виробничо-торгова фірма Господарський центр», ПП «Пропан», за 2013 р. та 1-е півріччя 2014 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Новаклін», за I квартал 2014 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Менеджмент Сістем Консалтінг», за ІІ, ІІІ та ІV квартали 2013 р. та 1-е півріччя 2014 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Вневідомча охорона», суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.56 п.14.1 ст. 14 ПКУ доходи - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Доходи, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, що підтверджують отримання таких доходів і складаються з таких груп: дохід від операційної діяльності; інші доходи.

Підпунктом 14.1.203 п. 14.1 ст. 14 ПКУ встановлено, що продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції господарського, цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими об'єктами власності, що не є товарами, за умови компенсації їх вартості, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг).

Відповідно до п.п. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135 ПКУ до складу доходу від операційної діяльності, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування, включається дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п. 137.1 ст. 137 ПКУ дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Пунктом 137.4 ст.137 ПКУ встановлено, що датою отримання доходів, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, є звітний період, у якому такі доходи визнаються (нараховуються), незалежно від фактичного надходження коштів.

Відповідно до пункту 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов'язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов'язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Пунктами 1, 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На підтвердження придбання товару у ТОВ «Східспецтехніка», ТОВ «ЕКСФЕРУМ», ТОВ «Світовир», ТОВ «Новаклін», ТОВ «Ексферум», ТОВ «Виробничо-торгова фірма Господарський центр», ПП «Пропан», ТОВ «Менеджмент Сістем Консалтінг», ТОВ «Вневідомча охорона» Позивачем залучено до матеріалів справи відповідні докази -документи, вказані вище.

Суд, дослідивши зазначені документи, приходить до висновку, що підтвердженим є факт отримання Позивачем товарів та робіт від вищевказаних контрагентів, у той час як Відповідачем не доведено зворотне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено обґрунтованість висновків акту перевірки та винесення податкових повідомлень-рішень, не надано суду належних доказів, що фінансово-господарські операції між Позивачем та його контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності. Натомість Позивачем надані всі необхідні первинні документи та матеріали, які свідчать про реальність вчинених правочинів.

Судова практика вирішення податкових спорів безумовно виходить з презумпції добросовісності платників податків та інших учасників правовідносин у сфері економіки, відповідно до якої дії платника податків, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника податків - достовірними.

Зазначена позиція підтверджується і ухвалами ВАСУ від 23.01.2014 р. у справах №К/9991/12096/12 та № К/800/23040/13, від 30.01.2014 р. у справі № К/9991/61834/11, від 06.02.2014 р. у справі К/9991/35085/11, від 12.08.2015 р. у справі № К/800/19963/14, від 15.09.2015 р. у справі № К/800/17974/14.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що спірні господарські операції Позивача з його контрагентами є реальними, факт їх вчинення та наявність ділової мети їх вчинення підтверджується належними доказами, а тому правомірним є включення Позивачем сум податку на додану вартість за цими правочинами до складу свого податкового кредиту відповідних періодів, рівно як і визначення ним доходів та витрат.

Представник Позивача навів пояснення в обґрунтування позовних вимог відносно визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2015 року №/856, винесеного Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління

Міндоходів, на підставі встановленого в акті перевірки порушення п.46.1 ст.46 п.103.9 ст.103 ПКУ, а саме, не подання звіту про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів. Зазначеним податковим повідомленням - рішенням застосовані штрафні санкції з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 1 190 грн. Позивач при судовому розгляді справи послався на рішення

Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про результати розгляду скарги від 10.04.2015р. №9231/10/28-10-10-4- 33, яким в частині неутримання Платником податків та не внесення до бюджету податку з доходів нерезидентів - ВАТ «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ», ТОВ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - БИЗНЕС СТРИМ», ВАТ «ЭНЕРГОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» порушення було скасовано. При цьому, Відповідачем не відізвано податкове повідомлення-рішення від 22.01.2015 року №/856, яким застосовано штрафні санкції з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 1 190 грн. за неподання звіту про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів.

Таким чином, Позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 22.01.2015 року №/856 безпідставним та протиправним, оскільки основне порушення, встановлене актом перевірки Відповідача, було скасовано рішенням Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про результати розгляду скарги від 10.04.2015р. №9231/10/28-10-10-4-33.

Відповідач не надав пояснення відносно зазначеної позовної вимоги Позивача.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив докази що стосуються даного порушення та встановив наступне.

Суд дійшов висновку, що оскільки рішенням Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про результати розгляду скарги від 10.04.2015р. №9231/10/28-10-10-4-33 порушення щодо неутримання Позивачем та не внесення до бюджету податку з доходів нерезидентів - ВАТ «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ», ТОВ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - БИЗНЕС СТРИМ», ВАТ «ЭНЕРГОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» було скасовано, податкове повідомлення-рішення від 22.01.2015 року №/856, яким нараховані штрафні санкції за неподання звіту про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів є безпідставним та протиправним.

Згідно ст. 2 КАСУ, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАСУ встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що Відповідачем не доведено правомірність дій при оформленні результатів перевірки, а саме, по оформленню акту від 05.12.2014 р. №525/28-06-41/23269555 та правомірність дій при направленні податкових повідомлень рішень від 24.04.2015р. №/5849, від 30.04.2015р.

№/6173, від 30.04.2015 р. №/6174, у зв'язку з чим, позовні вимоги Позивача про визнання даних дій протиправними підлягають задоволенню. Крім того, під час судового розгляду справи Відповідачем не доведено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті законно та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх доказів та фактичних обставин, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень рішень від 22.01.2015р.

№/856, від 22.01.2015р. №/857, від 24.04.2015р. №/5849, від 30.04.2015р. №/6173, від 30.04.2015р. №/6174 в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 3 892 272,44 грн. за основним платежем, та нарахування штрафних санкцій в сумі 1 946 136,22 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАСУ, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 7-14, 18, 19, 24, 69-72, 86, 87, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів з порушення порядку оформлення результатів перевірки, встановленого п. 86.3 ст. 86 ПК України, а саме по оформленню акту від 05.12.2014 року №525/28-06-41/23269555;

3.Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів з порушення порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року №1236 по винесенню податкових повідомлень-рішень від від 24.04.2015 року № /5849, від 30.04.2015 року №/6173, від 30.04.2015 року №/6174;

4.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.01.2015 року №/856, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів;

5.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.01.2015 року №/857, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів;

6.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.04.2015 року №/5849, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів;

7.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.04.2015 року №/6173, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів;

8.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.04.2015 року №/6174, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 3892272,44 грн. за основним платежем, та нарахування штрафних санкцій в сумі 1946136,22 грн.

9.Стягнути з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (код за ), місце знаходження: 79026, м.Львів, вул. Козельницька,15) 560 (п'ятсот шістдесят) грн. 28 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Грень Н.М.

Повний текс постанови складено та підписано 01.06.2016 року.