Справа № 490/507/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/375/2016 Справа № 490/507/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І м ?я м У к р а ї н и

30 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі Шевельовій Я.С,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із адміністративним позовом, в якому просила скасувати Постанову ПС1 № 922120 від 16 січня 2016 року про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила про їх задоволення.

В обґрунтування своїх вимог позивач послалася на те, що 16 січня 2016 року, керуючи транспортним засобом марки CHERY, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві, рухалася по вул. ОСОБА_3. Макарова і зупинилась перед знаком пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Оскільки перед перехрестям були інші машини, зробила зупинку за декілька метрів перед знаком та вийшла з машини з метою очищення приладів забрудненого лобового скла, так як в омивачу закінчилась вода та надворі була несприятлива погода, щоб потім мала можливість безпечно продовжити рух. До неї підійшов поліцейський та пояснив, що вона порушила Правила дорожнього руху, оскільки здійснила зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Вважала, що вона не скоювала порушення Правил дорожнього руху, про яке зазначено в оскаржуваній Постанові, оскільки виконала вимоги Правил дорожнього руху, зупинившись перед знаком пріоритету 2.2, та не мала намір робити стоянку. При цьому, вона посилалася на те, що дія знаку 3.34 розповсюджувалась до виїзду з території кафе «Макдональдс», оскільки такий виїзд є перехрестям.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на дотримання поліцейськими вимог закону при складанні оскаржуваної постанови та відповідність обраної кваліфікації правопорушення та адміністративного стягнення скоєному діянню.

При цьому, представник відповідача вказала, що під час патрулювання 16.01.2016 року інспекторами Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції рядовими ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під час патрулювання було виявлено, що водій автомобіля НОМЕР_2, здійснила стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34, та скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Водій правопорушення не визнала, посилаючись на те, що , на її думку, дія знаку 3.34 розповсюджувалась до виїзду з території кафе «Макдональдс», оскільки такий виїзд вважає перехрестям.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні йому факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, 16 січня 2016 року о 14 год. 20 хв. позивач, керуючи транспортним засобом Chery QQ 613, д/н НОМЕР_1 в м.Миколаєві по вулиці Адм. Макарова, здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34, додатку 1 ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Правопорушення було зафіксоване постановою компетентної особи Управління патрульної поліції в м. Миколаєві серії ПС1 № 922120 від 16 січня 2016 року, де позивач була визнана винною у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.00 коп.

Відповідно до ст. 222 КУпАП , органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з розділом 1 Правил дорожнього руху перехрестям вважається місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Прилеглою територією вважається така територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в*їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Частиною 2 Розділу 33 ПДР передбачено, що зона дії знаку 3.34 від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій.

За такого, посилання позивача на те, що дія знаку 3.34 розповсюджувалась до виїзду з території кафе «Макдональдс», оскільки такий виїзд є перехрестям, не заслуговують на увагу, оскільки, виходячи з визначення перехрестя та прилеглої території виїзд та заїзд до кафе «Макдональдс» не є перехрестям. Тобто, місце вчинення адміністративного правопорушення є виїздом з прилеглої території, а не перехрестям.

Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП Постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями поліцейських, які безпосередньо виявили та зафіксували факт скоєння правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності правомірне.

За такого, дії відповідача в цій частині відповідають вимогам діючого законодавства.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 3 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Тому постанова ПС1 № 922120 від 16 січня 2016 року є правомірною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,160-161, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова