Справа № Н/879/13/16
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2016 р.Справа № Н/879/13/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., розглянувши можливість відкриття провадження за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2011 року по справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року по справі №2а-3945/11/2070

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.09.2010р. №/0 та від 25.10.2010р. №/1, якими застосовано штраф за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 46608,53 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року по справі №2а-3945/11/2070 адміністративний позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.09.2010р. №/0 та від 25.10.2010р. № /1.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2011 року по справі №2а-3945/11/2070 задоволено апеляційну скаргу ДПІ у Зміївському районі Харківської області. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19.03.2015 року по справі №К/9991/65823/11 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відхилено, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2011 року по справі №2а-3945/11/2070 залишено без змін.

19.05.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2011 року по справі №2а-3945/11/2070, в якій просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року по справі №2а-3945/11/2070.

В обґрунтування заяви вказує, що оскільки постановою Вищого адміністративного суду України від 21.01.2013 року по справі №К23992/10 (К-23660/10) підтверджено неправомірність нарахування позивачу грошового зобовязання у розмірі 93217,05 грн. на підставі податкових повідомлень-рішень від 24.06.2009р. №/2 та від 23.09.2009р. №/3, то відсутні правові підстави для нарахування штрафних санкцій за скасованими податковими повідомленнями-рішеннями, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 46608,53 грн. підлягають скасуванню.

Перевіривши заяву та матеріали справи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, за відомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано (ч. 2 ст. 245 КАС України).

Згідно ч.2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Таким чином, статтею 245 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

В свою чергу, відповідно до ст. 247 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Отже, зазначеною статтею Кодексу визначено строк, протягом якого особа може подати заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Загальний строк визначається терміном в один місяць.

Особливі правила встановлені для випадків, коли нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заява з цих підстав може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. В такий спосіб законодавець намагається забезпечити стабільність правовідносин та правову визначеність.

У разі, якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Суд зазначає, що в силу положень ч. 5 ст. 254 КАС України постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2011 року по справі №2а-3945/11/2070 набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто 19.09.2011 року.

Із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся лише 14.05.2016 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті, тобто з пропуском встановленого ст. 247 КАС України трирічного строку.

Суд відхиляє посилання заявника, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, на положення п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України (скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути), оскільки постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2010 року по справі №2-а-43044/09/2070, яка в послідуючому була скасована за наслідками касаційного перегляду справи, не слугувала в якості підстави для прийняття постанови, яку просить переглянути за нововиявленими обставинами позивач. Рішення суду обґрунтовано тим, що оскарження платником податків до суду суми податкового зобов'язання, яке було узгоджене в апеляційному порядку, не надає зазначеному податковому зобов'язанню статусу неузгодженого, а відповідно зазначені суми є податковим боргом.

Таки чином, вказані заявником підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами можуть бути визнані лише як істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України).

На підставі викладеного, приймаючи до уваги дату набрання судовим рішенням законної сили (19.09.2011 року), дату звернення із заявою (14.05.2016 року) та вказані заявником підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про пропуск заявником встановленого ст. 247 КАС України строку, а тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами має бути відмовлено, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 249, 250, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2011 року по справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року по справі №2а-3945/11/2070 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2