Справа № 152/634/16-а
Суддя: Славінська Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/634/16-а
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шаргородського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання нечинним рішення та зобовязання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1В звернувся до Шаргородського районного суду з вказаним адміністративним позовом до Шаргородського обєднаного УПФУ Вінницької області, в якому просить визнати нечинним рішення відповідача протокол №997 від 20.07.2015 року про відмову в призначенні трудової пенсії на пільгових умовах відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»; зобовязати відповідача призначити пенсію з моменту його звернення за призначенням.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що народився 28.03.1960 року. В травні 1978 року він був мобілізований для проходження військової служби, при проходженні якої з 26.08.1978 року по 26.12.1978 року навчався в учбовому комбінаті №930 Міністерства оборони СРСР, отримав професію газоелектрозварювальника, яким і працював при подальшому проходженні служби.

Після служби в армії він почав працювати у колгоспі «Прогрес» с. Теклівка Шаргородського району, виконувати обовязки газоелектрозварювальника. 20.05.1999 року йому була виписана трудова книжка, у якій наявні записи про його роботу в колгоспі з 01.06.1977 року по 30.06.2006 року. При цьому зазначено, що на роботу він поступив, як комбайнер.

У віці 55 років він звернувся до відповідача з приводу призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах при загальному стажі роботи 28 років 5 місяців 21 день.

20.07.2015 року відповідачем відмовлено йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність стажу роботи трактористом, який у нього наявний з 01.01.1982 року по 31.12.1992 року, та який відноситься до пільгового.

Вказану відмову вважає незаконною, оскільки, він працював газоелектрозварювальником, а лише у період жнив, що продовжувалися 2-3 тижні, комбайнером. Проте, у 1982 році його помилково записано комбайнером протягом усього року 363 дні, оскільки жодні жнива стільки не продовжуються.

Газоелектрозварювальником він працював з 01.01.1982 року по день звільнення у 2006 році, але відповідач зазначає, що на цій посаді він перебував тільки з 1999 року.

Вважає, що має право на призначення і отримання пенсії на пільгових умовах, так як має достатній трудовий стаж газоелектрозварювальника, 28.03.2016 року йому виповнилося 56 років, що дає йому пільгу за результатами атестації робочого місця, яка була введена з 1992 року, проте вже до цього він відпрацював зварювальником не менше половини трудового стажу, необхідного для призначення пенсії.

Вважає, що має право на отримання трудової пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а розгляд цієї заяви просить провести у його відсутності (а.с.67).

Представник позивача Шаргородського обєднаного УПФУ Вінницької області ОСОБА_2, що діє за довіреністю від 18.04.2016 року (а.с.37), не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.63).

В судове засідання не прибули особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, у звязку із чим суд вважає, що справу можна розглянути у порядку письмового провадження, на підставі ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, то суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Тому суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.165 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання нечинним рішення та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: