overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 403/497/16-а
Суддя: Годованець І. А.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 403/497/16-а
Копія.Провадження № 2-а/403/3/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 р. Cуддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали справи за № 403/497/16-а .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліцейського 2-ої роти батальйону УПП м. Кіровоград про скасування постанови серії ПС2 №706092 від 19 травня 2016 року про накладення адміністративного стягнення.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 105-106 КАС України.

В порядку ст. 107 КАС України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, суд вважає доцільним не проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст107 КАС України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліцейського 2-ої роти батальйону УПП м. Кіровоград про скасування постанови серії ПС2 №706092 від 19 травня 2016 року про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 08 червня 2016 року на 13-00 годину.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та зобов"язати надати до 07 червня 2016 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Дана справа буде розглядатись суддею одноособово.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складеного 19 травня 2016 року до 07 червня 2016 року.

Управлінню Державної казначейської служби України в Устинівському районі Кіровоградської області надати Устинівському районному суду Кіровоградської області рахунки державного бюджету України для відшкодування позивачеві судового збору за адміністративним позовом фізичної особи до суб"єкта владних повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 420/572/16-а
Суддя: Заботін В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.05.2016
ЄУ № 420/572/16-а
Провадження №2-а/420/15/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Заботіна В.В.,

за участю секретарів Котової О.Л., Гречаної Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новопсковського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 160 КАС України по справі слід проголосити резолютивну частину постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру», ст.ст. 9, 11, 12, 17, 99, 158-163, 167, 186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про перерахунок пенсії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії та зобовязати Управління Пенсійного фонду у Новопсковському районі провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на час призначення пенсії) у розмірі 90% заробітку на підставі довідки Прокуратури Луганської області № ф 18/792 від 12.11.2012 р. з виплатою різниці пенсії з 17.09.2015 р.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії у розмірі 90% заробітку на підставі довідки Прокуратури Луганської області № 18-35 вих.-16 від 28.01.2016 р.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду у Новопсковському районі провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату призначеної пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на час призначення пенсії) у розмірі 90% заробітку на підставі довідки Прокуратури Луганської області № 18-35 вих.-16 від 28.01.2016 р. з 17.02.2016 р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Новопсковський районний суд Луганської області з подачею її копії до апеляційної інстанції у десятиденний строк з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 травня 2016 року.

Повний текст постанови буде складено в нарадчій кімнаті протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
Справа № 417/2561/16-а
Суддя: Дідоренко А. Е.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 417/2561/16-а
Провадження № 2-а/417/20/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30" травня 2016 р. смт. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., одержавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Марківському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2016 року до Марківського районного суду Луганської області звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Марківському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 108, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, для забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання в залі судових засідань Марківського районного суду.

Керуючись ч.1 ст.18, ст.19, 106, 107,110,111,158 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Марківському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Призначити попереднє судове засідання на „13 червня 2016 року о 13 год. 30 хв. в залі засідань Марківського районного суду Луганської області (92400, с.Марківка, пл.Жовтнева, 31), викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Копії даної ухвали направити позивачу і відповідачу разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені статями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Справа № 425/1624/16-а
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30.05.2016 Провадження №2-а/425/52/16

Справа №425/1624/16-а

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області про визнання дій протиправними та зобов,язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним

позовом до відповідача .

Під час попереднього судового засідання судом були проведені підготовчі дії відповідно до ст. 111 КАС України.

Оскільки спір не врегульовано у порядку, визначеному ст. 111 КАС України, суд вважає підготовче провадження закінченим, справу призначає до судового розгляду

Керуючись ст.111, 121 КАС України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області про визнання дій протиправними та зобов,язання вчинити певні дії та призначити справу до розгляду "21» червня 2016 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко .
Справа № 610/1864/16-а
Суддя: Муленко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/1864/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді Муленко Л.М.,

при секретарі Кравченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання відмови в проведенні перерахунку пенсії неправомірною та зобов*язання здійснити перерахунок пенсії державного службовця в розмірі 90 % від сплаченої заробітної плати з 1.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

До проведення судового засідання відповідач надав суду заперечення на позовну заяву .

Позивач просить розглянути справу у його відсутності .

Суд, дослідивши матеріали справи з метою законного та об*єктивного розгляду справи вважає за необхідне витребувати з Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області відомості , необхідні для розгляду вказаної позовної заяви без яких неможливий подальший розгляд справи , а саме : пенсійну справу позивача .

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Зобов*язати Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області надати пенсійну справу для огляду в судове засідання , призначене на 3.06.2016 року .

Оголосити перерву в судовому засідання до 8 години 30 хвилин 3.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 619/1799/16-а
Суддя: Овсянніков В. С.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/1799/16-а
провадження №2-а/619/43/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби УПС МВС у м. Харкові ОСОБА_2 Управління патрульної поліції у м. Харкові, Дергачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2016 року; визнати дії державного виконавця протиправними; зобовязати звільнити з займаної посади інспектора патрульної служби УПС МВС у м. Харкові ОСОБА_2 та державного виконавця Дергачівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ Харківської області ОСОБА_3 за порушення законодавства.

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про відстрочення сплату судового збору, в обґрунтування чого посилалась на скрутне матеріальне становище позивача.

Суддя приходить до висновку про неможливість відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, дана дія є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав, однією з яких може бути майновий стан сторони.

Представник позивача, як на підставу відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1, посилається на його скрутне матеріальне становище, але жодних доказів такого становища суду не надала. До адміністративного позову додано: копію постанови про відкриття виконавчого провадження, клопотання про відстрочення сплати судового збору, копію довіреності. З доданих до заяви матеріалів неможливо встановити дійсне матеріальне становище позивача; дані, які б свідчили про його справжнє матеріальне становище відсутні.

Враховуючи все вищезазначене, суддя доходить висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 є необґрунтованим, в звязку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 88КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 638/4412/16-а
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/4412/16-а
Провадження № 2-а/638/192/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"24" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківська міська рада про визнання частково нечинним і скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ :

22.03.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , не сплачено судовий збір. Крім того, не надано копії позову та додатків відповідно до куількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 105-106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківська міська рада про визнання частково нечинним і скасування рішень залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Справа № 638/4412/16-а
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/4412/16-а
Провадження № 2-а/638/192/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 травня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківська міська рада про визнання частково нечинним і скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить про визнання частково нечинним і скасування рішень .

Ухвалою суду від 24.03.2016 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані вимоги ст. 106 КАС України, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , не сплачено судовий збір. Крім того, не надано копії позову та додатків відповідно до куількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 105-106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. У разі неусунення таких недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківська міська рада про визнання частково нечинним і скасування рішень - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 638/7923/16-а
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7923/16-а

Провадження № 2-а/638/259/16

27.05.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора роти №7 батальйону №4 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, третя особа: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови серії ПС1 №881171 від 28.04.2016 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний адміністративний позов ухвалою суду від 13.05.2016 року був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху позивачем ОСОБА_1 було надано копію позовної заяви з доданими до неї документами для третьої особи, проте інші недоліки адміністративного позову не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора роти №7 батальйону №4 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, третя особа: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови серії ПС1 №881171 від 28.04.2016 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/4282/16-а
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/4282/16-а
Провадження №2-а/639/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 17.06.2016 року о 12.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали та інформацію про процесуальні права і обов'язки, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 639/4278/16-а
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30.05.2016
Справа №639/4278/16-а
Провадження №2-а/639/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 9 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 9 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху, у зв'язку з наступним.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказано, що під час складання постанови він ознайомлений з нею не був, копія постанови була отримана лише 17.05.2016 року у виконавчій службі.

Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а вразі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Але, в порушення зазначених вище вимог закону, позивач не надав суду жодних доказів поважності пропущення строку.

Відтак, позивачу необхідно надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються клопотання про поновлення строку, або зазначати докази, які вони не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, про що повідомляє особу, що звернулась з позовною заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 9 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви до 17.06.2016 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена особою яка подала позовну заяву в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович