Справа № 810/662/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

01 червня 2016 року 810/662/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - ОСОБА_2,

від третіх осіб: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна Нью"

до Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок"

про про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Маруна Нью" з позовом до Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок", в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати, з дня його прийняття, рішення Управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області про державну реєстрацію Договору оренди землі НОМЕР_1 від 27.01.2010 укладеного між ОСОБА_3 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Поголівське" (правонаступник Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок"), від 23.03.2012 реєстраційний номер № 01225;

- визнати протиправним та скасувати, з дня його прийняття, рішення Управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області про державну реєстрацію Договору оренди землі НОМЕР_2 від 27.01.2010 укладеного між ОСОБА_4 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Поголівське" (правонаступник Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок") від 23.03.2012 реєстраційний номер № 01289;

- визнати протиправним та скасувати, з дня його прийняття, рішення Управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області про державну реєстрацію Договору оренди землі НОМЕР_3 від 27.01.2010 укладеного між ОСОБА_5 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Поголівське" (правонаступник Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок") від 23.03.2012 реєстраційний номер 01286;

- визнати протиправним та скасувати, з дня його прийняття, рішення Управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області про державну реєстрацію Договору оренди землі № б/н від 10.12.2012 укладеного між ОСОБА_6 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Поголівське" (правонаступник Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок") від 29.12.2012 реєстраційний номер № 05308.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/662/16.

В судовому засіданні 01.06.2016 представником позивача - ТОВ «Маруна Нью» подано заяву про відвід судді Панової Г.В., яка підписана директором підприємства ОСОБА_7 У вказаній заяві позивач просить вирішити питання про відвід судді Панової Г.В. в адміністративній справі № 810/662/16.

В обґрунтування доводів вказаної заяви позивач зазначає, що суддя Панова Г.В. розглядала справу № 810/3074/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Глушки" до Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровал" про скасування рішень.

У свою чергу, ТОВ "Маруна Нью" та ТОВ "Агровал" мають одного представника та одного директора, а саме - ОСОБА_7

Як стверджує позивач, через постійне порушення поцесуальних норм суддею Пановою Г.В. , ТОВ "Агровал" в особі директора ОСОБА_7 було змушено неодноразово подавати заяви про відвід судді Панової Г.В., оскільки суддя Панова Г.В. невчасно повідомляла третіх осіб про розгляд справи, не надсилала копії позовних заяв та доданих до неї документів, чим позбавила підприємвтво на рівні з іншими учасниками процесу реалізувати свої прва та подавати обгрунтовані пояснення по справі.

На думку позивача, суддя Панова Г.В. не зовсім об'єктивно ставиться до позивача, в особі директора ОСОБА_7 у справі № 810/662/16, а також упереджено та необ'єктивно розглядатиме адміністративну справу № 810/662/16.

Крім того, як констатує позивач суддею порушені вимоги ст. ст. 9, 10, 11 Кодексу адміністративного судочинства України, а також ст. 19, 55, 129 Конституції України та інших нормативно-правових актів.

Представник позивача підтримав доводи вказаної заяви. Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаної заяви з мотивів її безпідставності.

Заслухавши представника позивача та думку представника відповідача, дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що вказана заява є необгрунтованою і задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Згідно з частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.

Суд звертає увагу, що та обставина, що суддя приймав участь у розгляді іншої адміністративної справи за участю третьої особи - підприємтва, в якому директором так само є ОСОБА_7 не є законодавчо передбачуваною підставою для відводу судді та не свідчить про його пряму чи опосередковану зацікавленість в результаті розгляду справи. Тим більше, що адміністративна справа № 810/3074/15 не була розглянута суддею Пановою Г.В. по суті заявлених позовних вимог.

Жодних обставин, які б надавали підстави для відводу судді Панової Г.В. згідно з приписами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, представником позивача не зазначено. Таким чином, заява позивача про відвід судді Панової Г.В. є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Маруна Нью" про відвід судді Панова Г. В., - відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Панова Г. В.