Справа № 826/20424/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 травня 2016 року м. Київ № 826/20424/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання - Авраменко Л.С., за участю представника відповідача - Лєдок І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_2
до третя особаНаціонального Банку України Публічне акціонерне товариство "Райффайзен БанкАваль" - правонаступник Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Райффайзен Банк Аваль"
провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася ОСОБА_2 з позовом до Національного Банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен БанкАваль" - правонаступник Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Райффайзен Банк Аваль" про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

У попереднє судове засідання 09.12.2015 року з'явився представник позивача ОСОБА_4 Проте, суд визнав довіреність представника №01/1-15/1 такою, що вчинена не уповноваженою особою та зобов'язав надати належним чином оформлену довіреність на здійснення представництва ОСОБА_2 в суді.

Відповідно до частини першої статті 42 Цивільного процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, розгляд справи судом було відкладено та наступне судове засідання у справі призначено на 14.04.2016 року.

У попереднє судове засідання 14 квітня 2016 року позивач не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про відкладення, оголошення перерви чи розгляд справи проводити за його відсутності до суду не надав. Представник позивача не з'явився і довіреності, яка б відповідала вимогам закону не надав.

15 квітня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 29974/16) про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Проте, строк дії наявної в матеріалах справи довіреності на представництво інтересів ОСОБА_2 від 18 січня 2015 року б/н закінчився 18 січня 2016 року.

Статтею 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Відповідно до ч.3 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представника чинні протягом часу провадження у справі, якщо інший строк не зазначено у довіреності.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю, скасування довіреності та відмови представника від наданих йому повноважень визначаються статтями 248-250 Цивільного кодексу України (ч.5 ст.59).

Відповідно до статті 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється, у тому числі, у разі закінчення строку довіреності.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_5 права на підпис заяв, клопотань та їх подання, суд не приймає до уваги заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, підписану ОСОБА_5

Причини неприбуття визнано судом неповажними. У зв'язку з не надходженням заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, розгляд справи судом відкладено та наступне судове засідання у справі призначено на 17 травня 2016 року.

17 травня 2015 року позивач вдруге без поважних причин в судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив. При цьому докази поважності причин неприбуття до суду не надані, як і завчасне повідомлення про наявність поважних причин, передбачених ч. 2 ст. 40 КАС України. У матеріалах справи відсутня заява позивача про можливість розгляду справи за його відсутності.

Суд не бере до уваги клопотання ОСОБА_5 про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у ОСОБА_5 права на підпис заяв, клопотань та їх подання.

Відкладаючи розгляд справи, в направлених позивачу повістках звернуто увагу на необхідність повідомлення суду про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду у разі наявності таких причин. Крім того, попереджено у тексті повісток про наслідки неприбуття до суду у разі повторного неприбуття до суду.

Вирішуючи питання щодо повторної неявки позивача у судове засідання, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Виходячи із змісту, суті та призначення цієї норми, у протилежному разі вважається, що зазначені особи не з'явилися до суду без поважних причин. Завчасне повідомлення про неможливість з'явитися до суду дозволяє суду спланувати час, попередити негативні наслідки для інших учасників процесу, визначити інший день засідання з урахуванням інтересів і можливостей учасників процесу.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком держави. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання, а також невиконання вимог ухвали суду спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Зважаючи на неодноразові неявки позивача до суду, суд вважає за належне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Національного Банку України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур