Справа № 809/480/16
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"01" червня 2016 р. Справа № 809/480/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Черепій П.М.

при секретарі судового засідання Дубінській І.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до відповідача: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_3 Ворота" ОСОБА_4

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_3 Ворота" ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій.

13.05.2016 року в порядку статтей 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом і просить:

- зупинити виконавче провадження № 49339487, що перебуває у відділі Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції, з примусового виконання Наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 1082 від 12.10.2015 року про стягнення із ФГ "Торо" на користь ПАТ "ОСОБА_3 Ворота" 536613,54 заборгованості за Договором № 02/44Ю на кредитну лінію (відновлювальну) від 19.12.2013 року,

- заборонити Відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції звертати стягнення на кошти, та майно ФГ "Торо" (вул. Залужанська, 5А, с. Колоколин, Рогатинського району, Івано-Франківської області, 77060, ід. номер 22183811) у ВП № 49339487 в рахунок виконання зобов'язань за договором № 02/44Ю на кредитну лінію (відновлювальну) від19.12.2013 року.

- уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_3 Ворота" ОСОБА_4 (проспект Леніна 36, м. Харків, 61166) заборонити здійснювати відчуження майнових прав за договором № 02/44Ю на кредитну лінію (відновлювальну) від 19.12.2013 року договором строкового банківського вкладу (депозиту) "Інвестиційний" від 11.02.2014 року.

Вказане клопотання позивач мотивує тим, що подальше звернення стягнення на майно ФГ "Торо" Відділом ДВС Рогатинського районного управління юстиції у ВП № 49339487 призведе до подвійного стягнення заборгованості за кредитним договором - за рахунок зарахування зустрічних однорідних грошових вимог і за рахунок коштів ФГ "Торо", оскільки дізнавшись про ініціювання даного позову відповідач може намагатися відчужити свої майнові права за Договором № 02/44Ю від 19.12.2013 року третій особі, що унеможливить захист його законних прав та інтересів.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову підтримав у повному обсязі із зазначених у ній підстав. Вказав, що на час подання позовної заяви до суду відповідач по справі знаходиться у стані ліквідації, а тому існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Представник відповідача відповідача в судове засідання не прибув, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, що пов'язані з вищевказаною заявою, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Предметом вказаного адміністративного позову є визнання бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_3 Ворота" ОСОБА_4 протиправною щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_2 від 07.10.2015 року про зарахування його зустрічних однорідних грошових вимог та зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_3 Ворота" ОСОБА_4 провести зарахування зустрічних однорідних грошових вимог.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що позивачем в суді не наведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. В матеріалах справи також відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, оскільки виконавчі дії відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції стосуються ФГ "Торо", а в адміністративному позові ОСОБА_2 просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на його заяву від 07.10.2015 року про зарахування його зустрічних однорідних вимог та зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_3 Ворота" ОСОБА_4 провести зарахування зустрічних однорідних вимог.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою, внаслідок чого у її задоволенні слід відмовити..

Враховуючи наведене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Черепій П.М.