Справа № 814/59/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2016 р. Справа № 814/59/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт",
до за участю: представника позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: ОСОБА_2Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі,
провизнати протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт» звернулось до адміністративного суду з позовом до СДПІ у м. Одеса з вимогами визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття у встановленні ПК України строки податкового повідомлення-рішення за наслідками перевірки щодо встановлення факту заниження податку на додану вартість, а також зобовязати відповідача прийняти та направити позивачу податкове повідомлення-рішення щодо встановлення факту заниження податку на додану вартість.

Свої позовні вимоги ДП «ММТП» обґрунтував тим, що 14.09.15 отримав акт перевірки, відповідно до якого встановлено що підприємство занижено податок на додану вартість на загальну суму 1632664 гривень по взаємовідносинам з ТОВ «РСУ-Водстрой Компані», але в передбачені п.86.8 ст.86 ПК України строки податкове повідомлення-рішення про донарахування грошового зобовязання за цим фактом не отримав.

Позивач вважає, що відсутність податкового повідомлення-рішення порушує його права на оскарження зазначених висновків податкового органу, оскільки сам акт перевірки оскаржити неможливо.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що перевірка провадилась на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України за постановою слідчого у кримінальному провадження. Відповідно до вимог ст.86 ПК України, які діяли на час призначення перевірки, податкові повідомлення-рішення приймаються протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення, що набрало законної сили.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Державне підприємство «Миколаївський морський торгівельний порт» зареєстровано в якості юридичної особи 06.07.93 виконкомом Миколаївської міської ради.

В період з 17.08.15 по 07.09.15 СДПІ у м. Одеса провела документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Миколаївській морський торговельний порт» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «РСУ-Водстрой Компані» за період 01.06.12 по 31.12.13

За результатами перевірки було складено Акт №4/28-08047-40/01125608 від 14.09.15, відповідно до висновків якого, встановлено порушення ДП «ММТП» п198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, ст.199, п.200.1 ст.200, п.201.4 ст.201 з урахуванням п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємство ДП «ММТП» занижено податок на додану вартість на суму 1632664 гривень, у т.ч. по періодах за листопад 2012 року встановлено заниження у сумі 156210 гривень, за грудень 2012 року встановлено заниження у сумі 68816 гривень, за січень 2013 року встановлено заниження у сумі 360856 гривень, за березень 2013 року встановлено заниження у сумі 437305 гривень, за квітень 2013 року встановлено заниження у сумі 402048 гривень, за травень 2013 року встановлено заниження у сумі 90918 гривень по взаємовідносинам з ТОВ «РСУ-Водстрой Компані» (арк.спр.49).

Проте, податкове повідомлення-рішення про визначення позивачу грошового зобовязання за результатами перевірки відповідачем винесено не було.

Відповідно до п.86.8 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

При цьому необхідно розуміти, що визначення грошового зобовязання платнику податку шляхом винесення податкового повідомлення-рішення є виключною компетенцію податкового органу, а суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Таким чином, адміністративні суди, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч.3 ст.2 КАС України, критеріям, не можуть втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

В постанові Верховного Суду України від 11.11.15 по адміністративній справі №21-2958а15, №819/1849/13-а за позовом ПАТ «Тернопільголовпостач» до державного реєстратора Державної реєстраційної служби України висловлена правова позиція, що орган державної реєстрації прав має виключну компетенцію в питаннях встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами. До виключної компетенції цього органу належить і прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень чи відмову у реєстрації за наявності до того передбачених законом підстав, а тому суд не вправі втручатися у діяльність органу державної реєстрації прав, зобовязуючи його приймати такі рішення.

Зазначене стосується не лише органів державної реєстрації, але й інших субєктів владних повноважень, зокрема, податкового органу.

Більш того, задоволення позовних вимог про зобовязання податкового органу винести податкове повідомлення-рішення щодо визначення грошового зобовязання платнику податків, в подальшому перешкоджало захисту прав такого платника податків, у разі оскарження в судовому порядку зазначеного податкове повідомлення-рішення, оскільки виходило б, що воно було винесено на виконання іншого судового рішення.

Оскільки до теперішнього часу відповідачем не прийнято рішення про визначення позивачу грошового зобовязання, то неможливо ввести мову про порушення ним прав позивача. За відсутності порушених прав, у суду відсутні підстави для їх захисту.

В задоволенні позову належить відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 22.04.16

Суддя В.В. Біоносенко