Справа № 2-а-141/2012
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2012-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-141/2012 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Андрусів І.М.,

з участю секретаря - Винник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Вигода Долинського району Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС при УДАІ України в Рівненській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження правового акту індивідуальної дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС роти ДП С при УДАІ України Рівненські області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 серія ВК1 № 057699 від 25.05.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.І, 126 КУпАП, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складів даних правопорушень.

Свої вимоги мотивував тим, що 25 травня 2012 року близько 02 години він рухався автомобілем марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1, в с.Зелений Гай Лубенського району Рівненської області по автомобільній дорозі Київ-Чоп, коли помітив позаду себе патрульний автомобіль ДПС з ввімкнутими проблисковими маячками червоного та синього кольору, в зв'язку з чим зупинився на правому узбіччі. Через деякий час до нього підійшов інспектор ДПС ОСОБА_2, який попросив надати для ознайомлення посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, а причиною зупинки вказав проведення цільового заходу для перевірки документів на право користування і документів на транспортний засіб. Коли він надав інспектору ДПС для ознайомлення посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, останній почав вимагати в нього поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, на що позивач йому вказав на спеціальний знак, який був закріплений у правому верхньому кутку вітрового скла його автомобіля, що видається страхувальнику при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також, він йому зазначив, що даний знак призначений для здійснення посадовими особами органів Державтоінспекції МВС України та Державної прикордонної служби України візуального контролю за наявністю у водія наземного транспортного засобу чинного договору обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а перевіряти наявність полісу він має право тільки у чітко передбачених п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» випадках, тому відмовився надати інспектору ДПС вищевказаний поліс для ознайомлення, оскільки ця вимога була незаконною. Відразу ж після вищевказаної розмови з інспектором ДПС, останній без жодних пояснень наказав йому вийти з автомобіля та пройти разом з ним в автомобіль ДПС, однак він відмовився, після чого відповідач разом з його документами пішов до свого автомобіля. Після 20 хвилинного очікування він повернувся і без жодних пояснень надав йому для підписання два протоколи про адміністративні правопорушення, в одному із яких відповідач вказав, що він, нібито, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті (серія ВК1 № 157327), а в іншому, що він не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (серія ВК1 № 157328) . Жодне з вказаних тверджень в даних протоколах не відповідало дійсності, тому він в поясненнях вказав, що не порушував ПДР України і не згідний з порушеннями, після чого попросив надати йому фото, яке відповідач вказав, що додає до одного із протоколів, однак інспектор ДПС ОСОБА_2 цього так і не зробив.Згодом, відповідач вручив йому копію постанови, в якій вказав, що він порушив вимоги ст.ст. 122 ч.І та 126 КУпАП, а саме: перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 90 км/год., та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Винесену відповідачем постанову він вважає незаконною та такою, що не відповідає дійсності, оскільки інспектор ДПС при її винесенні керувався тільки своєю суб'єктивною думкою, що не може бути належним доказом в справі. Інші докази, які б вказували на факт вчинення ним адміністративних правопорушень в справі відсутні, що свідчить про упередження ставлення відповідача до даної ситуації. На підставі наведених фактів вважає дану постанову незаконною, а тому звернувся в суд з цим позовом.

Позивач підтримав заявлені .позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити, скасувати постанову серії ВК1 № 057699 від

25.05.2012року, винесену інспектором ДПС роти ДПС при УДАІ України в Рівненській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, так як він їх не вчиняв.

Представник відповідача в судове засідання і|е з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України, судом вирішено не

відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне

правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ1 № 057 699 від 25.05.2012 року, винесеної інспектором ДПС роти ДПС при УДАІ України в Рівненській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2,позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 25.05.2012 року о 02:11 год. в с.Зелений Гай Дубенського району Рівненської області, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», номерний знак НОМЕР_2, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 90 км/год., та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Однак, наведене у вказаній постанові твердження спростовано в судовому засіданні поясненням позивача ОСОБА_1, який вказав, що швидкості руху в населеному пункті не перевищував, а поліс обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів продемонстрував відповідачу, однак не надав для ознайомлення, оскільки така вимога останнього була незаконною.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 157327 від 25.05.2012 року в графі «До протоколу додаються» вказано фото, а в поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що з порушенням не згідний.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 157328 від 25.05.2012 року ОСОБА_3 зазначив, що правил дорожнього руху України не порушував.

Жодне із вищевказаних позивачем заперечень, вказаних в протоколах про адміністративні правопорушення, відповідачем під час розгляду адміністративної справи та винесення оскаржуваної постанови, спростовано не було і не зазначено мотивів відхилення таких доводів, незважаючи на те, що п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті вбачається, вказує, що у постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Також, в адміністративній справі відсутні будь-які фактичні дані, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 126 КУпАП.

Відповідач не долучив до оскаржуваної постанови жодних фото, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП, незважаючи на те, що прилад «Візир» має функцію фото та відео зйомки, що також підтверджується відсутністю посилання на такі докази відповідачем в оскаржуваній постанові.

П. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином,вищевказаним Законом передбачено перелік випадків коли працівник Державтоінспекції МВС має право здійснювати контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Твердження наведене відповідачем в оскаржуваній постанові в судовому засіданні спростовується поясненням ОСОБА_1, який суду вказав, що звертав увагу інспектору ДПС на наявність спеціального знаку, який був закріплений у правому верхньому кутку вітрового скла його автомобіля, що видається страхувальнику при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також, пояснив, що так як у відповідача не було законних підстав здійснювати контроль за наявністю договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому він відмовився надати інспектору ДПС для перевірки вищевказаний поліс страхування.

Вищевказане підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 157328 від 25.05.2012 року.

З копії полісу № ВЕ/7861448 від 09.11.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 належним чином було застраховано свою цивільно-правову відповідальність на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує автомобіль марки «мерседес Бенс», номерний знак НОМЕР_2, на законних підставах (договір І типу), строк дії полісу становить з 10.11.2011 року до 09.11.2012 року.

П. 2.7 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, свідчить про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків правопорушення, тощо). Однак, жодного документу, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 126 КУпАП, або пояснення свідків до постанови не було долучено.

При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідач до суду не з'явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено незаконно, оскільки судом встановлено, що відповідач не навів жодних доказів, які б вказували на факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1ст.126 КУпАП, а тому його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах постанову серії ВК1 № 057699 від 25.05.2012 року слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122 ч.1 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст. 9,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 71,99,100,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серія ВК1 № 057699 від 25.05.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по даній справі закрити.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя