Справа № 163/587/16-а
Суддя: Мосієвич І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/587/16-а
Провадження № 2-а/163/10/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

02 червня 2016 року м. Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В., при секретарі Костюк Р.М.

з участю позивача ОСОБА_1

предствника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до особи рішення якої оскаржується - заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову в справі про порушення митних правил №0049/20500/2016 від 03.02.2016 року про накладення адміністративного стягнення за ст.485 МК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 від 03.02.2016 року в справі про порушення митних правил та провадження у даній справі №0049/20500/2016 від 03.02.2016 року закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у позовній заяві ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення йому строку оскарження постанови. Мотивував клопотання тим, що він тільки 16 лютого 2016 року особисто отримав лист та копії протоколу та постанову відповідача і 24.02.2016 року звернувся з адміністративним позовом в суд.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року провадження за вказаним позовом було відкрито, та з метою перевірки фактів, які свідчать про поважність причин, через які позов подано після закінчення строку звернення до суду, позивачу пропонувалося подати докази щодо причин поважності пропуску строку, через які позов подано після закінчення строку звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримуючи клопотання про поновлення йому пропущеного строку, посилався на копії наказів підписаних ним, як директором фірми, щодо перебування його у відпустці відповідно 11 по 22 січня 2016 року та 01 по 15 лютого 2016 року. При цьому, позивач доказів про те, що він дійсно отримав вказані документи митного органу тільки 16 лютого 2016 року, тобто доказів щодо причин поважності пропуску строку, через які позов подано після закінчення строку звернення до суду до вказаної заяви в судовому засіданні не подав.

Представник відповідача ОСОБА_2 клопотання позивача не підтримав, і відповідно подав суду письмове клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки факт надіслання позивачу постанови митного органу від 03.02.2016 року свідчить реєстр поштових відправлень від 11.02.2016 року та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №120. Згідно вказаного рекомендованого поштового відправлення, котре повернулося на адресу Волинської митниці ДФС із зазначенням дати та підпису особи, що отримала лист від 08.02.2016 року №616/03-70-2-02-16, зазначено вручено «особисто» - 13.02.2016 року «підпис». Таким чином, представник відповідача вважає, безпідставним посилання позивача про те, що оскаржувану постанову він отримав тільки 16.02.2016 року, а тому вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 поданий до суду 24.02.2016 року, тобто останнім пропущено десятиденний строк для оскарження постанови №0049/20500/2016 від 03.02.2016 року.

Перевіривши та дослідивши докази подані сторонами щодо заявлених клопотань, дійшов висновку, що зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За змістом ч.1 п.5 ст. 107 КАС України, вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі, суддя зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, а якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення.

Згідно вимог ч.ч.1, 2, 3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на викладені вимоги закону та суть заявлених ОСОБА_1 вимог, при визначенні меж строку звернення до адміністративного суду з такими вимогами слід керуватись положеннями Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 4 статті 529 МК України визначено, що скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

З поданого до суду адміністративного позову вбачається, що дата винесення відповідачем оскаржуваної постанови (03 лютого 2016 року) та надіслана копія останньої громадянину ОСОБА_1 з врученням 13 лютого 2016 року особисто. При цьому, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів позивачем ОСОБА_1 не долучено доказів про те, що він дійсно 16 лютого 2016 року отримав копію постанови відповідача.

Разом з тим, з поданих доказів представником відповідача вбачається, зокрема як встановлено з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачу ОСОБА_1 за №120 вказана дата: 13.02.2016 року, вручено «особисто», «підпис», вручено копію постанови від 03.02.2016 року, що обєктивно спростовує покази та докази позивача щодо тримання ним вказаного документу тільки 16.02.2016 року.

Таким чином, з огляду на вищевказані обставини та докази, вбачається, що позивачем ОСОБА_1 пропущено установлений законом десятиденний строк оскарження постанови відповідача до суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи зазначені положення КАС України та наявні докази у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, а тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, а тому безпідставно сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1183,87 грн. при подачі позовної заяви слід повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 155 КАС України, ст.529 МК України, ст.289 КУпАП, суд, - у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до особи рішення якої оскаржується - заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову в справі про порушення митних правил №0049/20500/2016 від 03.02.2016 року про накладення адміністративного стягнення за ст.485 МК України - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1183 (одна тисяча сто вісімдесят три) гривні 87 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Головуючий : суддя І.В.Мосієвич