Справа № 826/536/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ № 826/536/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., розглянувши заяву про повернення судового збору у справі

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до треті особи без самостійних вимог на предмет споруКомісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнородрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 1.Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації") 2. Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація
про визнання протиправними пунктів рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємць ОСОБА_1 (далі - позивач або ФОП ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнородрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, Комісія), треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації"), Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, в якій просить суд:

- визнати протиправним пункт 2.5 рішення відповідача від 30.04.2015 року №006/17 про відмову ФОП ОСОБА_1 в укладанні договору пайової участі, як власнику тимчасової споруди, розміщеної по вул. Привокзальній, з у м. Києві за її заявкою №8264;

- визнати протиправним пункт 1.1 рішення відповідача від 02.06.2015 року №006/19 про відмову ФОП ОСОБА_1 в укладанні договору пайової участі, як власнику тимчасової споруди, розміщеної по вул. Привокзальній, з у м. Києві за її заявкою №8258;

- визнати протиправним пункт 1.1. рішення від 08.06.2015 №15 про доручення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) анулювати договори пайової участі за №№ 08271-14, 08272-14, 08264-14, 08265-14, укладені з ФОП ОСОБА_1, як власником тимчасових споруд, розміщених по вул. Привокзальній, 3 у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2016 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

11.05.2016 від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору.

Вирішуючи питання про повернення суми сплаченого фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з частиною 1 статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Суд встановив, що при зверненні до адміністративного суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3646,80 грн., на підтвердження чого надав квитанцію від 18.02.2016 № 18_12 та 487,20 грн. згідно квитанції від 05.01.2016 № 1_12 на загальну суму 4 134, 00 грн.

Згідно даних програми «Діловодства спеціалізованого суду» від органів Державної казначейської служби надійшли відомості про зарахування вказаних коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв'язку з викладеним, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача про повернення сплаченого судового збору та про необхідність повернення сплаченої фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 суми судового збору у повному розмірі на суму 4 134,00 грн. (3646,80 грн.+487,20 грн.).

Керуючись частиною другою статті 87, статтею 98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір, сплачений згідно квитанції від 18.02.2016 № 18_12 на суму 3646,80 грн. та згідно квитанції від 05.01.2016 № 1_12 на суму 487,20 грн. шляхом стягнення з Державного бюджету України через відповідний орган Державної казначейської служби України у загальну суму 4134,00 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири грн. 00 коп.).

3. Вилучити з матеріалів справи оригінал квитанції від 18.02.2016 № 18_12 на суму 3646,80 грн. та оригінал квитанції від 05.01.2016 № 1_12 на суму 487,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Кобилянський