Справа № 814/3651/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2016 р. Справа № 814/3651/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув адміністративну справу без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" Зерноторгова компанія,
доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.08.2015р.№ НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей» - Зерноторговая компания звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 12.08.2015 року №, яким йому визначено грошове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 359651,00 гривень.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на безпідставність висновків ДПІ про безтоварний характер правочинів ТОВ «Прометей» - Зерноторговая компанія з контрагентами-постачальниками ТОВ «Агро-Логістик», ТОВ «Грейн-Сервіс-ГР» та ФГ «Прод-Агро», та у звязку із цим не визнання податкового кредиту та витрат по взаємовідносинам з вказаними контрагентами.

Відповідач позов не визнав, зазначивши про правомірність податкових повідомлень-рішень, що базується на висновках про безтоварність правовідносин позивача з ТОВ «Агро-Логістик», ТОВ «Грейн-Сервіс-ГР» та ФГ «Прод-Агро».

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «Прометей» - Зерноторговая компания, зареєстровано в якості юридичної особи 06.04.12. Основним видом діяльності товариства є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

В липні 2015 року відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.04.12 по 31.12.2014р., в ході якої встановлено порушення п. 187.8 ст. 187, п. 192.1 ст. 192, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 239767 грн., про що складено Акт № 264/14-03-22-02/38169254 від 30.07.15р.

Підставою для наведених висновків слугувало невизнання відповідачем податкового кредиту та витрат по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Агро-Логістик», ТОВ «Грейн-Сервіс-ГР» та ФГ «Прод-Агро», спираючись на безтоварність господарських операцій, виходячи із того, що:

- постачальник позивача ТОВ «Агро Логістик» має сумнівних контрагентів ТОВ «Інтехно», ТОВ «Таір Груп», та має стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцемзнаходження, відсутні документи щодо детальної роз шифровки зазначених у актах здачі-приймання послуг;

- в ланцюгу постачання у контрагента позивача ТОВ «Грей-Сервіс-ГР» є сумнівні підприємства, відсутні документи щодо детальної роз шифровки зазначених у актах здачі-приймання послуг, відсутність у ТОВ «Грейн-Сервіс-ГР» можливості фактичного виконання договору, укладеного з позивачем, через недостатністю трудових ресурсів, основних фондів, тощо;

- не можливо підтвердити джерело походження товару, який реалізовувався ФГ «Прод-Агро» на адресу позивача у звязку з відсутністю основних, матеріалних фондів, трудового персоналу, складських приміщень, транспортних засобів, тощо. Також виявлено значну кількість видаткових накладних, виписаних, ФГ «Прод-Агро», у яких сума ПДВ не перевищувава 10000,00 грн., та які не підлягали реєстрації.

За наслідками перевірки ДПІ 12.08.2015р. прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу визначено грошове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 359651 грн., з яких 239767 грн. донараховано податку та 119884 грн. штрафу.

Відповідно до розяснення Вищого адміністративного суду України, викладеного у листі № 742/11/13-11 від 02.06.11, судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Так, 13.08.2014 року позивачем укладено з ТОВ «Агро Логистик» договір, за умовами якого контрагент зобовязувався провести організацію заходів щодо оформлення карантинних сертифікатів, ветеринарних свідоцтв сільськогосподарських (олійних/зернових) культур, в тому числі й організацію відбору проб, доставки проб окремих партій с/г культур, тощо. поставити позивачу товар.

На підтвердження вказаних операцій позивачем надано договір, акти здачі-приймання робіт, податкові накладні на суму ПДВ 2454,70 грнн.

Вказану суму ПДВ в розмірі 2454,70 грн. позивачем включено до податкового кредиту за серпень 2014 року.

Також відповідно до договору від 12.09.2014 року № ВК-ПР/14 позивач отримав від ТОВ «Грейн-Сервіс ГР» комплекс усіх необхідних послуг для своєчасного та в повному обсязі отримання від відповідних органів сертифікатів та свідоцтв на зернові та олійні культури, всього за період жовтень-листопад 2014 року на суму ПДВ 58425,61 грн., яку було відображено позивачем у власному податковому обліку.

Підтверджуючи реальність виконання вказаного договору позивачем надані первинні документи: договір, акти здачі-приймання робіт, податкові накладні.

Крім того, повязуючи використання отриманих від ТОВ «Агро Логистик» та ТОВ «Грейн-Сервіс-ГР» послуг, позивач вказує на те, що організації і оформлення карантинних сертифікатів на рапс, лабораторні дослідження, експертизи товару, власником якого є ТОВ «Прометей»- Зерноторговая компанія, є необхідним для здійснення основного виду господарської діяльності, а саме оптової торгівлі зерном, насінням та кормами для тварин, тощо.

Відповідно до умов договору постачання №011114 від 03.11.2014 року ФГ «Про-Агро» поставило на адресу позивача соняшник, всього на суму ПДВ 5460000,80 грн.

Позивачем надані на підтвердження реальності здійснення умов вказаного договору видаткові накладні, податкові накладні, виписані ФГ «Прод-Агро».

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України обєктом оподаткування є господарська операція з постачання товарів, постачання послуг, ввезення товарів (послуг) на митну територію України, вивезення товарів (послуг) у митному режимі експорту.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, відповідно до Кодексу у підприємства є право на включення до податкового кредиту сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення

Досліджуючи реальність та товарність наведених вище договорів позивача з ТОВ «Агро Логістик», ТОВ «Грейн-Сервіс-ГР» та ФГ «Прод-Агро», відповідно до розяснення Вищого адміністративного суду України, викладеного у листі № 742/11/13-11 від 02.06.11, суд вважає, що саме за цими господарськими операціями будь-яких інших документів, ніж ті, які були надані позивачем (договори, податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі-приймання), бути не може.

У будь-якому випадку, відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України обовязок доказування обставин безтоварності та не реальності господарських договорів покладено на податковий орган, а не на платника податків.

На думку суду, відповідачем таких доказів не надано, а висновки, зроблені в Акті перевірки, є бездоказовими.

Суд не може погодитись з позицією податкового органу, відповідно до якої він вказує на безтоварність господарської операції позивача з ТОВ «Агро Логістик», ТОВ «Грейн-Сервіс-ГР» та ФГ «Прод-Агро», у звязку з відсутності у даних підприємствах власних основних фондів, обладнання, працівників. Виходячи з наведених вище норм, податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування контрагента за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум ПДВ до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

На переконання суду, якщо податковий орган мотивує своє рішення про позбавлення платника податків права на віднесення сплачених постачальникам коштів до податкового кредиту, тим, що на його думку, відбулася фіктивна операція по штучному нарощуванню цих показників, то цьому повинно передувати доведеність цієї діяльності платника податків або його контрагентів у порядку кримінального судочинства.

Контрагенти позивача мали необхідний обсяг цивільної та податкової правоздатності, оскільки перебували на обліку у органах податкової служби та мали свідоцтва платників податків на додану вартість. Оскільки Державна податкова служба зареєструвала ТОВ «Агро Логістик», ТОВ «Грейн-Сервіс-ГР» та ФГ «Прод-Агро» платниками ПДВ, видала їм Свідоцтва, які це посвідчують, її органи не мають права заперечувати можливість формування податкового кредиту за рахунок цих підприємств.

Враховуючи викладене, за наявності у позивача всіх первинних документів, доведеність реальності постачання товару, сплати за нього коштів та подальшого використання у господарської діяльності підприємства, у податкового органу немає ніяких підстав для позбавлення підприємства на відображення у своїй податковій звітності взаємовідносини з ТОВ «Агро Логістик», ТОВ «Грейн-Сервіс-ГР» та ФГ «Прод-Агро» та врахування сплачених ним коштів в якості податкового кредиту.

Зазначена правова позиція, зокрема, викладена у постановах Верховного Суду України від 01.06.10 за позовом ПП «Армавір» до ДПІ у Печерському районі м. Києва, від 19.11.10 у справі за позовом ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» до Кременчуцької ОДПІ, від 31.01.11 за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ, а також у Рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.09 по справі «Булвес» проти Болгарії.

Відповідно до ч.2 ст.160, 244-2 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних відносин, суд зобовязаний враховувати висновку Верховного Суду України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області № НОМЕР_1 від 12.08.2015 року.

3.Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" - Зерноторговая компанія () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області () судовий збір в сумі 5394,76 гривень (п'ять тисяч триста дев'яносто чотири грн. сімдесят шість коп.).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко