Справа № 760/22828/15-а
Суддя: Шевченко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/760/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

20.05.2016 ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про процесуальне правонаступництво, у якій просила замінити відповідача (боржника) Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва його правонаступником - Правобережним об'єднаним управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що з часу ухвалення постанови суду у адміністративній справі № 760/22828/15-а від 02.02.2016, яка набрала законної сили 31.12.2016 відбулися структурні зміни, внаслідок яких правонаступником відповідача у адміністративній справі стало Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

У зв'язку з вищезазначеним та на підставі статті 55 КАС просила провести процесуальне правонаступництво, а саме замінити відповідача (боржника) - Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва на Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

У судове засідання сторони не з'явилися. Суд відповідно до частини другої статті 264 КАС визнав можливим провести судове засідання за їх відсутності.

Розглянувши обґрунтування заяви, суд дійшов висновку, що у її задоволенні належить відмовити з таких підстав.

Суд встановив, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.02.2016 у адміністративній справі 760/22828/15-а, позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії було задоволено повністю. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці протиправними.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва здійснити призначення, нарахування і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1, починаючи з 01.12.2015 у розмірі 90 % грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки Вищого господарського суду України про заробітну плату в розмірі 32 245, 20 грн. для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 01.12.2015 № 13-31/2289/15 з урахуванням раніше проведених витрат. У задоволенні інших позовних вимог було відмовлено. Допущено негайне виконання постанови суду у межах суми стягнення за один місяць. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору. (а.с. 116-126).

23.02.2016 Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва подало апеляційну скаргу на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 02.02.2016 (а.с. 130-132 ).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 02.02.2016 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії було повернуто особі, яка її подала, з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 159-160).

20.05.2016 ОСОБА_1 подала до Солом'янського районного суду м. Києва заяву, у якій відповідно до статті 55 КАС просила провести процесуальне правонаступництво, а саме замінити відповідача (боржника) - Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва на Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (а.с. 165).

Відповідно до частини першої статті 55 КАС у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частиною першою статтею 160 КАС суд приймає постанову іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Таким чином, до закінчення судового розгляду, тобто до прийняття кінцевого рішення у справі, суд у разі вибуття або заміни сторони може замінити її правонаступником.

З матеріалів справи випливає, що судовий розгляд у цій адміністративній справ було закінчено 02.02.2016, про що було ухвалено відповідну постанову суду, проте будь-який заяв від позивача щодо процесуального правонаступництва до суду не надходило.

Частина перша статті 264 КАС передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За правилами статті 25 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження можлива у випадку відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом. При цьому стадія вирішення питання щодо прийняття виконавчого документу державним виконавцем до виконання завершується прийняттям постанови або про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи випливає, що заявник звернувся до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою про виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 02.02.2016.

Однак, листом заступника начальника Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 6498/14 від 17.05.2016 ОСОБА_1 будо роз'яснено право на звернення до органів державної виконавчої служби для організації виконання вищезазначеного судового рішення.

Суд на підставі матеріалів справи встановив, що заявник до органів державної виконавчої служби з приводу примусового виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києві від 02.02.2016 не звертався.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заяви про процесуальне правонаступництво.

Керуючись Законом «Про виконавче провадження», статтями 55, 160, 264 КАС, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко