Справа № 2-а-2456/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2456/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді МохонькоВ.В.

при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кагарлицького взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2010 року як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлена із порушенням процесуальних прав позивача.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

За викликом суду відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, був інформований. Неявка відповідача визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

22.01.2010 року відносно позивача складена оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п. 12.4. ПДР України, що на думку інспектора, мало місце в той же день. Порушення полягало в тім, що 22.01.2010 року о 04.25 год. ОСОБА_1 керуючи втомобілем «ЮА» державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/г в м. Кагарлик, чим порушив п, 12.4 ПДР, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підтвердження цих обставин складено протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач заперечив, що зафіксовані показники вимірювального технічного приладу визначили швидкість руху керованого ним транспортного засобу. Під час розгляду справи відповідач не спростував тверджень позивача в цій частині, інших доказів перевищення швидкості більше як на 20 км/г. суб»єктом оскарження не надано, не спростовані заперечення позивача є істотною неповнотою встановлення обставин проступку про ідентифікацію його автомобіля по відношенню до показників технічного приладу.

Також не доведено, що на момент оскаржуваної події позивач перебував в зоні дії вимог п. 12.4 ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АІ № 169815 (а. с. 3) та постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АІ № 155531 (а. с 4) від 22.01.2010 року відсутні дані стосовно того, яким чином вимірювалась швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1, тому суду не відомо з яких підстав виходив відповідач при складенні протоколу та винесені постанови відносно ОСОБА_1.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для

правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 70 КАС України визначає належність і допустимість доказів-докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. На підставі цього, показники приладу без доказів того, що ці показники належать авто під керуванням позивача, не може бути визнані належним і допустимим доказом на підтвердження певних обставин, в той час як інших доказів відповідач не надав. Суб»єкт оскарження як при складанні постанови, так і при розгляді справи в суді не надав будь-яких доказів в підтвердження того факту, що на певній ділянці дороги діє обмеження швидкісного режиму, і що вимогу такого знаку не виконав саме позивач в зоні його дії.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач не з»явився в судове засідання, ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора Кагарлицького взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв»язку з недоведеністю події проступку. Суд не має процесуальних повноважень по закриттю адміністративного провадження по виявленому проступку, так-як це є виключне процесуальне право особи, що порушила адміністративне провадження.

Керуючись ст. ст. 71,159-162,258,268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії інспектора Кагарлицького взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 по складанню постанови АІ № 155531 від 21.01.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову АІ № 155531 від 21.01.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляйійної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3