Справа № 2-а-713/2010
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А Справа №2а-713/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року 14 год. 00 хв. м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Мельникович О.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС

України в Рівненській області ОСОБА_2

про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 147634 від 22.08.2010 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 22.08.2010 р. о 09 годині 20 хвилин він керував власним транспортним засобом, рухаючись на а/д Київ - Ковель (346 км.), був зупинений інспектором ДПС, який пояснив, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Працівником ДПС відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 123 КУпАП та винесено щодо останнього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн. На місці складання процесуальних документів, протокол про гдміністративне правопорушення та постанова вручені не були, також свідків відповідач не заносив до протоколу. 01.11.2010 року з відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження і, тільки при звернення до відділу ДВС йому була вручена копія постанови. Позивач також вказав, що адміністративного правопорушення, яке йому вміняється, він не вчиняв, так як він під'їжджаючи до залізничного переїзду, перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено», здійснив зупинку автомобіля. Після чого переконався, що перешкод для продовження руху не має, продовжив рух.

ОСОБА_1 просив постанову інспектора ДПС серії ВК № 147634 від 22.08.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття. розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 показала, що 22.08.2010 р. близько 09 годині 20 хвилин вона перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 Рухаючись на а/д Київ -Ковель (346 км.) позивач був зупинений інспектором ДПС, який пояснив, шо ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Працівником ДПС відносно позивача було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 123 КУпАП та винесено постанову про накладення штрафу в сумі 340 грн. На місці складання процесуальних документів, протокол про адміністративне правопорушення та постанова вручені не були. Свідки під час складання відповідачем процесуальних документів, були відсутні. Також вказала, що ОСОБА_1 перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено» здійснював зупинку автомобіля.

Дослідивши пояснення позивача, покази свідка, докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 147634 від 22.08.2010 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 22.08.2010 р. о 09 годині 25 хвилин, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», який був встановлений перед залізничним переїздом.

Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі серії ВК№013161.

ОСОБА_1 заперечує порушення вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України. Будь - яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, отже, правомірності винесеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.2 ст. 123, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВК № 147634 від 22 серпня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: