Справа № 2-а-1770/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1770/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В. при секретарі - Любович О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Кіровоградської роти ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду адміністративний позов, яким просить поновити пропущений строк для звернення до суду, визнати дії Інспектора ДПС ДАІ Кіровоградської роти ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 108171 від 23.06.2009 року. На обгрунтування вимог вказала, що відносно неї Інспектором ДПС ДАІ Кіровоградської роти ОСОБА_2 23.06.2009 року було складено протокол та винесено постанову ВА № 108171 за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, якою на неї було накладено штраф у розмірі 260 грн. по ч. 1 ст. 122 КУпАП по результатам застосування фіксації вимірювання швидкості руху приладом "Візир"№ 082667. Дану постанова позивачка отримала в Державній виконавчій службі Кіровського районна 15.12.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що оскаржена постанова є протиправною та такою, що не відповідає нормам КУпАП та порушує її права, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсним, швидкість руху її транспортного засобу не перевищувала межі дозволеної, не підтверджено, що швидкість, виміряна приладом "Візир" № 082667, належить саме її транспортному засобу, та не виключає належності показання приладу будь-якому іншому автомобілю з-поміж тих, що рухались попереду або позаду від неї, крім того, в постанові відсутні інші докази, на підставі яких її було винесено, крім показань вимірювального приладу "Візир"№ 082667. В зв'язку з наведеним вважає, що в її діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, через що просить визнати дії інспектора неправомірними та скасувати вищевказану постанову.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, до початку розгляду справи надала заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Суд керуючись статтею 128 КАС України розглянув справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Копія постанови була отримана позивачкою 15.12.2009 року, а тому строк звернення позивачки до суду, передбачений ст. 289 КАС України, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно цієї постанови, інспектором ДПС ДАІ Кіровоградської роти ОСОБА_2 23.06.2009 року винесена постанова В А № 108171 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 260 грн. по ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, оскільки вона 23.06.2009 року о 10 годині 31 хвилин рухалась на автомобілі "Sitroen", державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Олександрійське шосе в м. Кіровограді, в зоні дії дорожнього знаку « Населений пункт М.Кіровоград», рухалась із швидкістю 92 кілометрів на годину, при фіксації вимірювання швидкості руху застосовувався прилад "Візир" №082667.

У судовому засіданні повністю знайшли підтвердження доводи позивачки про те, що вище вказана постанова винесена Інспектором ДПС ДАІ Кіровоградської роти ОСОБА_2 із численними порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення ОСОБА_1, і які б дозволили вказати на достовірність фіксації швидкості саме автомобіля на якому рухалась позивачка, а тому спростувати пояснення позивачки немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова не дають підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, не надано суду і сертифікату про підтвердження допуску визначення швидкості транспортного засобу вимірювальним приладом "Візир" № 082667, не представлено свідоцтво повірку щодо придатності його до застосування, не вказано про похибки при вимірюваннях, оскільки позивачкою стверджено, що вона рухалась в потоці інших автомобілів.

Таким чином, судом не встановлено яким чином давав оцінку та досліджував докази інспектор ДПС ДАІ Кіровоградської роти ОСОБА_2 на підставі яких прийшов до висновку і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення та піддав позивачку адміністративному стягненню за перевищення встановленого обмеження швидкості більш як на 80 кілометрів на годину, при цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Тому, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі, а тому враховуючи вищевикладені обставини та порушення допущені відповідачем при винесенні постанови, суд дійшов висновку про обгрунтованість твердження позивачки та про безпідставність винесеної відносно неї постанови і накладення адміністративного стягнення в зв'язку із недоведеністю її вини та відсутністю складу зазначено в постанові адміністративного правопорушення.

Суд поновляє ОСОБА_1 строк звернення до суду з огляду на те, що він був пропущений з поважної причини.

На підставі вище викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС ДАІ Кіровоградської роти ОСОБА_3, щодо постановления оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв'язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 160-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду з позовом по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати дії інспектора ДПС ДАІ Кіровоградської роти ОСОБА_2 по складанню постанови ВА № 108171 від 23.06.2009 року відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст.122 КУпАП -неправомірними.

Скасувати постанову ВА № 108171 від 23.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4