Справа № 357/5517/16-а
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/5517/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Управління ПФУ в м. Білій Церкві до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області скасування постанови про накладення штрафу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач управління ПФУ в м. Білій Церкві звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області скасування постанови про накладення штрафу, мотивуючи тим, що 04.04.2016р. на адресу управління надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2016р. відповідно до виконавчого листа № 357/3900/15-а, за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м. Білій Церкві про зобов»язання вчинити певні дії. А 06.05.2016року до позивача надійшла постанова державного виконавця від 22.04.2016року про накладення штрафу за невиконання рішення суду. Вважаючи, що постанова про накладення штрафу винесена державним виконавцем не ґрунтується на вимогах Закону України «Про виконавче провадження», а також не відповідає вимогам Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного бюджету та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМ України №845 від 03.08.2011року, просив суд постанову державного виконавця про накладення штрафу від 22.04.2016р. за невиконання рішення суду скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2015р. справа №2а/357/553/15 про задоволення частково позовних вимог ОСОБА_1 про перерахунок пенсії була залишена в силі та на її виконання державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2016року ВП № 50495061 , якою боржнику було надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області від 22.04.2016р. ВП № 50495061 на боржника - Управління ПФУ в м. Білій Церкві було накладено штраф в розмірі 680грн. за невиконання постанови суду по справі №357/3900/15-а .

Позивач посилається у позові на ті обставини, що на адресу державної виконавчої служби було направлено 08.04.2016р. лист Управління ПФУ в м. Біла Церква про стан виконання постанови суду по справі №357/3900/15-а, в якому повідомив державного виконавця про те, що пенсія ОСОБА_1 була перерахована , виплата перерахованої державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, у відповідності до ст..ст.50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 8913,36грн. можлива після надходження цільових коштів, призначених для їх фінансування, що підтвердив копією листа від 08.04.2016р.

Крім цього, відповідно до ст.63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачено, що фінансування витрат, пов»язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок державного бюджету. Органи Пенсійного фонду не є розпорядниками бюджетних коштів.

Відповідно до Положення про управління Пенсійного Фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного Фонду України 22.12.2014року №28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015року за № 41/26486 п.3 - основними завданнями управління є реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення; п.п.4 п.4 - забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, інших виплат, які згідно з законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами).

Також, на думку суду, у разі, якщо рішення суду, відповідно до якого державний орган зобов»язаний здійснити перерахунок та виплатити кошти, не виконане боржником в частині виплати коштів у зв»язку з відсутністю відповідного бюджетного фінансування, наведене є поважною причиною невиконання рішення суду. У таких випадках для застосування штрафів, передбачених ст..89 Закону України «Про виконавче провадження» підстав немає.

Судом враховано, що відповідно до ст..1 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

Виконання рішень за якими боржник зобов»язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення здійснюється відповідно до ст.. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 89 цього Закону У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на

нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Накладення штрафу за невиконання та повторне невиконання судового рішення може бути застосоване лише при умові, що судове рішення не виконане без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

З матеріалів справи вбачається, що боржником рішення суду було виконане шляхом видачі розпорядження № 185948 від 05.04.2016року, згідно з яким ОСОБА_1 перераховано державну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров»ю згідно з ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», про що листом від 28.04.2016р. повідомлено Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області.

За наведених обставин, суд вважає, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.03.2015року .

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст..ст. 2,17, 160, 181,185 КАС України, ст.ст.1,75, 89 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області від 22.04.2016року ВП № 50495061 про накладення штрафу на боржника - Управління ПФУ в м. Білій Церкві Київської області у розмірі 680грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня після її проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова