Справа № 404/7325/15-а
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7325/15-а
Номер провадження 2-а/404/28/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 інспектора управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії відповідача ОСОБА_2 інспектора управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3; скасування постанови № 180/2015-кд по справ про адміністративне правопорушення від 22.09.2015 року; скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 183/2015-кд від 17.09.2015 року та закриття провадження у справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2016 року щодо позовної вимоги про скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 183/2015-кд від 17.09.2015 року закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.09.2015 року ОСОБА_2 інспектором управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого 22.09.2015 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення та накладено на позивача штраф в розмірі 6800,00 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 здійснила порушення у сфері містобудівної діяльності. Вказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, так як у постанові зазначено порушення, а саме: облаштування окремого входу до квартири, а в самому протоколі що ОСОБА_1 проведено реконструкцію квартири без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Проте вказаними в постанові нормами не передбачено притягнення до відповідальності за облаштування окремого входу. Також, крім накладеного на позивача штрафу головним інспектором винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зазначена вимога про приведення обєкту будівництва до попереднього стану шляхом закладення дверного прорізу. Тобто за одне правопорушення головний інспектор застосовує двічі адміністративне стягнення, що прямо суперечить вимогам чинного законодавства.

Позивач та її представник, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні 31.03.2016 року та 15.04.2016 року позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові. В судове засідання, призначене на 13.05.2016 року позивач не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про наступний розгляд справи (а.с. 88). Представник позивача подала до суду заяву (вх. № 15120 від 13.05.2016 року) про розгляд справи без її участі та без участі позивача. Позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні (а.с. 92).

Відповідач ОСОБА_2 інспектор управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20, 50, 65, 83) та розписка про наступний розгляд справи (а.с. 25, 34). Подала до суду письмові заперечення (вх. № 7530 від 10.03.2016 року, а.с. 67-68) про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначено, що на адресу Управління надійшло звернення ОСОБА_5 щодо виконання будівельних робіт без дозвільних документів, що призвело до руйнування стіни. В звязку з чим, головним інспектором Гастінг В.Л. проведено позапланову перевірку за адресою: м. Кіровоград, вул. Гайдара, 8, кв. 7,13. За результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 як власником квартири за вищевказаною адресою, виконано будівельні роботи з реконструкції квартири шляхом влаштування дверного отвору з втручанням в несучі конструкції без реєстрації декларації по початок виконання будівельних робіт, що є порушенням частини 1 статті 34 та частини 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В позовній заяві зазначено, що відсутній склад правопорушення, а тому постанову слід скасувати. Будівельні роботи з реконструкції квартири шляхом влаштування дверного отвору з втручанням в несучі конструкції виконані її сином. Однак, під час проведення перевірки, надано для огляду довідку Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14, з якої вбачається, що єдиним наймачем квартири 7 та 13 являється позивач, а тому саме позивач є замовником виконання робіт не залежно від того, ким вони виконувалися.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2016 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (а.с. 56). В судовому засіданні 31.03.2016 року представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України проти задоволення позовних вимог заперечив та просив відмовити задоволенні позову, з врахуванням наданих письмових заперечень (а.с. 78-79). Представник відповідача в судове засідання, призначене на 13.05.2016 року не зявився, подав до суду заяву (вх. № 15091 від 13.05.2016 року) про розгляд справи без його участі (а.с. 93).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та її представника, адвоката ОСОБА_4, представника відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

За направленням № 700 від 17.09.2015 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (а.с. 70), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» направлено головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3 для здійснення позапланової перевірки на обєкті містобудування по вул. Гайдара, 8 у м. Кіровограді на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року № 976 (а.с. 69) та перевірки достовірності заяви (вх. № Ш-152 від 18.08.2015 року).

За результатами вищевказаної перевірки 17.09.2015 року складено акт № 699/2015-Кд проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 13, встановлено виконання робіт з реконструкції квартири (влаштовано дверний отвір з втручанням в несучі конструкції) без декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням пункту 2 частини 1 статті 34 та частини 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 71). В акті, в графі «зауваження щодо здійснення перевірки» ОСОБА_1 власноруч зазначено відсутні.

В звязку з чим, ОСОБА_2 інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3 відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та статтей 254, 255 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено протокол стосовно ОСОБА_1 (а.с. 7, 72).

У вищевказаному протоколі зазначено, що виявлено порушення реконструкція квартири по вул. Гайдара, 8 без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням пункту 2 частини 1 статті 34 та частини 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за встановлені правопорушення передбачена частиною 7 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 просила зменшити суму штрафу в звязку з мінімальною пенсією.

Також ОСОБА_2 інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3 17.09.2015 року за № 165/2015-Кд (а.с. 8, 73) видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: з метою усунення виявлених порушень привести обєкт будівництва до попереднього стану шляхом закладення дверного прорізу. Та встановлено термін 12 днів. Про виконання припису позивачу необхідно було повідомити Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області до 02.10.2015 року. Примірник припису ОСОБА_1 одержала 22.09.2015 року.

Разом з тим, постановою по справі про адміністративне правопорушення № 180/2015-Кд від 22.09.2015 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області визнано ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, 17 в м. Кіровограді винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. (а.с. 6, 74).

Виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів IІ категорії складності передбачене частиною 7 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (частина 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідно до пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року за № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області повідомлено ОСОБА_1 за № 1011-1.20/2/1.12/1532 від 09.09.2015 року, що Управлінням проводиться розгляд звернення щодо можливого перепланування квартири по вул. Гайдара, 7/13 в м. Кіровограді. В звязку з вищевикладеним позивача запрошено 17.09.2015 року на 09:30 год. за адресою: вул. Дворцова, 28, кімн. 308 для зясування всіх обставин справи (а.с. 12).

Таким чином, позивачу було відомо про вимоги містобудівного законодавства щодо здійснення реконструкції квартири, а також про відсутність дозвільних на те документів Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області.

Посилання позивача, на підтвердження того, що реконструкція квартири здійснена її сином ОСОБА_6, який проживає в одній із кімнат даної квартири, подано до суду ордер на жиле приміщення № 276 від 03.09.2009 року, вданий Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (а.с. 11). Однак вказаний доказ не є достатнім для спростування обставин адміністративного правопорушення, які викладені у постанові № 180/2015-Кд від 22.09.2015 року та протоколі № 183/2015-Кд від 17.09.2015 року. Крім того, у вищевказаному протоколі ОСОБА_1 фактично визнала факт виявленого правопорушення та просила про зменшення суми штрафу. Інших доводів на підтвердження своїх вимог позивачем суду не зазначено.

Заперечуючи проти адміністративного позову, представник відповідача посилається, як на доказ та як на підставу для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення № 180/2015-Кд від 22.09.2015 року, на акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 699/2015-Кд від 17.09.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення № 183/2015-Кд від 17.09.2015 року, вчинене ОСОБА_1, а також на припис про усунення порушення № 165/2015-Кд від 17.09.2015 року.

При цьому доказів того, що припис від 17.09.2015 року, акт перевірки від 17.09.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення від 17.09.2015 року складені з порушенням вимог законодавства, що відповідачем докази отримані незаконним шляхом, або що ним при складанні припису, акту та протоколу перевищено його повноваження, позивач та його представник суду не надали.

Також, відповідно до частини 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

В звязку з чим, думка позивача про те, що припис здійснює подвійне адміністративне стягнення є хибною та суперечить вимогам чинного законодавства України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»; ст.ст. 96, 245, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст.ст. 6-11, 69-71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, до ОСОБА_2 інспектора управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7