Справа № 808/1119/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Дуляницька С.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2016 рокусправа № 808/1119/16
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети «Правда», 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 р. у справі №808/1119/16 за поданням Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південно-Дніпровське" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 р. Державна податкова інспекція в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південно - Дніпровське" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 р. відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, подання Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення витання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в законодавстві відсутня норма, яка б відносила подання контролюючих органів до документів, за подання яких справляється судовий збір (до об'єктів справляння), а тому законні підстави для сплати судового збору відсутні.

Також зазначив про відсутність способу оплати, оскільки органи ДФС є бюджетними установами, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування яких здійснюється Державною казначейською службою України. Оплата послуг за всіма напрямками витрат, включаючи оплату судового збору, здійснюється на протязі не менше 2 банківських днів, що в свою чергу унеможливлює сплату судового збору за подання з урахуванням скорочених строків звернення визначених статтею 183-3 КАС України.

Крім того ДПІ фізично не може здійснити сплату судового збору за подання згідно вимог оскаржуваної ухвали, оскільки на I квартал 2016 року ДПІ виділено на сплату судового збору 494,00 грн. згідно листа ГУ ДФС від 28.01.2016 року №46/7/08-01-10-05-05.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2016 року подання Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області було залишено без руху.

Підставою для залишення подання без руху стало те, що заявник не додав до подання доказів про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", а саме - 1378,00 грн., чим порушено вимоги частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення подання без руху була надіслана на адресу заявника засобами факсимільного зв'язку 04 квітня 2016 року о 16:21 год., що підтверджується звітом про надсилання, який знаходиться в матеріалах справи (а.с.5).

На виконання вимог ухвали про залишення подання без руху 05.04.2015 року о 10:14 год. на адресу суду засобами факсимільного зв'язку надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору (а.с.6)

Колегія суддів зазначає, що відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком.

Єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 88 КАС України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що належні докази відсутності на рахунку податкового органу коштів для сплати судового збору до суду першої інстанції не надавались, а тому підстави для відстрочення сплати судового збору у суду першої інстанції були відсутні.

Посилання апелянта на те, що в законодавстві відсутня норма, яка б відносила подання контролюючих органів до документів, за подання яких справляється судовий збір (до об'єктів справляння), колегія суддів вважає необґрунтованим та безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У розумінні статті 2 цього Закону платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Статтею 1833 КАС України подання визначено як форму звернення до суду органу Державної фіскальної служби України при здійсненні ним передбачених законом повноважень.

Отже, подання як форма звернення до суду передбачена КАС України. Ця ознака покладена в основу визначення понять «судовий збір» та «платник судового збору».

Вказане подання Закон № 3674-VI не відносить до об'єктів, за які судовий збір не справляється, а органи Державної фіскальної служби України - до осіб, для яких встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Таким чином, подання органу Державної фіскальної служби України, передбачене статтею 1833 КАС України, є об'єктом справляння судового збору.

Документу про сплату судового збору заявником не надано, а тому вимоги ухвали суду від 04.04.2016 року не виконані.

Ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2016 року про залишення подання без руху у судовому порядку не оскаржувалась, відповідних доказів до суду не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.183-3 КАС України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що подання Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області підлягало поверненню заявнику.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді адміністративного позову судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За наведених обставин судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 сплату судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргу на оскаржувану ухвалу було відстрочено до прийняття рішення по справі, а тому судовий збір у розмірі 1378 грн. підлягає стягненню на користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 94, 167, 183-3, 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 р. у справі №808/1119/16 за поданням Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південно-Дніпровське" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків - залишити без змін.

Стягнути на користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області () судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва