Справа № 521/8977/16-а
Суддя: Жуган Л. В.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/8977/16-а
Провадження №2-а/521/217/15
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси лейтенанта ОСОБА_3 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 19.05.2015 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративною позовною заявою до Інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси лейтенанта ОСОБА_3 про скасування постанови, згідно якої просив: скасувати постанову серії ПС2 №898747 від 06.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

Судом встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Частиною першою статті 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КпАП України передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення можна оскаржити в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, передбачаючи право на оскарження постанови до суду, КпАП України не визначає самого порядку такого оскарження, а відсилає до КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.288 КпАП України, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом з тим, КАС України передбачає сплату заявником судового збору, а не державного мита.

Дана норма деталізується положеннями Закону України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, ч.2 ст.3 вищевказаного Закону та ст.5 містять вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору та містить вичерпний перелік випадків, в яких судовий збір не справляється.

Оскарження постанови про адміністративне правопорушення не належить до таких випадків, натомість з матеріалів справи вбачається, що позивачем дана вимога Закону виконана не була.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати.

З поданого позивачем адміністративного позову вбачається, що позивач ОСОБА_2, предявив вимогу немайнового характеру, а саме: скасування постанови серії ПС2 №898747 від 06.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, позивач повинен сплатити судовий збір у відповідності до норм КАС України та положень Закону України «Про судовий збір», надавши до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 106 КАС України, згідно з ч.1 ст.108 КАС України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106,107,108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси лейтенанта ОСОБА_3 про скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви пять днів з дати отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення наведених в ухвалі недоліків в зазначений термін, адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В. Жуган