Справа № 375/764/15-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 375/764/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Нечепоренко Л.М.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Межевича М.В., Твердохліб В.А.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зміну способу і порядку виконання рішень суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Рокитнянського районного суду Київської області із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про визнання протиправним дії відповідача та зобов'язати провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст. 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" починаючи з 13.11.2014 року.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року, адміністративний позов задоволено частково.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нове рішення з урахуванням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, 17 березня 2016 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Черток О.Ф. звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року у справі № 375/764/15-а.

Проте, ухвалою суду від 14 квітня 2016 року вищевказану заяву було залишено без розгляду на підставі ч.1 ст. 263 КАС України, оскільки, на думку суду першої інстанції, підста для розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішень суду немає.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Таким чином, стаття 263 КАС України не передбачає підстав для залишення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду без розгляду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що за наслідками розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду суд може винести ухвалу про відмову у її задоволенні або про задоволення такої заяви. Відсутність підстав для задоволення заяви не може бути підставою для залишення її без розгляду.

Подання державним виконавцем до суду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а не подання, не може бути підставою для залишення заяви без розгляду

Таким чином, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому остання підлягає скасуванню.

Також колегія суддів зазначає, що фактично судом першої інстанції рішення по заяві державного виконавця по суті, як те вимагає ст. 263 КАС України, прийнято не було, а лише постановлено ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 199,204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Межевич М.В.

Твердохліб В.А.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Межевич М.В.

Твердохліб В.А.