Справа № 814/3440/15
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 р. Справа № 814/3440/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю секретаря Алексеєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївпроект» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївпроект» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису від 07.08.2015 року № 15, визнання протиправною та скасування постанови від 18.08.2015 року № 13/1014-4530-15, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївпроект» звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису від 07.08.2015 року № 15 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 18.08.2015 року № 13/1014-4530-15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф за порушення абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 109620 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Миколаївпроект» посилалось на те, що відповідно до п.2 Правил надання технічних умов до інженерного забезпечення обєкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, які затверджені наказом Міністерства оборони України №771 від 14.11.2013, фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки може отримати технічні умови на добровільній основі, а тому, на думку, позивача, проектувальник, як субєкт містобудування позбавлений обовязку отримувати технічні умови. Позивач також зазначає, що проектна документація складалась у два етапи, при цьому, другий том робочого проекту було передано замовнику лише 09.12.2014 року. Станом на дату передачі другого тому проектної документації, набув чинності новий ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (ДБН-2014), яким визначено вичерпний перелік вихідних даних, які надаються замовником, серед яких не зазначено обовязковим отримання технічних умов пожежної та техногенної безпеки.

З огляду на зазначене, позивач посилався на протиправність постанови про накладення штрафу та припису.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що ТОВ «Миколаївпроект» передало проект замовнику 02.09.2014 року, що підтверджується Актом приймання-передачі проектної документації №105. При цьому, на час передачі проекту замовнику (02.09.2014 року) діяли ДБН А.2.2.-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (ДБН-2012), відповідно до п. 11 яких визначено обовязкові технічні умови на приєднання запроектованого обєкту до інженерних мереж і комунікацій: технічні умови в частині забезпечення протипожежного захисту обєкту.

Відповідач зазначив, що про передачу замовнику другого тому робочого проекту лише 09.12.2014 року наполягав лише під час судового розгляду цієї справи, однак, вказаний факт суперечить Акту від 02.09.2014 року. Також відповідач зазначив, що обовязковість отримання технічних умов протипожежної безпеки передбачена містобудівними умовами та обмеженням забудови земельної ділянки від 01.09.2014 року, виданими Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Миколаївпроект» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

У період з 03.08.2015 року по 07.08.2015 року Управлінням державно-архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області, за дорученням прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_4 на обєкті Реконструкція магазину продовольчих товарів проспект Жовтневий, 41, м. Миколаїв.

За наслідками проведеної перевірки посадовою особою Управління державно-архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області складено акт від 07.08.2015 року.

Як вбачається з акту перевірки, в ході проведення перевірки було встановлено, що при розробці ТОВ «Миколаївпроект» робочого проекту «Реконструкція магазину продовольчих товарів проспект Жовтневий, 41, в м. Миколаїв» не були враховані «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» від 01.09.2014 року, видані Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, щодо отримання технічних умов дотримання протипожежної безпеки ГУ ДСНС України в Миколаївській області.

Встановлено, що проектна документація була передана замовнику 02.09.2014 року, тоді як технічні умови ГУ ДСНС отримані лише 04.08.2015 року.

У зв'язку з вказаним перевіряючий дійшов висновку, що в даному випадку наявний факт передачі замовнику будівництва проектної документації для виконання будівельних робіт на обєкті «Реконструкція магазина промтоварів за адресою: пр. Жовтневий, 41а м. Миколаїв» з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме, без отримання необхідних вихідних даних, передбачених містобудівними умовами і обмеженнями забудови земельної ділянки, виданих Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради 01.09.2014 року № 74/17-4401, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 29,ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 2 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність».

07.08.2015 року головним державним інспектором Управління державно-архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області винесено ТОВ «Миколаївпроект» припис №15 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, шляхом приведення проектної документації на обєкт «Реконструкція магазина промтоварів за адресою: пр. Жовтневий, 41а м. Миколаїв» до вимог містобудівного законодавства, вихідних даних, технічних умов, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки у визначеному Законом порядку (а.с. 12).

Крім того, 18.08.2015 року начальником Управління державно-архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області винесено постанову про накладення на ТОВ «Миколаївпроект» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №13/1014-4530-15, якою притягнуто позивача до відповідальності за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, та накладено штраф в сумі 109620 гривень (а.с.13).

Не погоджуючись з прийнятими по справі приписом та постановою про накладення штрафу, ТОВ «Миколаївпроект» оскаржило їх до суду першої інстанції.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 року позов ТОВ «Миколаївпроект» в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису №15 від 07.08.2015 року повернуто позивачеві, у зв'язку з надходженням від позивача клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що в ході розгляду справи було встановлено, що товариство розробило та передало замовнику робочий проект обєкту Реконструкція магазину продовольчих товарів проспект Жовтневий, 41, м. Миколаїв без отримання технічних умов ГУ ДСНС, чим порушило вимоги ч.1 ст.26 Закону України Про архітектурну діяльність, ч.2 ст.26, ч.1 ст.31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Миколаївпроект», зважаючи на наступне.

ТОВ Миколаївпроект зареєстровано в якості юридичної особи 09.02.2005 року та основними видами діяльності ТОВ «Миколаївпроект» є діяльність у сфері архітектури, надання комбінованих офісних адміністративних послуг та ін.

05.06.2014 року ТОВ «Миколаївпроект» було укладено з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 договір на створення (передачу) робочої проектної документації за обєктом «Реконструкція магазину продовольчих товарів проспект Жовтневий, 41, м. Миколаїв» (а.с. 85).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.

Ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що субєкти містобудування зобовязані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва обєктів.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що проектна документація на будівництво обєктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

За наслідками проведеної Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області перевірки на обєкті «Реконструкція магазину продовольчих товарів проспект Жовтневий, 41, в м. Миколаїв», відповідач дійшов висновку, що технічні умови до інженерного забезпечення обєкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки за вказаним обєктом були надані Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області ФОП ОСОБА_4 04.08.2015 року, тобто після отримання замовником робочого проекту, що є порушенням вимог Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с. 66).

Заперечуючи проти виявленого порушення, позивач посилався на те, що дійсно, 02.09.2014 року замовнику було передано робочий проект, однак, лише ескізну його частину (або техніко-економічне обґрунтування), а лише потім робочу документацію.

Позивач зазначив, що проектна документація складалась у два етапи, при цьому, другий том робочого проекту, при розробці якого і повинні враховуватись зазначені вище технічні умови, був переданий лише 09.12.2014 року, відповідно до акту здачі-приймання проектної документації (а.с. 82).

У підтвердження вказаного товариством були надані акти приймання-передачі проектної документації від 02.09.2014 року та від 09.12.2014 року.

При цьому, колегія суддів враховує те, що така стадія проектної документації, як робоча документація розробляється на підставі затвердженої попередньої стадії проекту, для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об'єкта, кошторисної вартості будівництва і виконання будівельних робіт.

З огляду на зазначене, обґрунтованим є посилання позивача на неможливість одночасного розроблення всіх частин робочого проекту та, відповідно, їх передачі замовнику, оскільки в даному випадку друга частина проекту могла бути розроблена лише через деякий час після затвердження замовником першої її частини.

На момент передачі замовнику другої частини робочого проекту, а саме 09.12.2014 року, набув чинності новий ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (ДБН-2014), яким визначено вичерпний перелік вихідних даних, які надаються замовником.

Відповідно до п. 4.1 вказаних ДБН проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил.

Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження обєктів.

Згідно п. 4.3 ДБН основними складовими вихідних даних є: - містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; - технічні умови; - завдання на проектування (додаток Б); Інші вихідні дані, які надаються замовником, наведені в додатку А.

На відміну від положень ДБН А.2.2.-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (ДБН-2012), нормами ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (ДБН-2014) не передбачено обовязкове отримання технічних умов пожежної та техногенної безпеки.

Проектна документація, яка була передана замовнику 09.12.2014 року повинна відповідати законодавчим актам, а також будівельним нормам та стандартам, які діяли у цей період.

З урахуванням всього вищевикладеного, колегія суддів вважає, що передана ТОВ «Миколаївпроект» замовнику проектна документація відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки розроблена у відповідності до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (ДБН-2014), з урахуванням всіх складових вихідних даних.

Посилання відповідача на те, що згідно відомостей декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція магазину продовольчих товарів проспект Жовтневий, 41, в м. Миколаїв», поданої до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ФОП ОСОБА_5 18.12.2014 року, проектна документація розроблена ТОВ Миколаївпроект та затверджена замовником 02.09.2014 року, не спростовують, а навпаки підтверджують, доводи позивача про те, що перша частина проектної документації була затверджена товариством саме 02.09.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

З огляду на спростування в ході розгляду даної справи висновків Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про порушення ТОВ «Миколаївпроект» вимог ч.1 ст.26 Закону України Про архітектурну діяльність, ч.2 ст.26, ч.1 ст.31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, колегія суддів вважає, що відповідачем неправомірно та необґрунтовано прийнято відносно позивача постанову про накладення штрафу, а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ТОВ «Миколаївпроект».

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївпроект» - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївпроект» - задовольнити частково, визнати протиправною та скасувати постанову від 18.08.2015 року № 13/1014-4530-15. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 31 травня 2016 року.

Головуючий: Л ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3