Справа № 826/5466/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5466/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любові Миколаївни, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка Олександра Анатолійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любові Миколаївни, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка Олександра Анатолійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора від 18.03.2015 №20921232, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності від 25.02.2015 №9115720.

27 Квітня 2016 року позивачем було подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони органам та суб'єктам державної реєстрації, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім державним реєстраторам на нерухоме майно (в тому числі всім нотаріусам України) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: реєстраційний номер 00 загальною площею 52,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; приймати рішення про державну реєстрацію прав на означене нерухоме майно та вносити до Державного реєстру прав відомості про речові права на вказане нерухоме майно та їх обтяження, вносити відомості про об'єкти та суб'єкти цих прав до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову, якою клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у поданій заяві позивачем не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та законним інтересам, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Наявність таких обставин має бути підтверджена позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2016 року третя-особа, - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», відчужило квартиру за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ДІДКОВ» (). На підтвердження вказаної обставини позивачем було надано суду виписку з реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.04.2016 №58234676.

Саме вказані обставини стали підставою до звернення позивача з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки набуття права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 TOB «ДІДКОВ» дозволяє останньому здійснювати будь-які подальші, в т.ч. і реєстраційні дії, із спірним нерухомим майном без згоди позивача.

В судовому засіданні представник апелянта наголосив на тому, що продаж спірної квартири було здійснено на користь TOB «ДІДКОВ» не випадково, оскільки вказане товариство відоме як товариство, яке штучно перепродає квартири позичальників, а отже у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека подальшого продажу. Крім того, зазначив. що вказане товариство пов'язане з ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

В свою чергу, у випадку подальшого продажу спірної квартири ТОВ «ДІДКОВ» існує небезпека того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, на переконання колегії суддів, позивачем було доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на що колегія судів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо відсутності підстав до задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що на даний час судовий розгляд справи не завершений, а тому існує висока ймовірність подальшого продажу спірного нерухомого майна з метою ускладнення відновлення порушених прав позивача, з огляду на що дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність обмеження розпорядження спірним нерухомим майном до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Враховуючи наведене вище, судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва скасуванню з постановлянням нової про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 196, 195, 199, 202, 205, 206, 211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року скасувати.

Клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити органам та суб'єктам державної реєстрації, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім державним реєстраторам на нерухоме майно (в тому числі всім нотаріусам України) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: реєстраційний номер 00 загальною площею 52,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; приймати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна реєстраційний номер 00 загальною площею 52,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та вносити до Державного реєстру прав відомості про речові права на вказане нерухоме майно та їх обтяження, вносити відомості про об'єкти та суб'єкти цих прав до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 31 травня 2016 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С