Справа № 808/1742/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

01 червня 2016 року Справа № 808/1742/16 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо вчинення виконавчих дій про складанні Акту №760/08 про проведення електронних торгів після зупинення виконавчого провадження №45512048 та зупинення електронних торгів СЕТАМ за лотом №51358 після їх зупинення ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2015 у справі №808/3097/15; 2) скасувати постанову Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.03.2016 про зняття з обліку автомобіля та зняття арешту з майна боржника №45512048, як протиправну.

Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч.1 ст.181 КАС України).

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (ч.2 ст.181 КАС України).

У позові позивач зазначив, що про протиправні дії відповідача йому стало відомо 05.04.2016, однак, всупереч ст.ст.99, 100, п.4 ч.1 ст.106 КАС України позивачем не зазначено поважних причин пропуску строку звернення до суду та не надано відповідних доказів у звязку з цим.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У позові викладено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як передбачено абз.2 ст.8 Закону України №928-VІІІ від 25.12.2015 «Про Державний бюджет України на 2016 рік», розмір мінімальної заробітної плати на день подачі позову позивачем становить 1378 грн. 00 коп.

У ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Всупереч вимог ч.3 ст.106 КАС України позивачем до позову не додано доказів сплати до відповідного бюджету судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України Про судовий збір, за дві позовні вимоги немайнового характеру. Отже, позивачем не додано доказів сплати судового збору, як цього вимагає ч.3 ст.106 КАС України.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки скарги можуть бути усунені шляхом подання: позовної заяви, оформленої у встановленому порядку і з урахуванням викладених в ухвалі недоліків, а також копій цієї позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; доказів поважності пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом; доказів сплати судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України «Про судовий збір», за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст.ст.106, 108, п.1 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в порядку та у спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухали, з урахуванням поштового перебігу, до 22 червня 2016 року та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання: позовної заяви, оформленої у встановленому порядку і з урахуванням викладених в ухвалі недоліків, а також копій цієї позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; доказів поважності пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом; доказів сплати судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України «Про судовий збір», за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов