Справа № 824/72/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/72/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

25 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до начальника відділу досліджень і розслідувань Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_2, Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до начальника відділу досліджень і розслідувань Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_2, Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просив дії начальника відділу досліджень і розслідувань Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_2, які полягають у відмові в наданні публічної інформації на запит № 218/1494 від 23.12.2015 р., визнати протиправними; зобовязати Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України виконати вимоги запиту на інформацію № 218/1494 від 23.12.2015 р.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного зясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2015 р. ОСОБА_4 звернувся із запитом на інформацію № 218/1494 до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому вимагав, посилаючись на положення Закону України Про доступ до публічної інформації у строк не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту направити на адресу: а/с 504, м. Чернівці, 58001, Україна, інформацію про загальну кількість, направлених в період з 01.01.2014 р. по 23.12.2014 р., субєктам господарювання вимог про надання інформації.

Вказаний запит надійшов до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 30.12.2015 р., що підтверджується записом в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

В подальшому листом від 06.01.2016 р. за №01-20/8 Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомило ОСОБА_4 про неможливість задоволення запиту № 218/1494 від 23.12.2015 р. З посиланням відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України Про доступ до публічної інформації, п. 1.4. Інструкції про порядок забезпечення доступу до публічної інформації в Антимонопольному комітеті України, пункту 1.4 Інструкції про порядок забезпечення доступу до публічної інформації в Чернівецькому обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України на те, що територіальне відділення не є розпорядником інформації за запитами на інформацію стосовно інформації, яка може бути отримана шляхом узагальнення, аналітичної обробки або яка потребує створення в інший спосіб, а також територіальним відділенням не ведуться реєстри чи інші статистичні дані щодо кількості вимог про надання інформації, які направлено територіальним відділенням субєктам господарювання .

Як слідує із вказаного листа, відповідальним (виконавцем) за розгляд запиту про надання інформації від 23.12.2015 р. № 218/1494 (вх. № 24 від 30.12.2015 р.) є начальник відділу досліджень і розслідувань Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_2

Вважаючи відмову у наданні інформації на запит необґрунтованою, а дії посадової особи протиправними, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Чернівецький окружний адміністративний суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес регулює Закон України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 р. №2939-VI .

Ст. 1 Закону №2939-VI передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частиною 1 ст. 22 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст. 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч. 5 ст.19 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у запиті на інформацію № 218/1494 від 23.12.2015 р. адресованому Чернівецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, позивач ставив питання про направлення на його адресу інформації про загальну кількість направлених в період з 01.01.2014 р. по 23.12.2014 р., субєктам господарювання вимог про надання інформації.

Відмовляючи в наданні позивачу запитуваної інформації, начальник відділу досліджень і розслідувань Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_2 вказала, що територіальне відділення не є розпорядником інформації за запитами на інформацію стосовно інформації, яка може бути отримана шляхом узагальнення, аналітичної обробки або яка потребує створення в інший спосіб, а також територіальним відділенням не ведуться реєстри чи інші статистичні дані щодо кількості вимог про надання інформації, які направлено територіальним відділенням субєктам господарювання.

Порядок обов'язкового оприлюднення публічної інформації, надання публічної інформації за запитами, відстрочки та відмови у її задоволенні, розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність Антимонопольного комітету України регламентовано Інструкцію про порядок забезпечення доступу до публічної інформації в Антимонопольному комітеті України з цих питань, затвердженою розпорядженням Антимонопольного комітету України від 27.07.2011 р. №406-р, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.08.2011 р. за № 974/19712.

Згідно з п. 1.4 цієї Інструкції, комітет не є розпорядником інформації за запитами на інформацію стосовно інформації, яка може бути отримана шляхом узагальнення, аналітичної обробки даних або яка потребує створення в інший спосіб.

Аналогічне положення стосовно Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України закріплене у пункті 1.4 Інструкції про порядок забезпечення доступу до публічної інформації в Чернівецькому обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України, затвердженої наказом в.о. голови Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2011 р. №70.

Відповідно до положень ЗУ Про Антимонопольний комітет України до повноважень Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належить у передбачених законом випадках та у визначених цілях вимагати від суб'єктів господарювання певну інформацію.

Отже, Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в силу своїх повноважень направляє субєктам господарювання вимоги про надання інформації. Вказана обставина не заперечувалася сторонами під час судового розгляду справи в судді першої інстанції.

Таким чином, Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є розпорядником та володільцем створеної ним в процесі виконання своїх обов'язків інформації щодо направлених субєктам господарювання вимог про надання інформації в розумінні Закону №2939-VI.

Оскільки Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є володільцем інформації щодо направлених субєктам господарювання вимог про надання інформації, відтак саме воно є володільцем інформації щодо кількості таких вимог про надання інформації, направлених субєктам господарювання.

За таких обставин, запит позивача за № 218/1494 від 23.12.2015 р. є саме запитом на публічну інформацію в розумінні Закону України Про доступ до публічної інформації, як встановлено судом першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції в тій частині, що дії начальника відділу досліджень і розслідувань Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_2 щодо відмови в наданні публічної інформації на запит позивача є протиправними.

Згідно матеріалів справи, інформація про направлення субєктам господарювання вимог про надання інформації зафіксована в журналі вихідної кореспонденції Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а копії направлених субєктам господарювання вимог про надання інформації містяться в окремій папці відповідно до номенклатури справ Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Колегія суддів, з огляду на викладене, погоджується з висновком суду першої інстанції, що для надання позивачу запитуваної інформації про загальну кількість, направлених в період з 01.01.2014 р. по 23.12.2014 р., відповідачам необхідно було провести лише підрахунок кількості направлених в період з 01.01.2014 р. по 23.12.2014 р., субєктам господарювання вимог про надання інформації.

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тій частині, що самі по собі дії з приводу проведення підрахунку інформації, володільцем якої є Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, не тягнуть за собою створення нової інформації в розумінні положень Закону №2939-VI.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що доводи відповідачів, що для задоволення запиту позивача на публічну інформацію, необхідно було провести аналітичну обробку та/або узагальнення даних, в результаті чого було б створено нову інформацію є безпідставними.

Крім того, посилання відповідачів на те, що ними не ведуться реєстри чи інші статистичні дані відносно кількості вимог, які направлені субєктам господарювання, а законодавством не передбачено обовязку для територіальних органів Антимонопольного комітету України вести такі реєстри чи інші статистичні дані, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо їх необґрунтованості, оскільки згідно Закону №2939-VI розпорядники інформації не мають права відмовляти в задоволенні запиту на інформацію по причині не ведення звітності по даній інформації, в зв'язку із не передбаченням законодавством.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 травня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6