Справа № 740/1768/16-а
Суддя: Куровський Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1768/16-а
Провадження № 2-а/740/57/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови №30 від 26.04.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області №30 від 26.04.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 26.04.2016 р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (далі - Управління) винесено постанову №30 по справі про адміністративне правопорушення (далі - Постанова), відповідно до якої його - ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф в розмірі 850 грн.

Як зазначено у Постанові, підставою для її прийняття стало порушення вимог законодавства під час прибудови веранди до нежитлової будівлі по вул.. Прилуцька, 132-а в м. Ніжині, чим порушено п.2 ч.1 ст.34, ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З даною Постановою не може погодитися, вважає її протиправною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Жодного відношення до адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується він не має. Ним не проводилися будь-які роботи, у тому числі прибудови веранди до нежитлової будівлі по вул.Прилуцька, 132-а в м. Ніжині. Він, як фізична особа не має жодних прав на нежитлову будівлю розташовану по вул.Прилуцька, 132-а в м. Ніжині. Дана будівля належить на праві власності територіальній громаді в особі Ніжинської міської ради.

Постанова підлягає скасуванню, оскільки постановлена до особи, яка не є суб'єктом адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України позовні вимоги не визнав, оскільки свої позовні вимоги позивач аргументує тим, що жодного відношення до адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується - він не має. Ним не проводилися будь-які роботи у тому числі прибудова веранди до нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: вул. Прилуцька 132-а, м. Ніжин, Чернігівської області. Також позивач вважає, що він як фізична особа не має жодних прав на нежитлову будівлю розташовану по вул. Прилуцька 132-а в м. Ніжині. Дана будівля належить на праві власності територіальній громаді в особі Ніжинської міської ради, тому постанова підлягає скасуванню, оскільки постановлена до особи, яка не є суб'єктом адміністративного правопорушення.

Наведені позивачем доводи є необгрунтованими та сприймаються як намагання позивача уникнути притягнення до відповідальності і спростовуються наступними доказами.

14 квітня 2016 року посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України була проведена позапланова перевірка об'єкта будівництва «веранда по вул. Прилуцька 132- а, м. Ніжин, Чернігівської області», про що був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил за №219.

В ході проведеної перевірки було виявлено виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт на об'єктах І категорії складності чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п.3 Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України за № 244 від 06 квітня 1995 року, передбачено, що штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Південна» - було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Також за виявлене правопорушення до відповідальності було притягнуто посадову особу суб'єкта містобудування - ОСОБА_1.

Положенням «Про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджену постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09 липня 2014 року визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п.7 Положення «Про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» Державна архітектурно-будівельна інспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи тому Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області є територіально-структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Ч.2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІI категорій складності.

П.5 Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженим постановою Кабінету Міністрів України за № 244 від 06 квітня 1995 року встановлено, що накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не звільняє від відповідальності, передбаченої КУпАП посадових осіб такого суб'єкта, до службових обов'язків яких належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Ч.1 ст.96 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд у вигляді накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розпорядженням Ніжинського міського голови за № 31-КЗП від 11 квітня 2016 року, на посаду начальника комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Південна» призначено ОСОБА_1.

Отже, ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст.96 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена законно з дотриманням норм чинного законодавства України, тому адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови не підлягає задоволенню.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Постановою головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області Максимової Н.С. від 26.04.2016 року №30 на позивача накладено адміністративний штраф в розмірі 850грн. за ст.96 КупроАП за порушення п.2 ч.1ст.34,36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме за порушення вимог законодавства під час прибудови веранди до нежитлової будівлі по вул.Прилуцькій,132-а в м.Ніжин,а саме за те,що по вул.Прилуцька,132-а в м.Ніжин розпочате будівництво веранди до нежитлової будівлі,яке належить ЖЕК «Південна» де збудована цегляна кладка,зовнішні стіни на монолітному фундаменті без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об»єкті першої категорії чим порушено п.2 ч.1 ст.34,36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».Факт такого будівництва не заперечував позивач та про це стверджував відповідач.Позивач просив скасувати постанову про накладення штрафу посилаючись на те,що штраф на нього накладено як на фізичну особу,а не на службову особу і він до даного будівництва не має відношення.Суд вважає,що такі твердження позивача не грунтуються на доказах оскільки в акті №219 та протоклі про правопорушення зазначено що перевірка і складання документів відбувалося в присутності позивача не як фізичної особи,а як начальника ЖЕК «Південна» і де він вказував що пояснення буде надавати при розгляді справи.Із постанови №30 від 26.04.2016 року вбачається що участь в розгляді справи брав ОСОБА_1 не як фізична особа,а як начальник «ЖЕК «Південна».Позивач посилається на те,що він жодного відношення до адмінправопорушення не має.Ним не проводились будь-які роботи,в тому числі прибудови веранди до нежитлової будівлі.Суд вважає,що такі твердження нічим не обгрунтовані.Сам позивач вказує,що він 11.04.2016 року згідно розпорядження Ніжинського міського голови за контрактом був призначений на посаду начальника «ЖЕК «Південна» у звязку із закінченням попереднього контракту на цій посаді.Тобто позивач працював на цій посаді до 11.04.2016 року.Крім того позивач пояснив,що відповідні дозволи на будівництво будуть здійснені після прийняття рішення міською радою про це будівництво.Тобто сам позивач стверджує про те,що таке будівництво велось без відповідних дозволів і вони були необхідні.Як пояснив свідок ОСОБА_3 він 16.02.2016 року отримав замовлення на на проведення техінвентаризації будівлі в м.Ніжин по вул.Прилуцька,132 і оплату замовлення провів «ЖЕК «Південна».Позивач,як начальник ЖЕК «Південна» ОСОБА_1 пояснював,що будівництво велось в 2016 році і це є реконструкція будівлі.

Суд вважає,що на проведення даних будівельних робіт необхідна була реєстрація декларації про початок виконання таких робіт на об»єкті першої категорії чого не було здійснено чим порушено п.2 ч.1 ст.34,36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».Правопорушення є триваючим.Підстав для скасування постанови суд не знаходить.

Керуючись ст.18ч.1п.2,171-2,ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови №30 від 26.04.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення,відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в 10 денний строк.

Суддя Ю.Куровський