Справа № 822/848/16
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/848/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представника позивача: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції , Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа ОСОБА_5 про визнання неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа ОСОБА_5, в якому просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №50895349 від 21.04.2016 року;

- зобов'язати Міський відділ державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження №50895349.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14 березня 2008 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та громадянками ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір. Предметом вказаного договору є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1.

Вказує, що договором від 31.12.2009 року про внесення змін до Додаткової угоди №890/103-ВКЛ-7 до Генерального договору про надання кредитних послуг №890/102-ГД-20 від 14 березня 2008 року, встановлено кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом до 05 березня 2014 року.

В подальшому приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис від 25 липня 2012 року, яким запропоновано звернути стягнення на майно за іпотечним договором від 14 березня 2008 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від 29.11.2012 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису від 25 липня 2012 року, міським відділом державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35563330 від 07.12.2012 року.

В подальшому, 23 березня 2015 року відповідачем - міським відділом державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1949 від 25.07.2012 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, у якій вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 23 березня 2016 року.

Однак, міським відділом державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, всупереч нормам Закону України "Про виконавче провадження", 21 квітня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50895349, тобто з пропуском річного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Постанову Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №50895349 від 21.04.2016 року вважає неправомірною, тому звернувся в суд з вказаними позовними вимогами.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у судове засідання повторно не з'явився. Надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, та заперечення, в якому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у судове засідання повторно не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Третя особа - ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з'явилась. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує та просить суд його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Встановлено, що 14 березня 2008 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (Іпотекодержатель) та громадянками ОСОБА_5 (Іпотекодавець 1), ОСОБА_4 (Іпотекодавець 2) було укладено іпотечний договір.

Відповідно до пп.1.1 вказаного договору іпотекодавці передають в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг №890/102-ГД-20 від 14 березня 2008 року, укладеним між іпотекодержателем та позичальником, та Додатковими угодами до нього, що укладені та будуть укладені між іпотекодержателем та позичальником, які є невід'ємними частинами договору, нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Підпунктом 4.1 пункту 4 договору від 31.12.2009 року про внесення змін до Додаткової угоди №890/103-ВКЛ-7 до Генерального договору про надання кредитних послуг №890/102-ГД-20 від 14 березня 2008 року, встановлено, що погашення заборгованості за кредитом здійснюється рівними частинами відповідно до наступного графіку: не пізніше 05 числа, кожного місяця, починаючи з грудня 2009 року в сумі 342,24 долари США 24 цента США, та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 05 березня 2014 року в сумі 342,18 долари США 18 центів США на умовах, визначених цим договором.

25 липня 2012 року приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинив виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на майно за іпотечним договором від 14 березня 2008 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

В подальшому, на підставі заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від 29.11.2012 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису від 25 липня 2012 року, міським відділом державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35563330 від 07.12.2012 року.

23 березня 2015 року відповідачем - міським відділом державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1949 від 25.07.2012 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, у якій вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 23 березня 2016 року.

21 квітня 2016 року заступником начальника міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7, на підставі заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2016 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50895349 з примусового виконання виконавчого напису №1949 від 25.07.2012 року виданого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1. Встановлено строк боржнику - ОСОБА_4 для добровільного виконання до 28 квітня 2016 року.

28 квітня 2016 року заступником начальника міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у якій вказано, що законом встановлена заборона щодо звернення стягнення на вказане майно, та виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 28 квітня 2017 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" та іншими нормативно - правовими актами.

Відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження", цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", основними завданнями державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

У відповідності зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Перелік виконавчих документів, на підставі яких державний виконавець здійснює примусове виконання рішень, визначено у ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Порядок відкриття виконавчого провадження визначений у ст. 19 вищевказаного Закону, згідно якої, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

В пункті 2 частини 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що інші виконавчі документи (в тому числі виконавчі написи нотаріусів) можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 цього ж Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2015 року заступником начальника міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1949 від 25.07.2012 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1. У вказані постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 23 березня 2016 року.

Водночас, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 21.04.2016 року, та зі змісту самої постанови вбачається, що заява про примусове виконання подана 19.04.2016 року.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №50895349 від 21.04.2016 року прийнята без урахування факту пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, що є порушенням ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", тому позовні вимоги про її скасування підлягають до задоволення.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов'язання міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження №50895349, суд зазначає наступне.

В силу ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) визнання боржника банкрутом;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Суд, не бере до уваги твердження представника позивача про те, що 05 березня 2014 року закінчився, встановлений договором від 31.12.2009 року про внесення змін до Додаткової угоди №890/103-ВКЛ-7 до Генерального договору про надання кредитних послуг №890/102-ГД-20 від 14 березня 2008 року, строк погашення заборгованості за кредитом, та у виконавчому провадженні №50895349 слід винести постанову про його закінчення, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, заборгованість позивача за Генеральним договором про надання кредитних послуг №890/102-ГД-20 від 14 березня 2008 року не погашена, а тому відсутні підстави для винесення відповідачем - міським відділом державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відтак, позовні вимоги про зобов'язання міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження №50895349 слід залишити без задоволення.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи зазначене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачу встановлено ІІ групу інвалідності, що підтверджується копією довідки медико - соціальної експертної комісії серії АВ №0535198 від 03.03.2015 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, інваліди II групи.

Таким чином, позивача слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати Постанову Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2016 року ВП№50895349.

В решті позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30 травня 2016 року о 09 год. 10 хв.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1