Справа № 461/2564/16-а
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/2564/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.,

при секретарі Станкевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, про зміну заходу стягнення в справі про порушення митих правил,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС, про зміну заходу стягнення в справі про порушення митих правил, покликаючись на те, що 08 квітня 2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 було винесено Постанову в справі про порушення митних правил № 0905/20910/16, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 (вісім тисяч пятисот гривень). Позивач вважає, що дана Постанова винесена з порушеннями, оскільки посадова особа Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення (порушення митних правил), не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою. Вважаємо, що постанову в справі про порушення митних правил № 0905/20910/16 від 08.04.2016 року необхідно змінити в частині накладання стягнення, змінивши його на більш мяке та менш суворе стягнення у вигляді попередження.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи без її участі. Просить позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.128 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, які суд вважає достатніми.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що із змісту протоколу про порушення митних правил № 0905/20910/16, 11.03.2016 р., який був складений головним держаним інспектором ВМО № 1м/п "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 від 11 березня 2016 року, близько 12 год. 00 хв., позивач, кермуючи автомобілем марки "Audi А6" VIN №WAUZZZ4AZTN093815, реєстраційний номер RJA 44681, в'їхав у зону митного контролю пункту пропуску "Рава-Руська - Гребенне". У ході митного контролю було виявлено, що 13.02.2016 р. о 23 год. 28 хв. через пункт пропуску "Рава-Руська - Гребенне" Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 на митну територію України було ввезено автомобіль марки "Audi А6" VIN №WAUZZZ4AZTN093815, реєстраційний номер RJA 44681. Станом на 11.03.2016 р. позивачем перевищено більш ніж на 10 діб встановлений ч.І ст.95 МК України строк доставки автомобіля марки "Audi А6" VIN №WAUZZZ4AZTN093815, реєстраційний номер RJA 44681, тобто дії позивача містять ознаки порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України.

Нормами ст.ст. 92 та 93 МК України визначено, що митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України та повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, які зазначені у протоколі, у нього не було змоги виконати вимоги строку транзитного перевезення передбаченого ст. 95 МК України, у зв'язку із тим, що ввезений ним на митну територію України автомобіль марки "Audi А6" VIN №WAUZZZ4AZTN093815, реєстраційний номер RJA 44681 не міг здійснювати рух та потребував термінового ремонту, а саме ремонту головки двигуна, тобто даний транспортний засіб зазнав аварії, оскільки вийшов із ладу внаслідок техногенних причин. На підтвердження даного факту, позивачем надано довідку 07/03 від 11.03.2016 р. видану ФОП ОСОБА_4, про те, що вищезгаданий транспортний засіб перебував на СТО ФОП ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою Львівська обл., Жовківський р-н, м. Рава-Руська, вул. Залізнична, 2, в період з 17.02.2016 р. до 11.03.2016 р., де здійснювався ремонт головки двигуна, а також на підтвердження даного факту надав рахунок № 07/03 від 11.03.2016 р. про вартість виконаних робіт із ремонту автомобіля.

В положеннях ст. 192 МК України зазначається, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання та терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

03.03.2016 р. на ім'я начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 було подане повідомлення, де було зазначено про те, що автомобіль зазнав аварії, тобто вийшов із ладу та потребує ремонту для забезпечення можливості подальшої експлуатації, а також вказав місцеперебування даного транспортного засобу.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Положення ст. 486 МК України, передбачають, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.іст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Нормами ст.34 КУпАП до обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відносять: 1) щире розкаяння винного; 2)відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставині) вчинення правопорушення неповнолітнім) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до положень ст. 461 МК України, за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення: 1) попередження; 2) штраф; 3) конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю і Т.д.

Нормами ч. 2 ст. 495 МК України, визначено, що посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Підсумовуючи вищенаведене, вважаю, що посадова особа Львівської митниці ДФС формально та однобічно дійшов висновків про застосування стягнення у вигляді штрафу, через те, що не було враховано при накладенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме не було враховано факт аварії, тобто вихід із ладу (поломки) ввезеного позивачем автомобіля марки "Audi А6", реєстраційний номер RJA 44681, те, що він намагався виконати вимоги ст. 192 МК України, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому ним порушені, раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався та перебуває у дуже скрутному матеріальному становищі, оскільки він тимчасово не працює, а на його утриманні перебувають батьки пенсійного віку та вагітна дружина, тому суд приходить до переконання, що позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 92, 93, 95, 192, 461, 486, 487, 489, 495 МК України, ст.34 КУпАП, Розділом VIII Наказу Міністерства фінансів України №657 від 31.05.2012 р. "Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму", ст. 104, 105, 106 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити Постанову в справі про порушення митних правил № 0905/20910/16 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України в частині накладання стягнення, замінивши штраф в розмірі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів на попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.