Справа № 204/4734/15-а
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4734/15-а
Провадження № 2-а/204/7/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіній А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПСР ДПС ВДАІ прапорщика міліції Іваниця Володимира Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в які просив ухвалити рішення, яким визнати дії інспектора ДПС Іваниці В.О. при винесені постанови серії ПС2 № 5123362 від 18.06.2015 року, протиправними, визнання протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2 № 5123362 від 18.06.2015 року, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог зазначає, що у ніч з 17 на 18 червня 2015 року близько о 12 годині ночі, він керував автомобілем «ВАЗ 1118», державний номер НОМЕР_1, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та рухався по вул. Червоногірській від вул. Маршала Малиновського в напрямку ст. Ксенєвка. На перехресті вул. Червоногірській з провулком Бабушкіна він був зупинений інспектором ДПС, прапорщиком Іваницею В.О., який представився нерозбірливо, а його дані були визначені в процесі подальшого спілкування. У зв'язку з тим, що він рухався із дотриманням правил дорожнього руху, запитав у інспектора причину зупинки, на що, останній неголосно, проте дуже швидко та не розбірливо щось відповів. Все що він зрозумів «операція розшуку». Він повідомив його, що законну вимогу стосовно зупинки було виконано, а далі брати участь у цій операції він відмовляється. Упевнившись в тому, що він знаходить у тверезому стані, інспектор попросив його пред'явити посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль, не повідомивши його, про підозру у вчиненні будь-якого правопорушення. Його прохання діяти лише на підставі законодавства України, було проігноровано. Він повторно задав інспектору питання з метою з'ясування, у скоєнні якого правопорушення його підозрюють. На що інспектора Іваниця В.О. запитав, чи відмовляється він надати документи. Він чітко та голосно відповів: «Не відмовляюсь, документи пред'являю». Раптом напарник інспектора зупинив автомобіль, та запросив його пасажирів бути свідками відмови пред'являти документи. У процесі спілкування він запитав особисті дані громадян, яких інспектор залучив, як свідків. Інспектор підвів людей до його автомобілю та запитав «Ви будете пред'являти документи?», він відповів, що буде та попросив інспектора роз'яснити йому суть операції, в рамках якої його було запинити. Але інспектор проігнорував прохання та почав вести відео зйомку на власний телефон, не зважаючи на його заборону. Інспектор повідомив, що має намір скласти протокол про адміністративне правопорушення. Зупинені особи сказали, що водій не відмовлявся надати документи. Така відповідь інспектора не задовольнила. тому складати протокол він не став, а замість того став перед його автомобілем, заважаючи руху та пояснив свої дії необхідністю тимчасового затримання, проте протоколу про адміністративне правопорушення, а тобто і запису в ньому про тимчасове затримання, протоколу про адміністративне затримання складено не було. Поки його автомобіль стояв, так склалося, що розрядився акумулятор. Тому, він був вимушений просити допомоги у водія ВАЗ 2110. О 01 годині 50 хвилин він вирушив до Самарського райвідділу з метою оскарження дій інспектора. Слід зазначити, що це було з власної ініціативи. Після написання скарги, до райвідділу прибув інспектор та дочекавшись коли він закінчить, переписав його особисті дані, пояснивши це тим, що він буде складати протокол про адміністративне правопорушення. Він попросив інспектора складати протокол про адміністративне правопорушення у його присутності, бо він хоче внести свої пояснення. Але він замість протоколу почав складати який рапорт. Він вийшов на вулицю, а інспектор пообіцяв, що коли буде складати протокол покличе його, однак так цього й не зробив. Він намагався потрапити до приміщення, однак двері були зачинені. Наступного дня він дізнався, що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. У зв'язку з чти, вважає дії інспектора ДПС неправомірним та вимушений звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій противоправними, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача прапорщиком ДПС ВДАІ Іваницею В.О. 18 червня 2015 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 512362, де зазначено, що 18.06.2015 року о 00 год. 25 хв. на вул. Красногірська у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 1118, номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений працівником ДАІ був зупинений водій., згідно операції «нічний водій злочинець», після чого на вимогу останнього не пред'явив документи на зазначені в пункті 2.1 ПДР України, в присутності свідків. При цьому він порушив вимоги п. 2.3 Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КпАП України. На позивача було накладено штраф у розмірі 510 грн.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено поясненнями позивача у судовому засіданні, підставою для визнання дій інспектора ДПС Іваниці В.О. при винесенні постанови неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2 № 5123362 від 18.06.2015 року, позивач зазначає, те, що при зупинці його транспортного засобу інспектор ДПС Іваниця В.О. вимагав надати документи, що посвідчують право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб. Проте, позивач не заперечував проти надання посвідчення, за умови, що інспектор повідомить причину зупинки його транспортного засобу. При цьому, інспектор ДПС Іваниця В.О. діяв всупереч вимогам ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух».

Згідно п. 2 ст. 11 ЗУ «Про міліцію» (який був чинний на час складання оспорюваної постанови), міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію.

У судовому засіданні позивач зазначив, що він дійсно на вимогу інспектора не пред'явив йому посвідчення, оскільки не почув від нього причини зупинки автомобіля.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії Інспектора ДПСР ДПС ВДАІ прапорщика міліції Іваниці Володимира Олександровича не є протиправними, оскільки останній діяв відповідно до вимог чинного законодавства України, а отже й постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2 № 5123362 від 18.06.2015 року є законною та не підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про міліцію», ст. ст. 126, 251, 280 КпАП України, п. 2.1, 2.4 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 71, 159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПСР ДПС ВДАІ прапорщика міліції Іваниця Володимира Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т. О. Дубіжанська