Справа № 705/3595/16-а
Суддя: Годік Л. С.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/3595/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свій позов обґрунтовує тим, що 25 квітня 2016 року ним було отримано повідомлення про те, що 26 квітня 2016 року о 15 год.00 хв. відбудеться засідання Адміністративної комісії виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за складеним на нього протоколом. Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка про розгляд справи повинна була бути йому вручена не менш як за три доби до дня розгляду справи, що фактично позбавило його права на захист. Копії протоколу складеного представниками ОСОБА_3 міської ради йому не вручено, як це передбачено ч. 3 ст. 254 КУпАП.

Не зважаючи на те, що відповідачем було грубо порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, 30 квітня 2016 року він отримав поштою незаконно винесену відповідачем, без його участі, постанову № 16/22 від 26 квітня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення п. 1.8.19 загальноміської Програми благоустрою м. Умані на 2011-2015 роки та ст. 152 КУпАП. Вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав на підставах вказаних у позові. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складався представниками Комісії з благоустрою міста. З даним протоколом він не знайомився та відмовився його підписувати, оскільки був не згодний з діями працівників ОСОБА_3 міської ради щодо складання протоколу відносно нього за встановлення паркану та сараю, так як паркан та сарай були встановлені значно раніше, а він тільки оновлював їх стан. Запрошення на засідання комісії він дійсно отримував, однак не зявився на нього, а подав письмове клопотання про закриття справи відносно нього. Наполягав на тому, що ОСОБА_3 міська рада є належним відповідачем по справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_3 міська рада є неналежним відповідачем, так як відповідно до ст. 3 Положення про адміністративні комісії Української РСР затвердженого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 9 березня 1988 року Адміністративні комісії утворюються при виконавчих комітетах районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів.

Відповідно до ст. 218 КУпАП Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 45, 46, 92, 103-1, 104-1, 136, 138, 141, 142, 149-152, ч. 1, ч. 2 ст. 152-1, ч. 1 ст. 154, ст. 155.

Відповідно до ст. 4 Положення про адміністративну комісію виконкому ОСОБА_3 міської ради затвердженого рішенням ОСОБА_3 міської ради від 20.08.2013 року № 3.4-37/6 Адміністративна комісія у своїй діяльності відповідальна перед виконавчим комітетом та підзвітна йому. Отже у відповідності до норм чинного законодавства адміністративна комісія виконкому ОСОБА_3 міської ради була створена при виконавчому комітеті ОСОБА_3 міської ради.

Згідно до ст. 5 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 міська рада та Виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради є різні юридичні особи з різними правами та повноваженнями.

Крім того, 13.04.2016 року інспектором Інспекції з благоустрою м. Умань було виявлено протиправне встановлення позивачем двох парканів та сараю на землі комунальної власності, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2016 року № 000066. Також факт встановлення сараю та двох парканів підтверджується фото фіксацією. Тобто в розрізі ст. 38 КУпАП адміністративна комісія при виконавчому комітеті ОСОБА_3 міської ради діяла правомірно.

Доводи позивача про порушення адміністративною комісією виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради ст. 277-2 КУпАП спростовується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу відповідно до якого, ОСОБА_2 отримав рекомендованим листом запрошення на засідання адмінкомісії 15.04.2016 року особисто, а тому твердження позивача про отримання ним запрошення тільки 25 квітня за день до засідання адмінкомісії не відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення позивача, беручи до уваги заперечення представника відповідача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що підтверджено в судовому засіданні позивачем та представником відповідача, 13 квітня 2016 року інспектором інспекції з благоустрою м. Умань ОСОБА_4 в присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за порушення ст. 152 КУпАП, оскільки останнім встановлено два паркани та сарай по вул. Піонтковського, 5а на землі комунальної власності без відповідного дозволу. Від дачі пояснень та підпису у протоколі ОСОБА_2 відмовився, що підтверджується актом відмови від надання пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.04.2016 року, що не заперечував в судовому засіданні і сам ОСОБА_2

Засідання адміністративної комісії по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП відбулося 26 квітня 2016 року, про що позивачу завчасно було достеменно відомо, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу відповідно до якого ОСОБА_2 особисто отримав рекомендованим листом запрошення на засідання адмінкомісії ще 15.04.2016 року. На засідання адміністративної комісії позивач не зявився, як пояснив в судовому засіданні він не бажав зявлятися на засідання комісії та направив на адресу ОСОБА_3 міської ради клопотання про закриття відносно нього справи так як вважав, що цього буде достатньо, при цьому підтверджуючих доказів в судовому засіданні не надав.

Крім того, слід зазначити що постанова № 16/22 від 26.04.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності винесена адміністративною комісією Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, а згідно ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 міська рада та Виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради є різними юридичними особами з різними правами та повноваженнями, тому в даному випадку ОСОБА_3 міська рада є неналежним відповідачем. Клопотання про заміну неналежного відповідача позивачем в судовому засіданні не було заявлено та позивач наполягав, що відповідачем є саме ОСОБА_3 міська рада.

Відповідно до ст. 104 КАС України адміністративний позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до вимог ст. 161 КАС України - позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав. Таким чином, при викладених обставинах, у звязку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 104, 106, 159-163, 167, 186, 254 КАС України суд,

П ОС Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік