Справа № 814/3725/15
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3725/15

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

секретар - Ханділян Г.В.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м.Одеса апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроникс-М" до Державної фіскальної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування рішення від 30.06.2015 р. № 01381, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ТОВ "Агроникс-М" звернулось з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідач неправомірно застосував до нього фінансові санкції, оскільки він не здійснює продаж товару передбаченого УКТЗЕД 2207 та експертиза була призначена відповідачем в порушення норм передбачених «Порядком взаємодії між підрозділами територіальних органів Міндоходів щодо організації контролю за своєчасністю, повнотою нарахування та сплати акцизного податку», затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 03.07.2013 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року адміністративний позов було задоволено.

Скасовано рішення Державної фіскальної служби України від 30.06.2016 року № 01381 про застосування фінансових санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроникс-М» ( код 37157253).

Не погоджуючись з даною постановою суду Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що актом від 07.05.2015 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковим до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроникс-М» здійснює реалізацію компоненту моторного палива альтернативного за ТУ 24.6-9:2007, який має у своєму складі спирт етиловий з об'ємною часткою понад 98%, який відповідно до висновків Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України від 05.01.2015 № 3/99-99-25-04-03-18 та від 17.03.2015 №541/99-99-25-04-03-18 класифікується у товарній позиції 2207 згідно УКТ ЗЕД» у загальній кількості 47,92905 тон загальною вартістю 869979,83 грн. без наявності ліцензії на право оптової торгівлі спиртом етиловим, чим порушив вимоги ст.14 Закону № 481.

Перевіркою встановлено, що позивач на умовах договору від 17.02.2015 року за № 115 про поставку компонента моторного палива альтернативного (КМПА) на внутрішній ринок. Від ДП «Івашківський спиртзавод» отримав товар, який прийняв та оплатив. Факт реалізації товару підтверджується товарно-транспортними накладними.

На підставі акта перевірки податковим органом було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 01381 від 30.06.2015 року за порушення ст.14 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме здійснення оптової торгівлі спиртом без наявності ліцензії та відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано до ТОВ «Агроникс-М» фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 1 739 959,66 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не допускав порушень Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За змістом до ст.14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт або оптова торгівля спиртом етиловим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим здійснюються за наявності ліцензій лише державними підприємствами (організаціями), спеціально уповноваженими на це Кабінетом Міністрів України, крім оптової торгівлі спиртом етиловим на медичні та ветеринарні цілі, яка може здійснюватися за наявності ліцензії закладами охорони здоров'я та суб'єктами господарювання або організаціями зооветеринарного постачання незалежно від форм власності. Кабінет Міністрів України веде реєстр зазначених закладів охорони здоров'я та суб'єктів господарювання зооветеринарного постачання.

На підставі ст.17 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

В акті перевірки та в рішенні зазначено, що позивач здійснює оптову торгівлю спиртом без наявності ліцензії, чим порушив ст.14 Вищезазначеного Закону, якою передбачено, що імпорт, експорт або оптова торгівля спиртом етиловим, здійснюються за наявності ліцензій лише державними підприємствами (організаціями), спеціально уповноваженими на це Кабінетом Міністрів України, та оптової торгівлі спиртом етиловим на медичні та ветеринарні цілі, яка може здійснюватися за наявності ліцензії закладами охорони здоров'я та суб'єктами господарювання або організаціями зооветеринарного постачання незалежно від форм власності.

Позивач не є ні державним підприємством, який здійснює оптову торгівлю спиртом, ні закладом охорони здоров'я чи організацією зооветеринарного постачання.

На умовах Договору від 17.02.2015 року за №15 про поставку компонента моторного палива альтернативного на внутрішній ринок ДП «Івашківскьий спиртзавод» () як постачальник відвантажив та передав у власність позивачу компонент моторного палива альтернативного, а позивач, як покупець, отримав та оплатив продукцію.

В подальшому зазначений товар - компонент моторного палива альтернативного (тУ 24.6-9:2007) реалізований позивачем ТОВ «ТД «Лакмар» ().

Реальність зазначених господарських операцій податковим органом не заперечується та підтверджується матеріалами справи.

При визначенні коду товару, який реалізовує позивач, а саме компоненту моторного палива альтернативного за ТУ 24.6-9:2007, відповідач посилався на листи Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС від 05.01.2015, 17.03.2015 року, в яких зазначено, що продукт «Компонент моторного палива альтернативного» розглядається, як суміш на основі неденатурованого етилового спирту та згідно УКТ ЗЕД класифікується у товарній позиції 2207 - спирт етиловий , не денатурований, з концентрації спирту 80 об.% або більше: спирт етиловий або інші спиртові дистиляти та спиртові напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації».

На підстави викладеного, податковим органом кваліфіковано дії ТОВ «Агроникс-М» як оптова торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим без наявності ліцензії, внаслідок чого прийнято спірне рішення.

Відповідно до статті 6 Закону України від 14.01.2000 № 1391-XIV "Про альтернативні види палива" належність палива до альтернативного підтверджується документом про ідентифікацію палива, що видається уповноваженим органом виконавчої влади в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядком видачі свідоцтва про належність палива до альтернативного, затвердженого Постановою КМ України 05.10.2004, № 1307 свідоцтво про належність палива до альтернативного видається Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження.

Відповідно до ТУ 24.6-9.2007 компонент моторного палива альтернативного є антидетонаторним засобом і використовується для виробництва біопалива, палив моторних сумішевих для двигунів внутрішнього згоряння, також в якості добавки до бензинів автомобільних та непридатний для вживання в якості готового харчового продукту, алкогольних та безалкогольних напоїв.

Позивач придбав компонент моторного палива альтернативного у ДП «Івашківський спиртозавод», який, має відповідне свідоцтво Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Серія РП-См №138 від 10.12.2013 року, згідно якого компонент моторного палива альтернативний марки Б» ТУ 24.6-9.2007 зі змінами 31-9 ідентифіковане як альтернативне ( а.с.73).

В підтвердження зазначеного контрагентом позивача надано висновок комплексного експертного дослідження нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів та товарознавчого дослідження № 4047/4150 від 21.04.015 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначено, що компонент моторного палива альтернативного марки Б містить у своєму складі зневоднений етиловий спирт, домішки бензину та метил-трет-бутилового ефіру та належить до товарної підкатегорії 3811 19 00 00 УКТ ЗЕД.

Вищенаведене спростовує висновок податкового органу про встановлення факту оптової торгівлі позивачем спиртом етиловим без наявності ліцензії.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не допускав порушень Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агроникс-М" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються у відповідності до приписів ст.94 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі № 814/3725/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення рішення суду у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі - 30 травня 2016 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин