Справа № 819/569/16
Суддя: Осташ А.В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/569/16

31 травня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А. В. при секретарі судового засідання Ліщинській М.М.

за участю:

представника позивача - Ханас І.О.;

представника відповідача - Медвідь Р.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Зелене господарство"

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області

про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Зелене господарство» (далі - позивач, ТДВ «Зелене господарство») звернулося до адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - відповідач, Департамент ДАБІ в Одеській області) в якому просить:

- визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області Каширіним Дмитром Юрійовичем щодо складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2016 року та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 06.04.2016р.;

- скасувати постанову №97 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.04.2016р., винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області Каширіним Дмитром Юрійовичем.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що підставою для прийняття оскаржуваного припису та постанови став встановлений відповідачем під час перевірки факт виконання власником бази «Надзбруччя» будівельних робіт на відстані 40 метрів від бази «Надзбруччя» з улаштування стрічкового фундаменту без дозвільних документів, що є порушенням ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки улаштування пішохідної доріжки ведеться у повній відповідності та саме тими матеріалами і способами, які передбачені проектною документацією. Також представник позивача в судовому засіданні зазначила, що влаштування пішохідної доріжки є елементом благоустрою пляжу смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, але аж ніяк не будівництвом, що потребує спеціальних дозволів. З врахуванням вищевикладеного, представник позивача просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні, зазначивши, що постанова №97 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.04.2016р. та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт є правомірними, оскільки під час перевірки встановлено факт виконання власником бази «Надзбруччя» будівельних робіт на відстані 40 метрів від бази «Надзбруччя» з улаштування стрічкового фундаменту без дозвільних документів, що є порушенням ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також представник відповідача пояснив, що згідно генерального плану роботи з благоустрою щодо улаштування пішохідної доріжки повинні проводитись вздовж бази відпочинку «Надзбруччя» на відстані 2 м. від бази та розмір доріжки має становити 3,5 м. В той же час вказані роботи згідно Генерального плану не проводяться, а роботи проводяться на відстані 40 м. від бази, що не відповідає Генеральному плану. Також, представник відповідача зазначив, що позивачу надано дозвіл по влаштуванню набережної, а не пляжу, шляхом встановлення пішохідних доріжок. З врахуванням викладеного, вважає, що відповідачем в межах та на підставі повноважень, що надані йому чинним законодавством було проведено позапланову перевірку ТДВ «Зелене господарство» та притягнуто до відповідальності позивача за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Крім пояснень представника позивача та представника відповідача, судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТДВ «Зелене господарство», проспект Степана Бандери, 83, м. Тернопіль, Тернопільська область, на підставі наказу №976 від 08.09.2015 року та направлення від 04.04.2016 року №633 щодо перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт власником бази відпочинку «Надзбруччя» з улаштуванням набережної на пляжі вздовж Чорного моря в рекреаційній зоні, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський.

За результатами вказаної перевірки 06.04.2016 року посадовими особами відповідача складено акт, яким встановлено: «виїздом на місце виявлено виконання будівельних робіт з улаштування стрічкового фундаменту під будівництво набережної вздовж берегової лінії Чорного моря в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський власником бази відпочинку «Надзбруччя», бульвар Золотий беріг 81. Директором бази відпочинку надано рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради № 168 від 24.09.2015р. щодо надання дозволу на проведення робіт по улаштуванню пішохідної доріжки з елементами благоустрою вздовж прилеглої території, згідно якого виконувати роботи відповідно до проектної документації, виготовленої СПД ОСОБА_4. Розглянувши проектну документацію СПД ОСОБА_4 виконану згідно Генерального плану смт. Затока та погоджену рішенням Затоківської селищної ради №2587 від 31.10.2014 року було виявлено, що згідно зазначеного проекту роботи з благоустрою щодо влаштування пішохідної доріжки напроти бази відпочинку на відстані 2 м від бази та розмір доріжки 3,5 м. під час виїзду встановлено, що вказані вище роботи не розпочато, але встановлено, що на відстані приблизно 40 м від бази відпочинку «Надзбруччя» власником ведуться будівельні роботи з улаштування стрічкового фундаменту. Проектна документація не погоджувалась, дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт Департаментом не зареєстровано. Враховуючи зазначене, власником бази відпочинку «Надзбруччя» порушено ч. 1 ст. 34 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 16-17).

Відповідачем цього ж дня складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за фактом виявлених порушень відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» стосовно ТДВ «Зелене господарство» (а.с. 18-19).

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 6 квітня 2016 року також винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області Каширіним Дмитром Юрійовичем, яким вимагається зупинити виконання будь-яких будівельних робіт з улаштуванням набережної з 06.04.2016 року та усунути порушення містобудівного законодавства а саме, демонтувати зазначену набережну до 08.04.2016 року (а.с. 20-22).

Крім того, за наслідками проведеної перевірки 15.04.2016р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 97, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області Каширіним Дмитром Юрійовичем, якою визнано ТДВ «Зелене господарство» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 124020,00 грн. (а.с. 10-12).

Позивач, не погодившись з вказаними приписом та постановою відповідача, прийнятими за наслідками проведення перевірки, звернувся до суду з даним позовом про їх скасування.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з наступного.

Правовідносини щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та притягнення винних у порушенні законодавства у сфері містобудування осіб до відповідальності урегульовані, зокрема, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (надалі Порядок №466), Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994р. №208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР) та Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №244 від 06.04.1995р. (далі - Порядок №244).

Положеннями ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2 Порядку № 553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Приписами п. 4 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» закріплено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ч.17 Порядку № 553 зазначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Судом встановлено, що позивач є власником 66/100 частин будівель та споруд бази відпочинку «Надзбруччя», що розташовані: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, 81 (свідоцтво про право власності від 29.11.2012р. серії ЯЯЯ №704502) (а.с.27).

Підставою для проведення позивачем робіт з улаштування пішохідної доріжки вздовж прилеглої території бази відпочинку «Надзбруччя» з елементами благоустрою стало рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради №168 від 24.09.2015р., яким позивачу надано дозвіл на проведення вказаних робіт відповідно до рішення сесії Затоківської селищної ради № 2587 від 31.10.2014 р. «Про затвердження проектно-кошторисної документації по влаштуванню набережної (варіант 1, пішохідна доріжка) Центрального, Сонячного та Лиманського районів смт. Затока, м. Білгород-Дністровського Одеської області, розроблений СПД «ОСОБА_4.» (а.с. 26).

Суд не погоджується з висновками відповідача зафіксованими в акті перевірки про те, що за наслідками розгляду проектної документації, виготовленої СПД ОСОБА_4 встановлено, що улаштування пішохідної доріжки напроти бази відпочинку «Надзбруччя» повинні були проводитись вздовж баз відпочинку на відстані 2 м від бази та розмір доріжки 3,5 м., оскільки такі висновки є необґрунтованими і не підтвердженими належними доказами, оскільки, в матеріалах даної адміністративної справи міститься проектна документація, зокрема, до складу якої входить генеральний план, у якому зазначені парламенти улаштування пішохідної доріжки. Так, відстань від бази відпочинку «Надзбруччя» до доріжки за проектом становить 43,75 м (а.с.28-30).

З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що улаштування доріжки ведеться відповідно до проектної документації на відстані «близько 40 метрів», що і не заперечується відповідачем.

Згідно норм ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт № 466 будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Законом України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; в територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об'єктів благоустрою населеного пункту: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об'єктів, об'єктів промисловості, комунально-складських та інших об'єктів у межах населеного пункту. Згідно ст. 13 вказаного закону об'єктом у сфері благоустрою населеного пункту є в тому числі пляж.

Частиною 1 ст.21 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-ІУ зазначено, що елементи благоустрою є покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів.

Частиною 1 та 2 ст. 35 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» зазначено, що технічна документація з питань благоустрою територій населених пунктів (проекти, схеми, карти, атласи тощо) розробляється з метою здійснення комплексу заходів з благоустрою територій, окремих об'єктів благоустрою, їх частин і може бути включена до правил благоустрою території відповідного населеного пункту.

Технічна документація з питань благоустрою населених пунктів погоджується в установленому порядку та затверджується її замовником.

З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що улаштування пішохідної доріжки, навіть з улаштуванням стрічкового фундаменту є елементом благоустрою пляжу смт. Затока м. Білгород-Дністровський, а не будівництвом, що потребує спеціальних дозволів, з врахуванням цього, висновки відповідача щодо порушення позивачем ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є безпідставними та необґрунтованими.

Також, суд приймає до уваги твердження представника позивача з приводу того, що поверхня набережної (біля бази відпочинку, що належить позивачу) на пляжі вздовж Чорного моря є піщана, тому для належного улаштування даної пішохідної доріжки, технічні умови потребували саме улаштування стрічкового фундаменту.

Приходячи до переконання про часткове задоволення позовних вимог та обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне, користуючись правом наданим ч.2 ст.11 КАС України, частково вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 06.04.2016р., винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області Каширіним Дмитром Юрійовичем та визнати протиправною та скасувати постанову №97 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.04.2016р., винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області Каширіним Дмитром Юрійовичем, оскільки під час судового розгляду даної справи встановлений перевіряючим факт порушення вимог у сфері містобудівної діяльності не знайшов свого підтвердження та спростований наявними у матеріалах справи доказами.

Разом з тим, суд прийшов до переконання про те, що у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області Каширіним Дмитром Юрійовичем щодо складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2016 року слід відмовити, оскільки публічно-правовий спір між сторонами фактично виник з приводу виконання припису, яким (а не діями щодо її винесення) порушено права позивача, та якому суд дав правову оцінку. В даному випадку дії головного інспектора є невід'ємною складовою частиною процедури винесення постанови та самі по собі ніяк не впливають на наявні у позивача права, не створюють для нього додаткових обов'язків, не визначають правову поведінку позивача, а тому, не можуть бути самостійним предметом судового розгляду у розумінні КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем частково доведено обставини в обґрунтування своїх позовних вимог, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ст.94 КАС України судовий збір сплачений позивачем підлягає стягненню з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 06.04.2016р., винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області Каширіним Дмитром Юрійовичем.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову №97 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.04.2016р., винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області Каширіним Дмитром Юрійовичем.

4. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

5. Повернути з державного бюджету України на користь товариства з додатковою відповідальністю "Зелене господарство" (9) 2 756 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №159 від 5 травня 2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано 2 червня 2016 року.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.