Справа № П/811/1439/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2016 рокусправа № П/811/1439/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року по справі № П/811/1439/15 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним рішення №17534649 від 13.11.2014 року, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав власності на майновий комплекс по вул. Орджонікідзе, 4 у м. Бобринець Кіровоградської області за ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що державна реєстрація права відбулася на підставі поданих гр..ОСОБА_1 документів, зокрема і на підставі нотаріально посвідченої заяви від імені ОСОБА_2 про проведення повного розрахунку за договором купівлі-продажу. ОСОБА_2 вказувала на те, що такої заяви нею написано не було, у звязку з чим зазначала, що державний реєстратор, не пересвідчившись у проведенні між сторонами повного розрахунку за договором купівлі-продажу, безпідставно прийняв рішення про реєстрацію права власності за покупцем нерухомого майна ОСОБА_1

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які, за позицією суду, свідчать про те, що ОСОБА_2 не підписувала заяву про проведення повного розрахунку за договором купівлі-продажу. З цих підстав, суд вказав на те, що оскільки державний реєстратор вчинив реєстраційну дію на підставі заяви від імені особи, яка не відображає її волю, то рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності на майновий комплекс по вул. Орджонікідзе, 4 у м. Бобринець Кіровоградської області за ОСОБА_1 є протиправним.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне зясування обставин справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції не вірно визначив обставини, які підлягають доказуванню у цій справі та безпідставно надав оцінку діям нотаріуса, а саме законності вчинення нотаріальної дії посвідчення заяви від імені ОСОБА_2, які були предметом судового дослідження в іншій справі, яка розглядалася в порядку цивільного судочинства. При цьому, як стверджує заявник апеляційної скарги, суд першої інстанції не надав правової оцінки відповідності чи невідповідності дій державного

реєстратора вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» під час вчинення оскарженої реєстраційної дії.

У судові засідання, які призначалися на 12.05.2016р. та 26.05.2016р., ОСОБА_1 не зявилася, від її представники були подані клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи 12.05.2016р. обґрунтоване неможливістю прибуття у судове засідання представника, з огляду на зайнятість його в інших судових засіданнях. Враховуючи першу неявку у судове засіданні особи, яка подала апеляційну скаргу чи її представника, вказане клопотання судом було задоволено. У клопотанні про відкладення розгляду справи 26.05.2016р. зазначено про те, що ОСОБА_1 не має можливості прийняти участь у судовому засіданні через хворобу, а її представник приймає участь в іншому судовому засіданні. Вивчивши подане клопотання колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Таким чином, неявка третьої особи чи її представника не перешкоджає розгляду справи, при цьому колегією суддів врахована відсутність з боку третьої особи чи її представника клопотань про дослідження нових доказів у справі, щоб унеможливлювало розгляд справи за наявними матеріалами справи і відповідно було б перешкодою для розгляду справи у їх відсутність. Надання пріоритетності тим чи іншим засіданням, участь у цих засіданнях, є правом сторін або інших осіб, які беруть участь у справі (їх представників), але таке право, зокрема, не повинно перешкоджати розгляду справи судом у визначені законом строки.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на законність та обґрунтованість суду першої інстанції.

Представник третьої особи - приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вважав доводи апеляційної скарги обґрунтованими.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 12 вересня 2013 року між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель, які розміщені по вул. Орджонікідзе, 4 в м. Бобринець Кіровоградської області (т.1 а.с.5-7).

Пунктом 2.2 Договору визначено, що розрахунок між сторонами здійснюється з розстроченням платежу.

Згідно пункту 2.6 Договору факт проведення повного розрахунку та виконання покупцем засвідчується заявою продавця, яка є невід'ємною його частиною, справжність підпису на котрій буде засвідчено нотаріально.

Відповідно до п.4.9 Договору після остаточного розрахунку покупця з продавцем, покупець зобовязаний здійснити реєстрацію права власності на комплекс будівель.

13 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 із заявою про проведення державної реєстрації права власності на майновий комплекс по вул. Орджонікідзе, 4 у м. Бобринець Кіровоградської області.

Разом із заявою ОСОБА_1 подала до державного реєстратора нотаріально посвідченні договір купівлі-продажу та заяву позивача про здійснення повного розрахунку від 13 листопада 2014 року, справжність підпису на котрій засвідчив приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (т.1 а.с.8).

Того ж дня державний реєстратор реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 прийняла рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на майновий комплекс по вул.Орджонікідзе, 4 в м. Бобринець Кіровоградської області (т.1 а.с.9).

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення державного реєстратора є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Оскаржуючи рішення державного реєстратора ОСОБА_2 фактично посилалась на те, що вона не писала заяву про здійснення повного розрахунку від 13 листопада 2014 року, а державний реєстратор не перевірив наявність факту виконання умов правочину, з якими договір повязує можливість проведення державної реєстрації переходу права на нерухоме майно.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що встановлені обставини справи дають підстави вважати, що ОСОБА_2 не підписувала заяву від 13 листопада 2014 року, що свідчить про протиправність оскарженого рішення державного реєстратора.

Погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції суд апеляційної інстанції виходить з встановлених обставин, які свідчать про те, що заяву від 13.11.2014р. ОСОБА_2 не підписувала. Такі обставини встановлені рішенням суду, яке ухвалено в порядку цивільного судочинства, а саме рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2016р. у справі №22-ц/781/367/16. Зазначеним рішенням суду визнано протиправними дії приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо посвідчення підпису ОСОБА_2 на заяві від 13 листопада 2014 року, зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій під №1554. Крім цього, колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області ухвалено додаткове рішення у вказаній справі, яким визнано недійсною заяву від 13 листопада 2014 року від імені ОСОБА_2, справжність підпису на якій посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій під №1554.

Оскільки, встановлені обставини свідчать про те, що заяви про проведення повного розрахунку ОСОБА_2 написано не було, тобто свідчать про фактичну відсутність документу, з наявністю якого Договір визначав можливість здійснення державної реєстрації права власності за Покупцем, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим скасування судом першої інстанції рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності на майновий комплекс по вул. Орджонікідзе, 4 у м. Бобринець Кіровоградської області за ОСОБА_1.

Враховуючи встановлені обставини, суд апеляційної інстанції вважає недоцільним надання правової оцінки діям державного реєстратора вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яким врегульовані відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки вищенаведені фактичні обставини справи безумовно свідчать про неможливість державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 при вказаних обставинах.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року по справі №П/811/1439/15 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 27.05.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк