Справа № 184/665/16-а
Суддя: Коваль А. М.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/665/16-а
Номер провадження 2-а/184/15/16
П О С Т А Н О В А

31.05.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.

секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про визнання протиправними дій і рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

за участю : позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду надійшли матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в якому позивач просить суд визнати дії та рішення управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе щодо відмови у перерахунку пенсії протиправними, зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області здійснити перерахунок з 01 січня 2016 року призначеної їй пенсії у зв'язку із підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури, відповідно до Постанови КМУ № 1013 від 09.12.2015 року, згідно з вимогами ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції від 01.10.2011 року, на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 22.03.2016 року № 18-116 вих. 16, в розмірі 80% місячного заробітку на двох утриманців без обмежень граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належного до оплати сумою пенсії, з подальшою виплатою пенсії у розмірі, встановленому після її перерахунку.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 21.02.1998 року вона перебуває на обліку в управлінні Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області та їй була призначена пенсія за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». З 01.04.2012 року вона отримує пенсію по втраті годувальника на двох утриманців у зв'язку зі смертю її рідного сина ОСОБА_3, який працював в органах прокуратури України, яка їй була призначена на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 (в редакції від 01.10.2011 року).

23 березня 2016 року позивач звернулась із заявою до УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про перерахунок пенсії у разі втрати годувальника у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. За результатами розгляду заяви позивачу було відмовлено з посиланням на те, що 01.06.2015 року були скасовані норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії /щомісячне довічне грошове утримання призначені відповідно до Законів України, в томі числі і до Закону України "Про Прокуратуру". У зв'язку з чим позивач була змушена звернутись до суду з даним позовом.

Представник відповідача надав заперечення на позовну заяву та вважає, що на законодавчому рівні, а саме ч. 20 ст. 86 Закону України "Про Прокуратуру" від 14.10.14 року № 1697-VII було визначено право працівників прокуратури про перерахунок призначеної пенсії. Тобто даною нормою передбачалось право на перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам. Згідно п. 42 розділу І ЗУ "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.14 року № 76-VIII, ч. 20 ст. 86 ЗУ "Про Прокуратуру" викладено у наступній редакції:" Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України". На момент звернення позивача, Кабінетом Міністрів України не підготовлено проект нормативно-правового акту, що визначає умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури. Отже, у зв'язку із відсутністю нормативно-правових актів, що визначають умови та порядок перерахунку пенсії працівникам прокуратури УПФУ м. Орджонікідзе Дніпропетровської області не має достатніх правих підстав для здійснення позивачу перерахунку пенсії по втраті годувальника відповідно до ЗУ "Про Прокуратуру". Тому представник відповідача вважає, що жодних підстав для задоволення позовних вимог немає.

Позивач у судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки вважає їх необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Суд за результатами розгляду справи приходить до наступного висновку.

Так, позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України м. Орджонікідзе Дніпропетровської області та з 21.02.1998 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

З 01.04.2012 року у зв'язку зі смертю рідного сина ОСОБА_3, який працював у прокуратурі Дніпропетровської області на посаді старший прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури, позивач отримує пенсію по втраті годувальника на двох утриманців.

Згідно ст. 50-1 Закону України "Про Прокуратуру" членам сімей прокурора або слідчого (батькам, дружині, чоловіку, дітям, які не досягли 18 років або старшим цього віку, якщо вони стали інвалідами до досягнення ними 18 років, а тим, які навчаються, - до закінчення навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23-річного віку), які були на його утриманні на момент смерті, призначається пенсія на випадок втрати годувальника, за наявності у нього стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років, у розмірі 60 відсотків від середньомісячного (чинного) заробітку на одного члена сім'ї, 80 відсотків - на двох і більше членів сім'ї.

23.03.2016 року позивач звернулася до УПФУ в м. Орджонікідзе з завою про перерахунок пенсії у разі втрати годувальника у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, до якої було долучено довідку № 18-116 від 22.03.16 року про заробітну плату годувальника станом на грудень 2015 року.

Листом відповідача від 30.03.2016 року №С-15 позивачу було відмовлено в перерахунку пенсії з посиланням на п. 5 Прикінцевих Положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" № 213-VIIIвід 02.03.15р., п. 42 розділу 1 Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.14 року № 76- VIII".

Відповідно до ч. 13 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» обчислення (перерахунок) пенсій проводиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням перерахунку.

Таким чином, перерахунок пенсії проводиться на підставі документів пенсійної справи та документів, поданих пенсіонерами, в даному випадку з довідкою Прокуратури Дніпропетровської області від 22.03.2016 року №18-116вих16.

Згідно ч. 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більше як за 12 місяців.

Перерахунок пенсії проводиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав проблеми, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист та неприпустимість обмеження конституційного права громадян та достатній життєвий рівень і сформулював правову позицію, згідно якої звуження змісту та обсягу цього права шляхом прийняття нових Законів, або внесення змін до чинних Законів, статтею 22Конституції України не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у перерахунку пенсії.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень ст.22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213 передбачено, що у разі неприйняття до 01.06.2015 року закону щодо призначення пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 року скасовує норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «;Про прокуратуру», «;Про судоустрій і статус суддів», «;Про статус народного депутата України», «;Про Кабінет Міністрів України», «;Про судову експертизу», «;Про національний банк України», «;Про службу в органах місцевого самоврядування», «;Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника - консультанта народного депутата України.

Аналізуючи вказані норми закону та виходячи з принципу незворотності дії законів у часі, зазначені положення п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», на думку суду стосуються порядку призначення пенсії прокурорам у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії, оскільки процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення. Тому, скасування порядку нарахування пенсій за спеціальними законами з 01 червня 2015 року та подальше призначення таких пенсій на загальних підставах, не впливає на можливість проведення перерахунку пенсії, призначеної раніше, у відповідності до діючих на час її призначення норм Закону України "Про прокуратуру".

Враховуючи, що позивач звернулась 30.03.2016 року до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, а не із заявою про призначення пенсії, Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, на думку суду, повинно було керуватися ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в редакції, чинній на момент призначення пенсії, а тому відмова відповідача у проведенні перерахунку пенсії є неправомірною.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, суд може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, у сфері публічно-правових відносин з боку суб'єктів владних повноважень.

При виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд враховує висновки Верховного Суду України, зокрема висловлені у постановах Верховного Суду України від 17 грудня 2013 року (справа №21-445а13) та від 10 грудня 2013 року (справа №21-348а13).

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 10 грудня 2013 року у справі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, вказано, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Внесені Законом України від 8 липня 2011 року № 3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" зміни до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом та механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам є частини тринадцята та вісімнадцята статті 50-1 Закону № 1789-ХІ.

Також, згідно з викладеного у рішеннях Конституційного Суду України (рішення Конституційного Суду України від 6 липня 1999 року № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій) розуміння сутності соціальних гарантій працівників правоохоронних органів, зокрема працівників прокуратури, зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства, а правовідносини щодо їхнього пенсійного забезпечення виникають на момент звернення за призначенням пенсії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування правомірності своїх дій щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії в контексті практики Верховного Суду України щодо недопущення звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Посилання відповідача на положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року за №213 є безпідставними, оскільки вони врегульовують питання призначення пенсій, а не їх перерахунку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено право позивача на пенсійне забезпечення, тому позовні вимоги останньої підлягають задоволенню як такі, що підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 22, 58, 64 Конституції України, ст.ст. 69, 71, 76, 86, 158-163, 167, 186 КАС України, ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про визнання протиправними дій і рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії та рішення управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області перерахувати з 01 січня 2016 року призначену ОСОБА_1 пенсію у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури, відповідно до Постанови КМУ № 1013 від 09.12.2015 р., згідно з вимогами ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 01.10.2011 р., на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 22.03.2016 р. № 18-116 вих. 16, в розмірі 80% місячного заробітку на двох утриманців без обмежень граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії, з подальшою виплатою пенсії у розмірі, встановленому після її перерахунку.

Допустити до негайного виконання постанову в межах суми стягнення за один місяць відповідно до п.1 ч.1 ст.256 КАС України.

Стягнути з Управління Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1102 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4