Справа № 2-а-356/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-356/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого - судді МохонькоВ.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Кіровоградського міського ВУВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом до інспектора ДПС ДАІ Кіровоградського міського ВУВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову ВА № 031490 від 27.09.2009р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

В обгрунтування позову вказує, що він 27.09.2009 року рухався по вул. Полтавська на зелений сигнал світлофора, коли автомобіль був вже на середині перехрестя, то світло змінилося на жовте, згідно п. 8.10, 8.11 ПДР, продовжив рух не створюючи аварійної обстановки.

Але в порушення його прав інспектором було винесено постанову в якій вказано, що ОСОБА_1, 27.09.2009р. близько 14.50 год. керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 д/н ВА 2269 АО по вул. Полтавській, проїхав на заборонний сигнал світлофора, чим допустив порушення п. 8.7.3г ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з»явився, причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що причини неявки в судове засіданння суб»єкт владних повноважень не повідомив, не надав заяви про можливість розгляду справи за його відсутності, суд вважає неявку відповідача без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Стороною відповідача не надані заперечення на позовні вимоги, що запропоновано ухвалою суду про відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд вислухавши поясненння позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Судом встановлено, що 27.09.2009 року, інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 винесена постанова ВА № 031490 по справі про адміністративне правопорушення від

27.09.2009 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн..

При складані постанови інспектором ДПС вчинено низку порушень, а саме порушенні вимоги ст.280 КУпАП, тобто в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений виключно ст.279 КУпАП, а також обставини, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи передбачені виключно ст.280 КУпАП які проігноровані посадовою особою при винесенні постанови.

За ч.2ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень встановлена призумція його винуватості. Призумція винуватості покладає на суб»єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень- відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові, що оскаржується не зазначено жодного доказу на підставі якого було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС Сторожук

М.М. щодо постановления оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв»язку з

однобічністю і поверховістю зібраних матеріалів, із закриттям провадження в справі про

адміністративне правопорушення у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу

адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП,

ст.ст. 11, 71, 72, 94, 158, 160-163, 256 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати постанову серії ВА № 031490 по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 по ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн. протиправною та скасувати.

Визнати дії інспектора ДПС ДАІ Кіровоградського міського ВУВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними в частині винесення постанови ВА № 031490 від 27.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного

апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня її

проголошення заяви про апеляційне оскарження, а в разі складення постанови у повному

обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, тобто із

17.08.2009р. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом

20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС

України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5