Справа № 522/8275/16-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/8275/16-а
Провадження №2-а/522/530/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, у якому просить визнати неправомірними дії , а також незаконними та скасувати рішення № 61 від 31.03.2016 року Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про відмову в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1, зобовязати УПФУ в Приморському районі м. Одеси здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 3662 Х11 від 26.11.1993 року в редакції Закону України № 2663 -111 від 12.07.2001 року в розмірі 90 % середнього заробітку на підставі довідки прокуратури Одеської області № 42 від 29.02.2016 року та здійснити виплати без обмеження пенсії максимальним розміром відповідно до п.п.1,2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року № 914- V111, а також п.2 Прикінцевих положень» Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668-V1.

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву у якій просив справу розглядати за його відсутності, просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з 22.08.2002 року позивач перебуває на обліку в УПФ України в Приморському районі м.Одеси, як отримувач пенсії, призначеної на підставі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 3662 ХІІ від 26.11.1993 року в редакції Закону України № 2663 -ІІІ від 12.07.2001 року, в розмірі 90% середнього заробітку посади Одеського транспортного прокурора та наявності стажу роботи більш 30 років.

Відповідно до ч.18 ст.50-1 цього Закону, призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у звязку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різниця в пенсії за минулий час може бути виплачена йому не більше як за 12 місяців. Перерахунок пенсії провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов праці, що існували на день його звільнення з роботи. Тому перерахунок пенсії та її виплата повинна була проводитись з 1 січня 2016 року.

31.05.2012 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 505 «Про умови упорядкування структури та умов оплати праці працівників прокуратури», яка набрала чинності 14.06.2012 року, якою передбачено підвищення їм оплати праці.

Відповідну довідку № 42 прокуратури Одеської області від 29.02.2016 року про підвищення з 15 грудня 2015 року заробітної плати я надав для перерахунку пенсії до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси, - до органу владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладені владні управлінські функції у сфері пенсійного забезпечення.

Відповідно до ч.13 ст.50-1 Закону України « Про прокуратуру» обчислення (перерахунок) пенсій проводиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

16 березня 2016 року позивач звернувся до УПФУ в Приморському районі м.Одеси про перерахунок пенсії в розмірі 90 % та виплати її в повному обсязі без обмеження, як це передбачено Законом України «Про прокуратуру» № 3662 Х11 від 26.11.1993 року в редакції Закону України № 2663 -111 від 12.07.2001 року, по якому починаючи з 2002 року була обчислена та виплачувалась по цей час пенсія в розмірі 90 %.

На цей час жоден із Законів, які стосуються пенсійного забезпечення, а саме: « Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», від 8 липня 2011 року № 3668 VІ; « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», від 2 березня 2015 року № 213-VІІІ; « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», від 24 грудня 2015 року № 914- V111, - не відміняють та не забороняють проводити перерахунок пенсії, а в них мова йде виключно про нарахування та обмеження максимального розміру пенсії 10740 грн., що нараховується в період прийняття вищевказаних Законів, тобто після 2011 року по цей час.

Однак, 31.03.2016 року Управлінням, в звязку з порушенням та невірним застосуванням законодавства, прийнято рішення № 61 про відмову в перерахунку та виплаті пенсії, посилаючись на п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213- VІІІ.

Приймаючи вказане рішення № 61 Управління діяло не на підставі вищевказаного Закону, а ігноруючи його так як в п.5 закріплено не перерахування, а виключно «щодо призначення всіх пенсій, в тому числі спеціальних… скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб. яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до Законів України … ( у тому числі) «Про прокуратуру» .

В звязку з викладеним, рішення № 61 від 30.03.16 прийнято з порушенням, а тому є неправомірним, протиправним та таким, що порушує вимоги законодавства України та права позивача, гарантовані Конституцією України

Обмеження розміру пенсії не були передбачені в Законі України «Про прокуратуру» № 3662 Х11 від 26.11.1993 року в редакції Закону України № 2663 -111 від 12.07.2001 року на підставі якого вона була призначена, обмеження також не передбачені в Законі України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», від 24 грудня 2015 року № 914- V111 в Прикінцевих положеннях якого зазначено: «1. ОСОБА_2 набирає чинності з 1 січня 2016 року.

Дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 1 січня 2016 року.»

Аналогічна вимога щодо обмеження розміру пенсії також була закріплена в пункті 2 розділу ІІ Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011, № 3668- V1: « 2. Обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим Законом не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.»

Позивачу пенсія була призначена у 2002 році, тому будь-яке обмеження в максимальному її розмірі, а саме 10740 грн., відносно ОСОБА_1 не може бути застосоване.

Крім того, Європейський суд з прав людини під час розгляду справи «Качко проти України ( заява № 63134/00) не прийняв до уваги позицію Уряду України про колізію двох нормативних актів, якими встановлені відповідні доплати та пільги з бюджету і які є діючими, та Закону України «Про Державний бюджет» на відповідний рік, де положення останнього, на думку Уряду України, превалювали як спеціальний закон. Суд не прийняв аргумент України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобовязань ( аналогічна позиція викладена в рішенні по справі № 59498/ 00) і тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що право позивача на отримання грошового забезпечення не залежить від наявності фінансування з бюджету, а має безумовний характер.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,8,11,17,86, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії , а також незаконними та скасувати рішення № 61 від 31.03.2016 року Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про відмову в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Зобовязати УПФУ в Приморському районі м. Одеси здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 3662 ХІІ від 26.11.1993 року в редакції Закону України № 2663 -ІІІ від 12.07.2001 року в розмірі 90 % середнього заробітку на підставі довідки прокуратури Одеської області № 42 від 29.02.2016 року та здійснити виплати без обмеження пенсії максимальним розміром відповідно до п.п.1,2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року № 914- VІІІ, а також п.2 Прикінцевих положень» Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668-VІ.

Стягнути з Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн.20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя 23.05.2016