Справа № 2-а-720/2010
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А Справа №2а-720/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року 13 год. 30 хв. м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю., при секретарі судового засідання Мельникович О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача начальника ВДАІ м. Кузнецовська Рівненської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

Про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ м. Кузнецовська Рівненської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 200097 від 14.10.10 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 1020 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 30.09.10 р. о 10 годині 30 хвилин відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП. На місці складання протоколу, його було повідомлено, що 15.10.2010 року о 14 год. буде розглядатися вказаний протокол, розгляд якого у вказану дату не відбувся. ОСОБА_1 зазначив, що 25.10.2010 року за адресою місця проживання йому надійшов поштовий лист, в якому містилась постанова від 14.10.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. З вказаної постанови слідує, що ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 140 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 1020 грн. Позивач також звернув увагу, що винесена постанова грубо порушує його права та просив постанову відповідача ВК № 200097 від 14.10.10 р. про накладення відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. скасувати, а провадження у справі закрити внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву до суду в якій просить справу розглянути у його відсутності у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання та вказав, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, шо позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК №200097 від 14.10.10 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у порушенні правил, норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів.

Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі серії ВК1 №016170.

З протоколу серії ВК1 № 016170 від 30.09.2010 року, а також з постанови серії ВК № 200097 від 14.10.2010 року не вбачається, в чому саме виразилось порушення ОСОБА_1 правил, норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, а також яких саме правил, норм і стандартів. Отже, зміст протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення не відповідають вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що позивач повідомлений про місце і час розгляду справи, яка призначалась на 15.10.2010 року, однак розгляд її відбувся 14.10.2010 без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем невиконання ОСОБА_1 ч. 1 ст. 140 КУпАП, отже, правомірності винесеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.1 ст. 140, ст. 245, ч.1 ст. 247, 279, 280, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 112, 160-163, 167 КАС України, суд-

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК № 200097 від 14 жовтня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: