Справа № 810/165/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2016 року 810/165/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим Калини О.Л. в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим, Фонду державного майна України до Торгово-промислової палати України, третя особа - ТОВ «Пан Укрейн» про визнання недійсним сертифікату,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Автономної Республіки Крим Калина О.Л. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим, Фонду державного майна України до Торгово-промислової палати України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Пан Укрейн» про визнання недійсним сертифікату №892 від 13.10.2014 про форс-мажорні обставини, виданого Торгово-промисловою палатою України Товариству з обмеженою відповідальністю «Пан Укрейн».

З'ясовуючи питання дотримання прокурором вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» в частині наявності підстав для представництва та оцінивши відповідно до положень статті 60 КАС України правильність визначення прокурором органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд встановив, що позов прокурором подано від імені Фонду майна Автономної Республіки Крим, Фонду державного майна України.

При цьому, з матеріалів доданих до позовної заяви, судом було встановлено, що Фонд майна Автономної Республіки Крим не є стороною у правовідносинах, пов'язаних з орендою цілісного майнового комплексу ДП Міністерства оборони України «Центральна військова туристська база «Кічкіне», в рамках яких був виданий оскаржуваний сертифікат №892 від 13.10.2014 про форс-мажорні обставини.

За викладених обставин, суд ухвалою від 26.04.2016 залишив позовну заяву без руху, де запропонував прокурору надати доповнення (уточнення) до поданої позовної заяви із зазначенням обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави саме в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим та докази того, що даний суб'єкт владних повноважень здійснює функції держави у спірних правовідносинах, тобто є орендодавцем за договором оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства Міністерства оборони України «Центральна військова туристська база «Кічкіне» та, як наслідок, має відповідну компетенцію та повноваження щодо стягнення заборгованості з орендної плати за таким договором оренди.

Також суд зазначив, що у випадку, коли прокурор не знайде інших підстав, ніж наведені у позовній заяві, для представництва інтересів Фонду майна Автономної Республіки Крим, йому необхідно уточнити суб'єктний склад учасників процесу.

19 травня 2016 року на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2016 через канцелярію Київського окружного адміністративного суду від прокурора надійшла заява про усунення недоліків.

Усуваючи недоліки та обґрунтовуючи підстави, з яких прокурором у якості органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах вказано Фонд майна Автономної Республіки Крим та пояснюючи необхідність представництва інтересів останнього, прокурор, посилаючись на положення Закону України «Про Автономну Республіку Крим», Положення про фонд майна АРК, затвердженого постановою Радою міністрів АРК від 01.03.2011 №82 та Указ Президента України від 1808.1995 №757/95, зазначив, що Фонд майна АРК є органом, уповноваженим на реалізацію функцій держави у сфері оренди нерухомого майна.

Таким чином, прокурор звертає увагу суду, що саме Фонд майна АРК є тим органом, до компетенції якого належить право звертатись з позовами, що випливають з правовідносин оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства Міністерства оборони України «Центральна військова туристська база «Кічкіне», розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт Лівадія, п/в Лівадія-1.

Разом з цим, суд критично оцінює наведені позивачем обставини в обґрунтування підстав представництва інтересів Фонду майна Автономної Республіки Крим.

Щодо посилань прокурора на Указ Президента України від 18.08.1995 №757/95 «Про органи приватизації в Автономній Республіці Крим», суд зазначає, що вказаний Указ втратив чинність на підставі Указу Президента України 30.01.2007 № 56/2007, у зв'язку з чим його положення суд до уваги не бере.

З приводу інших доводів прокурора, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Отже, прокурор може звертатися до суду в інтересах держави, які, в свою чергу, можуть бути пов'язані з необхідністю захисту прав державних органів, а також підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Суд зазначає, що спірні правовідносини виникли внаслідок несплати ТОВ «Пан Укрейн» орендної плати за договором оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства Міністерства оборони України «Центральна військова туристська база «Кічкіне» від 20.08.2004 у зв'язку з настанням форс-мажорних обставин, пов'язаних з анексією Кримського півострову Російською Федерацією, що підтверджується оскаржуваним сертифікатом Торгово-промислової палати України від 13.10.2014 №892.

У цьому контексті, суд зазначає, що правовідносини, пов'язані з передачею в оренду майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності врегульовано Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-XII (далі - Закон №2269-ХІІ).

Відповідно до статті 5 Закону №2269-ХІІ орендодавцями є:

- Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам;

- органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Відповідно до Положення про Фонд майна Автономної Республіки Крим, затвердженого постановою Ради міністрів АРК від 01.03.2011 №82 «О вопросах Фонда имущества Автономной Республики Крым» (далі - Положення), Фонд майна Автономної Республіки Крим є органом зі спеціальним статусом, підзвітним, підконтрольним та відповідальним перед Верховною Радою АРК та Радою міністрів АРК. Фонд входить в структуру органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим.

Згідно пункту 2 Положення Фонд майна АРК здійснює реалізацію державної політики в сфері приватизації, оренди та управління власністю, що належить Автономній Республіці Крим, в межах повноважень, делегованих йому відповідно до Конституції і Законами України.

Відповідно до пункту 5 Положення основними завданнями Фонду майна АРК є, зокрема, здійснення повноважень власника майна, що належить Автономній Республіці Крим.

За змістом підпункту 36 пункту 6 Положення Фонд майна АРК відповідно до своїх завдань здійснює функції орендодавця майна, що належить Автономній Республіці Крим, у тому числі майна, що не увійшло до статутних капіталів, але перебуває на балансах господарських товариств і колективних сільськогосподарських підприємств, створених у процесі приватизації (корпоратизації).

Системний аналіз наведених положень Закону №2269-ХІІ у взаємозв'язку з Положенням свідчить, що Фонд майна АРК, як орган, уповноважений Верховною Радою Автономної Республіки Крим, може виконувати функції орендодавця (бути стороною договору оренди) лише щодо майна, яке знаходиться у власності Автономної Республіки Крим.

Суд зазначає, що об'єктом оренди за договором від 20.08.2004 є цілісний майновий комплекс державного підприємства Міністерства оборони України «Центральна військова туристська база «Кічкіне», розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт Лівадія, п/в Лівадія-1.

Виходячи з того, що вказаний цілісний майновий комплекс є об'єктом державної власності, а не власністю АР Крим, органом, уповноваженим державною здійснювати відповідні функції у правовідносинах, що випливають з договору оренди від 20.08.2004 є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.

Суд також звертає увагу прокурора, що 5 грудня 2012 року з метою приведення умов договору від 20.08.2004 у відповідність до чинного законодавства України в частині укладення договору оренди з належним орендодавцем між Фондом державного майна України, ТОВ «Пан Укрейн» та Фондом майна Автономної Республіки Крим був укладений договір до договору оренди від 20.08.2004 , яким встановлено, що з 05.12.2012 Орендодавцем за договором оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства Міністерства оборони України «Центральна військова туристська база «Кічкіне» від 20.08.2004 року, є Фонд державного майна України.

Таким чином, суд зазначає, що прокурором не було обґрунтовано з посиланням на конкретні норми закону наявності у Фонду майна Автономної Республіки Крим повноважень здійснювати відповідні функції у правовідносинах, що випливають з договору оренди від 20.08.2004 та у цьому контексті позовна заява не містить розумних підстав для представництва інтересів Фонду майна Автономної Республіки Крим.

Помилкове обрання прокурором Фонду майна Автономної Республіки Крим в якості органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є недоліком позовної заяви та має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

За нормою частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При цьому, якщо усуваючи недоліки, про які вказано в ухвалі суду, позивач припускається інших недоліків, суд може залишити позовну заяву без руху повторно (за аналогією закону).

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у строк до 05 липня 2016 року шляхом подання безпосередньо до суду:

- уточненої позовної заяви з визначенням у ній належного органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (з урахуванням мотивів та висновків, викладених у цій ухвалі);

або:

- надання обґрунтованих пояснень з посиланням на конкретні норми закону та юридичні факти, які свідчать про те, що в рамках правовідносин, що випливають з договору оренди від 20.08.2004 Фонд майна АРК уповноважений на здійснення функцій держави.

Керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим Калини О.Л. в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим, Фонду державного майна України до Торгово-промислової палати України, третя особа - ТОВ «Пан Укрейн» про визнання недійсним сертифікату, - залишити без руху.

2. Прокурору у строк до 05 липня 2016 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. Попередити прокурора, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.