Справа № 91зп-15/804/6636/15
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"17" червня 2015 р. справа 804/6636/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу виконуючого обов'язки начальника Управління транспортної інфраструктури і цивільного захисту населення Дніпродзержинської міської ради Верещака Є.М. на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2015 про забезпечення позову ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки начальника Управління транспортної інфраструктури і цивільного захисту населення Дніпродзержинської міської ради Верещака Є.М. та Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.05.2015 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії виконуючого обов'язки начальника Управління транспортної інфраструктури і цивільного захисту населення Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області Верещака Є.М. по підготовці наказу «про затвердження об'єктів та затвердження умов конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м.Дніпродзержинську»;

- визнати протиправними дії виконуючого обов'язки начальника Управління транспортної інфраструктури і цивільного захисту населення Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області Верещака Є.М. по виданню наказу №7-од від 08.05.2015 «про затвердження об'єктів та затвердження умов конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м.Дніпродзержинську» та опублікуванню 13.05.2015 в газеті «Відомості» оголошення під назвою «До уваги автомобільних перевізників» про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування;

- визнати протиправним і скасувати наказ виконуючого обов'язки начальника Управління транспортної інфраструктури і цивільного захисту населення Дніпродзержинської міської ради Верещака Є.М. №7-од від 08.05.2015 «про затвердження об'єктів та затвердження умов конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м.Дніпродзержинську»;

- зобов'язати виконуючого обов'язки начальника Управління транспортної інфраструктури і цивільного захисту населення Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області Верещака Є.М. опублікувати в газеті «Відомості» повідомлення про скасування наказу №7-од від 08.05.2015 «про затвердження об'єктів та затвердження умов конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м.Дніпродзержинську»;

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по наданню Управлінню транспортної інфраструктури і цивільного захисту населення Дніпродзержинської міської ради висновку щодо порядку і умов проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м.Дніпродзержинську;

- зобов'язати Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати Управлінню транспортної інфраструктури і цивільного захисту населення Дніпродзержинської міської ради висновок щодо дотримання Законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції» при підготовці і визначені умов конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м.Дніпродзержинську.

ОСОБА_2 позовні вимоги мотивує тим, що він є депутатом Дніпродзержинської міської ради. Оскаржуваний наказ №7-од від 08.05.2015 «про затвердження об'єктів та затвердження умов конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м.Дніпродзержинську» не був узгоджений з Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України; для зауважень і пропозицій було встановлено 26 днів, а не місяць; причини проведення конкурсу не обгрунтовані; не визначені мета конкурсу, основні і додаткові умови конкурсу, регламент проведення конкурсу; не зазначені обов'язкові умови, передбачені Законом України «Про автомобільний транспорт», Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування; умови конкурсу є неконкретними; запропонований перелік об'єктів конкурсу не забезпечує доступність транспортних послуг для всіх верств населення; не забезпечені рівні умови для всіх суб'єктів господарювання; не проводилось обстеження існуючих пасажиропотоків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2015 задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову та зупинено дію наказу виконуючого обов'язки начальника Управління транспортної інфраструктури і цивільного захисту населення Дніпродзержинської міської ради Верещака Є.М. №7-од від 08.05.2015 «про затвердження об'єктів та затвердження умов конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м.Дніпродзержинську» в частині його застосування щодо проведення конкурсу, запланованого на 17.06.2015.

В апеляційній скарзі виконуючий обов'язки начальника Управління транспортної інфраструктури і цивільного захисту населення Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області Верещак Є.М. просить дану ухвалу скасувати. Посилається на відсутність підстав для забезпечення позову.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам безпосередньо позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову, ОСОБА_2 вказує на те, що в разі проведення конкурсу 17.06.2015 будуть порушені права мешканців м.Дніпродзержинська на якісні послуги з автомобільних перевезень.

Проте перелічені доводи, на переконання колегії суддів, не вимагають вжиття заходів забезпечення адміністративного позову оскільки є припущеннями, які належним чином не доведені.

Позивач є депутатом Дніпродзержинської міської ради, а відповідач - керівником структурного підрозділу Дніпродзержинської міської ради.

В разі порушення закону при проведенні конкурсу, ОСОБА_2, як носій представницького мандату, може ініціювати на пленарному засіданні скасування результатів конкурсу.

Особа, яка вважатиме що її права порушені, матиме право оскаржити результати конкурсу в судовому порядку.

Керуючись статтями 41, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки начальника Управління транспортної інфраструктури і цивільного захисту населення Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області Верещака Є.М. задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2015 про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу виконуючого обов'язки начальника Управління транспортної інфраструктури і цивільного захисту населення Дніпродзержинської міської ради Верещака Є.М. №7-од від 08.05.2015 «про затвердження об'єктів та затвердження умов конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м.Дніпродзержинську» в частині його застосування щодо проведення конкурсу, запланованого на 17.06.2015.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко