Справа № 2а-12474/11/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 листопада 2011 року № 2а-12474/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І. , суддів Качура І.А. Шарпакової В.В. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В. розглянувши у письмововму провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

прозобов'язання вчинити дії
Обставини справи:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами про стягнення з Відповідача на її користь середнього заробітку в сумі 26434,50 грн., виконання негайно постанови суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 4202,41грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на статтю 236 Кодексу законів про працю та зазначає, що відповідач тривалий період часу необґрунтовано не виконував рішення суду про поновлення позивача на роботі, у звязку з чим має виплатити їй середній заробіток за весь час затримки виконання цього рішення.

Відповідач Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг - в судове засідання не прибув про причини неприбуття в судове засідання не повідомив, хоча й був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

05.10.2011 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у різі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наявність клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, неявку в судове засідання представника відповідача, а також з огляду на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши думку учасників судового засідання, пояснення свідків по справі, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2010 по справі № 2а-11801/09/2670 позовні вимоги ОСОБА_2 до Голови Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України ОСОБА_3, Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг задоволено частково та протиправним та скасовано наказ Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17.09.2009 р. №370-К про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу нормативного та інформаційного забезпечення департаменту нагляду за недержавними пенсійними фондами Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України та поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника відділу стандартів корпоративного управління департаменту стандартів регулювання та нагляду за фінансовими установами Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України або на рівнозначну (рівноцінну) посаду тій, яку вона обіймала до звільнення - посаду начальника відділу Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу стандартів корпоративного управління департаменту стандартів регулювання та нагляду за фінансовими установами Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України або на рівнозначну (рівноцінну) посаду тій, яку вона обіймала до звільнення - посаду начальника відділу Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 5087,94 грн. (пять тисяч вісімдесят сім грн. 94 коп.) виконати негайно.

09.02.2010 Позивач звернулась з заявою про поновлення на роботі відповідно до вказаного рішення суду.

17.03.2010 Відповідач листом №2455/48-12 про надання інформації повідомив Позивача, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2010 оскаржена в апеляційному порядку і рішення щодо поновлення на роботі буде прийнято в установленому законом порядку.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень частин 2-3 статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України, їх невиконання тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 2 статті 257 КАС судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2011 по справі № 2а-11801/09/2670 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу стандартів корпоративного управління департаменту стандартів регулювання та нагляду за фінансовими установами Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України або на рівнозначну (рівноцінну) посаду тій, яку вона обіймала до звільнення - посаду начальника відділу Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 5087,94 грн. (пять тисяч вісімдесят сім грн. 94 коп.) підлягає негайному виконанню.

Відповідно до копії посвідчення про шлюб серії 1-БК №140475 Позивач змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Яке вбачається з матеріалів справи, постанова в частині негайного виконання Відповідачем виконана не була.

Судом встановлено, що Київським апеляційним адміністративним судом рішення про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2010 по справі № 2а-11801/09/2670 не приймалось.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження.

22.06.2010 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі № 2а-11801/09/2670 про примусове виконання постанови суду від 08.02.2010 та стягнення з Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 5087,94грн.

29.06.2010 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі № 2а-11801/09/2670 про примусове виконання постанови суду від 08.02.2010 та стягнення з Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 17412,06 грн.

10.05.2011 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2011 залишено без змін.

17.08.2010 наказом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №484-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_2В.»ОСОБА_2 поновлено на посаді начальника відділу стандартів оцінки ризиків і пруденційного нагляду департаменту стандартів регулювання та нагляду за фінансовими установами, на період відсутності основного працівника ОСОБА_4 з 25.08.2010 та наказано відділу планування, бухгалтерського обліку та звітності адміністративно-господарського управління здійснити виплату ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 5087,94грн.

Враховуючи, що Київським апеляційним адміністративним судом рішення про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2010 по справі № 2а-11801/09/2670 не приймалось, вказана постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу стандартів корпоративного управління департаменту стандартів регулювання та нагляду за фінансовими установами Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України або на рівнозначну (рівноцінну) посаду тій, яку вона обіймала до звільнення - посаду начальника відділу Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 5087,94 грн. (пять тисяч вісімдесят сім грн. 94 коп.) підлягала негайному виконанню, тобто з 08.02.2011.

Статтею 236 КЗпП України визначено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Аналіз змісту вказаної норми закону дає підстави суду дійти висновку про те, що обовязок Відповідача виплатити середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про його поновлення на роботі не обумовлюється залежністю від причин, внаслідок яких судове рішення виконане несвоєчасно.

Таким чином, у звязку з тим, що виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі було виконано з затримкою на 6 місяців 9 днів Відповідач має виплатити середній заробіток за цей період, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно довідки №85 від 29.11.2009, копія якої долучена до матеріалів справи, середньомісячний заробіток Позивача складав 4202,41грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на користь ОСОБА_1 середній заробіток в сумі 26434 (двадцять шість тисяч чотириста тридцять чотири) грн.. 50 коп.

3. Допустити до негайного виконання постанову суду в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 4202,41грн.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановленні статтями 185-187 КАС України.

Головуючий Суддя В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

ОСОБА_5