Справа № 815/2623/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2623/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної служби геології та надр України до приватного підприємства «Мейкер компані» про припинення права користування надрами шляхом анулювання дозволу на користування надрами № 4318 від 06.02.2013 року виданого ПП «Мейкер компані», -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов даний адміністративний позов.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС, у позовній заяві зазначаються, крім іншого: ім'я (найменування) позивача та відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 цього Кодексу а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно кількості відповідачів, документ про сплату судового збору.

Проте даний адміністративний позов зазначеним вимогам не відповідає.

Так, в обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що Азоово Чорноморським міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, було проведено перевірку за наслідком якої складений акт №2/4318 від 16.07.2015 року. Також позивач вказує, що 16.07.2015 року був складений і припис №2/4318, в якому позивача зобовязано у строк до 10.08.2015 року надати копії документів до Відділу щодо дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування, згідно з додатком № 1 до припису від 16.07.2015 року № 2/4318. Проте, позивач не надав до суду належним чином засвідченої копії додатку № 1 до припису від 16.07.2015 року № 2/4318 та доказів направлення відповідачу зазначеного припису з додатком № 1. при цьому позивач не зазначив причин неможливості надання цих доказів.

Також, відповідно до абзацу 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового звязку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 2091/11/13-11 від 16.11.2011 року зазначено, що належним доказом надіслання субєктом владних повноважень відповідачу та третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів повинен бути опис вкладення, з поштовим штемпелем, разом з розрахунковим документом.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Разом з тим, на підтвердження надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивач надає до суду фіскальний чек №7729 від 27.05.2016 року, з якого вбачається, що рекомендований лист адресований ПП «Мейкер компані» направляється на адресу « 67644, Черевичне», тоді як адреса відповідача згідно ЄДРПОУ є 67664, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Тіниста, буд. 20, при цьому опис вкладення до поштового відправлення взагалі відсутній. Таким чином, зазначений документ не можливо вважати належним доказом відправки позивачем субєктом владних повноважень кореспонденції відповідачу у розумінні ст. 106 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків та приведення адміністративного позову у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, шляхом надання до суду доказу відправлення позовної заяви разом з доданими до неї документами відповідачу, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, належним чином засвідчену копію додатка № 1 до припису від 16.07.2015 року № 2/4318 та доказів направлення припису від 16.07.2015 року з додатком № 1 на адресу ПП «Мейкер компані».

Керуючись ст. ст. 7-14, 105, 106, 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної служби геології та надр України до приватного підприємства «Мейкер компані» про припинення права користування надрами шляхом анулювання дозволу на користування надрами № 4318 від 06.02.2013 року виданого ПП «Мейкер компані», залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 23 березня 2016 року усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук