overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4762/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНШСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

УКРАЇНИ

09.06.2011 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови BE 242395 від 26.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.03 .2011 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови BE 242395 від 26.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення,

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду оскільки позивач двічі не зявився у судове засідання, про дату та час слухання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.І ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови BE 242395 від 26.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення,

- залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 2-а-4777/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Іменем України

Справа № 2- а-4777/2011 р.

27.04.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївський області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1 090817 від 03.03.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1 090817 від

03.03.2011року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 03.03.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме вимоги щодо переїзду перехрестя . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слуханнд справи був повідомлений належним чином, надіслав заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов, ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївський області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1 090817 від 03.03.2011 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 1 090817 від

03.03.2011року -скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-а-5404/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а- 5404 /2011 р.

04.05.2011року

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення ВЕ1 № 080393 від 29.03.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 080393 від

29.03.2011року

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 29.03.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме вимоги щодо п 16.8 ПДР . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення ВЕ1 № 080393 від 29.03.2011 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 080393 від

29.03.2011року -скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-5613/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА іменем України

06.07.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 УДАІ УМВС Кіровоградській області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА 025790 від 31.01.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011.року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом УДАІ УМВС Кіровоградській області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА 025790 від 31.01.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те що 31.01.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито , керуючи автомобілем порушив 18.1 ПДР України, а саме вимоги щодо переїзду пішохідного переходу . В подальшому інспектором було винесено постанову . Вважає що ПДР України не порушував, а дії відповідача є неправомірними та незаконними.

Відповідач в судове засідання не заявився , до суду не надіслав клопотання про розгляд справи в його відсутність та заперечення на позов .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга, УДАІ УМВС Кіровоградській області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА 025790 від 31.01.2011 року року, не підлягає т. я. вбачається з матеріалів справи позивач пропустив встановлений для оскарження сірок передбачений ст. 289 КУ про АП, доказів , що строк пропущений з поважних причин суду не надав.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 161,163 КАС України, ст.288, 289,293 КпАП України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні Адміністративного позову ОСОБА_1 доУДАІ УМВС Кіровоградській області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА 025790 від 31.01.2011 року, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-5662/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а-56622011 р.

29.06.2011року

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 090184 від 06.04.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 090184 від 06.04.2011 року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 06.04..2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме вимоги п 12.6 -г ПДР України . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не надіслав заперечення на позов, просив не задовольняти вимоги позивача.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , заперечення відповідача , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 090184 від 06.04.2011 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 276474 від 14.04.2011 - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити,

в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-5394/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Іменем України

Справа № 2- а-5394/2011 р.

05.05..2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення ВЕ1 091 885 від 18.03.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 091 885 від

18.03.2011року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 18.03.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме вимоги щодо п. 16.8 . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення ВЕ1 091 885 від 18.03.2011 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 091 885 від

18.03.2011-скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Суддя
Справа № 489/2102/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управляння Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушення вимог законодавства , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, яким просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 75 по справі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2016 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 95 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.;

- припис № 98 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 березня 2016р. відносно ОСОБА_1.

Ухвалою від 04 травня 2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 в частині вимоги скасувати прппис № 98 про усунння порушень вимог законодавства повернуто .

В іншій частині вимог позов за юрисдикцією, предметною, територіальною та інстанційною підсудністю підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва як адміністративним судом першої інстанції в складі суддею одноособово.

Підстав для підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КУпАП, ст. 17-19, 23, 100, 104-109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а/489/127/16 в частині вимоги визнати протиправною та скасувати постанову № 75 по справі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2016 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 95 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.;

2. Зобов'язати відповідача (-ів) подати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним (-и) до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов - але не менш ніж за три робочих дні до судового засідання.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України. Відповідачу (-ам) та треті (м) особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного звязку, електронної пошти, реєстрації на сайті Електронний суд - mail.gov.ua для відправлення судових викликів та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-а-5586/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Іменем України

Справа № 2- а-5586/2011 р.

09.06.2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Ваагні до УДАІ УМВС України в Хмельницької області про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення ВХ 1 023204 від 12.03.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про

оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВХ 1 023204 від

12.03.2011року року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 12.03.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме вимоги дорожнього знаку 12.4 ( перевищена швидкості руху , що вимірувалася приладом « Трюкан». В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не надіслав заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111). Також 11.03.2011 року Генеральною Прокуратурою України був винесений припис керівнику Департаменту ДАІ УМВС в якому зазначено, що прилад « Трюкам» використовується інспекторами ДАІ без експертних висновків та сертифікатів відповідності, що є порушенням вимог законів України « Про інформацію» та інш.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 Ваагні до УДАІ УМВС України в

Хмельницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВХ 1 023204 від 12.03.2011 року - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВХ 1 023204 від

12.03.2011року -скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 Ваагні - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-4798/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а- 4798 /2011 р.

04.05.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 093731 від 21.03.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 093731 від

21.03.2011року

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 29.03.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме вимоги щодо п 14.6 ПДР . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про

адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення ВЕ1 № 093731 від 21.03.2011 року задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 093731 від

21.03.2011року -скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/2102/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

04.05.2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управляння Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушення вимог законодавства , -

ВСТАНОВИВ:

Провадження в даній справі відкрито 04.05.2016 в частині вимоги визнати протиправною та скасувати постанову № 75 по справі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2016 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 95 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вирішено - викликати сторони.

Керуючись ст. 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2-а/489/127/16 в частині вимоги визнати протиправною та скасувати постанову № 75 по справі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2016 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 95 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. до судового розгляду у судовому засіданні 14 червня 2016 року о 10:15 за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб №5.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, явка яких обов'язкова з документами, що посвідчують особу, представнику відповідача мати довіреність і її копію.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький