Справа № 697/202/16-а
Суддя: Хорошун О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/202/16-а
№ пров. 2-ар/697/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Хорошун О.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання відновити виплату пенсії з 01 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розяснення постанови Канівського міськрайонного суду №697/202/16-а від 18.02.2016 року. Просить розяснити порядок виконання винесеного рішення щодо періоду виконання.

Постановою Канівського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання відновити виплату пенсії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Канівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_2 раніше призначеної пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01.06.2015 року.

Зобов'язано Канівське обєднане Управління Пенсійного фонду України Черкаської області відновити з 01 червня 2015 року ОСОБА_2 виплату пенсії за віком, раніше призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі Канівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області на користь ОСОБА_2 судовий збір сплачений останньою під час розгляду справи у суді в розмірі 551,20 грн.

06 квітня 2016 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду подану апеляційну скаргу Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області на постанову Канівського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року повернуто апелянту.

Заявник в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача - Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника, не заперечує проти розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення.

У відповідності із ст. 170 КАС України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КАС України, подання заяви про розяснення рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Важливо зазначити, що часткове виконання судового рішення не перешкоджає подачі заяви для розяснення рішення у невиконаній його частині.

Таким чином, законодавець однозначно зазначає в ч.2 ст. 170 КАС України, що подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, а не коли закінчився термін примусового виконання.

Із матеріалів справи, зокрема постанови Канівського міськрайонного суду від 18.02.2016 в даній справі в мотивувальній частині зазначено, що відповідач дійсно з 01 червня 2015 року неправомірно допускає бездіяльність, яка полягає у тому, що він з 01.06.2015р. не поновив виплату пенсії за віком позивачу, оскільки з даної дати позивач вже не є особою, яка має право на призначення пенсії за спеціальним законом («Про державну службу»), і відповідно став прирівняним до звичайного працівника у правах на призначення пенсії на загальних підставах. Тому пенсійні права позивача з 01.06.2015р. відповідачем порушуються і вони підлягають судовому захисту шляхом покладення на відповідача обов'язку відновити виплату позивачу пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до п. 21 Постанови ПВСУ «Про судове рішення» №14 від 18.12.2009р. розяснено, що згідно ст170 КАС України розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Заявником не надано підтвердження та обґрунтування того, що постанова суду від 18.02.2016 року є незрозумілою для виконання, зокрема не надано відмови Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області щодо неможливості виконання постанови суду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для розяснення постанови Канівського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 в частині зобовязання Канівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відновити з 01 червня 2015 року ОСОБА_2 виплату пенсії за віком, раніше призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», а тому заява про розяснення рішення суду не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання відновити виплату пенсії з 01 квітня 2015 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Канівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий О . В . Хорошун