Справа № 810/917/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року 810/917/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання протиправним та скасування протоколу, наказу та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

15 березня 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Національної поліції у Київській області (далі - відповідач 1), Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Київській області (далі - відповідач 2) (з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог) про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача 2, оформлене протоколом в частині звільнення позивача з посади через службову невідповідність;

-визнання протиправним та скасувати наказу відповідача 1 від 19 лютого 2016 р. № 80 о/с в частині звільнення позивача з посади старшого сержанта Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Національної поліції України (далі - Броварський відділ поліції) зі служби в поліції через службову невідповідність;

- зобов"язання відповідача 1 поновити позивача на службі на посаді поліцейського Броварського відділення поліції (а.с. 179-183).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 р. закрито провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Київській області від 4 січня 2016 р. ОП № 15.00000014.196.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 7 листопада 2015 р. позивач обіймав посаду поліцейського Броварського відділу поліції. Проте, у подальшому щодо нього було прийнято незаконне рішення про проведення атестації, яка була проведена неповноважним складом атестаційної комісії з порушенням визначеної законом процедури, а за результатами атестування прийнято необґрунтований і безпідставний висновок про невідповідність позивача займаній посаді. Цей висновок став підставою для видання наказу про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність. За таких обставин позивач вважає висновок про його службову невідповідність безпідставними, необґрунтованими і незаконними, а своє звільнення - протиправним (а.с. 24-37).

Відповідач 1 позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у його задоволенні просив відмовити посилаючись на те, що позивач був звільнений зі служби в поліції через службову невідповідність правомірно, оскільки за результатами атестації атестаційна комісія дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді (а.с. 61-66).

Відповідач 2 до суду не з"явився, заперечень проти позову не подав.

30 травня 2016 р. представники сторін подали до суду письмові заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

2 червня 2003 р. позивач був прийнятий на службу до органів внутрішніх справ України (а.с. 41 на звороті).

7 листопада 2015 р. відповідно до наказу відповідача 1 "По особовому складу" від 7 листопада 2015 р. № 1 о/с позивач був прийнятий на службу на посаду поліцейського Броварського відділу поліції з присвоєнням спеціального звання старшого сержанта поліції (а.с. 97).

Наказом відповідача 1 від 23 листопада 2015 р. № 16 "Про проведення атестування та створення атестаційних комісій" було наказано провести атестування поліцейських відповідача 1 та створити відповідні атестаційні комісії з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Даний наказ було видано з посиланням на ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 р. № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) та згідно з вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 р. № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 р. за № 1445/27890 (далі - Інструкція) (а.с. 127-128).

Згідно з відомістю-протоколом засідання атестаційної комісії № 1 відповідача 2 від 31 грудня 2015 р. № 16.00000014 позивача було включено до переліку осіб, які мали проходити співбесіду 4 січня 2016 р. (а.с. 111-112).

4 січня 2016 р. за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення відповідачем 2 прийнято протокол ОП№ 15.00000014.196 (далі - протокол ОП№ 15.00000014.196), який містив висновок про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність (а.с. 120).

19 лютого 2016 р. наказом відповідача 1 № 80 о/с позивача звільнено у запас (з постановкою на військовий облік) на підставі п.п. 5 п. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII (через службову невідповідність). Підстава: атестаційний лист позивача від 4 січня 2016 р. (далі - наказ № 80 о/с) (а.с. 125).

У зв'язку з тим, що позивач вважає оскаржуваний протокол відповідача 2 ОП№ 15.00000014.196 та наказ відповідача 1 № 80 о/с протиправними, ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Законом № 580-VIII, Закону України "Про професійний розвиток працівників" від 12 січня 2012 р. № 4312-VI (далі - Закон № 4312-VI) та Інструкцією.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом № 580-VIII.

Згідно з вимогами п. 8, 9, 12 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580-VIII з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Таким чином, лише за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, працівники міліції можуть бути прийняті на службу до поліції.

Відповідно до вимог ст. 17 названого Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Як убачається зі ст. 60 Закону № 580-VIII, проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з вимогами ст. 56 названого Закону служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Відповідно до вимог ст. 58 Закону № 580-VIII призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Вимогами ст. 57 названого Закону передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наведене свідчить, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VIII атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду. Крім того, атестування поліцейського проводиться в разі вирішення питання щодо звільнення поліцейського через службову невідповідність.

Крім того, правові, організаційні та фінансові засади функціонування системи професійного розвитку працівників визначаються також положеннями Закону № 4312-VI.

Так, згідно з вимогами ст. 1 Закону № 4312-VI атестація працівників - процедура оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону № 4312-VI атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 13 названого Закону передбачено, що атестаційна комісія приймає рішення про відповідність або невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі. В разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі комісія може рекомендувати роботодавцеві перевести працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією. Рекомендації комісії з відповідним обґрунтуванням доводяться до відома працівника у письмовій формі.

Як вже зазначалось, в силу приписів ст. 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам.

Згідно з вимогами п. 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 р. № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 р. за № 1445/27890 (далі - Інструкція), атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

І. Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасувати наказу відповідача 1 № 80 о/с в частині звільнення позивача з посади старшого сержанта Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області зі служби в поліції через службову невідповідність, судом встановлено таке.

Як зазначено у наказі № 80 о/с, підставою для звільнення позивача став атестаційний лист від 4 січня 2016 р. (а.с. 125).

При вирішенні справи судом враховано, що метою проведення атестації є вирішення питання про можливість у той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби через службову невідповідність виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Звільнення зі служби через службову невідповідність передбачено п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII.

Як вже зазначалось, позивача звільнено з поліції через "службову невідповідність". Проте, поняття "службова невідповідність" і звільнення за цією підставою є більш широким і таким, що охоплюється поняттям "звільнення у порядку дисциплінарного стягнення".

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2014 р. № 21-13а14, яка згідно з вимогами ст. 2442 КАС України, має бути врахована іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні норм права.

Крім того, судом встановлено, що позивач пропрацював на посаді поліцейського Броварського відділу поліції менше двох місяців, питання про призначення його на вищу посаду або переведення на нижчу посаду або притягнення його до відповідальності в межах дисциплінарної процедури відповідачем 1 не вирішувалося.

Таким чином, рішення про призначення атестації працівника менш, ніж через два місяці після прийняття його на роботу (службу у поліції), безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення позивача на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження є незаконним.

До того ж судом також враховано, що згідно з вимогами п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580-VIII лише за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції.

Згідно з вимогами ст. 47 Закону № 580-VIII, при вирішенні питання про призначення на посаду у контексті з'ясування питання щодо відповідності особи вимогам до поліцейських, Міністерство внутрішніх справ України має усі повноваження здійснювати призначення на посади поліцейських на конкурсних засадах.

Водночас, відповідно до вимог ст. 50 Закону № 580-VIII назване міністерство має повноваження проводити медичне та психофізіологічне обстеження кандидатів, обстеження на предмет виявлення алкогольної, наркотичної та токсичної залежності, тестування на поліграфі, перевіряти рівень фізичної підготовки, а також проводити спеціальну перевірку.

Проте, жодного документа на підтвердження того, які з перелічених повноважень для прийняття працівників міліції на службу до поліції, Міністерство внутрішніх справ України використало по відношенню до позивача суду надано не було.

Однак, наказ відповідача 1 "по особовому складу" від 7 листопада 2015 р. № 1 о/с свідчить, що позивача призначено на посаду поліцейського Броварського відділу поліції з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання старший сержант поліції (а.с. 97).

Крім того, як убачається з протоколу ОП№15.00000014.196, що відповідачем 2 не було проведено глибоке і всебічне вивчення документів особової справи позивача, не проаналізовано повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховано наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо. Висновок (рішення) відповідача 2 є абсолютно немотивованим і не підтверджується жодними матеріалами чи доказами, відомості про те, в чому саме проявляється невідповідність позивача займаній посаді, у висновку відсутні та абсолютно не розкриті суду.

До того ж, як убачається з названого протоколу, під час атестації позивача члени атестаційної комісії досліджували лише стандартний пакет документів, перелічених у самій формі бланку, а саме: декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч.5ст. 5 Закону України "Про очищення влади" та інформацію з відкритих джерел (а.с. 120).

Жодних інших документів (заяви чи скарги на дії позивача, акти службових розслідувань, відомості про притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо) атестаційна комісія не досліджувала.

Більш того, жодних відомостей про те, яким саме вимогам, що пред'являються до особи, яка перебуває на посаді, яку обіймав позивач, він не відповідав, у чому саме проявлялася така невідповідність протокол засідання атестаційної комісії та висновок (рішення) комісії не містять.

Крім того, протокол засідання атестаційної комісії та висновок (рішення) не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача. Рішення комісії прийнято членами комісії шляхом голосування без наведення жодних мотивів та обґрунтувань.

Водночас висновок відповідача спростовуються: самим фактом прийняття позивача на службу до поліції в порядку переатестування з присвоєнням спеціального звання; матеріалами його особової справи; відомостями, що викладені в атестаційному листі.

Зокрема, згідно з особовою справою позивача № 6399 до нього неодноразово застосовувалися заходи заохочення.

Зокрема, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 грудня 2014 р. № 2616 позивача було нагороджено медаллю "10 років сумлінної служби" (а.с. 138).

Відповідачем 2 також не обговорювалася можливість переведення позивача за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направлення його на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією, чим порушено вимоги ст. 13 Закону № 4312-VI.

До того ж ч. 3 ст. 57 Закону № 580-VIII встановлено, що атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Відповідно до вимог п. 2 розділу ІІ Інструкції атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України.

У даній адміністративній справі відповідач 2, який здійснював атестацію позивача, утворений згідно з наказом відповідача 1 від 23 листопада 2015 р. № 16, а її персональний склад визначений наказом відповідача 1 від 21 грудня 2015 р. № 68 (а.с. 127-130).

Як убачається з наказу № 68, всупереч вимогам п. 2 розділу ІІ Інструкції, персональний склад атестаційної комісії не погоджувався з Національною поліцією України, таким чином, склад комісії сформований з порушенням вимог законодавства, а отже, вона була неповноважною для проведення атестації позивача.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що наказ № 80 о/с є протиправним і підлягає скасуванню.

ІІ. Стосовно позовних вимог про зобов"язання поновити позивача на службі на посаді поліцейського Броварського відділу поліції та допустити негайне виконання постанови суду в цій частині, судом встановлено таке.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

За наведених вище обставин (визнання наказу № 80о/с протиправним та таким, що підлягає скасуванню) позовні вимоги в частині поновлення позивача на службі на посаді поліцейського Броварського відділу поліції та допущення негайного виконання постанови суду в цій частині також підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, з урахуванням заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254, п. 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Київський області "По особовому складу" від 19 лютого 2016 р. № 80 о/с в частині звільнення зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) за статтею 77, п. 1, п.п. 5 (через службову невідповідність) старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України.

Поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді поліцейського Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України.

Допустити постанову до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді поліцейського Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.