Справа № 2-а-477/10
Суддя: Куценко О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-477/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О. В.,

при секретарі Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м.Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови ВА №002116 від 05.08.2009 року по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.122 КУпАП та накладенні адміністративного штрафу у розмірі 500 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить задовольнити.

В адміністративному позові зазначив, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. підставою винесення постанови відповідачем зазначено порушення вимог п. 8.8 б ПДР.

Вважає дану постанову неправомірною, оскільки відсутній склад адмінправопорушення, так, як проїхав перехрестя на дозволяючий знак світлофору.

В судове засідання відповідач не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно даної норми, прередбачено відповідальність водіїв за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що позивач проїхав на заборонний жест регулювальника. Підставою для винесення постанови слугував протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено факт порушення позивачем п.8.8.б ПДР. В той же час, даний пункт ПДР зазначає, що сигналами регулювальника є положення його корпуса, а також жести руками, в тому числі з жезлом або диском з червоним світлоповертачем, які мають такі значення: б) права рука витягнута вперед:

з лівого боку - дозволено рух трамвая ліворуч, нерейковим транспортним засобам - у всіх напрямках; пішоходам дозволено переходити проїзну частину за спиною регулювальника;

з боку грудей - усім транспортним засобам дозволено рух лише праворуч;

з правого боку та спини - рух усіх транспортних засобів заборонено; пішоходам дозволено переходити проїзну частину за спиною регулювальника.

Таким чином, не зрозуміло, які саме вимоги даного пункту позивачем порушено та на підставі чого відповідач дійшов висновку про наявність порушень ч. 2. 122 КУпАП.

Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В даному випадку, відповідачем, при винесенні постанови не було враховано пояснення позивача з приводу обставин правопорушення, та відсутні посилання на докази.

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.

Аналізуючи надані суду докази, суд не вбачає в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та визнання протиправною та скасування постанови по справі про визнання позивача винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладенні адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, п.3 ч.1 ст.293, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВА №002116 від 05.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3