Справа № 686/11167/15-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 686/11167/15-а

01 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Хмельницькій області про зміну постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його, скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2016 року клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 01 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як встановлено апеляційним судом, у судовому засіданні 15 жовтня 2015 року за участю сторін Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

06 листопада 2015 року представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України подано апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року. Вказана апеляційна скарга була залишена судом апеляційної інстанції без руху у зв'язку з несплатою судового збору, а в подальшому повернута особі, яка її подала.

Після виділення коштів на сплату судового збору Державна архітектурно-будівельна інспекція України повторно звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року. В апеляційній скарзі апелянтом, крім іншого, порушено і питання про визнання причин пропуску строку подання апеляційної скарги поважними.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року клопотання апелянта задоволено та поновлено Державній архітектурно-будівельній інспекції України строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року.

Разом з тим Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 лютого 2016 року залишив вказану апеляційну скаргу без руху та надав строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги шляхом доплати судового збору у повному розмірі, визначеному Законом.

У звя'зку з невиконанням вимог цієї ухвали апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала.

В подальшому, 06 травня 2016 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція України знову оскаржила постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі порушено питання про визнання поважними причин пропущення строку подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції та його поновлення.

Цього разу, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що у зв'язку з відсутністю у бюджеті на 2015 рік та на 2016 рік бюджетних призначень та бюджетних асигнувань Державній архітектурно-будівельній інспекції України на сплату судового збору вимоги ухвал Вінницького апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційних скарг без руху виконані не були. Однак, платіжними дорученнями № 4845 від 08.12.2015 року та № 1275 від 12.04.2016 року сплачено судовий збір в розмірі, який в сукупності становить 535,92 грн, тому апелянт вважає причини пропущення строку подання апеляційної скарги поважними.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про об'єктивно непереборні обставини, що унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги. Посилання органу державної влади на відсутність коштів для сплати судового збору як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є неприпустимим, оскільки держава в особі своїх органів зобов'язана виконувати взяті на себе зобов'язання у повному обсязі.

Отже, враховуючи встановлені вище обставини, доводи Державної архітектурно-будівельної інспекції України не є обґрунтованими і поважними та не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Також варто зауважити, що судом апеляційної інстанції ухвалою від 25 лютого 2016 року апелянту вже було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року. Однак, Державна архітектурно-будівельна інспекція України не скористалась таким правом у повному обсязі.

Таким чином, ґрунтуючись на матеріалах та доказах, що містяться у справі, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про поважність причин пропуску ним строку, встановленого законом для звернення з апеляційною скаргою.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення Державній архітектурно-будівельній інспекції України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними, колегія суддів не знаходить підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Державною архітектурно-будівельною інспекцією України строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4