Справа № 821/520/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/520/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Корнієнко Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 10.03.2016 р,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Южмормонтаж" (далі по тексту - позивач або ПрАТ "Южмормонтаж") звернулося до адміністративного суду з позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 10.03.2016 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 15 по 19 жовтня 2015 року позивачем проводилась позапланова виїзна документальна перевірка ПрАТ "Южмормонтаж", з питань правомірності обчислення та повноти сплати податків за період з 01.01.2015 р. по 31.08.2015 р. За результатами перевірки складено акт перевірки № 238/21-03-22-05/14122468 від 27.10.2015 р.

Перевіркою були встановлені порушення:

п. 44.1, ст.44, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст. 186 п.198.1, п.198 п.198.3, п.198.6 ст.198, гь201.1, п.201.7 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у червні, липні, серпні 2015 року, на суму 179076 грн.

Позивачем 20.01.2016 р. до Головного управління ДФС у Херсонській області направлено скаргу за вих. №6/22 від 20.01.16р. про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 19.11.2015 року №.

Рішенням ГУ ДФС у Херсонській області частково задоволено скаргу та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.11.2015 на загальну суму 85 739,75грн., в т.ч. за основним платежем на суму 33 213,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 52 526,75грн.

10 березня 2016 року відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №, яким позивачу збільшено суму податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 143681 грн. та штрафні санкції на суму 35920,25 грн.

Обґрунтування в акті перевірки, на думку позивача, є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Зазначив, що податкова накладна в електронній формі позивачу надана контрагентом, її зміст відповідає вимогам п. 201.1 ст. 201 ПКУ. Також станом на серпень 2015 року розбіжностей в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якому вона відображена, не встановлено.

Також щодо посилання відповідача про відсутність у ТТН зворотному листі ПІБ, посади осіб, які відпустили товар а також відсутні ПІБ водія зазначив, що такі твердження не відповідають дійсності, що підтвердується товарно-транспортними накладними № 38, 39 і 40 від 31.08.2015 р. та зазначив вказане не може вважатися не може вважатись обґрунтованою підставою визнання ТТН не підтверджуючим отримання товару позивачем.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. Вважає позовні вимоги ПрАТ Южмормонтаж щодо скасування податкового повідомлення-рішення безпідставно. У всіх прибуткових накладних відсутні П.І.Б. та посади осіб, які отримали товар. Рахунки-фактури без П.І.Б. та посади особи, яка їх виписала.

Зазначив, що у всіх ТТН на зворотному листі - відомість по вантаж відсутні П.І.Б, посади осіб, які відпустили товар, відсутні П.І.Б водія. Також у всіх ТТН у пункті вантажно-розвантажувальні роботи відсутні час навантаження, розвантаження, прибуття та вибуття, час простою та підпис відповідальної особи, пункт навантаження-розвантаження. Особливо необхідно зазначити, що у всіх ТТН які наведені в таблиці вказано адресу навантаження м. Київ без зазначення фактичного місця навантаження.

Також вказав, що в інформаційні системі Податковий блок при порівнянні показників податкових зобов'язань по ПДВ TOB "НПЛ Ком" (код 39729391) та податкового кредиту ПрАТ "Южмормонтаж" (код 14122468) виникло відхилення в сумі 143680 грн. тобто продавець товару не сплатив ПДВ з реалізації товару до бюджету. TOB "НПЛ Ком" в 2015 році звітність до податкових органів не надавало, податкові зобов'язання не визначало та податки до бюджету не сплачувало.

Вважає, що податкове повідомлення - рішення винесено правомірно та касуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: приватне акціонерне товариство "Южмормонтаж" є юридичною особою, здійснює діяльність у сфері ремонту і технічного обслуговування машин і устаткування промислового призначення, готових металевих виробів та електромонтажні роботи, перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області як платник податку на додану вартість та податку на прибуток.

У період з 15 по 19 жовтня 2015 року Державною податковою інспекцію у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж" з питань правомірності обчислення та повноти сплати податків за період з 01.01.2015 р. по 31.08.2015 р. Вказану перевірку призначено наказом відповідача №1211 від 13.10.15 р. на виконання постанови слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 02.06.15р.

Як вбачається з вищевказаного акту перевірки, у ході перевірки встановлено порушення ПрАТ Южмормонтаж п. 44.1, ст.44, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст. 186 п.198.1, п.198.2 п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст. 201 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI ( змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у червні, липні, серпні 2016 року на суму 179076 грн.

До таких висновків перевіряюча особа дійшла в результаті дослідженої в ході перевірки податкової звітності та документів по взаємовідносинам позивача, зокрема, з ТОВ "НПЛ "Ком",ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Одез", ПАТ "Пласке", ТОВ ВТС "Авіас", ТОВ "Аркада Груп".

Позивач не погоджуючись з вказаними висновками подав позивачу заперечення на акт перевірки від 27.10.2015 року № 238/21-03-22-05/14122468.

16 листопада 2015 року розглянуто заперечення позивача та надано відповідь за вих. №13790/10/21-03-22-05. З аналізу даного листа слідує, що відповідач виключив з акту перевірки від 27.10.2015 р. № 238/21-03-22-05/14122468 п. 3.1.3 Перевірка достовірності нарахування суми податкового кредиту по операціям з придбання товару, робіт та послуг у ПрАТ "Южмормонтаж" по взаємовідносинам з ТОВ "Одез" (01350015) ст. 15-17.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 19.11.2015 року №, яким зобов'язано позивача оплатити 176 894,00 грн. податку на додану вартість та 88 447,00 грн. штрафних санкцій.

Приватне акціонерне товариство "Южмормонтаж", не погоджуючись із висновками акту перевірки та прийнятим ППР, скористалось правом на їх оскарження у адміністративному порядку до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області та Державної фіскальної служби.

01 березня 2016 року Головним управлінням ДФС у Херсонській області винесено рішення про результати розгляду первинної скарги. Вказаним рішенням частково скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Херсоні ДФС у Херсонській області від 19.11.2015 р. № про сплату податку на додану вартість на загальну суму 85739, 75 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 33213 грн. та за штрафними санкціями на суму 52526,75 грн.

Так, Херсонською ОДПІ ГУ ДФС в Херсонській області 10 березня 2016 року винесено податкове повідомлення - рішення, яким позивачу збільшено податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 143681 грн. та штрафні санкції в сумі 35920,25 грн. Вказане податкове повідомлення - рішення прийнято в результаті дослідженої в ході перевірки податкової звітності та документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ "НПЛ "Ком".

Перевіркою встановлено, що з обставин господарської діяльності ПрАТ Южмормонтаж та ТОВ "НПЛ "Ком" слідує, що між даними підприємствами було укладено договір № 2808 від 28.08.2015 р. за яким продавець зобов'язувався передати товар (змінно-запасні частини), а покупець зобов'язується прийняти його та оплатити його вартість. В ході перевірки встановлено, що у прибуткових накладних відсутні П.І.Б. та посади осіб, які видали та отримали товар. Рахунки-фактури без П.І.Б. та посади особи, яка їх виписала.

У всіх ТТН на зворотному листі - відомість по вантаж відсутні П.І.Б, посади осіб, які відпустили товар, а також відсутні П.І.Б водія. Також у всіх ТТН у пункті вантажно-розвантажувальні роботи відсутні час навантаження, розвантаження, прибуття та вибуття, час простою та підпис відповідальної особи, пункт навантаження-розвантаження.У ТТН № 38,39,40 вказано адресу навантаження м. Київ без зазначення фактичного місця навантаження.

Крім того, перевіркою встановлено, в інформаційні системі Податковий блок при порівнянні показників податкових зобов'язань по ПДВ TOB "НПЛ Ком" (код 39729391) та податкового кредиту ПрАТ "Южмормонтаж" (код 14122468) виникло відхилення в сумі 143680 грн., тобто продавець товару не сплатив ПДВ з реалізації товару до бюджету. TOB "НПЛ "Ком" в 2015 році звітність до податкових органів не надавало, податкові зобов'язання не визначало та податки до бюджету на сплачувало.

Надаючи об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного: згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України ( в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України ( в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України ( в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України ( в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Так, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (абзац 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відтак, до повноважень контролюючого органу входить аналіз реальності господарської діяльності платника податків на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Щодо посилання відповідача на відсутність в рахунках - фактурах та прибуткових накладних П.І.Б. осіб, які їх виписали суд зазначає, вказане не спростовує проведення господарських операцій.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка заступник генерального директора позивача ОСОБА_4, який є комерційним директором позивача, пояснив, що операції з контрагентом дійсно відбувалися. Щодо податкових накладних вказав, що даний документ лише підтверджує направлення товару на склад.

З наявних в матеріалах справи товарно - транспортних накладних № 38,39,40 від 31.08.2015 р., суд не вбачає порушень позивачем вимог податкового законодавства, оскільки у вказаних документах наявні всі необхідні реквізити. Посилання відповідача на те, що у вказаних документах відсутні зворотному листі ПІБ, посади осіб, які відпустили товар а також відсутні ПІБ водія не знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ст. 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363ТТН - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Ніде у визначеннях понять Правил, ні в самих Правилах не зазначається що ТТН є первинним документом.

Що стосується посилання відповідача про зазначення в товарно - транспортних накладних лише адресу навантаження м. Київ, без зазначення фактичного місця навантаження суд зазначає, що дійсно ТТН не містять фактичного місця навантаження товару, при цьому зазначає, що товарно-транспортні накладні мають інші необхідні реквізити. Крім того, суд зазначає, що позивач не ніс транспортних витрат, тому самі по собі товарно - транспортні накладні не є первинними бухгалтерськими документами, вони лише несуть додаткову інформацію щодо перевезення товарів між підприємствами та не можуть впливати на право підприємства формувати податковий кредит та склад витрат.

Щодо посилання відповідача на те, що в інформаційній системі Податковий блок при порівнянні показників податкових зобов'язань по ПДВ TOB "НПЛ Ком" (код 39729391) та податкового кредиту ПрАТ "Южмормонтаж" (код 14122468) виникло відхилення в сумі 143680 грн. TOB "НПЛ Ком" в 2015 році звітність до податкових органів не надавало, податкові зобов'язання не визначало та податки до бюджету на сплачувало, суд зазначає наступне: в матеріалах справи наявні розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) та квитанція № 2, які підтверджують надання ТОВ НПЛ "Ком" декларації до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Відповідно до ч.2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Приватне акціонерне товариство "Южмормонтаж", як замовник послуг, не несе відповідальності за порушення продавцем послуг (постачальником товару) порядку формування, складення та внесення податкових накладних з контрагентами - постачальниками на придбання товару до Єдиного реєстру податкових накладних.

Стаття 8 КАС України передбачає принцип верховенства права при здійсненні адміністративного судочинства. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Неприпустимість притягнення до відповідальності одного платника податків, у випадку за неправомірні дії іншого платника податків підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в п. 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" Європейський суд з прав людини дійшов такого висновку: "... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності". Європейський суд з прав людини визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеним позивачем право на формування податкового кредиту та витрат по господарським операціям з контрагентами - постачальниками, взаємовідносини із якими обумовлені в акті перевірки.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України судові витрати належать до відшкодування на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 10 березня 2016 року № НОМЕР_1.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж" () судові витрати в сумі 3980 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят) грн. 12 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області () шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 31 травня 2016 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8.3.3