Справа № 807/4095/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2016 рокум. Ужгород№ 807/4095/14
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача не зявився;

представника позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина - 1030" не зявився;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Воловецького районного управління юстиції у Закарпатській області не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про розяснення судового рішення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду, що ухвалена 28 березня 2016 року в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного реєстратора реєстраційної служби Воловецького районного управління юстиції, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Верховина - 1030" та Воловецького районного управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 24 травня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено протягом 24 травня 2016 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_2 до Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Воловецького районного управління юстиції, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Верховина - 1030" та Воловецького районного управління юстиції у Закарпатській області, якою просить: 1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду; 2. Визнати дії реєстратора Державної реєстраційної служби Воловецького районного управління юстиції по скасуванню записів за № 2000209 про призначення генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина-1030" ОСОБА_2І і частково - запису № 1000209 про збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина-1030" неправомірними; 3. Зобов'язати державного реєстратора Державної реєстраційної служби Воловецького районного управління юстиції привести записи у Єдиному державному реєстрі у відповідність із чинним законодавством та судовим рішенням: постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2011 р., через скасування реєстраційних записів, вчинених у зв'язку із скасуванням записів за № 2000209 про призначення генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина-1030" ОСОБА_2 і частково - запису № 1000209 про збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина-1030"; 4. Стягнути з державного реєстратора Державної реєстраційної служби Воловецького районного управління юстиції на користь ОСОБА_2 усі понесені останнім судові витрати.

28 березня 2016 року Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалив постанову, якою позовну заяву ОСОБА_2 до Державного реєстратора реєстраційної служби Воловецького районного управління юстиції, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Верховина - 1030» та Воловецького районного управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - задовлено. Закарпатський окружний адміністративний суд: 1) визнав дії Державного реєстратора реєстраційної служби Воловецького районного управління юстиції по скасуванню записів за № 2000209 про призначення генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина - 1030" ОСОБА_2 і частково запису № 1000209 про збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина-1030" протиправними; 2) зобовязав Державного реєстратора реєстраційної служби Воловецького районного управління юстиції у Закарпатській області привести записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина - 1030" (ідентифікаційний код 34197419) у відповідність із судовим рішенням: постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2011 року, що ухвалена у справі № 16/93; 3); 3) присудув на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 73,08 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с.а.с. 237-241).

04 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява Державного реєстратора сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Воловецької районної державної адміністрації ОСОБА_1, відповідно до якої остання просить Закарпатський окружний адміністративний суд: розяснити, які конкретно реєстраційні дії або ж технічні дії (із зазначенням номерів дій) необхідно здійснити у даній справі.

Відповідно до статті 170 частини 1 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз вказаної норми дає можливість суду зробити висновок, що: 1. Розяснення судового рішення можливе лише у випадку його незрозумілості; 2. Суд розяснюючи незрозуміле рішення не повинен змінювати, при такому розясненні, його змісту.

Як зазначалось вище, 28 березня 2016 року Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалив постанову, якою позовну заяву ОСОБА_2 задовольнив. Зокрема, Закарпатський окружний адміністративний суд у тому числі зобовязав Державного реєстратора реєстраційної служби Воловецького районного управління юстиції у Закарпатській області привести записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина - 1030» (ідентифікаційний код 34197419) у відповідність із судовим рішенням: постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2011 року, що ухвалена у справі № 16/93.

Вирішуючи заяву державного реєстратора щодо розяснення судового рішення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року, суд враховує наступне.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність розяснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд зазначає, що резолютивна частина постанови від 28 березня 2016 року є зрозумілою, кілька варіантів тлумачення не допускає, а від так у розясненні судового рішення слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку відкриття виконавчого провадження, таке підлягає закінченню, зокрема, у випадку визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання, фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (стаття 49 Закону України "Про виконавче провадження").

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 165, 170 КАС України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3