Справа № 679/1205/13-а
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/48/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області, треті особи Публічне акціонерне товариство «Управління будівництва Хмельницької АЕС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОАТОМ» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, заяви від 05 травня 2016 року про зменшення позовних вимог, його усних пояснень в судовому засіданні, а також його представника з 08.04.1976 року по 21.04.1976 року працював електрогазозварником в Ровенському спеціалізованому управлінні "Проммонтаж" № 64 тресту "Промхімсантехмонтаж"; з 05.05.1976 року по 10.05.1978 року проходив військову службу; з 23.07.1978 року по 01.08.1985 року працював електрогазозварником у Спеціалізованому монтажному управлінні "Юженергосантехмонтаж" тресту "Юженергострой" м.Київ; з 10.02.1989 року по 01.03.1990 року електрозварником в Управлінні будівництва Хмельницької АЕС; з 15.04.2008 року по 31.03.2010 року електрогазозварником у ТОВ "ПРОАТОМ".

Він є народженим 23 жовтня 1957 року.

28 березня 2013 року, маючи достатній вік та стаж роботи за Списком №2, через свого представника подав до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, однак відповідач листом № 2964/04 від 15.04.2013 року відмовив йому у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

При цьому зараховано до стажу роботи за Списком № 2 періоди роботи з 01.08.1985 року по 10.02.1989 року; з 01.03.1990 року по 21.08.1992 року; з 11.03.2003 року по 10.08.2004 року, що становить 7 років 5 місяців.

Вважає, що дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 є протиправними і такими, що порушують його право на соціальний захист, оскільки його робота на вищеназваних посадах дає право на призначення пільгової пенсії за Списком № 2.

Також зазначив, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації робочих місць покладається на керівників підприємств, тому її не проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах.

Що стосується служби в армії, то вона також зараховується до стажу роботи, що дає право на трудову пенсію в порядку ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому, ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, зобов'язати відповідача зарахувати йому до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи з 08.04.1976 року по 21.04.1976 року електрогазозварником в Ровенському спеціалізованому управлінні "Проммонтаж" № 64 тресту "Промхімсантехмонтаж"; з 05.05.1976 року по 10.05.1978 року військову службу; з 23.07.1978 року по 01.08.1985 року електрогазозварником у Спеціалізованому монтажному управлінні "Юженергосантехмонтаж" тресту "Юженергострой" м.Київ; з 10.02.1989 року по 01.03.1990 року електрозварником в Управлінні будівництва Хмельницької АЕС; з 15.04.2008 року по 31.03.2010 року електрогазозварником у ТОВ "ПРОАТОМ", та призначити пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п."б" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з 28 березня 2013 року.

Представник відповідача позов не визнала і зазначила, що позивачу правомірно відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу спірних періодів роботи до 21.08.1992 року, оскільки вони не підтверджені уточнюючими довідками про характер та умови праці, а період після 22.08.1992 року - у зв'язку з відсутність відомостей про атестацію його робочого місця.

В цілому в позові просить відмовити.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОАТОМ» адвокат Романова Н.І. заперечила з приводу зарахування до пільгового стажу позивачу періоду роботи з 15 квітня 2008 року по 31 березня 2010 року електрогазозварником в ТОВ «ПРОАТОМ». Вказала, що ОСОБА_1, перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «ПРОАТОМ» не працював у шкідливих умовах, атестація робочих місць на підприємстві не проводилась. Більше того позивач певний час працював з неповним робочим днем, були періоди, коли він протягом тривалого часу перебував у відпустках без утримання.

Представник Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» Білявський Ю.С. позов заперечив і зазначив, що згідно трудової книжки позивача, останній з 10.02.1989 року по 01.03.1990 року працював в БУ Жилбуд УБ ХАЕС, проте назване підприємство є самостійною юридичною особою і ніякого відношення до УБ ХАЕС немає.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Згідно ст. 13 пункту «б» Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років і 6 місяців на зазначених роботах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 р. № 442 затверджено Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці. Згідно змісту п. 2 названої Постанови відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії за віком на пільгових умовах за списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України призначаються за результатами атестації робочих місць.

Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці набрав чинності 21 серпня 1992 року, тобто після означеної дати є обов'язковою атестація робочих місць.

Відповідно до вимог ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Так, відповідно до трудової книжки на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, він, серед іншого працював:

- з 08.04.1976 року по 21.04.1976 року електрогазозварником в Ровенському спеціалізованому управлінні "Проммонтаж" № 64 тресту "Промхімсантехмонтаж";

- з 23.07.1978 року по 01.08.1985 року електрогазозварником у Спеціалізованому монтажному управлінні "Юженергосантехмонтаж" тресту "Юженергострой" м.Київ

З 05.05.1976 року по 10.05.1978 року проходив службу в армії (а.с. 12-24).

Представником відповідача не оспорюються, що посада електрогазозварника відноситься до Списку №2.

Оскільки позивач вищеназвані два періоди працював на посаді електрогазозварника, означена посада відноситься до Списку №2, атестація робочого місця за означені періоди не була обов'язковою, в трудовій книжці зазначені названі періоди роботи на посадах електрогазозварника, до служби в армії так і після служби в армії працював електрозварником, сумарний стаж роботи і служба в армії складає більше 12 років 6 місяців, суд вважає що відповідач повинен був керуватися вимогами ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" і призначити позивачу пенсію за Списком №2 з 28 березня 2013 року, часу звернення.

Поясненнями представника Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС», а також згідно трудової книжки позивача встановлено, що останній з 10.02.1989 року по 01.03.1990 року працював в БУ Жилбуд УБ ХАЕС, назване підприємство є самостійною юридичною особою і відношення до УБ ХАЕС немає, в той час як позивач в позові закладає що працював саме в УБ ХАЕС, тому з названих обставин суд в позові в цій частині відмовляє

Судом також встановлено, що період роботи позивача після 22 серпня 1992 року, який є предметом спору, а саме з 15.04.2008 року по 31.03.2010 року у ТОВ "ПРОАТОМ" не підтверджений результатами атестації робочих місць, атестація робочого місця у вказаний період на підприємстві не проводилася.

Позивачем та його представником названий факт визнається, тому і в цій частині позову суд відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 р. № 442,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в місті Нетішин Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 08.04.1976 року по 21.04.1976 року; з 23.07.1978 року по 01.08.1985 року, строк служби в армії з 05.05.1976 року по 10.05.1978 року до пільгового стажу за Списком №2.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в місті Нетішин Хмельницької області призначити ОСОБА_1 пенсію за Списком №2 з 28 березня 2013 року.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.