Справа № 524/1998/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1998/16-а
Провадження № 2-а/524/163/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

01.06.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 2 роти Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції Деревянка Олега Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчук з дійсним адміністративним позовом На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення поліцейського 2 роти УПП у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції Деревянка О.М. від 23.03.2016 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. При прийнятті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що 23.03.2016 року о 10 год. 45 хв. по вул. Жовтневій, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lanser, номерний знак НОМЕР_1, він, ОСОБА_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР України. Вважає, що зазначена постанова є незаконна та підлягає скасуванню, оскільки у ній не вказано нормативного акту, яким передбачено відповідальність за порушення п.8.4 ПДР України, відсутні повні дані про місце події, до справи не додано будь-яких доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Також, відповідачем не були роз'яснені йому положення ст. 268 КУпАП України.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №666192, адміністративне провадження відносно нього закрити.

В судове засідання позивач не з'явився. Від його представника надійшла заява, у якій представник позивача повідомила суд, що позовні вимоги підтримує, розгляд справи просить проводити без її участі та участі позивача.

Відповідач, Деревянко О.М. проти задоволення позову заперечував. Вказав, що він бачив, як автомобіль Mitsubishi Lanser, номерний знак НОМЕР_1 рухався з порушенням вимог знаку 3.21 «В'їзд заборонено». При складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення права водію були роз'яснені права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Представник третьої особи, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, Тимошенко О.О., заперечувала проти задоволення позову. Вказала, що нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано, як водію поліцейський роз'яснив права, передбачені ст.63 Конституцією України, ст.268 КУпАП. Після роз'яснення прав водій будь-яких клопотань не заявляв, отримав другий екземпляр постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 23.03.2016 року поліцейським 2 роти УПП у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Деревянком О.М. винесено постанову серії ПС2 №666192 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.03.20116 року о 10:45 год. в м.Кременчуці на вул.Жовтневій, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lanser, номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив п. 8.4 В ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення вказаної норми, відповідач при винесені постанови серії ПС2 №666192 у справі про адміністративне правопорушення не вказав нормативного акту, яким передбачено відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

На підтвердження викладених в постанові обставин відповідачем надано суду диск з відеозаписом, який був досліджений судом в судовому засіданні. Так, зі змісту відеозапису вбачається, що права позивачу були роз'яснені та те, що будь-яких клопотань щодо отримання правової допомоги він не заявляв.

Проте, вказаний доказ не спростовує доводи позивача про те, що він не порушував ПДР, оскільки його автомобіль рухався вздовж будівлі Кременчуцької міської ради і на його маршруті був відсутній знак 3.21.

Твердження відповідача про те, що позивач рухався по вул. Жовтневій, здійснив в'їзд на забороняючий знак 3.21 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Надані відповідачем докази не доводять правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача в частині визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення винесеної поліцейським 2 роти управління патрульної поліції у м.Кременчуці Деревянком О.М. підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивач просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена у статті 17 КАС України.

Відповідно до положень вказаної статті, суд приходить до висновку про те, що розгляд питання про закриття провадження по справі про адміністративне стягнення не входить до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

Суд відмовляє ОСОБА_1 в іншій частині позовних вимог, оскільки вони є не обґрунтованими. Крім того, на думку суду, порушені права позивача будуть відновлені шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Поліцейського 2 роти Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції Деревянка Олега Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №666192 від 23.03.2016 року, винесену Поліцейським 2 роти Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Деревянком Олегом Миколайовича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн..

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: