Справа № 140/369/16-а
Суддя: Слободяник Т. В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/369/16-а
№2-а/140/14/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві зазначено, що 12.02.2016 року головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 188-42 КУпАП та піддано адмінстягненню у виді штрафу в сумі 6800 гривень.

Винесенню постанови передував протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2016 року теж складений головним інспектором Костенком В.О..

Як у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.02.2016 року так і в постанові про адміністративне правопорушення від 02.02.2016 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 було вказано, що громадянин ОСОБА_1 не виконав вимоги Припису від 03.04.2015 року які необхідно було виконати до 01.07.2015 року, не надав відповідних документів щоб свідчили про виконання вимог цього Припису, продовжив будівництво та збудував житловий будинок і нежитлову споруду з недотриманням вимог ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» по вул. Чкалова, 4 м. Немирів що є порушенням вимог п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З постановою та протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2016 року і 02.02.2016 року ОСОБА_1 не погоджується та вважає їх незаконними і такими що підлягають скасуванню за слідуючих підстав.

Стаття 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає що замовник це фізична або юридична особа, яка має намір забудови земельної ділянки і подала в установленому порядку відповідну заяву.

До заяви має додаватися документ що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою.

Також замовник направляє повідомлення про початок виконання будівельнх робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань держаного архітектурно-будівельного контролю.

За зазначеними вимогами позивач ОСОБА_1 не є власником або користувачем земельної ділянки по вул. Чкалова, 4 м. Немирів і відповідно не має будь-яких правових підстав на проведення будівельних робіт за зазначеною адресою.

Власником земельної ділянки по вул. Чкалова, 4 м. Немирів є ОСОБА_3 згідно Державного акта про право власності на земельну ділянку Серії ЯМ № 053447 і Серії ЯМ № 053465.

Відповідно позивач ОСОБА_1 не може нести адміністративної відповідальності, а тому звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови від 12.02.2016 року.

В судовому засідані позивач заявлені вимоги підтримав, пояснив що йому нічого не було відомо про перевірки та про розгляд адмінпротоколу і винесення постанови про накладання стягнення-штрафу в сумі 6800 гривень.

Просить постанову інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 від 12.02.2016 року визнати незаконною та скасувати.

Представник відповідача головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту АБІ у Вінницькій області ОСОБА_2 позову не визнав.

Пояснив, що зі звернень сусідів дізнався що забудовником земельної ділянки по вул. Чкалова, 4 м. Немирів є ОСОБА_1.

Відповідно 03.04.2015 року було зроблено припис з терміном виконання до 01.07.2015 року.

Припис виконаний не був, а ОСОБА_1 продовжив будівництво. 02.02.2016 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, а 12.02.2016 року піддано адміністративному стягненню у виді штрафу 6800 гривень. Також ОСОБА_2 вважає що відповідальність за порушення норм будівельних робіт несе забудовник і так зазначає у протоколі від 02.02.2016 року, називаючи забудовником ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, приходить до слідуючого висновку.

І в протоколі від 02.02.2016 року і в постанові від 12.02.2016 року зазначено, що будівництво житлового будинку і нежитлової будівлі на земельній ділянці по вул. Чкалова, 4 м. Немирів здійснює громадянин ОСОБА_1 і його названо забудовником.

Однак, чому саме ОСОБА_1 є забудовником і на підставі яких даних ні у протоколі, а ні у постанові не зазначено.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» в ст. 41, на яку робить зсилки у протоколі від 02.02.2016 року і постанові від 12.02.2016 року, мова йде про замовника будівництва і таким є фізична чи юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку для забудови чи володіє на законних підставах обєктом будівництва, на якому має намір виконувати будівельні роботи.

І в судовому розгляді головним інспектором Костенком В.О. не надано підтверджуючих документів що ОСОБА_1 є «забудовником» зазначеної земельної ділянки, а оскільки «забудовника» законодавець не зазначає, а «тільки є замовник будівництва», відповідно ОСОБА_1 є замовник, але на підставі яких документів?

Позивач ОСОБА_1 спростовує зазначені дані у постанові що він замовник, чи як зазначає головний інспектор «забудовник», Державними актами на право власності на земельну ділянку по вул. Чкалова, 4 м. Немирів згідно яких земельна ділянка з 22.11.2012 року знаходиться у власності ОСОБА_3.

Головним інспектором Костенком В.О. не надано будь-яких даних стосовно власника земельної ділянки з приводу порушень забудови земельної ділянки по вул. Чкалова, 4 м. Немирів.

Але листом від 28.04.2015 року № 1002-16-479 надавалася відповідь ОСОБА_3 на її повідомлення про початок виконання будівельних робіт, але через відсутність необхідної інформації у її повідомленні, не знайшли підстав для її реєстрації.

Таким чином з цієї відповіді слідує, що ОСОБА_3 дає повідомлення про початок будівельних робіт, а не ОСОБА_1 що мало б спонукати головного інспектора Костенка В.О. до вияснення відношення ОСОБА_1 до даного будівництва та чи може він бути субєктом адміністративного правопорушення.

Згідно поданих в судове засідання головним інспектором Костенком В.О. копій акта № 159-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2016 року, протокола про адміністративне правопорушення від 02.02.2016 року, постанови №34 по справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2016 року слідує що адмінпритягувана особа ОСОБА_1 був присутній при проведенні позапланової перевірки 02.02.2016 року, а при складанні протокола і винесенні постанови не зазначено його присутність, є запис що ОСОБА_1 відмовився від підписів та отримання постанови в присутності свідків, але не зазначено яких.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 02.02.2016 року зазначено ОСОБА_4, але це є посадова особа Немирівської РДА головний спеціаліст відділу містобудування та архітектури, тобто особа яка теж проводила перевірку і відповідно є заінтересованим.

Сторонні свідки не зазначені у протоколі і постанові.

Постанова №34 по справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2016 року винесена без адмінпритягуваного, а відповідно до ст 268 КУпАП притягувана особа має права і ці права були порушенні головним інспектором при винесенні постанови. Крім того, справа може бути розглянута у присутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності , а при відсутності розглядається тільки тоді, коли є дані про своєчасне повідомлення про час і місце розгляду справи і не має клопотання від неї про відкладання розгляду справи.

Але таких даних головним інспектором Костенком В.О. суду не надано, а позивач ОСОБА_1 стверджував що йому не було відомо про розгляд протоколу.

Стаття 285 КУпАП передбачає протягом трьох днів вручення або направлення копії постанови особі, щодо якої її винесено, але дані про такі дії відповідачем не надані.

На підставі викладеного, судом встановлено що позивач ОСОБА_1 не підпадає під ознаки особи замовника згідно ст. 1 Закону України «Про реголювання містобудівної діяльності».

Зазначений закон і ЗУ «Про архітектурну діяльність» передбачає замовника, а не забудовника як зазначено у направленні на проведення позапланової перевірки від 01.02.2016 року.

Таким чином головним інспектором Костенком В.О. не перевірено та не з»ясовано вимоги які зазначені для замовника будівництва.

А при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 188-42 КУпАП порушено права адмінпритягуваної особи передбачені ст. 258 КУпАП та не з»ясовано чи може зазначена особа нести адмінвідповідальність.

За таких обставин постанова №34 по справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає до скасування.

Керуючись ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст.ст. 188-42,254,268,285 КУпАП, 158-163,185,186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову про адміністративне правопорушення №34 від 12.02.2016 року головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 188-42 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень скасувати.

Судові витрати стягнути з головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Вінницькій області ОСОБА_5 в сумі 551,20 гривню на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10-и днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом ст. 180 КАС України в цьому ж порядку і в цей же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: