Справа № 201/4914/16-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/4914/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 4 роти № 5 УПП у м. Дніпропетровськ Моцького Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 126 КУпАП протиправними та визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 740477 від 27 березня 2016 року, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона 27 березня 2016 року біля будинку 30 по вул. Пушкіна у м. Дніпропетровську здійснила зупинку біля правого боку проїжджої частини з метою надання переваги в русі іншому транспортному засобу. В цю мить пасажир її автомобіля всупереч її волі залишив транспортний засіб, яким вона управляла. На тому ж місці до її автомобіля підійшов інспектор патрульної поліції та повідомив про порушення нею правил дорожнього руху,а саме висадка пасажира ближче 10 м. від пішохідного переходу та пред'явив вимогу надати документи, у тому числі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Такі дії інспектора позивач вважає незаконними, оскільки вона не порушувала правил дорожнього руху, а тому вимога інспектора про надання документів незаконні. незважаючи на її прохання надати докази скоєння адміністративного правопорушення, відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП. Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою та винесену з порушенням вимог чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем було здійснено зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу та порушено вимоги п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху, а саме не мала при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. До позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф 425 грн. Страховий поліс АЕ 7347865 від 25 березня 2016 року, який вказаний позивачем в позовній заяві на момент складання постанови не діяв.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 27 березня 2016 року інспектором роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Тоцьким О.О. винесено постанову серії ПС2 № 740477 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якої остання, керуючи транспортним засобом LEXUS, номерний знак НОМЕР_1, 27 березня 2016 року о 10 год. 10 хв. на вул. Пушкіна здійснила висадку пасажира ближче ніж 10 м. від пішохідного переходу. При перевірці документів не мала при собі обов'язкового полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 г ПДР. Зазначеною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн. /а.с. 10/

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Частиною ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадку, передбачених законодавством. ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідачем будь-яких доказів щодо порушення позивачем п. 2.1 «г» ПДР, та правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, постанова від 27 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 4 роти № 5 УПП у м. Дніпропетровськ Моцького Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серія ПС2 № 740477 про притягнення до адміністративної відповідальності до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в розмірі 551, 20 грн.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Демидова