Справа № 200/16741/14-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ВДПС ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська Смотрова Олександра Марковича про скасування постанови -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року позивач звернувся до Бабшкінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 08.09.2014 року інспектором ДПС ВДПС ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська Смотровим О.М. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за проїзд врегульованого перехрестя вул.Г.Сталінграду та вул.152-ої Дивізії на забороняючий сигнал світлофору. Він не згоден з постановою, оскільки світлофор він проїхав на жовтий сигнал світлофору, що може підтвердити свідок, який їхав у автомобілі разом з ним.

Позивач до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08 вересня 2014 року відповідачем у відношенні позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 331389 про те, що позивач 08 вересня 2014 року керуючи транспортним засобом ЗАЗ, д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.Героїв Сталінграду та вул.152-ої Дивізії в м.Дніпропетровську на забороняючий сигнал світлофору.

08.09.2014 року на підставі цього протоколу, інспектором ДПС РДПС м.Дніпропетровська прапорщика міліції Смотровим О.М. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у розмірі 425 грн.

Позивачем у протоколі викладено пояснення, щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він завершував розпочатий на жовтий сигнал світлофору рух на перехресті, відповідно правил дорожнього руху.

Разом з цим, інспектором зафіксовано у протоколі свідка події - ОСОБА_4, у якої відібрано письмові пояснення, які приєднанні до справи про адміністративне правопорушення.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення -у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам, до яких відносяться і районні в місті суди, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом. Нормою ст. 71 ч. 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, як зазначено у наведеній нормі закону, встановлюються окрім іншого протоколом про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №331389 від 08 вересня 2014 року, на підставі якого відповідачем була складена оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення. При цьому даний протокол про адміністративне правопорушення не викликає в суду сумнівів щодо його належності та допустимості як доказу, а також щодо достовірності та об'єктивності викладених в ньому обставин про обставини адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі досліджені докази та враховуючи ту обставину, що пояснення позивача в позовній заяві про відсутність в його діянні події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не знайшли свого підтвердження на відміну від правомірності та обґрунтованості складення у відношенні позивача відповідачем протоколу та оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158 - 163, 171 - 2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ВДПС ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська Смотрова Олександра Марковича про скасування постанови - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова