Справа № 2а/0570/17567/12
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Київ К/800/20455/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

при секретарі Корецькому І.О.,

(представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

розглянувши у судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2012

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2013

у справі № 2а/0570/14567/2012 Донецького окружного адміністративного суду

за позовом Приватного підприємства "Атрі" (далі - ПП "Атрі")

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби (далі - ДПІ),

Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (далі - орган державного казначейства)

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2013, позов ПП "Атрі" задоволено: визнані недійсними податкові повідомлення - рішення ДПІ від 17.10.2012 № /23117, № /23116, якими підприємству зменшено від'ємне значення податку на додану вартість (далі - ПДВ) на суму 128 490,00 грн., бюджетне відшкодування з ПДВ - на 182 480,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 45 620,00 грн.

У касаційній скарзі ДПІ, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ПП "Атрі" в задоволенні позову.

Позивач не реалізував процесуальне право щодо подання заперечень проти касаційної скарги.

У зв'язку з неявкою у судове засідання, призначене на 27.04.2016 о 12:00, осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до частини 1 ст. 41 КАС України, не здійснюється.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у межах касаційної скарги, юридичної оцінки обставин справи, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття податкових повідомлень - рішень, з приводу правомірності яких виник спір, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті від 01.10.2012 № 1875/15-3-33620412 про результати документальної виїзної позапланової перевірки ПП "Атрі" з питань достовірності задекларованої суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у липні 2012 року. Згідно з висновками цього акту ПП «Атрі» в порушення пункту 198.2 статті 198, пункту 201.1 статті 201, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК) у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року завищено суму податкового кредиту на 145 068,00 грн., від'ємне значення суми ПДВ - на 128 490,00 грн., суму бюджетного відшкодування - на 182 480,00 грн.

Таке порушення полягало у формуванні податкового кредиту за наслідками понесених транспортних витрат на підставі не належно оформлених податкових накладних з огляду на те, що наведені в податкових накладних відомості не співпадають с відомостями, зазначеними у платіжних документах (у платіжних дорученнях, наданих до перевірки, у призначенні платежу зазначено лише товар (шлак гранульований), а у податкових накладних - шлак гранульований та транспортні витрати).

У судовому процесі встановлено, що ПП "Атрі" на підставі контракту від 30.12.2011 № 15/13/12/90 придбало у МАТ "ММК ім. Ілліча" товар, кількість, асортимент, ціна та технічні умови якого вказано у специфікаціях. На виконання умов вказаного контракту (пункти 5.2, 5.6 контракту) ПП "Атрі" на підставі рахунків зазначеного постачальника здійснив сто відсотковий авансовий платіж, а на підставі рахунків та вимог-доручень, виписаних МАТ "ММК ім. Ілліча", відшкодував витрати останнього на перевезення товару до місця призначення (зокрема, залізничний тариф) (пункт 3.5 контракту). У свою чергу, постачальником виписані відповідні податкової накладні на адресу підприємства на поставку товару по ціні, яка включає витрати на його транспортування.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК (у редакції до внесення змін Законом України від 4 липня 2013 року № 408-VII) встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з положеннями пункту 198.6 цієї ж статті не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ПК передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, встановлені нормою цього пункту.

Судами першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надано належну оцінку доказам, наданих позивачем, а також зібраних судом на виконання вимог статті 11 цього Кодексу, та зроблено обґрунтований висновок, що ДПІ не доведено правомірність податкових повідомлень-рішень. Суд, дослідивши умови контракту від 30.12.2011 № 15/13/12/90, специфікації на товар; рахунки фактури, вимоги - доручення та податкові накладні, виписані МАТ "ММК ім. Ілліча"; залізничні накладні на транспортування товару; платіжні документи, встановив, що сума залізничного тарифу була включена до ціни товару, а тому позивач правомірно включив до податкового кредиту суму ПДВ, нараховану та сплачену в ціні товару, визначеній умовами контракту.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги щодо скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову, ДПІ не наводить доводів на спростування правильності висновків судів щодо встановлених обставин у справі та їх юридичної оцінки.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Є.А. Усенко

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев