Справа № 760/6408/16-а
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/6408/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції УПП м. Києва 6 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Баліцького Олександра Павловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, свої вимоги мотивує наступним.

28 березня 2016 року відносно неї Інспектором патрульної поліції УПП м. Києва 6 роти 2 батальйону лейтенантом поліції Баліцьким О.П. було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України, на підставі того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ssang Yong», д/н НОМЕР_1, по вул. Шота Руставелі, 47, в м. Києві здійснила зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеному дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою 1.2., чим порушила п.17.1 ПДР України.

Позивач не погодилась з вищезазначеним порушенням, посилаючись на те, що інспектором не надано жодних доказів її правопорушення, на відсутність пояснень свідків, відео та аудіо фіксації правопорушення. Позивача було позбавлено можливості надати пояснення, скористатися правовою допомогою.

Крім цього, Позивач стверджує, що надавала належний їй на праві власності автомобіль марки «Ssang Yong», д/н НОМЕР_1, в користування своєму знайомому ОСОБА_3, який 28.03.2016 року керував вказаним автомобілем, здійснив зупинку по вул. Шота Руставелі, 47, в м. Києві. Зазначила, що за кермом належного їй автомобіля, при зазначених в постанові обставинах не перебувала, зупинки не здійснювала. Винесена постанова відносно неї є незаконною, складена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки інспектором не було роз'яснено їй права, порядок та строки оскарження постанови.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, проти розгляду справи за відсутності представника відповідача не заперечували.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, як і не надав письмових заперечень.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані докази, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.3 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Крім цього, відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі-Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (пункт 4).

Так, 28.03.2016 року виявивши адміністративне правопорушення, Інспектор ПП УПП в м. Києві в межах своєї компетенції в присутності ОСОБА_1 виніс постанову про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КпАП України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

В постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором вказано, що Позивач порушила пункт 17.1 ПДР, який передбачає, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

З наданих суду письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він 28.03.2016 року керуючи автомобілем марки «Ssang Yong», д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку по вул. Шота Руставелі, 47, в м. Києві, ввімкнувши аварійну сигналізацію висадив пасажира, після чого передав ключі та свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля ОСОБА_1, при цьому ОСОБА_3 стверджує, що автомобіль стояв не більше двох хвилин.

Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 визначено, що зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею ст.251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час Відповідач всупереч положенням ст. 71, 72 КАС України не надав суду доказів обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надав доказів вчинення нею порушень передбачених ПДР України, не зазначив мотивів відхилення ним заперечень щодо відсутності в її діях порушень ПДР України.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 06.02.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 71, 72, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 309271 від 28.03.2016р. винесену Інспектором патрульної поліції УПП м. Києва 6 роти 2 батальйону лейтенантом поліції Баліцьким Олександром Павловичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з держави за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: