Справа № 817/485/16
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"01" червня 2016 р. Справа № 817/485/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про відвід судді Зарудяної Л.О. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинення певних дій , -

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд ухвалою від 01.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишив без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для подальшого розгляду.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишив без руху у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана без додержання вимог ст. 187 КАС України, зокрема, не надано документ про сплату судового.

28 квітня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід судді Зарудяної Л.О. у зв'язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема, на думку позивача суддею допущено незаконна відмова в доступі до правосуддя.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, позивачем не доведено, а судом не встановлено існування обставин, які б свідчили про упередженість судді та могли бути підставами для відводу згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України. У свою чергу посилання заявника на упередженість судді є суб'єктивним баченням.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Зарудяної Л.О.

Крім того, 30 травня 2016 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача, в якій, позивач, посилаючись на правову позицію постанови Верховного суду України від 11 травня 2016 року у справі №6-37цс16, вказує, що судом не приведена судова практика до правової позиції вказаної постанови.

Однак, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви, вказана апеляційна скарга знаходиться на стадії прийняття до розгляду і розгляд вказаного спору по суті не розпочато. Відтак, Закон України "Про захист прав споживачів" не підлягає застосуванню в даній ситуації, оскільки діє спеціальний закон - Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, підстави для відводу судді Зарудяної Л.О. відсутні.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 160, 197, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді:

ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34400

3- відповідачу ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб бульвар Т.Шевченка,33 Б,м.Київ,01032