Справа № 757/37148/15-а
Суддя: Гладун Х. А.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Гладун Х.А.,

при секретарі Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника Директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальника Інспекційного управління № 1 ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення № А-0408/5 від 04.08.2015 р., якою на Позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн., обґрунтовуючи його наступним.

В обґрунтування позову зазначає, що оскаржувану постанову було винесено на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-Л-А-2107/1 від 21.07.2015р., Акту перевірки від 10.07.2015р. та припису № С-1007/4 від 10.07.2015р..

Відповідно до оскаржуваної Постанови позивача було визнано винним у порушенні ст.ст. 34,35,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», а саме, .у виконанні будівельних робіт без отримання будівельної документації, а на фундаментній плиті розташовано малу архітектурну форму.

Однак такі висновки співробітників відповідача не відповідають дійсним обставинам справи.

Забетоноване на земельній ділянці місце призначено для автомобіля та не є фундаментною плитою, а встановлення МАФу не відноситься до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не є об'єктом будівництва. Для МАФу розміром 21, 08 кв.м. було розроблено Паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в адмінмежах Богданівської сільської ради №17. Для встановлення МАФу не передбачає облаштування фундаменту, і тому позивачем не розпочиналися будь-які будівельні роботи по встановленню фундаменту.

Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого Наказом Держстандарту України від 17.08.2000 № 507, яким визначено терміну «будівля», їх перелік та класифікацію, мала архітектурна форма не належить до будівель.

В судовому засіданні Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, в задоволенні позову просив відмовити. Подав письмові заперечення на адміністративний позов, які долучені до матеріалів справи.

Допитний в якості свідка головний державний інспектор Інспекційного відділу № 2 Інспекційного управління № 3 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Башкіров О.Ю. дав суду покази, що при проведенні позапланової перевірки позивача він діяв в межах наданих йому повноважень, згідно вимог чинного законодавства.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 10.07.2015 головним державним інспектором Інспекційного відділу № 2 Інспекційного управління № 3 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Башкіровим О.Ю.. на підставі направлення на проведення позапланової перевірки № 526.15/03 від 02.07.2015 р. за зверненням ОСОБА_5 від 27.05.2015 р. вх. № 10/10-М-2705/19 проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

За результатами даної перевірки складено Акт від 10.07.2015 р., яким встановлено, що станом на 10.07.2015 року на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, яка на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.04.2015 року, зареєстрованому в реєстрі №773 та витягу з Державного реєстру від 03.04.2015 року інд №35914556 (цільове призначення - для особистого селянського господарства) виконано будівельні роботи, а саме: влаштовано фундаментну плиту, без отримання містобудівної документації, затвердженої в установленому порядку та документів, що надають право на початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.. 5 Закону України «Про основи містобудування» та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Окрім цього, виконані підготовчі роботи, без документу, що надає право підготовчих робіт, а саме: земельна ділянка огороджена парканом з металевих секцій, які змонтовано на металевих стовпчиках, чим порушено Порядок виконання підготовчих робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року ст..ст. 34,35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, перевіркою встановлено, що на зазначеній монолітній фундаментній плиті розташовано малу архітектурну форму, для здійснення підприємницької діяльності з торгівлі пам'ятниками, що встановлюються на цвинтарі.

Паспорт прив'язки малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності виданий відділом містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації від 19.06.2015 року.

Проект виконання робіт не надано. Загальний журнал робіт та спеціальні журнали з окремих видів робіт не надано. Виконавчу документацію, журнал вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування не надано. Журнал авторського нагляду не надано.

Представник ОСОБА_6 (уповноважена особа за довіреністю від 19.06.2015 року №1390) від підпису в акті відмовилася, зауважень до акту перевірки не надала.

За результатами виявлених порушень складено протокол про адміністративне правопорушення №3-Л-А-2107/1 від 21.07.2015 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-1007/4 від 10.07.2015 року.

В зв'язку з відмовою представника ОСОБА_6 від отримання акту та протоколу, їх Позивачу надіслано поштовим відправленням.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності 04.08.2015 року заступником директора Департаменту, начальником інспекційного управління №1 ОСОБА_2 винесено постанову №А-0408/2, якою Позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1,3,6 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 5950 гр.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 ст.96 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд у вигляді штрафу у розмірі від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 3 ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання підготовчих робіт без направлення повідомлення про початок виконання зазначених робіт у випадках, коли направлення такого повідомлення є обов'язковим, а також наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт у вигляді штрафу від ста до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 6 ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів І категорії складності у вигляді штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ст. 35 зазначеного Закону після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Виконання підготовчих робіт з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень без реєстрації зазначеної декларації або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.

Зареєстрована декларація про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 36 Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Крім того, статтею 28 зазначеного Закону визначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

За змістом ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» особи, винні, зокрема, у: проектуванні об'єктів з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації; виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього, - несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством. Законодавчими актами може бути встановлено відповідальність і за інші види порушень містобудівного законодавства.

Оскільки, в ході проведеної позапланової перевірки компетентними співробітниками відповідача, які мають вищу спеціалізовану освіту у будівельній галузі, було встановлено проведення позивачем саме будівельних робіт, а не благоустрій належної йому земельної ділянки у відповідності до Паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в адмінмежах Богданівської сільської ради №17 від 19.06.2015 р., чим порушено вимог ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», щодо дотримання правил виконання підготовчих робіт на належній позивачу земельній ділянці, яким без отримання містобудівної документації, затвердженої в установленому порядку та документів, що дають право на початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці влаштовано монолітну фундаментну плиту; виконані підготовчі роботи, без документу, що надає право підготовчих робіт, а саме: земельна ділянка огороджена парканом з металевих секцій, які змонтовано на металевих стовпчиках, чим порушено Порядок виконання підготовчих робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року ст..ст. 34,35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; а на зазначеній монолітній фундаментній плиті розташовано малу архітектурну форму, для здійснення підприємницької діяльності з торгівлі пам'ятниками, що встановлюються на цвинтарі, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною, скасуванню не підлягає.

Також при вирішення даного спору підлягає врахуванню та обставина, що Паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в адмінмежах Богданівської сільської ради №17 від 19.06.2015 р., виданий відділом містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації, на підставі якого позивачем здійснено певні будівельні роботи на належній йому земельній ділянці, станом на день розгляду справі - анульований.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, на переконання суду, із врахуванням встановлених судом фактичних обставин по справі, досліджених у судовому засіданні доказів, визначених судом норм матеріального і процесуального права, що врегульовують правовідносини між сторонами по справі, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 280 КУпАП, ст. ст. 69-71, 159, 161, 162, 163,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Суддя Х.А. Гладун