Справа № 233/1127/16-а
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1127/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кругової Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобов*язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - Реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобов*язання вчинити певні дії , вказуючи, що 24 лютого 2016 року він звернувся до відповідача для внесення змін кодів виду економічної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, до заяви додав оригінал довіреності виписаної на його ім*я ФОП ОСОБА_3 та завіреної її печаткою. 01 березня 2016 року поштою він отримав повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації так як документ подано особою, яка не має на це повноважень, з чим не згоден, так як додавав до заяви оригінал довіреності, виданої ОСОБА_3 на його ім*я. У зв*язку з викладеним просив визнати дії відповідача неправомірними та зобов*язати відповідача прийняти від нього раніше подані документи на провести зміну КВЕД ФОП ОСОБА_3 з 24 лютого 2016 року.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що вважає вимоги відповідача з приводу надання нотаріально посвідченої довіреності для внесення змін КВЕД необґрунтованими, так як вказана у позові довіреність видана ОСОБА_3 як юридичною особою та належно посвідчена її печаткою приватного підприємця. При зверненні до нотаріуса йому було роз*яснено в усному порядку, що не може бути посвідчений нотаріально оригінал довіреності, а лише її копія. Крім того, він консультувався на «гарячій лінії» Мінюста України, де йому повідомили, що юридична особа наділена правом видавати від свого імені довіреності. За такими самими довіреностями ОСОБА_3 він діє в інших органах податковій інспекції, санепідемстанції, виконкомі міської ради та райдержадміністрації, тощо, де ніяких питань з приводу неналежності такої довіреності не було. В нього є посвідчена нотаріально довіреність від ОСОБА_3 на його ім*я, однак він не бажає виконувати вимоги відповідача щодо завірення нотаріально її копії для надання у справу, оскільки вважає їх неправомірними. Дійсно, у довіреності яку він подав до відповідача зазначено, що ПП ОСОБА_3 дії на підставі статуту, однак це технічна помилка. Відмова у державній реєстрації змін видів економічної діяльності має для ОСОБА_3 негативні наслідки, оскільки після подання документів до відповідача ОСОБА_3 здійснювала угоди з врахуванням змін та як з*ясувалося ці зміни не були зареєстровані, тому виникли питання у податковій інспекції. У зв*язку з викладеним просив задовольнити позові вимоги.

Представник відповідача у судовому засідання не визнала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що згідно вимог закону зміни до відомостей про фізичну особу-підприємця подаються до реєстратора особисто, засобами поштового зв*язку або представником по довіреності, якому належить надати для додання до справи нотаріально посвідчену копію такої довіреності. Позивач звернувся до відповідача вперше, до того ОСОБА_3 самостійно зверталася для державної реєстрації відомостей. Крім того, надана позивачем довіреність містить неправдиві відомості щодо зазначення про те, що фізична особа-підприємець діє на підставі статуту, що не відповідає вимогам законодавства. З огляду на викладене просила у задоволенні позову відмовити. 26 травня 2016 року у судове засідання представник відповідача не з*явилася з поважних причин, про що надала письмову заяву. .

З*ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

09 лютого 2016 року приватним підприємцем ОСОБА_3 (ІНН № НОМЕР_1) видано довіреність на ім*я ОСОБА_1, паспорт серії ВА № 432524, виданий 29 травня 1996 року Костянтинівським МВ ГУМВС України в Донецькій області, якою ОСОБА_3 доручила позивачу надати до державного реєстратора реєстраційну картку про зміну кодів виду економічної діяльності довірителя які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Довіреність дійсна протягом одного місяця без права передоручення (а.с. 4). Як вбачається з копії довіреності, її закріплено печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, при цьому зазначено, що приватний підприємець ОСОБА_3, діє на підставі Статуту (а.с. 4).

24 лютого 2016 року за вих. № 29/035-10 на адресу особи, яка звернулася за проведенням державної реєстрації змін до відомостей про ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_1 повідомлено про відмову у проведенні державної реєстрації (а.с. 3), з посиланням на те, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» - документи подано особою, яка не має на це повноважень. Роз*яснено право повторного подання документів у загальному порядку після усунення причин, що були підставою для відмови.

29 лютого 2016 року на скаргу позивача начальником Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 повідомлено про передбачені законом підстави відмови у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 що містяться в Єдиному державному реєстрі (зміна видів економічної діяльності) (а.с. 19).

У відповідності до п.п. 7, 8 ч.1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи; заявник - фізична особа - підприємець або уповноважена нею особа - у разі подання документів для проведення інших реєстраційних дій щодо фізичної особи підприємця.

Згідно ч.3 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу - підприємця, що містяться в Єдиному державному реєстрі, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про фізичну особу - підприємця, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених цим Законом; 3) копія довідки про зміну реєстраційного номера облікової картки - у разі внесення змін, повязаних із зміною реєстраційного номера облікової картки платника податків; 4) копія першої сторінки паспорта та сторінки з відміткою про наявність права здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта - у разі внесення змін, повязаних із зміною серії та номера паспорта, - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта.

В силу ч.ч. 5-7 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи подаються особисто, заявник предявляє свій паспорт громадянина України або тимчасове посвідчення громадянина України, або паспортний документ іноземця, або посвідчення особи без громадянства, або посвідку на постійне чи тимчасове проживання. У разі подання документів, крім випадку, коли відомості про повноваження цього представника містяться в Єдиному державному реєстрі, представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження. Забороняється вимагати додаткові документи для проведення реєстраційних дій, якщо вони не передбачені цією статтею.

Згідно п.1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» підставою для відмови у державній реєстрації є подання документів особою, яка не має на це повноважень.

Позивач зазначив в судовому засіданні, що наполягає на тому, що спірна довіреність видана приватним підприємцем ОСОБА_3 як юридичною особою на підставі положень ст. 51 ЦК України та подання на вимогу представників відповідача будь-яких інших документів, зокрема, нотаріально посвідченої копії довіреності, з огляду на цю норму закону не потребується.

Однак такі твердження позивача суд вважає необґрунтованими оскільки вище наведеними положеннями статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначені вимоги до підтвердження повноважень представника фізичної особи - підприємцядля державної реєстрації змін до відомостей про, що містяться в Єдиному державному реєстрі, які в даному випадку не були дотримані.

Крім того, позивач не заперечував в судовому засіданні, що видана 09 лютого 2016 року ФОП ОСОБА_3 на його ім*я довіреність містить недостовірні відомості, за умови чого вона не може вважатися складеною належним чином.

Згідно ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що доводи позивача про те, що такі самі видані ФОП ОСОБА_3 на його ім*я довіреності, завірені печаткою ФОП, були прийняті службовими особами інших органів державної влади і місцевого самоврядування без зауважень, не можуть бути враховані судом як докази на підтвердження позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що представником відповідача доведено в судовому засіданні правомірність рішення відповідача про відмову у проведенні державної реєстрації, доводи позивача під час судового розгляду свого підтвердження не знайшли, тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 17, 18, 86, 158-163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобов*язання вчинити певні дії, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 26 травня 2016 року. Повний текст постанови суду виготовлений 30 травня 2016 року.

Суддя