Справа № 826/22938/15
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо заяви ТОВ Торгова група «Інтерпап» від 24.07.2015 року № 110-юр про повернення з Державного бюджету України платежів, надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митним органом; зобов'язання відповідача підготувати висновок про повернення 18330,92 грн. надмірно сплачених митних платежів на підставі заяви ТОВ Торгова група «Інтерпап» від 24.07.2015 року № 110-юр та надати його до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2016 року позов задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС щодо заяви товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» від 24.07.2015 № 110-юр про повернення з Державного бюджету України платежів, надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митним органом. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного судового рішення колегія суддів виходить з положень ч. 1 ст. 195 КАС України, згідно з яким суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2016 року відповідачем не оскаржується, а позивачем оскаржується тільки в частині відмови в задоволенні позовних вимог, колегія суддів суду апеляційної інстанції не знаходить підстав для перегляду зазначеного судового рішення в частині, яка не оскаржується апелянтом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів від 08.05.2013 №110100000/2013/200199/1 та від 23.05.2013 №110100000/2013/200212/1, відповідно до яких митна вартість товару була скоригована у бік збільшення.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 23.04.2015 № К/800/50753/14 визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 08.05.2013 №110100000/2013/200199/1.

Також, постановою Вищого адміністративного суду України від 31.03.2015 № К/800/19057/14 визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 23.05.2013 №110100000/2013/200212/1.

24 липня 2015 року, з метою виконання рішень суду, що набрали законної сили, позивач звернувся до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України із заявою вих. № 110-юр, в якій просив прийняти у встановленому порядку рішення про повернення ТОВ Торгова група «Інтерпап» суми надмірно сплачених ним платежів (податку на додану вартість) в розмірі 18 330,92 грн.; зарахувати надмірно сплачені кошти в розмірі 18 330,92 грн., як попередню оплату для подальших розрахунків по митному оформленню товарів. Крім того, в заяві ТОВ Торгова група «Інтерпап» заявило про своє рішення щодо напряму перерахування коштів - зарахувати надмірно сплачені кошти в сумі 18 330,92 грн., як передоплату для подальших розрахунків по митному оформленню товарів.

На підтвердження надмірної сплати платежів (податку на додану вартість) в розмірі 18 330,92 грн. позивач до заяви додав наступні документи: копію рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2013/200199/1 від 08.05.2013; копію ВМД №110100000/2013/213531 від 08.05.2013; копію аркушу коригування митної декларації від 08.05.2013 №/2013/213531; копію постанови ВАС України від 23.04.2015 №К/800/50753/14; копію рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2013/200212/1 від 23.05.2013; копію ВМД №110100000/2013/213531 від 23.05.2013; копію аркушу коригування митної декларації від 23.05.2013 №110100000/2013/215356; копію постанови ВАС України від 31.03.2015 №К/800/19057/14.

Однак, Дніпропетровська митниця Державної фіскальної служби України листом від 10.08.2015 №1868/10/04-50-25-1 повідомила позивачу наступне: «Для уникнення подвійного відшкодування ПДВ та підтвердження заявленої підприємством ТОВ ТГ «Інтерпап» до повернення з Держбюджету суми ПДВ, митниці необхідна інформація щодо податкового обліку з ПДВ за окремі звітні податкові періоди (відповідно до дати оформлення митних декларацій), та сплати податку на додану вартість у повному обсязі з урахуванням проведених коригувань. Для встановлення вищезазначених питань Дніпропетровською митницею ДФС направлено запит до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києві, на даний час відповіді не отримано. Для обчислення надмірно сплаченої до Держбюджету суми митних платежів необхідна наявність документів, перелік яких визначено положеннями статті 53 Кодексу та документів, що підтверджують не віднесення заявником сплачених під час митного оформлення сум ПДВ до податкового кредиту. Крім того, відповідно до вимог статті 43 Податкового кодексу України, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання можливе тільки при наявності актуальної інформації про відсутність TOB ТГ «Інтерпап» непогашеного податкового боргу. Порушені у зверненні питання знаходяться на контролі Дніпропетровській митниці ДФС.».

28 серпня 2015 року позивач листом за вих. № 115-юр подав до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України довідку ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києві від 26.08.2015 № 9891/26-50-23-01-07 про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органом доходів і зборів, яка була дійсна протягом 10 календарних днів, а саме до 04.09.2015 та просив прийняти відповідне рішення по заяві про повернення надмірно сплачених платежів від 24.07.2015 № 110-юр. Вказана довідка отримана відповідачем 31.08.2015, що підтверджується матеріалами справи.

Не отримавши від Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України рішення або висновку за результатами розгляду заяви від 24.07.2015 № 110-юр про повернення надмірно сплачених платежів, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було допущено бездіяльність щодо неповернення надмірно сплачених митних платежів відповідно до заяви позивача від 24.07.2015 № 110-юр.

Водночас, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача підготувати висновок про повернення 18 330,92 грн. надмірно сплачених митних платежів на підставі заяви від 24.07.2015 року № 110-юр та надати такий висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, визнані судом безпідставними.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Спірні відносини регулюються Конституцією України, Митним кодексом України (далі - МК України), Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як переоплат, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженим наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618 (далі - Порядок № 618), Порядком розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, затвердженим спільним наказом Міністерства фінансів України та Державної митної служби України від 24.01.2006 № 25/44 (далі - Порядок № 25/44), Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України та Міністерства фінансів України від 30.12.2013 № 882/1188 (далі - Порядок № 882/1188).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 27 МК України закріплено, що якщо задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність митних органів або їх посадових осіб пов'язане з виплатою грошових сум, їх виплата здійснюється за рахунок державного бюджету органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на підставі рішення суду, органу чи посадової особи щодо задоволення скарги повністю або частково в порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 3 ст. 301 МК України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно п. 1.2 Порядку № 25/44 надміру сплачені митні та інші платежі - сума коштів, що з різних причин унесена понад розмір, установлений законодавством.

У п. 3.4 Порядку № 25/44 закріплено, що повернення платникам помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів, що зараховані на депозитні рахунки митних органів 3734, здійснюється відповідно до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618, ГУДК України у місті Києві на підставі платіжних доручень митних органів забезпечує перерахування коштів.

Пунктом 1 розділу III Порядку № 618 передбачено, що для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Відповідно п.п. 2, 3 розділу III Порядку № 618, заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

У п. 4 розділу III Порядку № 618 вказано, що для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 №611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Згідно п. 6 розділу III Порядку № 618, керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України. Пакет документів на повернення коштів передається до Загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.

Пунктом 11 розділу III Порядку № 618 регламентовано, що за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

У п. 5 Порядку № 882/1188 закріплено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом Міндоходів на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Відповідно до ч. 2 п. 7 Порядку № 882/1188, за платежами, належними державному бюджету, орган Міндоходів у строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства.

Відповідно до п. 8 Порядку № 882/1188 орган Міндоходів несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі висновку органу Казначейства для виконання.

Пунктом 9 Порядку № 882/1188 встановлено, що висновки реєструються органами Казначейства в Журналі обліку висновків, який ведеться в електронному вигляді за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку.

Згідно п. 10 Порядку № 882/1188 на підставі отриманих висновків відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку. Орган Казначейства протягом п'яти робочих днів повідомляє відповідний орган Міндоходів про перерахування сум помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань на рахунки банків та через підприємства поштового зв'язку, уповноважені здійснювати готівкові розрахунки з платниками податків, зазначені у висновку, після чого орган Міндоходів у строк не пізніше п'яти робочих днів повідомляє платників податків про можливість отримання належних їм коштів.

Виходячи з викладених правових норм вбачається, що законодавством у галузі митних та фінансових правовідносин регламентований чіткий порядок повернення суб'єктам господарювання надмірно сплачених митних платежів, який включає в себе сукупність послідовних дій учасників даних правовідносин, а саме: 1) звернення суб'єкта господарювання до митних органів із відповідною заявою; 2) проведення, у разі необхідності, відповідними структурними підрозділами митного органу, до якого подано зазначену заяву, перевірки на підставі п. 4 розділу III Порядку № 618; 3) встановлення митними органами наявності факту переплати; 4) складення ними відповідного висновку та його надіслання органам Державної казначейської служби України для повернення суб'єкту господарювання надміру сплачених митних платежів або винесення обґрунтованої відмови у задоволенні заяви.

З огляду на викладені норми вбачається, що підставою для виплати Державним казначейством України надмірно сплачених позивачем коштів є висновок митного органу про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів.

Таким чином, відповідно до положень Порядку №618 у випадку необґрунтованої відмови митного органу у вчиненні дій, спрямованих на повернення платнику податків надміру сплачених коштів, належним способом захисту порушеного права є зобов'язання митниці скласти та надати управлінню Державної казначейської служби України висновок про повернення надмірно сплачених платежів.

Аналогічна правова позиція була також висловлена Верховним Судом України у постанові від 03 листопада 2015 року у справі № 21-2220а15, яка, відповідно до приписів статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою для всіх судів України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зобов'язання Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України підготувати висновок про повернення 18330,92 грн. надмірно сплачених митних платежів на підставі заяви ТОВ ТГ «Інтерпап» від 24.07.2015 № 110-юр та надати його до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2016 року - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» про зобов'язання Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України підготувати висновок про повернення 18330,92 грн. надмірно сплачених митних платежів на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» від 24.07.2015 № 110-юр та надати його до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» в цій частині - задовольнити.

Зобов'язати Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби України підготувати висновок про повернення 18330,92 грн. надмірно сплачених митних платежів на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» від 24.07.2015 № 110-юр та надати його до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1218 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2679 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С