Справа № 180/800/16-а
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/800/16-а
У Х В А Л А

02 червня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

за участю:

позивача-1 ОСОБА_1,

позивача-2 ОСОБА_2,

представника відповідача-1: міського голови м.Марганець ОСОБА_3 ОСОБА_4,

відповідача-2: секретаря Марганецької міської ради ОСОБА_5,

представника відповідача-3: Марганецької міської ради ОСОБА_6,

при розгляді у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративної справи за позовом депутатів Марганецької міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2 до міського голови м.Марганця Дніпропетровської області ОСОБА_3, секретаря Марганецької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5, Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача-1 ОСОБА_4 заявлено відвід судді Нанічкіній Н.М. з тих підстав, що суддею Нанічкіною Н.М. при розгляді справи № 180/29/16-а за адміністративним позовом депутатів Марганецької міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2 до міського голови м.Марганця Дніпропетровської області ОСОБА_3, Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та скасування рішень допущено ряд порушень процесуального характеру, а саме:

- прийнято до провадження колективний позов за відсутності підстав для обєднання позовів в одне провадження;

- прийнятий до провадження позов не містить доказів сплати судового збору в розмірі, згідно з вимогами закону;

- судом відмовлено в залученні до участі у розгляді справи третіх осіб, чиї права прямо повязані з оскаржуваними рішеннями міської ради;

- судом допущено забезпечення позову за відсутності порушення прав позивачів оскаржуваними рішеннями;

- судом вступереч ст.33-35 КАС України не направлялися адвокату ОСОБА_4 судові повістки про виклик в судове засідання, незважаючи на ту обставину, що в суді є копія договору про надання правової допомоги.

Наведене, на думку представника відповідача-1, свідчить про упереджене ставлення судді Нанічкіної Н.М. до відповідача голови Марганецької міської ради ОСОБА_3, і є порушенням права відповідача на захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Відповідач-2 секретар Марганецької міської ради ОСОБА_5 та представник відповідача-2 Марганецької міської ради ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід судді.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти її задоволення як безпідставної.

Заслухавши думку сторін, дослідивши заяву про відвід та перевіривши обставини, викладені в ній, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Судом встановлено, що в провадженні судді Нанічкіної Н.М. перебуває справа № 180/29/16-а за адміністративним позовом депутатів Марганецької міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2 до міського голови м.Марганця Дніпропетровської області ОСОБА_3, Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та скасування рішень.

Згідно матеріалів даної справи призначалося 8 судових засідань, і відповідач у справі № 180/29/16-а ОСОБА_3 належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, представником відповідача-1 ОСОБА_4 зазначено, що судом вступереч ст.33-35 КАС України не направлялися їй судові повістки про виклик в судове засідання у справі № 180/29/16-а, незважаючи на ту обставину, що в суді є копія договору про надання правової допомоги між нею та міським головою ОСОБА_3

Суд відхилає даний довод, оскільки, як встановлено, у справі № 180/29/16-а відсутні документи, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_4 як представника ОСОБА_3, а саме: відсутній витяг з договору про надання правової допомоги, який згідно з вимогами ч.5 ст.58 КАС України обовязково додається до ордеру. У витягу з договору зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

Оскільки в судових засіданнях відповідач ОСОБА_3 не заявляла про наявність у неї ще одного представника, а саме ОСОБА_4, і в матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючі її повноваження як представника, адвокат ОСОБА_4 не була допущена до справи у якості представника відповідача, і не повідомлялася про дати призначення судових засідань, а також не мала право подавати заяви та клопотання.

До доводів адвоката ОСОБА_4 про те, що вона надавала суду копію договору про правову допомогу і на цій підставі була допущена суддею Нанічкіною Н.М. до ознайомлення з матеріалами справи, суд ставиться критично, оскільки у справі № 180/29/16-а є заява адвоката ОСОБА_4, зареєстрована 26.04.2016 року про ознайомлення з матеріалами справи. В заяві у додатках зазначені: копія ордеру № 148/000005 та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, які й були долучені до заяви (а.с.206-208 т.2 справа № 180/29/16-а). Крім того, суддя Нанічкіна Н.М. з 11.04.2016 року по 29.04.2016 року перебувала у черговій відпустці, а тому не могла допустити адвоката ОСОБА_4 до ознайомлення з матеріалами справи.

Щодо інших порушень процесу з боку судді Нанічкіної Н.М. під час розгляду справи № 180/29/16-а, суд зазначає, що порушення адміністративного процесу, допущені судом першої інстанції, не свідчать про упередженість судді, а є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що представником відповідача-1 ОСОБА_4 не доведено наявність в діях судді Нанічкіної Н.М. упередженості до відповідача міського голови ОСОБА_3, порушення суддею права відповідача на захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, а отже, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 30, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача-1 ОСОБА_4 про відвід судді Нанічкіній Наталі Миколаївні відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.М.Нанічкіна