Справа № 569/3655/16-а
Суддя: Музичук Н.Ю. Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3655/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Кулінець С.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в місті Рівне справу за адміністративниим позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та припису №83, -

встановив:

ОСОБА_1 25 березня 2016 року звернувся в Рівненський міський суд із адміністративниим позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та припису №83.

Ухвалою судді місцевого Рівненського міського суду, як адміністративного суду, від 29.03.2016 року провадження в справі відкрите в порядку ст.107 КАС України, справа за адміністративним позовом призначена до судового розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача не визнав позовні вимоги, заявив клопотання про передачу справи на розгляд належного за предметною підсудністю ОСОБА_3 окружного адміністративного суду, згідно п.1 ч.2 ст.18, абз. 3 ч.1 ст.21 КАС України, з урахуванням поєднання вимоги про скасування постанови про адміністративне правопорушення із позовною вимогою до державного органу, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, про скасування припису, яка за підсудністю є виключно предметом розгляду спеціалізованого окружного адміністративного суду.

Позивач в судовому засіданні не заперечує заявленого клопотання, вважаючи його обґрунтованим на чинних положеннях КАС України.

Оцінюючи заявлене відповідачем клопотання, думку учасників адміністративного процесу, суд прийшов до наступного висновку щодо клопотання відповідача по суті підсудності справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

У відповідності до положень ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Згідно ч.1 ст. 18 КАС України передбачений перелік категорій справ, які за предметною підсудністю підлягають розгляду в місцевих судах, як адміністративних, зокрема: адміністративні справи, де однією із сторін є орган або посадова особа органу місцевого самоврядування; адміністративні справи у справах про адміністративні проступки; адміністративні справи щодо спорів про пенсії, пільги, допомоги та інші соціальні виплати.

Згідно ч.3 ст.18 КАС України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними або окружними адміністративними окружними судами за вибором позивача.

З огляду на викладене, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області об»єднує вимогу про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, яка предметно підсудна загальному місцевому, як адмінеістратвиному, суду, та вимогу про скасування припису №83, яка згідно ч.2 ст. 18, ст.19 КАС України предметно підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Згідно абзацу 3 ч.1 ст. 21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги - місцевому загальному суду, як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Згідно ст. 22 ч.1 п.2 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

Таким чином, провадження в справі за адміністративним позовом загальним місцевим, як адміністративним судом, відкрите помилково, вказана справа адміністративного судочинства підпадає під юрисдикцію ОСОБА_3 окружного адміністративного суду та підлягає передачі на розгляд належному ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

За наведених обставин, клопотання відповідача вважається обгрунтованим, таким, що підлягає до вирішення та задоволення місцевим судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 19,21,22, 160,186 КАС України, суд -

у х в а л и в :

У звязку з порушенням предметної підсудності Рівненським міським судом при відкритті провадження в справі, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та припису №83 передати для подальшого розгляду належному за підсудністю ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Житомирський апеляційний адміністративний суд через місцевий суд в пятиденний строк з дня проголошення такої ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук