Справа № 755/8583/16-а
Суддя: Бартащук Л. П.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/8583/16-а
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 99, 106 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 5 батальйону № 1 УПП у м. Києві Нікуліної Надії Миколаївни, заступника начальника управління патрульної поліції Євдокімова Дмитра Андрійовича про визнання дій незаконними і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2016 р. до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 5 батальйону № 1 УПП у м. Києві Нікуліної Надії иколаївни, заступника начальника управління патрульної поліції Євдокімова Дмитра Андрійовича про визнання дій незаконними і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

30.05.2016 року вказану скаргу було передано судді Бартащук Л.П. в порядку, визначеному ст. 15-1 КАС України.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, встановлено наступне.

Позивач просить скасувати постанову ПСЗ № 043171 від 12 лютого 2016 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень.

Статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті Києві, міський чи міськрайонний суд, у порядку, встановленому Кодексом про адміністративне правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно доданих до позовної заяви документів, позивач оскаржив постанову у справі про адміністративне правопорушення, про що заступником начальника управління патрульної поліції в м. Києві Євдокимовим Д.А. прийнято постанову від 15 березня 2016 року, яку направлено позивачу 24 березня 2016 року.

Згідно з ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, - якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Однак, з позовною заявою до суду позивач звернувся лише 26 травня 2016 року, пропустивши як встановлений законом строк.

Наслідки пропущення строку звернення до суду встановлені статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно вимог вказаної статті, - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, зазначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин, прихожу до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення строку звернення позивача до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 19, 99, 100, 106 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 5 батальйону № 1 УПП у м. Києві Нікуліної Надії Миколаївни, заступника начальника управління патрульної поліції Євдокімова Дмитра Андрійовича про визнання дій незаконними і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня її отримання.

Суддя: