Справа № 815/1938/16
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1938/16

Категорія: 11.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в поряду письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року (про залишення адміністративного позову без розгляду) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення про порушення дисциплінарної справи № 468/15 відносно адвоката ОСОБА_1 № 468/0/14-2/2015 від 13.10.2015 р.; визнання неправомірним та скасування Рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності № 468/1/14-2/2015 від 10.11.2015р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу про направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, за результатами розгляду скарги на дії адвоката ОСОБА_1, рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13.10.2015 р., реєстраційний номер № 468/0/14-2/2015, порушено дисциплінарну справу № 468/15 відносно позивача. За результатами розгляду вказаних матеріалів 10 листопада 2015 року дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області прийнято рішення, реєстраційний номер № 468/1/14-2/2015, про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Не погодившись з вищевказаними Рішеннями, 25 листопада 2015 року ОСОБА_1 оскаржила їх до суду. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року було відкрито провадження по цивільній справі № 522/23887/15ц. В подальшому, ухвалою від 09 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року, провадження по справі закрито на підставі ст.205 ЦПК України, оскільки вказаний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду, однак ухвалою суду від 25 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. На думку суду сутність поважності пропуску строку звернення до суду полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Також, суд виходив з того, що звернення ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси з недодержанням правил підсудності не є підставою для переривання перебігу строку звернення до суду, або визнання причин пропуском звернення до суду поважними.

Колегія суддів не може погодитися в повній мірі з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Також, частиною 1 статті 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Таким чином, спеціальним законом встановлено тридцятиденний строк для оскарження рішення у дисциплінарній справі з дня його прийняття, у зв'язку із чим строки для оскарження Рішень від 13.10.2015 р. та від 10.11.2015 р. сплинули 12.11.2015 р. та 10.12.2015 р., відповідно.

Однак, як вбачається з матеріали справи, позивач скористалася своїм правом на судовий захист 25 листопада 2015 року, шляхом подання позовної заяви до Приморського районного суду м. Одеси, в результаті чого ухвалою від 03 грудня 2015 року було відкрито провадження по цивільній справі № 522/23887/15ц.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року, яка набула законної сили 12 квітня 2016 року, провадження у справі закрито на підставі ст.205 ЦПК України, оскільки вказаний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Така позиція Цивільного суду ґрунтується на висновках постанови Верховного Суду України від 27 січня 2016 року по справі № 6-2750цс15.

Верховним Судом України було встановлено неоднакове застосування судами касаційної інстанції пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України, статей 3, 4, 17 КАС України, а саме в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2015 року міститься висновок про те, що оскільки позивач (фізична особа) не є особою, що проходить публічну службу, а відповідач (кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури) не є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України, то встановлена статтею 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів на цей спір (про визнання незаконним та скасування рішення) не поширюється, тому справу належить розглядати в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку звернення позивача за захистом порушених прав з порушенням судової юрисдикції є поважною підставою для визнання пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 оскаржувала Рішення № 468/0/14-2/2015 від 13.10.2015 р. поза межами строку, встановленого частиною 1 статті 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (строк оскарження сплинув 12.11.2015 р., а позов подано 25.11.2015 р.) і матеріали справи не містять підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, позовна заява в цій частині вимог підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовних вимог щодо оскарження Рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності № 468/1/14-2/2015 від 10.11.2015 р. підлягає скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання в частині позовних вимог, у зв'язку з чим судове рішення в частині позовних вимог, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення про порушення дисциплінарної справи № 468/18 реєстраційний № 468/0/14-2/2015 від 13.10.2015 р. залишити без змін.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності реєстраційний № 468/1/14-2/2015 від 10.11.2015 р. скасувати та прийняти нову ухвалу про направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в частині відмови у задоволені апеляційної скарги в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: А.І.Бітов

ОСОБА_2