Справа № 40н-15/804/2459/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 р. Справа № 40н-15/804/2459/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
за участю секретаря Чудновської А.С.
позивача (заявника) ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2015р. у справі №804/6708/14 визнані неправомірними дії Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніп ропетровської області щодо складання розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки та складання дові дки про нормативу грошову оцінку земельної ділянки площею 0, 2152 га, кадастровий номер НОМЕР_1, на АДРЕСА_1, для розташуван ня кафе та офісних приміщень після реконструкції будівлі їдальні із застосування коефіцієнту фу нкціонального використання земельної ділянки (Кф) у значенні 2,5, як для розміщення заверше них будівництвом об'єктів нерухомого майна.
Позивач зазначає, що на момент прийняття постанови від 08 травня 2014 року існувало порушення його права на правильне визначення нормативної грошової оцінки орендованої ним земельної ділянки, проте про існування вищевказаних фактів порушення стало відомо після набрання чинності Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року у справі № 804/6708/14 про визнання неправомірними дій управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області щодо складання розрахунку нормативної грошової оцінки про нормативу грошову оцінку земельної ділянки, у зв'язку з чим, вважає, що даний факт є нововиявленою обставиною.
Позивач в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Заслухавши позивача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Статтею 245 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Згідно Ч.1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2015р. у справі №804/6708/14, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій - задоволено частково.
Визнано неправомірними дії Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніп ропетровської області щодо складання розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки та складання дові дки про нормативу грошову оцінку земельної ділянки площею 0, 2152 га, кадастровий номер НОМЕР_1, на АДРЕСА_1, для розташуван ня кафе та офісних приміщень після реконструкції будівлі їдальні із застосування коефіцієнту фу нкціонального використання земельної ділянки (Кф) у значенні 2,5, як для розміщення заверше них будівництвом об'єктів нерухомого майна. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постанова набрала законної сили 01.08.2015р., що підтверджується відповідною відміткою на зазначеній постанові, копія якої наявна в матеріалах справи.

На основну та єдину істотну для справи обставину, що не була і не могла бути відома, на час розгляду справи позивач посилається, що на момент прийняття постанови від 08 травня 2014 року існувало порушення його права на правильне визначення нормативної грошової оцінки орендованої ним земельної ділянки, проте про існування вищевказаних фактів порушення стало відомо після набрання законної сили Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року у справі № 804/6708/14, проте із зазначеним суд не погоджується, виходячи з наступного.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

У результаті аналізу пункту 1 частини другої статті 245 можна дійти висновку, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Зазначена правова позиція узгоджується з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 22.05.2015р.

Також суд звертає увагу, що під час розгляду справ цієї категорії важливо враховувати пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року №15, відповідно з яким не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом.

Юридичні факти, які виникли згодом, можуть бути підставою для подання нового позову, заяви у порядку частин дев'ятої, десятої статті 267 КАС України, а не для перегляду судових рішень у справі за нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини повинні об'єктивно існувати на момент вирішення адміністративної справи та не можуть виникнути після ухвалення судового акта та набрання ним законної сили.

З урахуванням викладеного вище, аналізуючи норми діючого законодавства, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі не підлягає задоволенню, оскільки відсутні нововиявлені обставини, тобто істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 158-163, 165, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова