Справа № 2-а-1888/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1888/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом яким просить визнати дії інспектора взводу ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову ВА № 083757 від 28.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

На обґрунтування позову зазначив, що 28.12.2009 року приблизно о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Форд», по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ м. Кіровограда, який повідомив, що він не надав дорогу пішоходу, який рухався по пішохідному переході, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності.

Зауважив, що відповідач, незважаючи на його пояснення про те, що пішохід знаходився по інший бік дороги й в даному випадку жодної небезпеки та перешкоди для пішохода він не створював, жодних доказів того, що він не надав дороги пішоходу або, що пішохід знаходився на пішохідному переході не аргументував. Вважає, постанову протиправнною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, крім того, всупереч ст. 251 КУпАП інспектором не було пред'явлено жодного доказу, правопорушення не зафіксовано належним чином, крім необгрунтованих припущень. Просить врахувати вищевикладене та скасувати постанову від 12 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило,

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів

Суд вислухавши пояснення позивача, доводи відповідача та дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що

перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що ' передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Встановлено, що 12 жовтня 2009 року інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА 043260 відповідно до якого ОСОБА_4 о 10 годині 13 хвилин, керуючи мопедом марки «Сузукі» в м. Кіровограді по вул. Героїв Сталінграду, наближаючись до пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід, не пропустив пішохода, чим порушив п. 16.2 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП /а.с.3/. Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії В А № 044719 від 12 жовтня 2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. /ах. 4/.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в Його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що позивач не надав при повороті перевагу у русі пішоходу, що рухався на проїжджій частині не підтверджується будь-якими передбаченими законом засобами, доказами та показами, крім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови відповідача. Позивач ствердив, що він не погодився із зазначеним в протоколі порушенням, оскільки, пішоходів на пішохідному переході не було, він рухався з допустимою швидкістю, належно оцінював дорожню обстановку. При цьому, відомостей про пішохода працівниками ДАІ не було надано і не було вжито заходів встановити та допитати особу пішохода, якому водій, як зазначено у постанові, не надав переваги у русі на пішохідному переході. Враховуючи, що позивач заперечив проти наявності вини у інкримінованому правопорушенні інспектором ДПС ОСОБА_2 правомірно було залучено свідка, що відображено у протоколі, однак не зазначено, що до нього долучаються пояснення цього свідка, адресу свідка, що свідчить про порушення форми та змісту протоколу. Таким чином, є невизначеним на підтвердження або спростування доводів сторін свідок дав пояснення, одже, спростувати пояснення позивача немає можливості, так як відповідачем не надано суду жодних доказів та будь-яких даних, що спростовують пояснення позивача, при цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. f 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, і тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів.

Таким чином, беручи до уваги твердження позивача ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем п. 16.2 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки вина позивача жодним чином не підтверджується будь-якими іншими передбаченими законом засобами, доказами та показами і вважає, що інспектором не проведено ' всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі.

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор Попов А.П., яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності та дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора взводу ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2, щодо постановления оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв'язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Суд не має процесуальних повноважень по закриттю адміністративного провадження по виявленому проступку, так-як це є виключне процесуальне право особи, що порупшла адміністративне провадження.

На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 258, 280, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора взводу ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2, щодо постановления оскаржуваної постанови є неправомірними, по складанню постанови ВА № 080038 від 28.12.2009 року відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст.122 КУпАП -неправомірними.

Скасувати постанову ВА№ 080038 від 28.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5