Справа № 522/2603/16-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/2603/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойчук А.Ю.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОТРАДА» до Одеської міської ради в особі Управління архітектури та містобудування, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР», про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОТРАДА» до Одеської міської ради в особі Управління архітектури та містобудування, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.

З позовної заяви вбачається, що позивачем було пропущено строк на звернення до суду, однак позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду із позовною заявою та поновлено позивачу строк звернення до суду із адміністративним позовом до Одеської міської ради в особі Управління архітектури та містобудування, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР», про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки. Відкрито провадження у справі за адміністративним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОТРАДА» до Одеської міської ради в особі Управління архітектури та містобудування, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР», про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки. Призначено судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23 березня 2016 року. Копію ухвали направлено сторонам у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» звернулося до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу в частині оскарження щодо недотримання правил підсудності, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачу.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, проте про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно Закону України «Про місцеве самоврядування», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Одеська міська рада - це орган місцевого самоврядування, яка представляє територіальну громаду міста Одеси та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, в своїй діяльності керується Конституцією України та Законом України «Про місцеве самоврядування».

Згідно Положення про Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 16.04.2013 року №3295-VI, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради - є виконавчим органом Одеської міської ради і створюється відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Управління є спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури Одеської міської ради. Управління в своїй діяльності керується, зокрема, Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими законодавчими та підзаконними актами, Статутом територіальної громади міста Одеси, актами органів місцевого самоврядування, міського голови та цим Положенням. Компетенцію Управління складають повноваження виконавчих органів Одеської міської ради у сфері архітектури та містобудування, повноваження Одеської міської ради у сфері архітектури та містобудування, які делеговані Управлінню відповідно до законодавства, а також інші повноваження, віднесені до компетенції Управління відповідно до законодавства, актів органів місцевого самоврядування, міського голови. Управління підзвітне і підконтрольне Одеській міській раді, підпорядковане її виконавчому комітету, міському голові, заступнику міського голови з питань містобудування.

З огляду на наведене, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради - є органом Одеської міської ради, отже, органом місцевого самоврядування, а ніяк ні органом чи структурним підрозділом органів державної влади.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що на підставі п.1 ч.2. ст.18 КАС України дана справа підсудна Окружному адміністративному суду - помилкові, безпідставні та суперечать нормам законодавства України.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів доходить до висновку про те, що спірні правовідносини виникли на підставі рішень, винесених Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, який є органом місцевого самоврядування, то, керуючись положеннями п.1 ч.1 ст.18 КАС України, справа за адміністративним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОТРАДА» до Одеської міської ради в особі Управління архітектури та містобудування, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР», про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки - підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням правил предметної підсудності та скасуванню не підлягає.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 199; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: А.В. Крусян