Справа № 815/789/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/789/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом колективного підприємства «Будова» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанов про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності № 27, № 28 від 11.02.2016 року, визнання протиправними дій,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов адміністративний позов колективного підприємства «Будова» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому позивач просить скасувати постанови № 27 та № 28 від 11.02.2016 року про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнати протиправними дії посадових осіб відповідача щодо їх прийняття та проведення перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадові особи відповідача в порушення вимог чинного законодавства сфальсифікували матеріали перевірки з метою притягнення колективного підприємства «Будова» до відповідальності, та протиправно видали постанови № 27 та № 28 від 11.02.2016 року про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які ґрунтуються на недостовірних висновках та документах, які отримані та складені протиправним шляхом.

Зокрема, позивач стверджує, що в 2016 році КП «Будова» не брало участь в перевірках Департаменту ДАБІ в Одеській області на обєкті за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24Д. Крім того, КП «Будова» з початку січня 2016 року не здійснює на обєкті за вищевказаною адресою ні підготовчі, ні будівельні роботи, у звязку із тим, що вказаний обєкт з грудня 2015 року є закінчений будівництвом та здається в експлуатацію. Позивач обґрунтовує свої вимоги також посилаючись на те, що чинне законодавство не передбачає проведення державного архітектурно-будівельного контролю на закінчених будівництвом обєктах.

В діях відповідача позивач також вбачає наступні порушення під час проведення перевірки на складання спірних постанов, зокрема, - КП «Будова не отримувало повідомлення про час та місце розгляду справи від відповідача, що свідчить про порушення ним п. 17 та пп. 3 п. 20 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 року № 244, що виразилося у неповідомленні КП «Будова» про час і місце розгляду справи, та не зясуванні чи було сповіщено КП «Будова» про час і місце розгляду справи; позивач не є субєктом правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності згідно спірної постанови № 28 від 11.02.2016 року, оскільки чинне законодавство не передбачає процедури та порядку отримання дозволів на виконання будівельних робіт в органах державного архітектурно-будівельного контролю для генеральних підрядників. Позивачем, в свою чергу, як підрядником, всі роботи з будівництва односекційного 20-ти поверхового будинку з медичним центром (2 черга будівництва) здійснювалися на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 02.10.2012 року № ОД 0 та на земельній ділянці в межах будгенплана (проекту організації будівництва), які в 2012 році отримано позивачем від Замовника.

Позивач, вважаючи можливим захист своїх прав лише у судовому порядку, звернувся до суду з цим позовом та просить задовольнити його у повному обсязі.

Від відповідача надійшли письмові заперечення (а.с.71-80), в яких, зокрема, зазначено, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем винесено постанови № 27 та № 28 від 11.02.2016 року про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до норм чинного законодавства.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та завчасно.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року посадовою особою Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі Департамент ДАБІ в Одеській області/відповідач), відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1299 від 24.12.2015 року (а.с.81) проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил: замовник будівництва ТОВ «Благо-Строй», Генеральний підрядник КП «Будова», генеральний проектувальник ТОВ «Инжиниринг-Жилстрой», назва та місцезнаходження обєкта будівництва: будівництво житлово-торгівельного центру за адресою м. Одеса, вул. Генуезька, 24Д.

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29.01.2016 року. (а.с.85-90)

Згідно акту, перевірку проведено у присутності представника КП «Будова» за довіреністю ОСОБА_1

Також відповідно до акту, за результатами перевірки встановлено, зокрема, наступне.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було

видано дозвіл від 02.10.2012 року № ОД 0 замовнику будівництва ТОВ «Благо-Строй» на виконання будівельних робіт з будівництва житлово-торговельного центру за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24Д, в якому вказано:

- замовник будівництва ТОВ «Благо-Строй», (м. Іллічівськ,

вул. Леніна. 2, кв. 16);

- генеральний підрядник КП «Будова», (АДРЕСА_1, ліцензія АГ № 573241);

- генеральний проектувальник ТОВ «Инжиниринг-Жилстрой», ;

- головний архітектор проекту ОСОБА_2;

- категорія складності обєкта будівництва IV;

- експертиза проекту проведена ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області

від 26.09.2012 року;

- технічний нагляд здійснює ОСОБА_3, сертифікат ІТ №002334;

- авторський нагляд здійснює ОСОБА_2, наказ № 4 від 15.02.2012 року; сертифікат АР № 000257;

- відповідальний виконавець робіт ОСОБА_4, наказ № 87 від 10.09.2012 року.

В експертному звіті, виготовленому ДП «Укрдержбудекспертиза» № 00-0997-12/ЦБ від 26.09.2012 року, зазначено, що проектними рішеннями на земельній ділянці площею 17778 кв.м. (договір оренди землі від 10.06.2010 року терміном дії 5 років) передбачено розміщення трисекційного житлового будинку з підземним паркінгом, односекційного 9-ти поверхового житлового будинку, торгівельного центру з підземним паркінгом, трансформаторних підстанцій.

Земельна ділянка для будівництва використовується на підставі договору оренди землі від 10.06.2010 року, площею 17778 кв. м., та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24Д (для будівництва житлово-офісного центру з дитячим садком, згідно з планом земельної ділянки, який є невідємною частиною договору).

12.01.2016 року Департамент ДАБІ в Одеській області надіслав лист № 05/1-217 від 12.01.2016 року на адресу ТОВ «Благо-Строй», КП «Будова», ТОВ «Инжиниринг-Жилстрой» щодо надання проектно-правової документації та забезпечення присутності під час перевірки субєктів містобудування, залучених для виконання будівельних робіт на обєкті будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24Д.

25.01.2016 року замовником будівництва ТОВ «Благо-Строй» подано до ДАБІ України заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту та видачу сертифіката на обєкт будівництва односекційний житловий будинок (ІІ черга будівництва), а також подано заяву від 28.01.2016 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту та видачу сертифіката на обєкт будівництва паркінг (І черга, 4 пусковий комплекс). У названих заявах вказана V категорія складності, а також зазначено, що будівельні роботи виконувались у період з 09.10.2012 року по грудень 2015 року, будівництво здійснено генеральним підрядником КП «Будова». В акті готовності закінченого будівництвом обєкта (ІІ черга будівництва) односекційний житловий будинок, вказано, що земельна ділянка для будівництва використовується на підставі договору оренди землі від 14.05.2007 року.

Уповноваженою особою замовника будівництва ТОВ «Благо-Строй» - ОСОБА_1А з

питань прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта житловий комплекс з

вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24Д (II черга будівництва) було предявлено документи стосовно односекційного житлового будинку (II черга будівництва), документи на паркінг та торговий центр не предявлені.

Також було пред'явлено експертні звіти, виготовлені філією ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» в Одеській області № 3-111-14-ЕП/ОД, № 3-122-14-ЕП/ОД, № 7-067-15-ЕП/ОД, експертний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза» № 00-0997-12/ЦБ від 26.09.2012 року, довіреність від КП «Будова», містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-06/494, № 01 -10/504/г, договори оренди землі від 10.06.2010 року та від 14.05.2007 року.

В експертному звіті № 3-021-14-ЕП/ОД від 20.05.2014 року, виданого Філією ТОВ «Українська будівельна експертиза» в Одеській області вказано, що відкоригованими

проектними рішеннями передбачено зміни межі земельної ділянки шляхом приєднання

земельної ділянки площею 1276 кв.м. (орендарем є ФОП ОСОБА_5 на підставі договору оренди від 14.05.2007 року, термін дії договору до 12.08.2054 року, земельна ділянка передана в оренду для експлуатації та обслуговування будівлі медичного центру) та розміщення 1-секційного 20-ти поверхового будинку з медичним центром замість раніше запроектованого 9-ти поверхового житлового будинку.

Встановлено, що управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради

були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 19.12.2014 року на обєкт будівництва «житловий комплекс з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24Д, загальна площа земельної ділянки 19054,00 кв.м. (17778 кв.м. відповідно до договору від 10.06.2010 року та 1276 кв.м. відповідно до договору від 14.05.2007 року).

Також, управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради були видані

містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 21.05.2015 року № 01-06/494 за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24Д з намірами забудови: розміщення багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями загального призначення з улаштуванням підземного паркінгу та благоустроєм прилеглої території (корегування). Відповідно до п. 7, - цільове призначення земельної ділянки: для будівництва житлово-офісного центру з дитячим садком та для експлуатації і обслуговування будівлі медичного центру. Відповідно до п. 9, - функціональне призначення земельних ділянок, яке зазначено у договорах оренди, привести у відповідність з цільовим призначенням діючої містобудівної документації. Також зазначено, що попередні містобудівні умови та обмеження № 01-10/504/г від 19.12.2014 року вважати такими, що втратили чинність.

Філією ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» в Одеській області

видано позитивний експертний звіт від 15.10.2015 року № 7-067-15-ЕП/ОД по розгляду проектної документації по коригуванню проекту «Житловий комплекс з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24Д (ІІ черга будівництва)». Проектними рішеннями передбачено збільшення поверховості односекційного житлового будинку, зміна планувальних рішень, зміна рішень щодо влаштування фасаду, зміна фасадного скління на звичайне, зміна планувальних рішень вбудованих приміщень першого і цокольного поверху.

Крім того встановлено, що Управлінням земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради складено акт № 000476 перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в якому зазначено, що під час будівництва односекційного

житлового будинку на земельній ділянці площею 1276 кв.м. (яка була надана у користування ФОП ОСОБА_5 на підставі договору оренди від 14.05.2007 року), допущено порушення

вимог земельного законодавства, передбачених ст. 211 Земельного кодексу України.

Відповідно розрахунку категорії складності, наведеного у проектній документації та поданих заявах про прийняття закінчених будівництвом обєктів, та враховуючи ДСТУ-НБВ.1.2-15:2013, житловий комплекс відноситься до V категорії складності.

Підсумовуючи вищевикладене, актом від 29.01.2016 року встановлено наступне:

- Відповідно до відкоригованих на підставі містобудівних умов та обмежень № 01-06/494 від 21.05.2015 року проектних рішень, лист 3 стадія «П» 023-00-ГПЗ та враховуючи договір оренди землі від 14.05.2007 року та додаток до нього - план земельної ділянки площею 1276 кв.м. (кадастровий № :50:012:0013) встановлено, що односекційний житловий будинок розміщений на земельній ділянці кадастровий № :50:012:0013 (цільове призначення - землі оздоровчого призначення, відповідно до договору оренди - для експлуатації та обслуговування будівлі медичного центру) та частково на земельній ділянці площею 17778 кв.м. (кадастровий № :50:012:0015). Під час виїзду на місце зафіксовано, що житловий будинок розміщений на відстані біля 70 см від паркану (огороджувальна конструкція, яка межею земельної ділянки), отже КП «Будова» під час виконання будівельних робіт порушено п. 3.25 ДБН 360-92**.

- Встановлено, що проектними рішеннями передбачено влаштування тамбурів у

входах в приміщення односекційного житлового будинку, однак відповідно до технічного паспорту інвентаризації будинку, виготовленого ПВТФ «Алекс-Ко» від 11.12.2015 року, експерт ОСОБА_6 сертифікат АЕ №002667, та візуально зафіксовано, що тамбури не влаштовані (їх влаштування є обов'язковим відповідно до п. 2.13 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»). Також, внаслідок коригування проекту проектними рішеннями та експертним звітом від 15.10.2015 року № 7-067-015-ЕП/ОД передбачено, що панорамне скління вилучено із проектних рішень для можливості збільшення поверховості будівлі без збільшення потужності котельні. Відповідно до п. 3.1 ДСТУ Б В. 2.6-23:2009, вікно це елемент стінової або покрівельної конструкції, призначений для сполучення внутрішніх приміщень із навколишнім середовищем, природного освітлення приміщень, їх вентиляції, захисту від атмосферних, шумових

впливів і який складається з віконного прорізу з косяками, віконного блока, системи ущільнення, монтажних швів, підвіконня, деталей зливу і облицювань. Під час виїзду на місце зафіксовано, що на 19-22 поверхах влаштоване скління панорамного типу без влаштування підвіконних частин. Враховуючи викладене, КП «Будова» відхилилось від затверджених проектних рішень, чим порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

- Під час виїзду па місце в підземному паркінгу будівельні роботи не виконувались, в торгівельному центрі виконувались оздоблювальні роботи з влаштування мереж та інші роботи, перевірити відповідність проектній документації яких не вдалось

можливим, оскільки вона не була предявлена.

- Стосовно виконання будівельних робіт з будівництва односекційного житлового

будинку на земельній ділянці площею 1276 кв.м. (надана у користування ФОП

ОСОБА_5 на підставі договору оренди від 14.05.2007 року) зазначено наступне.

Дозвіл № ОД 0 від 02.10.2012 року, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на виконання будівельних робіт на земельній ділянці площею 17778 кв.м. (яка використовується ТОВ «Благо-Строй» на підставі договору оренди землі від 10.06.2010 року).

Відповідно до п. 5 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради від 21.05.2015 року № 01-06/494 «документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою», відсутня інформація щодо передачі права ТОВ «Благо-Строй» або КП «Будова» на використання земельної ділянки площею 1276 кв.м. (яка була надана у користування ФОП ОСОБА_5 на підставі договору оренди від 14.05.2007 року). Такожця інформація відсутня у вихідних даних на проектування, зазначених в проектній документації, розробленій ТОВ «Инжиниринг-Жилстрой» та у експертному звіті, виготовленому Філією ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» в Одеській області від 15.10.2015 року № 7-067-15-ЕП/ОД.

Підстав для здійснення будівництва у якості забудовника, без оформлення вищевказаної земельної ділянки відповідно до ст.ст. 92, 95, 102-1 Земельного кодексу України, ч. 2 п. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ТОВ «Благо-Строй» або КП в «Будова», не має.

Відповідач вважає, що КП «БУДОВА» виконувались будівельні роботи (про що

вносились відповідні записи до виконавчої документації, ведення якої є обовязковим відповідно до вимог п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009, а також що наведено в поданих актах готовності обєкта до експлуатації та посвідчено печатками ТОВ «Благо-Строй», КП «Будова», ТОВ «Инжиниринг-Жилстрой» та ГАП ОСОБА_2З.) на об'єкті будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24Д з порушенням державних будівельних норм, стандартів і правил, з відхиленням від затверджених проектних рішень, без отримання права на виконання будівельних робіт на земельній ділянці площею 1276 кв.м. (яка була надана у користування ФОП ОСОБА_5В, на підставі договору оренди від 14.05.2007 року).

На останній сторінці акту зазначено, зокрема, що присутній представник КП «Будова» ОСОБА_1, від підпису та отримання примірнику акта відмовився.

Згідно постанов № 27 та № 28 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.02.2016 року (а.с.8-13) Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_7, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 29.01.2016 року, протоколи від 29.01.2016 року, припис від 29.01.2016 року, установив, зокрема наступне:

«Відповідно до відкоригованих на підставі містобудівних умов та обмежень № 01-06/494 від 21.05.2015 року проектних рішень, лист 3 стадія «П» 023-00-ГПЗ та враховуючи договір оренди землі від 14.05.2007 року та додаток до нього - план земельної ділянки площею 1276 кв.м. (кадастровий № :50:012:0013) встановлено, що односекційний житловий будинок розміщений на земельній ділянці кадастровий № :50:012:0013 (цільове призначення - землі оздоровчого призначення, відповідно до договору оренди - для експлуатації та обслуговування будівлі медичного центру) та частково на земельній ділянці площею 17778 кв.м. (кадастровий № :50:012:0015). Під час виїзду на місце зафіксовано, що житловий будинок розміщений на відстані біля 70 см від паркану (огороджувальна конструкція, яка межею земельної ділянки), отже КП «Будова» під час виконання будівельних робіт порушено п. 3.25 ДБН 360-92**.

Встановлено, що проектними рішеннями передбачено влаштування тамбурів у

входах в приміщення односекційного житлового будинку, однак відповідно до технічного паспорту інвентаризації будинку, виготовленого ПВТФ «Алекс-Ко» від 11.12.2015 року, експерт ОСОБА_6 сертифікат АЕ №002667, та візуально зафіксовано, що тамбури не влаштовані (їх влаштування є обов'язковим відповідно до п. 2.13 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»).

Також, внаслідок коригування проекту проектними рішеннями та експертним звітом від 15.10.2015 року № 7-067-015-ЕП/ОД передбачено, що панорамне скління вилучено із проектних рішень для можливості збільшення поверховості будівлі без збільшення потужності котельні. Відповідно до п. 3.1 ДСТУ Б В. 2.6-23:2009, вікно це елемент стінової або покрівельної конструкції, призначений для сполучення внутрішніх приміщень із навколишнім середовищем, природного освітлення приміщень, їх вентиляції, захисту від атмосферних, шумових впливів і який складається з віконного прорізу з косяками, віконного блока, системи ущільнення, монтажних швів, підвіконня, деталей зливу і облицювань. Під час виїзду на місце зафіксовано, що на 19-22 поверхах влаштоване скління панорамного типу без влаштування підвіконних частин. Враховуючи викладене, КП «Будова» відхилилось від затверджених проектних рішень, чим порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Постановою № 28, крім того, установлено:

«Стосовно виконання будівельних робіт з будівництва односекційного житлового будинку на земельній ділянці площею 1276 кв.м. (надана у користування ФОП ОСОБА_5 на підставі договору оренди від 14.05.2007 року) зазначено наступне.

Дозвіл № ОД 0 від 02.10.2012 року, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на виконання будівельних робіт на земельній ділянці площею 17778 кв.м. (яка використовується ТОВ «Благо-Строй» на підставі договору оренди землі від 10.06.2010 року).

Відповідно до п. 5 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради від 21.05.2015 року № 01-06/494 «документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою», відсутня інформація щодо передачі права ТОВ «Благо-Строй» або КП «Будова» на використання земельної ділянки площею 1276 кв.м. (яка була надана у користування ФОП ОСОБА_5 на підставі договору оренди від 14.05.2007 року).

Підстав для здійснення будівництва у якості забудовника, без оформлення вищевказаної земельної ділянки відповідно до ст.ст. 92, 95, 102-1 Земельного кодексу України, ч. 2 п. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ТОВ «Благо-Строй» або КП в «Будова», не має.

Постановами № 27 та № 28 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.02.2016 року (а.с.8-13):

- позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на КП «Будова» штраф у розмірі 62010 грн.;

- позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на КП «Будова» штраф у розмірі 1240200 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеними постановами відповідача та діями посадових осіб відповідача щодо їх прийняття та проведення перевірки позивач оскаржив її у судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, зазначений у спірному акті перевірки, як особа, що була присутня при перевірці, наполягав, зокрема, на тому, що в 2016 року КП «Будова» не брало участь у перевірках Департаменту ДАБІ в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24Д; КП «Будова» не уповноважувало ОСОБА_1 представляти інтереси позивача, а всі довіреності, які були раніше, скасовані у грудні 2015 року; позивач не отримував повідомлення про час і місце розгляду справи про порушення законодавства в сфері містобудівної діяльності, а отже відповідачем порушено вимоги п. 17 «Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 року № 244; всі роботи з будівництва односекційного 20-ти поверхового будинку з медичним центром (2 черга будівництва), здійснювалися на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 02.10.2012 року № ОД 0, та на земельній ділянці в межах будгенплана (проекту організації будівництва), які в 2012 році отримано від Замовника відповідно до пп. 2.2.2 договору генерального підряду від 15.05.2012 року № 15052015.

На доведення зазначених обставин представником позивача суду надано:

- копію експертного звіту від 15.10.2015 року № 7-067-15-ЕП/ОД;

- пояснення працівника генерального проектувальника ТОВ «Инжиринг-Жилстрой» ОСОБА_8О, працівника організації, яка виконала протипожежний та притидимний захист обєкта будівництва ТОВ «Укртехбезпека» ОСОБА_9, працівника генерального підрядника КП «Будова» ОСОБА_10В;

- копію наказу Директора КП «Будова» ОСОБА_11 № 184 від 31 грудня 2015 року про скасування довіреності від 01.04.2015 року, виданої ОСОБА_1 на представництво інтересів КП «Будова» дійсну до 01.04.2016 року;

- копію дозволу на виконання будівельних робіт від 09.10.2012 року № ОД 0;

Представник відповідача на доведення своєї правової позиції надав, зокрема копії наступних документів:

- довіреності, виданої КП «Будова» на імя ОСОБА_1, яка видана 1 квітня 2015 року і дійсна до 1 квітня 2016 року.

Згідно вказаного документу, КП «Будова», в особі директора ОСОБА_11 уповноважує ОСОБА_1 представляти інтереси КП «Будова» перед усіма третіми особами, в тому числі, у всіх органах державної влади і управління, органах місцевого самоврядування, бути представником КП «Будова» в центральних та місцевих органах влади та органах місцевого самоврядування при вирішенні всіх без винятку питань, а також вчиняти інші юридичні дії, повязані зі здійсненням повноважень по цій довіреності з правом подання та підпису від імені КП «Будова» необхідних для цього документів.

- містобудівних умов та обмежень, виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 21.05.2015 року за № 01-06/494;

- договору оренди землі від 10.06.2010 року;

- договору оренди землі від 14.05.2007 року.

Відповідно до положень договору оренди землі від 10.06.2010 року, зокрема, Одеська міська рада («Орендодавець) з одного боку, та ТОВ «Благо-Строй» («Орендар»), з іншого, склали цей договір про наступне:

- Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове, платне користування земельну ділянку площею 17778 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24Д, для будівництва житлово-офісного центру з дитячим садком, згідно з планом земельної ділянки, який є невідємною частиною договору;

- договір укладений на 5 років, для будівництва житлово-офісного центру з дитячим садком;

- категорія земель за основним цільовим призначенням землі рекреаційного призначення.

Відповідно до положень договору оренди землі від 14.05.2007 року, зокрема, Одеська міська рада («Орендодавець) з одного боку, та фізична особа-підприємець ОСОБА_5 («Орендар»), з іншого, уклали цей договір про наступне:

- Орендодавець надає за рахунок земель міста, а Орендар приймає у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку, площею 1276 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24А, згідно з планом земельної ділянки, який є невідємною частиною договору;

- земельна ділянка передається в оренду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 для експлуатації та обслуговування будівлі медичного центру;

- категорія земель за основним цільовим призначенням землі оздоровчого призначення.

Крім того, представник позивача надав до суду заяви замовника будівництва ТОВ «Благо-Строй» від 25.01.2016, 19.02.2016, 11.03.2016, 14.04.2016 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта та видачу сертифіката на будівництво житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: вул. Генуезька, 24Д у м. Одеса (ІІ черга будівництва).

В матеріалах справи також міститься копія Сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 21 квітня 2016 року серії ІУ № 93 на закінчений будівництвом обєкт «Будівництво житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення (ІІ черга будівництва) за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24Д (а.с.206).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 4 статті 71 КАС України встановлено, що субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідно до ч. 6 ст. 71, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (у редакції, чинній на час виникнення відповідних відносин): Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі ЗУ № 3038-VI), «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі ЗУ № 208/94-ВР), «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV (далі ЗУ № 687-XIV), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок № 553), Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (далі Порядок № 244), Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі Порядок № 466).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до п.п. 5,6 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Згідно пп. 2 п. 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЗУ № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 41 ЗУ № 3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 3 ЗУ № 208/94-ВР, накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають

право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Згідно п. 1 Порядку № 244, цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Пунктом 3 Порядку № 244 встановлено, що штрафи накладаються на субєктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - субєкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі відмови субєкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються субєкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового звязку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Штраф за правопорушення може бути накладено на субєкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного субєкта містобудування.

Пунктами 9, 13, 15, 17 Порядку № 244 передбачено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обовязками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, субєктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови субєкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Субєкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невідємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття субєкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 25 Порядку № 244, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові субєкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк предявляється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.

На доведення своєї правової позиції, позивач стверджує, що чинне законодавство не передбачає проведення державного архітектурно-будівельного контролю на закінчених будівництвом обєктах.

В цьому контексті суд наголошує, що по-перше, дане твердження позивача від початку помилкове, оскільки необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів, зокрема є підставою для проведення позапланової перевірки. Відтак, чинне законодавство передбачає проведення державного архітектурно-будівельного контролю на закінчених будівництвом обєктах; по-друге, оскільки в даному випадку йдеться про планову перевірку, підставою її проведення є план роботи, затверджений наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1299 від 24.12.2015 року. На виконання зазначеного плану, передбачена перевірка обєкту «Будівництво житлово-торговельного центру: вул. Генуезька, 24Д, м. Одеса, період проведення: 19.01.2016 року-29.01.2016 року».

Крім цього, суд звертає увагу, що згідно ч. 5 ст. 39 ЗУ № 3038-VI, датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. При цьому, позивач стверджує, що обєкт перевірки з грудня 2015 року закінчений будівництвом та здається в експлуатацію, однак документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію обєкта перевірки, - сертифікат, виданий 7 квітня 2016 року, тобто після проведення перевірки та навіть після звернення позивача до суду. Таким чином, на час проведення спірної перевірки посадовою особою відповідача, обєкт будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24Д не міг вважатися таким, що здається в експлуатацію.

Позивач також стверджує, що КП «Будова» не брало участь у перевірці Департаменту ДАБІ в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24Д в 2016 року та не уповноважувало ОСОБА_1 представляти інтереси позивача, а всі довіреності, які були видані раніше, скасовані у грудні 2015 року.

Цивільний кодекс України від 16.01.2003 № 435-IV передбачає право особи, яка видала довіреність на її скасування в будь-який час. Так, ч. 2 ст. 249 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

З матеріалів справи вбачається, що довіреність КП «Будова» на імя ОСОБА_1 яка видана 1 квітня 2015 року і дійсна до 1 квітня 2016 року, скасована наказом Директора КП «Будова» ОСОБА_11 № 184 від 31 грудня 2015.

Оскільки докази щодо повідомлення Департаменту ДАБІ в Одеській області про скасування спірної довіреності, в матеріалах справи відсутні, суд не приймає до уваги доводи позивача про відсутність повноважень представника КП «Будова» ОСОБА_1 на час проведення перевірки 29.01.2016 року.

Додатково суд звертає увагу, що довіреність скасована саме за зверненням ОСОБА_1 з посиланням на випадки службового підлогу з боку Департаменту ДАБІ в Одеській області, а відтак, на думку суду, відповідача в першу чергу необхідно було повідомити про скасування вищевказаної довіреності.

Доводи позивача щодо неповідомлення відповідачем КП «Будова» про час і місце розгляду справи спростовуються копією розрахункового документу відділення поштового звязку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції, що є належним підтвердженням факту надіслання документів, відповідно до абз. 4 п 3 Порядку № 244 (а.с.111).

Аналізуючи наведені вище норми законодавства, які регулюють порядок проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та встановлені обставини, суд робить висновок про правомірність дій відповідача щодо проведення перевірки 29.01.2016 року за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24Д, в звязку з чим відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Стосовно порушень, встановлених в оскаржуваних постановах № 27 та № 28 від 11.02.2016 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЗУ № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Порядком № 466 обовязок отримання Дозволу на виконання будівельних робіт покладається на замовника будівництва.

Відповідно до ч.1 ст. 875 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Зі змісту постанови № 28 від 11.02.2016 року вбачається, що КП «БУДОВА» виконувались будівельні роботи на об'єкті будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24Д з порушенням державних будівельних норм, стандартів і правил, з відхиленням від затверджених проектних рішень, без отримання права на виконання будівельних робіт на земельній ділянці площею 1276 кв.м. без приведення цільового призначення земельної ділянки у відповідність до вимог діючого законодавства. Штраф на позивача накладено згідно із п. 5 ч. 3 ст. 2 ЗУ № 208/94-ВР, а саме, - виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання.

Суд не може погодитися із вказаним висновком, оскільки обовязок отримання дозволу на виконання будівельних робіт в даному випадку належить замовнику, який в свою чергу отримав та передав генеральному підряднику (позивачу) Дозвіл на виконання будівельних робіт від 09.10.2012 року № ОД 0 та проектно-кошторисну документацію.

Зі змісту документів, складених посадовою особою відповідача за наслідками проведення планової перевірки 29.01.2016 року, а також постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не можливо встановити яким чином відповідач зробив висновок про відсутність дозволу на виконання будівельних робіт. В акті перевірки від 29.01.2016 року є посилання на експертний звіт № 3-021-14-ЕП/ОД від 20.05.2014 року, в якому зазначено, що відкоригованими проектними рішеннями передбачено зміни межі земельної ділянки шляхом приєднання земельної ділянки площею 1276 кв.м. (орендарем є ФОП ОСОБА_5 на підставі договору оренди від 14.05.2007 року, термін дії договору до 12.08.2054 року, земельна ділянка передана в оренду для експлуатації та обслуговування будівлі медичного центру). В даному випадку йдеться про корегування проектних рішень, однак аналіз відповідності його Дозволу на виконання будівельних робіт відсутній, що не дозволяє зробити відповідні висновки.

Постановою № 27 від 11.02.2016 року на позивача накладено штраф відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 ЗУ № 208/94-ВР, а саме, - виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Так, з акту перевірки від 29.01.2016 року та постанови № 27 від 11.02.2016 року, позивачем допущено порушення:

- п. 3.25 ДБН 360-92;

- п. 2.13 ДБН В.2.2-15-2005;

- ст. 9 Закону України про архітектурну діяльність.

Однак, в чому полягає порушення позивачем цих норм зі змісту постанови встановити неможливо. Крім того, який саме абзац п. 3.25 ДБН 360-92 порушено позивачем, в постанові не вказано, не зрозуміла і обєктивна сторона правопорушення (зазначено тільки, що житловий будинок розміщений на відстані біля 70 см від паркану (огороджувальна конструкція, яка межею земельної ділянки).

Відсутність тамбурів у входах в приміщення односекційного житлового будинку, що суперечить п. 2.13 ДБН В.2.2-15-2005, зафіксовано візуально, матеріалів фотофіксації або інших доказів на доведення вказаної обставини відповідач не надав.

На підставі аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених в судовому засіданні обставин, суд дійшов наступних висновків:

- під час проведення перевірки 29.01.2016 року за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24Д, відповідач діяв правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, та відповідно до інших вимог ч. 3 ст. 2 КАС України;

- на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти скасування рішень Департаменту ДАБІ в Одеській області, відповідачем не доведені, правомірність оскаржених постанов не доказана;

- висновки відповідача про визнання позивача винним у вчиненні правопорушень, передбачених п. 5, 8 ч. 3 ст. 2 ЗУ № 208/94-ВР Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно, постанови № 27 та № 28 від 11.02.2016 року прийнято відповідачем не необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

При прийнятті рішення суд також враховує, що ДАБІ України видано Сертифікати на закінчений будівництвом обєкт за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24Д, прийнятий в експлуатацію.

З урахуванням того, що відповідачем при здійсненні покладених на нього повноважень, прийнято постанови № 27 та № 28 від 11.02.2016 р. про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які судом визнані протиправними та скасовані, суд вважає це достатнім способом захисту та поновлення порушених прав позивача, що виключає необхідність у задоволенні позовних вимог позивача про визнання протиправними дій щодо прийняття постанов Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 27 та № 28 від 11 лютого 2016 року про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в звязку з чим суд відмовляє у задоволенні останніх.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 128, 158-162, 184-186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов колективного підприємства «Будова» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанов про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності № 27, № 28 від 11.02.2016 року, визнання протиправними дій, - задовольнити частково.

Скасувати постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 27 та № 28 від 11 лютого 2016 року про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.П. Самойлюк