Справа № 296/2054/16-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Адамович О.Й.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"01" червня 2016 р. Справа № 296/2054/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

представника Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "15" квітня 2016 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ПП «Творчо-виробничий центр «Олеся» (далі - Підприємство) звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради в якому просило скасувати пункт 1 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 150 від 07.05.2014 року «Про вжиття невідкладних заходів щодо усунення порушень вимог земельного та містобудівного законодавства в м. Житомирі». При цьому, Підприємство просило визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2016 року позовну заяву ПП «Творчо-виробничий центр «Олеся» до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом вимог закону, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що його подано із пропуском строку звернення до суду, оскільки будь-яких доводів в обґрунтування того, що протягом шести місяців, з 07.05.2014 року, позивач не міг з поважних причин звернутися до суду з цим позовом не наведено, як і не наведено доказів, які могли б свідчити про поважність причини пропуску такого строку, а тому у суду відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся із вимогами про скасування пункту першого рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №150 від 07.05.2014 року «Про вжиття невідкладних заходів щодо усунення порушень вимог земельного та містобудівного законодавства в м. Житомирі», яким було зупинено проведення будівельних робіт по вул. Київській, 6 в м.Житомирі, що розпочате ПП «Творчо-виробничим центром «Олеся» через недотримання вимог п.2.5 рішення сесії Житомирської міської ради від 26.02.1993 року щодо цільового використання земельної ділянки та порушення зобов'язань щодо проектування та будівництва багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 23.07.2008 року № 533 (а.с. 5).

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом позивач зазначає, що вказане рішення було оскаржено інвестором будівництва ТОВ «АТБ-інвест» до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області і позов було задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 150 від 07.05.2014 року «Про вжиття невідкладних заходів щодо усунення порушень вимог земельного та містобудівного законодавства в м. Житомирі». Проте, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 року постанову суду було скасовано та ухвалено нову постанову, якою у позові ТОВ «АТБ-інвест» відмовлено. Вказана постанова суду була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.01.2016 року. Тому, ПП "Творчо-виробничий центр "Олеся" чекало поки буде вирішено в судовому порядку спір між ТОВ «АТБ-інвест», як інвестором будівництва, та виконкомом Житомирської міської ради про скасування оскаржуваного рішення. І лише після отримання в лютому місяці 2016 року ухвали суду касаційної інстанції позивач дізнався про те, що спір вирішено і у позові ТОВ «АТБ-інвест» відмовлено з тих підстав, що права ТОВ «АТБ-інвест» оскаржуваним рішенням не порушені.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

За ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою захисту своїх прав та інтересів Підприємством 22.05.2014 р. було подано адміністративний позов до виконавчого комітету Житомирської міської ради з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення № 150 від 07.05.2014 року «Про вжиття невідкладних заходів щодо усунення порушень вимог земельного та містобудівного законодавства в м. Житомирі», у зв'язку з чим Корольовським районним судом м.Житомира було відкрито провадження у справі №296/4541/14-а. Однак, ухвалою від 20.08.2014 р. адміністративний позов ПП "Творчо-виробничий центр "Олеся" було залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Відтак, подавши заяву про відкликання адміністративного позову, позивач самостійно вчинив дії, які виключали можливість судового розгляду справи за позовом поданого в межах строку встановленого Законом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд першої інстанції вірно вказав, що доводи позивача щодо очікування на завершення судової справи між ТОВ «АТБ-інвест» та виконавчим комітетом Житомирської міської ради, в якому ПП "ТВЦ "Олеся" брало участь у справі в якості третьої особи з 18.07.2014 р. та було обізнане в судових рішеннях, є безпідставними.

При цьому суд першої інстанції правильно зауважив, що рішення у адміністративній справі набирає законної сили після його перегляду судом апеляційної інстанції, тому після прийняття Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвали від 12.05.2015 р. про скасування постанови суду першої інстанції позивач мав змогу звернутися до суду з окремим позовом, а не чекати ухвалення рішення судом касаційної інстанції.

Також за приписами ст.155 та ст.157 КАС України, на які посилався позивач, здійснення провадження в адміністративній справі є неможливим у разі перебування на розгляді в суді адміністративної справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або наявність постанови чи ухвали суду, які набрали законної сили з того самого предмету і між тими самими сторонами.

Проте таке посилання ПП "ТВЦ "Олеся" на неможливість подання позову та його розгляду в суді до вирішення справи за позовом ТОВ «АТБ-інвест» або наявності рішення у такій справ є безпідставним, оскільки Підприємство було лише третьою особою у справі між ТОВ «АТБ-інвест» та виконавчим комітетом Житомирської міської ради.

Під час розгляду справи судом першої інстанції не встановлено будь яких доводів в обґрунтування того, що протягом шести місяців з 07.05.2014 року позивач не міг з поважних причин звернутися до суду з цим позовом. Доказів, які могли б свідчити про те, що цей строк пропущено з поважних причин судом під час розгляду справи не встановлено.

За таких обставин, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що адміністративний позов, поданий позивачем із пропуском строків звернення до суду з причин, які не можуть бути визнані судом поважними.

Висновок суду першої інстанції відповідає правовим висновками Європейського Суду з прав людини, де він зазначав, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п.22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, заява №23436/03).

Відповідно, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" залишити без задоволення, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "15" квітня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся" вул.Корольова,44,м.Житомир,10025

ОСОБА_5-представник позивача, АДРЕСА_1,

49000

3- відповідачу/ Виконавчий комітет Житомирської міської ради майдан ОСОБА_6, 4/2,м.Житомир,10014

- ,