Справа № 825/1588/15-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1588/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства екології та природних ресурсів України, Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України, Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просила визнати ОСОБА_3 звільненою з посади заступника начальника Державного управління охорони природного середовища в Чернігівській області за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України з 26 лютого 2015 року; відшкодувати моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Міністерства екології та природних ресурсів України, Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Крім того, Чернігівським окружним адміністративним судом 30 березня 2016 року при розгляді даної справи було винесено окрему ухвалу на адресу Кабінету Міністрів України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Суд першої інстанції приймаючи окрему ухвалу дійшов висновку, що невиконання судового рішення Міністерством екології та природних ресурсів України свідчить про порушення законодавства, яке полягає у тривалому умисному невжитті належних заходів до забезпечення гарантованих державою умов для здійснення ОСОБА_3 права на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею.

Відповідач, не погодившись з окремою ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга на окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду обґрунтована тим, що Міністерство екології та природних ресурсів України є неналежним відповідачем по справі, тому до нього не може буде застосовано відповідні заходи.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі № 825/518/13-а визнано протиправними та скасовано накази Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 29 грудня 2012 року № 559-О та Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області від 14 січня 2013 року № 4-О про звільнення ОСОБА_3, поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області з 15 січня 2013 року, зобов'язано Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 січня 2013 року по 26 лютого 2013 року, а також стягнуто на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн.

Проте, вказане судове рішення не було виконано відповідачами та не поновлено позивача на посаді заступника начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області, тому, вважаючи дії відповідачів протиправними, а свої права порушеними, позивач звернулася до суду з позовом.

З матеріалів справи вбачається, що Указом Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 09 грудня 2010 року № 1085 утворено Міністерство екології та природних ресурсів України, Державну екологічну інспекцію України, Державну службу геології та надр України, реорганізувавши Міністерство охорони навколишнього природного середовища України. При цьому установлено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

На сьогодні Міністерство охорони навколишнього природного середовища України перебуває у процесі припинення своєї діяльності, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. У складі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України діє лише комісія з проведення реорганізації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2013 року № 159 «Про ліквідацію територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища України» встановлено, що територіальні органи Міністерства охорони навколишньою природного середовища ліквідуються як юридичні особи публічного права.

Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.

Питання забезпечення здійснення повноважень з охорони навколишнього природного середовища на місцевому рівні та передачі функцій від територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища України врегульовано Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації повноважень органів виконавчої влади у сфері екології та природних ресурсів, у тому числі на місцевому рівні».

Так, повноваження територіальних органів центрального органу виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища передані обласним, Київській, Севастопольській міським державним адміністраціям.

З метою забезпечення передачі повноважень від територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища України обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям в місцевих держадміністраціях створено структурні підрозділи екології та природних ресурсів відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 15 березня 2013 року № 338 «Про збільшення граничної чисельності працівників обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій» та Постанови Кабінету Міністрів України від 18 квітня 2012 року № 606 «Про затвердження рекомендаційних переліків структурних підрозділів обласної, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державних адміністрацій».

Відтак, органи, які утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються та здійснюють їх повноваження.

Повноваження державних управлінь охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі, які фактично не виконують свої встановлені законом функції, переходять органу, до компетенції якого належить вирішення питань з охорони навколишнього природного середовища на місцевому рівні, тобто до обласних. Київської. Севастопольської міських державних адміністрацій.

Таким чином, саме до компетенції обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів ОСОБА_3

Відтак, Міністерство екології та природних ресурсів не є належним відповідачем та безпосередньої участі у виконанні рішення суду не приймає.

Враховуючи зазначене колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушень з боку відповідача, що полягають у тривалому умисному невжитті належних заходів до забезпечення гарантованих державою умов для здійснення ОСОБА_3 права на працю.

Згідно ч. 1 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Таким чином, оскаржувана окрема ухвала суду першої інстанції є протиправною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної окремої ухвали.

Керуючись ст. ст. 160, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України - задовольнити.

Окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.