Справа № 822/4870/13-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 822/4870/13-а

26 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 Ясінь до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про визнання дій незаконними скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі № 822/4870/13-а адміністративний позовом ОСОБА_2 Ясінь до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про визнання дій незаконними скасування рішення та зобов'язання вчинити дії було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 21 квітня 2016 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

18 травня 2016 року на адресу суду надійшли письмові пояснення (вх.5611/16) від представника ОСОБА_2 Ясінь, в яких вона просила клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення залишити без задоволення та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

25 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява (вх. 6009/16) від ОСОБА_1 про розгляд клопотання за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року повідомлені належним чином.

За змістом ч.2 п.2 ст.102 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вказане, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості розгляду питання про поновлення строку апеляційного оскарження за відсутності сторін.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Ознайомившись із поданим клопотанням апелянта, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку доказам по справі, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених КАС України (стаття13 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як встановлено з матеріалів даної адміністративної справи, судом першої інстанції 04 лютого 2014 року було прийнято оскаржувану постанову.

В своєму клопотанні апелянт просить суд поновити строк оскарження зазначеного судового рішення, оскільки про можливе існування даної постанови йому стало відомо під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Ясінь, ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

З метою достовірного встановлення даної обставини ОСОБА_1 19.06.2014 року направив запит до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Листом від 02.07.2014 року Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Хмельницькій області повідомила ОСОБА_1, що державна реєстрація прав власності на квартиру ОСОБА_2 Ясінь була проведена на підставі постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року у справі № 822/4870/13-а.

11.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою про наявність/відсутність вищезазначеної постанови до Хмельницького окружного адміністративного суду.

15.08.2014 року Хмельницький окружний адміністративний суд повідомив ОСОБА_1 про відсутність можливості направити на його адресу копію даного рішення, оскільки останній не є стороною по даній справі.

20.11.2014 року ОСОБА_1 повторно звернувся з заявою до суду першої інстанції про отримання копії рішення суду від 04.04.2014 року.

21.11.2014 року на поштову адресу заявника було направлено копію запитуваного рішення суду.

15.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 822/4870/13-а.

Постановою суду першої інстанції від 10.03.2015 року вищезазначену заяву ОСОБА_1 було задоволено. Скасувано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 822/4870/13-а від 04.02.2014 і прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 Ясінь до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 Ясінь було задоволено. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року скасовано та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.10.2015 року ухвалу суду апеляційної інстанції від 27.05.2015 року було залишено в силі.

02.03.2016 року представник ОСОБА_1 у канцелярії Хмельницького окружного адміністративного суду отримав вищезазначену ухвалу Вищого адміністративного суду України.

Однак, апеляційна скарга до суду першої інстанції була подана заявником лише 21 квітня 2016 року (а.с.2, т.3), тобто з порушенням строку звернення до суду. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку зі сторони апелянта не надано.

Враховуючи вищевстановлені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи ОСОБА_1 щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року не є обґрунтованими та не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, ґрунтуючись на матеріалах та доказах, що містяться у справі, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про поважність причин пропуску ним строку, встановленого законом для звернення з апеляційною скаргою.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 Ясінь до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про визнання дій незаконними скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду була складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий ОСОБА_5

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7