Справа № 583/1087/16-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р.Справа № 583/1087/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2016р. по справі № 583/1087/16-а

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив суд визнати дії відповідача щодо обчислення та виплати позивачу пенсії протиправними та зобовязати відповідача перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати позивачу пенсію, обчисливши розмір з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок Сумського обласного військового комісаріату № 11/317 та № 11/318 від 09.02.2016р. та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 17.08.2005року з нарахуванням компенсації втрати частини доходу.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2016 року у справі № 583/1087/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав через свого представника апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального процесуального права, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надав заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву позивача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що відмова позивача від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону та вважає можливим задовольнити надану заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 КАС України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. Повторне апеляційне оскарження рішення, ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

Як свідчать матеріали справи, представником позивача до закінчення апеляційного провадження, надано заяву про відмову від апеляційної скарги, що в силу положень ч. 4 ст. 193 КАС України є підставою для закриття апеляційного провадження по справі.

Колегія суддів вказує, що представник позивача, який наділений повною адміністративною правосуб'єктністю, у відповідності до ч. 3 ст. 11, ст. ст.49, 50, 56-59 КАС України має повноваження на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа, в тому числі і відмовитись від апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову представника позивача від апеляційної скарги та задовольнити заяву, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, постанова суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, заперечення осіб, які приймають участь у розгляді даної справи, проти задоволення судом заяви про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження відсутні, за таких обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.160, 167, 193, 196, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2016р. по справі № 583/1087/16-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2016 р.