Справа № 501/5182/15-а
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.05.2016
Справа № 501/5182/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови Інспекції ДАБК в Одеській області від 02.12.2015 р. №765,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в якому просить (згідно змін та уточнень в остаточній редакції) визнати протиправними дії головного інспектору департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення №765 від 02.12.2015 р. та скасувати постанову департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 №765 від 02.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення закрити (а.с.33-35). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він розпочав роботи з реконструкції будівлі без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції магазина бара під індивідуальний житловий будинок без зміни геометричних розмірів. Позапланова перевірка була проведена головним інспектором департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 без документів, що свідчать про правомірність проведення перевірки.

27.11.2015р. шляхом поштової кореспонденції до позивача надійшов лист від департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області з актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 20.11.2015 року, з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2015 року та приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 20.11.2015 року.

Однак, в порушення норм Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, ні акт, ні припис, ні протокол позивачу для ознайомлення та надання пояснень або зауважень не надавались, а були отримані останнім лише 27.11.2015 року, чим порушені права позивача та позбавлено останнього можливості надати пояснення, заперечення, докази та інші документи, а тому відмітка в акті та протоколі про відмову від підписання є хибною.

Також в акті перевірки, протоколі про адміністративне правопорушення та в приписі вказано, що позивачем розпочато будівельні роботи з реконструкції будівлі без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції магазину/бару під індивідуальний житловий будинок без змін геометричних розмірів.

Однак, позивач вказує, що ніякі роботи з реконструкції будівлі без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції магазина бара під індивідуальний житловий будинок без зміни геометричних розмірів не проводив, а відповідач порушив порядок проведення перевірок, внаслідок чого дії відповідача є протиправними, таким чином постанова по справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2015р. №765, згідно якої позивача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач, представник позивача до суду не з'явилися, надали клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.40,49-50), про причини неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 листопада 2015 року Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою вул. Судноремонтна, 18м, с.Олександрівка, м.Іллічівськ, Одеської області, де розташований магазинбар, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Позапланова перевірка була проведена головним інспектором департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2

Відповідно до п.7 Положення, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Державної архітектурно - будівельної інспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідачем до суду не були надані документи, що свідчать про правомірність проведення позапланової перевірки.

27.11.2015 р. до позивача поштою надійшов лист від Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області з актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 20.11.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2015 р. та приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 20.11.2015р., в яких вказано, що позивач відмовився від їх підпису на місці складання.

04.12.2015 р. позивачем була отримана постанова по справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2015р. №765, згідно якої позивача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015р. №698, за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки, акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається об'єкту нагляду, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду, який проводив перевірку. Акт перевірки підписується головним інспектором будівельного нагляду, який проводив перевірку, та керівником об'єкта нагляду, або його заступником, або уповноваженою керівником особою, а також фахівцями підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів, що залучалися до проведення перевірки. Якщо керівник об'єкта нагляду, щодо якого проводилася перевірка, або його заступник, або уповноважена керівником особа не погоджуються з результатами перевірки, викладеними в акті перевірки, вони мають право в акті викласти письмові пояснення, зауваження або заперечення які є невідємною частиною такого акта.

Однак, в акті перевірки від 20.11.2015 р. вказано місце складання акту м.Одеса, а не місто проведення позапланової перевірки (м.Іллічівськ, с.Олесандрівка Одеської області), що взагалі ставить під сумнів факт виїзду перевіряючої особи на місце і складання акту саме за тією адресою, яка в ньому зазначена. Крім того, акт є надрукованим за допомогою стаціонарних приладів, що свідчить про складання акту в прилаштованому для цього приміщенні, а не при зовнішньому огляді обєкту, який розташований на вулиці.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За змістом наведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про вчинення особою адміністративного правопорушення складається виключно в присутності цієї особи.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем складання якого також зазначене м. Одеса, а не місце розташування обєкту, за адресою якого нібито скоєно адміністративне правопорушення (м. Іллічівськ, смт. Олександрівка Одеської області), позивач нібито відмовився від підписання протоколу та його отримання. В протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушено право позивача подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також не роз'яснено йому права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

При цьому відповідачем не було надано належних та допустимих доказів присутності позивача чи представника позивача при проведені перевірки, відмови позивача від підписання та отримання протоколу.

Аналогічну за змістом правову позицію викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28.01.2016 року (справа №814/2424/14).

Згідно п.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання припису щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

В акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.11.2015 р. вказано, що позивачем розпочато будівельні роботи з реконструкції будівлі без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції магазину/бару під індивідуальний житловий будинок без змін геометричних розмірів, однак головний інспектор департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 не зазначив які самі будівельні роботи розпочато.

Згідно припису від 20.11.2015 р. головний інспектор департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 вимагав від позивача усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 21.12.2015 р., при цьому головний інспектор у приписі не зазначає, які саме порушення необхідно усунути та шляхом вчинення яких дій.

Позивачем були надані достатні докази які свідчать про відсутність початих будівельних робіт з реконструкції магазину/бару під індивідуальний житловий будинок.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши норми діючого законодавства до спірних правовідносин та відповідність їх виконання, суд прийшов до висновку, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області при прийнятті оскаржуваної постанови діяв не в межах повноважень та не у спосіб, встановлений чинним законодавством, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - задовольнити.

Визнати протиправними дії головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.12.2015 року №765.

Скасувати постанову головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 №765 від 02.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя