Справа № 823/219/15
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/219/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС в Черкаській області, Головного управління Міндоходів в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Черкаській області, Головного управління Міндоходів в Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року,

У с т а н о в и в :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2016 року, задоволено частково позов ОСОБА_2 Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 12.01.2015 №2-о про його звільнення. Поновлено позивача на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів у Черкаській області. Стягнуто з Головного управління Міндоходів у Черкаській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.01.2015 по 23.03.2015 у сумі 7 683,66 грн. У решті позову відмовлено.

У червні 2015 року представником відповідачів подано до суду першої інстанції заяву про перегляд постанови від 23 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, у якій заявники просили скасувати це рішенні в частині стягнення з Головного управління Міндоходів у Черкаській області 7 683,66 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні відповідних вимог позивача відмовити.

Зазначена заява мотивована тим, що при вирішенні справи в частині визначення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (за період з 13 січня 2015 року по 23 березня 2015 року) судом не було враховано ту обставину, що в період з 13 лютого 2015 року по 29 квітня 2015 року) позивач отримував допомогу по безробіттю, про що заявникам стало відомо лише після отримання листа Черкаського міського центру зайнятості від 27 травня 2015 року №04-18/2355. Зазначену обставину заявники вважають істотною для справи обставиною, що не була і не могли бути їм відома на час розгляду справи.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року зазначену заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із цим рішенням, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати та прийняти нове - про задоволення вимог заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - без змін, з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви відповідачів, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, якими вони обґрунтовують вимоги заяви, не є нововиявленими.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Відповідно до положень частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно пункту 1 частини другої цієї норми підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час її розгляду.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом та через об'єктивні причини не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду. Водночас, якби цей факт був відомий суду до вирішення справи, він обов'язково вплинув би на остаточні висновки суду таким чином, що суд, вірогідно, виніс би інше рішення.

Отже, якщо про певні обставини було відомо суду під час розгляду справи, вони не можуть вважатись нововиявленими.

Як убачається із матеріалів справи та слідує із пояснень представників сторін, під час її розгляду Черкаським окружним адміністративним судом з'ясовувались обставини перебування позивача на обліку в центрі зайнятості як безробітного, і представник заявників наголошував на необхідності врахування допомоги по безробіттю при визначенні середнього заробітку за час вимушеного прогулу в судовому засіданні апеляційного суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції в тому, що обставини, на які посилаються заявники, не являються нововиявленими, адже вони були відомі сторонам та суду під час розгляду справи. Ці обставини фактично є однією із підстав заперечення проти позову.

Не врахування судами при розгляді справи обставин, на які посилаються заявники, можуть слугувати мотивом оскарження судових рішень в загальному порядку (апеляційному, касаційному), однак не відповідають умовам перегляду цих рішень згідно глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, наведені відповідачами у заяві про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року доводи не свідчать про наявність обставин, що існували на час розгляду справи судом першої інстанції й не були відомі ані заявникам, ані суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні відповідної заяви.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін на підставі пункту 1 статті 198 та статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 245, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Черкаській області, Головного управління Міндоходів в Черкаській області залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя Л.В. Бєлова
суддяА.Ю. Кучма

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Кучма А.Ю.

Бєлова Л.В.