Справа № 284/2242/14-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Київ К/800/32434/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.А.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області на постанову Народицького районного суду Житомирської області від 04.03.2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області та просив зобов'язати відповідача зарахувати період його навчання в СПТУ № 9 с. Бабиничі Народицького району Житомирської області з 01.09.1979 року по 16.07.1982 року в трудовий стаж та провести йому донарахування та виплату недоотриманої пенсії з дня призначення пенсії, з 13.07.2014 року по даний час.

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 04.03.2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015 року, позов задоволено частково. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_3 період навчання в СПТУ № 9 с.Бабиничі Народицького району Житомирської області з 01.09.1979 року по 16.07.1982 року й провести з 12.11.2014 року донарахування та виплату недотриманої ОСОБА_3 пенсії. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхилити з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області та з 13.07.2014 року отримує пенсію по віку.

04 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Управління Пенсійного фонду з заявою про зарахуванням останнім періоду навчання в СПТУ з 01.09.1979 року по 16.07.1982 року до трудового стажу.

У листі від 12.11.2014 року Управління Пенсійного фонду повідомило ОСОБА_3 про відсутність підстав для зарахування періоду навчання в СПТУ до загального страхового стажу.

Частина 4 статті 24 Закону України від 09.07.2003 року №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності зазначеним Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

У законодавстві, що діяло раніше (до 01.01.2004 року), зокрема у частині 3 статті 56 Закону України від 05.11.1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення», зазначено, що до стажу роботи, що дає право на призначення трудових пенсій, зараховуються також періоди, коли особа не працювала, наприклад, у зв'язку з навчанням у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що законом передбачено зарахування часу навчання в училищах до загального стажу роботи.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з пунктом 2.18 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58 (далі - Інструкція), до трудових книжок за місцем роботи вносяться окремим рядком з посиланням на дату, номер та найменування відповідних документів, зокрема, записи про час навчання у професійних навчально-виховних закладах.

Пунктом 1 Порядку встановлено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637, час навчання, зокрема, у професійних навчально-виховних закладах підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження часу навчання приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі і відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.

Як встановлено, записи трудової книжки ОСОБА_3 не містять відомостей про навчання в СПТУ № 9 с. Бабиничі Народицького району Житомирської області.

Проте, відповідно до довідки № 952 від 13.06.2014 року професійно-технічного училища № 35 м. Овруч ОСОБА_3 дійсно навчався в СПТУ № 9 с. Бабиничі Народицького району Житомирської області з 01.09.1979 року по 16.07.1982 року за спеціальністю "Тракторист машиніст широкого профілю з умінням виконувати роботи слюсаря ремонтника і водія автомобіля".

Атестаційною комісією СПТУ № 9 с. Бабиничі Народицького району Житомирської області на підставі протоколу від 16.07.1982 року ОСОБА_3 16.07.1982 року видано посвідчення № 261283 тракториста-водія третього класу. Цим посвідченням позивачу, зокрема, надано право працювати на двох марках тракторів, автомобілях, агрегатуючих з цими тракторами, комбайні, управляти транспортними тракторами.

Отже, фактичними обставинами, які були встановлені, підтверджено період навчання ОСОБА_3 в СПТУ № 9 с.Бабиничі Народицького району Житомирської області в період з 01.09.1979 року по 16.07.1982 року.

Крім того, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 (які мають відповідні дипломи) підтвердили факт навчання разом з ОСОБА_3 в одній групі в СПТУ №9 с.Бабиничі Народицького району Житомирської області з 01.09.1979 року по 16.07.1982 року за професією тракторист машиніст широкого профілю з умінням виконувати роботи слюсаря-ремонтника і водія автомобіля.

Отже, суди дійшли правильного висновку про те, що період навчання позивача в СПТУ підлягає зарахуванню до трудового стажу, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області відхилити, постанову Народицького районного суду Житомирської області від 04.03.2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: