Справа № 667/6388/15-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 667/6388/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Мишевській О.В.

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправною дії та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФ України в м. Херсоні про (з урахуванням уточнень):

- визнання протиправним утримання з його пенсії податку та військового збору;

- зобов'язання УПФ України в м. Херсоні проводити йому виплату пенсії у розмірі 5 876,05 грн.;

- стягнення з відповідача суму недоотриманої пенсії за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року у розмірі 11 023,50 грн.;

- визнання дії УПФ України в м. Херсоні щодо утримання частини призначеної пенсії в січні 2016 року протиправними.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що призначена йому пенсія є його власністю, а тому позбавлення його частини пенсії, а саме утримання прибуткового податку, військового збору та утримання 15 відсотків від призначеного розміру пенсії, є нічим іншим як примусовим вилучення частини його власності.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позовні вимоги суперечать чинному законодавству та не підлягають задоволенню.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до УПФ України в м. Херсоні про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФ України в м. Херсоні, з 15 січня 2014 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Згідно розпорядження УПФ України в м. Херсоні №101764 від 05 серпня 2014 року позивачу призначена пенсія у розмірі 5 876,05 грн. довічно. За матеріалами пенсійної справи позивач є працюючим пенсіонером.

08 липня 2015 року ОСОБА_2, вважаючи зменшення призначеної йому пенсії з січня 2015 року, а потім з квітня 2015 року незаконним, звернувся до УПФ України в м. Херсоні із заявою надати інформацію щодо підстави такого зменшення.

З відповіді УПФ України в м. Херсоні від 24 серпня 2015 року вбачається, що відповідач повідомив позивача, що пенсія нараховується та виплачується відповідно до чинного законодавства. Відповідно до п.2 ст. 164 ПК України пенсії підлягають оподаткуванню, якщо їх розмір (включаючи суму індексації нарахованої відповідно до закону) перевищує три розміри мінімальної заробітної плати в розрахунку на місяць, встановленої на 01 січня звітного податкового року - у частині такого перевищення. Також, згідно з п.16-1 пр.10 р.ХХ ПК України, тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір за ставкою 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування. Розмір пенсії позивача складає 5 876,05 грн., при цьому проведено такі відрахування (утримання) від загального розміру пенсії - податок на доходи фізичних осіб, що становить 15% (333,31грн.) та військовий збір, що становить 1,5% (33,33грн.). Розмір пенсії до виплати з лютого 2015 року становив 5509,41 грн. (5876,05 грн. - 333,31 грн. - 33,33 грн.), а з 1 квітня 2015 року становить 4773,43 грн. ( 5876,05 грн. - 881,41 грн. - 201,10 грн. - 20,11 грн.).

Не погоджуючись з діями відповідача щодо відрахування податку та військового збору, позивач звернувся 12 серпня 2015 року до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що посилання позивача на те, що утримання з його пенсії військового збору та податку з доходів фізичних осіб суперечать положенням Конституції України та пенсійного законодавства - є безпідставним, оскільки положеннями ПК України в частині оподаткування пенсії не визнані неконституційними, а тому у відповідача були відсутні правові підстави не застосовувати чинну норму Закону.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72, ч.5 ст. 156 КАС України, п.162.1 ст. 162, ст. 163, п.164.2.19 п. 164.2 ст. 164, п.167.1 п.167.2 - 167.6 ст. 167, п.168.3 ст. 168, ст. 171, ст. 176 ПК України, ст. 13 Закону України "Про Конституційний Суд України", ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", ст. 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що відповідач неправомірно зменшив йому розмір пенсії на протязі 2015 року і продовжує зменшувати пенсію в 2016 році, чим порушує вимоги ст. 22 Конституції України, якою забороняються зменшувати об'єм його прав і свобод, як громадянина України, чим наносить йому значну матеріальну шкоду, вказану в доданому до позовної заяви розрахунку.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відносно податку з доходів фізичних осіб, судова колегія приходить до наступного.

Згідно з пп.164.2.19 п.164.2 ст. 164 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються суми пенсій (включаючи суму їх індексації, нараховану відповідно до закону) або щомісячного довічного грошового утримання, отримуваних платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом, якщо їх розмір перевищує три розміри мінімальної заробітної плати (у розрахунку на місяць), встановленої на 1 січня звітного податкового року, - у частині такого перевищення, а також пенсій з іноземних джерел, якщо згідно з міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі пенсії підлягають оподаткуванню чи не оподатковуються в країні їх виплати.

Ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у п.167.2 - 167.6 ст. 167 ПК України) у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами, якщо база оподаткування для місячного оподатковуваного доходу не перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року (далі у цьому пункті мінімальна заробітна плата) (п.167.1 ст. 167 ПК України).

З 01 січня 2015 року, відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", розмір мінімальної заробітної плати для працездатних осіб встановлено у сумі 1 218 грн. на місяць.

Згідно п.168.3 ст. 168 ПК України, розрахунок податкових зобов'язань з оподатковуваного доходу платника податку, нарахованого у джерела його виплати, проводиться податковим агентом (у тому числі роботодавцем, органами Пенсійного фонду України).

Таким чином , УПФ України в м. Херсоні правомірно утримувало ПДФО з пенсії апелянта.

Щодо твердження апелянта про те, що неправомірно з його пенсій утримується військовий збір, судова колегія, зазначає.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року внесені зміни до ПК України, які набули чинності з 01 січня 2015 року, у частині обкладення доходу військовим збором.

За змістом п.16-1 пр.10 р.ХХ ПК України, тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Відповідно до пп.1.1-1.6 п. 16-1 пр.10 р.ХХ ПК України, платниками збору є особи, визначені п.162.1 ст. 162 цього Кодексу. Об'єктом оподаткування збором є доходи, визначені ст. 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому ст. 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту. Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у ст. 171 цього Кодексу. Платники збору зобов'язані забезпечувати виконання податкових зобов'язань у формі та спосіб, визначені ст. 176 цього Кодексу.

Отже, відповідач правомірно утримував військовий збір з пенсій ОСОБА_2

Крім того, довід апелянта про неправомірне зменшення УПФ України в М. Херсоні виплат пенсій до 85% є помилковим, оскільки згідно з ст. 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зі змінами, внесеними Законом України від 02 березня 2015 року №213 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" у разі, якщо особа працює, з 1 квітня 2015 року пенсія виплачується в розмірі 85 відсотків призначеного розміру, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб (946 грн. х 150% = 1423,50 грн.). Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до зазначеного Закону поновлюється.

Враховуючи все вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що нарахування, утримання та сплата податку здійснювалась органом Пенсійного фонду відповідно до вищезазначених приписів ПК України та положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Отже, УПФ України в м. Херсоні, діяло у межах своїх повноважень та у відповідності до чинного законодавства.

Також, є безпідставним посилання апелянта на те, що нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору з його пенсії військового збору, податку з доходів фізичних осіб, суперечить положенням Конституції України та Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки положення ПК України в частині оподаткування пенсії не визнані такими, що не відповідають Конституції України, а тому у відповідача були відсутні правові підстави не застосовувати чинну норму закону, яка не визнана неконституційною.

Згідно вимог чинного законодавства, питання конституційності законів та інших правових актів Верховної Ради України, належить до повноважень Конституційного Суду України відповідно до ст. 13 Закону України "Про Конституційний Суд України". Тому безпідставним є посилання апелянта на те, що Закон, яким керувалося УПФ України в м. Херсоні є неконституційним і не повинен виконуватися.

Апелянт вказував, що, на його думку, ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 грудня 2015 року незаконно відновлено провадження у даній справі, так як, клопотань від учасників процесу про відновлення судового розгляду не поступало. Судова колегія не приймає до уваги цей довід апелянта, виходячи з того , що ч.5 ст. 156 КАС України є диспозитивною, а тому суд вправі поновити провадження у справі, за власною ініціативою.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 травня 2016 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.