Справа № 825/370/16
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/370/16 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - Бучковського І.В., представника відповідача - Прокопенко Ю.С., прокурора - Чипової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІВЕРОЙЛ» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «СІВЕРОЙЛ» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови № 0001 від 12 січня 2016 року «Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Прокуратура Чернігівської області в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області проведено позапланової перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів при реалізації нафтопродуктів на АЗС, що належить ТОВ «СІВЕРОЙЛ» за адресою вул. О. Беспалова буд. 14 , м. Чернігів.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено акт № 0092 серія ШР від 24 грудня 2015 року, в якому зроблено висновок про порушення позивачем, зокрема, вимог ст.ст. 4, 6 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п.27, 32 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою КМ України № 1442 від 20 грудня 1997 року, а саме прийняття на реалізацію та реалізація продукції - бензину А -95 преміум, отриманого лише за видатковою накладною АС - 0003349 від 04 вересня 2015 року, що підлягає обов'язковій сертифікації в державній системі сертифікації, але в документах згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності,

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області складено постанову № 0001 від 12 січня 2016 року «Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 22 564,35 грн.

Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача були наявні всі необхідні документи на бензин, які в повній мірі відповідали вимогам діючого законодавства і тому оскаржувана постанова є безпідставною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок приймання, зберігання і роздрібної торгівлі бензином, дизельним паливом, гасом, маслами, мастилами (далі - нафтопродукти), а також вимоги у дотриманні справ споживачів щодо належної якості цих нафтопродуктів, безпеки для життя та здоров'я споживачів, навколишнього природного середовища і рівня торгівельного обслуговування регулюються Правилами роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442.

Пунктом 27 Правил передбачено, що приймання нафтопродуктів, що доставлені автомобільним транспортом від постачальників, здійснюється працівниками АЗС за марками та видами (дизельне паливо залежно від масової частки сірки) згідно з товарно-транспортними накладними за наявності паспорта якості та декларації про відповідність, реєстраційного номера сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності у супровідних документах на нафтопродукти, виданих у порядку, установленому законодавством.

Відповідно до п. 32 Правил у разі продажу нафтопродуктів, що підлягають обов'язковій сертифікації, оператори (продавці) на вимогу споживача подають супровідні документи із зазначенням реєстраційного номера сертифіката відповідності чи свідоцтва про відповідність.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за реалізацію продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в державній системі сертифікації, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в оскаржуваній постанові вказано, що позивачем бензин А-95 преміум отримано лише за видатковою накладною АС - 0003349 від 04 вересня 15 року, але в документах згідно з якими його передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності.

Разом з тим, матеріали справи містять копію товарно - транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № АС - 0003349 від 04 вересня 2015 року, в якій вказано номер сертифікату UА1.072.0041670 - 15 та номер паспорта на бензин № 111175, а також копії вказаного сертифікату та паспорту.

При цьому, на спростування доводів апелянта, колегія суддів зазначає, що поставка бензину А-95 преміум згідно товарно - транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № АС - 0003349 від 04 вересня 2015 року та видаткової накладної № АС - 0003349 від 04 вересня 2015 року здійснювалася одним і тим же вантажовідправником.

Також, сам лише факт того, що номер та дата товарно - транспортної накладної та видаткової накладної співпадають, не є підставою для висновків про їх незаконність та порушення позивачем порядку поставки та реалізації бензину.

За таких обставин суд першої інстанції правильно визнав протиправною та скасував постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області № 0001 від 12 січня 2016 року «Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 30 травня 2016 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.