Справа № 757/16380/14-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімател» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімател» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про скасування постанови про застосування штрафу за правопорушення у сфері містобудування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 129/14/7/26-39/1704/02/1 від 17 квітня 2014 року.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року вказану постанову скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2016 року рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовані з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, Вищий адміністративний суд України зазначив, що суди попередніх інстанцій розглядаючи позовні вимоги по суті, залишили поза увагою обставини пропуску Товариством строку звернення до адміністративного суду і не прийняли рішення відповідно до вимог ст. 100 КАС України стосовно наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ТОВ «Прімател», звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 18 червня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Згідно до ч. 1 ст. 100 КАС України - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

З матеріалів справи вбачається, що позивача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування. У зв'язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімател» повинно було дізнатися про порушення свого права 17 квітня 2014 року, відтак, з цієї дати, з огляду на приписи ч. 2 ст. 99 КАС України, повинен обчислюватися строк на оскарження постанови Інспекції.

Разом з тим, позивач звернувшись 18 червня 2014 року з адміністративним позовом про оскарження постанови Інспекції від 17 квітня 2014 року пропустив строк на звернення до адміністративного суду не заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку та не надавши доказів, що вказаний строк було пропущено з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише 11 червня 2014 року (після отримання оскаржуваної постанови) не заслуговують на увагу, оскільки, матеріалами справи підтверджено та не спростовується апелянтом, що про дату, час і місце розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, яке відбулось 17 квітня 2014 року, було повідомлено директора ТОВ «Прімател» Добровольську О.Р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ «Прімател» суд першої інстанції обґрунтовано залишив без розгляду, оскільки адміністративний позов було подано з пропущенням строку звернення до суду, а позивачем не надано доказів поважності його пропуску.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімател» - залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.