Справа № 706/46/16-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Епель О.В.
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Справа № 706/46/16-а

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області з питань державної реєстрації Діденка Володимира Віталійовича про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області з питань державної реєстрації Діденка Володимира Віталійовича про:

- зобов'язання відповідача зареєструвати заяву позивача від 30.12.2015 р. та надати обґрунтовану і вмотивовану відповідь;

- постановлення окремої ухвали з направленням її відповідним органам про адміністративне правопорушення.

Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, разом з апеляційною скаргою позивачем було подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. На підтвердження зазначених доводів апелянт посилається на довідку Пенсійного фонду, яка наявна в матеріалах справи і містить інформацію щодо розміру його пенсії.

Перевіривши доводи заявника клопотання та надані ним документи на їх підтвердження вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому слід враховувати, що для звільнення від сплати судового збору заявником має бути надано докази, які б переконливо свідчили про наявність у нього виключних обставин, що обумовлюють відсутність можливості сплатити судовий збір як на теперішній час, так і в майбутньому, а обставиною, зокрема для зменшення сплати судового збору - те, що сторона перебуває у важкому фінансовому становищі та не має можливості сплатити судовий збір у розмірі, визначеному законодавством.

Таким чином, оскільки з клопотання апелянта та доданих до нього документів не вбачається наявності виключних правових підстав для його звільнення від сплати судового збору, не доведено, що й в майбутньому, він не матиме відповідної фінансової спроможності, вважаю за необхідне відмовити у звільненні апелянта від сплати судового збору та в задоволенні його клопотання.

Разом з тим, враховуючи важкий майновий стан апелянта та наявну у справі довідку УПФУ у Христинівському районі Черкаської області від 25.07.2014 р. № 3367/05, якою підтверджується щомісячний рівень доходу апелянта в розмірі 1136,71 грн., та з метою забезпечення реалізації його конституційного права, регламентованого статтею 55 Конституції України, на доступ до правосуддя і з урахуванням правової позиції Європейського суду з прав людини стосовно того, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ (рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі), вважаю за необхідне зменшити розмір судового збору на 50% від суми що підлягає сплаті.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Станом на 01.01.2015 р. у Законі України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» було встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1218,00 грн.

Отже, розмір судового збору за подання позовної заяви по цій справі становить 487,20 грн., повний розмір судового збору за подання апелянтом даної апеляційної скарги складає 535,90 грн., а розмір, зменшений судом: 535,90 : 2 = 267,95 грн. (50% від 535,90 грн.).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, зменшити йому розмір судового збору, апеляційну скаргу залишити без руху і надати апелянту час для усунення її недоліків шляхом сплати суми судового збору, зменшеної судом.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Зменшити позивачу розмір судового збору, що підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, на п'ятдесят відсотків.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 267 ( двісті шістдесят сім _) грн. 95 ( дев'яносто п'ять) коп. за наступними реквізитами: п/р 1007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 706/46/16-а.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель