Справа № 2а-8260/12/1370
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Київ К/800/27304/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.04.2013 р.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 р.

у справі № 2а-8260/12/1370

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «Бодекс»

до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю ВТП «Бодекс» (далі - позивач, ТОВ ВТП «Бодекс») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Личаківському районі м. Львова), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд: - визнати протиправними дії відповідача, які полягали у викладенні в Акті №268/22-10/20843953 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТП «Бодекс» з питань взаємовідносин з ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ» за період з 01.11.2011 року по 02.07.2012 року, ПП «Екоенергобуд» за липень, серпень, жовтень 2010 року протиправних висновків; визнати протиправними дії ДПІ у Личаківського району м. Львова з проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТП «Бодекс» з питань взаємовідносин з ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ» за період з 01.11.2011 року по 02.07.2012 року, ПП «Екоенергобуд» за липень, серпень, жовтень 2010 року, внаслідок якої було складено акт №268/22-10/20843953 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТП «Бодекс» з питань взаємовідносин з ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ» за період з 01.11.2011 року по 02.07.2012 року, ПП «Екоенергобуд» за липень, серпень, жовтень 2010 року; зобов'язати ДПІ у Личаківському районі м. Львова привести дані обліку та особового рахунку ТОВ ВТП «Бодекс», що містяться в інформаційних базах органів державної податкової служби у відповідність з даними реєстрів отриманих та виданих податкових накладних в період за липень, серпень, жовтень 2010 року та з 01.11.2011 року по 02.07.2012 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.04.2013 р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 р., адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС по проведенню позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ ВТП «Бодекс» з питань взаємовідносин а ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ» за період з 01.11.2011 року по 02.07.2012 року та ПП «Екоенергобуд» за період липень, серпень, жовтень 2010 року, за результатами якої 21.09.2012р. складено акт №268/22-10/20843953; зобов'язано ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС відновити детальну інформацію по платнику податку на додану вартість ТОВ ВТП «Бодекс» в обліковій картці - розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме, відновити податковий кредит та податкове зобов'язання з податку на додану вартість у звітному періоді з 01.07.2010 року по 02.07.2012 рік по взаємовідносинах із ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ», ПП «Екоенергобуд»; вирішено питання про судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.04.2013 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 р. і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення на касаційну скаргу не скористався.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі положень статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу від 10.09.2012 р. № 444 та направлення від 10.09.2012 р. № 606, керуючись пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, посадовою особою ДПІ у Личаківському районі м. Львова в період з 10.09.2012 р. по 14.09.2012 р. було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ ВТП «Бодекс» з питань взаємовідносин з ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ» за період з 01.11.2011 р. по 02.07.2012 р., ПП «Екоенергобуд» за період липень, серпень, жовтень 2010 р., за результатами якої складено акт від 21.09.2012 р. № 268/22-10/20843953 та встановлено порушення позивачем податкового законодавства.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, які полягали у викладені в Акті № 268/22-10/20843953 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТП «Бодекс» з питань взаємовідносин з ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ» за період з 01.11.2011 року по 02.07.2012 року, ПП «Екоенергобуд» за липень, серпень, жовтень 2010 року протиправних висновків, виходячи з наступного.

Так, Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772.

Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно абзацу 4 пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Крім того, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки відповідно до пункту 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, платник податків вправі надати свої заперечення до відповідного акту, що можуть бути в подальшому враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки. Висновки ж посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. Питання щодо визначення грошового зобов'язання платників податків за результатами перевірок, відповідно до статті 58 Податкового кодексу України, вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків, тобто не порушують права платника податків.

Однак колегія судів касаційної інстанції не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За змістом п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду України, визначеній у постанові від 24.12.2010 р. у справі № 21-25а10, платник податку який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Таким чином, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки, в іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено.

Щодо вимог позивача про зобов'язання ДПІ у Личаківському районі м. Львова привести дані обліку та особового рахунку ТОВ ВТП «Бодекс», що містяться в інформаційних базах органів державної податкової служби у відповідність з даними реєстрів отриманих та виданих податкових накладних в період за липень, серпень, жовтень 2010 року та з 01.11.2011 року по 02.07.2012 року колегія суддів касаційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 74 ПК України установлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п. 74.1 цієї статті); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п. 74.2 згаданої статті).

Отже, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків, а такий акт, відповідно, не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Відтак дії контролюючого органу стосовно внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків із збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав і не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

На підставі аналізу вказаних норм права колегія суддів дійшла висновку, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовано ПК України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції прийшлі до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Виходячи з того, що обставини у справі судами першої та апеляційної інстанцій встановлені повно та правильно, але суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень в частині задоволення позовних вимог, суд касаційної інстанції згідно зі статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог, з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160,167, 220-232, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.04.2013 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 р. у справі № 2а-8260/12/1370 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС по проведенню позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ ВТП «Бодекс» з питань взаємовідносин а ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ» за період з 01.11.2011 року по 02.07.2012 року та ПП «Екоенергобуд» за період липень, серпень, жовтень 2010 року, за результатами якої 21.09.2012р. складено акт №268/22-10/20843953 та зобов'язання ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС відновити детальну інформацію по платнику податку на додану вартість ТОВ ВТП «Бодекс» в обліковій картці - розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме, відновити податковий кредит та податкове зобов'язання з податку на додану вартість у звітному періоді з 01.07.2010 року по 02.07.2012 рік по взаємовідносинах із ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ», ПП «Екоенергобуд» - скасувати.

В цій частині прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В решті постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.04.2013 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 р. у справі № 2а-8260/12/1370 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) М.І. Костенко