Справа № 2-а-5565/11
Суддя: Литвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2011-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-5565/11
Провадження№2-а/2406/3658/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у

складі:

головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС в ДАІ м. Немирів, Вінницької області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що інспектором ДПС в ДАІ м. Немирів, Вінницької області ОСОБА_2 28 серпня 2011 року було винесено постанову серії АВ1 № 128734, якою до нього застосоване

адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказує на те, що у фабулі постанови по справі про адміністративне правопорушення вказано, що він 28 серпня 2011 року, біля 17 години 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», державний номер 332 - 45 МО, при виїзді із м. Нимирів Вінницької області, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що він дійсно керував даним автомобілем в м. Нимирів Вінницької області та здійснив зупинку перед знаком, тому просив скасувати постанову.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП)

В судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2011 року працівником ДПС була винесена постанова про те, що ОСОБА_1 28 серпня 2011 року, біля 17 години 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», державний номер 332 - 45 МО, при виїзді із м. Нимирів Вінницької області, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вищевказаним автомобілем та виїжджав із м. Нимирів Вінницької області та з його пояснень вбачається, що він виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», зупинивши транспортний засіб, на якому рухався, перед знаком і надалі продовжив рух.

Крім того, з довідки Шишковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 21.09.11 р. № 2096 вбачається, що ОСОБА_1 проживає в даному селі без реєстрації. В період з 26.08. по 15.09.2011 року перебував на санаторно-курортному лікуванні в м. Іллічівськ Одеської області, що суд розцінює як поважну причину для поновлення строку на оскарження даної постанови.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення відносно ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення.

Враховуючи наведене, ст.ст. 7, 9, 33, 122 ч. 1, 245, 251, 254, 268, 280, 283, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Поновити пропущений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 128734 від 28 серпня 2011 року.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 128734 від 28 серпня 2011 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Судове рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.

Суддя: