Справа № 826/21285/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 червня 2016 року м. Київ № 826/21285/15

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі: головуючий суддя Огурцов О.П., судді Арсірій Р.О., Кузьменко В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до треті особиКабінету Міністрів України, Державної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг член Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ОСОБА_2, ОСОБА_3
провизнання рішення незаконним в частині, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Державної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання рішення незаконним в частині, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2015 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ОСОБА_2.

17.12.2016 позивачем через канцелярію суду подано уточнений адміністративний позов. Зазначені уточнення прийняті судом.

У судовому засіданні 08.04.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2016 роз'єднано позовні вимоги у справі №826/21285/15 у самостійні провадження та позовну вимогу пункту 4 прохальної частини уточненого адміністративного позову від 17.12.2015: "Визнати незаконними пункти 39-50, а також 90-96 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 року" залишено у провадженні адміністративної справи № 826/21285/15.

У судовому засіданні 08.04.2014 суд відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

10.12.2015 представником відповідача 1 через канцелярію суду було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке було обґрунтоване тим, що вимога позивача щодо визнання незаконною постанови Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 заявлена з порушенням строку звернення до адміністративного суду визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 у справі № 826/236/14.

Таким чином у випадку оскарження рішення яке було офіційно опубліковане строк звернення до суду починається з дня його офіційного опублікування, не зважаючи на те, що особа яка його оскаржила ознайомилась з ним значно пізніше, оскільки саме з моменту офіційного опублікування рішення особа мала можливість ознайомитись з його змістом та повинна була дізнатися про порушення її прав.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.02.2011 по справі за позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до Кабінету Міністрів України, третя особа - ОСОБА_6, про визнання частково нечинною постанови.

Постанова Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги", якою було затверджено Порядок формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води була було офіційно оприлюднено 18.08.2011 в друкованому виданні Урядовий кур'єр № 151 за 2011 рік та 22.08.2011 в друкованому виданні "Офіційний вісник України" №62 за 2011 рік.

Отже, позивач про Порядок формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011, а відповідно і про факт наявності порушеного права, на який він посилається, мав дізнатись саме в серпні 2011 року.

Адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 було направлено рекомендованою поштовою кореспонденцією 31.08.2015.

Таким чином, позивачем було порушено строк звернення до суду встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача з порушеного питання, дослідивши матеріали справи, суд не знайшов підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до частини сьомої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко