Справа № 815/1006/16
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1006/16

Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3, старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_4, старшого слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та про визнання відсутності у ГПУ повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3, старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_4, старшого слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та про визнання відсутності у ГПУ повноважень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України розгляд даної справи не повинен здійснюватись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001 кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Законність процесуальних актів, дій чи бездіяльності, вчинених при здійсненні процесуальних повноважень, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі, суд першої інстанції, посилаючись на рішення Верховного Суду України, Європейську конвенцію з прав людини та її основоположних свобод, рішення Європейського Суду з прав людини, дійшов висновків, що зазначена справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Водночас судом першої інстанції було розяснено право позивача на звернення до суду в порядку кримінального судочинства, що суперечить вищезазначеному висновку суду.

Слід зазначити, що однією з позовних вимог, заявлених ОСОБА_2 було визнання відсутності у Генеральної прокуратури України повноважень (компетенції).

В поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що першим та основним порушенням його прав і законних інтересів є саме вчинення дій Генеральною прокуратурою України, які не ходять до її компетенції.

У відповідності до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції взагалі не обґрунтовано підстав для закриття провадження по справі в частині кожної позовної вимоги, заявленої позивачем, зокрема, і щодо вимоги про визнання відсутності у Генеральної прокуратури України повноважень (компетенції).

Зазначені обставини у своїй сукупності не дають можливості апеляційному суду надати належну оцінку правомірності прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про закриття провадження по справі.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи повноваження суду апеляційної інстанції, які надані йому ст.ст. 199, 204 КАС України при розгляді апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х ВА Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

ОСОБА_1