Справа № П/811/809/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 рокусправа № П/811/809/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Імідж» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі № П/811/809/14 за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Імідж» про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення видаткових операцій та вилучення оригіналів первинних документів,-

ВСТАНОВИВ :

Кіровоградська об'єднана держава податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби в Кіровоградській області 19 березня 2014 року звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Імідж» (далі - ТОВ «Прінт-Імідж»), згідно з яким просить:

- прийняти рішення про застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунку платника податків, а саме ТОВ «Прінт-Імідж» відкриті в:

МФО БанкуНазва банкуНомер рахунку
323583Кіровоградське РУ «Приватбанк» м. Кіровоград8001
323583Кіровоградське РУ «Приватбанк»м. Кіровоград6920
323583Кіровоградське РУ «Приватбанк» м. Кіровоград1950
323583Кіровоградське РУ «Приватбанк» м. Кіровоград 5620
323583Кіровоградське РУ «Приватбанк» м. Кіровоград8099
380805АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Кіровограді4
- надати право на вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів за період з 01.12.2010 року по 30.11.2013 року у ТОВ «Прінт-Імідж»;

- допустити до негайного виконання постанову суду.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не допустив перевіряючи осіб до

проведення документальної позапланової виїзної перевірки. А отже у позивача на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 та підпункту 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України виникло право на арешт майна платника податків та право передбачене підпунктом 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України на звернення до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року позов задоволено частково.

Суд застосував адміністративний арешт коштів у вигляді зупинення видаткових операції на рахунках ТОВ «Прінт - Імідж». У задоволенні іншої частини позову відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що недопуск посадових осіб податкового органу до проведення перевірки та ненадання документів для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є підставою для зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків. Відмовляючи у задоволенні позову в частині вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів за період з 01.12.2010 року по 30.11.2013 року у ТОВ «Прінт-Імідж», суд першої інстанції виходив з того, що вилучення оригіналів фінансово-господарських документів платника податків можливе лише в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає про безпідставність заявлених податковим органом позовних вимог у зв'язку з відсутністю правових підстав які б надавали право позивачу на звернення до суду з такими вимогами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 17 березня 2014 року позивачем прийнято наказ №465 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки діяльності ТОВ «Прінт-Імідж» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та валових доходів і валових витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на прибуток по взаємовідносинах з МППФ «Андромеда», ТОВ «ВКФ «Мілана», ПП «Ремхолод», ПП «Аграрник Плюс К» за період з 01.12.2010 року по 30.11.2013 року та видано відповідні направлення (а.с.6,7,8).

Проте головний бухгалтер ТОВ «Прінт-Імідж» та його директор відмовився допустити посадових осіб позивача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, в зв'язку з чим було складено акт не допуску посадових осіб до проведення перевірки (а.с.9)

18 березня 2014 року в.о. начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунку платника податків, згідно з яким вирішено звернутися до суду з заявою про застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунку платника податків, а саме ТОВ «Прінт-Імідж» (а.с.13).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що наказ про проведення перевірки відповідач оскаржив у судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року, ТОВ «Прінт-Імідж» відмовлено у задоволенні позову (а.с.69-72).

Застосування адміністративного арешту коштів ТОВ «Прінт-Імідж» у вигляді зупинення видаткових операцій та надання позивачу дозволу на вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, підстави та порядок проведення яких встановлено статтями 77, 81 Податкового кодексу України.

Згідно з пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. До початку проведення перевірки платнику податків має бути вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Відмова платника податків від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені законодавством, а саме: непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням передбачених законом вимог, не дозволяється.

Згідно з пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач просить суд прийняти рішення про застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунку платника податків, а саме ТОВ «Прінт-Імідж» у зв'язку з відмовою у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Так, підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у п.94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

При цьому, частиною 2 пункту 94.6 встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу

Тобто право позивача на звернення до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, визначено підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 та статтею 94 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу.

В свою чергу відповідно до підпункту 20.1.31 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Із положень пункту 89.4 статті 89 та пункту 91.4. статті 91 Податкового кодексу України слідує, що право податкового органу на звернення до суду з поданням про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків може бути зумовлено виключно недопущенням посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень та перешкоджанням виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Враховуючи те, що позивач звертаючись до суду ставить питання про накладення арешту шляхом зупинення видаткових операцій платника податків як одного заходу впливу на платника податків, проте накладення арешту та зупинення видаткових операцій платника податків по своїй правовій природі є двома різними заходами впливу на платника податків та Податковим кодексом України визначено різні підстави та порядок застосування цих заходів впливу, суд апеляційної інстанції, зробив висновок, що податковим органом невірно обрано спосіб захисту порушеного права, що є підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині вимог.

Щодо вимог позивача про надання права на вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Наведеному обов'язку платника кореспондує передбачене у пункті 85.4 цієї ж статті Кодексу право посадових осіб органу державної податкової служби отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 85.6 статті 85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

За правилами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Згідно з підпунктом 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент звернення позивача з цим позовом до суду) орган державної податкової служби має право звертатися до суду з заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.

У той же час в силу вимог пункту 85.5 статті 85 Податкового кодексу України забороняється вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Аналіз наведених положень податкового законодавства свідчить про те, що відмова платника податків надати податковому органу під час проведення перевірки документи, необхідні для підтвердження задекларованих ним показників податкової звітності, є підставою для визнання таких показників непідтвердженими та прийняття у зв'язку з цим податкового повідомлення-рішення. Проте така відмова не може бути підставою для звернення податкового органу до адміністративного суду з позовом про вилучення у платника оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів. Вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів платника податків можливе лише в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови у справі, якою відмовити у задоволенні позову.

Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 198, статтями 202, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт - Імідж» - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі № П/811/809/14 - скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений 02 червня 2016 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.В. Юхименко