Справа № 2-а-782/2010
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А Справа №2а-782/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року 11 год. 25 хв. м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Мельникович О.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача інспектора 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ

УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2

про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 164992 від 04.11.2010 р., якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що 04.11.2010 р. о 21 годині 20 хвилин вона керувала власним транспортним засобом «Мерседес Бенц», рухаючись на а/д Городище - Рівне (с. Немовичі), була зупинена інспектором ДПС, який пояснив, що за допомогою приладу «Сокіл» здійснив замір швидкості, з якою рухався автомобіль ОСОБА_1, та зафіксував швидкість його руху 84 км./год. інспектор пояснив, що вона перевищила максимально допустиму швидкість більше як на 20 км/год. Працівником ДПС відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та винесено щодо останньої постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн. ОСОБА_1 вказала, що не згідна з протоколом та постановою. так як адміністративного правопорушення, яке їй вміняється, вона не вчиняла, так як у вказаному населеному пункті рухалася зі швидкістю 60 км/год. Позивачка припускає, шо приладом вимірювання швидкості було зафіксовано швидкість іншого транспортного засобу, які рухалися в цей час у попутному та зустрічних напрямках.

ОСОБА_1 просила постанову серії ВК № 164992 від 04.11.2010 р. про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. скасувати, а провадження справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття. розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши пояснення позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК №164992 від 04.11.2010 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винною у порушенні п.12.4 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що вона, керуючи транспортним засобом, 04.11.2010 р. о 21 годині 20 хвилин, перевищила встановлену швидкість руху в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області на 24 км/год. і рухалася зі швидкістю 84 км./год., що встановлено за допомогою приладу вимірювання швидкості руху транспортних засобів «Сокіл».

Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі серії ВК1 № 051569. З протоколу слідує, що ОСОБА_1 на місці складання протоколу заперечувала вчинення адміністративного правопорушення.

Швидкість руху транспортного засобу під керування ОСОБА_1 в місці зупинки працівниками ДАІ згідно з дослідженими документами становила 84 км./год., що позивачем оспорюється, оскільки ОСОБА_1 вказала, що в населеному пункті не перевищувала максимально допустимої швидкості руху. Жодного доказу, що приладом зафіксовано швидкість руху саме автомобіля позивача, інспектором не було надано.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення позивачем перевищення максимально допустимої швидкості руху, отже, правомірності винесеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, п. 12.4 Правил дорожнього руху, додатку 1 Правил дорожнього руху, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВК № 164992 від 04 листопада 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: