Справа № 462/732/16-а
Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/732/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Бориславського Ю. Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до УПП у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №717611 від 01.02.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його оштрафовано на 425 грн. за те, що він 01.02.2016 року близько 14.45 год. на просп. Шевченка, 7 у м. Львові, керуючи автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_1, подав звуковий сигнал в населеному пункті без необхідності, порушивши п.9.5 Правил дорожнього руху. Свої вимоги мотивує тим, що автомобіль патрульної поліції неочікувано для нього повернув лівіше, що змусило його різко зупинитися, хоча він їхав прямо, тому він посигналив. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, а вказана постанова інспектора є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2-М.А., яка діє на підставі довіреності серії НАТ №552427 від 25.02.2016 року позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, який просить задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, не забезпечив явку в судове засідання свого представника, при цьому Управління патрульної поліції у м.Львові подало письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова є законною обґрунтованою, та проводити розгляд справи за відсутності їх представника. Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 9.5 Правил дорожнього руху передбачено, що подавати звукові сигнали у населених пунктах забороняється, крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.) або 50 штрафних балів.

Справи про вказане адмінправопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ст.222 КУпАП).

Згідно п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, уразі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу . Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених ч.2 ст.122 КУпАП.

Судом встановлено, що інспектором 1 роти 2 батальйону 4 УПП у м.Львові ОСОБА_3 01.02.2016 року відносно позивача винесено постанову серії ПС2 №717611 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його оштрафовано на 425 грн. за те, що він 01.02.2016 року о 14.45 год. на просп.Шевченка, 7 у м. Львові, керуючи автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_1, подав звуковий сигнал в населеному пункті без необхідності, порушивши п.9.5 Правил дорожнього руху.

В позовній заяві позивач і його представник в судовому засідання посилались як на підставу позову на те, що ОСОБА_1 застосував звуковий сигнал з метою запобігти ДТП, оскільки автомобіль патрульної поліції повернув ліворуч без застосування відповідних сигналів.

Суд критично оцінює такі доводи позивача, оскільки автомобіль патрульної поліції їхав із увімкненими світловими маячками, що виключає сумнів у тому, що позивач змушений був застосувати звуковий сигнал з метою уникнути ДТП.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено уповноваженою посадовою особою та що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, строк накладення стягнення на час прийняття рішення про це не сплив.

Враховуючи наведене, відповідачем доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови достовірними та допустимим доказами, які у суду не викликають сумніву.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.122, 251, 256, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.6, 8, 11, 69-71, 86, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський