Справа № 802/356/16-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27 травня 2016 р. Справа № 802/356/16-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області
про: визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити дії.
Постановою суду від 16.05.2016 року адміністративний позов задоволено частково:
визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 21.12.2015 року № 76 «Про внесення земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності до переліку права оренди на які може бути реалізовано на земельних торгах» в частині внесення земельної ділянки площею 11,3752 га. яка розташована на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області до переліку земельних ділянок, права оренди на які можуть бути реалізовані на земельних торгах;
визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області за № КО-878/0-957/25-15 від 28.12.2015 року у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га. на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області (за межами населеного пункту);
зобовязано Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 18.05.2015 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 гектари на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області (за межами населеного пункту).
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою суду від 17.05.2016 року призначено судове засідання для вирішення питання щодо винесення у справі додаткового судового рішення з метою розподілу судових витрат.
Представники сторін та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути питання про розподіл судових витрат в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, зважаючи на таке.
Згідно ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу в тому числі у випадку якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що при ухваленні постанови від 16.05.2016 року, не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З матеріалів справи видно, що при звернені з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір за три вимоги немайнового характеру у розмірі 1653,63 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.525693512.1 від 23.03.2016 року (а.с.1а).
Як зазначалося, постановою суду від 16.05.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Так, з поміж інших задоволених позовних вимог, відмовлено у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача прийняти рішення щодо надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га на території Коростівенцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області для ведення особистого селянського господарства.
За таких обставин, враховуючи наведені норми, та беручи до уваги, що позовні вимоги задоволено частково, наявні підстави для прийняття додаткової постанови про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 частину сплаченого при зверненні до суду судового збору (пропорційно до задоволених позовних вимог) у сумі 1102,40 грн.
Керуючись ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд
Стягнути на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, вул. М. Вовчок, 26, м. Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька область) із Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань, сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп. (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок).
Додаткова постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Богоніс Михайло Богданович