Справа № 2-а-340/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-340/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в

складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради про перерахунок та стягнення заборгованості з виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати

бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради протиправною по нарахуванню і виплати їй сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку неправомірними; стягнути з відповідача на її користь суми недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня 2007року по квітень 2009року у розмірі 9189 грн. 13 коп.; зобов'язати відповідача нараховувати надалі допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі передбаченому законодавством; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та звернути постанову до негайного виконання.

На обґрунтування позовних вимог, зазначала, що 08.04.2006 року у неї народилася

донька ОСОБА_2. В порушення ст. 15 Закону України «Про державну

допомогу сім'ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного

віку надавалась відповідачем в неповному розмірі. Відповідно до наданого розрахунку сума

боргу за період з липня 2007 рік по квітень 2009 року становить 9189 грн. 13 коп.

Розмір моральної шкоди обґрунтовує неналежним рівнем життя, що пов'язано з ненаданням відповідачем коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в законодавчо передбаченому розмірі. В суді позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки неповідомив, проти задоволення позовних вимог не заперечив. Заяв або клопотань про застосування строку позовної давності від відповідача не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судом встановлено, що позивачка перебуває на обліку в Управлінні праці і соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради та з 22.06.2006 року та отримує соціальну допомогу по догляду за донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надавалась у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Статтею 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлений з 01 квітня 2007 року у розмірі 463,00 грн., з 01 жовтня 2007 року у розмірі 470,00 грн.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» було зупинено дію положень окремих законів в частині надання пільг, гарантій, компенсацій окремим категоріям громадян.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року визнано неконституційними норми відповідних статей Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

Згідно з ч.2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. -

Отже, з 09.07.2007року норми Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», які визнані неконституційними, втратили чинність.

Саме з цього періоду відповідній категорії осіб поновлено право на отримання соціальної допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею трьох років у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Відповідно суд дійшов висновку, про існування протиправної бездіяльності відповідача починаючи з 09.07.2007року по 31.12.2007року включно, пов'язаної з не нарахуванням та виплатою вказаної допомоги у розмірі передбаченим ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» з урахуванням статті 62 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

Враховуючи, що при здійсненні розрахунку недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років судом фактично буде самостійно здійснено перерахунок розміру соціальної допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею трьох років, що стане підміною функцій органів соціального захисту населення, що неприпустимо відповідно до чинного законодавства, то за даних обставин такий розрахунок повинен бути покладений на відповідача.

Зазначене є підставою до часткового задоволення позову, а саме, що стосується зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу, яка була нарахована у розмірі нижчому, ніж це визначено законом у період з 09.07.2007року по 31.12.2007року включно виходячи із прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до 6 років з 09.07.2007 р. у розмірі 463 грн. та з 01.10.2007 р. по 31.12.2007 р. у розмірі 470 грн., за відрахуванням отриманих позивачкою сум допомоги по догляду за дитиною у вказаний період.

Суд не вирішує питання застосування строків позовної давності за відсутності відповідних заяв від сторін.

Що стосується вимог позивачів щодо стягнення недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 та 2009 роки, суд відмовляє у вказаних вимог.

Відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» та розділу II і розділу III Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» стаття 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» була викладена в наступній редакції «допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень».

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 28/2008 (№ 10-рп/2008) положення наведених законів, якими визначено розмір державної допомоги по догляду за дитиною не визнавалися неконституційними, що свідчить про їх чинність та про правомірність дій відповідача щодо нарахування і виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом,

встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини та положення законодавчих актів, суд приходить до висновку, що у період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р. Управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, що відповідно свідчить про відсутність підстав у суду для задоволення адміністративного позову щодо зобов'язання донарахувати позивачу суму допомоги за 12 місяців 2008року у розмірі прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до 6 років, що відповідно є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині. Зазначене відповідає і вимогам за 2009 рік.

Згідно ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Суд вважає за недоцільне вирішувати питання про застосування строку позовної давності, а від так і про його поновлення, враховуючи відсутність відповідного клопотання щодо цього з боку відповідача.

Вимоги позивачки щодо стягнення моральної шкоди відшкодуванню не підлягають у зв'язку з їх бездоказовістю.

Вимоги про негайне виконання постанови суду не підлягають задоволенню, оскільки суперечать змісту п.1ч.1ст.256, ч.1ст.90 КАС України .

Відповідно до статті 73 Закону України «Про Конституційний Суд України», рішення Конституційного Суду не мають зворотної дії у часі.

В зв'язку з тим, що позивачем заявлено майнову позовну вимогу та у відповідності до ч. 1 ст. 98, п. З ч. З розділу VII «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу Адміністративного судочинства України, розмір судового збору щодо заявлених майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, в зв'язку з чим з позивача підлягає стягненню в дохід держави ще 90 грн. 11коп. судового збору.

На підставі викладеного, ст. 152 Конституції України, ст.ст. 13, 15 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" № 2811-ХП від 21.11.1992 року, ст. ст. 56, 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007» № 489-V від 19 грудня 2006 року, Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року N 6-рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян), Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» , Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 28/2008 (№ 10-рп/2008) та

Керуючись ст. ст. 11, 90, 94, 97, 98, 160-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Визнати неправомірною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної ради у М.Кіровограді, яка виразилась в не нарахуванні ОСОБА_1 щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в розмірах, визначених ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21.11.1992 р. № 2811-ХП, за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007 р. включно.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної ради у м. Кіровограді призначити, донарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману нею у період з 09.07.2007р. по 31.12.2007 р. включно державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму встановленого

для дітей віком до 6 років на час її виплати з урахуванням вже виплачених коштів за вказаний період.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з позивача на користь Державного бюджету України судові витрати у сумі 90 грн. 11 коп..

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3