Справа № 818/3903/15
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2016 р.Справа № 818/3903/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Яковенко М.М., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. по справі № 818/3903/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська Горобина" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська Горобина" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, а саме надання Харківському апеляційному адміністративному суду оригінала квитанції про сплату судового збору.

Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 29.04.2016 року, однак у десятиденний строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

Натомість апелянт 12 травня 2016 року подав клопотання з платіжним дорученням № 282 від 15 квітня 2016 року на суму 1339,8 грн., яке мотивоване тим, що згідно постанови Сумського окружного суду від 03.03.2016 року № 818/3903/15 за рахунок бюджетних асигнувань з ДПІ у м. Суми ГУ ДФС у Сумській області стягнуто на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 1218 грн., з висновком про те, що за подання апеляційної скарги на дану постанову ставка судового збору становить 110% від 1218 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2016 року, з огляду на те, що судовий збір не сплачено в повному обсязі и вимоги ухвали від 22 квітня 2016 року не були виконані, дану апеляційну скаргу повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали.

Знов таки, 30 травня 2016 року від апелянта надійшло клопотання на виконання вимог ухвали від 13 травня 2016 року з посиланням на постанову Сумського окружного суду від 03.03.2016 року № 818/3903/15 на те, що за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м. Суми ГУ ДФС у Сумській області стягнуто на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 1218 грн., з висновком про те, що за подання апеляційної скарги на дану постанову ставка судового збору становить 110% від 1218 грн.

Зазначаю, що сплачений судовий збір позивачем або стягнутий судовий збір судом першої інстанції не має значення для розрахунку ставки судового збору за подання апеляційної скарги так як відповідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, що її подала.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року суду, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. по справі № 818/3903/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська Горобина" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення - рішення повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1