Справа № 820/1618/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Харків

30 травня 2016 р. Справа № 820/1618/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - Комлика І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" в особі ліквідатора ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ "Укрсоцбанк", про визнання неправомірним та скасування рішення, скасування запису про реєстрацію, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" в особі ліквідатора ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18761405 від 21.01.2015 року про проведення державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16; нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26, І, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16, за суб'єктом: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»; Скасувати запис про державну реєстрацію речових прав публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яке було прийняте на підставі рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18761405 від 21.01.2015 року про проведення державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16; нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26, І, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16; Зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції внести до державного реєстру речових прав на нерухома майно запис про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп", , на нежитлові будівлі літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16; нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26, І, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16.

19.05.2016 від третьої особи надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в якому зазначено, що позивач про наявність оскаржуваного ним рішення від 21.01.2015 за індексним номером 18761405 дізнався в серпні 2015 року, що підтверджується наданими третьою особою письмовими поясненнями в рамках справи про банкрутство "Олімпійський спортивний клуб "Темп", яка знаходиться в провадженні господарському суді Харківської області.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав вказане клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти залишення адміністративного позову без розгляду та звернув увагу на те, що позивач дізнався про існування оскарженого рішення після винесення господарським судом Харківської області ухвали від 07.10.2015 у справі 922/3458/14, якою суд витребував з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції реєстраційну справу відповідно до якої державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артемом Миколайовичем прийнято рішення від 21.01.2015 р. №18761405.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк повинен обчислюватися з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Позивач у позовній заяві просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 21 січня 2015 за індексним номером 18761405 про реєстрацію за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16; нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26, І, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16, скасувати відповідну державну реєстрацію права власності ПАТ "Укрсоцбанк" та зобов'язати відповідача внести до державного реєстру речових прав на нерухома майно запис про державну реєстрацію права власності за позивачем.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, а саме копії письмових пояснень поданих до справи 922/3458/14, що перебуває в провадженні господарського суду Харківської області вбачається, що позивач міг та повинен був дізнатись про оскаржуване ним рішення відповідача починаючи з 04 серпня 2015 року, коли банком були подані в справі про банкрутство відповідні докази звернення стягнення на іпотечне майно та реєстрацію за собою права власності на підставі оскаржуваного позивачем рішення, отже, саме з цієї дати розпочався перебіг процесуального строку на звернення до адміністративного суду.

Слід звернути увагу, що ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" ОСОБА_1 мав всі можливості та засоби отримати відомості про наявність оскаржуваного рішення відповідача.

Відповідно до п 5) ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державну реєстарцію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" однією з засад державної реєстрації є відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.Посилання позивача на ті обставини, що йому стало відомо про існування оскаржуваного рішення відповідача лише після ознайомлення з матеріалами справи №922/3458/14 у господарському суді Харківської області а саме 10.11.2015 року, судом до уваги не приймаються, оскільки позивач мав можливість ознайомитись з матеріалами справи з 04.08.2015 року, а саме після долучення до матеріалів справи копіі оскаржуваного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах право позивача на звернення до адміністративного суду, в силу приписів абз. 1 ч.2 ст.181 КАС України, мало бути реалізовано до 04.01.2016 року.Між тим, з даним адміністративним позовом позивач звернувся 01.04.2016 року (згідно штампу вхідної кореспонденції), тобто за межами встановленого Кодексом адміністративного судочинства строку.

Таким чином, позивачем було порушено шестимісячний строк звернення до суду встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Слід зазначити, що КАС України передбачає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки позивачем не надано заяви про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, у позовній заяві не наведено жодних доводів стосовно пропущення строку звернення до адміністративного суду, а судом на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено поважних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, то суд має правові підстави для залишення без розгляду зазначеного адміністративного позову, як поданого за межами строків, установлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та третьої особи з порушеного питання, дослідивши матеріали справи, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст 100, 155, ч.ч. 3, 7 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" в особі ліквідатора ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ "Укрсоцбанк", про визнання неправомірним та скасування рішення, скасування запису про реєстрацію, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 02 червня 2016 року.

Суддя Тітов О.М.