Справа № 2-а-514/11
Суддя: Покальчук Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-514/11

03 березня 2011року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Покальчука Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора УДПС БДПС м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора УДПС БДПС м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень, а саме про визнання незаконною та скасування постанови серії АХ № 073554 від 01.02.2011 року про адміністративне правопорушення,.

Позивач в позові зазначив, що постановою прапорщика міліції ОСОБА_2 стосовно нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,000 грн. за порушення правил перетину перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7 ПДР України. У постанові серії № 073554 від 01.02.2011року відповідач вказав , що 01.02.2001 року о 12.30 год. позивач , керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Котлова здійснив поворот ліворуч до вулиці Муранова на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки правил дорожнього руху він не порушував, здійснював перетин перехрестя на зелений сигнал світлофора, що може засвідчити ОСОБА_3 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні його автомобіля.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить суд:

постанову серії АХ № 073554 від 01.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. визнати незаконною та скасувати ;

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності провадженням закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав:

позивач в своєму позові оскаржує дії особи субєкта владних повноважень інспектора УДПС БДПС м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 вказуючи , що постановою № 073554 від 01.02.2011 року стосовно нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,000 грн. за порушення правил перетину перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, але вказана в позові постанова не відповідає тій, яка надана, як доказ оскаржуваних фактів в даному адміністративному позові, тобто в самому позові позивач посилається на постанову № 073554 від 01.02.2011 року прапорщика міліції ОСОБА_2 , а до матеріалів справи долучено постанову серії АХ1 № 078057 від 20.01 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази , які містять інформацію щодо предмета доказування . Суд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Так як позивачем не надано документального підтвердження, оскаржуваних в позові фактів, суд вважає за необхідне відмовити в задоволення позову ОСОБА_1.

З огляду на вище викладене і керуючисьст. 268 , ст. 288, 289 КпАП України, ст. ст. 10-11 ч.1 ст.70 , ч. 1 ст.71,160-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора УДПС БДПС м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Покальчук Ю.М.