Справа № 826/5221/16
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5221/16 Головуючий у І інстанції: Літвінова А. В. Суддя-доповідач: Беспалов О. О.
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо направлення матеріалів справи до суду першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києві Ковальчук Тамари Олександрівни про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва, головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києві Ковальчук Тамари Олександрівни про:

- визнання протиправним рішення, дії та бездіяльності управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва, головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києві Ковальчук Тамари Олександрівни у незаконному блокуванні прав позивача при призначенні йому пенсії за віком;

- зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва та головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити відповідні запити до Професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України, яка розташована по вулиці Шота Руставелі, будинок 39/41 в місті Києві, про місячну заробітну плату директорів будівельно-монтажних організацій за звітні періоди (місяці) починаючи з 1992 р. по травень 2015 р.;

- зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва та головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити запити про трудовий стаж і заробітну плату ОСОБА_2 до наступних роботодавців в Республіці Білорусь і Російської Федерації, а саме:

- до треста "Стройбитремонт" розташованому в місті Мінську за мою роботу з 08.01.1987 по 18.09.1996 на посаді майстра РБУ - 4 цього тресту;

- до фірми "Орбіта" ЗАО "Моспромстрой", розташованої в місті Москва, в тому числі до відповідних державних органів, за роботу ОСОБА_2 з 12.04.1995 по 18.09.1996 одним із керівників будівництва об'єктів "Відновлення Храму Христа Спасителя" і "Реконструкції Большого театру";

- до підприємства "Стройкуб", розташованому в місті Чехов Московської області, в тому числі до відповідних державних органів за роботу ОСОБА_2 з 20.02.2001 по 05.05.2005 на посаді директора даного будівельного підприємства;

- до Волгоградького відділення ощадбанку 796/0845 Ощадбанку Росії в місті Москва, БІК 044525225, К/Р НОМЕР_1, якого ОСОБА_2 ТОВ "Стройкуб" на особистий рахунок в тому же банку перерахувало заробітну плату в 2001-2005 роках;

- визнання відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень у заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києві Ковальчук Тамари Олександрівни; зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва донарахувати ОСОБА_2 пенсії за пропущені періоди його трудової діяльності при розрахуванні заробітної плати (довідки), які штучно зменшені відповідні коефіцієнти формули нарахування пенсії за віком, а саме:

- за роботу майстром в РБУ-2 Партизанського району міста Мінська з 01.05.1985 по 09.01.1986;

- за роботу майстром в РБУ-15 Московського району міста Мінська з 24.01.1986 по 26.11.1986;

- за роботу майстром в РБУ-4 треста 2Стройбитремонт" в місті Мінську з 08.01.1987 по 07.12.1987;

- за роботу у фірмі "Орбіта" ЗАО "Моспромстрой" міста Києва з 12.04.1995 по 18.09.1996;

- за роботу в з01.08.1991 по 05.05.2005 в 4-х білоруських підприємствах, а саме: Кооператив "Опутник" Радянського (Советського) району міста Мінська, ТОВ "Блок-стандарт" Фрунзенського району міста Мінська, ПП "Блонсаький і К" Жовтневого (Октябрського) району міста Мінська і СМЧУП "Стройкуб" Жовтневого району міста Мінська з врахуванням середньої заробітної плати директорів будівельно-монтажних підприємств України за звітні періоди (місяці) починаючи з січня 1992 по травень 2005;

- за роботу з 01.08.2008 по 30.11.2008 на посаді заступника БМУ-4 ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд- 2", розташованому в Дніпровському районі міста Києва;

- за роботу з 28.04.2009 по 31.12.2009 на посаді заступника БМУ-4 ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд- 2";

- відшкодування солідарно з управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва, головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києві Ковальчук Тамари Олександрівни з коштів Державного бюджету на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 300,000 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2016 р. позов повернуто позивачу в порядку п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києві Ковальчук Тамари Олександрівни про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії залишено без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2016 р. залишено без змін.

23.05.2016 р. Київським апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення стосовно вимоги про направлення матеріалів справи для продовження розгляду до Дарницького районного суду міста Києва.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд заяви позивача за відсутністю представників сторін.

В заяві від 23.05.2016 р. за вх. № 13383 позивачем заявлено клопотання здійснювати розгляд завяви без його участі (а. с. 163 Т. 1).

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Предметом розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції було питання підсудності справи Окружному адміністративного суду міста Києва, за результатами розгляду якої колегія суддів прийшла до висновку про підсудність справи місцевому суду як адміністративному.

В той же час, у відповідності до ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду;

3) після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано адміністративний суд, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апелянт у апеляційній скарзі клопотання про передачу справи до Дарницького районного суду міста Києва, відтак, можливість задоволення клопотання позивача про вирішення цього питання після розгляду апеляційної скарги статтею 168 КАС України не передбачається (а. с. 18 - 22 Т. 1).

У відповідності до ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 168, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Анатолія Григоровича про ухвалення додаткового судового рішення щодо направлення матеріалів справи до суду першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києві Ковальчук Тамари Олександрівни про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя А. Б. Парінов