Справа № 443/1551/15-а
Суддя: Сидорак Б. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №443/1551/15-а Провадження №2-а/443/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного Фонду України в Жидачівському районі Львівської області, про визнання нечинним рішення відповідача та зобов"язання відповідача вчинити дії, -

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом, який у подальшому неодноразово уточнював та при цьому згідно із останніми уточненнями просив визнати нечинною відмову управління ПФУ у Жидачівському району Львівської області про відмову у нарахуванні пенсії на пільгових умовах від 22.05.2015 року №4 та зобовязати відповідача підтвердити та визнати факт пільгового стажу на посаді коректувальника ванн Роздільського заводу "Сигнал" у період з 01.11.1982 року по 02.10.1989 року та здійснити нарахування і призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах з часу його звернення. В обгрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_4 посилався на те, що відповідно до записів у його трудовій книжці, він з 01.11.1982 року по 02.10.1989 року працював на посаді коректувальника ванн Роздільського заводу "Сигнал", існування якого, як юридичної особи, було припинено відповідно до рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.2014 року. Також у період часу з 05.10.1989 року по 22.05.1997 року працював на посаді коректувальника ванн ТзДВ ДМ "Карпати". Коли він у травні 2015 року звернувся із заявою до відповідача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, (коректувальник ванн), то рішенням від 22.05.2015 року №34 йому було відмовлено у призначенні пільгової пенсії. При цьому відповідач свою відмову мотивував тим, що стаж його роботи на посаді коректувальника ванн Роздільського заводу "Сигнал" у період з 01.11.1982 року по 02.10.1989 року не підтверджений відповідними документами, а записів у його трудовій книжці про роботу на цій посаді недостатньо. Вважає, що рішення відповідача про відмову у призначенні йому пільгової пенсії за Списком №2 не грунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки відповідно до ст.62 Закону України "Про пенсійне зщабезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, в тому числі і спеціальний, є трудова книжка, а записи у його трудовій книжці підтверджують наявність у нього необхідного спеціального трудового стажу на посаді коректувальника ванн, який дає право на призначення пільгової пенсії.

Позивач ОСОБА_4 та його представник за договором про надання юридичних послуг адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі із підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача - ОСОБА_5 пенсійного фонду в Жидачівському районі Львівської області за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити у зв"язку із його безпідставністю.

Суд, заслухавши позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 15.05.2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до відповідача ОСОБА_5 ПФУ в Жидачівському районі Львівської області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Як вбачається із рішення №4 від 22.05.2015 року ОСОБА_5 ПФУ в Жидачівському районі, ОСОБА_4 відмовлено у призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно Закону України "Про пенсійне забезпечення" та прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування". При цьому відповідач свою відмову мотивував тим, що згідно поданих позивачем документів його загальний трудовий стаж становить 27 років 4 місяці 19 дні, а спеціальний стаж на посаді коректувальника ванн - 7 років 7 місяців 18 днів, якого недостатньо для призначення пенсії за вислугу років. Стаж його роботи на посаді коректувальника ванн за період часу із 01.11.1982 року по 02.10.1989 року Роздільського заводу "Сигнал" не може бути врахований до цього стажу, оскільки не підтверджується відповідними документами.

Аналізом записів у трудовій книжці позивача ОСОБА_4 серії БТ №0806092, встановлено, що він з 01.11.1982 року по 02.10.1989 року працював на посаді коректувальника ванн Роздільського заводу "Сигнал" та у період часу 05.10.1989 року по 22.05.1997 року працював на посаді коректувальника ванн ТзДВ ДМ "Карпати".(а.с.10-12).

Факт того, що ОСОБА_4 з 01.11.1982 року був переведений на посаду коректувальника ванн по 4 розряду на Новороздільському заводу "Сигнал" підтверджується актом зустрічної перевірки відповідача №576 від 30.10.2014 року, а факт звільнення із вказаної посади, 05.10.1989 року підтверджується копією книги про прийняття та припинення трудового договору, тобто вказаний факт не заперечується самим відповідачем.

Відповідно до п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до змін внесених з 01.04.2015 року Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України про пенсійне забезпечення" право на пенсію на пільгових умовах мали працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці,- за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах,- при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 року.

Згідно із п.10. Порядку, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 року.

Списком №2, затвердженим постановою РМ СРСР від 22.08.1956 року №1173, розділом ХУ"Металообробка", підрозділом 5 "Виробництво покриття металів гальванічним способом" передбачена посада - коректувальники ванн.

Згідно з ст.48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до вимог ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 року №637 затверджено "Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній".

Відповідно до п.1 Порядку, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно із п.3 Порядку, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Аналізуючи вищенаведені правові приписи, суд приходить до висновку, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці, та лише у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 року.

Враховуючи, що записи у трудовій книжці позивача ОСОБА_4 містять оформлені належним чином записи про займану посаду і період виконуваної роботи на Роздільському заводі "Сигнал" за період часу із 01.11.1982 по 02.10.1989 року на посаді коректувальника ванн, тому твердження відповідача, що первинними документами не підтверджена металообробка, а також гальванічного покриття металів, що свідчить про шкідливість умов праці, суд до уваги не бере, оскільки у даному випадку не вбачкає потреби підтверджувати стаж із шкідливими і важкими умовами праці відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у справі УПФ у Жидачівському району Львівської області, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірність та законність своїх дій.

За таких обставин відмова (рішення № 4 від 22.05.2015 року) ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_4 слід визнати незаконною та зобов'язати відповідача призначити з часу звернення до УПФУ в Жидачівському районі Львівської області пенсію за вислугу років, як коректувальнику ванн відповідно до приписів п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", тобто з моменту звернення із відповідною заявою - 15.05.2015 року.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов"язання відповідача зарахувати до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, як коректувальнику ванн з 01.11.1982 року по 02.10.1989 року на Роздольському заводі "Сигнал", то суд виходить з наступного.

Позивач серед інших позовних вимог просив визнати відмову ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області (рішення №4 від 22.05.2015 року) у призначенні йому пільгової пенсії неправомірною та при цьому, суд знайшов підстави для задоволення вказаної позовної вимоги, визнавши, що підстава відмови у призначенні пенсії - відсутність доказів роботи на посаді коректувальника за спірний період часу не грунтується на вимогах закону і цей строк роботи позивача необхідно зарахувати до спеціального стажу, який дає право на призначення пенсії за вислугу років. За вказаних обставин у задоволенні вказаної позовної вимоги слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючисьст.ст.3,8,19,22,55,64,124,152 Конституції України, ст.ст.2,17,18,70,71,79,86,94,158, 160-163,167 КАС України, ст.ст.13,62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суд ,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного Фонду України в Жидачівському районі Львівської області №4 від 22.05.2015 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_4 відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

Зобов"язати управління Пенсійного Фонду в Жидачівському районі Львівської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" з 12 травня 2015 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жидачівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Повний текст постанови виготовлено 30.05.2016 р.

Головуючий-суддя ___________________________

25 травня 2016 року