Справа № 820/855/16
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р. Справа № 820/855/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

в присутності:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2016р. по справі № 820/855/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Виконуючого обов'язки начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_4, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ №87-0 від 17 лютого 2016 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ГУ ДФС України в Харківській області полковника податкової міліції ОСОБА_5

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2015 року замінено неналежного відповідача - Виконуючого обов'язки начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_4, належним - Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 55 Конституції України, ч.10, 12 ст. 14, Закону України Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України та приписів Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні.

Представник відповідача судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області та має спеціальне звання полковник податкової міліції.

Наказом виконуючого обовязки начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_4 №87-0 від 17 лютого 2016 року, за порушення службової дисципліни, що виразилось в недотриманні суспільних норм поведінки та призвело до внесення даних про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та, як наслідок, призвело до порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту та Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління державної служби України від 04.08.2010 року №214 , п. 64 Правил поведінки посадових осіб Міністерства доходів і зборів України та його територіальних органів, затверджених наказом Міндоходів України від 15.08.2013 №357, позивачу - начальнику відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області полковнику податкової міліції ОСОБА_1, оголошено сувору догану (а.с. 9).

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу стали подання управління власної безпеки ГУ ДФС у Харківській області від 03.12.2015 року №840/20-40-08-20 та висновок службового розслідування від 19.01.2016 року , пояснення співробітника від 16.01.2016 р.

Так, до оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області з управління власної безпеки ГУ ДФС у Харківській області надійшло подання від 03.12.15 року № 840/20-40-08-20 за матеріалами перевірки інформації, викладеної у скарзі громадянина ОСОБА_6, щодо можливих неправомірних дій начальника відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5

Вказане подання було прийнято на підставі висновку за матеріалами перевірки інформації, викладеної у скарзі громадянина ОСОБА_6 від 02.12.2015 року. За змістом висновку встановлено, що 30.08.2015 о 03 год. 40 хв. ОСОБА_5, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, у супроводі невідомої жінки, приїхав до готелю «Феліса» та почав зухвало поводитись, погрожувати фізичною розправою із застосуванням ножа. За вказаним фактом заявник подав заяву до Київського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, яким розпочато досудове розслідував кримінального провадження №0004110 за ч. 3 ст. 187 КК України. На час складання висновку досудове розслідування проводиться прокуратурою Харківської області. Опитаний ОСОБА_7 повністю підтвердив надану інформацію та надав відеозапис подій 30.08.2015 р.

Таким чином, згідно подання від 03.12.15 № 840/8/20-40-08-20 за результатами перевірки встановлено недотримання ОСОБА_5 суспільних норм поведінки, що призвело до внесення даних про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Запропоновано розглянути питання щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_5

З метою з'ясування всіх обставин, викладених в поданні, на предмет наявності в діях ОСОБА_5 ознак дисциплінарного проступку, враховуючи положення ст. 14 Закону України від 22.02.2006 р. № 3460-ІV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", ГУ ДФС у Харківській області було призначено службове розслідування по даному факту.

За наслідками службового розслідування у відношенні начальника відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5, складено відповідний висновок від 19.01.2016 року, затверджений в.о. першого заступника начальника ГУ Державної фіскальної служби України у Харківській області. Згідно висновку службового розслідування за недотримання суспільних норм поведінки, що призвело до внесення даних про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та, як наслідок, призвело до порушень вимог ст.7 Закону України від 22.02.2006 р. № 3460-ІV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", п. 2.4 наказу Головного управління державної служби України №214 від 04.08.2010 року «Про затвердження Загальних правил поведінки державного службовця», п. 6.4 «Правил поведінки посадових осіб Міністерства доходів і зборів України та його територіальних органів», затверджених наказом Міндоходів України №357 від 15.08.2013, начальник відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області полковник податкової міліції ОСОБА_5 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі ст.ст. 12, 14, 16 Закону України від 22.02.2006 р. № 3460-ІV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", у вигляді суворої догани.

Не погоджуючись із притягненням до дисциплінарної відповідальності, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу від 17.02.2016 р. за № 87-0 відповідача, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості, оскільки факти порушення позивачем дисципліни належним чином підтверджено в ході службового розслідування, проведеного відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ, а відтак позивача правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді сурової догани.

Між тим, такий висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки не ґрунтується на фактичних обставинах справи, є суперечливим та не відповідає нормам матеріального права, з огляду на таке.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України щодо її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначаються Законом України від 22.02.2006р. № 3460-ІV Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України.

Згідно з визначенням, яке міститься в статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і КМ України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Отже, підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою рядового або начальницького складу службової дисципліни, визначення якої наведене у статті 1 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230 (надалі - Інструкція №230), визначено порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні.

Пунктом 2.1. Інструкції №230 визначено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Згідно з п.п. 8.1., 8.2., 8.3. та 8.4. Інструкції №230 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються: посада, звання, прізвище, ініціали службової особи (осіб), яка (і) проводила (и) службове розслідування; підстави для проведення службового розслідування.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла (и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України Про захист персональних даних), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної у вчиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам; наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього; вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено; наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

У резолютивній частині висновку службового розслідування виконавцем (комісією) зазначаються: підтвердилися чи спростувалися відомості, які стали підставою для його призначення; пропозиції щодо закінчення службового розслідування, застосування до осіб РНС конкретних заохочень або дисциплінарних стягнень, кваліфікації отриманих тілесних ушкоджень, обставин загибелі (смерті) осіб РНС, списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про направлення матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Таким чином, висновок службового розслідування повинен містити привід для призначення службового розслідування, суть встановленого порушення та його наслідки, чим підтверджується чи виключається вина працівника, обставини, що пом'якшують і посилюють його відповідальність, причини та умови, що сприяли порушенню, прийняті або запропоновані заходи по їх усуненню, пропозиції про застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення або міри громадського впливу, направлення матеріалів в слідчі органи або про припинення службового розслідування.

Під час судового розгляду справи встановлено, що підставою для прийняття спірного наказу слугували висновки службового розслідування від 19.01.2016 року за фактом порушення службової дисципліни начальника відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1

Так, проведеним службовим розслідуванням встановлено і зафіксовано у висновку службового розслідування, що до оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області з управління власної безпеки ГУ ДФС у Харківській області з управління власної безпеки ГУ ДФС у Харківській області надійшло подання від 01.12.2015 № 840/20-40-08-20 за матеріалами перевірки інформації, викладеної у скарзі громадянина ОСОБА_6Ю щодо можливих неправомірних дій начальника відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 Перевіркою управління власної безпеки ГУ ДФС у Харківській області встановлено недотримання начальником відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 суспільних норм поведінки, що призвело до внесення даних про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та як наслідок, призвело до недотримання вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV, п.2.4 наказу Головного управління державної служби України від 04.08.2010 №214 "Про затвердження Загальних правилд поведінки державного службовця", п.6.4 "Правил поведінки посадових осіб Міністерства доходів і зборів України та його територіальних органів", затвердженого наказом Міндоходів України від 15.08.2013 №357.

Також у висновку зафіксовано отримання в ході проведення службового розслідування відеозапису камери відеоспостереження з готелю "Феліса" та копію постанови від 30.11.2015 р. про закриття кримінального провадження №0004110 від 31.08.2015 р. за ч.1 ст. 296 КК України щодо хуліганських дій ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, в контексті вищевикладених правових норм та встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції критично оцінює висновок службового розслідування від 19.01.2016 року, оскільки відповідачем, в порушення вимог Інструкції №230 взагалі не було проведено об'єктивного, повного та всебічного дослідження обставин; не встановлено та не обґрунтовано, в чому саме полягає провина позивача, тяжкість вчиненого проступку; не доведено вину в скоєнні проступку, а також наявність обставин, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, що в свою чергу, спричинило застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення сурової догани.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що зміст самого висновку службового розслідування, свідчить про те, що воно було проведено формально, без вивчення дійсних обставин справи та без зазначення будь-яких об'єктивних доказів, які б підтверджували обставини, які за наслідками його проведення вважаються встановленими.

При цьому, суд зазначає, що обставини, які слугували підставами для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення позивачу сурової догани містили ознаки кримінального правопорушення, які, в свою чергу, підлягали перевірці в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Оскільки, органом досудового розслідування закрито кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу такого кримінального правопорушення, то немає підстав вважати, що позивачем, за однакових фактичних обставин, могло бути вчинено дисциплінарний проступок.

Також, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано до суду доказів які б свідчили про скоєння позивачем вчинку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу.

З цих підстав, суд вважає, що відповідач дійшов до передчасних висновків про вчинення позивачем дисциплінарного проступку та відповідно без достатніх правових підстав застосував до останнього дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення сурової догани.

Зважаючи на викладене, наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 17.02.2016 № 87-0 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ГУ ДФС України в Харківській області полковнику податкової міліції ОСОБА_1 є протиправними та підлягають скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а відтак, наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2016р. по справі № 820/855/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ №87-0 від 17 лютого 2016 року виконуючого обовязки начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_4 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ГУ ДФС України в Харківській області полковника податкової міліції ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_8
Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10
Повний текст постанови виготовлений 27.05.2016 р.