Справа № 2-а-1877/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1877/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Любович О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 077809 від 22.12.2009 року як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач - інспектор ДПС ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач знаходився на вул. Беляева в м. Кіровограді, біля бару «Діана», на автомобілі «Рута» державний номер НОМЕР_1 на відстані приблизно 3-5 метрів від дорожнього знаку «Пішохідний переход». Коли він та його напарник під'їхали на патрульному автомобілі до автомобіля позивача, останній почав рух заднім ходом щоб збільшити відстань від автомобіля до дорожнього знаку «Пішохідний перехід», а тим самим і уникнути адміністративної відповідальності. Але позаду автомобіля позивача стояв інший автомобіль, припаркований без порушення вимог ПДР, а тому водію ОСОБА_1 не вдалось від'їхати на дозволену відстань та уникнути відповідальності. Після чого відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:

22.12.2009 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_3 близько 20 год. 50 хв. було зупинено позивача, який керуючи транспортним засобом «БАЗ ПОЗ» державний номерний знак В А 0276 АА на вул.

^

Попова в м. Кіровограді, біля бару «Діана», здійснив зупинку/стоянку ближче 10 м від пішохідного переходу (дорожній знак 5.35 ПДР), а саме стояв на відстані 8-9 метрів, відстань вимірювалась рулеткою в присутності двох свідків, чим порушив п. 15.9-г, 15.10-а ПДР, за що передбачено відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП та у зв»язку із чим згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а. с. 5, 21).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Позивач як дієздатна особа, що усвідомлює наслідки своїх вчинків в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВА № 080852 від 22.12.2009 року (а. с. 6, 20) особисто письмово підтвердив, що допустив вказане адміністративне правопорушення, тобто визнав свою вину в скоєні адміністративного правопорушення.

Формулювання цього складу адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 122 КПАП України) свідчить про те, що визначальним є факт здійснення зупинки/стоянки в недозволеному місці, в той час як відношення і мотиви водія чому він допустив такий проступок, на склад проступку не впливають.

В тексті оскаржуваної постанови наявні такі обов»язкові складові, що законодавець запровадив ст. 256 КУпАП де перерахував вимоги, що пред»являються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що збігається і з оскаржуваною постановою, тому безпідставні припущення позивача щодо неповноти з»ясування обставин справи, так-як з урахуванням особи порушника і ступеня суспільної небезпеки допущеного проступку, інспектор ДПС застосував мінімальне покарання.

Таким чином вина позивача в допущеному проступку беззаперечно підтверджена матеріалами адміністративного провадження, свідченнями самого позивача в судовому засіданні та в протоколі про адміністративне правопорушення, а також свідченнями відповідача. Адміністративний позов є безпідставним, доказами не підтверджений, і таким , що задоволенню не підлягає. Вимоги позивача, як-то скасування постанови, закриття адміністративного провадження є похідними і залежать від наявності самого правопорушення. Так-як проступок мав місце, всі позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 71, 159-162, 258, 268 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити, а постанову від 22.12.2009 року серія В А № 077809, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 255 грн. штрафу залишити без змін.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4