Справа № 640/4093/16-а
Суддя: Дмитрієв О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/4093/16-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2016 р.
Київський районний суд міста Харкова у складі
судді Дмитрієва О.Ф.
при секретарі Рисованій Н.О.
за участю представника позивача Олесів Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_2 до рядового роти № 8 батальону № 1 Управління патрульної поліції у місті Харкові НПУ про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ №084454 від 22.12.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПСЗ №084454 від 22.12.2015 рокувинесену поліцейським роти № 8 батальону № 1 Управління патрульної поліції у місті Харкові НПУ Поліщук О.А. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУаАП .
В обґрунтування позову зазначила, що вказаних правопорушень не вчиняла, винесена постанова є необгрунтованою, такою, що не відповідає обставинам справи та незаконною, оскільки вона здійснила вимушену зупинку поблизу пішохідного переходу, оскільки побачила авто поліції, яке їхало з увімкненими проблисковим маячком та наближалося до неї.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у адміністративному позову та просив задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що ОСОБА_2 здійснила зупинку транспортного засобу в забороненому місці, а саме на пішохідному переході та не мала при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 22.12.2015 року він бачив, як на пішохідному переході по вул.. 9 у м. Харкові знаходився припаркований автомобіль. Водія в автомобілі не було. Через деякий час водій повернулася та відносно неї було винесено постанову про адміністративне правопорушення.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у них докази, прийшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, виходячі з наступного.
З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №084454 від 22.12.2015 рокувинесеної поліцейським роти № 8 батальону № 1 Управління патрульної поліції у місті Харкові НПУ Поліщук О.А. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУаАП вбачається, що 22.12.2015 року о 13.30 год. ОСОБА_2 по вул.. Ощепкова, 9 в м. Харкова, порушила правила дорожнього руху, припаркувавши свій автомобіль на пішохідному переході та не мала при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.
Відповідно до ч.1-2 ст. 126 КупАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..
Ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема, передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів.
Згідно п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідач та свідок в судовому засіданні підтвердили, що автомобіль ОСОБА_2 був припаркований на пішохідному переході, крім того сама ОСОБА_2 в адміністративному позові вказала, що здійснила зупинку на пішохідному переході та не надала в судовому засіданні полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, а доводи позивача не дають підстав для скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дати оголошення до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя: