Справа № 2а-23895/09/1270
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 травня 2016 року СєвєродонецькСправа № 2а-23895/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання : Кравцовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит та Луганського обласного центра зайнятості про зупинення провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-23895/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства Ровенькиантрацит про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-23895/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства Ровенькиантрацит про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені.

30 травня 2016 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення Верховним Судом України щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм закону, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у справах з розгляду питання правонаступництва.

31 травня 2016 року від представника Луганського обласного центра зайнятості через канцелярію суду надійшло аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення Верховним Судом України щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм закону, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у справах з розгляду питання правонаступництва.

Розглянувши клопотання представників сторін про зупинення провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 2а-23895/09/1270 суд дійшов до такого.

Згідно з частиною 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки, дії суду у разі надходження клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі Кодексом адміністративного судочинства України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини 7 статті 9 цього Кодексу застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 156 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що заявник звернувся з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-23895/09/1270. Як на обставину, яка, на думку заявника, є нововиявленою, є посилання на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 у справі № 2а-23895/09/1270, якою встановлено відсутність підстав правонаступництва для Луганського обласного центра зайнятості від Ровеньківського міського центра зайнятості Луганської області.

ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит звернулось до Верховного Суду України 17.05.2016 із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 у справі № К/800/1675/16, якою скасовано ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015, а ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2015, якою задоволено заяву Луганського обласного центра зайнятості щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі № 2а-5827/10/1270, залишено в силі. Підставою для задоволення касаційної скарги Луганського обласного центра зайнятості є те, що на думку колегії Вищого адміністративного суду України мало місце фактичне вибуття Ровеньківського міського центра зайнятості як сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.03.2016 у справі № К/800/1084/16 відмовлено у задоволенні касаційної скарги Луганського обласного центра зайнятості на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Ровеньківського міського центра зайнятості на Луганський обласний центр зайнятості.

Відмовляючи у задоволенні касаційної скарги суд виходив з того, що наказ Луганського обласного центра зайнятості № 52 від 15.04.2015 не може бути правовою підставою для визнання його правонаступником боргових зобовязань Ровеньківського міського центра зайнятості та стягувачем у справі, з огляду на те, що відсутній факт вибуття сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Отже, рішення Верховного Суду України за розглядом заяви ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 у справі К/800/1675/16 може вплинути на вирішення даної заяви по суті.

З урахуванням вищенаведеного та, для повного та всебічного розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає за можливе зупинити провадження у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2а-23895/09/1270, - до винесення рішення Верховним Судом України за результатами розгляду заяви ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 у справі К/800/1675/16.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит та Луганського обласного центра зайнятості про зупинення провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-23895/09/1270 задовольнити.

Зупинити провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-23895/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства Ровенькиантрацит про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені, - до винесення рішення Верховним Судом України за результатами розгляду заяви ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 у справі К/800/1675/16.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1