Справа № 6617/12/2070
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 серпня 2012 р. № 2-а- 6617/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучми Ю.В. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ЕН ДІ ГРУПП»про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача, ТОВ «ДІ ЕН ДІ ГРУПП», податковий борг у сумі 3745,00 грн.

Відповідач до канцелярії суду заперечення проти позову не надав, заяву про визнання позову також не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ТОВ «ДІ ЕН ДІ ГРУПП»зареєстроване 30.07.2010 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради як платник податків за № 1 047370 та згідно довідки позивача від 04.05.2012 року взято на податковий облік у ДПІ у Київському районі м. Харкова з 02.08.2010 року за № 30588.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем проведено камеральну перевірку відповідача з питань своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за 2010 рік та I-II квартал 2011 року.

За результатами перевірки складено акт №3421/15-1/37190458 від 27.09.2011 року, яким встановлені порушення п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Порушення, встановлені актом перевірки, стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № від 11.11.2011 року, яким відповідно до п.120.1 ст.120 Податкового Кодексу України до відповідача застосовані штрафні санкції з податку на прибуток у розмірі 510 грн.

Позивачем проведено камеральну перевірку відповідача з питань перевірки задекларованих даних у податковій звітності з податку на додану вартість за період з вересня 2010 року по серпень 2011 року.

За результатами камеральної перевірки складено акт № 3506/15-208/37190458 від 05.10.2011 року, яким встановлені порушення п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Порушення, встановлені актом перевірки, стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.11.2011 року, яким відповідно до п.120.1 ст.120 Податкового Кодексу України до відповідача застосовані штрафні санкції у розмірі 1195 грн.

Позивачем проведено камеральну перевірку відповідача з питань перевірки задекларованих даних у податковій звітності з податку на додану вартість за період з вересня по жовтень 2011 року.

За результатами камеральної перевірки складено акт № 4263/15-208/37190458 від 02.12.2011 року, яким встановлені порушення п. 49.18 ст. 49, п. 203.1, ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Порушення, встановлені актом перевірки, стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 16.01.2012 року, яким відповідно до п.120.1 ст.120 Податкового Кодексу України до відповідача застосовані штрафні санкції у розмірі 2040 грн.

Вище вказані податкові повідомлення-рішення надсилалися на адресу відповідача рекомендованими листами з повідомленням про вручення, проте отримані ним не були, про що фахівцями ДПІ складено відповідні довідки про неможливість вручення: № 458/151 від 06.02.2012 року ; № 451/152 від 06.02.2012 року ; № 602/152 від 21.02.2012 року які відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПКУ вважаються врученими.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На виконання зазначеної норми позивачем направлена на адресу відповідача податкова вимога №150 від 22.02.2012 року, копія якої наявна у матеріалах справи. Проте відповідачем не була отримана, про що свідчить конверт, який повернувся з відміткою установи поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Судовим розглядом встановлено, що з метою погашення суми податкового боргу керівництвом податкового органу відповідно до ст.89 ПКУ прийнято рішення № 59 від 03.03.2012 року про опис майна у податкову заставу, що підтверджується витягом з реєстру обтяжень за №35131675 від 03.03.2012 року. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що податковим органом вжиті всі можливі заходи з погашення податкового боргу з відповідача, проте згідно облікової картки платника податку сума заборгованості не погашена.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податкові заставі, що передбачено п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення податкового боргу у розмірі 3745,00 грн. є обґрунтованими, отже, позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ЕН ДІ ГРУПП»про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ЕН ДІ ГРУПП»(61057, м. Харків, вул. Воробйова, буд. 10, код 37190458) податковий борг у розмірі 3745,00 грн. (три тисячі сімсот сорок пять гривень 00 коп.) на користь Державного бюджету України (р/р 0004 податок на прибуток приватних підприємств, р/р 0004 податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код 37999675, банк ГУДКСУ в Харківській області МФО 851011).

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Кучма Ю.В.