overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/2083/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2083/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Мегалайн Глобал Юкрейн до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду, 04 травня 2016 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Мегалайн Глобал Юкрейн до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 07.04.2016 року та № НОМЕР_2 від 07.04.2016 року.

Ухвалою суду від 06 травня 2016 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, в звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.106 КАС України.

Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року отримано представником позивача 17.05.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі від 06.05.2016 року, позивачем в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, усунені не були, та станом на 31.05.2016 року (з урахуванням терміну направлення поштової кореспонденції) від позивача жодних документів до суду не надходило.

Суд зазначає, що згідно бази даних Діловодство спеціалізованого суду ухвала суду від 06.05.2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не оскаржувалась.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.106,108, 160, 165 КАС України, суддя-

УХВАЛИВ

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Мегалайн Глобал Юкрейн до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.04.2016 року- повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А.Вовченко
Справа № 817/2562/15
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/2562/15

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАЯВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30 травня 2016 року

Р і в н е

№817/2562/15

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М., розглянувши заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі до Закритого акціонерного товариства «Свинокомплекс «Зоря» про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області звернулось до суду з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства «Свинокомплекс «Зоря» про стягнення заборгованості.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року у справі №817/2562/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача - Закритого акціонерного товариства "Свинокомплекс "Зоря" на користь Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за липень-серпень 2015 року в сумі 839 (вісімсот тридцять дев'ять) грн. 18 коп.

24.11.2015 на виконання вказаної постанови Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

27.05.2016 від Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 160, ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Копію ухвали направити сторонам та державному виконавцю.

Роз’яснити, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя Шарапа В.М.
Справа № 815/6436/15
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6436/15
УХВАЛА

31 травня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК до Державного підприємства Адміністрація морських портів України, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 інфраструктури України про встановлення відсутності повноважень щодо встановлення ставки корабельного збору для суден, що здійснюють каботажні перевезення під іноземним прапором, як для суден у закордонному плаванні; визнання протиправними дій; стягнення збитків за безпідставно нарахований корабельний збір із суден, та процентів, нарахованих за безпідставне користування чужими коштами,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК до Державного підприємства Адміністрація морських портів України, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 інфраструктури України про встановлення відсутності повноважень щодо встановлення ставки корабельного збору для суден, що здійснюють каботажні перевезення під іноземним прапором, як для суден у закордонному плаванні; визнання протиправними дій; стягнення збитків за безпідставно нарахований корабельний збір із суден, та процентів, нарахованих за безпідставне користування чужими коштами.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року було зупинено провадження по справі до моменту отримання судом витребуваних додаткових письмових доказів по справі.

Враховуючи, що представник відповідача надав до суду витребувані додаткові письмові докази по справі, суд на підставі положень ч.5 ст.156 КАС України, вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.156,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити розгляд справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК до Державного підприємства Адміністрація морських портів України, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 інфраструктури України про встановлення відсутності повноважень щодо встановлення ставки корабельного збору для суден, що здійснюють каботажні перевезення під іноземним прапором, як для суден у закордонному плаванні; визнання протиправними дій; стягнення збитків за безпідставно нарахований корабельний збір із суден, та процентів, нарахованих за безпідставне користування чужими коштами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 815/2120/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2120/16

Справа № 815/2120/16

УХВАЛА

31 травня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Селсервіс” до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду, 05 травня 2016 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Селсервіс” до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 500040001/2016/410002/2 від 05 лютого 2016 року.

Ухвалою суду від 06 травня 2016 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, в зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.106 КАС України.

Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року отримано позивачем 16.05.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі від 06.05.2016 року, позивачем в п’ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, усунені не були, та станом на 31.05.2016 року (з урахуванням терміну направлення поштової кореспонденції) від позивача жодних документів до суду не надходило.

Суд зазначає, що згідно бази даних “Діловодство спеціалізованого суду” ухвала суду від 06.05.2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не оскаржувалась.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.106,108, 160, 165 КАС України, суддя-

УХВАЛИВ

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Селсервіс” до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - повернути позивачеві, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А.Вовченко
Справа № 816/777/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/777/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського колективного підприємства "Азарія" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського КП "Азарія" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, а саме визнати неправомірними дії комісії з реорганізації, яка визначена конференцією Полтавського КП "Азарія", щодо відмови у проведенні та складанні розподільчого балансу та акту передачі майна для створення приватного підприємства ОСОБА_1, зобов'язавши комісію провести складання розподільчого балансу та акту передачі майна для створення приватного підприємства ОСОБА_1

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено.

27 травня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 580,00 грн.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що при зверненні зі вказаною позовною заявою ініціатором звернення сплачено судовий збір у сумі 580,00 грн., що підтверджується копією квитанції від 24 травня 2016 року № 11Р2470. Зазначена сума судового збору в передбаченому законом порядку зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується інформацією з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

За таких обставин, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 87, 98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору відповідно до квитанції пат "Полтава-Банк" від 24 травня 2016 року № 11Р2470 в розмірі 580 (п'ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Особи, які беруть участь у справі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження.

Суддя Бойко С.С.
Справа № 2а-6123/09/1770
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6123/09/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 травня 2016 року

Справа № 2а-6123/09/1770

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О., розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 06.11.2009 у справі №2а-6123/09/1770 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до Відкритого акціонерного товариства "Газотрон" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 06.11.2009 у справі №2а-6123/09/1770 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до Відкритого акціонерного товариства "Газотрон" про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції докази на підтвердження перебування на виконанні виконавчого листа від 06.11.2009 у справі №2а-6123/09/1770.

Копію ухвали направити сторонам та державному виконавцю.

Роз’яснити, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя Гломб Ю.О.
Справа № 816/799/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/799/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про перерахунок заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про перерахунок заробітної плати.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про перерахунок заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 11:45 09 червня 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 2а/1770/4859/2012
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Р і в н е №2а/1770/4859/2012
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області
про визнання протиправними та скасування повідомлень,
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся з позовом Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області про визнання протиправними та скасування повідомлень від 17.04.2012 №4753/17-133/42 та від 31.05.2012 №9101/11.

У зв'язку з припиненням 09.04.2014 року підприємницької діяльності позивача, про що до ЄДР внесено запис №8019926, судом відповідно до ст. 52 КАС України допущено заміну неналежного позивача - Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на належного позивача ОСОБА_1.

Від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Сплачена сума судового збору позивачу не повертається згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.
Справа № 816/782/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/782/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, в якій просила зобовязати здійснити перерахунок заробітної плати в повному обсязі з урахуванням премій, встановлених відповідними наказами Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області та усіх надбавок, що нараховуються залежно від розміру посадового окладу:

- за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 включно відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 144 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції Закону України «Про прокуратуру»);

- за період з 29.03.2015 по 08.09.2015 включно відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд»);

- за період 09.09.2015 по 31.12.2015 виходячи з посадового окладу 0,3 від місячного окладу судді місцевого суду без 50- відсоткового зменшення, з врахуванням фактично виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 12:45 07 червня 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.О. Єресько