Справа № 522/6612/16-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/478/16
Справа № 522/6612/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.04.2016 року звернулась до суду з позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_3, за яким просила визнати неправомірними дії державного інспектора в частині притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 153 КУпАП; скасувати постанову державного інспектора №000375 від 05.04.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову відзначила, що 05.04.2016 року Відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії №000375 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення; штрафу в розмірі 850 грн. за порушення ст.153 КУпАП. При прийнятті оскаржуваної постанови Відповідач виходив з того, що допущено порушення порядку видалення зелених насаджень на території смт. Комінтернівське по вулиці Київській та по вулиці Центральній породи «Акація» в кількості 15 шт. діаметром 40, 39, 36, 27, 40, 30, 30, 51, 30, 29, 41, 51, 5, 31, 28 см, та породи «Тополя»у кількості 3 шт. діаметром у корі 62, 61 60 см., внаслідок чого позивачку визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.. Проте, позивачка вважає що її притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно та з порушенням вимог чинного законодавства.

Представник позивача ОСОБА_1 (діє на підставі довіреності від 15.05.2016 року) у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Пояснив, що у порушення вимог ст.. 252 КУпАП не було надано жодних доказів про те, що саме позивачка порушила вимоги ст.. 40 Закону України «Про рослинний світ», не встановлено конкретно хто саме видалив дерева. Пояснив, що розпорядження, видане позивачем, не були виконано, дерева видаляв Комінтернівський РЕМ. Також при винесені оскаржуваної постанови, не враховано майновий стан позивачки та накладено на неї стягнення у розмірі, передбаченому для посадових осіб, не зважаючи на те, що її притягнуто до відповідальності як фізичну особу.

Представник відповідача у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Жодних клопотань суду не заявляла. Надала 23.05.2016 року суду письмові заперечення, за якими просила відмовити у задоволенні позову. У минулих судових засіданнях додаткового пояснила, що були чисельні звернення громадян та звернення депутата Комінтернівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_4 щодо видалення дерев та часткової обрізки дерев по вул.. Центральній, Київській в смт. Комінтернівське. Державною екологічною інспекцією в Одеській області було проведено перевірку щодо законності видалення зелених насаджень у смт. Комінтернівське та встановлено видалення 15 шт по вул.. Центральній та 3 шт. по вул.. Київській, складено акт перевірки. Пізніше надано запит Комінтернівській селищній раді щодо надання документів на підтвердження законності видалення дерев. Комінтернівською селищною радою від 17.02.2016 року було надано документи щодо проведення видалення дерев за вказаними адресами, проте ордер на видалення зелених насаджень на території населеного пункту був відсутній. Є лист від 17.02.2016 року, за яким позивач визнала, що більшу частину дерев було видалено після наслідків буревію та хуртовини у грудні 2015 року та січні 2016 року саме Комінтернівською селищною радою. Державним інспектором з охорони навколишнього середовища було встановлено, що дерева були здорові та вирубки не підлягали. Зазначила, що позивач відповідно до ст.. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. Також, зазначила, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась у присутності позивачки, було вказано її посаду. Вважає, що державний інспектор діяв у межах наданих повноважень та відповідно до чинного законодавства, просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, надані суду докази в сукупності, суд вважає поданий адміністративний позов обґрунтованим, доведеним, а вимоги по ньому такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією в Одеській області за зверненням депутата Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_4 проведено перевірку законності видалення дерев по вул.. Центральній та Київській в смт. Комінтернівське, Одеської області.

Згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, складеного 10.02.2016 року державними інспекторами з охорони навколишнього середовища Одеської області (а.с.21), було встановлено факт спилу деревини 15 дерев породи «Акація» та 3 дерева породи «Тополя». При перевірці були присутні інспектори та депутат Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_4, зі слів якого було записано, що спилені дерева знаходяться на балансі селищної ради.

За вказаними обставинами Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулась з листом №460/10 від 11.02.2016 року до голови Комінтернівської селищної ради ОСОБА_5, за яким просили надати документи, які підтверджують законність видалення дерев (а.с.15).

На вказаний запит листом №02-15/119 від 17.02.2016 року (а.с.16) позивачем було направлено документи щодо проведення видалення дерев по вул.. Центральна та вул.. Київська в смт Комінтернівське, а саме: розпорядження селищного голови від 10.12.2015 року №77а/2015-СР; копію листа селищної ради від 30.12.2015 року №02-15/868; копію рішення виконавчого комітету від 29.01.2016 року №38; копію рішення виконавчого комітету від 16.02.2016 року №48 (а.с.17-19).

Зі змісту вказаного розпорядження від 10.12.2015 року вбачається, що позивач як селищний голова Комінтернівської сільської ради створила робочу групу по обстеженню полезахисних лісосмуг та виявлення аварійних сухостійних дерев, які знаходяться на території Комінтернівської селищної ради.

Рішенням №38 від 29.01.2016 року виконавчим комітетом Комінтернівської селищної ради було погоджено план проведення заходів з благоустрою до 25-ї річниці Незалежності України.

Згідно п.2 Плану проведення заходів з благоустрою до 25-річниці Незалежності України передбачено : здійснення аналізу місць та проведення заходів видалення парків та скверів на території селища (провести видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на безхазяйній території та пустирях, провести ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій, що призвели до знесення дерев по вул.. Центральна та вул.. Київська смт Комінтеренівське).

24.03.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Одеської області було складено протокол №000391 про адміністративне правопорушення (а.с.22), за яким вказано, що ОСОБА_2 із зазначенням її посади здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.. 153 КУпАП. У протоколі вказано, що позивачкою допущено порушення порядку видалення зелених насаджень, без ордеру на видалення зелених насаджень на території с. Комінтернево по вул.. Київській та вул.. Центральній породи «Акація» в кількості 15 шт. та породи «Тополь» у кількості 3 шт., що є порушенням п.3,4,5 постанови КМУ №1045 від 01.06.2006 року, ст.. 25, 26 Закону України «Про рослинний світ».

З матеріалів справи суд вбачає, що позивачу було направлено повідомлення №000391 від 24.03.2016 року щодо розгляду 05.04.2016 року справи про адміністративне правопорушення (а.с.24) та протокол про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 року. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка отримала вказані документи 14.04.2016 року, про що свідчить її підпис.

05.04.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Одеської області ОСОБА_3 було складено постанову №000375 (а.с.27), якою позивачку, яка обіймає посаду голови Комінтернівської сільської ради, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 153 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 850,00 грн. З постанови вбачається, що позивачка отримала її 12.04.2016 року.

Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 р. № 1045.

Пунктом 2 Порядку передбачено, що видалення зелених насаджень здійснюється у разі: знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів;

Згідно до п.3 Порядку, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку);

У відповідності до ст.. 40 Закону України «Про рослинний світ», порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у, зокрема, протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу;

У відповідності до ст.. 153 КУпАП, знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об'єктів озеленення в населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об'єктами озеленення, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб або фізичних осіб - підприємців - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з вищевикладеного, для кваліфікації дій позивача за ст.. 153 КУпАП, необхідно встановити протиправність дій чи бездіяльності позивача відносно видалення зелених насаджень по вул.. Київській та вул.. Центральній породи «Акація» в кількості 15 шт. та породи «Тополь» у кількості 3 шт..

Відповідно до ст.280 КУПАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст..251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) , встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні .

Ці дані , крім всього зазначеного в цій статті , встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , показаннями технічних приладів , та технічних засобів , що мають функції фото -і кінозйомки , відеозапису.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Тобто, доведення невинуватості не покладається на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме особа, яка притягає особу до адміністративної відповідальності повинна довести її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та її поважність згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП.

Проте, аналіз долучених до справи документів не дає підстав стверджувати, що видалення зелених насаджень по вул.. Київській та вул.. Центральній породи «Акація» в кількості 15 шт. та породи «Тополь» у кількості 3 шт. було здійснено саме позивачкою.

На підтвердження цього, з листа ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» №221-ю від 15.04.2016 року (а.с.31), суд вбачає, що у період з грудня 2015 року по березень 2016 року у звязку з проведенням ремонтних та експлуатаційних робіт в охоронній зоні повітряних електричних мереж обрізання та видалення дерев на вул.. Центральній та Київській смт Комінтернівське здійснював також Комінтернівський РЕМ.

З пояснень представника позивача вбачається, що рішення №38, яким затверджено план проведення заходів з благоустрою до 25-ї річниці Незалежності України та передбачено здійснення аналізу місць та проведення заходів видалення парків та скверів на території селища (провести видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на безхазяйній території та пустирях, провести ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій, що призвели до знесення дерев по вул.. Центральна та вул.. Київська смт Комінтеренівське) не було виконано.

На спростування вказаних тверджень відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, з усіх матеріалів адміністративної справи суд також не вбачає наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. Належних та допустимих доказів на спростування обставин, що видалення дерев на вул.. Центральній та Київській смт Комінтернівське, вказаних у постанові, не було здійснено Комінтернівським РЕМ суду також не надано.

Тобто, судом достеменно встановлено, що дерева у кількості 18 шт. на вул.. Центральній та Київській смт Комінтернівське були видалені. Проте, з листа ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» №221-ю від 15.04.2016 року, розпорядження селищного голови Комінтернівської сільської ради ОСОБА_2 від 10.12.2015 року та рішення виконкому Комінтернівської сільської ради №38 від 29.01.2016 року не вбачається підтвердження факту проведення видалення дерев без ордеру саме Комінтернівською сільською радою, головою якої є позивачка.

Крім того, суду не надано належних доказів, а з матеріалів справи не вбачається, що позивачка була присутня на розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення, з поштових повідомлень вбачається, що остання була повідомлена пізніше, ніж відбувся розгляд.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що всупереч ст. 280 КУпАП, під час винесення постанови від 05.04.2016 року про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 153 КУпАП, відповідачем були зясовані не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, не доведене, що саме позивач має нести відповідальність за адміністративне правопорушення, при визначенні міри адміністративного стягнення не враховано те, що Позивач до цього часу жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, не враховано майновий стан позивача.

З огляду на вищевикладена, суд вважає, що вказана оскаржувана постанова була прийнята з порушенням процедури розгляду справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності та без урахуванням обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи.

У відповідності до ст.. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Відповідно до ч.2 вказаної статті, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

При цьому суд не погоджується з посиланнями позивача стосовно того, що до неї неправомірно було застосовано ставку штрафу, передбаченого ст.. 153 КУпАП як міру відповідальності для посадової особи, оскільки посада позивачки як голови селищної ради була зазначена в оскаржуваній постанові, то суд вважає, що розмір штрафу був визначений вірно.

Проте, не зважаючи на це, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а адміністративний позов ОСОБА_2 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17-18, 69-71, 79, 86, 158-163, 167, 171 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовище Одеської області ОСОБА_3 в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 153 КУпАП.

Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовище Одеської області ОСОБА_3 №000375 від 05.04.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання постанови суду.

Суддя: Домусчі Л.В.

27.05.2016