Справа № 820/19495/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 травня 2016 р. № 820/19495/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника прокуратури - ОСОБА_3,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, за участі Прокуратури Харківської області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі Київський ВДВС ХМУЮ) про скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №39269746 від 10.09.2013 р. та ВП №39782680 від 18.09.2013 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 р. - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016 р. - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 р. в частині оскарження постанови Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП №39782680 від 18.09.2013 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині позовних вимог щодо скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №39269746 від 10.09.2013 р. закрито.

В частині оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №39269746 від 10.09.2013 року, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 по справі № 640/3797/16-ц, яка 18.04.2016 р. набрала законної сили, було скасовано вказане рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 р., справу було прийнято до розгляду в частині позовних вимог про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у ВП №39782680 від 18.09.2013 р.

У судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, додатково пояснила, що постанова про стягнення виконавчого збору від 10.09.2013 р. у ВП №39269746, була скасована ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.04.2016р.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечував, зазначив, що у спірних правовідносинах відповідач діяв в рамках Закону України "Про виконавче провадження".

Представник прокуратури ОСОБА_3, проти позову заперечував, підтримуючи правову позицію Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Заслухавши пояснення представників сторін та представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2013 року в провадження державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ надійшов виконавчий напис №4637 від 12.07.2013 року виданий Приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_4, щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( т.1 а.с.50).

Державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ 11.09.2013 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису ВП №39782680 та надано добровільний строк на виконання рішення 7 днів ( т.2 а.с.22-23).

Суд зазначає, що надані відповідачем копії матеріалів виконавчого провадження №39782680 ( т.2 а.с.7-40), не містять доказів належного повідомлення позивача про існування вказаної постанови, а наявна копія супровідного листа від 11.09.2013 № 21353 про її направлення не відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

При цьому, у судовому засіданні представник відповідача пояснив, що необізнаний про існування будь-яких доказів отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження №39782680 від 11.09.2013, оскільки всі відповідні копії, що надані суду, знімались з наявних в органу ДВС оригіналів документів.

Державним виконавцем 18.09.2013 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, проте матеріали справи не містять доказів направлення боржнику вказаної постанови та доказів її отримання ( т.2 а.с.24).

Згідно заяви ПАТ «ОТП Банк» державним виконавцем 28.07.2014 відповідно до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ( т.2 а.с. 35,38), а постанову про стягнення з боржника виконавчого збору було виведено в окреме виконавче провадження ВП №44206346. Надані відповідачем суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП №44206346 ( т.2 а.с.41-68), не містять належних доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2014 ВП №44206346 на адресу позивача, а наявний супровідний лист від 28.07.2014 про її направлення, не містить всіх необхідних реквізитів, які б дали змогу суду надати йому оцінку. Крім того, у справі відсутні докази отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2014 ВП №44206346.

При цьому, суд зазначає, що оскільки Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 р., яка залишена без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 р., було скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №39782680 від 18.09.2013 р., за таких обставин, в рамках ВП №44206346 державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ 15.06.2015 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ( т.2 а.с. 62).

Підставою виникнення спірних правовідносин став факт необізнаності боржника про відкриття відносно неї виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №4637 від 12.07.2013 року, існування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №39782680 від 18.09.2013 року, виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме виконавче провадження ВП №44206346, а також обставини повного погашення заборгованості за кредитним договором ( що підтверджується довідкою від 27.06.2014 № 380 ( т.1 а.с.10).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон України №606-XIV, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1 Закону України №606-XIV встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.7 Закону України №606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.5 ст.25 Закону України №606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 статті 28 Закону України №606-XIV передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Порядок надсилання документів виконавчого провадження визначено статтею 31 Закону України №606-XIV, а саме копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, законодавцем передбачено, що обовязковою умовою стягнення з боржника виконавчого збору є невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для його добровільного виконання, а також обізнаність боржника про відкрите відносно нього виконавче провадження.

За змістом частини другої статті 25 і статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" боржнику надається строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження для самостійного виконання рішення, який може бути продовжений (відкладено провадження виконавчих дій) до десяти робочих днів у разі несвоєчасного одержання боржником документів виконавчого провадження, внаслідок чого він був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому цим Законом.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в Ухвалі від 18.12.2014 року у справі К/800/13412/14.

При цьому, Вищий адміністративний суд, скасовуючи судові рішення першої та апеляційної інстанції та направляючи справу в частині оскарження постанови про стягнення виконавчого збору ВП №39782680 від 18.09.2013 на новий розгляд, пославшись на постанову Верховного Суду України від 28.01.2015 р. у справі № 3-217гс14 зазначав, що виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання. Таким чином, при новому розгляді справи, Харківському окружному адміністративному суду необхідно встановити фактичні обставини щодо примусового виконання рішення суду з урахуванням приписів ст.32 Закону України ", на виконання яких винесено спірну постанову.

Суд, виконуючи вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016 р., зазначає, що згідно ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції, чинній на час винесення спірної постанови про стягнення виконавчого збору), заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Системно аналізуючи матеріали виконавчого провадження 39782680 ( т.2 а.с. 7-40) вбачається , що оскільки останнє було відкрито на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса № 4637 від 12.07.2013, яким було звернуто стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: 61003, АДРЕСА_2, за таких обставин, винесена 18.09.2013 державним виконавцем постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, і є, в силу приписів п.4 ч.1 ст.32 Закону заходом його примусового виконання. Дана обставина також була підтверджена поясненнями представника відповідача, наданими у судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, з огляду на встановлений судом факт ненаправлення державним виконавцем копій постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП №44206346, ВП №39782680, чим позбавлено позивача права на добровільне виконання, беручи до уваги вчинені відповідачем заходи примусового виконання виконавчого документа - арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, враховуючи факт погашення позивачем суми боргу у повному обсязі, суд приходить до висновку, що спірна постанова про стягнення виконавчого збору ВП №39782680 від 18.09.2013 р. винесена відповідачем необґрунтовано, не у спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження", без дотримання принципу рівності перед законом, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а відтак - підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, за участі Прокуратури Харківської області про скасування постанови задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.09.2013 року у виконавчому провадженні ВП №39782680.

Стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1, 61003, АДРЕСА_2) судові витрати у розмірі 145,62 грн. ( сто сорок п'ять гривень 62 копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 31 травня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.