Справа № 815/467/16
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/467/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Ксімекс» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Ксімекс» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн Ксімекс» подало апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Постановою від 03 березня 2016 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Ксімекс» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №1776 від 17 грудня 2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Ксімекс» (код ЄДРПОУ 1295813)».

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки у податкового органу, відсутні, передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Концерн Ксімекс», так як на обовязкові письмові запити ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області товариство надало пояснення та їх документальні підтвердження.

Апелянт зазначає, що направленні податковим органом запити від 02.12.2014р., від 13.01.2015р. та від 08.07.2015р. не можуть вважатися обовязковими, оскільки вони не відповідають вимогам, викладеним у абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Апелянт не погоджується з посиланнями суду першої інстанції, що ТОВ «Концерн Ксімекс» не скористалося своїм правом щодо недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення виїзної перевірки та зазначає, що підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки є непредявлення або не надіслання платнику податків документів, визначених статтею 81 ПК України, а не оцінка змісту наказу на перевірку щодо відповідності підстав її призначення чинному законодавству.

Також, апелянт посилається на те, що прийняте ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, за наслідками проведеної на підставі спірного наказу, податкове повідомлення-рішення № від 20.01.2016р. скасоване Державною фіскальною службою України, у звязку з численними порушеннями відповідачем встановлених норм щодо проведення та оформлення результатів перевірки.

Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області звернулась до ТОВ «Концерн Ксімекс» із запитом від 02.12.2014р. №7792/10/15-52-22-01/30 про надання інформації та її документального підтвердження, повязаної з декларуванням та сплатою ПДВ за вчиненими правочинами по взаєморозрахунках з ТОВ «АВВА Україна» за період липень, серпень 2014 року, ТОВ «НІК-Електроніка» за період липень 2014 року, та з контрагентами-покупцями робіт, товарів, послуг, отриманих від ТОВ «АВВА Україна» та ТОВ «НІК-Електроніка». На вказаний запит ТОВ «Концерн Ксімекс» надало відповідь від 27.01.2015р. №10 із додатками.

Запитами від 13.01.2015р. №103/10/15-52-22-01/30 та від 08.07.2015р. №3035/10/15-52-22-02/30 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області просила ТОВ «Концерн Ксімекс» надати інформацію та її документальне підтвердження по взаєморозрахунках із ТОВ «АВВА Україна» за період вересень 2014 року, ТОВ «Будкомплект 2000» за квітень 2015 року, та з контрагентами-покупцями робіт, товарів, послуг, отриманих від ТОВ «АВВА Україна», ТОВ «Будкомплект 2000». У відповідь на зазначені запити ТОВ «Концерн Ксімекс» направило листи від 27.01.2015р. №11 та від 31.07.2015р. №132, в яких надало відповідні пояснення з копіями первинних документів.

17.12.2015р. начальником ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області виданий наказ №1176 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Концерн Ксімекс». Підставою для проведення перевірки в наказі зазначено п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «Концерн Ксімекс» про скасування вказаного наказу суд першої інстанції дійшов висновку, що при прийнятті оскарженого наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області діяла відповідно до вимог п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції не погодився з доводами позивача про те, що у податкового органу відсутні правові підстави для видання оскарженого наказу з огляду на надання ТОВ «Концерн Ксімекс» відповідей від 27.01.2015р. №10, від 27.01.2015р. №11, від 31.07.2015р. №132 та копій первинних документів на обовязкові письмові запити відповідача. При цьому суд першої інстанції зазначив, що підставою для видання спірного наказу є ненадання в повному обсязі платником податків пояснень по порушених в запитах питаннях та доказів в їх обґрунтування, що є оціночним поняттям.

Суд першої інстанції встановив, що в даному випадку, податковий орган дійшов висновку про неповноту наданих ТОВ «Концерн Ксімекс» пояснень та наданих в їх обґрунтування доказів, що є виключним правом субєкта податкового контролю на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень.

Також, суд першої інстанції встановив, що в період з 18.12.2015р. по 24.12.2015р. співробітниками ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, на підставі оскарженого наказу від 17.12.2015р. №1176, проведена позапланова виїзна перевірка позивача, за результатами якої складений акт від 31.12.2015р. №132/22-213/1295813/7761 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.01.2016р. №, яким товариству збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість на 225 746 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 112 873 грн.

За висновками суду першої інстанції, оскаржений наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання. Після проведення перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення, порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень підлягає поновленню шляхом оскарження відповідного податкового повідомлення-рішення, а не наказу про призначення перевірки, оскільки правові наслідки оскаржених дій, за таких обставин, є вичерпаними, а задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків.

Суд першої інстанції, з посиланням на позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові цього суду від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, зазначив, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Врахувавши, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний наказ про призначення перевірки не є таким, що порушує права ТОВ «Концерн Ксімекс», у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову про скасування наказу №1776 від 17 грудня 2015 року.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору є наказ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області №1776 від 17 грудня 2015 року, яким на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, призначено проведення з 18.12.2015р. позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Концерн Ксімекс» тривалістю 5 робочих днів (а.с.22).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20, п.п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків, зокрема документальні позапланові виїзні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок регламентовано статтею 78 ПК України.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При зверненні з позовом до суду та в обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «Концерн Ксімекс» посилається на те, що на запити ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 02.12.2014р. №7792/10/15-52-22-01/30, від 13.01.2015р. №103/10/15-52-22-01/30 та від 08.07.2015р. №3035/10/15-52-22-02/30 товариством, листами від 27.01.2015р. №10, від 27.01.2015р. №11 та від 31.07.2015р. №132 відповідно, надані пояснення та їх документальне підтвердження, у звязку з чим у податкового органу відсутні, передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, підстави для призначення позапланової виїзної документальної перевірки товариства.

Апеляційний суд критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень і якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, то ДПІ призначає та проводить відповідну перевірку.

Відповідно до змісту наказу №1776 від 17 грудня 2015 року, проведення перевірки ТОВ «Концерн Ксімекс», серед іншого, зумовлено наданням товариством не в повному обсязі документів по взаємовідносинах з ТОВ «АВВА Україна» та з ТОВ «Будкомплект 2000».

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За змістом п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст.81 цього Кодексу, якою зокрема, передбачено, що у разі не пред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків документів (копії наказу, направлення, службового посвідчення) або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Таким чином, у випадку недотримання порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки, в тому числі щодо відсутності підстав для її проведення, у платника податків виникає право на недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової виїзної перевірки, яким, як встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, ТОВ «Концерн Ксімекс» не скористалося.

Оскільки допуск до перевірки нівелює правові наслідки можливих процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог про скасування наказу про проведення перевірки, яка фактично відбулась. Якщо допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Апеляційний суд встановив, що податкове повідомлення-рішення від 20.01.2016р. №, прийняте за наслідками проведення перевірки, призначеної на підставі спірного наказу №1776 від 17 грудня 2015 року, скасовано рішенням Державної фіскальної служби України №9790/6/99-99-11-01-02-25 від 27.04.2016р.

За таких обставин, порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень фактично є відновленим і правові наслідки оскарженого наказу є вичерпаними.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на те, що запити податкового органу від 02.12.2014р. №7792/10/15-52-22-01/30, від 13.01.2015р. №103/10/15-52-22-01/30 та від 08.07.2015р. №3035/10/15-52-22-02/30 складені з порушенням вимог, викладених у абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, оскільки у такому випадку, відповідно до ст.73 ПК України, ТОВ «Концерн Ксімекс» мало право не надавати відповіді на ці запити.

Також, апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на постанову Верховного Суду України від 27.01.2015р. №21-425а14 та погоджується з судом першої інстанції, що правовідносини, які є предметом даної справи, не є подібними до обставин, розглянутих Верховним Судом України, де податкова інспекція на підставі оскарженого платником податків наказу провела документальну невиїзну позапланову перевірку, а не виїзну.

Висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних та відсутність підстав для їх задоволення апеляційний суд вважає правильним. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 11, 69-71, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч.5 ст.254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Ксімекс» залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складний 26 травня 2016 року.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець