Справа № 826/17918/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я.М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконувача обов'язків прокурора міста Києва Валендюка Олега Сергійовича про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Прокуратури міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання розглянути заяву позивача про надання інформації від 22.07.2015 № 68, зобов'язання відповідача письмово повідомити про наявні в прокуратурі міста Києва кримінальні провадження, відкриті за заявами позивача про вчинення кримінальних правопорушень працівниками Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві та працівниками прокуратури Дніпровського району міста Києва, повідомити позивачу дати відкриття кримінальних проваджень, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, дати подання заяв позивача про вчинені злочини та їх вихідні номери, а також посади і прізвища осіб, вказаних в заявах позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2016 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В засідання з'явився представник апелянта, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Позивач в судовому засіданні просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з чим погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на особистому прийомі у виконуючого обов'язки прокурора міста Києва Валендюка О.С., 22.07.2015 позивачем подано заяву № 68, в якій він просив:

- письмово повідомити про наявні в прокуратурі міста Києва кримінальні провадження, відкриті на виконання ухвал Дніпровського та Печерського районних судів м. Києва за його заявами про вчинення кримінальних правопорушень працівниками Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві та працівниками прокуратури Дніпровського району міста Києва; дати відкриття кримінальних проваджень, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, дати подання заяв позивача про вчинені злочини та їх вхідні номери та посади і прізвища осіб, вказаних в заявах про вчинення злочинів.

- на підставі ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» надати можливість приймати участь в проведенні перевірки за даною заявою.

Як вказує позивач, відповідач його заяву від 22.07.2015 не розглянув та не дав на неї обґрунтовану відповідь у встановлений строк.

Вважаючи бездіяльність відповідача стосовно ненадання відповіді на його заяву протиправною позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» 02.10.1996 року №393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Враховуючи вказані норми, заява позивача про надання інформації від 22.07.2015 є зверненням про надання інформації щодо стану розгляду відповідних кримінальних справ.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Зі змісту ч. 4 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» слідує, що рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Як встановлено, 22.07.2015 на особистому прийомі виконуючого обов'язків прокурора міста Києва Валендюка Олега Сергійовича від позивача прийнято заяву про надання інформації.

18.08.2015 за підписом виконуючого обов'язків прокурора міста Києва Валендюка О.С. на вказане звернення позивача надано відповідь та відправлено 19.08.2015, про що свідчить штамп на копії останнього із датою надсилання на адресу заявнику (позивачу).

Враховуючи викладене, відповідачем розглянуто заяву позивача, що підтверджується листом №15/1-19739-14 від 18.08.2015.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази (поштовий чек, поштове повідомлення, реєстр) направлення позивачу вказаного листа про розгляд його заяви від 22.07.2015 №68, а також відсутні докази вручення такого листа позивачу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зобов'язання відповідача повідомити письмово про результат розгляду заяви позивача № 68 від 22.07.2015.

З огляду на зазначене, колегією суддів не приймаються до уваги доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно часткового задоволення позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконувача обов'язків прокурора міста Києва Валендюка Олега Сергійовича про зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 31.05.2016 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Шурко О.І.