Справа № 806/649/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2016 року ОСОБА_1 Справа № 806/649/16

Категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.

розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді по адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інтернешнл" про визнання дій неправомірними та зобов'язання допустити до проведення планової перевірки.

в с т а н о в и в:

Перед початком розгляду справи суддя Сичова О.П. заявила собі самовідвід мотивований тим , що вона знаходиться в дружніх стосунках із засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інтернешнл" та на цьому підприємстві також працює її однокласниця-кума.

Суд при постановлені ухвали приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід, з огляду на наступне.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом відіграє практика Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський Суд у рішенні від 24 травня 1989 року у справі «Хаузшільдт проти Данії» зазначив, що при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому, важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Приписами частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку, що з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, обєктивності судді, а також враховуючи, практику ЄС у справі "Делькур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року, у рішенні якої вказано, що за наявності підстав сумніватись у безсторонності судді, він повинен взяти самовідвід, наведені обставини в подальшому можуть перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті.

Тому, з метою здійснення завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Сичової О.П. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

Заяву головуючого судді Сичової О.П. про самовідвід у справі № 806/649/16 задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П. Сичова