Справа № 814/134/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

26 травня 2016 року Справа № 814/134/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54024

доуправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання незаконним та скасування припису № 298 від 13.10.2015 р. та скасування наказу № 26 від 25.03.2015 р.,
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі відповідач).

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а. с. 65-68), позивач просить суд визнати незаконним і скасувати припис від 13.10.2015 р. № 298, а також визнати протиправним і скасувати наказ від 25.03.2015 р. № 26, яким скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт і про готовність обєкта до експлуатації.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач на підставі помилкового повідомлення проектної організації дійшов висновку про відсутність проектної документації на проведення реконструкції та нездійснення авторського нагляду.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких обґрунтував правопорушення, зазначені в акті перевірки (а. с. 34-36).

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

29.08.2014 р. позивач подав до відповідача декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції навісу під розміщення прибудови для магазину-кафетерію по вул. Акіма, 2 м. Миколаєва (а. с. 19-20). У декларації зазначено розробником проектної документації ПП "АБМ", а головним інженером проекту ОСОБА_2

По закінченню будівельних робіт позивач подав декларацію про готовність обєкта до експлуатації, яку відповідач зареєстрував 20.10.2014 р. (а. с. 21-23).

12.02.2015 р. відповідач надіслав на адресу ПП "АБМ" запит з проханням надати інформацію щодо розробки проектної документації на будівництво обєкту "Реконструкція навісу під розміщення прибудови для магазину-кафетерію по вул. Акіма, 2 м. Миколаєва".

Проектна організація 16.02.2015 р. надала відповідь за підписом директора ОСОБА_3, що робочий проект на вказаний обєкт не розроблявся і авторський нагляд не здійснювався (а. с. 46).

На підставі листа ПП "АБМ" відповідач дійшов висновку про подання замовником будівництва недостовірних даних, наведених у деклараціях про початок виконання будівельних робіт і про готовність обєкта до експлуатації та скасував їх реєстрацію наказом від 25.03.2016 р. № 26 (а. с. 45). Того ж дня позивачу було направлено відповідне повідомлення (а. с. 14).

18.09.2015 р. на адресу відповідача надійшло звернення ректора Чорноморського державного університету імені ОСОБА_4 від 10.09.2015 р. № 05/682 про вжиття заходів щодо знесення незаконної прибудови до корпусу університету по вул. Акіма, 2 м. Миколаєва (а. с. 37).

13.10.2015 р. у присутності позивача проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті "Реконструкція навісу під розміщення прибудови для магазину-кафетерію по вул. Акіма, 2 м. Миколаєва" (а. с. 56).

За результатами перевірки встановлено, що внаслідок скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт і про готовність обєкта до експлуатації обєкт є самочинним будівництвом, а приміщення експлуатується без прийняття в експлуатацію.

Відповідачем винесено припис від 13.10.2015 р. № 298, яким позивача зобовязано зупинити експлуатацію реконструйованих приміщень магазину-кафетерію до прийняття в експлуатацію у встановленому Законом порядку, а в термін до 26.01.2016 р. - усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, які дають право експлуатувати реконструйовані приміщення (а. с. 58).

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"

Порядок розроблення та затвердження проектної документації визначено ст. 7 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Згідно п. 11.2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45, стадії проектування для об'єктів І та II категорій складності проектування здійснюється:

в одну стадію - стадія робочий проект (далі - стадія РП);

у дві стадії - для об'єктів невиробничого призначення - стадія ескізний проект (далі - стадія ЕП), а для об'єктів виробничого призначення та лінійних обєктів інженерно-транспортної інфраструктури - стадія техніко-економічний розрахунок (далі - стадія ТЕР) та для обох - стадія РП.

Відповідно до п. 20 зазначеного Порядку оформлення проектної документації має відповідати державним стандартам щодо проектної документації на будівництво обєктів.

Частиною 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

На підставі ч. 2 ст. 39-1 вказаного закону у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461, прийняття в експлуатацію обєктів, що належать до I-III категорії складності, та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації (далі - декларація).

Надання (реєстрація), повернення (відмова у видачі) чи скасування реєстрації документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (п. 4).

Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності обєкта до експлуатації, за експлуатацію обєкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (п. 16).

У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування (п. 22).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

З викладених положень нормативно-правових актів, що регулюють порядок здійснення будівництва та прийняття в експлуатацію закінчених обєктів, враховуючи повідомлені сторонами обставини справи, суд дійшов висновку, що єдиною підставою для скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт і про готовність обєкта до експлуатації і, відповідно, видання оскаржуваного припису, став лист ПП "АБМ" про те, що робочий проект на обєкт позивача не розроблявся.

У той же час позивач надав суду лист ПП "АБМ" від 20.05.2016 р., згідно якого між проектною організацією та позивачем у лютому 2014 р. укладено договір на розробку проектної документації для реконструкції навісу під розміщення прибудови для магазину-кафетерію по вул. Акіма, 2 м. Миколаєва. У липні 2014 р. розроблено технічну документацію. Лист від 16.02.2015 р. на запит відповідача було направлено помилково внаслідок відсутності головного інженера проекту ОСОБА_2, у якої знаходилися документи.

Крім того, суду надано звіт кваліфікованого експерта про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій, а також копії робочого проекту і проекту на обєкт будівництва. Таким чином, на момент здійснення будівельних робіт з реконструкції позивач мав належно затверджений проект, що надавало йому право здійснювати відповідні роботи.

На підставі викладеного, суд встановив, що відповідач помилково скасував реєстрацію поданих позивачем декларацій про початок виконання будівельних робіт і про готовність обєкта до експлуатації. Дані про розробника проектної документації є достовірними, а відтак реконструкція здійснена з дотриманням вимог чинного законодавства. З огляду на викладене, виданий 13.10.2015 р. припис, як і наказ про скасування реєстрації декларацій, підлягає скасуванню.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 11 КАС України).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав суду обґрунтованих доказів на підтвердження законності оскаржуваних наказу і припису, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанції про сплату судового збору в сумі 1102,41 грн., що й підлягає присудженню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 13.10.2015 р. № 298.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 25.03.2015 р. № 26 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації ".

4. Присудити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1102,41 грн. за рахунок бюджетних асигнувань управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич