Справа № 134/2419/13-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 134/2419/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Зарічанський В.Г.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

24 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області з заявою в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області про перерахунок пенсії.

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про визнання протиправними дій вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, яким порушено права позивача при виконанні постанови Крижопільського районного суду, в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 березня 2016 року - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягаєчастковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Крижопільського районного суду від 05.12.2013 року у справі № 134/2419/13-а, адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області було задоволено повністю та зобов'язано ГУ ПФУ у Вінницькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з часу призначення пенсії, тобто з 27 жовтня 2010 року, з урахуванням грошового забезпечення за останньою штатною посадою для обчислення пенсії в сумі 3929,63 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року в задоволенні апеляційної скарги ГУ ПФУ у Вінницькій області було відмовлено та зобов'язано ГУ ПФУ у Вінницькій області провести перерахунок його пенсії з 27 жовтня 2010 року, з урахуванням грошового забезпечення за останньою штатною посадою для обчислення пенсії в сумі 3929,63 грн. Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто з 12.02.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як вбачається з відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головне управління ПФУ провело перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням грошового забезпечення за останньою штатною посадою в сумі 3929,63 грн. з 29.10.2010 року. Доплата різниці в пенсії на суму 11149,40 грн. включена в додаткову відомість для виплати пенсійних виплат згідно судових рішень, яка буде виплачена при надходженні коштів з Державного бюджету на зазначені цілі.

Однак, поданими доказами відповідач не довів, що це кошти отримані позивачем. Крім того, подальший перерахунок пенсії відповідачем не проведено.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Частиною 10 цієї ж статті встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини склалися з приводу невиконання відповідачем судового рішення, що порушує право позивача на соціальний захист та регулюються зокрема Конституцією України, Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб.

Виходячи з викладених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України суд вважає, що позивач має право на виплату пенсії у відповідності до постанови Крижопільського районного суду від 05.12.2013 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року.

Право на пенсію у громадянина виникає не в момент звернення за призначенням пенсії, а в момент виникнення права на її призначення.

При розгляді справи за позовом позивача до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про перерахунок пенсії судом Крижопільського районного суду було встановлено, що згідно наказу начальника ГУМВС України у Київській області № 906 о/с від 27 жовтня 2010 р., ОСОБА_2 було звільнено зі служби в органах МВС України за п. 64 «Ж» за власним бажанням. Відповідно до протоколу за пенсійною справою-(МВС) від 29.10.2010 року Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, ОСОБА_2 призначений основний розмір пенсії 68% грошового забезпечення в розмірі 1223.57 грн. виходячи із суми грошового забезпечення для обчислення пенсії 1799,37 грн., що відповідало статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб в редакції, що діяла на момент призначення пенсії. Оскільки розмір пенсії для осіб, звільнених з військової служби та інших осіб було встановлено ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, в редакції чинного на момент звільнення позивача, то зазначена норма зберігає юридичну силу як для позивача, так і для відповідача.

Крім того, за конституційними нормами, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами застосуванню підлягає правовий акт, який має вищу юридичну силу, а не постанови Кабінету Міністрів України, які істотно звужують обсяг встановлених законом прав.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суд першої інстанції в абзаці третьому резолютивної частини постанови, зокрема, зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести повний перерахунок, в подальшому щомісячну виплату основного розміру його пенсії з 27 жовтня 2010 року, з урахуванням грошового забезпечення за останньою штатною посадою для обчислення пенсії в сумі 3929,63 грн.

Відносно зобовязання відповідача провести повний перерахунок, в подальшому щомісячну виплату основного розміру його пенсії з 27 жовтня 2010 року, колегія суддів вказує наступне.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції не були враховані положення ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зі змісту наведеної правової норми видно, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Аналогічна позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року справа № К/800/40413/15.

Відповідно до ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема змінити постанову суду.

За ч.1 ст.201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції по суті правильно вирішив справу, однак із помилковим застосуванням норм матеріального права, а тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргуГоловного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області задовольнити частково.

Постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області про перерахунок пенсії змінити .

Абзац третій резолютивної частини постанови викласти наступним чином:

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виконати постанову Крижопільського районного суду від 05.12.2013 року у справі № 134/2419/13-а і виконавчого листа № 134/2419/13-а виданого 05 березня 2014 року Крижопільським районним судом та провести повний перерахунок пенсії з урахуванням проведених виплат.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5