Справа № 644/1902/16-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р. Справа № 644/1902/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.04.2016р. по справі № 644/1902/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департамент патрульної поліції , Інспектора 1 роти 4 батальону Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2

про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 12.02.2016 року, він керував транспортним засобом автомобілем «DAEWOO», державний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Л.Свободи, 35 в м. Харкові. Позивач зазначив, що його зупинив інспектор 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 за керування автомобілем без заднього номерного знаку. Про його відсутність йому стало відомо лише після зупинки та звернення на його уваги поліцією. За цим фактом щодо позивача було складено протокол АП1 № 919569 за порушення п.2.9 в) ПДР. В протоколі відповідальність за таке порушення визначена за ч.7 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті. Проте, частина шоста цієї статті містить перелік з 9 окремих альтернативних адміністративних деліктів, відповідальність за які передбачена нею. Як зазначає позивач, зі слів відповідача повторність визначена з якоїсь електронної бази даних згідно якої в 2015 році позивач притягувався до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. В порушення ст.. 256 КУпАП та п.2.5 Інструкції в протоколі АП1 №919569 відсутня інформація про долучення до нього передбаченою інструкцією довідки з інформацією про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в тій справі рішення та навіть посилання на таку інформацію. Позивач зазначає, що наведена обставина не надає законних підстав для висновку про повторність, яка є складовою об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП. В постанові ПС1 № 523354, на яку посилався відповідач при вирішенні питання про повторність, датою порушення визначено 05.01.2015 року, відтак строк для визначення повторності закінчився 05.01.2016 року. Статтею 221 КУпАП визначена виключна компетенція суду щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.7 ст.121 КУпАП. Таким чином оскаржувана постанова є незаконною.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено частково. Скасовано постанову ПС3 № 041143 від 12.02.2016 року у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7ст.121 КУпАП. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції неповністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі: скасувати постанову ПСЗ № 041143 від 12.02.2016р. у справі про адміністративне правопорушення, справу про адміністративне правопорушення закрити. Посилається на цілеспрямоване складення протоколу за два правопорушення та за двома статтями КУпАП. Зазначає, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить зазначення мотивів суду з неврахування доказів. Зазначає, що суд першої інстанції мав би визначитися з доводами викладеними в позовній заяві про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ч.7 ст.121 КУпАП. Посилається на те, що відповідачем проігноровано його бажання скористатися юридичною допомогою адвоката. Посилається на відсутність його вини та на те, що правопорушення умисно не вчиняв.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином. Від представника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В частині задоволення позовних вимог постанова не оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню частково.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову виходячи з таких підстав.

Інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, було винесено постанову ПС3 № 041143 по справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2016 року про накладення штрафу на гр. ОСОБА_1, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, оскаржувана постанова містить технічну описку (нижче дописано ч.7 ст.121 КУпАП).

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 919569 від 12.02.2016 року, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.7 ст. 121 КУпАП та довідкою начальника ВАП Управління патрульної поліції у м. Харкові капітана поліції ОСОБА_2 та супровідним листом Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції № 2136а від 17.02.2016 року.

Отже, під час виготовлення постанови патрульним поліції було допущено технічну описку, помилково вказано ч.7 ст.121 КУпАП. За адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 919569 від 12.02.2016 року, який 17.02.2016 року на підставі ст.. 221 КУпАП було направлено до Шевченківського районного суду м. Харкова для прийняття рішення згідно діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень позивача наданих поліції, позивач наполягав на присутності адвоката при притягненні його до адміністративної відповідальності. В поданому адміністративному позові та апеляційній скарзі позивач наполягає, що дані його вимоги були проігноровані.

Колегія суддів зазначає, що жодних обґрунтувань, а відповідно і доказів, які б спростовували дані твердження позивача, відповідачами не надано, а вимога позивача щодо присутності адвоката, тобто право передбачене ст..268 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями позивача. З урахуванням того, що матеріалами справи не підтверджується дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності в частині не забезпечення права на адвоката , що матеріали справи не містять даних про надання можливості позивачу скористатися цим правом (надання часу для виклика адвоката тощо) притягнення особи до адміністративної відповідальності не може вважатися законною. За таких обставин постанова підлягає скасуванню в повному обсязі.

Згідно із ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином колегія суддів зазначає, що відповідачем було порушено процесуальні норми КУпАП в частині порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Суд не може собою підміняти повноважний державний орган і за нього встановлювати відповідні обставини, давати оцінку доводам, щодо наявності правопорушення та усувати допущені цим органом процесуальні порушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскільки порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, то постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову та направленням на новий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУаАП до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департамент патрульної поліції.

Колегія суддів зазначає, що під час складання постанови патрульним поліції помилково було зазначено про притягнення позивача до відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП, що підтверджує наданими суду довідкою начальника ВАП Управління патрульної поліції у м. Харкові капітана поліції ОСОБА_2 та супровідним листом Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції № 2136а від 17.02.2016 року за змістом яких вбачається, що на гр.. ОСОБА_1 було складено постанову ПС3 № 041143 від 12.02.2016 року за порушення вимог п.2.9 (в) та 2.1. (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.6 ст.121 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

На підставі ст.. 36 КУпАП до правопорушника було застосовано стягнення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Під час виготовлення постанови патрульним поліції було допущено технічну описку, помилково вказано ч.7 ст. 121 КУпАП. За адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУаАП відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 919569 від 12.02.2016 року, який 17.02.2016 року на підставі ст.. 221 КУпАП було направлено до Шевченківського районного суду м. Харкова для прийняття рішення згідно діючого законодавства.

Таким чином, під час виготовлення постанови другий протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 919569 від 12.02.2016 року вказали помилково, оскільки по цьому протоколу штраф не застосовували фактично, санкція одна.

Однак, наявність такої помилки, свідчить про необгрунтовне (помилкове) притягнення до відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, та відповідно незаконність оскарженої постанови.

Суд першої інстанції не закрив провадження по справі як того вимагає позивач, проте в даному випадку провадження в частині притягнення до відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАп, не можна закрити, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП направлена до Шевченківського районного суду м. Харкова та суд першої інстанції правильно не вирішив питання в цій частині, оскільки це не його підсудність і справа відправлена на розгляд до компетентного органу. Згідно ст.. 221 КУпАП питання притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевим судом.

Відповідно в цій частині справа про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути направлена на новий розгляд. Адміністративний суд не має повноважень щодо вирішення в цій частині питання про наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. В компетенції адміністративного суду в даному випадку, враховуючи положення п. 1 ч. 2 та п. 3 ч. 3 ст.. 17 КАС України, лише вирішення питання щодо правомірності оскарженої постанови. А оскаржена постанова в цій частині є незаконною також з підстав її винесення не компетентним органом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.04.2016р. по справі № 644/1902/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департамент патрульної поліції, Інспектора 1 роти 4 батальону Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУаАП направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департамент патрульної поліції на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови виготовлений 30.05.2016 р.