Справа № 173/2448/15-а(2-а/173/6/2016)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2016 рокусправа № 173/2448/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 31 серпня 2015 року),

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 19 квітня 2016 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області

на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року

у справі № 173/2448/15-а

за позовом ОСОБА_3

до управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій,скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася у Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області з позовом до управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області в якому просила, з урахуванням уточнень, визнати неправомірними дії по утриманню 15% призначеної пенсії та зобовязати нарахувати та виплатити безпідставно утримані грошові кошти в повному обсязі.

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі.

Представник позивача заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером за віком з 29 липня 1994 року, що підтверджується повідомленням управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області та з 25 серпня 1999 року припинила свою трудову діяльність, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці.

Пунктом 2.21 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 передбачено, що документами, які підтверджують, що особа не працює є: трудова книжка, індивідуальні відомості про застраховану особу, що надаються відділом персоніфікованого обліку за формою згідно з додатком №1 до Положення, а у разі необхідності за формою згідно з додатком 3 до Положення, та відомості про відсутність інформації про державну реєстрацію фізичної особи підприємця за наявними в органі, що призначає пенсію даними.

З матеріалів справи убачається, відомості про те, що позивач працює пенсійним органом отримано у відділі персоніфікованого обліку, що підтверджується копією форми індивідуальних відомостей про застраховану особу, з яких вбачається, що протягом січня-серпня 2015 року ОСОБА_3 нараховувалась заробітна плата та вказується кількість відпрацьованих днів. З вересня 2015 по грудень 2015 року відомості про заробітну плату та кількість відпрацьованих днів відсутні.

Між тим судом установлено, що такі відомості спростовуються відповідними доказами, зокрема, даними трудової книжки ОСОБА_3, в якій записи про її працевлаштування за період з 1999 року по день розгляду справи відсутні.

Також, з медичної картки амбулаторного хворого вбачається, що протягом лютого-червня 2015 року ОСОБА_3 проходила стаціонарне лікування та в цей період не мала можливості працювати. Що в свою чергу спростовує відомості, надані у формі про індивідуальні відомості застрахованої особи, з яких убачається, що в лютому 2015 року позивач працювала 28 днів (цілий місяць без вихідних днів), в той час, як згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 17 лютого 2015 року по 27 лютого 2015 року. За квітень місяць зазначається, що позивач працювала 30 днів (тобто повний місця без вихідних днів), в той час як згідно медичної документації вона перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні хіміотерапії з 03 квітня 2015 року і проведена операція. Наступне стаціонарне лікування позивач пройшла з 30 квітня 2015 року по 05 травня 2015 року, в той час як за травень місяць вказується, що вона працювала 31 день (тобто повний робочий місць). Аналогічні дані 3установлені і за подальші місяці.

Отже, ОСОБА_3 має онкологічне захворювання, тобто тяжку хворобу, яка сама по собі перешкоджає їй працювати особливо одночасно у різних областях держави, які є віддаленими від основного місця проживання.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, позивач, дізнавшись про дану ситуацію звернулася до правоохоронних органів з заявами про притягнення винних осіб до відповідальності, що підтверджує її добросовісність.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_3 протягом 2015 року не працювала, у звязку з чим у управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області відсутні підстави щодо відрахування із призначеної позивачу пенсії 15% як працюючому пенсіонеру відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Також, суд апеляційної інстанції вважає правомірним вихід суду першої інстанції за межі позовних вимог та прийняття рішення про визнання дій управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області щодо утримання 15% з призначеної ОСОБА_3 пенсії неправомірними, зобовязання припини дії щодо відрахування із призначеної ОСОБА_3 пенсії в розмірі 15% як працюючому пенсіонеру та нарахувати і виплатити ОСОБА_3 безпідставно утримані грошові кошти в розмірі 15% призначеної пенсії починаючи з 01 квітня 2015 року і до моменту припинення таких відрахувань.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим