Справа № 640/1013/16-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р. Справа № 640/1013/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2016р. по справі № 640/1013/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС

про визнання дій протиправними та скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови Харківської митниці ДФС про порушення митних правил № 483/80700/15 від 24.11.2015 р. про накладення на позивача штрафу за порушення митних правил та скасувати вказану постанову, а справу про порушення митних правил щодо позивача - закрити.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Харківської митниці ДФС про порушення митних правил № 483/80700/15 від 24.11.2015 року та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України із застосуванням по адміністративній справі - закрито.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів ч. ч. 4, 8 ст. 69, ч. 3 ст. 318, ст.ст. 257, 266, 485 Митного кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з підстав та обставин викладених в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

23 травня 2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у звязку із необхідністю ознайомитись з апеляційною скаргою відповідача, оскільки станом на час подання заяви він її не отримував. Вказує, що напередодні ним отримано повістку про виклик до Харківського апеляційного адміністративного суду на 24 травня 2016 року, однак, окрім повістки він до цього часу не отримав копії апеляційної скарги разом із додатками, а тому йому невідомо на що посилається відповідач у апеляційній скарзі.

Колегія суддів, вирішивши клопотання позивача, дійшла до висновку, що воно задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та судовою повісткою про виклик в судове засідання суду апеляційної інстанції на 11 травня 2016 року було надіслано на адресу позивача 27 квітня 2016 року. Однак, до Харківського апеляційного адміністративного суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Частиною 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно із частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Рекомендоване повідомлення разом із вищезазначеними документами було надіслано на адресу позивача зазначену ним у позовній заяві, жодних повідомлень про зміну адреси матеріали даної адміністративної справи не містять, а тому вказане повідомлення не вручено позивачеві з незалежних від суду причин.

Водночас, слід зазначити, що судову повістку про виклик в судове засідання на 24 травня 2016 року позивачем отримано 16 травня 2016 року (а.с. 93), а тому позивач або його представник мали можливість звернутись до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи або із заявою щодо отримання копії апеляційної скарги відповідача, однак позивач вказаним процесуальним правом не скористався, а лише надіслав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, викладені у заяві про відкладення апеляційного розгляду справи, є необгрунтованими.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Частинами 1 та 2 статті 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначені норми законодавства та беручи до уваги те, що участь у судовому засіданні осіб апеляційний суд не визнав обов'язковою, враховуючи відсутність доказів поважності причини неприбуття в судове засідання по даній справі, обставини, викладені у заяві від 23.05.2016 року про відкладення розгляду справи, не можуть слугувати підставою для визначення іншої дати розгляду справи Харківським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, а також необхідність додержання строків, передбачених ч.1 ст. 195-1 КАС України та достатність в матеріалах справи доказів для її вирішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.07.2015 року Харківська митниця ДФС отримала лист ГУ ДФС у Харківській області №6631/7/20-40-17-01-10 від 10.07.2015, яким надіслано Акт про результати проведення документальної невиїзної перевірки від 04.06.2015 по факту митного оформлення товару «Мотоцикл марки САN-АМ модель SPYDER RS, з робочим об'ємом циліндрів двигуна 998 см/куб.» за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1 (ставка мита 10%), ввезеного за митною декларацією від 19.07.2012 №807110000/2012/514634, яка оформлена в зоні діяльності Харківської обласної митниці ФОП ОСОБА_1

Зазначений товар класифіковано ФОП ОСОБА_1 у товарній підкатегорії 8711 50 00 00 (ставка мита 10%) згідно з УКТ ЗЕД, як мотоцикл з допоміжним двигуном (з двигуном внутрішнього згоряння з кривошипно-шатунним механізмом і робочим об'ємом циліндрів двигуна понад 800 см/куб).

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України» (в редакції, що діяла станом на 19.07.2012), з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та визначальних для класифікації характеристик товару.

З метою запровадження єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД в Україні запроваджено пояснення до УКТ ЗЕД, побудовані на основі Пояснення до Гармонізованої системи опису і кодування товарів 2012 року, та затверджені наказом Міндоходів України від 14.01.2014 № 15.

Відповідно Пояснень до товарної підкатегорії 8711 50 00 00 до неї відносяться:

«До цієї товарної позиції включається група двоколісних транспортних засобів із двигуном, які розраховані переважно на перевезення людей.

Триколісні транспортні засоби (наприклад, для розвезення товарів) за умови, що вони не мають властивостей автомобілів товарної позиції 8703 (див. Пояснення до товарної позиції 8703)....

Згідно пояснень до товарної позиції 8703, встановлено, що до неї відносяться (звертаючи увагу на основні властивості та комплектацію товару «Мотоцикл марки САN-АМ модель SPYDER RS) :

«Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські авгомобілі-фургони та гоночні автомобілі...

- з робочим об'ємом циліндрів двигуна не більш як 1000 смЗ, що

використовувались не більш як 5 років.

Згідно акту про результати проведення документальної невиїзної перевірки від 04.06.2015 по факту митного оформлення товару «Мотоцикл марки САN-АМ модель SPYDER RS, з робочим об'ємом циліндрів двигуна 998 см/куб.» встановлено наступні порушення:

- невірне визначення коду товару «Мотоцикл марки САN-АМ модель SPYDER RS, з робочим об'ємом циліндрів двигуна 998 смЗ» як НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД. Даний товар повинен бути класифікований за кодом НОМЕР_2 за МД №807110000/2012/514634 від 19.07.2012.

Вказані дії є порушенням вимог Закону України від 05.04.2001 №2371-111 «Про Митний тариф України» (зі змінами і доповненнями), ч.1, п.5 ч. 8 ст. 257 МКУ щодо невірної класифікації товарів, правила З(Б) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД щодо невірної класифікації в частині визначення коду товару.

- застосування невірної ставки податку та, як наслідок, заниження податкового зобов'язання з акцизного податку на 8490,4 грн.

Вказані дії є порушенням підпункту 213.1.3 пункту 213.1 статті 213, пункту 214.4 статті 214. підпункту 215.3.5 пункту статті 215, пункту 216.4 статті 216, статті 218 Податкового кодексу України.

- заниження бази оподаткування податком на додану вартість (митної вартості імпортованих товарів) на суму акцизного податку, у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з ПДВ на 1698 грн.

Вказані дії є порушенням пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України.

Загальна суму недоборів митних платежів склала 10188,48 грн.

Листами Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС від 20.07.2015 №20-70-26-03/26/3169, від 31.07.2015 №20-70-26-03/26/3393 та від 11.08.2015 №20-70-26- 03/26/3578, ФОП ОСОБА_1 повідомлено про наявність ознак порушення митних правил за ч. 1 ст.485 МКУ й запропоновано йому прибути в Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням 24.07.2015, 05.08.2015 та 17.08.2015року для надання пояснень та складання протоколу про порушення митних правил.

ФОП ОСОБА_1, ні на одну зазначену дату не прибув, й не надав до митниці будь-яких пояснень.

За даним фактом були проведені передбачені чинним законодавством процесуальні дії та складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст. 485 МК України від 26.08.2015р. №483/80700/15.

Протокол про ПМП від 26.08.2015р. № 483/80700/15 направлено гр. ОСОБА_1 поштою.

Повторно для дачі пояснень ФОП ОСОБА_1 викликався до митниці листом від 09.10.201 5 №20-70-26-02/00-5/4540, але на виклик не з'явився.

Листом УАР та ПМП від 13.10.2015 №20-70-26-02/00-5/4589 до Головного управління ДФС у Харківській області було направлено запит щодо надання інформації про виконання ОСОБА_1 податкових зобов'язань, донарахованих за результатами перевірки.

Згідно з відповіддю від 22.10.2015 №12493/7/20-40-17-01-10 донараховані суми до держбюджету не сплачено та з 07.09.2015 вказані суми лічаться як податковий борг.

Вказані обставини стали підставою для винесеня відносно ОСОБА_1 постанови від 24.11.2015 р. про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 30565, 44 грн./ а.с. 7/

Не погодившись з постановою Харківської митниці ДФС про порушення митних правил № 483/80700/15 від 24.11.2015 року, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Харківська митниця ДФС при винесенні вказаної постанови про адміністративне правопорушення не врахувала, що позивач виконав вимоги ст.ст. 257,266 Митного Кодексу України заявив за встановленою формою всі необхідні для митного контролю правдиві відомості стосовно коду товару.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, передбачено ст. 485 МК України, оскільки на момент заповнення та подачі декларантом вказаної МД ОСОБА_1 не усвідомлював і не міг усвідомлювати того факту, що ним не вірно визначений код задекларованого товару.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини першої статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис товару відповідно до товаросупровідних документів в обсязі, достатньому для його розпізнання та віднесення до коду згідно з УКТЗЕД.

Ч. 8 ст. 264 МК України визначено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

При цьому, ч. 1 ст. 266 МК України визначено, що декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України.

Згідно ч. 5 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

За змістом частини першої ст. 9 та ст.10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як свідчать матеріали справи, підставою для прийняття Харківською митницею ДФС спірної постанови про порушення митних правил № 483/80700/15 від 24 листопада 2015 року слугував акт Головного управління ДФС у Харківській області про результати проведення документальної невиїзної перевірки від 04.06.2015 по факту митного оформлення товару "Мотоцикл марки САN-АМ модель SPYDER RS, з робочим об'ємом циліндрів двигуна 998 см/куб." за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1 (ставка мита 10%), ввезеного за митною декларацією від 19.07.2012 №807110000/2012/514634, яка оформлена в зоні діяльності Харківської обласної митниці ФОП ОСОБА_1

Так, у період з 25.05.2015 по 03.06.2015 посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальну невиїзну перевірку факту митного оформлення товару "Мотоцикл марки САN-АМ модель SPYDER RS, з робочим об'ємом циліндрів двигуна 998 см/куб." за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1 (ставка мита 10%), ввезеного за митною декларацією від 19.07.2012 №807110000/2012/514634, яка оформлена в зоні діяльності Харківської обласної митниці ФОП ОСОБА_1

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 04 червня 2016 року № 11/2015/20-40-, згідно висновків якого встановлено наступні порушення:

- невірне визначення коду товару «Мотоцикл марки САN-АМ модель SPYDER RS, з робочим об'ємом циліндрів двигуна 998 смЗ» як НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД. Даний товар повинен бути класифікований за кодом НОМЕР_2 за МД № 807110000/2012/514634 від 19.07.2012. Зазначено, що вказані дії є порушенням вимог Закону України від 05.04.2001 №2371-111 «Про Митний тариф України» (зі змінами і доповненнями), ч.1, п.5 ч. 8 ст. 257 МКУ щодо невірної класифікації товарів, правила З(Б) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД щодо невірної класифікації в частині визначення коду товару.

- застосування невірної ставки податку та, як наслідок, заниження податкового зобов'язання з акцизного податку на 8490,4 грн. Зазначено, шо вказані дії є порушенням підпункту 213.1.3 пункту 213.1 статті 213, пункту 214.4 статті 214. підпункту 215.3.5 пункту статті 215, пункту 216.4 статті 216, статті 218 Податкового кодексу України.

- заниження бази оподаткування податком на додану вартість (митної вартості імпортованих товарів) на суму акцизного податку, у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з ПДВ на 1698 грн. Зазначено, що вказані дії є порушенням пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України.

Загальна суму недоборів митних платежів склала 10188,48 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 04 червня 2016 року № 11/2015/20-40-, за порушення Закону України "Про митний тариф України", ч. 1, п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, п. 187.8 ст. 187, п. 190.1 ст. 190, пп. 213.1.3 п. 213.1 ст. 213, п. 214.4 ст. 214, пп. 215.3.5 п. 215.3 ст. 215, п. 216.4 ст. 216, ст. 218 Податкового кодексу України, податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.07.2015 № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4, якими позивачу збільшено суму грошових зобов'язань в т.ч. штрафних санкцій з акцизного збору із ввезених на територію України товарів - транспортні засобі та з податку на додану вартість.

Як наполягає відповідач та підтверджується листом Головного управління ДФС у Харківській області (а.с. 99), податкові повідомлення-рішення від 10.07.2015 № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ФОП ОСОБА_1 не оскаржувались та за даними ІС "Податковий блок" в інтегрованих картках ФОП ОСОБА_1 обліковується податковий борг по вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням (а.с. 99).

З наведеного вбачається, що позивач фактично погодився із порушеннями, встановленими під час перевірки та зафіксованими у акті від 04 червня 2016 року № 11/2015/20-40-, на підставі яких податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.07.2015 № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4, а Харківською митницею ДФС - відповідачем по справі, постанову про порушення митних правил № 483/80700/15 від 24.11.2015 р.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивач виконав вимоги ст.ст. 257,266 Митного Кодексу України, з тих підстав, що в процесі розмитнення ОСОБА_1 звернувся до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2 щодо ринкової вартості саме цієї модифікації транспортного засобу та на рішення ДП "Харківстандартметрологія" щодо нього ж, які надавались митним органам при ввезені товару на території України, колегія суддів вважає помилковими, оскільки вказані висновки/рішення не підтверджують правомірність визначення позивачем коду товару. Як свідчать матеріали справи, висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 18.07.2012 року № 7465 надавався позивачу з питання визначення вартості мотоциклу САN-АМ SPYDER RS, а не з питання визначення коду товару УКТ ЗЕД під час митного оформлення, а рішення ДП "Харківстандартметрологія" від 16.07.2012 № 09/8089 стосується питання поширення на вказаний транспортний засіб дії стандартів наведених в Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Держспоживстандарту від 01.02.05 № 28. (а.с. 31-34, а.с. 35).

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 69 МК України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер. Згідно ч. 4 ст. 69 Митного кодексу України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно ч. 4 ст. 69 МК України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, передбачено ст. 485 МК України, з тих підстав, що на момент заповнення та подачі декларантом вказаної МД ОСОБА_1 не усвідомлював і не міг усвідомлювати того факту, що ним не вірно визначений код задекларованого товару, колегія суддів вважає помилковим, оскільки суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України може характеризуватись як умисною так і необережною формами вини і для кваліфікації його дій не мають значення мета та мотив вчинення порушення митних правил.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківської митниці ДФС про порушення митних правил № 483/80700/15 від 24.11.2015 року та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України є правомірною, а позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2016р. по справі № 640/1013/16-а не відповідає вимогам ст. 159 КАС України, оскільки прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи та задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2016р. по справі № 640/1013/16-а - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання дій протиправними та скасування постанови про порушення митних правил - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови виготовлений 30.05.2016 р.