Справа № 813/3281/14
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Справа № СК-876/9498/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський А.М.

судді Запотічний І.І.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року по справі № 813/3281/14 за позовом ТзОВ «ГАЛАЗ АВТО» до управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області, Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛАЗ АВТО» (позивач) звернулось з адміністративним позовом до Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України (відповідач 1), Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (відповідач 2), яким просить - визнати протиправними дії Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області щодо незаконного проведення перевірки та складення акту від 05.03.2014 року, а також дії Департаменту ДАІ МВС України щодо прийняття рішення про тимчасове припинення видачі актів приймання-передачі та пропозиції припинити діяльність і скасувати рішення комісії Департаменту ДАІ МВС України №4/8-966 від 16.04.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. 05.03.2014 року комісією ЦНП з використання автотранспортних засобів з обслуговуванням м. Львів та Пустомитівського району при ГУ МВС України у Львівській області було проведено перевірку діяльності позивача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері підприємницької діяльності з торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери. Також, позивач звертає увагу на те, що в порушення вимог ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами перевірки не було складено ані припису, ані розпорядження, ані іншого розпорядчого документа. Натомість, комісією Департаменту ДАІ МВС України було прийнято рішення про тимчасове припинення видачі позивачеві бланкової продукції ДАІ та запропоновано припинити діяльність, пов'язану з виробництвом транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. У зв'язку з чим, на думку позивача, відповідачем було протиправно самостійно прийнято рішення про припинення діяльності суб'єкта господарювання - ТзОВ «ГАЛАЗ АВТО», що не відповідає компетенції відповідача та нормам закону.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року по справі № 813/3281/14 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області щодо проведення 05.03.2014 року перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛАЗ АВТО» умов провадження торгової діяльності щодо оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, та складення акту від 05.03.2014 року. Визнано протиправними дії Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області щодо прийняття висновку розгляду матеріалів суб'єкта господарювання щодо тимчасового припинення видачі бланкової продукції ДАІ до усунення порушень вимог Порядку оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери №9/1365 від 08.04.2014 року і скасовано висновок №9/1365 від 08.04.2014 року. Визнано протиправними дії Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо прийняття рішення про тимчасове припинення видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЛАЗ АВТО» актів приймання-передачі і пропозиції припинити діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАЗ АВТО» та скасувати рішення комісії Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України про тимчасове припинення видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЛАЗ АВТО» актів приймання-передачі і пропозицію припинити діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАЗ АВТО», пов'язану з виробництвом транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Не погодившись із рішення суду першої інстанції управління Державтоінспекції ГУМВС України у Львівській області подало апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права просить постанову суду скасувати, та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на наступне. Перевірка позивача була проведена у відповідності до затвердженого заступником начальника Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області графіку перевірки суб'єктів підприємницької діяльності, які займаються реалізацією транспортних засобів та номерних агрегатів на території м.Львова та Пустомитівського району на 1-й квартал 2014 року. Таким графіком було передбачено планову перевірку ТзОВ «ГАЛАЗ АВТО» щодо умов провадження торгової діяльності з оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери. За результатами перевірки відповідачем виявлено ряд порушень, які були допущені позивачем, що зафіксовано в акті перевірки від 05.03.2014 року, який було вручено представнику позивача. Також, у зв'язку з виявленими порушеннями, комісією Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області було підготовлено висновок щодо розгляду матеріалів суб'єкта господарювання щодо тимчасового припинення видачі бланкової продукції ДАІ до усунення порушень, у якому комісія вважає доцільним припинити видачу бланкової продукції. На підставі поданих документів (зокрема, згаданого висновку) комісією Департаменту ДАІ МВС України прийнято рішення про тимчасове припинення видачі ТзОВ «ГАЛАЗ АВТО» актів приймання-передачі та запропоновано припинити діяльність, пов'язану з виробництвом транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, про що позивачу було скеровано реєстраційне повідомлення №4/8-966 від 16.04.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує. Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

ТзОВ «ГАЛАЗ АВТО», згідно з даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, провадить діяльність з виробництва кузовів для автотранспортних засобів, причепів і напівпричепів; торгівлі автомобілями та легкими автотранспортними засобами; технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів; оптової торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів; неспеціалізованої оптової торгівлі.

05.03.2014 року комісією Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговуванням м. Львів та Пустомитівського району при ГУ МВС України у Львівській області було проведено перевірку діяльності позивача на предмет дотримання ТзОВ «ГАЛАЗ АВТО» умов провадження торгової діяльності щодо оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери.

У відповідності до п.1.2 Типового положення про Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №72 від 30.01.2013 року, Центр є структурним підрозділом головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та підпорядковується відповідному управлінню (відділу) Державтоінспекції цих ГУМВС, УМВС. У відповідності до п.п.1.1, 2.1 Типового положення на Центр, покладається, зокрема, обов'язок із створення та ведення реєстру підприємств, установ, організацій та інших суб'єктів господарювання, які здійснюють торгівлю транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери.

Перевірка позивача, проведена комісією Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, носила плановий характер та проводилася у відповідності до графіку перевірки суб'єктів підприємницької діяльності, які займаються реалізацією транспортних засобів та номерних агрегатів на території м.Львова та Пустомитівського району на 1-й квартал 2014 року, який був затверджений 25.12.2013 року заступником начальника Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області. За результатами перевірки було складено акт дотримання суб'єктом господарювання умов провадження торгової діяльності щодо оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери від 05.03.2014 року.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (Закон України № 877).

Ч.2 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлює ряд відносин, на які його дія не поширюється, а зокрема, дія закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки на автомобільному транспорті.

Предметом оспорюваного контрольного заходу, у даному спорі, були не питання безпеки на автомобільному транспорті, а діяльність суб'єкта господарювання у сфері торгової діяльності (в частині торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери). Перевірка стосувалась специфічної господарської діяльності підприємства, а не дотримання ним приписів нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки на автомобільному транспорті.

Питання здійснення перевірки дотримання суб'єктом господарювання умов провадження торгової діяльності щодо оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, регулюються також і Порядком обліку, створення та ведення реєстру підприємств, установ, організацій та інших суб'єктів господарювання, які здійснюють торгівлю транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України № 361 від 05.08.2010 року (Порядок №361 від 05.08.2010 року), про що зазначають і відповідачі. Цей Порядок визначає механізм провадження Державтоінспекцією обліку, створення та ведення реєстру підприємств, установ, організацій та інших субєктів господарювання незалежно від форм власності, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю, передачу для реалізації

транспортних засобів або їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери,

забезпечення їх номерними знаками для разових поїздок, бланками довідок-рахунків та актів приймання-передачі транспортних засобів установленого зразка зі сплатою вартості зазначених номерних знаків для разових поїздок і бланків, оформлення відповідних

документів на їх реалізацію (бланків довідок-рахунків, актів приймання-передачі транспортних засобів, облікованих у ДАІ біржових угод), порядок видачі таких бланків та номерних знаків для разових поїздок, а також контролю за їх використанням.

У ч.2 п.5.1 цього Порядку № 361 від 05.08.2010 року також наявне посилання на норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що також свідчить про безпідставність доводів відповідачів про непоширення дії вказаного Закону на дані правовідносини.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України № 877 виключно законами встановлюються: - органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; - види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); - повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; - вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; - спосіб здійснення державного нагляду (контролю); - санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Водночас, ч. 5 ст. 4 Закону України № 877 передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Ч.1 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», передбачає, що планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Згідно з вимогами ч.1 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», такий план (графік) повинен бути затверджений до 25 грудня 2013 року (оскільки місяць грудень є останнім місяцем 4 кварталу 2013 року, який передує плановому 1 кварталу 2014 року). При цьому, визначене законодавцем формулювання «до 25 числа» вказує на те, що певна дія (затвердження плану) повинна бути вчинена до настання певної дати (до 25 числа), а отже, «до 25 грудня» - це дати, які передують 25 грудня, зокрема, 22, 23, 24 грудня, але аж ніяк не саме 25 грудня. Як же свідчать матеріали справи, графік перевірки на 1-й квартал 2014 року, представлений відповідачем, був затверджений 25.12.2013 року, що очевидно є порушенням вказаної законодавчої норми.

Ч.2 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає, що орган державного нагляду (контролю), зокрема: - визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності, та які затверджуються Кабінетом Міністрів України; - визначає періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), яка також затверджуються Кабінетом Міністрів України; - оприлюднює критерії та періодичність проведення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) шляхом розміщення інформації в мережі Інтернет у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з п.3 ст.22 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якщо не затверджені критерії розподілу суб'єктів господарювання за ступенями ризику їх господарської діяльності, періодичність проведення планових заходів та перелік питань для їх здійснення, то такі суб'єкти господарювання вважаються суб'єктами господарювання з незначним ступенем ризику та підлягають державному нагляду (контролю) не частіше одного разу на п'ять років. Попередня перевірка позивача з цього ж предмету відбулася 05.12.2013 року, тобто за три місяці до перевірки, яка є предметом оскарження.

Норми постанови Кабінету Міністрів України № 1164 від 27.12.2008 року «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, пов'язаної з виробництвом, випуском і реалізацією продукції (виконанням робіт, наданням послуг), та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю)», яка, зокрема, встановлює ступінь ризику для суб'єктів господарювання, що провадять діяльність з виробництва, випуску і реалізації корпусів та причепів автомобілів, автомобілів, устаткування автомобільного та ін. (до складу якого, згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, входить і виробництво й реалізація автобусів, що у даному випадку перевірялося відповідачем). Цією ж постановою Кабінету Міністрів України №1164 від 27.12.2008 року встановлено періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), яка при високому ступені ризику є не частішою одного разу на рік, при середньому - не частішою одного разу на два роки, при незначному - не частішою одного разу на три роки. А тому, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що проведення кількох планових контрольних заходів з проміжком у три місяці в будь-якому разі грубо порушує вказані норми чинного законодавства України.

Ч.4 ст.5, ч.ч.1, 2 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що планові заходи з державного нагляду (контролю) провадяться при повідомленні суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, при наявності наказу та посвідчення (направлення) на проведення заходу.

Ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, а вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Наявний у справі висновок №9/1365 від 08.04.2014 року розгляду матеріалів суб'єкта господарювання щодо тимчасового припинення видачі бланкової продукції ДАІ до усунення порушень вимог Порядку оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, складений комісією Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, не відповідає вимогам ч.ч.8, 9 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Виходячи зі змісту висновку № 9/1365 від 08.04.2014 року, комісія Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області рекомендувала тимчасово припинити видачу бланкової продукції ДАІ ТзОВ «ГАЛАЗ АВТО» як суб'єкту, діяльність якого пов'язана з виготовленням автобусів, і відповідно їх торгівлею. Як підтверджується матеріалами справи, комісією Департаменту ДАІ МВС України було прийнято рішення про тимчасове припинення видачі позивачу актів приймання-передачі. Про зазначене свідчить реєстраційне повідомлення № 4/8-966 від 16.04.2014 року, яке було скероване комісією Департаменту ДАІ МВС України на адресу ТзОВ «ГАЛАЗ АВТО», та в якому, окрім рішення про припинення видачі бланкової продукції, пропонується ТзОВ «ГАЛАЗ АВТО» припинити діяльність, пов'язану з виробництвом транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Однак, таке рішення безумовно впливає на господарську діяльність позивача та фактично зупиняє його діяльність, оскільки, згідно з нормами Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1200 від 11.11.2009 року, така діяльність вимагає використання бланкової продукції ДАІ (довідки-рахунки, акти приймання-передачі, біржові угоди та ін.). А згідно з п.5.4 Порядку № 361 від 05.08.2010 року, у разі прийняття рішення про тимчасове припинення видачі бланкової продукції ДАІ або облікованих у ДАІ біржових угод, суб'єкт господарювання не має права використовувати (видавати) попередньо отриману бланкову продукцію ДАІ або обліковані у ДАІ біржові угоди, а також оформляти відповідні документи на передачу, реалізацію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Відтак, прийняття комісією Департаменту ДАІ МВС України рішення про припинення видачі бланкової продукції ДАІ фактично потягло за собою припинення господарської діяльності позивачем. При цьому, враховуючи норми ч.5 ст.4, ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» такі дії повинні здійснюватися виключно за постановою суду, чого в даному випадку дотримано не було.

Матеріалами справи доведено, та не спростовано скаржником, що виконуючи умови укладених договорів, ТзОВ «ГАЛАЗ АВТО» не набувало права власності ані на таку давальницьку сировину (автомобільні шасі та ін.), ані на результат робіт (автобуси). А отже, в цих випадках позивачем не здійснювалося відчуження (продаж) транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, що, відповідно, не мала місця ані оптова, ані роздрібна торгівля ними. Фактично діяльність ТзОВ «ГАЛАЗ АВТО» полягала у виконанні робіт зі складання транспортних засобів на замовлення третіх осіб, тобто за своїм правовим змістом тотожна відносинам за договором підряду.

Згідно із ст. 159 КАС України судові рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Вказану норму слід розуміти так, що судове рішення є законним, якщо воно ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права, порушення яких є підставою для скасування чи зміни судового рішення судом вищої інстанції. Це випливає з конституційного принципу законності (пункт 1 частини третьої статті 129 Конституції України, стаття 9 КАС України). При цьому законність необхідно трактувати не суто формально - як дотримання вимог закону, а у ширшому значенні - у світлі верховенства права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року по справі № 813/3281/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Ліщинський А.М.

ОСОБА_2