Справа № 202/1965/16-а (2-а/0202/72/2016)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2016 рокусправа № 202/1965/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: суддя доповідач Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська

від 25 березня 2016 року

у справі № 202/1965/16-а

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 49051;

до відповідача Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську,

вул. Красна Площа, 2-а, м. Дніпропетровськ, 49000;

про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про скасування постанови серії ПС 2 № 783989 від 18 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення.

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (суддя Шклярук Д.С.) своєю ухвалою від 25 березня 2016 року позовну заяву залишив без руху з підстав несплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Просить ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вимога суду про усунення недоліків, відповідно, мала б бути належним чином сформульованою потребою, загальнозрозумілою і обов'язковою, та доведеною особі щодо її виконання.

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська своєю ухвалою від 25 березня 2016 року позовну заяву залишив без руху, встановивши строк для усунення недоліків. Однак, ані недоліки, ані спосіб їх усунення, в резолютивній частині судового рішення не зазначені.

Виходячи з фактичних обставин справи, ОСОБА_1 подав позов до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В силу приписів частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI не відносить таких осіб до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору.

Разом із цим, такий припис частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору.

Цей Закон (3674-VI) не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону.

Крім того, норми частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 березня 2016 року у справі № 200/1965/16-а скасувати і постановити нову ухвалу, з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна