Справа № 817/3277/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3277/15

25 квітня 2016 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області
до ОСОБА_1
про зобов'язання відповідача знести самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ :

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (далі - позивач, управління ДАБІ у Рівненській області) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1) про зобов'язання відповідача знести самочинне будівництво по АДРЕСА_1.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі звернення громадянки ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) від 27.04.2015, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва - будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1. За результатами вказаної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 розпочав виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку без права на виконання будівельних робіт, що є порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На підставі цього позивачем складено протокол та вимогу про зупинення виконання будівельних робіт. Однак, відповідач не виконав вимогу про усунення виявлених порушень. З огляду на наведене, управління ДАБІ у Рівненській області керуючись ч.1 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» звернулося до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта, та просило позов задовольнити в повному обсязі (а.с.3-8). Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, письмових заперечень проти позову не надав, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, на основі наявних у справі доказів.

Розглянувши адміністративний позов, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступне.

На адресу управління ДАБІ у Рівненській області 27.04.2015 надійшло електронне та письмове звернення ОСОБА_2, в якому остання просила розглянути факт самовільного заняття земельної ділянки по АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_1 без відповідних на те документів займає земельну ділянку, на якій ОСОБА_2 має нерухоме майно(а.с.19, 20).

На підставі надходження електронного звернення ОСОБА_2 від 27.04.2015, відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 29.04.2015 № 3393, відповідачем на підставі наказу Держархбудінспекції України від 05.01.2015 №1 проведено позапланову перевірку на будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1(а.с.18).

Як наслідок, 29.04.2015 управлінням ДАБІ у Рівненській області складено акт №393 позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 (далі - акт перевірки від 29.04.2015 №393).

В акті перевірки зазначено, що ОСОБА_1 розпочав будівельні роботи з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 з 27.04.2015 без права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»(а.с.17).

За результатами перевірки управлінням ДАБІ у Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2015 стосовно ОСОБА_1 Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.5 ст.96 Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) (далі - протокол від 29.04.2015)(а.с.13-14).

Разом з тим, 29.04.2015 позивачем видано припис №143 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис від 29.04.2015 №143)(а.с.12)

Враховуючи відмову ОСОБА_1 від підписання та отримання акта перевірки від 29.04.2015 №393, протоколу від 29.04.2015 та припису від 29.04.2015 №143, позивачем на адресу відповідача супровідним листом від 30.04.2015 №845-15 надіслано дані документи (а.с.11).

02.06.2015 управлінням ДАБІ у Рівненській області прийнято постанову №171-ф по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5 100грн.(а.с.21-22).

Судом встановлено, що відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 25.05.2015 №453, на підставі наказу Держархбудінспекції України від 05.01.2015 №1, у зв'язку з надходженням чергового звернення ОСОБА_2 від 19.05.2015, відповідачем проведено позапланову перевірку на будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1(а.с.30, 31).

За результатами перевірки 25.05.2015 управлінням ДАБІ у Рівненській області складено акт №453 позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 (далі - акт перевірки від 25.05.2015 №453)(а.с.23-24). Актом перевірки від 25.05.2015 №453 встановлено, що ОСОБА_1 не зупинено виконання будівельних робіт, натомість продовжено будівництво житлового будинку.

Так, 25.05.2015 відповідачем стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст.188-42 КУпАП (далі - протокол від 25.05.2015)(а.с.25-26).

25.05.2015 позивачем видано припис №170 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис від 25.05.2015 №170)(а.с.27)

Відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 25.06.2015 №526, на підставі наказу Держархбудінспекції України від 05.01.2015 №1, у зв'язку з надходженням постанови про призначення перевірки слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області від 08.06.2015, відповідачем проведено позапланову перевірку на будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1(а.с.47, 48).

За результатами перевірки 26.06.2015 управлінням ДАБІ у Рівненській області складено акт №526 позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 (далі - акт перевірки від 26.06.2015 №526)(а.с.32-33). Актом перевірки від 26.06.2015 №526 встановлено, що ОСОБА_1 не зупинено виконання будівельних робіт, натомість продовжено будівництво житлового будинку.

26.06.2015 позивачем стосовно відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст.188-42 КУпАП (далі - протокол від 26.06.2015)(а.с.42-43).

Поміж тим, 26.06.2015 позивачем видано припис №207 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис від 26.06.2015 №207)(а.с.41).

07.07.2015 управлінням ДАБІ у Рівненській області прийнято постанову №203-ф по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5 100грн.(а.с.44-45).

Враховуючи відмову ОСОБА_1 від підписання та отримання акта перевірки від 26.06.2015 №526, протоколу від 26.06.2015 та припису від 26.06.2015 №207, позивачем на адресу відповідача супровідним листом від 01.07.2015 №1017-1358-15 надіслано вищезазначені документи (а.с.40).

Суд звертає увагу, що відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником земельної ділянки, площею 0,25га за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 Підстав виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер 40869425, виданий 20.07.2015(а.с.34, 35).

Крім того, копією рішення Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області від 19.06.2014 №1012, вирішено надати гр. ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі площею 0,2500га в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівельних споруд (присадибна ділянка)(а.с.37)

Суд встановив, що рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21.10.2015 скасовано рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 15.01.2016. А саме, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення попереднього стану шляхом знесення самочинного будівництва та зобов'язання ухилятись від вчинення дій, що порушують право володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою - задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 самовільно зайняту ним земельну ділянку по АДРЕСА_1 та відновити її попередній стан шляхом знесення самочинного будівництва та звільнення від будівельних матеріалів. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області про скасування рішення Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області № 1367 від 29.04.2015 та № 1012 від 19.06.2014, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - відмовлено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, регулюється Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038(далі - Закон України від 17.02.2011 №3038).

Згідно із п.1 ч.1 ст.41 Закону України від 17.02.2011 №3038, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 ч.1 ст.34 Закону України від 17.02.2011 №3038 передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Разом з тим, ч. 3 цієї статті також передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.38 Закону України від 17.02.2011 №3038, у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво (ч.2 ст.38 Закону України від 17.02.2011 №3038).

Згідно із ч.3 ст.41 цього Закону, орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до ч.4 ст.41 Закону України від 17.02.2011 №3038, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Подібні приписи також містяться у Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011(далі - Порядок № 553 від 23.05.2011).

В ч.3 Порядку №553 від 23.05.2011 зазначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Відповідно до п. 5, 6 Порядку №553 від 23.05.2011, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із п.7 Порядку №553 від 23.05.2011, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як підтверджено матеріалами справи підставами, що послугували для проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 були звернення фізичної особи ОСОБА_2 від 27.04.2015, від 19.05.2015 про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, також постанова про призначення перевірки слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області від 08.06.2015.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених п.16 Порядку №553 від 23.05.2011 Порядку.

Згідно із п.17 цього Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст.376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.2 ст.376 цього Кодексу, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Поряд з цим, ч.4 цієї статті передбачено, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану(ч.7 ст.376 ЦК України).

Суд наголошує, що долученими доказами до матеріалів справи стверджено, що ОСОБА_2 належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,25га по АДРЕСА_1, кадастровий номерНОМЕР_2. Попри це, відповідачем за відсутності документації про право власності, володіння чи користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, розпочато та продовжено будівництво житлового будинку.

Більше того, рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 15.01.2016 у справі №572/3167/15-ц встановлено факт самочинного будівництва на спірній земельній ділянці ОСОБА_1

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідач не надав суду доказів добровільного виконання вимог у вищенаведених приписах у в строк, встановлений органом державного архітектурно-будівельного контролю. Натомість, проведеними перевірками підтверджено, що відповідач розпочав та надалі продовжував виконання самочинного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1.

Необхідно звернути увагу на правову позицію висловлену судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі №6-381цс15 де зазначено, що вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

А тому у позивача наявні всі підстави для звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. ч.1 ст.38 Закону України від 17.02.2011 №3038.

З огляду на викладене, позовні вимоги про зобов'язання відповідача знесення самочинного будівництва по АДРЕСА_1 - є обґрунтованими, а тому позов необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень, в даному випадку - управління ДАБІ у Рівненській області.

Позивач, як суб'єкт владних повноважень, на момент розгляду справи, надав суду достатні беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірності та обґрунтованості дій. Натомість, факт наявності у відповідача порушеного права не знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) знести самочинне будівництво за адресою АДРЕСА_1.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.