Справа № 688/1087/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/1087/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Стаднічук Н.Л.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

25 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, Шепетівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №058164 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. та закрити справу.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року залучено в якості відповідача Шепетівське відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 08.02.2016 р. інспектор Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №058164, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП, та постановив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., мотивуючи це тим що позивач не мав при собі та не предявив до перевірки поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів.

ОСОБА_2 не погоджуючись з даною постановою та вважаючи її незаконною і такою, що підлягає скасуванню, звернувся з даним позовом до суду.

Постановою Шепетівського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Пункт 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно матеріалів справи, 08.02.2016 року в 11:35 год на перехресті вулиць Червона та ОСОБА_4 в м.Шепетівка мала місце дорожньо-транспортна пригода, інспектором Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

Постановою інспектора Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом на перехресті вулиць Червона та ОСОБА_4, не мав при собі та не предявив до перевірки поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів , за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/721025, яким застраховано цивільно-правову відповідальність позивача, вбачається, що строк його дії з 09.02.2016 року по 08.02.2017 року. Інший поліс обовязкового страхування в матеріалах справи відсутній і позивачем не наданий.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на час вчинення адміністративного правопорушення у позивача не було поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки строк поліса №АЕ 7210255 наступив лише 09.02.2016 року, тобто після адміністративного правопорушення, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, в звязку з чим підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2016 року не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновків, що апелянтом не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про правомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6