Справа № 200/14647/15-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/278/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та просила поновити строк на оскарження постанови Адміністративної комісії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 261 від 25.03.2015 року, визнати вказану постанову протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що 23 квітня 2015 року вона отримала постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 261 від 25.03.2015 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме за продаж 19.02.2015 року о 16-35 год. неповнолітньому ОСОБА_2 слабоалкогольного напою «Шейк». З вказаною постановою не згодна, оскільки продаж неповнолітньому слабоалкогольного напою не здійснювала. Працівник Індустріального РВ ДМУ,який повідомив їй про вчинення зазначеного правопорушення, фіскального чеку не пред'явив. Жодних протоколів в її присутності працівник міліції не складав та їй під розписку не вручав.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що 25 березня 2015 року адміністративна комісія виконавчого органі Дніпропетровської міської ради, розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, постановила притягнути позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 680 грн. (а.с.9).

Дані про вручення ОСОБА_1 копії постанови відсутні, а тому суд вважає, що пояснення позивача про отримання нею постанови 23 квітня 2015 року заслуговують на увагу, в зв'язку з чим строк на звернення до суду має бути поновленим.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.02.2015 року о 16-35 год., знаходячись на робочому місці в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою АДРЕСА_1, здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 слабоалкогольного напою «Шейк», чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями та тютюновими випробами, та Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з даних постанови, в ній не зазначено доказів викладених у постанові обставин, взагалі відсутні будь-які підтвердження, чи мав місце сам факт продажу слабоалкогольного напою. Будь-яких заперечень, доказів в обґрунтування правомірності постанови відповідачем не надано.

А тому перевірити, які саме матеріали розглядала адміністративна комісія, не вбачається можливим.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 102, 105, 160, 163 КАС України, ст.ст. 14-1, 156, 247, 251, 258, 283, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови Адміністративної комісії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 261 від 25.03.2015 року.

Постанову № 261 Адміністративної комісії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 25 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску