Справа № 592/2324/16-а
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2324/16-а
Провадження №2-а/592/68/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Грох Т.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Рибакова О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області Рибакова Олексія Юрійовича, Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, з урахуванням його уточнення (а.с. 33 - 34) свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.02.2016 р. він поштою отримав постанову Серія ПС2 № 521182 від 15.02.2016 р., згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. З вказаною постановою він не згоден. 15.02.2016 р. близько 19.30 год. за участі належного йому автомобіля ВАЗ 2112 відбулося ДТП. Після цього він був доставлений до Сумського відділу поліції, а автомобіль поміщено на штрафмайданчик. Відносно співробітників ДАІ, які здійснили його доставку до відділу поліції до ЄРДР внесено інформацію за ч.2 ст. 365 КК України. У відділі поліції інспектор Рибаков О.Ю. попрохав його надати водійське посвідчення, реєстраційні документи та поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності. Він відповів, що всі документи, які від нього вимагають перебувають у належному йому автомобілі, який поміщено на штрафмайданчик. Інспектор повідомлену інформацію не перевірив, а відразу виніс постанову. Оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням КУпАП, оскільки інспектором Сумського відділу поліції не було з'ясовано всі обставини, а саме, що документи перебувають в автомобілі, що не є порушенням закону. В постанові вказано саме про відсутність водійського посвідчення та реєстраційних документів на транспортний засіб, однак всі ці документи перебували в автомобілі. Вказує, що мав право зберігати документи в автомобілі і вони дійсно там перебували, тому законодавства він не порушував. Просив суд постанову від 15.02.2016 р. Серія ПС2 № 521182 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення стосовно нього скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 позовні вимоги з наведених підстав підтримали і просили задовольнити.

Суду позивач пояснив, що 15.02.2016 р. в м. Суми біля Монастиря по вул. Роменській трапилося ДТП приблизно о 19-30 год. Він керував належним йому автомобілем ВАЗ 2112. Приїхали працівники ДАІ, хто їх викликав йому невідомо. Коли він знаходився у автомобілі підійшов працівник ДАІ і сказав: «Ваші документи», він зробив зауваження, що поліцейський не представився, йому в обличчя приснули газом. Хто із співробітників поліції був - він не пам'ятає, оскільки не роздивився через газ. Вказує, що документи не встиг пред'явити, бо приснули газом. Він закрив вікно в машині, працівники поліції зламали двері в машині, пустили газ, почала заламувати йому руки. Потім його повезли в наркодиспансер, а біля 11 години вечора привезли на вул. Першотравнева, 21 у відділення поліції і стали складати протоколи, постанову, документи на той час були у автомобілі, який помістили на штрафмайданчик. На нього у відділі поліції склили 2 протоколи за ст. 124 та ст. 130 КУпАП, постановою Сумського районного суду Сумської області на нього накладено штраф за цими статтями. Вважає, що при винесені оскаржуваної постанови інспектор не перевірив, що його документи знаходяться у машині, а тому постанова є незаконною і підлягає скасуванню. Документи були в автомобілі, що підтверджується актом огляду транспортного засобу і наступного дня їх забрала дружина.

Відповідач інспектор Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області Рибаков О.Ю. позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити. Зазначив, що 15.02.2016 р. після 19-ї години отримав виклик на ДТП. Коли приїхав на місце стояла машина патрульної поліції, ОСОБА_1 ходив біля автомобіля ВАЗ 21 та був потерпілий. Потерпілий йому повідомив, що ОСОБА_1 був за кермом ВАЗа, тому він підійшов до нього і пред'явив вимогу надати документи, позивач відповів, що забув їх вдома. Він повернувся до автомобіля за паперами, а позивач сів у свій автомобіль і закрився там. Особу позивача він перевірив через базу Армор. Згодом були викликані співробітники поліції відвезли ОСОБА_1, який чинив опір у наркологічний диспансер, він відмовився проходити обстеження, потім його привезли у відділення поліції на вул. Першотравневу, 21, а атомобіль поставили на штрафмайданчик. Ним було складено два протокола відносно позивача за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено оскаржувану постанову. Оскільки на його вимогу пред'явити документи ОСОБА_1 повідомив, що вдома забув і не пред'явив їх він виніс постанову по ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказав, що навіть, якщо документи були у позивача у автомобілі він зобов'язаний був їх пред'явити на вимогу працівника поліції, що необхідно було для оформлення ДТП, він їх не пред'явив, тому постанову було винесено за керування автомобілем без документів, оскільки на той час позивач їх не надав і повідомив, що забув вдома. Вважає винесену ним постанову законною.

Представник Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області у судове засідання повторно не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено такі обставини.

15.02.2016 р. інспектор Сумського ВП Рибаков О.Ю. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 521182, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 15.02.2016 р. о 19 год. 30 хв. на вул. Роменська в м. Суми водій ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 21112 н.з. НОМЕР_3 без відповідних документів, а саме: водійського посвідчення та реєстраційного документа на т/з, поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п. 2.1 (а) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 5).

Частина перша статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, статті 124-1 - 126. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно приписів ч. 3 ст. 254 і ч.2 ст. 258 КупАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протокол про адміністративне правопорушення не складався, що узгоджується з наведеними нормами права.

З дослідженої у судовому засіданні справи Сумського районного суду Сумської області № 587/319/16-п, провадження № 3/587/146/16 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП вбачається наступне.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 06.04.2016 р. за порушення Правил дорожнього руху на ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень (а.с. 54).

Згідно постанови 15.02.2016 р. о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Роменська керував автомобілем ВАЗ 21112, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, млява мова, хитка хода, згідно висновку СОНД № 495 від 15.02.2016 року від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 15.02.2016 р. о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Роменська керував автомобілем ВАЗ 21112, державний номер НОМЕР_1, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем LDV Convoy, державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 11.2 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказана постанова набрала законної сили і в апеляційному порядку ОСОБА_1 не оскаржувалася.

Відповідно до пункту 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. (далі - ПДР) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 2.4. ПДР передбачено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п. 2.10. ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, зокрема: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди. Якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста Державтоінспекції або в орган чи підрозділ міліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею (пункт 2.11. ПДР).

За приписами ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ст. 32 вказаного Закону поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Наведені норми права передбачають саме обов'язок водія мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Факт того, що ОСОБА_6 на місці дорожньо-транспортної пригоди працівником поліції було пред'явлено вимогу надати документи та він їх не надав, останній не заперечував у судовому засіданні, проте вказував, що не встиг їх надати на місці, а згодом у відділенні поліції повідомляв про те, що документи перебувають в автомобілі.

З пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, наявних в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 21, 22, 23) вбачається, що після приїзду на місце дорожньо-транспортної пригоди працівників поліції, ОСОБА_1 відмовився виходити з автомобіля і відмовився подавати водійське посвідчення та реєстраційні документи.

З наявної Схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 15.02.2016 р. о 19 год. 30 хв. в м. Суми на вул. Роменська вбачається, що відсутня інформація про свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, власника транспортного засобу та про його страхування (а.с. 20).

Таким чином судом встановлено, що 15.02.2016 р. о 19 год. 30 хв. на вул. Роменська в м. Суми водій ОСОБА_1 в місці дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля, яким він керував на вимогу поліцейського не надав документи - водійське посвідчення та реєстраційний документа на транспортний засіб, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Як на спростування того, що позивач керував автомобілем ВАЗ 21112 н.з. НОМЕР_3 без відповідних документів, а саме: водійського посвідчення та реєстраційного документа на т/з, поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та знаходження цих документів в автомобілі, ОСОБА_1 посилається на Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.02.2016 р. та розписку його дружини про отримання цих документів з автомобіля.

Так, з Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.02.2016 р. (а.с. 26) вбачається, що о 22 год. 15 хв. 15.02.2016 р. інспектор СВП Рибаковим О.Ю. в присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу ВАЗ 21112 ВМ 4108 АН у зв'язку з вчиненням ДТП в н/с, без документів.

Також вбачається, що 16.02.2016 р. ОСОБА_10 (дружина) забрала з автомобіля НОМЕР_2 наступні речі: телефон леново 1, алькатель 1, барсетка з документами, паспорт, водійське посвідчення, техпаспорт ЗАЗ-DAEWOO ВМ 1079 АК, техпаспорт НОМЕР_5, тимчасовий реєстраційний талон, гаманець з карткою Приватбанк, кошти.

З вищевказаної розписки ОСОБА_6 не вбачається наявність в автомобілі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Оскільки позивач не надав документи інспектору поліції на його вимогу, суд погоджується з доводами відповідача Рибакова О.Ю., що в той момент він не міг встановити наявність у ОСОБА_1: водійського посвідчення та реєстраційного документа на т/з, поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тому прийшов до висновку, що водій керував транспортним засобом без них.

Як зазначив ОСОБА_11 про наявність документів в автомобілі він повідомив інспектора при винесені оскаржуваної постанови. Разом з тим, наявність в автомобілі водійського посвідчення та реєстраційного документа на транспортний засіб на момент винесення оскаржуваної постанови без їх пред'явлення на вимогу інспектора поліції жодним чином не спростовує наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, оскільки ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), а судом встановлено факт ненадання позивачем на вимогу водійського посвідчення та реєстраційного документа на транспортний засіб, поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і ця обставина позивачем не заперечувалася, суд приходить до висновку про наявність у відповідача правових підстав для складання постанови від 15.02.2016 року Серія ПС2 № 521182 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції статті.

Крім того, зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді та ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень адміністративний суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, передбаченими ст. 2 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Керуючись ст.ст. 126, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10 - 11, 70 - 71, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області Рибакова Олексія Юрійовича, Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про скасування постанови від 15.02.2016 р. Серія ПС2 № 521182 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_12 - залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 31 травня 2016 року.

Суддя М.М. Косолап