Справа № 826/25389/15
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - Багнюк Р.С., представників відповідача - Лепіски О.В., Мельніченко В.О., представника третьої особи - Краніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Державної регуляторної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині,

В С Т А Н О В И Л А:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної регуляторної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження № 43 від 23.10.2015 в частині зобов'язання переоформити комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» ліценцію серії АВ №559254 від 22.10.2010 на підставі заяви останнього від 10.09.2015 №870.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23.10.2015 Державною регуляторною службою України прийнято розпорядження № 43 про задоволення скарги комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради щодо неправомірності відмови Державної архітектурно-будівельної інспекції України у переоформленні ліцензії серії АВ № 559254 від 22.10.2010 на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Розпорядження від 23.10.2015 № 43 прийняте на підставі рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України від 22.10.2015 №3.3.

Зі змісту розпорядження від 23.10.2015 № 43 вбачається, що Державна регуляторна служба України зобов'язала Державну архітектурно-будівельну інспекцію України переоформити ліцензію комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради серії АВ №559254 від 22.10.2010 на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, на безстрокову в частині провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій, на підставі заяви останнього від 10.09.2015 №870.

Вважаючи вказане рішення відповідача в частині зобов'язання переоформити комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» ліценцію серії АВ №559254 від 22.10.2010 протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржуване розпорядження в спірній частині прийняте із втручанням у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 22.07.2015 комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради звернулось до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою №686 про переоформлення ліцензії.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України 27.07.2015 направила на адресу комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради роз'яснення №40-402-522, разом з яким було повернуто підприємству оригінал ліцензії серії АВ №559254 з додатком, без її переоформлення.

21.08.2015 Державна регуляторна служба України, на підставі рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України (далі - Експертно-апеляційна рада) від 20.08.2015 №3.2, прийняла розпорядження №24, яким зобов'язала Державну архітектурно-будівельну інспекцію України переглянути рішення щодо відмови у переоформленні ліцензії серії АВ №559254 від 22.10.2010.

10.09.2015 комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради повторно звернулось до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою №870 про переоформлення ліцензії.

Однак, Державна архітектурно-будівельної інспекція України рішенням від 24.09.2015 №40-915 повторно відмовила комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради у переоформленні ліцензії.

23.10.2015 Державна регуляторна служба України, на підставі рішення Експертно-апеляційної ради від 22.10.2015 № 3.3, прийняла розпорядження № 43, яким зобов'язала Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити ряд дій, в тому числі, переоформити ліцензію комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради серії АВ № 559234 від 22.10.2010 на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, на безстрокову в частині провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності відповідно до вимог частини шостої статті 21 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.03.2015 №222 «Про ліцензування видів господарської діяльності» на підставі заяви комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради від 10.09.2015 №870.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності регулює Закон України статті 5 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 1 вказаного Закону орган ліцензування - орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України, або уповноважений законом державний колегіальний орган.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 6 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» орган ліцензування для цілей цього Закону за відповідним видом господарської діяльності, зокрема, отримує та розглядає заяву разом з документами, подання яких до органу ліцензування передбачено законом, і за результатом їх розгляду приймає рішення про залишення заяви про отримання ліцензії без розгляду, відмови у видачі ліцензії чи про видачу ліцензії (в електронній формі та/або на паперовому носії), оформлення, переоформлення та видачу інших документів, що стосуються сфери повноважень органу ліцензування.

Відповідно до пп.5 п.4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

З огляду на викладене, як вірно зазначено судом першої інстанції, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є органом ліцензування в розумінні Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

При цьому, відповідно до п.1 Положення про Державну регуляторну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2014 №724 Державна регуляторна служба України (ДРС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності.

ДРС є спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

Відповідно до пп. 29 п. 4 вказаного Положення ДРС відповідно до покладених на неї завдань видає відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування.

Пунктом 6 частини першої статті 4 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, що спеціально уповноважений орган з питань ліцензування утворює Експертно-апеляційну раду з питань ліцензування та забезпечує її діяльність.

Згідно частин першої та другої статті 5 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» експертно-апеляційна рада з питань ліцензування є постійно діючим колегіальним органом при спеціально уповноваженому органі з питань ліцензування та діє за регламентом, що затверджується спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Обов'язками Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування є:

1) розгляд апеляцій та інших скарг здобувачів ліцензії, ліцензіатів на дії органу ліцензування або інших заявників щодо порушення законодавства у сфері ліцензування;

2) розгляд звернень органів ліцензування або спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування щодо проведення позапланових перевірок додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов на підставах, передбачених пунктами 4 та 5 частини дев'ятої статті 19 цього Закону.

Відповідно до ч. 11 ст. 5 Закону рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування щодо розгляду апеляцій або інших скарг здобувачів ліцензії чи ліцензіатів, проектів нормативно-правових актів та/або пропозицій про запровадження чи скасування ліцензування виду господарської діяльності є обов'язковими для розгляду спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування у триденний строк з дня ухвалення відповідного рішення Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування і є підставою для видання спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування розпорядження про задоволення апеляції або про відхилення апеляції, про розгляд скарг, про погодження чи відхилення проектів нормативно-правових актів та/або усунення порушень законодавства у сфері ліцензування.

Розпорядження про задоволення апеляції чи про відхилення апеляції, про розгляд скарг, про погодження чи відхилення проектів нормативно-правових актів та/або усунення порушень законодавства у сфері ліцензування надсилаються відповідному органу ліцензування та здобувачеві ліцензії, ліцензіату чи заявнику протягом трьох робочих днів з дня їх прийняття.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що наведені вище норми чинного законодавства не передбачають завдання Державної регуляторної служби України щодо видачі/переоформлення ліцензій чи права на зобов'язання державного органу здійснити таку видачу/переоформлення.

При цьому, відповідно до рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Зважаючи на те, що прийняття рішення про переоформлення ліцензії належить до виключних дискреційних повноважень позивача, то за результатами розгляду рішення Експертно-апеляційної ради від 22.10.2015 №3.3 Державна регуляторна служба України повинна була прийняти рішення щодо оцінки правомірності/неправомірності дій органу ліцензування, а не здійснювати перевірку наявності підстав для переоформлення комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» ліценції серії АВ №559254 від 22.10.2010.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 30 травня 2016 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.