Справа № 815/352/14
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/352/14

Справа № 815/352/14

УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потоцької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 815/352/14 від 06.06.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій – Логістік» до Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення суми надмірно сплачених платежів.

06.06.2014 року виданий виконавчий лист по справі № 815/352/14, який скеровано до виконання у Державну казначейську службу України в одеській області.

21.01.2015 року до суду надійшла заява за вхід. № 1304/15 про виправлення помилки у виконавчому листі.

06.04.2016 року ухвалою ВАСУ касаційну скаргу Південної митниці Міндоходів задоволено. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року – скасовано.

Ухвалою суду від 20.04.2016 р. адміністративна справа № 815/352/14 прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 30.05.2016 року справу залишено без розгляду у зв’язку із повторною неявкою позивача по справі.

Розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі суд приходить до наступних висновків.

Приписами ст. 259 КАС України встановлено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З урахуванням приписів КАС України, суд приходить до висновку, що заява за вхід. № 1304/15 про виправлення помилки у виконавчому листі задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду на підставі якого був виданий виконавчий лист скасоване ухвалою ВАСУ від 06.04.2016 року.

Крім того, за наслідками направлення справи на новий розгляд, адміністративний позов у справі № 815/352/14 - залишений без розгляду у зв’язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Стаття 6 § 1 гарантує виконання остаточних, обов’язкових судових рішень (на відміну від виконання рішень, що можуть оскаржуватись у судах вищої інстанції) (Ouzounis and Others v. Greece, (Узуніс проти Греції), § 21).

Право на виконання рішень, винесених судом, є невід'ємною частиною «права на суд» (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37).

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов’язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 41; Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31-32.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню повністю, оскільки обов'язок боржника у спірних правовідносинах відсутній повністю, через скасування Вищим адміністративним судом України рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист.

Керуючись ст. ст. 259, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 815/352/14 від 06.06.2014 р.

Визнати виконавчий лист по справі № 815/352/14 виданий 06.06.2014 року таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.