Справа № 1170/2а-723/12
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2016 р. м. Київ К/800/48636/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Ульяновська РДА), треті особи: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_53, ОСОБА_47, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 про визнання незаконним та скасування рішення за касаційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року

в с т а н о в и л а :

У березні 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у Кіровоградському окружному адміністративному суді пред'явили позов до Ульяновської РДА, треті особи: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,

ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,

ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,

ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,

ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_53, ОСОБА_47, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 та ОСОБА_52 про визнання незаконним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтувались тим, що розпорядженнями голови Ульяновської РДА від 29 квітня 2010 року № 171-р та 08 червня 2010 року та № 259-р їм надані дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.

Іншим розпорядженням голови Ульяновської РДА від 29 червня 2010 року № 300-р "Про скасування окремих розпоряджень голови районної державної адміністрації" вказані розпорядження скасовані.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року розпорядження голови Ульяновської РДА від 29 червня 2010 року № 300-р "Про скасування окремих розпоряджень голови районної державної адміністрації" визнано незаконним та скасовано.

Ульяновська РДА, не погодившись з постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду, оскаржила її до суду апеляційної інстанції.

Розпорядженням голови Ульяновської РДА від 29 грудня 2011 року № 806-р "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою" надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства іншим особам (третім особам у цій справі).

Вказували, що земельні ділянки, відносно яких вже винесено розпорядження про розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність позивачів, знову були передані у власність іншим особам.

Вважають, що оскаржуване розпорядження від 29 грудня 2011 року № 806-р головою Ульяновської РДА ухвалено без дотримання вимог земельного законодавства, що призвело до порушення їхнього права на отримання у користування земельних ділянок.

Просили визнати незаконним і скасувати розпорядження голови Ульяновської РДА від 29 грудня 2011 року № 806-р "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою".

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року, залишеною без зміни ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, як такі, що постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи розпорядженням голови Ульяновської РДА від 29 квітня 2010 року № 171-р надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок загальною площею 19,94 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі на території Великотроянівської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_8

Іншим розпорядженням від 08 червня 2010 року № 259-р ОСОБА_4 та ОСОБА_10 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок загальною площею 4,0 га садів за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі на території Великотроянівської сільської ради.

Розпорядженням голови Ульяновської РДА від 29 червня 2010 року № 300-р ці розпорядження були скасовані.

Проте, у подальшому постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року, розпорядження від 29 червня 2010 року № 300-р було скасовано.

Розпорядженням голови Ульяновської РДА від 29 грудня 2011 року № 806-р надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок орієнтовною площею 56,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у резерві на території Великотроянівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області для ведення особистого селянського господарства, особам, залученим до справи в якості третіх осіб.

Не погоджуючись з таким рішенням позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що визначені в статті 118 Земельного кодексу України підстави для відмови у надані дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки були відсутні. Жодним з позивачів на день винесення рішення не виготовлено і не погоджено у відповідача проекти землеустрою, не подано до відповідача заяв про продовження терміну на виготовлення проектної документації.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає вказати на наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини шостої статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Згідно з частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України Рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Як видно з матеріалів справи розпорядженнями голови Ульяновської РДА від 29 квітня 2010 року № 171-р та від 08 червня 2010 року № 259-р надано дозвіл ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок загальною площею 19,94 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі на території Великотроянівської сільської ради та ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок загальною площею 4,0 га садів за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі на території Великотроянівської сільської ради.

Іншим розпорядженням голови Ульяновської РДА від 29 грудня 2011 року № 806-р надано дозвіл ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_53, ОСОБА_47, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 та ОСОБА_52 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок орієнтовною площею 56,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у резерві на території Великотроянівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області для ведення особистого селянського господарства, особам

Отже, за розмірами земельні ділянки, щодо яких позивачам та третім особам надані дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, є різними.

Відсутні у матеріалах й графічні матеріали, які б давали можливість визначити чи є земельні ділянки такими, що накладаються (повністю або) частково одна на другу або зовсім різними.

Між тим, суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи не перевірили чи що земельні ділянки, стосовно яких видані розпорядження голови Ульяновської РДА від 29 квітня 2010 року № 171-р та від 08 червня 2010 року № 259-р про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність їх позивачам, є тими самими земельними ділянками, стосовно яких винесене розпорядження голови Ульяновської РДА № 806-р про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність третім особам.

Також, суди першої та апеляційної інстанцій не надали правової оцінки обов'язку суб'єкта владних повноважень щодо зупинення виконання оскарженого розпорядження з огляду на положення частини першої статті 161 Земельного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Суди не виконали вказані вимоги вказаного процесуального закону і ухвалили незаконні рішення, які підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При повторному розгляду суду першої інстанції слід виконати й вимоги частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та зокрема перевірити, чи прийняте розпорядження голови Ульяновської РДА від 29 грудня 2011 року № 806-р обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Згідно з частиною другою статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Ульяновська РДА), треті особи: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_53, ОСОБА_47, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 про визнання незаконним та скасування рішення, направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.