Справа № 826/14476/15
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Київ К/800/4063/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Островича С.Е., Степашка О.І., Моторного О. А.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Оіл Компані" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Оіл Компані" (далі - ТОВ "Альянс Оіл Компані") звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 листопада 2015 року позовні вимоги ТОВ "Альянс Оіл Компані" задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу ДФС України залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 листопада 2015 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ДФС України подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ГУ ДФС у місті Києві проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. За результатами перевірки складено акт від 22.05.2015 року №26/282/21/37932139.

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: зберігання спирту у місці зберігання не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання спирту.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено рішення від 30.06.2015 року №000383, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 458436,80 грн..

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв здійснюється за наявності внесених до Єдиного реєстру місць зберігання спирту. При цьому приміщення, в яких здійснюється виробництво спирту етилового, та місця зберігання спирту, розташовані на державному підприємстві, яке виробляє спирт етиловий, вважаються акцизним складом. Акцизним складом також вважаються виробничі приміщення на території суб'єкта господарювання, де суб'єктом господарювання виробляється, обробляється (переробляється) горілка та лікеро-горілчані вироби, та його складські приміщення, в яких зберігається, одержується чи відправляється горілка та лікеро-горілчані вироби.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», спирт етиловий - спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД та виготовлені з крохмале- і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що підставою для винесення оскарженого рішення став, зокрема, висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України від 03.03.2015 року №116, у якому вказано, що в зразках товарів КПМА виявлено спирт етиловий. Основним компонентом КМПА є етанол (спирт етиловий), концентрація якого у суміші складає більше 50%, метанол, етилацетат, вищі спирти. При цьому, експериментально визначити об'ємну частку спирту етилового не можливо у зв'язку з відсутністю відповідної нормативно-затвердженої методики для таких продуктів. Більше того, відповідачем наголошено, що продукти КМПА та біоетанол можливо розглядати у товарній позиції 2207 УКЗЕД, якщо вміст етилового спирту становить більше 80 % або у товарній позиції 2208 УКЗЕД, якщо вміст етилового спирту становить менше 80 %.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що товарні позиції КМПА 2208 або 2207 УКЗЕД без відповідної конкретики входять до 22 групи, що має назву «Алкогольні та безалкогольні напої і оцет», та включаються в IV розділі «Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники». Тобто, визначальним фактором для віднесення до будь-якої позиції групи 22 є належність товару до готових харчових продуктів, алкогольних та безалкогольних напоїв або оцту.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що позивач займається виробництвом та реалізацією палива моторного альтернативного А-92е Турбо та А-95е Турбо. Виробництво альтернативного палива вказаних марок проводиться згідно з «Технологічним Регламентом виробництва палива моторного альтернативного марок «Турбо», згідно з ТУ У 24.6-2:2010», розробленим ТОВ «Паливно-альтернативні технології» при погодженні УкрНДІНП «МАСМА» у серпні 2014 року. Водночас, КМПА ТУ У 24.6-9:2007 є одним із складових, які входять до альтернативних видів палива цих марок та безпосередньо використовується товариством у процесі виробництва.

Відповідно до висновку комплексного експертного дослідження нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів та товарознавчого дослідження від 21.04.2015 року №4047/4150, складеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз, зразки КМПА ТУ У 24.6-9:2007 відповідають наступним характеристикам: «Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою що і нафтопродукти: - інші», товарна підкатегорія УКТЗЕД .

Згідно правил, встановлених Законом України «Про Митний тариф України», для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і якщо цими назвами не передбачено іншого. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3, яке містить таке: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Таким чином, для класифікації товарів необхідно виходити з аналізу характеристик та опису товарних позицій всієї УКТЗЕД та надати перевагу тій позиції, де товар описано конкретніше.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ "Альянс Оіл Компані" оскільки вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Виходячи із викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про те, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення судів попередніх інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович
О.І. Степашко
О. А. Моторний