Справа № 2-а-551/11
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-551/11
Номер провадження 2-а/522/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом СПД ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: ЗАТ «Виробниче будівельно-монтажне обєднання»Одесбуд», про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.02.2006 року № 130 та від 15.11.2006 року № 678,

ВСТАНОВИВ:

СПД ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: ЗАТ «Виробниче будівельно-монтажне обєднання»Одесбуд», в якому просить скасувати та визнати протиправними: рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 130 від 22.02.2006 року , рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 678 від 15.11.2006 року, рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 687 від 15.06.2007 року, рішення Одеської міської ради № 1476-V від 04.07.2007 року, рішення Одеської міської ради № 2730-V від 16.04.2008 року, встановити відсутність компетенції субєкта владних повноважень субєкта владних повноважень Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради на прийняття рішень, які обмежують права власника та порушують права володіти, користуватися і розпоряджатися нежитловими обєктами нерухомого майна по вул.. Шота Руставелі, 7 в м. Одесі.

У судовому засіданні представник відповідачів виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради подав до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в частині визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.02.2006 року № 130 та від 15.11.2006 року № 678 у звязку з пропущенням строків звернення до суду з адміністративним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Представник відповідачів у судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду підтримав, просив задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 99 КАС України установлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 цієї ж статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наведених вище приписів КАС України можна дійти висновку, що ч. 2 ст. 99 КАС України визначено загальний строк звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, за умови якщо Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами не визначено спеціальних строків та порядок їх обчислення.

У своїй заяві про застосування статті 99 КАС України представник відповідача зазначає, що позивачка дізналась про порушення свого права 08.12.2006 року (листом начальника Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради), а звернулася вона до суду лише 04.04.2008 року, тобто з порушенням річного строку. Проте з матеріалів позовної заяви від 08.10.2010 року по справі № 2а-2156/10 вбачається, що 08.12.2006 року це не є дата коли позивачка дізналася про порушення її права, це є дата складання листа, а коли вона його отримала та з ним ознайомилась у суду не має даних.

З підстав викладених вище, суд також вважає, що заява відповідача про залишення позову без розгляду є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 99, 100, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Виконавчого комітету Одеської міської ради про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом СПД ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: ЗАТ «Виробниче будівельно-монтажне обєднання»Одесбуд», про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.02.2006 року № 130 та від 15.11.2006 року № 678 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- ти денний строк від дня винесення ухвали.

Суддя: 26.05.2016