Справа № 0520/6172/2012
Суддя: Кашицька С. А.
Дата ухвалення: 2012-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0520/6172/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2012 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Кашицьку С. А. , при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України м.Горлівка про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що у відношенні нього посадовою особою відділу ДАІ 27.05.2012 року було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Із цією постановою не згоден і просить її скасувати, оскільки при її винесенні були порушені вимоги законодавства і допущена суттєва неповнота та постанова не відповідає дійсності. Зазначена постанова мотивована тим, що 27.05.2012 року приблизно о 12.33 він керував автомобілем НОМЕР_1, у межах міста Горлівка по вул..Інтернаціональній зі швидкістю руху 87 км/год., чим перевищів швидкість руху на 27 км/год. Вважає, що ним п. 12.4 Правил дорожнього руху не був порушений, тому як він здійснював рух зі швидкістю 60 км/год. При цьому, він не порушував жодних Правил дорожнього руху України. Із цією постановою він не згодний і просить її скасувати, оскільки він не здійснював вказане у постанові правопорушення, відсутні докази, які б підтверджували вчинення правопорушення. ОСОБА_1 просив скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що всі доводи виклав у позові, вважає постанову посадової особи відповідача незаконною і просив її скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектором ДАІ від 27.05.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за адміністративне правопорушення скоєне ним 27.05.2012 року, тобто рухався в межах міста зі швидкістю 87 км/год. та порушив вимогу п. 12.4 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субьєктів при здійсненні ними вдадних повноважень.

Так, згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особами. У разі його оформлення, протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не складається протокол у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП. Відповідно до положень КУпАП, Закону України „Про дорожній рух, у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.Виходячи зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та оскаржена постанова складені посадовою особою відповідача правомірно, і що при складанні протоколу його права не були порушені, а він мав можливість заявити свої міркування щодо скоєння ним факту правопорушення.

Позивач не надав суду жодного доказу, який би спростовував законність постанови, не навів законних підстав для її скасування. Через вказані причини позов не підлягає задоволенню, а оскаржена постанова - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163, 171-2 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України м.Горлівка про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька