Справа № 2-а-468/11
Суддя: Покальчук Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-468/11

28 лютого 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи субєкта владних повноважень ІДПС ВДАІ з обслуговування Гадяцького району Полтавської області прапорщика міліції ОСОБА_2, про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи субєкта владних повноважень ІДПС ВДАІ з обслуговування Гадяцького району Полтавської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в позові зазначає, що 26.01.2011 року о 10-35 годині на вулиці Тельмана м. Гадяч інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Гадяцького району Полтавської області прапорщик міліції ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 097464 від 26.01.2011 року зазначено, що 26.01.2011 року о 10-30 годині в м. Гадяч на перехресті по вул. Тельмана, керуючи транспортним засобом «МАН» д/н НОМЕР_1 та повертаючи ліворуч не користувався покажчиком лівого повороту.

За результатами вищевказаного протоколу інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Гадяцького району Полтавської області прапорщик міліції ОСОБА_2 26.01.2011 року виніс постанову відповідно до якої визнав його винним у здійсненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на вказаній ділянці автошляху він рухався по головній дорозі та повороту, під час якого необхідно відповідно до правил дорожнього руху користуватися покажчиками поворотів, не здійснював, що також підтверджується даними ним фотокартками автошляху, де відбувалися оскаржувані події.

Позивач, беручи до уваги вищезазначені обставини, просить суд справу розглянути в письмовому провадженні без його участі, а постанову посадової особи субєкта владних повноважень ІДПС ВДАІ з обслуговування Гадяцького району Полтавської області прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ВІ1 № 004418 від 26.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. визнати незаконною та скасувати.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, а також не направив суду свої доводи та заперечення на позов ОСОБА_1

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі з застосуванням по справі письмово провадження оскільки він займаючись транспортними перевезеннями між містами України не має ні можливості ні змоги залишити роботу чим порушити свої договірні відносини з заказником послуг на перевезення.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав:

В протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем вказано на порушення з боку позивача п.9.2, Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен подавати сигнали світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, а саме: перед початком руху чи зупинки, перед перестроюванням, поворотом або розворотом, але відповідно до пояснень позивача та наданих ним в матеріалах справи фотокарток з місця правопорушення, які позивач зробив під час складання відповідного спірного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 порушень п.9.2 ПДР не встановлено так як позивач рухався транспортним засобом «МАН» д/н НОМЕР_1 по головній дорозі автошляху, обладнаній відповідним знаком, «головна дорога» та знаком «напрямок головної дороги» і не здійснював поворотів, при яких необхідно подавати сигнал світловим покажчиком.

Крім того, доказів того, що позивач порушив п.9.2, 9.4 Правил дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано, а судом в діях позивача не вбачається порушень ПДД оскільки позивач рухався з додержанням правил дорожнього руху відповідно до знаку рух по головній дорозі. Правилами дорожнього руху України ніде не закріплено, що водій керуючи транспортнім засобом та рухаючись по головній дорозі повинен освітлювальними приладами покажчиків поворотів показувати зміну напрямку головної дороги. Згідно з конституційними нормами та принципами, що мають пряму дію вину особи правопорушення потрібно довести з боку органу владних повноважень, а на особу стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не покладається обовязав доказування своєї невинності. Крім того всі сумніви по справі та невідповідність яка може міститися в правовому полі при вирішенні подібних питань повинна трактуватися на користь особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. ПДД України базуються на принципі: «Дозволено те, що не заборонено Законом». В даному конкретному випадку прямої норми в ПДД України немає, що регламентує дублювати світловими приладами покажчиків поворотів напрям головної дороги транспортними засобами, що рухаються по головній дорозі. З цього вбачається, що якби водій використав покажчики поворотів при русі по головній дорозі то це б не було також порушенням ПДД, як і тоді коли водій не використав покажчики поворотів, що мало місце в випадку який є предметом розгляду в суді. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 18, ч.2 ст.122,ст. 268 , ст. 288, 289, 293 КпАП України, ст. ст. 10-11,160-164 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВІ1 № 004418 від 26.01.2011 року, ІДПС ВДАІ з обслуговування Гадяцького району Полтавської області прапорщика міліції ОСОБА_2, , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.( чотириста двадцять пять гривень) визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.