Справа № 810/1455/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1455/15 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А. І. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» до Державної виконавчої служби України, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дочірнього підприємства «ГСІ-Укрнафтогазбуд» Відкритого акціонерного товариства «Глобалбуд-Інжинірінг» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними щодо накладення та виконання арешту на кошти ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», що містяться на рахунках (кореспондентських) у фінансових установах, зобов'язання утриматися від вчинення вказаних дій та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» подано позов та клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони Державній виконавчій службі України та будь-яким її правонаступникам та органам державної виконавчої служби та їх правонаступникам, Національному банку України та його територіальним управлінням (головним управлінням, в тому числі, але не виключно Головному управлінню Національного банку України по м. Києву і Київській області), ПАТ «Державний експортно-імпортний банк», ПАТ КБ «Правекс-Банк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Сітібанк», вчиняти будь-які дії щодо накладення та/або виконання арешту на зазначені рахунки (рахунок) та/або кошти (грошові кошти) на рахунках (рахунку), а також будь-яке стягнення, примусове списання та/або списання коштів (грошових коштів) за платіжними та іншими вимогами Державної виконавчої служби України та будь-яких її правонаступників та органів державної виконавчої служби та їх правонаступників з наступних (наступного) рахунків (рахунку) Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»: 322313, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" (АТ "Укрексімбанк"), , номер рахунку: 113, код валюти рахунку: 980; - код фінансової установи (МФО): 380838, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" (ПАТКБ "Правекс-Банк"), , номер рахунку: 9360, код валюти рахунку: 980; - код фінансової установи (МФО): 300023, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (ПАТ "Укрсоцбанк"), , номер рахунку: 4139, код валюти рахунку: 980; - код фінансової установи (МФО): 300584, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Сітібанк" (ПАТ "Сітібанк"), , номер рахунку: 9002, код валюти рахунку: 980; - код фінансової установи (МФО): 321024, назва фінансової установи: Головне управління Національного банку України по м. Києву і Київській області, , номер рахунку: 1, код валюти рахунку: 980; - код фінансової установи (МФО): 300023, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (ПАТ "Укрсоцбанк"), , номер рахунку: 4191, код валюти рахунку: 643 - до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що ДВС України та органами державної виконавчої служби накладаються арешти на грошові кошти ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», які знаходяться на кореспондентських рахунках в інших фінансових установах (банках), на які згідно положень ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» забороняється накладати арешт.

Вказані дії, на думку заявника мають очевидні ознаки протиправності, є передумовою зупинення діяльності відділень ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», завдає шкоди фізичним та юридичним особам, які є клієнтами банку, що проявляється в обмеженні прав розпорядження грошовими коштами, а також створює перешкоди у здійсненні господарської діяльності, а тому для відновлення прав, інтересів та ділової репутації ПАТ «Банк "Фінанси та Кредит» необхідно буде докласти значних зусиль.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року про забезпечення адміністративного позову клопотання задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, подано апеляційні скарги Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дочірнього підприємства «ГСІ-Укрнафтогазбуд» Відкритого акціонерного товариства «Глобалбуд-Інжинірінг».

Учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі п. 6 ч. 1 ст. 199, ч. 1 п. 4 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу. Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що до набрання законної сили рішенням у даній адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам третьої особи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що ДВС України та органами державної виконавчої служби накладаються арешти на грошові кошти ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», які знаходяться на кореспондентських рахунках в інших фінансових установах (банках), на які згідно положень ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» забороняється накладати арешт. Вказує, що в даний момент здійснюється виплата коштів тим вкладникам, сума депозитів яких не перевищує 200 тис. грн., а блокування рахунка відкритого в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області та/або здійснення примусового списання коштів з кореспондентського рахунка в НБУ унеможливлює видачу коштів найменш захищеним верствам населення, оскільки саме вони є пріоритетом сьогодні для повернення коштів.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейком М.В. винесена постанова про арешт коштів боржника від 27.03.2015 ВП №46916209, відповідно до якої було накладено арешт на кошти ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що містяться на всіх відкритих рахунках (крім рахунків на які згідно чинного законодавства заборонено накладати арешт) в фінансових установах, а саме: Центральна філія ПАТ "КРЕДОБАНК", АТ "Банк "Фінанси та Кредит", АТ "МетаБанк", Акціонерний банк "Південний", ПАТ "Грін Банк", ПАТ "ПтБ", ПУБЛІЧНЕ АТ "БАНК ФАМІЛЬНИЙ", ПрАТ "ВДЦП", ПАТ КБ "ЄВРОБАНК", ПАТ "ВТБ Банк", Головне управління НБУ по місту Києву і Київській області, ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК", ПАТ "КБ "НАДРА", ПАТ "АКТАБАНК", ПАТ "АКБ "КОНКОРД", ПАТ "ЄКБ", ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК", ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ПАТ "Сітібанк", ПАТ "Перший Інвестиційний Банк", ПАТ "УПБ", ПуАТ "СЕБ Банк", ПАТ "Легбанк", ПАТ "УКРСОЦБАНК", АТ "ЗЛАТОБАНК", АТ "АБ "Бізнес Стандарт" (публічне), ПАТ "Плюс Банк", ПАТ "КРЕДОБАНК", АТ "Укрексімбанк", ПАТ "Агрокомбанк", а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови (крім рахунків на які згідно чинного законодавства заборонено накладати арешт) про арешт коштів боржника, що належать ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", у межах суми: 18747388,00 грн.

На підставі вказаної постанови державним виконавцем було списано, зокрема, грошові кошти в сумі 18747388,00 грн. з кореспондентського рахунку №1, відкритого в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, згідно платіжного доручення ДВС України від 27.03.2015 №437/7.

Також, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О. Г. 24.04.2015 року були винесені постанови про арешт коштів ВП №4375167, якими накладено арешт на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", що знаходяться на кореспондентському рахунку відкритому в Головному управлінні національного банку України в м. Києві та Київській області та ПАТ "КБ "Хрещатик".

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до абзацу 2 пункту 17 Постанови Пленуму ВАС України № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

На думку колегії суддів, на час прийняття ухвали була відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», та обставини, які у відповідності до норм КАС України дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе до порушення прав та інтересів третьої особи - відсутні.

В ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2015 року викладена аналогічна позиція по справі 22-ц/796/8267/2015.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг, що відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, ухвалою суду заборонено Національному банку України та його територіальним управлінням вчиняти будь-які дії щодо накладення та/або виконання арешту на рахунки та/або кошти (грошові кошти) на рахунках (рахунку), а також будь-яке стягнення, примусове списання та/або списання коштів (грошових коштів) за платіжними та іншими вимогами Державної виконавчої служби України та будь-яких її правонаступників та органів державної виконавчої служби та їх правонаступників з рахунків ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Вказана заборона суперечить ст. 73 Закону України «Про Національний банк України», відповідно до якої Національний банк України має переважне і безумовне право задовольняти будь-яку основану на здійсненому рефінансуванні банку вимогу, оформлену у встановленому законом порядку, за якою настав строк погашення. Переважне і безумовне право реалізується Національним банком шляхом списання у безспірному порядку заборгованості з рахунків банку і відчуження майна, що перебуває у заставі як забезпечення вимог Національного банку, та задоволення вимог за рахунок чистого доходу від їх відчуження. Національний банк здійснює відчуження майна, набутого у власність, у рахунок погашення боргу за наданими банкам кредитами для підтримки ліквідності у визначеному ним порядку, без погодження з іншими органами державної влади.

Національний банк України також застосовує право безспірного списання коштів з кореспондентського рахунку банку на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі звернення Фонду в порядку, встановленому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Також Апелянт ДП «ГСІ-Укрнафтогазбуд» ВАТ «Глобалбуд-Інжинірінг» вказує, що розгляд вказаної справи не належить до розгляду в порядку КАС України, так як оскаржувана постанова державного виконавця була винесена в рамках виконавчого провадження у зв'язку з виконанням наказу Господарського суду Одеської області.

Статтею 121-2 ГПК та статтею 383 ЦПК визначено обмежене коло осіб, які мають право оскаржити рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень у господарських та цивільних справах відповідно у порядку господарського та цивільного судочинства, а тому спори за зверненням інших осіб на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби при виконанні зазначених судових рішень належать до юрисдикції адміністративних судів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Суд першої інстанції всупереч вимогам процесуального права вирішив також зобов'язання щодо осіб, які не були учасниками справи. Чим порушив права даних осіб.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні спірного судового рішення було порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 8, 117, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дочірнього підприємства «ГСІ-Укрнафтогазбуд» Відкритого акціонерного товариства «Глобалбуд-Інжинірінг» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» до Державної виконавчої служби України, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року - скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про забезпечення позову у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлений 31.05.2016 року.

.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Шурко О.І.

Василенко Я.М.