Справа № 815/2153/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2153/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Громадського організації «Інститут антикризових рішень» до Відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Економінформ» про визнання незаконним, протиправним та скасування протокольного рішення, про визнання подачі недостовірної інформації, про визнання подачі конкурсних пропозицій, що не відповідають умовам конкурсу, про зобовязання внести зміни до протокольного рішення, про визнання бездіяльності та про зобовязання подати звіт про виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Громадського організації «Інститут антикризових рішень» до Відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Економінформ», у якому позивач просить:

- визнання незаконним, протиправним та скасування протокольного рішення 37-го засідання конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування №04 в частині допущення до конкурсу перевізників-претендентів року в частині допущення до конкурсу на маршрут № 1 (маршрути № 72А Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС АВ Привоз, (ч/з Жовтнева революція); № 72Т Одеса АС АВ Привоз - Великий Дальник, (ч/з 7 км, Хлібодарське); № 72 Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС АВ Привоз, (ч/з Хлібодарське); № 17Т Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС Новий Ринок, (ч/з Хлібодарське) перевізників-претендентів ТОВ Автотранс Україна, ПАТ Північтранс;

- визнання незаконним, протиправним та скасування протокольного рішення 37-го засідання конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування №04 в частині допущення до конкурсу перевізників-претендентів в частині допущення до конкурсу на маршрут № 4 (маршрут № 99 Іллічівськ АС - Промринок 7 км, (АС 7км) перевізників-претендентів ТОВ Автотранс Україна, ПАТ Північтранс;

- визнання незаконним, протиправним та скасування протокольного рішення 37-го засідання конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування №04 в частині допущення до конкурсу перевізників-претендентів від 06.04.2016 року в частині допущення до конкурсу на маршрут № 23 Авангард АС 7 км - Кучурган перевізників-претендентів ПАТ Північтранс, ПП Посполіта Сервіс;

- визнання незаконним, протиправним та скасування протокольного рішення 37-го засідання конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування №04 в частині допущення до конкурсу перевізників-претендентів року в частині допущення до конкурсу на маршрут № 31 Рені АС - Одеса АС Одеса ЖДВ перевізників-претендентів ПАТ Північтранс, ПП Посполіта Сервіс;

- визнання ТОВ Автотранс Україна таким, що подало недостовірну інформацію до конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування щодо участі у конкурсі на обслуговування маршрутів № 1 (маршрути № 72А Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС АВ Привоз, (ч/з Жовтнева революція); № 72Т Одеса АС АВ Привоз - Великий Дальник, (ч/з 7 км, Хлібодарське); № 72 Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС АВ Привоз, (ч/з Хлібодарське); № 17Т Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС Новий Ринок, (ч/з Хлібодарське), та № 4 (маршрут № 99 Іллічівськ АС - Промринок 7 км, (АС 7км);

- визнання ПАТ Північтранс таким, що подало конкурсну пропозицію що не відповідає умовам конкурсу конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування щодо участі у конкурсі на обслуговування маршрутів № 1 (маршрути № 72А Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС АВ Привоз, (ч/з Жовтнева революція); № 72Т Одеса АС АВ Привоз - Великий Дальник, (ч/з 7 км, Хлібодарське); № 72 Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС АВ Привоз, (ч/з Хлібодарське); № 17Т Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС Новий Ринок, (ч/з Хлібодарське), та № 4 (маршрут № 99 Іллічівськ АС - Промринок 7 км, (АС 7км), № 23 Авангард АС 7 км та № 31 Рені АС - Одеса АС Одеса ЖДВ;

- визнання ПП Посполіта Сервіс таким, що подало недостовірну інформацію до конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування щодо участі у конкурсі на обслуговування маршрутів № 23 Авангард АС 7 км та № 31 Рені АС - Одеса АС Одеса ЖДВ;

- зобов'язання Відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації внести зміни до протокольного рішення 37-го засідання конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування №04, зазначивши про недопущення ТОВ Автотранс Україна до участі у конкурсі на маршрутах №1 (маршрути № 72А Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС АВ Привоз, (ч/з Жовтнева революція); № 72Т Одеса АС АВ Привоз - Великий Дальник, (ч/з 7 км, Хлібодарське); № 72 Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС АВ Привоз, (ч/з Хлібодарське); № 17Т Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС Новий Ринок, (ч/з Хлібодарське), та № 4 (маршрут № 99 Іллічівськ АС - Промринок 7 км, (АС 7км)як такого, що подало недостовірну інформацію на конкурс;

- зобов'язання Відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації внести зміни до протокольного рішення 37-го засідання конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування №04, зазначивши про недопущення ПАТ Північтранс до участі у конкурсі на маршрутах № 1 (маршрути № 72А Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС АВ Привоз, (ч/з Жовтнева революція); № 72Т Одеса АС АВ Привоз - Великий Дальник, (ч/з 7 км, Хлібодарське); № 72 Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС АВ Привоз, (ч/з Хлібодарське); № 17Т Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС Новий Ринок, (ч/з Хлібодарське), та № 4 (маршрут № 99 Іллічівськ АС - Промринок 7 км, (АС 7км), № 23 Авангард АС 7 км та № 31 Рені АС - Одеса АС Одеса ЖДВ як такого, що подало конкурсну пропозицію що не відповідає умовам конкурсу;

- зобов'язання Відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації внести зміни до протокольного рішення 37-го засідання конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування №04, зазначивши про недопущення ПП Посполіта Сервіс до участі у конкурсі на маршрутах № 23 Авангард АС 7 км та № 31 Рені АС - Одеса АС Одеса ЖДВ як такого, що подало недостовірну інформацію на конкурс;

- визнання протиправною бездіяльність Відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації та ТОВ НВЦЕкономінформ.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з ч. 4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї по кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, проте не зазначає як оскаржувані ним рішення та дії відповідача порушують або впливають виключно на його права, свободи та законні інтереси.

Згідно ст.50 КАС України позивачем у адміністративній справі можуть бути, зокрема, підприємства, установи, організації (юридичні особи).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається, зокрема, за підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить, зокрема, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України «Про громадські обєднання» громадське об'єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу.

В позові позивачем зазначено Громадська організація «Інститут антикризових рішень», проте не зазначено чи є ГО юридичною особою та не надано відповідних доказів (протокол установчих зборів громадського обєднання, статут, положення про ГО, витяг з ЄДРЮО та ФОП). Не зазначений юридичний адрес юридичної особи, враховуючи, що відповідно до ст.33 КАС України виклик юридичним особам надсилається за місцем знаходження, що зазначено в ЄДРЮО та ФОП.

Відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний в.о. голови правління ГО «Інститут антикризових рішень» ОСОБА_1 проте до позову не надано документи, які б підтверджували призначення ОСОБА_1 в.о. голови правління ГО, а також документів які б підтверджували повноваження в.о. голови правління на представництво ГО «Інститут антикризових рішень» (копія статуту, положення тощо).

Згідно Закону України «Про судовий збір» при звернення до суду з вимогами немайнового характеру позивач фізична особа сплачує судовий у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, визначено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у даному позові заявлено декілька (12) вимог немайнового характеру, проте до позову надано квитанцію №4033528 від 05.05.2016 року про сплату судового збору у розмірі 551,21 грн.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі відповідно до кількості позовних вимог заявлених ним у даному адміністративному позові.

В адміністративному позові позивачем заявлено вимога про визнання протиправною бездіяльність Відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації та товариства з обмеженою відповідальністю НВП Економінформ, проте не вказано яку бездіяльність відповідачів позивач просить визнати протиправною.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст. 106 КАС України, оскільки в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаються щодо кожного з відповідачів.

У позові позивач зазначив, що 28.03.2016 року на імя голови постійної комісії з питань транспорту, звязку та морегосподарського комплексу ОСОБА_2, було надано звернення ГО, яке зареєстроване за вх. № 196 від 28.03.2016 року, проте до позову належним чином засвідченої копії вказаного звернення не надано.

Згідно листа-відповіді, зареєстрованого за вих. №355/Д від 04.05.2016 року, підписаного ОСОБА_3, позивачу стало відомо, що в ході виконання своїх службових повноважень ОСОБА_3, було встановлено обставини, які позивачем викладено в обґрунтування позову з яким звернувся до суду. Проте, згідно відомостей КП ДСС Одеського окружного адміністративного суду 29.04.2016 року до суду надійшов адміністративний позов депутата Одеської обласної ради ОСОБА_3 до Відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Економінформ про визнання незаконним, протиправним та скасування протокольного рішення, про визнання подачі недостовірної інформації, про визнання подачі конкурсних пропозицій, що не відповідають умовам конкурсу, про зобовязання внести зміни до протокольного рішення, про визнання бездіяльності та про зобовязання подати звіт про виконання судового рішення (№815/2064/16 суддя Вовченко О.А.), тобто з тим же позовом з тими ж вимогами до тих же осіб. Будь яких пояснень або обґрунтувань стосовно вказаних вище обставин позивачем у позові наводиться.

Позивач не обґрунтовує зазначення у якості відповідача відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації, враховуючи, що відповідно до п.4 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою МКУ №1081 від 03.12.2008 року, організатором на автобусному маршруті загального користування є, зокрема, обласні держадміністрації - на міжміському і приміському маршрутах, які не виходять за межі області (внутрішньообласний маршрут).

Відповідно до пп.7 ч.1 ст.3 КАС України субєкт владних повноважень орган державної влади, іншій субєкт при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, позивачу необхідно обґрунтувати зазначення у якості відділу транспорту та морегосподарського комплексу ОДА, у разі делегування повноважень, надати відповідні докази.

Крім того, позивач не наводить обґрунтувань позовних вимог до вказаного відповідача щодо зобовязання його внести зміни до протокольного рішення 37-го засідання конкурсного комітету, наявність у нього повноважень змінювати рішення конкурсної комісії, враховуючи, що відповідно до ст.19 Конституції України субєкти вданих повноважень повинні діяти та приймати рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Позивачем викладені вимоги, які не відповідають положенням ст.105 КАС України, зокрема, щодо встановлення субєктів господарювання такими, що подали недостовірну інформацію.

Позивач в позові просить скасувати протокольні рішення 37-го засідання конкурсного комітету, не визначаючи дат прийняття рішень.

Крім того, позовні вимоги позивача стосуються прав та інтересів інших осіб, зокрема, ТОВ «Авторанс Україна», ПАТ «Північтранс»ПП «Посполіта Сервіс», проте позивачем в позові не визначений їх процесуальний статус, не надані копії позову з додатками для них.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 10.06.2016 року вищезазначений позов залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк до 25.06.2016 року усунути недоліки у позові шляхом належного оформлення адміністративного позову, наданням документів, наданням документу про сплату судового збору та розяснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.

12.05.2016 року телефонограмою за телефоном зазначеним у позові як засіб звязку представник позивача ОСОБА_4 повідомлений про залишення позову без руху до 25.05.2016 року та можливість отримання ухвали суду безпосередньо у суді. Представник повідомив, що зявиться до суду 13.05.2016 року для отримання ухвали суду особисто. Проте представник позивача зявиться до суду для отримання ухвали суду, у звязку з чим ухвала суду була направлена засобами поштового звязку.

Згідно даних сайту Укрпошти поштове відправлення знаходиться на поштовому відділенні з 19.05.2016 року та не отримано позивачем.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 року №270, встановлено, що поштові відправлення доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку (п.91). У разі коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення (п.101). У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження (п.116).

Суд вважає, що позов підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Статтею 49 КАС України визначено, що сторони по справі зобовязані добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Представник позивача з 12.05.2016 року достовірно знав про прийняття судом ухвали від 10.05.2016 року про залишення позову без руху, проте ні 13.05.2016 року, як повідомив про це суд, ні в інший день включно до 27.05.2016 року до суду з метою отримання ухвали суду не зявився. Не отримує ухвалу суду у поштовому відділенні.

Суд вважає, що позивачу був наданий достатній строк для усунення недоліків. При цьому суд враховує наявність у суді справи за адміністративний позов депутата Одеської обласної ради ОСОБА_3 до Відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Економінформ з тими ж вимогами до тих же осіб, що і по даній справі (№815/2064/16 суддя Вовченко О.А.). Провадження по справі не відкрите, позивачу продовжений строк для усунення недоліків.

Таким чином, позивач у встановлений в ухвалі суду строк не усунув недоліки позовної заяви (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вхід. кореспонденції по справі станом на 18.00 год. 27.05.2016 року не зареєстровано), також позивач не оскаржив ухвалу суду, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення недоліків не подав.

При таких обставинах, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Громадського організації «Інститут антикризових рішень» до Відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Економінформ» про визнання незаконним, протиправним та скасування протокольного рішення, про визнання подачі недостовірної інформації, про визнання подачі конкурсних пропозицій, що не відповідають умовам конкурсу, про зобовязання внести зміни до протокольного рішення, про визнання бездіяльності та про зобовязання подати звіт про виконання судового рішення - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Катаєва Е.В.