Справа № 2-а-128/2012
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2012-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

селище Вигода

18 червня 2012 року

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І,

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - інспектора ДПС Тисменецького взводу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування акту індивідуальної дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати постанову серії АТ1 № 017073 від 22.04.2012 року, винесену інспектором ДПС Тисменецького взводу ОСОБА_2 про визнання його винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122, чі ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що Він, ОСОБА_1, 22.04.2012 року близько 19.00 години керував автомобілем фольксваген, д. н. з АТ 5201 АН в м. Тисмениця вул. Шевченка Івано-Франківської області, був зупинений працівником міліції. Причиною зупинення автомобіля зі слів інспектора ДПС (який не розбірливо представився) була "перевищення швидкості". Показавши зафіксовану швидкість 83 км/год. приладом "Сокіл"№0404318. Згодом, державтоінспектор вислухавши його пояснення і заперечення, щодо порушення правил дорожнього руху, сказав, що складає протокол та виносить постанову в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.122КупАП, а саме: перевищення встановленої швидкості руху більш, як на 20 км/год. На його вимогу він надав всі документи. Як водій він, ОСОБА_1, відзначається особливою уважністю та беззастережно дотримуюсь всіх вимог дорожніх знаків, непорушує правил дорожнього руху. Кілька років на нього не складались протоколи та не виносились постанови. Тому вважає, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та грубими порушеннями чинного законодавства. З огляду на викладене, він вважає, що дії відповідача були неправомірними, а накладання на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., є незаконним та необгрунтованим з наступних підстав: Зазначену постанову винесено щодо нього співробітником ДПТ ніби-то за перевищення швидкості руху і за не пред'явлення поліса обов'язкового страхування ТЗ. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобіля. Виміряна швидкість належить невідомому транспортному засобу. Фактично йому співробітником ДПІ, що складав протокол, було продемонстровано тільки час, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо, оскільки в попутньому напрямку позаду та попереду рухалось кілька автомобілів, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох метрах від його автомобіля, на порушення п.2.1 Інструкції затвердженої наказом МВС № 1217, не надано фото-або відео доказів належності виміряної швидкості саме його транспортному засобу. Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Вимірювальний пристрій має працювати в автоматичному режимі. У відповідності до ст.10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказів по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд.

За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірюваної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірюваної техніки. Таких документів співробітник ДПІ при собі мав, лише через тривалий час і його неодноразових звернень йому їх привіз інший екіпаж ДПС. Але на документі була дата 02 лютого 2012 р. Роз'яснень щодо цього йому не було надано. Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративногостягнення відповідно до ст.З КУпАП. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушено. На його запитання : "З якої причини на машині ДПІ не працює синій проблисковий маячок, та чому вони не в режимі патрулювання, чи читали інструкцію "1Н" " ніхто не відповів. Здійснювати профілактичний нагляд за дорожнім рухом наряди ДАІ мають виключно в місцях концентрації ДТП з урахуванням часу доби, інтенсивності руху та виду правопорушень, в результаті яких відбуваються дорожньо-транспортні пригоди. При складанні протокола інспектор ДПІ "забув" ознайомити його з ст.. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що є грубим порушенням. Після цього інспектор почав вимагати поліс обов'язкового страхування ТЗ. Він повідомив його, що буду виконувати лише законні вимоги, в межах чинного законодавства. В нього на передньому вітровому (лобовому) склі знаходився стікер - спеціальний знак до полісу, а також був і сам поліс. Оскільки правил він не порушував, а протокол складений на нього незаконно -поліс він не пред'явив - Згідно п. З ст. 70 КАС України (Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги). Склавши протокол та постанову інспектор ДПІ з невідомих причин відмовився надати йому документи для ознайомлення та вписання свідків. Чим порушив ст..172 КК України. Надалі його почали ігнорувати - зупиняти інші автомобілі. Простоявши майже годину від моменту зупинення він позвонив в "телефон довіри" УМВС в Івано-франківській обл. Лише після цього інспектор ДНІ "згадав закон" і надав протокол, де він на додатковому аркуші написав пояснення та вписав чотирьох свідків - пасажирів його авто.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зіславшись на вищевикладені обставини, просив суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи судом був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення судових повідомлень. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до висновку, що лданий позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2012 року серії СА1 № 24502 ОСОБА_3 ОСОБА_4 22.04.2012 року о 9 год. в м.Тимениця по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 23 км./год., рухався зі швидкістю 83 км./год. (швидкість вимірювалася приладом «Сокіл», при перевірці не предявив поліс обовязкового страхування транспортного засобу. За результатами розгляду протоколу в справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ на місці складення протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с.4), якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122, ч.І ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

З огляду наявної в матеріалах копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач при складенні щодо нього вказаного протоколу заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Також відсутні будь-які фактичні дані про те, що особу, яка притягувалась до адміністративної відповідальності було ознайомлено з його правами, передбаченими ст. 268 КупАП та ст. 63 Конституції України.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем по справі не було враховано докази, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме - покази свідків, пояснення позивача. Винісши постанову в справі про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення субєкт оскарження позбавив позивача можливості надати інші докази, скористатися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

Крім того, відповідачем по справі було допущено ряд інших грубих порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, які в сукупності унеможливлюють залишення такої постанови в силі.

Разом з тим, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи справу слід направити на новий розгляд особі, якою приймалось рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що в частині закриття провадження в праві слід відмовити.

На підставі ст. 9, ч.І ст. 126, ст..ст. 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 160, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову серії АТ1 № 017073 від 22.04.2012 року, винесену інспектором ДПС Тисменецького взводу ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122, ч.І ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, а справу надіслати на новий розгляд.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

«Повний текст постанови виготовлено 19.06.2012 року. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 2-а-128/2012 рік.»

Суддя Долинського районного суду І.І. Керніцький

Копія вірна:

Суддя Долинського районного суду І.І. Керніцький