Справа № 815/1062/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1062/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

за участю секретаря: Піньковської О.С.

позивач:

Прокуратура Одеської області: Малєєв О.М. (представник за посвідченням) Одеська міська рада: Цокур В.В. (представник за довіреністю)

Департамент ДАБІ в Одеській області: не з'явився

відповідач: не з'явився

третя особа: Чекмарьов О.С. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання третьої особи на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Старий город» про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Одеського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Старий город» про скасування рішення про державну реєстрацію № 20410746 від 31.03.2015р.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Одеського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Старий город» про скасування рішення про державну реєстрацію № 20410746 від 31.03.2015р.

25.03.2016р. (вх. № 7472/16) від третьої особи на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Старий город» через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Одеського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Старий город» про скасування рішення про державну реєстрацію № 20410746 від 31.03.2015р.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ТОВ «Старий город» є власником житлового будинку площею 4543,2 кв.м (житлова площа 1998,3 кв.м) (вул. Гоголя, 4 у м. Одесі) на підставі свідоцтва про право власності від 31.03.2015р. індексний номер 35723728, виданого державним реєстратором Одеського міського управління юстиції. Того ж дня 31.03.2015р. право власності ТОВ «Старий город» зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. На думку третьої особи, кінцевою метою є розв'язання правового конфлікту про належність частини нерухомого майна (допоміжних приміщень, як частини житлового будинку), щодо якого здійснено реєстрацію, іншій особі (у даному випадку - Одеській міській раді), відтак у цій справі є спір про право власності на будівлю (її частину), яке є правом цивільним і не ґрунтується на публічно-правових відносинах, зокрема відносинах, заснованих на владному підпорядкуванні їх учасників, в зв'язку з чим провадження у справі має бути закрито.

27.05.2016р. (вх. № 13769/16) від третьої особи на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Старий город» через канцелярію суду надійшло аналогічне клопотання.

Представник ТОВ «Старий город» в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження по справі та просив їх задольнити.

Представник прокуратури Одеської області проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечував, надавши у судовому засіданні письмові заперечення щодо вказаного клопотання.

Представник Одеської міської ради проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечував.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області явку представника до судового засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та завчасно.

Представник відповідача явку представника до судового засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та завчасно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, дослідивши доводи, викладені в клопотанні представника третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Старий город» про закриття провадження по справі, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС).

Згідно з ч. 2 ст.50 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень, причому останні, як випливає з пункту 5 частини 4 тієї самої статті, - у випадках, установлених законом.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» встановлено, що відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус. Повноваження державного реєстратора передбачені цим законом, з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних центрів, нотаріусу.

Відповідно до ч.2 ст. 30 вказаного Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Представник третьої особи як на підставу для закриття провадження у справі посилається на приписи п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, згідно якої суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає безпідставними твердження третьої особи про наявність спору про право власності на будівлю (її частину), яке є правом цивільним і не ґрунтується на публічно-правових відносинах, зокрема відносинах, заснованих на владному підпорядкуванні їх учасників, в зв'язку з чим провадження у справі має бути закрито, оскільки у цій справі судом надається оцінка правомірності прийняття рішення про державну реєстрацію № 20410746 від 31.03.2015р.

Суд зазначає, що в силу положень ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд вважає за необхідне зазначити, що стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення про державну реєстрацію № 20410746 від 31.03.2015р. є рішенням відповідача яке породжує, змінює або припиняє права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а відтак підпадає під дію п. 1 ч. 1 ст.17 КАС України, тому підстави, передбачені п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України для закриття провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 133, 157, 160, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Старий город» про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Одеського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Старий город» про скасування рішення про державну реєстрацію № 20410746 від 31.03.2015р., - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 31.05.2016р.

Суддя Г.П. Самойлюк

.