Справа № 487/814/16-а
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/814/16-а
Провадження № 2-а/487/58/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді -ОСОБА_1,
при секретарі - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 року серії ПС1 №959563. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рухаючись на перехресті пр. Жовтневого та вул. Торгової, не здійснював маневру обгону, що виключає склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, зазначив, що постанова ПС1 №959563 від 09.02.2016 року винесена законно та обґрунтовано.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що під час патрулювання 09.02.2016 року інспектором Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції батальйону 2 роти 2 рядовим поліції ОСОБА_4, спільно з командиром роти ОСОБА_5 та рядовим поліції ОСОБА_6, рухаючись по пр. Жовтневому в напрямку вул. Торгової. Під час руху по проспекту та проїжджаючи перехрестя з вул. Ульяновой автомобіль НОМЕР_1 здійснив обгін службового автомобіля, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Допитаний в якості свідка інспектор Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції батальйону 2 роти 2 рядовим поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, під час патрулювання 09.02.2016 року інспектором Управління патрульної поліції м. Миколаєва ОСОБА_4, спільно з командиром роти ОСОБА_5 та рядовим поліції ОСОБА_6, рухаючись по пр. Жовтневому в напрямку вул. Торгової. Під час руху по проспекту та проїжджаючи перехрестя з вул. Ульяновой автомобіль НОМЕР_1 здійснив обгін їх службового автомобіля, чим порушив п. 14.6. Було прийнято рішення зупинити транспортний засіб на п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Інспектори ввімкнули проблискові маячки синього та червоного кольорів, спеціальний звуковий сигнал.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що водій ОСОБА_3 не порушував правил дорожнього руху, а саме не здійснював обгін на перехресті.

До свідчень свідка ОСОБА_7 суд відноситься критично, оскільки вона являється знайомою ОСОБА_3 і виходячи з цього, могла надати необ'єктивні свідчення.

На підставі ст. 69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли є підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 4 Наказу №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою, третьою статті 122 КпАП України.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України передбачено відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків…, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 п. 3 КпАП України постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.

Врахувавши ст. 222 КпАП України, ст. 278 КпАП України, що до його компетенції належить розгляд адміністративної справи за порушення правил дорожнього руху, з'ясувавши всі обставини які підлягаю зясуванню під час розгляду адміністративної справи (ст. 280 КУпАП), оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), додержуючись вимог ст. 258 КУпАП, наказу 1395 від 07.11.2015 року «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, тобто пройшов правову експертизу на відповідність його Конституції та законодавству України, відповідно до п. 1.3 Загальних положень «Порядок подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації», за порушення вимог д/з 3.34 додатку 1 Правил дорожнього руху України рядовий поліції ОСОБА_4 виніс, на місці вчинення правопорушення, відносно гр. ОСОБА_3 постанову ПС1 № 959563 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Ч. 4 ст. 258 КУпАП зазначає, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 Кодексу. Крім того, згідно з частиною п'ятою цієї статті якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Пункт 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином, співробітником патрульної поліції м. Миколаєва правомірно не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а винесено саме постанову.

Сукупністю досліджених судом належних допустимих доказів, узгоджених між собою, а саме: відеозаписом із місця події, а також свідченнями співробітників поліції ОСОБА_4 підтверджено факт обгону транспортним засобом Renault Каngoo, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 З огляду на викладене, оскаржувана постанова, яка винесена з дотриманням ст. 283 КУпАП, є правомірною та скасуванню не підлягає. Доводи позивача суд розцінює критично, оскільки дане твердження не підкріплено жодним доказом, та фактично свідчить про суб'єктивне тлумачення позивачем норм чинного законодавства України з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 159, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Д.Г. Нікітін