Справа № 484/1907/16-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1907/16-а
Провадження № 2-а/484/77/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

03 червня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 18 травтня 2016 року Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 притягнула її до адміністративної відповідальності за недотримання будівельних норм та наклала на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. за ст. 96 ч. 1 КУпАП. Вважає дії відповідача незаконними та просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Також ОСОБА_1 просила поновити строк звернення до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що про існування оскаржуваної постанови дізналася лише 23.05.2016 року, коли отримала її поштою. Про розгляд справи її не повідомили.

Ознайомившись з наданою позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а тому підлягає залишеню без руху.

Позивачем до адміністративного позову не додано документу на підтвердження сплати судового збору. Позивач посилається на те, що статтею 288 КУпАП вона звільнена від сплати судового збору, однак зазначена норма не підлягає застосуваню в даному випадку, оскільки перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 ЗУ "Про судовий збір", а такі норми не передбачають звільнення від сплати судового збору за позовами про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В данному випадку має місце конкуренція ст. 288 КУпАП та ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", проте при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не спростований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним Законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є ЗУ "Про судовий збір", то саме цей закон підлягає застосуванню.

За таких обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. і надати суду відповідну квитанцію.

Крім того, в разі задоволення позову необхідно буде стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача. З посадової особи, якою винесено оскаржувану постанову фактично судовий збір стягнути неможливо, тож до участі у справі в якості другого відповідача слід притягнути Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, тобто установу, в якій працює посадова особа, дії (рішення) якої оскаржуються. Для такої особи слід надати копії позову і додатків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 108 КАС України позов слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який визначити у пять днів з моменту отримання копії наданої ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позов буде визнаний неподаним і повернутий.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ :