Справа № 826/6490/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 травня 2016 року м. Київ № 826/6490/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до третя особа:Національного банку України, Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»
про зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національного банку України, Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2016 р. позовну заяву позивача було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали.

На виконання ухвали суду позивачу необхідно було надати докази сплати судового збору за три позовні вимоги немайнового характеру та докази того, що страховий резерв віднесено на валові витрати банку та відшкодовано банку державою.

Згідно відмітки служби діловодства, Окружний адміністративний суд м.Києва 19.05.2016 р. одержав від представника позивача на виконання ухвали від 25.04.2016 р. копію квитанції про сплату судового збору від 16.05.2016 р. № 0.0.552160352.1 на суму 1102,40 грн.

Таким чином позивачем сплачено судовий збір за дві позовні вимоги. Однак позивачем було заявлено три позовні вимоги, а тому слід дійти висновку, що судовий збір за одну вимогу залишається не сплаченим.

Окрім того, позивачем не надано доказів того, що страховий резерв віднесено на валові витрати банку та відшкодовано банку державою, позивачем суду не надано, як і не надано обґрунтувань причин неможливості їх надання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на 23.05.2016 р. позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви, разом із позовними матеріалами, повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук