Справа № 663/741/16-а
Суддя: Кустов О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/741/16-а
Провадження № 2-а/663/18/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

адвоката Охлопкова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Малашихіної Світлани Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те що 15.03.2016 року стосовно неї було складено Протокол про адміністративне правопорушення за невиконання припису відповідача від 11.02.2016 року, що є порушенням абз. 2 пп. 3 п. 11, абз. 3 п. 14 Постанови КМУ від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» і вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Згодом 23.03.2016 року була винесена Постанова, якою на позивачку накладено штраф у розмірі 5100 грн. Позивачка вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вона діяла у стані крайньої необхідності. Вважає дії відповідача протиправними, а оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали. Пояснили, що після пожежі належний її матері будинок було знищено. Позивачка звернулася до органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання допомоги або надання альтернативного житла. Однак їй було відмовлено в зв'язку з відсутністю вільного житла. Тоді вона своїми силам побудувала мансардний поверх над прибудовою до будинку де в теперішній час і проживає, інші будівлі були побудовані за життя її загиблою матір'ю. Відповідач, за скаргами співвласниці будинку, систематично здійснює перевірки та накладає на позивачку адміністративні стягнення. Представник позивачки зазначив, що в даному випадку в діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона діяла у стані крайньої необхідності. Крім того, пропущено строк притягнення її до адміністративної відповідальності, за вказане правопорушення вона вже притягувалася до відповідальності, але постанова відповідача була скасована, а провадження у справі закрите. Просили скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у адміністративній справі.

Відповідач адміністративний позов не визнала. Пояснила, що за зверненням сусідки позивачки ОСОБА_4 після скасування Одеським апеляційним адміністративним судом постанови Скадовського районного суду Херсонської області якою були визнані протиправними дії ДАБК щодо проведення позапланової перевірки та припису, здійснила перевірку та встановила невиконання припису від 11.02.2016 року. За наслідками вказаної перевірки на позивачку було складено протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому винесена оскаржувана постанова про накладення на позивачку адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. Вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10.02.2016 року позивачці надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно припису інспектор ДАБІ у Херсонській області вимагала у позивачки в термін до 09.03.2016 року усунути ознаки самочинного будівництва мансардного поверху розміром в плані 5,7 х 2,7 м. та 2,4 х 5,5 м. над прибудовою до житлового будинку зруйнованого під час вибуху та над сараями, гаражу розміром в плані 5 х 2,5 м., сараю розміром в плані 2,5 х 2 м., туалету та душу по АДРЕСА_1 про що повідомити Управління ДАБІ в Херсонській області.

В період з 10.03.2016 року по 15.03.2016 року відповідачем була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва мансардного поверху над прибудовою до житлового будинку зруйнованого під час вибуху та над сараями, гаражу, сараю, туалету та душу по АДРЕСА_1. Згідно акту №15 від 15.03.2016 року за результатами вказаної перевірки встановлено: вимоги припису від 11.02.2016 року щодо усунення ознак самочинного будівництва мансардного поверху розміром в плані 5,7 х 2,7 м. та 2,4 х 5,5 м. над прибудовою до житлового будинку зруйнованого під час вибуху та над сараями, гаражу розміром в плані 5 х 2,5 м., сараю розміром в плані 2,5 х 2 м., туалету та душу по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не виконані, не усунуті ознаки самочинного будівництва на вищезазначені будівлі. Додатком до вказаного акту є фото.

15.03.2016 року на позивачку ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого на час перевірки, ознаки самочинного будівництва вищевказаних будівель і споруд не усунуті, вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.12.2016 року не виконані, що є порушенням вимог абз. 2 пп. 3 п. 11, абз. 3 п. 14 Постанови КМУ від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», пп. «а», п. 3, ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідальність за що передбачена абз. 1 ст. 188-42 КУпАП.

23.03.2016 року постановою №1021-01-51/33 позивачку ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (невиконання припису від 11.02.2016) і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. Постанова винесена на підставі вищевказаного акту, протоколу про адміністративне правопорушення та припису.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до абз. 2 пп. 3 п. 11, абз. 3 п. 14 Постанови КМУ від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, зокрема, виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пп. «а», п. 3, ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей та доказів того, що ОСОБА_2 є суб'єктом містобудування зазначених у протоколі та постанові будівель і споруд.

З постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 25.07.2012 року у справі №2119/2090/12 за позовом ОСОБА_2 до першого заступника начальника інспекції ДАБК Краснолєнського В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається наступне. Рішенням виконавчого комітету Скадовської міської ради від 10.11.1993 року надано дозвіл ОСОБА_6 внести за згодою співвласника в документацію на жилий будинок, частина якого їй належить, самовільно зведену прибудову до будинку розміром 3,15 х 8,25 м та дозволено побудувати топкову та санвузол розміром 2,5 х 5,1 м. Рішенням виконавчого комітету Скадовської міської ради від 19.01.1994 року № 17 ОСОБА_6 безкоштовно передано у приватну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель розміром 206 кв.м. На земельній ділянці по АДРЕСА_1 станом на 28.01.2003 року були розташовані житловий будинок А, літня кухня Б, сарай В, гараж Г, ж (із відміткою про самовільне будівництво), сарай Д, №1 душ і №2 туалет. Відповідно до запису в домовій книзі ОСОБА_2 зареєстрована за вищевказаною адресою, з 02.02.2005 року. Таким чином, на час, коли ОСОБА_2 почала проживати по АДРЕСА_1, вищезазначені будівлі і споруди вже були збудовані попередніми власниками.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В частині будівництва мансардного поверху розміром в плані 5,7х2,7 м. та 2,4х5,5 м. над прибудовою до житлового будинку, її будівництво позивачкою не заперечувалося, однак представник позивачки стверджував, що нею було збудовано не мансардний поверх а горищне приміщення для зберігання предметів домашнього вжитку.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надані суду не містять будь-яких доказів технічної характеристики вказаної надбудови, що позбавляє суд можливості пересвідчитися чи є надбудова мансардним поверхом або горищем.

Крім того, складаючи на позивачку припис за невиконання якого вона в подальшому були притягнута до адміністративної відповідальності, відповідач не врахував, що юридично ОСОБА_2 та інший спадкоємець не оформили спадкових прав через незалежні від них причини та об'єктивно позивачка позбавлена можливості виконати вимоги припису, що виключає її умисел на вчинення адміністративного правопорушення та його склад. Докази протилежного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наданих суду відсутні.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може вважатися обґрунтованою, є протиправною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження у справі, оскільки вирішення цього питання належить до компетенції відповідача, а не до компетенції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Малашихіної Світлани Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1021-01-51/33 від 23 березня 2016 року, якою на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині закриття провадження у вищевказаній справі - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 30.05.2016 року.

Суддя О. Ю. Кустов