overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 802/641/16-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

30 травня 2016 р. Справа № 802/641/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві

про: визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року адміністративний позов залишено без руху, зобов'язано позивача в п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали усунути недоліки, шляхом надання до суду позовної заяви, підписаною позивачем із зазначенням дати її підписання. А також надати відомості про зареєстроване місце проживання (перебування, знаходження) позивача у встановленому законом порядку.

На адресу суду 20.05.2016 року повернувся конверт із відміткою відділення поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про повернення даного адміністративного позову позивачу

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 802/797/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 травня 2016 р. Справа № 802/797/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали:

за позовом ОСОБА_1

до Вінницького окружного адміністративного суду

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького окружного адміністративного суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання судового рішення в сумі 80 329,34 грн. за період з 26.06.2013 року по 19.06.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим статтею 106 КАС України, також відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

За таких обставин приходжу до висновку про можливість відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1

Крім того, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 22, 106, 107, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького окружного адміністративного суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання судового рішення.

2. Призначити розгляд питання про передачу цієї адміністративної справи до іншого суду у судовому засіданні 08 червня 2016 р. о 14:00 год. в залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14, з викликом сторін.

3. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

5. Відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Сало Павло Ігорович
Справа № 804/579/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2016 р. Справа № 804/579/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача за адміністративним позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно із ч. 2 ст. 155 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Отже, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправною та скасування вимоги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 804/16173/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2016 р. Справа №804/16173/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та скасування наказу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2016 року провадження було зупинено до 02.03.2016 р.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/16173/15.

Судове засідання призначити на 02 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд.5, зал №4.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 803/798/16
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 8.2.2
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 травня 2016 року Справа № 803/798/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Андрусенко О. О., вивчивши подання Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зупинення видаткових операцій по рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках,

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області звернулася з поданням до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зупинення видаткових операцій по рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках.

Подання подане особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Подання відповідає вимогам, встановленим статтями 106, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Подання належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Заявником подано до суду подання у строк, установлений законом.

Підстави для повернення подання, залишення його без розгляду або відмови у прийнятті подання, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 107, 183-3 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за поданням Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зупинення видаткових операцій по рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках.

Запропонувати відповідачу подати суду до судового засідання письмові заперечення проти подання та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя О. О. Андрусенко
Справа № 803/546/16
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну відповідача в адміністративній справі

27 травня 2016 року Справа № 803/546/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії № 7 Головного управління ОСОБА_2 поліції у Волинській області, центральної апеляційної атестаційної комісії ОСОБА_2 поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 поліція України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до атестаційної комісії № 7 Головного управління ОСОБА_2 поліції у Волинській області, центральної апеляційної атестаційної комісії ОСОБА_2 поліції України про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії № 7 Головного управління ОСОБА_2 поліції у Волинській області від 11.02.2016 року та рішення центральної апеляційної атестаційної комісії від 26.02.2016 року.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 поліцію України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Згідно із частиною першою статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення відносно ОСОБА_1 щодо проведеного атестування приймалося центральною атестаційною комісією № 5 апарату ОСОБА_2 поліції України, що підтверджується протоколом ОП № 15.00003130.0019386 від 11.02.2016 року, а отже належним відповідачем у даній адміністративній справі є центральна атестаційна комісія № 5 апарату ОСОБА_2 поліції України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність заміни неналежного відповідача атестаційної комісії № 7 Головного управління ОСОБА_2 поліції у Волинській області на належного - центральну атестаційну комісію № 5 апарату ОСОБА_2 поліції України.

Керуючись статтею 52, статтею160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача атестаційну комісію № 7 Головного управління ОСОБА_2 поліції у Волинській області на належного - центральну атестаційну комісію № 5 апарату ОСОБА_2 поліції України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а центральній атестаційній комісії № 5 апарату ОСОБА_2 поліції України - також копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

ОСОБА_3 Андрусенко
Справа № 804/1368/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 квітня 2016 р. Справа № 804/1368/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

суддів Борисенка П.О., Ляшка О.Б.

при секретарі Прихно К.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1:Національної поліції України, відповідача-2: Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування наказу про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України про скасування наказу.

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року до участі у даній справі у якості другого відповідача було залучено Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

У зв'язку із залученням до участі у справі у якості другого відповідача Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, суд вважає, що для належного повідомлення відповідача-2, необхідно зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 156,160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/1368/16 до 10 години 00 хвилин 27 квітня 2016 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Судді В.М. Олійник

О.Б. Ляшко

П.О. Борисенко
Справа № 804/1830/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Справа № 804/1830/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю"Новомосковське Автотранспортне підприємство"(ТДВ"Новомосковське АТП" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/1830/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 15:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №3.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Турлакова Н.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 804/5108/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2015 р. Справа № 804/5108/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватне підприємство "КАМАТ-М" про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "КАМАТ-М" про припинення юридичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має. Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/5108/15 за позовом Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до приватного підприємства "КАМАТ-М" про припинення юридичної особи.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Павловський Д.П. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Павловський