Справа № 809/4135/15
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р. Справа № 876/1045/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В.; Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання Мельничук Б. Б.;

представника позивача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хімшинторг» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімшинторг» до Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хімшинторг» до Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Богородчанському районі від 19 грудня 2013 року № НОМЕР_1, прийнятого на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності по податку на додану вартість ТзОВ «Хімшинторг» за квітень, жовтень 2013 року № 225/22/32726656.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що податкові декларації з податку на додану вартість за квітень та жовтень 2013 року були подані відповідачу вчасно, як і вчасно було сплачено позивачем самостійно задекларовані суми податку на додану вартість за вказаний період. Також зазначено, що працівники ДПІ у Богородчанському районі при оформленні матеріалів камеральної перевірки діяли не у спосіб, встановлений законом, відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесено протиправно та підлягає скасуванню.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Зазначену постанову мотивовано тим, що податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_1 від 19 грудня 2013 року прийнято відповідно до вимог п. 49,18 ст. 49, п. 54.3 ст. 54, п. 58,1 ст. 58, п. 86.8 ст. 86, п. 1201.1 ст. 120 Податкового кодексу України за наявності факту несвоєчасного подання позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень та жовтень 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «Хімшинторг», подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримала та просить таку задовольнити, додатково пояснила, що акт камеральної перевірки, оскаржуване податкове повідомлення-рішення ні директор, ні головний бухгалтер ТзОВ «Хімшинторг» не отримували, а підписи в акті камеральної перевірки зроблені не посадовими особами ТзОВ «Хімшинторг». Крім цього, вказала, що податкові декларації з податку на додану вартість було подано вчасно, що підтверджується відміткою ДПІ у Богородчанському районі на копії податкової декларації за квітень 2013 року про її отримання наручно, та фактом отримання в електронній формі реєстру виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2013 року.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим здійснювати розгляд справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що 18 лютого 2013 року старшим державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту ДПІ у Богородчанському районі ОСОБА_2 проведено камеральну електронну перевірку поданої податкової звітності з податку на додану вартість за квітень та жовтень 2013 року платника податків - ТзОВ «Хімшинторг», за результатами якої складено акт за № 225/22/32726656 від 18 грудня 2013 року. В даному акті зафіксовано факти несвоєчасного подання позивачем податкової звітності з податку на додану вартість за квітень та жовтень 2013 року, чим порушено вимоги підпункту 49.18.1 пункту 49.18. статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19 грудня 2013 року, згідно якого ТзОВ «Хімшинторг» нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 340,00 грн. відповідно до п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо посилання позивача на те, що акт камеральної перевірки від 18 грудня 2013 року за № 225/22/32726656, податкове повідомлення-рішення від 19 грудня 2013 року за № НОМЕР_1 ні директор, ні головний бухгалтер ТзОВ «Хімшинторг» не отримували для ознайомлення та підписання, а підписи в акті камеральної перевірки від 18 грудня 2013 року № 225/22/32726656 вчинені не посадовими особами позивача, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним звязком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова (пункт 76.1 статті 76 ПК України).

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно пункту 86.2 статті 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Встановлено, що акт камеральної перевірки від 18 грудня 2013 року за № 225/22/32726656 складений старшим державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту ДПІ у Богородчанському районі ОСОБА_2 та зареєстрований в журналі реєстрації актів (довідок) для невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок ДПІ у Богородчанському районі, що підтверджується витягом з вказаного акту перевірки (а.с. 106-107). Встановлено наявність виправлень в записі про дату проведення вказаної вище камеральної перевірки та прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення, однак черговість записів про проведені перевірки за період з 15 грудня 2013 року по 21 грудня 2013 року не порушена.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що копію податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19 грудня 2013 року отримано бухгалтером ТзОВ «Хімшинторг» ОСОБА_3, про що свідчить підпис на корінці вказаного податкового повідомлення-рішення. Як вбачається з протоколу допиту свідка від 26 березня 2015 року, ОСОБА_3 підтвердила факт надання їй для ознайомлення та підпису податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19 грудня 2013 року (а.с. 113).

Виходячи із змісту листа Богородчанського відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківської області від 07 грудня 2015 року № 348 та поданих копій матеріалів кримінального провадження № 0000216, встановлено, що на даний час в цьому кримінальному провадженні проводиться досудове слідство за заявою керівника ТзОВ «Хімшинторг» ОСОБА_4 щодо підроблення невідомою особою підпису керівника ТзОВ «Хімшинторг» в акті камеральної електронної перевірки даних, задекларованих в податковій звітності з податку на додану вартість ТзОВ «Хімшинторг» за квітень та жовтень 2013 року № 225/22/32726656 від 18 грудня 2013 року (а.с. 110-130).

Як вбачається з протоколів допиту посадових осіб платника податків - ТзОВ «Хімшинторг»: потерпілого (директора) ОСОБА_4 від 01 лютого 2015 року, свідка ОСОБА_3 (бухгалтера) від 19 вересня 2014 року, висновку експерта від 30 березня 2015 року № 70 підписи в акті камеральної перевірки від 18 грудня 2013 року № 225/22/32726656 зроблені не вказаними вище посадовими особами ТзОВ «Хімшинторг».

Як наслідок, в порушення вимог п. 17.1 ст. 17, п. 86.7 ст. 86 ПК України, немає достовірних даних про те, що контролюючим органом було забезпечено право платника на подання заперечень на акт перевірки.

Однак суд першої інстанції вірно зазначив, що правомірність дій посадових осіб контролюючого органу під час проведення вказаної вище перевірки не є предметом даного позову, натомість ТзОВ «Хімшинторг» оспорено в цій адміністративній справі правомірність прийнятого на підставі висновків вказаного акту камеральної перевірки податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19 грудня 2013 року.

За змістом п.п. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається контролюючим органом в разі, якщо сума грошового зобовязання платника податків, передбачена податковим законодавством, обовязково розраховується контролюючим органом, зокрема, й в разі неподання платником податків в установлені строки податкової декларації. При цьому, в розумінні п. 144.1.39 п. 14.1 ст. 14, п. 120 ст. 120 ПК України таким грошовим зобовязанням є й штраф за несвоєчасне подання платником податків податкових декларацій.

Пунктом 86.8 ст 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

За таких обставин, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що самі по собі вказані вище порушення при складанні акта перевірки та прийнятті податкового повідомлення-рішення не можуть бути підставою для його скасування, якщо факти порушень ТзОВ «Хімшинторг» податкового законодавства України щодо невчасного подання податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень та жовтень 2013 року, які зафіксовані в акті камеральної електронної перевірки № 225/22/32726656 від 18 грудня 2013 року, дійсно мали місце, та були достатньою та належною підставою для складання відповідачем вказаного акту камеральної електронної перевірки.

Щодо доводів позивача про те, що податкова звітність з податку на додану вартість за квітень та жовтень 2013 року ТзОВ «Хімшинторг» подана відповідачу вчасно, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 49.1, п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 202.1 ст. 202 ПК України платник зобовязаний подавати податкову декларацію за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку як платник податків. Податкові декларації з податку на додану вартість подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Таким контролюючим органом для позивача, на час виникнення вказаних зобовязань, а саме: в квітні 2013 року була Державна податкова інспекція у Богородчанському районі Івано-Франківської області Державної податкової служби, в жовтні 2013 року - Державна податкова інспекція у Богородчанському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківської області, а граничними термінами на подання податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень 2013 року - 20 травня 2013 року, за жовтень 2013 року 20 листопада 2013 року.

Відповідно до п. 49.3 ст. 49 ПК України платник податків за власним вибором, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подає податкову декларацію в один із таких способів: особисто або уповноваженою на це особою; надсилає поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

За неподання або несвоєчасне подання платником податків податкової звітності статтею 120 ПК України передбачена відповідальність у вигляді штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170 грн за кожне таке неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності.

Встановлено, що позивачем 08 липня 2013 року було подано до ДПІ у Богородчанському районі податкову звітність з податку на додану вартість за квітень 2013 року за № НОМЕР_2 в електронній формі засобами телекомунікаційного звязку з накладенням електронного цифрового підпису бухгалтера ОСОБА_3, керівника ОСОБА_4, та електронної печатки ТзОВ «Хімшинторг» 32726656. На підтвердження цього, наявні квитанції № 1 та № 2, завірені електронною цифровою печаткою Міністерства доходів та зборів України (а.с. 164-165).

Враховуючи те, що позивач подав звітність в електронній формі за допомогою електронного звязку, варто зазначити, що відповідно до пункту 49.17 статті 49 ПК України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інформатизації, формування і використання національних електронних інформаційних ресурсів, впроваджує та утримує автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" для надання послуг з подання за допомогою мережі Інтернет в електронному вигляді звітності, обов'язковість подання якої встановлено законодавством, до міністерств, інших органів державної влади та фондів загальнообов'язкового державного страхування. Автоматизована система "Єдине вікно подання електронної звітності" повинна забезпечувати підтримку роботи засобів електронного цифрового підпису всіх акредитованих центрів сертифікації ключів, що працюють на ринку України відповідно до чинного законодавства. Опис форматів (стандартів), структура електронних документів, що забезпечує подання електронної звітності до автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронної звітності", повинні розміщуватися та підтримуватися в актуальному стані на безоплатній для користувачів основі на загальнодоступних інформаційних ресурсах центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику та тих органів державної влади, до яких обов'язковість подання звітності встановлена законодавством.

Також згідно пункту 49.4-1 статті 49 ПК України акредитований центр сертифікації ключів центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, безоплатно надає особам, які мають намір подавати податкову декларацію в електронній формі, послуги у сфері електронного цифрового підпису.

Встановлений Податковим кодексом України порядок приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків в органах Державної податкової служби України розяснено Методичними рекомендаціями, затвердженими наказом Держаної податкової служби України № 516 від 14.06.2012 року (надалі - Методичні рекомендації).

Згідно п. 4.13 Методичних рекомендацій, податкова звітність складається та надсилається до центру обробки електронних звітів в електронному вигляді з накладанням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв'язку без додання роздрукованих оригіналів на паперових носіях відповідно до наказу ДПА України від 10.04.2008 № 233 «Про подання електронної податкової звітності».

Документ, підготовлений за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення або будь-якого іншого програмного забезпечення, яке формує вихідний документ у форматі, затвердженому ДПС України, з накладеним електронного цифрового підпису, зашифрований та поданий в електронному вигляді до адресату звітності (органи державної податкової служби) засобами телекомунікаційного зв'язку, вважається оригіналом (пункт 4.13.2 Методичних рекомендацій).

Згідно пункту 4.13.5 Методичних рекомендацій, центр обробки електронних звітів органу державної податкової служби здійснює приймання звітів від платників податків, після чого обробляє звіти, формує і направляє платнику податків першу квитанцію, якою засвідчує факт і час отримання звітності, та другу, якою засвідчує факт приймання/неприймання звіту органу державної податкової служби за місцем обліку платника.

Встановлено, що перша квитанція, яка засвідчує факт і час отримання декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року, датована 08 липня 2013 року, 16:52 год. (а.с. 165). Друга квитанція, яка засвідчує факт і час отримання ДПІ в Богородчанському районі декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року, датована 08 липня 2013 року, 16:50 год. (а.с. 164).

Таким чином, суд приходить до висновку, що декларація з податку на додану вартість за квітень 2013 року ТзОВ «Хімшинторг» подана 08 липня 2013 року, тобто несвоєчасно.

Щодо доводів позивача про те, що податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2013 року подана своєчасно, про що свідчить відмітка контролюючого органу про її отримання, датована 19 травня 2013 року, судом встановлено таке.

На першому аркуші копії декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року, поданої ТзОВ «Хімшинторг», проставлено штамп Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Івано-Франківської області Державної податкової служби «ОТРИМАНО» з вказаною від руки датою 19 травня 2013 року.

Судом встановлено, що дата, яка проставлена на відмітці Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Івано-Франківської області Державної податкової служби «ОТРИМАНО» 19 травня 2013 року, є неробочим, вихідним днем (неділя). В підтвердження вказаного факту відповідачем подано суду Регламент центру обслуговування платників податків, затверджений наказом Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Івано-Франківської області від 27 червня 2012 року № 142.

Також встановлено, що приймання податкової звітності 18 травня 2013 року (суботу) дійсно здійснювалося, оскільки згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 1043-р від 19 грудня 2012 року цей день був робочим. Таким чином, після цієї дати, наступний робочий день 20 травня 2013 року. При цьому, в журналі вхідної кореспонденції Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Івано-Франківської області відсутні записи про здійснення реєстрації вхідної кореспонденції, датовані 19 травня 2013 року. Згідно реєстру поданої звітності юридичних осіб за квітень 2013 року, 19 травня 2013 року зареєстровано лише податкові декларації з податку на додану вартість, які надійшли від платників податків засобами електронного звязку.

З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції вірно вказав про недостовірність факту подання позивачем наручно та прийняття контролюючим органом податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року 19 травня 2013 року.

Що стосується подання позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, то суд вказує на таке.

Перша квитанція, яка засвідчує факт і час отримання контролюючим органом декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в центрі обробки електронних звітів, містить дату і час 28 листопада 2013 року, 12:45 год. (а.с. 167). Друга квитанція, яка засвідчує факт приймання декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року ДПІ у Богородчанському районі, датована 28 листопада 2013 року, 12:46 год. (а.с. 166).

Щодо твердження позивача про те, що податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2013 року позивачем подано до контролюючого органу 18 листопада 2013 року, з наданням декларації на паперовому носії та на електронному носії, однак в зв'язку зі збоєм в роботі в програмі «Єдине вікно подання електронної звітності» податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2013 року відповідачем зареєстрована лише 28 листопада 2013 року, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що оскільки із наявної у матеріалах справи інформації з «Єдиного вікна» в електронному вигляді, створеного ДПІ у Богородчанському районі для приймання податкової звітності, вбачається, що 18 листопада 2013 року відсутні реєстраційні дані, які б підтверджували факт надіслання та прийняття такої звітності ТзОВ «Хімшинторг».

Відповідно до статті 7 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. При цьому, згідно статті 7 вказаного Закону, підписувач, яким в даному випадку є позивач, зобовязаний зберігати особистий ключ у таємниці.

У звязку з наведеним, твердження позивача про те, що працівники ДПІ в Богородчанському районі від імені ТзОВ «Хімшинторг» подали невчасно електронну звітність із застосуванням електронного цифрового підпису позивача, може свідчити лише про те, що посадові особи ТзОВ «Хімшинторг» не дотримувалися вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» щодо зберігання особистого електронного ключа у таємниці.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що Методичними рекомендаціями, які затверджені наказом ДПА України № 516 від 14.06.2012 року, передбачено ведення Реєстру поданої звітності та Реєстру невчасно поданої звітності.

Так, відповідно до п. 6.1 Методичних рекомендацій, після закінчення обробки податкової звітності підрозділи приймання та обробки податкової звітності формують реєстри поданої звітності у розрізі форм із урахуванням різних способів подання звітності по платниках податків та передають їх разом з паперовими документами податкової звітності (за наявності) до підрозділів оподаткування юридичних та фізичних осіб.

Після закінчення обробки документів податкової звітності у відповідності до термінів перенесення даних до електронних баз звітності підрозділи, які адмініструють ті чи інші податки, мають можливість переглянути та роздрукувати (за потребою) у межах можливостей програмного забезпечення: реєстри неподаної звітності у розрізі окремих видів звітних документів для аналізу та прийняття адміністративних рішень щодо неї; реєстри податкової звітності з податку на додану вартість; реєстри звітності, яка не пройшла арифметичний контроль, за кожною звітною формою окремо; інші реєстри, формування яких реалізовано в програмному забезпеченні за технічними завданнями структурних підрозділів. (п. 6.2 Методичних рекомендацій).

Реєстри невчасно поданої звітності формуються та передаються підрозділами приймання та обробки податкової звітності по мірі надходження звітів після граничних термінів подання (не пізніше початку наступного робочого дня за формою реєстрів поданої звітності) (п. 6.3 Методичних рекомендацій).

Відповідачем було надано витяг з реєстру поданої звітності юридичних осіб за квітень 2013 року з податку на додану вартість, за період з 01 травня 2013 року по 20 травня 2013 року, в якому немає позивача, та витяг з вказаного реєстру за жовтень 2013 року, за період з 01 листопада 2013 року по 20 листопада 2013 року, в якому теж немає ТзОВ «Хімшинторг» (а.с. 72-73,168-170).

Однак, встановлено, що в реєстрі несвоєчасно поданої звітності юридичних осіб з податку на додану вартість за період з 08 липня 2013 року по 09 липня 2013 року є ТзОВ «Хімшинторг», яке несвоєчасно подало звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2013 року засобами електронного звязку (а.с. 171). В аналогічному реєстрі несвоєчасно поданої звітності юридичних осіб з податку на додану вартість за період з 27 листопада 2013 року по 28 листопада 2013 року є ТзОВ «Хімшинторг», яке несвоєчасно подало звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2013 року засобами електронного звязку (а.с. 172).

Також не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що про дотримання строку подання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року свідчить визнаний відповідачем факт вчасного подання ТзОВ «Хімшинторг», а саме 20 листопада 2013 року, додатку до податкової декларації - реєстру виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2013 року, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 201.15 статті 201 ПК України, платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають контролюючому органу копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді. Таким чином, реєстр виданих та отриманих податкових накладних подаються тільки в електронному вигляді з накладенням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного звязку без додання роздрукованих оригіналів на паперових носіях.

Окрім цього, згідно пункту 4.13.9 Методичних рекомендацій, до розробки та затвердження пакетного способу подання податкової звітності засобами телекомунікаційного зв'язку податкові декларації та додатки до них можуть направлятись платником податків з розривом у часі, але повний пакет документів податкової звітності з податку від платника податку повинен надійти до граничного терміну подання звітності відповідно до термінів, вказаних у Кодексі. При цьому, згідно з пунктом 14 розділу ІІІ наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість» № 1492 від 25.11.2011 року, який містить перелік додатків до податкової декларації з податку на додану вартість, реєстр виданих та отриманих податкових накладних не є додатком до податкової декларації з податку на додану вартість, тобто є окремою податковою звітністю.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання позивачем реєстру виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2013 року в терміни, передбачені ПК України, не може підтверджувати вищевказані доводи позивача про дотримання ним граничного терміну на подання саме податкової декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2013 року.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів констатує, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Богородчанському районі від 19 грудня 2013 року № НОМЕР_1 відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний звязок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хімшинторг» залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року в справі № 809/4135/15 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

ОСОБА_5

Ухвалу складено в повному обсязі 26 травня 2016 року.