Справа № 130/2355/15-а
Суддя: Вернік В. М.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

30.05.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.;

з участю : секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Жмеринського міськрайонного суду від 23.09.2015 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області про оскарження рішення та зобовязання вчинити певні дії.

19.04.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо виправлення описки у постанові Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.09.2015 року у справі №130/2355/15-а, зазначивши, що вона працювала "шліфувальником шліфувально-складального цеху" та що її загальний стаж роботи складає 27 років 6 місяців, з них 6 років 6 місяців шкідливі та важкі умови праці, а також з опису підрозділ 10, розділу XV, Списку №2, затвердженого ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 виключити слово "лише". В обґрунтування поданої заяви вказала, що в мотивувальній частині судового рішення суддя постійно вказує "шліфувальником складального цеху", однак відповідно до відомостей трудової книжки вона працювала "шліфувальником шліфувально-складального цеху", тобто в постанові постійно пропускалося слово "шліфувально", також в мотивувальній частині судового рішення вказано "вона має загальний стаж роботи понад 24 роки", однак поняття "понад 24 роки", вважає неточним, а насправді її стаж роботи складає 27 років 6 місяців, та в мотивувальній частині судового рішення суддя, описуючи підрозділ 10, розділу XV, Списку №2 затвердженого ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 вказав "визначено з числа інженерно-технічних працівників лише професії майстра та старшого майстра, зайнятих на виготовленні та обробці свинцево-цинкових, свинцевих штампів і виробів та у виробництві кремній-органічних сполук", однак слова "лише" у вищезазначеному Списку немає, а тому на її думку, її посада "інженер-технолог" цілком підпадає під визначення "інженерно-технічні працівники", але суд чомусь трактує дане визначення за словом "лише", тобто визначає "інженерно-технічних працівників" як категорію, а професії "майстра та старшого майстра" як під категорію.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області (за його найменуванням наразі) ОСОБА_3, які належно повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, однак подали попередньо до суду письмові заяви про розгляд виправлення описки в рішенні суду у даній справі у їх відсутність, в якій позивач підтримала заявлені вимоги, а представник відповідача заперечила проти задоволення даної заяви.

Представники третіх осіб ВАТ "Вінницький підшипниковий завод" та ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", належно викликались до суду, в судове засідання не зявились, проте їх неявка за вказаних обставин не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши заяву та матеріали адміністративної справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для виправлення описки в судовому рішенні, за виправленням яких заявник звернулася до суду з даною заявою.

Так, оспорюване ОСОБА_1 словосполучення "шліфувальником складального цеху" у постанові Жмеринського міськрайонного суду від 23.09.2015 року двічі застосовано фактично в описовій частині судового рішення при викладенні обгрунтування адміністративного позову та позовних вимог позивача та містить їх буквальне відтворення за тим самим викладенням цього словосполучення, що зазначене позивачем за змістом позовної заяви (абз.4 а.с.4, абз.10 а.с.5).

Безпідставність вимог заявника ОСОБА_1 стосовно наявності у мотивувальній частині вказаної постанови суду описки щодо невірного зазначення тривалості її загального стажу роботи, вказаного, як понад 24 роки, визначається тим, що таке словосполучення насправді міститься не у мотивувальній, а в описовій частині судового рішення, та є узагальнюючим викладенням короткого змісту пояснень позивача та та її представника, становлячи достеменне відтворення повідомленої представником позивача у судових дебатах в судовому засіданні 23.09.2015 року обставини саме щодо того, що позивач має стаж роботи понад 24 роки.

Аргументація заявника стосовно відсутності за змістом п.10 розділу XV Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість у яких повний робочий день надає право на пенсію за віком на пільгових мовах, затвердженого постановою ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 слова "лише", застосованого судом із посиланням на відповідний зміст даного нормативного акту не становить підстав щодо його виключення з тексту судового рішення, оскільки його застосування визначено смисловим наголосом відповідного висновку суду про обмежений даною нормою правового акту з обсягу інженерно-технічних працівників виключний перелік професій, найменування яких не підлягають розширеному тлумаченню.

Таким чином, судом встановлено, що вимоги ОСОБА_1 про внесення заявлених виправлень у постанову Жмеринського міськрайонного суду від 23.09.2015 року не відповідають фактичним обставинам адміністративної справи, заявлені нею неточності, які вона вважає описками, не є такими у розумінні положень ч.1 ст.169 КАС України, у звязку з чим заява про їх усунення задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.158-160, 165, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.09.2015 року в адміністративній справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України у м.Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області про оскарження рішення та зобовязання вчинити певні дії (справа №130/2355/15-а, провадження №2-а/130/58/2015) відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, Вінницькому апеляційному адміністративному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.