Справа № 482/651/16-а
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/651/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Андреєвої Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі архітектурно-будівельна інспекція) щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 р. позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 07 квітня 2016 р. посадовою особою відповідача їй винесено припис № 115 про усунення порушень за недопущення для перевірки до належного їй обєкта по вул. Центральна, 179, в м. Нова Одеса, що повинна була виконати до 21 квітня 2016 р.. В цей же день за її відсутності складено адміністративний протокол про притягнення її до відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Вказала, що 21 квітня 2016 р. перевірки не було, але 22 квітня 2016 р. винесено постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 6 800, яку отримала 27 квітня 2016 р.

Вказану постанову вважає незаконною та просить скасувати мотивуючи тим, що на час складання акту, припису і адміністративного протоколу перебувала на лікуванні у Новоодеській центральній районній лікарні. Адміністративний протокол був складений в день коли й видано припис, тобто строку на усунення порушень фактично надано не було. Як припис, так і протокол набрані на компютері у м. Миколаєві, а не на місці вчинення правопорушення, що свідчить про упереджене ставлення до розгляду справи. У відповідачів було відсутнє направлення на проведення позапланової перевірки, що передбачено п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р.

Посилаючись на ці обставини, просила скасувати спірну постанову.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач будучи неодноразово своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання 11.05.2016 р. і 24.05.2016 р. представника не надіслали. Незважаючи на те, що надали заяву про те, що суду буде надано письмове заперечення з приводу заявлених вимог, але такого не надали.

Заслухавши пояснення позивача та покази свідків, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом те, що 07 квітня 2016 р. посадовими особами архітектурно-будівельної інспекції складено Акт про недопущення їх для проведення позапланової перевірки до обєкта будівництва, а саме, нежитлового приміщення розташованого по адресу: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна (Леніна), 179, що є власністю ОСОБА_2, тобто позивача.

В цей же день, посадовою особою архітектурно-будівельної інспекції складено припис № 115 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалося від ОСОБА_2 допустити їх до вказаного обєкта до 21 квітня 2016 року, а також складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, якій інкримінується факт недопущення посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції до перевірки її нежитлового приміщення, а також не надання необхідних документів для здійснення контролю.

22 квітня 2016 р. посадовою особою архітектурно-будівельної інспекції на підставі вищезгаданих документів винесено постанову № 81, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6 800 грн.

Як видно зі змісту спірної постанови ОСОБА_2 обвинувачувалася в тому, що 07 квітня 2016 року не допустила посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції до її нежитлового приміщення для проведення позапланової перевірки та не надала необхідних документів для здійснення контролю, чим порушила п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі Порядок).

Відповідно п. 14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно будівельного контролю.

Диспозиція ч. 2 ст. 188-42 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Таким чином, вчинення адміністративного правопорушення, за який притягнуто до відповідальності ОСОБА_2 характеризується прямим умислом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 пояснила, що дійсно отримала листа з архітектурно-будівельної інспекції про проведення позапланової перевірки її нежитлового приміщення 07 квітня 2016 р. Проте, в цей та інші дні вона перебувала на лікарняному з малолітньою дитиною у Новоодеській центральній районній лікарні. Для участі у перевірці направила свого батька ОСОБА_3, у якого були документи на обєкт та ключі від нього, але у звязку з відсутністю в останнього довіреності посадові особи архітектурно-будівельної інспекції не здійснили відповідну перевірку.

Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються показами свідка ОСОБА_3, а також довідкою Новоодеської центральної районної лікарні, з якої вбачається, що ОСОБА_4 перебувала на денному лікуванні в дитячому відділенні лікарні по догляду за дитиною у звязку з хворобою.

Свідчення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджуються допитаними у судовому засіданні свідками ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які є працівниками Новоодеської міської ради та входили до комісії по перевірці працівниками архітектурно-будівельної інспекції нежитлового приміщення ОСОБА_2

За такого, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 умислу на вчинення інкримінуємого їй адміністративного правопорушення, оскільки вона не допустила посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції до перевірки належного їй приміщення та не надала їм відповідні документи з поважних причин, а відтак, то в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6 , 8, 11, 69-71, 86, 158 - 163, 167 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову (№ 81) по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП від 22 квітня 2016 року винесену посадовою особою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 у виді штрафу в сумі 6 800 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий