Справа № 445/500/16-а
Суддя: Сивак В. М.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/500/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та визнання її протиправною,

встановив:

Постановою поліцейського роти №3 батальйону №1 УПП м.Львів ДПП капралом поліції ОСОБА_3, від 20.02.2016 року на ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 255 грн. за те, що здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.п. 15,9 "г" ПДР України.

З вказаною постановою ОСОБА_2 не згідний, а тому звернувся до суду з позовом в якому просить визнати постанову про накладення на нього штрафу - незаконною та її скасувати, оскільки її зміст не відповідає фактичним обставинам справи.

В підтвердження позову зазначає, що в суботу 20 лютого 2016р. він разом з своєю дружиною ОСОБА_4 знаходився у м.Львові. Біля 10.30 год. вони разом на автомобілі "ОСОБА_5 А5 " номерний знак НОМЕР_1, який належить його дружині під'їхали до Винниківського ринку на вул. Личаківській, 53. В цей час за кермом була його дружина, яка зупинила автомобіль на початку вул. Солодова. Дружина вийшла з автомобіля і пішла по справах, а він залишився чекати в автомобілі.

Так він сидів деякий час а потім пересів на місце водія та увімкнув радіо. Після цього до нього підійшов поліцейський, який повідомив, що йому необхідно від'їхати дальше, так як автомобіль знаходиться ближче ніж 10 м. від пішохідного переходу. Він виконав вимогу поліцейських та від'їхав заднім ходом на декілька метрів. Проте поліцейські склали протокол проте, що він порушив правила зупинки, хоча повідомив правоохоронцям, що керувала автомобілем дружина. За що була винесена постанова про накладення штрафу, яку він отримав поштою 26 лютого 2016 року за місцем свого проживання.

Вважає винесену постанову незаконною з наступних підстав. Керував автомобілем не він а його дружина. Автомобіль знаходився на вул. Солодова, а не на вул. Личаківська, 49, як вказано у постанові про накладення стягнення. Автомобіль здійснив стоянку а не зупинку, відповідно до вимог ПДР України. Він вважає, що від автомобіля до пішохідного переходу було більше як 10 метрів, так як працівники поліції не робили замірів, та не складали схем. Постанова була складена на вул. Солодова а не на вул. Солова, як вказано у постанові. В оскарженій постанові не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото та відео запис. Та вважає винесену постанову незаконною з тої підстави, що на перехресті вулиць Личаківська-Солодова інші автомобілі стояли ближче до розглядуваного пішохідного переходу. Тому, просить таку постанову визнати незаконною та її скасувати.

В додаткових письмових поясненнях позивач показав, що відеозапис не може бути належним доказом по справі з наступних підстав. В оскарженій постанові не міститься відомості , що обставини справи були зафіксовані на технічний пристрій, відповідно до вимог ч.3 ст. 283 КУпАП. Не має характеристики технічного засобу. Відеозапис відображає події 20 лютого 2016р. із 10 год. 42 хв. до 10 год. 48 хв. однак у оскарженій постанові вказано, що я здійснив зупинку в 10 год. 50 хв.. Вважає, що відеозапис є змонтованим, оскільки містить лише частину подій, які схожі до тих, що відбувалися. Він не визнав себе винним, так як він не керував автомобілем, а ним керувала його дружина. Поліцейські не залучили понятих свідків, так як він вини не визнавав, і це не було зафіксовано у відеозаписі. Вважає, що відповідач не навів належних та допустимих доказів його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто порушення вимог п.п. 15,9 "г" ПДР України.

Відповідач в суд представника не направив, подавши письмове заперечення на позов ОСОБА_2. Зазначає, що інспектором Кузишином Р.М. винесено постанову серії ПС2 № 716518, якою накладено стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. Крім того надають відео матеріали на яких зафіксовано факт правопорушення. Просять у задоволенні позову відмовити повністю. Згідні щоб розгляд справи проводили без присутності їх представника.

Оцінивши подані докази в їх сукупності приходжу до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Як видно з постанови серія ПС2 № 716518 від 20.02.2016 р. ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності по ст..122 ч.1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн., за те, що той здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, яким порушив п.п. 15,9 "г" ПДР України.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "ОСОБА_5 А5" належить ОСОБА_4.

Відповідно до свідоцтва про шлюб позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є подружжям.

Як показала в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, то вона є власником автомобіля "ОСОБА_5 А5" та 20 лютого 2016 року вона керувала автомобілем в м.Львові, а саме біля 10 год. 30 хв. вона припаркувалась біля Винниківського ринку. Даний автомобіль не створював перешкод і стояв далеко від пішохідного переходу, при цьому зазначила, що інші автомобілі були припарковані ближче до пішохідного переходу.

Відповідно до ст.. 71 ч.2 КАС України, в адміністративній справі про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За період судового розгляду позивачем спростовано докази відповідача а тому суд вважає, що постанова від 20.02.2016 р. про накладення штрафу 255 грн. є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Враховуюче вищенаведене, позов підлягає до задоволення, оскаржувана постанова має бути скасована, а провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення за ст..122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд

постановив:

адміністративний позов задоволити.

Постанову серія ПС2 № 716518 від 20.02.2016 р. про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 255 грн. визнати незаконною та її скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст..122 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6