Справа № 208/1551/16-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/1551/16-а
№ провадження 2-а/208/72/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядового ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою ПСЗ № 068303 інспектора 7 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядового ОСОБА_2 від 12 березня 2016 р., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У зв'язку з тим, що дане рішення прийняте суб'єктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, просить суд визнати його протиправним та скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Інспектор 7 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядовий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення по вручення судової повісти з підписом про вручення адресату від 05.04.2016р. та від 28.04.2016р. Причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав, що дозволило суду провести розгляд справи без його участі, на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наданих суду документів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови ПСЗ № 068303 по справі про адміністративне правопорушення від 12 березня 2016р., позивача ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно зазначеної постанови про адміністративне правопорушення, позивач, керуючи автомобілем «Daewoo lanos», р/н АЕ 2523 СХ на вул.Метростроївській, в м. Дніпропетровську, здійснив поворот у провулок з правої сторони знака 3.21 «Вїзд заборонено» по грунту, що прилягає до проїжджої частини, здійснивши рух в зоні дії знаку, чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 додатку до ПДР України.

Суд вважає, що відповідачем оскаржувану постанову винесено необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для справи.

При складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектором УПП не були враховані пояснення та незгода позивача з адміністративним правопорушенням, а саме те, що позивач здійснював рух з дотриманням ПДР України та вимог дорожнього знаку не порушував.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні дані про наявність фото- або відео матеріалів фіксації зазначеного правопорушення. Відсутні відомості про свідків начебто вчиненого позивачем правопорушення, які могли б підтвердити його провину або її відсутність.

Відповідачем суду не надано фактичних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ПСЗ № 068303 від 12 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 накладена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки прийнята необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 158-163, ч.4 ст.167 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - Постанову ПСЗ № 068303 інспектора 7 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядового ОСОБА_2 від 12 березня 2016 р., притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Гібалюк Т. Я.