Справа № 826/12569/13-а
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Київ К/800/19589/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Мороза В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона-43" до Антимонопольного комітету України, третя особа Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" про скасування рішення,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Пересувна механізована колона-43» звернулась до суду з позовними вимогами в яких просила скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1111-р/пк-ск від 05.07.2013 та визнати відкриті торги із закупівлі робіт «Реконструкція паркової території по вул. А.Ахматової, 43 у Дарницькому районі» такими, що відбулися із порушеннями процедури закупівлі та скасувати результати відкритих торгів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання відкритих торгів з закупівлі робіт «Реконструкція паркової території по вул. А.Ахматової, 43 у Дарницькому районі» такими, що відбулися із порушеннями процедури закупівлі та скасування результатів відкритих торгів, проведених Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року позовні вимоги задоволено. Рішення відповідача №1111-р/пк-ск від 05 липня 2013 року визнано протиправним та скасовано.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, Антимонопольний комітет України звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, 19 квітня 2013 року Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» проведено торги із закупівлі робіт «Реконструкція паркової території по вул. А.Ахматової, 43 у Дарницькому районі».

Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 16.05.2013 №13/1 прийнято рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача. В зв'язку з чим позивач звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою щодо порушення Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» порядку проведення процедури закупівлі робіт.

Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийнято рішення від 05.07.2013 за №1111-р/пк-ск про відмову у задоволенні скарги позивача. Дане рішення вмотивоване тим, що серед поданих позивачем документів відсутній документ під назвою «реєстр», не всі сторінки поданих документів завірені підписом та печаткою учасника, а в кошторисних розрахунках занижена тривалість робочого часу та не враховані будівельно-монтажні роботи.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що підстави для відхилення пропозиції позивача замовником є необґрунтованими. Тому, відповідач зобов'язаний скасувати рішення замовника як таке, що суперечить вимогам законодавства та тягне за собою звуження конкуренції у сфері державних закупівель.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Статтею 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частина 3 статті 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначає Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, який створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Згідно абзацу 21 частини 4 статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право, зокрема, прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, усунути будь-які дискримінаційні умови або, у разі неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджено судами попередніх інстанцій під час розгляду справи по суті, однією із підстав до відхилення пропозиції позивача та для винесення оскаржуваного рішення, слугувала відсутність в конкурсній пропозиції позивача документу під назвою «реєстр».

Відповідно до пункту 1 розділу 3 документації конкурсних торгів пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, повинна мати реєстр, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті. Водночас, чинне законодавство України не містить нормативного визначення поняття «реєстр» як опису документів, як і не містить вимог до такого документа.

Так, п. 266 затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1242 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, визначено лише, що опис справ як архівний довідник призначений для обліку та розкриття змісту одиниць зберігання, одиниць обліку, закріплення їх систематизації у межах архівного фонду. З огляду на що, за відсутності нормативно встановлених вимог передчасним є висновок про їх порушення.

Іншою підставою для відхилення пропозиції позивача стала та обставина, що не всі сторінки поданих документів завірені підписом та печаткою учасника.

Згідно пункту 1 розділу 3 документації конкурсних торгів усі сторінки пропозиції конкурсних торгів учасника Процедури закупівлі, які містять інформацію, повинні бути пронумеровані та містити підпис уповноваженої посадової особи учасника Процедури закупівлі, а також відтиск печатки.

Натомість, копія ліцензії №182666, наявна в матеріалах справи, засвідчена печаткою позивача, містить штамп та підпис голови правління позивача. Доводів і доказів на невідповідність вказаного засобу засвідчення вимогам законодавства відповідачем не надано.

Стосовно посилань відповідача на заниження ПАТ «Пересувна механізована колона 43» в своїй пропозиції тривалості робочого часу та неврахуванні будівельно-монтажних робіт, колегія вказує наступне.

Відповідно до пунктів 2 та 7 розділу 3 документації конкурсних торгів, пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником Процедури закупівлі, повинна складатись, зокрема, з документів, які підтверджують відповідність робіт за пропозицією конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником (згідно з технічними вимогами, викладеними у додатку 2 до документації конкурсних торгів).

Згідно з додатком 2 до документації конкурсних торгів, учасник визначає ціни на роботи, які він пропонує виконати, з урахуванням усіх своїх витрат, податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені. До розрахунку ціни входять усі види робіт. Не врахована учасником вартість окремих робіт не сплачується замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній ціні його пропозиції конкурсних торгів. Ціна пропозиції (договірна ціна) Учасника повинна бути розрахована відповідно Державних будівельних норм із урахуванням змін та доповнень. Ціна пропозиції, за яку учасник згоден виконати замовлення, розраховується виходячи з обсягів послуг на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об'єкту замовлення та поточних цін на них.

З аналізу вищезазначеного, вбачається, що пропозиція позивача мала містити пропозицію ціни усіх робіт, які мали бути виконані для досягнення певної мети, визначеної замовником. Тобто пропозиція позивача виконати певні роботи мала оцінюватися замовником з точки зору конкурентних переваг, а не дотримання визначених в Державних будівельних нормах норм тривалості робочого часу. В даному випадку метою робіт є реконструкція паркової території по вул. А.Ахматової, 43 у Дарницькому районі. Конкретний перелік робіт визначений замовником в додатку 2 (технічні вимоги до предмету закупівлі), термін виконання робіт передбачено Інструкцією з підготовки пропозиції конкурсних торгів до 30 травня 2013 року. Технічні вимоги не містять жодного визначення щодо тривалості робочого часу та виконання будівельно-монтажних робіт. Натомість, неврахування певних робіт з метою зменшення вартості пропозиції, при тому, що предметом закупівлі є результат виконання робіт, а не процес їх виконання, колегією суддів не визнається порушенням. Зменшення вартості робіт з метою отримання переваг в процесі торгів, обумовлене спробою надати найбільш вигідну пропозицію та є таким, що відповідає як нормам права, так і суспільним економічним інтересам в бюджетній сфері.

За своєю правовою природою, повноваження відповідача щодо здійснення контролю за створенням конкурентного середовища, захисту конкуренції у сфері державних закупівель та розгляду скарг на допущені порушення під час проведення державних закупівель є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу, в даному випадку Антимонопольного комітету України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій вірно встановлені обставини справи, судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: