Справа № 815/1062/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1062/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

за участю секретаря: Піньковської О.С.

позивач:

Прокуратура Одеської області: Малєєв О.М. (представник за посвідченням) Одеська міська рада: Цокур В.В. (представник за довіреністю)

Департамент ДАБІ в Одеській області: не з'явився

відповідач: не з'явився

третя особа: Чекмарьов О.С. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання третьої особи на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Старий город» про залишення без розгляду адміністративного позову Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Одеського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Старий город» про скасування рішення про державну реєстрацію № 20410746 від 31.03.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Одеського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Старий город» про скасування рішення про державну реєстрацію № 20410746 від 31.03.2015р.

27.05.2016р. (вхід. № 13767/16) від третьої особи на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Старий город» через канцелярію суду надійшло колопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що в якості підстави звернення до суду прокурором зазначено прийняття державним реєстратором Рубан М.О. рішення про державну реєстрацію № 20410746 від 31.03.2015р., яке на думку прокуратури, суперечить вимогам законодавства і порушує інтереси територіальної громади міста Одеси. При цьому зазначається, що відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 99 КАС України строк для звернення до адміністративного суду повинен обчислюватись, починаючи з 31.03.2015р., а відтак позовні вимоги заявлено поза межами встановленого строку звернення до суду. Заявник зазначає, що із порівняння змісту абзацу 1 та 2 ч. 2 ст. 99 КАС України випливає, що законодавець свідомо визначив різний порядок обчислення строків на звернення до адміністративного суду, а саме для особи, яка звертається до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів (з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав) та для суб'єкта владних повноважень (з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог),, відтак прокурор, як суб'єкт владних повноважень, пропустив строк на звернення до адміністративно суду у цій справі, який сплинув 31.09.2015р. При цьому наголошується, що позовна заява та додані до неї матеріали не дають підстав визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними, як це передбачено ст. 100 КАС України. Так, з тексту позовної заяви та доданих до неї документів (запит прокуратури Одеської області від 13.10.2015р. №05/1-35598вих15 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, лист Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 01.03.2016р. №01-19/212) вбачається, що вказані документи були запитані прокурором в зв'язку з розглядом інформації інтернет-видання "dumskaya.net", а саме: "Во дворе памятника архитектуры у Шахского дворца ведутся незаконные строительные работы". Така інформація була оприлюднена інтернет-виданням "dumskaya.net" на веб-сайті 22.06.2015 р. та є загальновідомою. При цьому, власне на сайті dumskaya.net того ж дня 22.06.2015р. були опубліковані витяги з публічних реєстрів щодо права власності TOB "Старий город" на житловий будинок. Таким чином, вже 22.06.2015р. у прокурора було достатньо відомостей для проведення перевірки. Відтак, на думку заявника, метою запитів прокурора та отримання додаткових електронних витягів з публічних реєстрів було не отримання інформації та доказів по справі, а намагання штучно продовжити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Заявник в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив його задольнити.

Представник прокуратури Одеської області проти задоволення клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду заперечував, надавши у судовому засіданні письмові заперечення щодо вказаного клопотання.

Представник Одеської міської ради проти задоволення клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду заперечував.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області явку представника до судового засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та завчасно.

Представник відповідача явку представника до судового засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та завчасно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, дослідивши доводи, викладені в клопотанні представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, адміністративний позов надійшов до суду 14.03.2016 року (вхід. № 1068/16).

Згідно з ч. 1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо останні стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В даному випадку представник прокуратури не порушує питання поновлення строків звернення до адміністративного суду, оскільки вважає що такий строк не пропущено.

Суд критично ставиться до таких тверджень позивача та вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що, по-перше, рішення про державну реєстрацію № 20410746, яке оскаржує позивач, датоване 31.03.2015р., по-друге, позивач самостійно в адміністративному позові зазначає, що прокуратурі області в результаті розгляду інформації інтернет-видання «Думская» «Во дворе пам'ятника архитектуры ведуться незаконные строительные работы» стало відомо про реєстрацію за ТОВ «Старий город» у порушення вимог законодавства про приватизацію комунального майна права власності на комунальне майно Одеської міської ради.

Суд, дослідивши вказану інформацію інтернет-видання «Думская» (режим доступу: dumskaya.net/news/gogolya-4-foto-047752/), зазначає, що останню було розміщено 22.06.2015р. з одночасним опублікуванням довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, зокрема щодо права власності TOB "Старий город" на житловий будинок, зі змісту якої також вбачається існування оскаржуваного рішення про державну реєстрацію № 20410746 від 31.03.2015р.

Жодних належних доказів на підтвердження обставин, які перешкоджали своєчасно подати до суду адміністративний позов про оскарження рішення про державну реєстрацію № 20410746 від 31.03.2015р., представником прокуратури до суду не надано.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд не приймає до уваги твердження представника прокуратури про те, що остання дізналась про наявність підстав для оскарження рішення лише з інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 29.01.2016 року, оскільки в матеріалах справи наявні докази, які спростовують дані обставини та підтверджують ті обставини, що прокуратура дізналась або повинна була дізнатись про оскаржуване рішення 22.06.2015 р.

Згідно зі статтею 99 КАС для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, обчислення якого починається з дня виникнення підстав, що дають право на таке звернення. Підставою для такого звернення є факт порушення, вчинений у певний час, а не факт, коли стало про це відомо прокурору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 03.11.2015 року у справі №21-2008а15, яка в силу частини першої статті 244-2 КАС України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

До суду позивач звернувся 14.03.2016 р., тобто через 12 місяців з моменту прийняття рішення про державну реєстрацію № 20410746 від 31.03.2015р. та через 9 місяців з моменту коли дізнався чи повинен був дізнатися про прийняття останнього.

Таким чином, шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України, пропущено.

Засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріплений в ч. 1 ст. 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч. 1 ст. 24 Конституції України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Також суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позовні вимоги Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Одеського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Старий город» про скасування рішення про державну реєстрацію № 20410746 від 31.03.2015р. заявлено з пропуском строку звернення до суду. При цьому не заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду та не надано доказів на підтвердження наявності таких причин, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, в зв'язку з чим клопотання представника третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Старий город» про залишення адміністративного позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 100, 155, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Старий город» про залишення адміністративного позову без розгляду.

Адміністративний позов Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Одеського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Старий город» про скасування рішення про державну реєстрацію № 20410746 від 31.03.2015р., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 31.05.2016 р.

Суддя: Самойлюк Г.П.