overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1116/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

31.05.2016р. № 814/1116/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доТериторіального Управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області,
треті особиГоловне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Державна судова адміністрація України,
прозобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1116/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/1116/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 16.06.2016 о 14:30 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1112/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 червня 2016 р. № 814/1112/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

ОСОБА_1,
доТериторіального Управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області,
треті особиДержавна судова адміністрація України, Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області,
прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 16.06.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/462/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/462/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

01.06.2016 р. № 814/462/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О., суддів Князєва В.С., Марича Є.В. при розгляді адміністративної справи

Державної фіскальної служби України,

Львівська площа, 8, м. Київ-53

про

визнання протиправним та скасування рішення від 10.03.2016 р. №1/10/14-04-12-01-28, зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.05.2016р. було зупинено провадження у справі № 814/462/16 до 01.06.2016 р.

Враховуючи, що термін, встановлений судом для зупинення провадження у справі, сплинув - провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/462/16.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.О. Гордієнко

Суддя В.С. Князєв

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1118/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01.06.2016 р. № 814/1118/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, Атестаційної комісії Південного регіону Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування наказу від 01.02.2016р. №52, визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу в частині звільненя позивача, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Національної поліції України в Миколаївській області від 01.02.16 № 52 в частині включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; 2) визнати протиправними дії ГУ Національної поліції в Миколаївській області щодо проведення відносно нього атестації; 3) визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії Південного регіону ГУ Національної поліції в Миколаївській області від 10.03.2016 р., оформлене протоколом № 15.00004461.0023498; 4) визнати незаконним та скасувати наказ №99 о/с від 04.05.2016р. про звільнення його зі служби в поліції; 5) поновити його на посаді інспектора Новобузького ВП ГУПНП в Миколаївській області; 6) стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року відкрито провадження у справі № 814/1118/16 за цим позовом.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Національну поліцію України

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України якщо адміністративний суд при прийнятті позовної зави, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють замостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі №814/796/16 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національну поліцію України.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 813/1773/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

31 травня 2016 року № 813/1773/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за адміністративним

позовомОСОБА_1
доЛьвівської митниці ДФС
провизнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

В ході підготовки справи до судового розгляду, суд:

- уточнив обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, а також інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з'ясував, які з них необхідно доводити;

- з'ясував можливості щодо припинення спору на стадії підготовчого провадження.

- визначив правові відносин між сторонами, вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які належить доказувати; прийняв рішення про витребування документів та інших матеріалів для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Суд вважає, що слід закінчити підготовче провадження у справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 111, 121 КАС України, суддя -

В И Р І Ш И В:

1. Підготовче провадження в адміністративній справі № 813/1773/16 адміністративним позовом

ОСОБА_1
доЛьвівської митниці ДФС
провизнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
закінчити.
2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судове засідання провести 07 червня 2016 року о 11:00 год.в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду, зал судових засідань №-7, 5-й поверх, за адресою м. Львів, вул. Чоловського, 2.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 814/1142/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1142/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 червня 2016 р. № 814/1142/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з

позовом

Управління Держпраці у Миколаївській області,

до

Первомайської районної державної лікарні ветеринарної медицини,

про

застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Миколаївській області звернулось до суду з позовом про застосування до Первомайської районної державної лікарні ветеринарної медицини заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повної заборони експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Виходячи зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням, розглядаються в порядку скороченого провадження.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, ст. 99 КАС України встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час перевірки відповідача 21.04.2016 року виявлено низку порушень та складено Акт № 32, що стало підставою для звернення з цим позово.

Управління Держпраці звернулось до суду з цим позовом 31.05.2016 року, тобто після спливу 15-денного строку для звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки позивач не надав суду клопотання про визнання причини пропуску звернення до суду поважними, не вказав на обставини, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з порушенням строків звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 158, 165 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/986/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про вступ до участі у справі третіх осіб

31.05.2016 р. № 814/986/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув в порядку письмового провадження питання щодо залучення третіх осіб в адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Первомайськ,Миколаївська область,55200
доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001
провизнання протиправним та скасування наказу від 11.04.2016р. № 81, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 11.04.2016р. № 81, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права і обовязки Національної поліції України, Атестаційної комісії №5 та Апеляційної атестаційної комісії №3 Південного регіону.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України якщо адміністративний суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Національну поліцію України, Атестаційної комісії №5 та Апеляційної атестаційної комісії №3 Південного регіону

у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 50, 52, 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Злучити до участі у справі 814/986/16 Національну поліцію України (вул. Академіка богомольця, 10, м. Київ, 01601), Атестаційну комісію №5 ГУНП в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001) та Апеляційну атестаційну комісію №3 Південного регіону (вул. Академіка богомольця, 10, м. Київ, 01601) у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1110/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

01.06.2016р. № 814/1110/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доМиколаївської митниці ДФС,
провизнання протиправними дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1110/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/1110/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 09.06.2016 о 12:45 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1147/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.06.2016 р. № 814/1147/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Т.О.Гордієнко, ознайомившись з

поданнямДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

доТовариства з обмеженою відповідальністю "НИКСЕРВИС-ПЛЮС", АДРЕСА_1, 54042

пропідтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИКСЕРВИС-ПЛЮС" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна.

Подання подано з додержанням вимог, встановлених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення подання відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі щодо розгляду подання.

2. Розгляд подання призначити на 03 червня 2016 р. - 14:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

3. У судове засідання сторін викликати телефонограмами.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03.06.16 письмові заперечення щодо цього подання та докази, які в нього є.

5. Розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його виніс, та платника податків, стосовно якого його винесено.

6. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

7. Подання розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/1129/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.06.2016 р. Справа № 814/1129/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., розглянувши матеріали за

поданнямДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Н», АДРЕСА_1, 54052
пропідтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,
в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до суду з поданням про підтвердженняобгрунтування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Н».

Ухвалою суду від 31.05.2016 року подання було залишено без руху, позивачеві надано строк до 01.06.2016 року до 11:00 год. для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Позивач недоліки позовної заяви усунув.

Подання подано з додержанням вимог, встановлених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення подання відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі щодо розгляду подання.

2. Розгляд подання призначити на 03 червня 2016 р. - 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти подання та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Справа буде розглядатися суддею одноособово.

5. Викликати сторін у судове засідання телефонограмою.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Князєв
Справа № 814/1118/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

01.06.2016р. № 814/1118/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, Атестаційної комісії Південного регіону Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,
треті особиНаціональна поліція України,
провизнання протиправним та скасування наказу від 01.02.2016р. №52, визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу в частині звільненя позивача, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1118/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/1118/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 30.06.2016 о 14:30 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко