Справа № 813/873/16
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Справа № 876/2872/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Друк» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Друк» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Друк» ( далі Товариство ) звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 29.02.2016 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року адміністративний позов залишений без розгляду на підставі статті 155 КАС України у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин в попереднє судове засідання.

Товариство оскаржило ухвалу суду першої інстанції. Вважає, що вона винесена без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що підстави для залишення його позовної заяви без розгляду відсутні, оскільки в суду не було відомостей про належне повідомлення позивача про попереднє судове засідання. Повернуті до суду поштові відправлення із відміткою пошти про повернення за терміном зберігання не свідчать про вручення судової повістки належним чином відповідно до частини 11 статті 35 КАС, оскільки причина невручення поштою не зазначена. Крім того, наголошує, що повістки від суду не отримував, оскільки такі на адресу Товариства не доставлялися, а можливість повідомити позивача засобами телефонного звязку ( номер телефону був зазначений у позовній заяві ) суд не скористався.

Просить апелянт ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, представник відповідача заперечила.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Мартинюка В.Я. від 18.03.2016 року було відкрите провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Друк» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення і призначене попереднє судове засідання на 28.03.2016 року. Ухвалено також направити сторонам копію ухвали ( а.с.1 ).

Супровідним листом від 18.03.2018 року ( а.с.50 ) за підписом судді направлено копію ухвали сторонам. При цьому, апеляційний суд зауважує, що судова повістка чи повідомлення сторонам про необхідність явки в попереднє судове засідання не направлялась. Також про виклик сторін в попереднє судове засідання не зазначено в ухвалі судді про відкриття провадження.

З оскаржуваної ухвали судді вбачається, що судове засідання 28.03.2016 року відбулося і було відкладене у звязку з неявкою позивача, який був повідомлений належним чином про таке судове засідання.

Натомість, в матеріалах справи відсутні належні процесуальні документи суду про те, що 28.03.2016 року судове засідання відбулося.

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2016 року секретарем судового засідання Булавко О.З. складений і підписаний документ із назвою «Журнал судового засідання» ( знаходиться в матеріалах справи на аркуші 52 ), де зафіксовано, що сторони по даній справі в судове засідання не зявились і були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи 28.03.2016 року, тому суд ухвалив відкласти розгляд справи на 07.04.2016 року.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи і про причини такого відкладення , яка складена як окремий процесуальний документ, або постановлена без виходу суду до нарадчої кімнати і занесена секретарем суду до журналу судового засідання, в матеріалах справи відсутня.

Складений секретарем судового засідання документ із назвою «Журнал судового засідання» апеляційний суд не може вважати журналом судового засідання в розумінні статті 42 КАС України, якою визначено, що журнал судового засідання ведеться одночасно із технічним записом судового засідання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, технічний запис судового засідання 28.03.2016 року не проводився.

Таким чином, встановлено, що висновок суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про те, що позивач не зявився в судове засідання 28.03.2016 року без поважних причин і був належним чином повідомлений про нього, є безпідставним і не відповідає нормам Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, підстави для залишення позову Товариства без розгляду у зв'язку з повторною його неявкою без поважних причин у судове засідання, відсутні.

Апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на те, що на дату проведення призначеного на 28.03.2016 року попереднього судового засідання у суду не було відомостей про вручення судових документів ( ухвали про відкриття провадження ) позивачу і повернення їх суду за закінчення терміну зберігання, оскільки такі відомості ( конверт із поштовим відправленням та відміткою пошти ) отримані судом лише 30.03.2016 року, що стверджується датою на штампі вхідної кореспонденції Львівського окружного адміністративного суду ( зворотній бік а.с.53 ). Тому висновок суду про належне повідомлення позивача не грунтувався на відповідних доказах.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду наголошує суду першої інстанції на дотриманні процесуальних норм щодо судових викликів та повідомлень ( ст.33 КАС України ); проведення судового засідання ( ст.ст. 41, 42 КАС України ); щодо порядку ухвалення судових рішень та їх форми ( ст.160 КАС України ).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи і ухвала винесена з грубим порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Оскільки при вирішенні питання залишення позову без розгляду судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення рішення, не відповідають встановленим обставинам справи, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Друк» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року скасувати, а справу № 813/873/16 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

ОСОБА_3

Ухвала складена в повному обсязі 01.06.2016 року