Справа № 826/2236/15
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2236/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: прокуратура міста Києва, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року ОСОБА_5 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.01.2015 року №26 «д» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2016 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі про скасування постанови, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (надалі також Держархбудінспекція або апелянт) зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що позивачем, як замовником будівництва, не забезпечено проведення експертизи проекту "Житлового будинку по АДРЕСА_1 в Деснянському районі м. Києва" в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, яка є обов'язковою для проектів будівництва об'єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, чим порушено п. 2 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також те, що замовник будівництва протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт не проінформував місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 7 ст. 36 цього Закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 08 квітня 2014 року за №КС 76 Держархбудінспекцєю зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт (надалі також Декларація №КС 76) щодо об'єкту будівництва, замовником якого є ОСОБА_5 (а. с. 17-19).

20 серпня 2014 року Держархбудінспекцією, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком № 553, на підставі вимоги прокуратури міста Києва № 07/1/5-1363 вих-14 від 20 серпня 2014 року, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва (а. с. 137-138).

13 січня 2015 року за результатами вказаної перевірки Держархбудінспекцією було:

- складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно з яким, замовником будівництва не забезпечено проведення експертизи проекту "Житлового будинку по АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва" в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, яка є обов'язковою для проектів будівництва об'єктів, які споруджуються із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, чим порушено п. 2 ч. 4 статті31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та те, що проект "Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва" затверджений неналежним чином, оскільки не проведена його експертиза відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність». Крім того, встановлено, що за результатами перевірки будівництво вищезазначеного об'єкта не розпочато, земельна ділянка вільна від забудови(а. с. 12-14);

- винесено припис «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил», в якому міститься вимога усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності в термін до 16.02.2015 року (а. с. 15-16);

- складено Протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 40-41).

26 січня 2015 року департаментом Держархбудінспекції прийнято наказ № 26 «д» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» (надалі також оскаржуваний наказ), яким скасовано реєстрацію декларації №КС 76 (а. с. 46).

27 січня 2015 року Держархбудінспекцією було винесено постанову № 2 про адміністративне правопорушення, якою було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності (а. с. 44-45).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що підстав для прийняття оскаржуваного наказу у інспекції не було, оскільки будівництво об'єкту будівництва здійснювалось на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети, та з відповідним документом, який дає право виконувати такі будівельні роботи; будівництво об'єкту здійснювалось на підставі затвердженого проекту, а тому об'єкт будівництва споруджувався законно відповідно до порядку визначеного законодавчими та нормативно-правовими актами у сфері регулювання містобудівної діяльності. Таким чином, проектна документація, на підставі якої забудовується ділянка, обов'язковій експертизі не повинна підлягати, оскільки позивач є замовником об'єкта будівництва, що відноситься до ІІІ категорії складності, проектувався він на земельній ділянці, яка відноситься до території із складними інженерно-геологічними умовами II (середньої) категорії складності (однак не має ознак складних техногенних умов) та споруджуватиметься за приватні кошти позивача, що не є суб'єктом публічного права.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (надалі також Закон № 3038-VI), управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (надалі також Положення), відповідно до підпунктів 3, 4 пункту 4, підпункту 15 пункту 5 якого, Державна архітектурно-будівельна інспекція України приймає в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти, видає відповідні сертифікати; реєструє повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації та у визначених законодавством випадках відмовляє в реєстрації таких декларацій.

Держархбудінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку скасовувати рішення, прийняті її територіальними органами з порушенням норм законодавства.

Відповідно до частини 1, абзацу 1 частини 2 статті 36 Закону № 3038-VI, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Згідно із частинами. 1, 2 статті 39-1 Закону № 3038-VI, у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Як вбачається із зазначеного вище акту перевірки від 13 січня 2015 року, замовником будівництва (позивачем) не забезпечено проведення експертизи проекту "Житлового будинку по АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва" в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, яка є обов'язковою для проектів будівництва об'єктів, які споруджуються із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, чим порушено п. 2 ч. 4 ст. 31 Закону, та те, що проект "Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва" затверджений неналежним чином, оскільки не проведена його експертиза відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Крім того, за результатами перевірки встановлено, що будівництво вищезазначеного об'єкта будівництва не розпочато, земельна ділянка вільна від забудови.

Відповідно до частин 1, 2 статті 34 Закону №3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Згідно із пунктами 9-11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (надалі також Порядок №466), замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою, згідно з додатком 2 Порядку. Замовник, згідно із законом, відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій декларації.

Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації та реєструє її.

У разі, коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем подано до інспекції два примірники заповненої декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва". Перевіривши повноту даних, що зазначені в поданій декларації та виходячи з того, що підстав для повернення декларації не було, інспекція зареєструвала її.

Згідно висновку «Звіту про інженерно-геологічні вишукування по площадці будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва», виконаного ПАТ "Гіпроцивільпромбуд", вищезазначена територія згідно додатка Ж ДБН А.2.1-1-2008 відноситься до територій із складними інженерно-геологічними умовами II (середньої) категорії складності (а. с. 47).

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта, що позивачем, як замовником будівництва, не забезпечено проведення експертизи проекту "Житлового будинку по АДРЕСА_1 в Деснянському районі м. Києва" в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, яка є обов'язковою для проектів будівництва об'єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, чим порушено п. 2 ч. 4 ст. 31 Закону № 3038-VI з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 31 Закону №3038-VI, обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які, зокрема, споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд.

Згідно абзацу 2 пункту 10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 11 травня 2011 року, обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, що зокрема споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - щодо їх міцності, надійності та довговічності.

Таким чином, обов'язковій експертизі щодо міцності, надійності та довговічності підлягає проектна документація на будівництво об'єктів І-Ш категорії складності, що споруджується на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами (ІІ-ІІІ категорії складності).

Разом з тим, згідно висновку "Звіту про інженерно-геологічні вишукування по площадці будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва", виконаного ПАТ "Гіпроцивільпромбуд", вищезазначена територія згідно додатка Ж ДБН А.2.1-1-2008 відноситься до територій із складними інженерно-геологічними умовами II (середньої) категорії складності, однак, не має ознак складних техногенних умов.

Тобто, замовник містобудування має обов'язково організувати проведення експертизи в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд лише якщо територія, на якій вони будуть створюватись, має такі сукупні умови: складні інженерно-геологічні умови та складні техногенні умови. Наявність на території будівництва однієї з наведених умов не зобов'язує замовника забезпечувати проведення такої експертизи.

Також колегією суддів не приймаються до уваги і посилання апелянта на те, що замовник будівництва протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт не проінформував місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 7 ст. 36 Закону № 3038-VI з огляду на нижченаведене.

Як зазначено в акті перевірки, будівництво вищезазначеного об'єкта будівництва не розпочато, земельна ділянка вільна від забудови.

Згідно з пунктом 14 Порядку № 466, у разі виявлення інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню інспекцією.

Системний аналіз положень, закріплених в статті 39-1 Закону дає підстави для твердження, що вказана норма передбачає чіткі підстави для скасування реєстрації декларації:

1) будівництво об'єкту на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи;

2) будівництво об'єкту без належно затвердженого проекту.

При цьому, такі підстави повинні давати можливість зробити висновок про те, що об'єкт, який збудовано є самочинним будівництвом.

Відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що підстав для прийняття оскаржуваного наказу у інспекції не було, оскільки будівництво об'єкту будівництва здійснювалось на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети, та з відповідним документом, який дає право виконувати такі будівельні роботи; будівництво об'єкту здійснювалось на підставі затвердженого проекту, а тому об'єкт будівництва споруджувався законно відповідно до порядку визначеного законодавчими та нормативно-правовими актами у сфері регулювання містобудівної діяльності.

Таким чином, проектна документація, на підставі якої забудовується ділянка, обов'язковій експертизі не повинна підлягати, оскільки позивач є замовником об'єкта будівництва, що відноситься до ІІІ категорії складності, проектувався він на земельній ділянці, яка відноситься до території із складними інженерно-геологічними умовами II (середньої) категорії складності (однак не має ознак складних техногенних умов) та споруджуватиметься за приватні кошти позивача, що не є суб'єктом публічного права.

Аналогічних висновків дійшов суд апеляційної інстанції, викладених в ухвалі від 04.08.2015 року у справі № 357/4141/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Держархбудінспекції України про визнання протиправною постанови № 2 від 27.01.2015 року «Про адміністративне правопорушення» (а. с. 172-178).

У відповідності до статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.