Справа № 806/4200/15
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Справа № 806/4200/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника апелянта Пасічника А.Й. про відвід колегії суддів Капустинського М.М., Мацького Є.М. Шидловського В.Б. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області до Публічне акціонерне товариство "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду зазначеної справи, після дослідження її матеріалів та прийняття рішень по заявленим апелянтом та його представником клопотанням, представником апелянта Пасічником А.Й. подано чергове письмове клопотання уже про відвід суддів в складі головуючого - Капустинського М.М., суддів Мацького Є.М. та Шидловського В.Б., так як на його думку, виходячи зі змісту прийнятих судом за клопотаннями рішень, в своїй сукупності останні вказують на упередженість і пряму заінтересованість цього складу суду в результаті розгляду справи, а тому визивають у нього недовіру до суду згідно зі ст.6 Конвенції.

За правилами частини 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Встановлено, що позивачем в судовому засіданні заявлялись клопотання, які були не задоволені з підстав їх необгрунтованості.

Відмова у задоволенні клопотань не є правовою підставою для відводу суддів.

Доказів щодо заінтересованості судової колегії у розгляді справи відповідно до ст.27 КАС України, заявником не надано.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2014 року колегія суддів під головуванням судді Мацького Є.М. прийняла постанову, якою була задоволена апеляційна скарга ПАТ "Радомишльський машзавод" і скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду про стягнення заборгованості з аналогічних витрат тільки за інший період.

Зазначена постанова суду апеляційної інстанції була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду від 15 лютого 2015 року.

Таким чином, колегією суду уже була висловлена правова позиція у справі між зазначеними сторонами з того ж предмету спору тільки за інший період часу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення права апелянта на справедливий, неупереджений суд, виключення будь-яких сумнівів у законності прийнятого у справі рішення та з метою усунення сумнівів щодо неупередженості головуючого у справі судді Капустинського М.М., суддів Мацького Є.М. та Шидловського В.Б. заяву представника апелянта слід задовольнити та відвести склад колегії: головуючого - суддю Капустинського М.М., суддів Мацького Є.М., Шидловського В.Б., а справу №806/4200/15 передати на повторний розподіл відповідно до ст.15-1 КАС України.

Керуючись ст.ст.15-1,27,30,31,32,196,206,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" Пасічника А.Й. про відвід складу колегії: головуючого - судді Капустинського М.М., суддів Мацького Є.М., Шидловського В.Б. задовольнити.

Відвести зі складу суду головуючого у справі - суддю Капустинського М.М. та суддів Мацького Є.М., Шидловського В.Б..

Справу передати на повторний розподіл відповідно до ст.15-1 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді:

Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області вул.М.Житомирська, 8,м.Радомишль,Житомирська область,12201

3- відповідачу Публічне акціонерне товариство "Радомишльський машинобудівний завод" вул.Самоплавського,29,м.Радомишль,Житомирська область,12201

4 - Пасічнику А.Й., 10008, АДРЕСА_1. - ,