Справа № 2-а-295/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-295/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В. при секретарі - Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульянівського відділу ДАІВДАІУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить визнати дії інспектора ДПС Ульянівського відділу ДАІ ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 026445 від 11.09.2009 року.

На обґрунтування вимог в адміністративному позові зазначив, що відносно нього інспектором ДПС Ульянівського відділу ДАІ ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 11.09.2009 року було складено постанову ВА № 026445 за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 310 грн. по ч. 1 ст. 122 КУпАП по результатам застосування фіксації вимірювання швидкості руху пристроєм "Беркут" № 0601023.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що правопорушення ним не вчинялось, оскільки 11.09.2009 року о 10 годині 55 хвилин рухалався на автомобілі "NISSAN Теапо", державний номерний знак ВА 9229 AM на автошляху Гайворон-Ульянівка, в населеному пункті «Мечиславка», зі швидкістю не більше 60 км/год. в транспортному потоці разом з іншими автомобілями, де його було зупинено працівником ДПС, який наказав передати йому посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, зазначивши, що ним було перевищено дозволену швидкість, на підтвердження цього відповідач продемонстрував йому показання вимірювання швидкості пристроєм " Беркут" № 0601023. Зауважив, що йому було вручено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає дану постанову протиправною та такою, що не відповідає нормам КУпАП та порушує його права, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсним, швидкість руху його транспортного засобу не перевищувала межі дозволеної, не підтверджено, що швидкість, виміряна пристроєм " Беркут'" № 0601023, належить саме його транспортному засобу, та не виключає належності показання приладу будь-якому іншому автомобілю з-поміж тих, що рухались попереду або позаду від нього, крім того, в постанові відсутні інші докази, на підставі яких її було винесено, крім показань вимірювального пристроя "Беркут" № 0601023. В зв'язку з наведеним вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, через що просив визнати дії інспектора неправомірними та скасувати вищевказану постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи без його участі в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Суд керуючись статтею 128 КАС України розглянув справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження

рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

В ході судового засідання встановлено, що 11.09.2009 року інспектором Ульянівського відділу ДАІ ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії В А №011838, відповідно до якого ОСОБА_1, о 10 годині 55 хвилин керуючи автомобілем "NISSAN Teano", державний номерний знак ВА 9229 AM на автошляху Гайворон-Ульянівка, в населеному пункті «Мечиславка», рухався із швидкістю 82 кілометрів на годину, перевищив швидкість руху на 22 км/год при фіксації вимірювання швидкості руху застосовувався пристрій "Беркут" № 0601023, чим порушив п. 12.4. ПДР України, перевищивши максимально дозволену швидкість більш ніж 29 км/год, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП /а.с. 31/.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 026445 від 11.09.2009 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь -які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення ОСОБА_1, і які б дозволили вказати на достовірність фіксації швидкості саме автомобіля на якому рухалась позивачка, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема протокол та постанова не дають підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, незважаючи на заперечення позивача своєї вини на місці події, п. 12.4. ПДР України, відповідач як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його за даними вимірювального засобу та шляхом складання протоколу, однак такі докази відсутні.

Також, не надано суду і сертифікату про підтвердження допуску визначення швидкості транспортного засобу вимірювальним пристроєм "Беркут" № 0601023, не представлено свідоцтво повірку щодо придатності його до застосування, не вказано про похибки при вимірюваннях, оскільки позивачкою стверджено, що вона рухалась в потоці інших автомобілів.

Таким чином, судом не встановлено яким чином давав оцінку та досліджував докази інспектор ДПС Ульянівського відділу ДАІ ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 на підставі яких прийшов до висновку і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення та піддав позивача адміністративному стягненню за перевищення встановленого обмеження швидкості більш як на 60 кілометрів на годину, при цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Тому, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі, а тому враховуючи вищевикладені обставини та порушення допущені відповідачем при винесенні постанови, суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача та про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в зв'язку із недоведеністю його вини та відсутністю складу зазначено в постанові адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС Ульянівського відділу ДАІ ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, щодо постановления оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв'язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Суд не має процесуальних повноважень по закриттю

адміністративного провадження по виявленому проступку, так-як це є виключне процесуальне право особи, що порушила адміністративне провадження

На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 258, 280, 283, 284 КпАП України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ДПС Ульянівського відділу ДАІ ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 по складанню постанови серії ВА № 026445 від 11.09.2009 року відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст.122 КУпАП - неправомірними.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 026445 від 11.09.2009 року, винесену інспектором ДПС Ульянівського відділу ДАІ ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. протиправною та скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3