Справа № 826/16874/15
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Кваші Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Демонтаж котловани фундаменти будівництво» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач, податковий, контролюючий орган), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 30 березня 2015 року № .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення невірно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Демонтаж котловани фундаменти будівництво» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Астег» за період жовтень 2014 року.

Результати перевірки відображено в акті перевірки від 10 березня 2015 року № 1527/26-52-22-01/36940568, в якому контролюючим органом встановлено порушення вимог п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України, що мало наслідком заниження суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету, в сумі 102136,22 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві прийняла податкове повідомлення-рішення від 30 березня 2015 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 153204,33 грн., у тому числі за основним платежем - 102136,22 грн. та за штрафними санкціями - 51068,11 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що господарські відносини позивача з ТОВ «Астег» є реальними та підтверджуються необхідними документами.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідність рішень суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, показники податкової звітності з податку на додану вартість, виходячи з позиції податкового органу, сформовані позивачем неправомірно, оскільки господарські операції ТОВ «Демонтаж котловани фундаменти будівництво» з ТОВ «Астег» не мали реального характеру у зв'язку з відсутністю факту реального здійснення діяльності та господарських можливостей у ТОВ «Астег» та документального оформлення господарських операцій з метою отримання податкової вигоди.

Наслідки в податковому обліку платника податків створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Перевіряючи реальність здійснення позивачем господарських операцій у спірний період, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в період, за який проведено перевірку, позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Астег».

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «Астег» (Виконавець) укладеного договір № 0910 від 09 жовтня 2014 року про надання транспортних послуг, відповідно до умов якого Виконавець надає автотранспорт у необхідній Замовнику кількості для виконання перевезення вантажів, а Замовник зобов 'язується оплатити за їх використання. Відповідно до заявки Замовника надавати для роботи технічно справний автотранспорт, екіпірований згідно з встановленими державними вимогами щодо експлуатації автотранспорту. Забезпечувати своєчасну подачу автотранспорту на зазначену у заявці адресу. Забезпечити безпечне виконання перевезень та збереження вантажів.

На виконання умов даного договору між позивачем та ТОВ «Астег» підписано акт надання послуг № 54 від 31 жовтня 2014 року та виписано податкову накладну.

Між TOB «ДКФ Буд» (Підрядник) та TOB «Астег» (Субпідрядник) укладено договір підряду № 1509 від 15 вересня 2014 року, відповідно до умов якого Субпідрядник приймає на себе зобов 'язання виконати роботи з виготовлення арматурних каркасів на об'єкті «Будівництво житлового будинку з паркінгом та вбудованими приміщеннями нежитлового призначення по вул. Щорса, 34 у Печерському районі м. Києва». Підрядник зобов 'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього. Строк виконання робіт зазначених у цьому договорі - до 20 календарних днів з моменту підписання цього договору. Датою закінчення виконання робіт Субпідрядником вважається дата їх прийняття Підрядником згідно з Актами пртймання-передачі. Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у Договір за згодою сторін.

На виконання умов даного договору між позивачем та ТОВ «Астег» підписано акт надання послуг № 52 від 31 жовтня 2014 року та виписано податкову накладну.

Також між TOB «ДКФ Буд» (Підрядник) та TOB «Астег» (Субпідрядник) укладено договір підряду № 0710 від 07 жовтня 2014 року, відповідно до умов якого Субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з виготовлення арматурних каркасів на об'єкті «Будівництво, експлуатація та обслуговування житлово-офісних комплексів (житловий будинок № 1) в межах вул. Микільсько-Слобідська та проспекту Броварському у Дніпровському районі м. Києва», Підрядник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього. Строк виконання робіт зазначених у цьому договорі - до 30 календарних днів з моменту підписання цього договору. Датою закінчення виконання робіт Субпідрядником вважається дата їх прийняття Підрядником згідно з актами приймання-передачі. Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у Договір за згодою сторін.

На виконання умов даного договору між позивачем та ТОВ «Астег» підписано акт надання послуг № 50 від 31 жовтня 2014 року та виписано податкову накладну.

Між TOB «ДКФ Буд» (Підрядник) та TOB «Астег» (Субпідрядник) укладено договір підряду № 1510 від 15 жовтня 2014 року, відповідно до умов якого субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи і виготовлення арматурних каркасів на об'єкті «Будівництво комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями на узвозі Герцена, 32 у Шевченківському районі м. Києва», а Підрядник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього. Строк виконання робіт зазначених у цьому договорі - до 30 календарних днів з моменту підписання цього договору. Датою закінчення виконання робіт Субпідрядником вважається дата їх прийняття Підрядником згідно з Актами пртймання-передачі. Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у Договір за згодою сторін.

На виконання умов даного договору між позивачем та ТОВ «Астег» підписано акт надання послуг № 49 від 31 жовтня 2014 року та виписано податкову накладну.

Між TOB «ДКФ Буд» (Замовник) та TOB «Астег» (Виконавець) оформлено договір № 0310 від 03 жовтня 2014 року про надання транспортних послуг, відповідно до умов якого виконавець надає автотранспорт у необхідній Замовнику кількості для виконання перевезення вантажів - перевезення негабаритної спеціалізованої бурової техніки з вул. Електриків, 16 на будівельний об'єкт за адресою вул. Степана Сагайдака, 101-а, а Замовник зобов'язується оплатити за їх використання. Відповідно до заявки Замовника надавати для роботи технічно справний автотранспорт, екіпірований згідно з встановленими державними вимогами щодо експлуатації автотранспорту. Забезпечувати своєчасну подачу автотранспорту на зазначену у заявці адресу. Забезпечити безпечне виконання перевезень та збереження вантажів.

На виконання умов даного договору між позивачем та ТОВ «Астег» підписано акт надання послуг № 46 від 31 жовтня 2014 року та виписано податкову накладну.

Між TOB «ДКФ Буд» (Замовник) та TOB «Астег» (Підрядник) оформлено договір підряду № 1610 від 16 жовтня 2014 року, відповідно до умов якого Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з улаштування буроін 'єкційних паль секції 5 - БІП-5, діаметром 620 мм, довжиною 17,0 м у кількості 163 шт. на об'єкті «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Героїв Севастополя, 35-а у Солом 'янському районі м. Києва». Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього. Строк виконання робіт зазначених у цьому договорі - до 35 календарних днів з моменту підписання цього договору. Датою закінчення виконання робіт Підрядником вважається дата їх прийняття Замовником згідно з Актами приймання-передачі. Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у Договір за згодою сторін.

На виконання умов даного договору між позивачем та ТОВ «Астег» підписано акт приймання виконаних робіт № 1 жовтень 2014 року, додаток № 1 до договору № 1610 від 16 жовтня 2014 року, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2014 року та виписано податкову накладну.

Між TOB «ДКФ Буд» (Підрядник) та TOB «Астег» (Субпідрядник) укладено договір підряду № 2209 від 22 вересня 2014 року, відповідно до умов якого Субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з виготовлення арматурних каркасів на об'єкті «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою по вул. Бакинській, 37-В у Шевченківському районі м. Києва». Підрядник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього. Строк виконання робіт зазначених у цьому договорі - до 20 календарних днів з моменту підписання цього договору. Датою закінчення виконання робіт Підрядником вважається дата їх прийняття Замовником згідно з Актами пртймання-передачі. Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у Договір за згодою сторін.

На виконання умов даного договору між позивачем та ТОВ «Астег» підписано акт надання послуг № 51 від 31 жовтня 2014 року та виписано податкову накладну.

Між TOB «ДКФ Буд» (Підрядник) та TOB «Астег» (Субпідрядник) укладено договір підряду № 1310 від 13 жовтня 2014 року, відповідно до умов якого «Субпідрядник» приймає на себе зобов'язання виконати роботи виготовлення арматурних каркасів на об'єкті «Будівництво, експлуатація та обслуговування житлово-офісних комплексів (житловий будинок № 2) в межах вул. Микільсько-Слобідська та проспекту Броварському у Дніпровському районі м. Києва», Підрядник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього. Строк виконання робіт зазначених у цьому договорі - до 20 календарних днів з моменту підписання цього договору. Датою закінчення виконання робіт Субпідрядником вважається дата їх прийняття Підрядником згідно з Актами приймання-передачі. Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у Договір за згодою сторін.

На виконання умов даного договору між позивачем та ТОВ «Астег» підписано акт надання послуг № 48 від 31 жовтня 2014 року та виписано податкову накладну.

Між TOB «ДКФ Буд» (Підрядник) та TOB «Астег» (Субпідрядник) укладено договір підряду № 0110 від 01 жовтня 2014 року, відповідно до умов якого Субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з виготовлення арматурних каркасів на об'єкті «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та підземним паркінгом по вул. Старокиївській, 10 у Шевченківському районі м. Києва». Підрядник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього. Строк виконання робіт зазначених у цьому договорі - до 25 календарних днів з моменту підписання цього договору. Датою закінчення виконання робіт Субпідрядником вважається дата їх прийняття Підрядником згідно з Актами приймання-передачі. Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у Договір за згодою сторін.

На виконання умов даного договору між позивачем та ТОВ «Астег» підписано акт надання послуг № 47 від 31 жовтня 2014 року та виписано податкову накладну.

Суми податку на додану вартість по вказаних вище податкових накладених віднесено позивачем до складу податкового кредиту за період, що перевірявся.

Оплата за придбані товари та послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень, виписок банку та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631.

При цьому, відсутні докази виконання робіт за вищевказаними договорами саме працівниками ТОВ «Астег», зважаючи на те, що відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати, поданого ТОВ «Астег» до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, за жовтень-грудень 2014 року, кількість працівників підприємства становила 5 осіб, 4 з яких були прийняті на роботу 01.12.2014.

Наведене підтверджується і тим, що, крім актів виконаних робіт та документів про оплату позивачем не надано інших доказів на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, а саме: змінних рапортів, журналів, довідок про вартість виконаних робіт (по договорах підряду), товарно-транспортних накладних (враховуючи специфіку договорів про надання транспортних послуг).

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що надані позивачем первинні документи (акти та податкові накладні) не є достатніми доказами фактичного здійснення господарських операцій.

Відтак, виходячи з встановлених судом обставин та наведених вище норм законодавства у їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність наявності сукупності умов, обставин та підстав (фактичного виконання спірних операцій саме контрагентом позивача) з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість правомірного формування спірних сум податкових вигод та, відповідно, про відсутність у позивача підстав для їх формування.

Суд у взаємозв'язку з наведеним також враховує, що наявність оплати на користь контрагента сама по собі не є підтвердженням фактичного здійснення операцій та в даному випадку - самостійною підставою для формування спірних сум податкових вигод, оскільки рух цих коштів, виходячи з вищенаведеного, не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників спірних операцій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що операції позивача з ТОВ «Астег» не мали реального характеру, оскільки не підтверджуються необхідними документами.

Щодо надання позивачем доказів на підтвердження господарської необхідності в укладенні зазначених вище договорів із ТОВ «Астег» копіями договорів, укладеними ним з наступними контрагентами:

- TOB «Спецбуд-Плюс» № 23.06/14 від 23 червня 2014 (надання послуг з перевезення техніки, № 1510 від 15 жовтня 2014 року на надання послуг механізмів);

- TOB «Спецбуд-Плюс» № 04.09/14 від 04 вересня 2014 року (улаштування буроні'єкційних паль);

- ПП «Укрбалтбуд» № 07.07/14 від 07 липня 2014 року (виготовлення каркасів);

- ПП «Укрбалтбуд» № 20.08/14 від 20 серпня 2014 року (виготовлення каркасів);

- ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» № 104 від 23 червня 2015 року укладено договір з ТОВ «Астег» № 0310 від 03 жовтня 2014 року на перевезення техніки;

- ПП «Укрбалтбуд» № 04.07/14 від 04 липня 2014 року (виготовлення каркасів);

- ПП «Укрбалтбуд» № 23.10/14 від 23 жовтня 2014 року (виготовлення каркасів);

- TOB «Спецбуд-Плюс» № 17.07/14 від 17 липня 2014 року (виготовлення каркасів) колегія суддів зазначає, що виконання робіт за вказаними договорами могло бути здійснено позивачем власними силами, оскільки відсутні належні докази виконання їх ТОВ "Астег".

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що виконання умов договорів підряду та надання транспортних послуг не підтверджується первинними документами, а тому висновок відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства при офрмленні взаємовідносин з ТОВ "Астег" відповідає дійсним обставинам справи.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1. Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Водночас відповідно до п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6. Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені де складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що право позивача на отримання податкового кредиту не підтверджене належними доказами, а тому висновок відповідача про порушення позивачем вимог п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок завищення від'ємного значення з податку на додану вартість відповідає дійсним обставинам справи.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 41, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254, 267 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Демонтаж котловани фундаменти будівництво» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Постанову в повному обсязі виготовлено 30.05.2016

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.