Справа № 815/920/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/920/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря Музики І.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (згідно довіреності),

представника відповідача ОСОБА_2 (згідно довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ОСОБА_3 ОСОБА_4» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування наказу, визнання протиправними дії щодо проведення засідання постійної комісії з розгляду спірних питань, визнання протиправними дії щодо виправлення цифрових показників, дат та інших даних в акті перевірки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Торговий ОСОБА_3 ОСОБА_4» ( далі ТОВ «ТД ОСОБА_4», далі - позивач ) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС, далі відповідач ), в якому просить суд: скасувати наказ начальника СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі МГУ ДФС від 22.02.2016 року № 52 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД ОСОБА_4»; визнати протиправними дії СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі МГУ ДФС щодо проведення 29.12.2015 року засідання постійної комісії із розгляду спірних питань : чи-то «щодо помилкового вручення акту…» ( згідно тексту листа 30.12.2015 р. № 1858/10/8-28-41), чи-то «щодо самостійного виявлених технічних помилок…» ( згідно тексту листа від 05.01.2016 року № 11/10/28-08-41); визнати протиправними дії СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі МГУ ДФС щодо виправлення цифрових показників, дат та інших даних в акті перевірки від 21.12.2015 р. № 75/28-08-41/36362434/32 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД ОСОБА_4», щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ФГ « Веста- Юг» ( код за ) за період з 01.11.2014 року по 31.05.2015 рік та ПП « БАЯ» ( код за ) за період з 01.03.2015 року по 31.05.2015 року,їх реальності та повноти відображення в податковому обліку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25.02.2016 року ТОВ «ТД ОСОБА_4» було вручено копію наказу начальника СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС від 22.02.2016 р. №52 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» (надалі наказ № 52 від 22.02.2016 року).

Підставами для видання наказу визначено п.п. 20.1.4. п.20.1. ст. 20, п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75, п.п. 78.1.5. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

За змістом п. 1 наказу №52 від 22.02.2016 року заступнику начальника відділу податкового супроводження підприємств сфери промислового виробництва ОСОБА_5 було наказано «забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД ОСОБА_4» (), щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ФГ «Веста-Юг» (код за ) за період з 01.11.2014 р. по 31.05.2015 рік та ПП «БАЯ» (код за ) за період 01.03.2015 р. по 31.05.2015 року, їх реальності та

повноти відображені в податковому обліку, працівниками СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС…»

Позивач вважає зазначений наказ незаконним, та таким що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Підпунктом 20.1.4. п.20.1. ст. 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що перевірки контролюючим органом повинні проводитись відповідно до законодавства.

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки визначені підпунктом 78.1.5 п.78.1 ст. 78 ПК України.

На підставі наказу № 282 від 23.11.2015 року відповідачем було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ТД «Дельта Вілмар».

За наслідками перевірки посадовими особами відповідача було складено акт перевірки від 21.12.2015р. №75/28-08-41/36362434/32 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_4», щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ФГ «Веста-Юг» (код за ) за період з 01.11.2014 р. по 31.05.2015 рік та ПП «БАЯ» (код за ) за період 01.03.2015 р. по 31.05.2015 року, їх реальності та повноти відображені в податковому обліку (надалі акт від 21.12.2015 р.).

Листами заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платниками податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 30.12.2015 р. №1859/10/8-28-41 та від 05.01.2016 р. №11/10/28-08-41 ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» було повідомлено про складання Протоколу засідання постійної комісії про розгляд спірних питань №11 від 29.12.2015 р., яким позивача повідомили про зміну редакції розділу «Висновки» акту перевірки від 21.12.2015 року

05.01.2016 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, відповідно якого зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 3 107 893, 86 грн. та нараховане штрафні санкції у розмірі 1 553 946, 93 грн., та податкове повідомлення-рішення №, яким зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на суму 4 726 798, 61 грн.

19.01.2016 року ТОВ «ТД «Дельта Вілмар», в передбаченому Законом порядку, на зазначені податкові повідомлення-рішення було складено та направлено до Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників скаргу №7.

Позивач зазначає, що в скарзі відсутні будь-які посилання на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний розгляд яких неможливий без проведення перевірки. Зазначений факт повністю виключає наявність у відповідача підстав для прийняття рішення про проведення перевірки на підставі п.п. 78.1.5. п. 78.1. ст. 78 ПК України.

Крім того, отримавши копію наказу № 52 від 22.02.2016 року, ТОВ «ТД «Дельта Вілмар», в порядку п.п. 17.1.1. п. 17.1. ст. 17 Податкового кодексу України звернулося до відповідача з запитом, яким просили повідомити, які невстановлені під час перевірки обставини, зазначені в первинній скарзі №7 від 19.01.2016 року стали підставою для видання СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС наказу від 22.02.2016 р. №52 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Дельта Вілмар».

29.02.2016 року позивач отримав лист від 26.02.2016 року №977/10/28-08-41, у якому відповідач повідомив про те, що підставою для видання наказу стало:

- «недолучення ТОВ «ТД «ОСОБА_4 СНД» до первинної скарги копій первинних документів»;

- «незабезпечення ТОВ «ТД «ОСОБА_4 СНД» (під час перевірки для посадових осіб контролюючого органу) «доступу до електронних регістрів бухгалтерського обліку».

При цьому позивач вважає, що обидва доводи є хибними, оскільки п.п. 78.1.5. п. 78.1. ст. 78 ПК України не містить таких підстав для проведення позапланової перевірки.

Також позивач вважає, що у відповідача не було законних підстав для проведення засідання постійної комісії з розгляду спірних питань, а як наслідок - для складання протоколу №11 від 29.12.2015 р., складання «висновку» та зміни «резолютивної частині акту перевірки.

В ході розгляду справи, представник позивача, посилаючись на обґрунтування, викладені у адміністративному позові, по справі підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов, в яких зазначила, що СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС було правомірно прийнято наказ № 52 від 22.02.2016 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Дельта Вілмар», дії щодо проведення постійної комісії з розгляду спірних питань також є правомірними, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України).

Відповідно до положень п. 75.1, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підстави проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначені в п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до положень п.78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що на підставі наказу №282 від 23.11.2015р. СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ФГ «Веста-Юг» () за період з 01.11.2014р. по 31.05.2015р. та ПП «БАЯ» () за період 01.03.2015р. по 31.05.2015р. їх реальності та повноти відображені в податковому обліку.

За результатами перевірки складений акт від 21.12.2015р. №75/28-08- 41/36369434/32, на підставі якого податковим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.01.2016р. №, №.

19.01.2016 року ТОВ «ТД «Дельта Вілмар», керуючись вимогами ст.56 Податкового кодексу України звернулось до Міжрегіонального головного управління ДФС -?Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - МГУ ДФС - ЦО з ОВП) зі скаргою №7 від 19.01.2016р. про скасування ППР №, № від 05.01.2016р.

На виконання вимог листа МГУ ДФС - ЦО з ОВП від 19.02.2016 № 2151/7/28-10- 10-4-33 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки у межах розгляду скарги підприємства ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» на ППР від 05.01.2016 року № та №, на підставі доповідної записки заступника начальника відділу податкового супроводження підприємств сфери промислового виробництва ОСОБА_5 від 22.02.2016 №21/28-08-4, керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.5 п. 78.1. ст. 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, керівником СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС видано наказ №52 від 22.02.2016р. щодо забезпечення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД ОСОБА_4» ( ) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків СФГ «Веста-Юг» () за період з 01.11.2014 по 31.05.2015 та ПП «БАЯ» () за період з 01.03.2015 по 31.05.2015 їх реальності та повноти відображення в обліку.

Відповідно до акту № 13/28-08-41 від 25.02.2016 року, головними державними реізорами-інспекторами відділу податкового супроводження підприємств сфери промислового виробництва ОСОБА_6 та Козаковською Д.М.25.02.2016 року о 11:00 год. було здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «ТД ОСОБА_4»: 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Індустріальна, 6 з метою вручення копії наказу від 22.02.2016 №52, пред'явлення направлень від 22.02.2016 за №13, №14 та початку документальної перевірки.

Директор ТОВ «Дельта Вілмар» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без поважних причин відмовилися від підписання направлень на перевірку № 13 та № 14 від 22.02.2016 року, які виписані на підставі наказу № 52 від 22.02.2016 року.

Відповідно до запиту головного бухгалтера ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» ОСОБА_8 щодо надання інформації № 51 від 25.02.2016 року копію наказу СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС від 22.02.2016 №52 було надано на адресу ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» 25.02.2016 року об 11:00 год.

Акт про відмову від підпису у направленні на перевірку відповідно до приписів п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України є підставою для початку проведення такої перевірки.

Листом від 23.02.2016р. №888/10/28-08-41 відповідач повідомив позивача про обов'язки платника податків, що виникають з початку проведення виїзної документальної перевірки, документи, які необхідно надати до перевірки та наслідки ненадання позивачем зазначених документів.

Вказаний лист позивачем отримано 25.02.2016 року, що підтверджується відміткою «отримано» з підписом посадової особи ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» на копії листа.

Відповідно до положень п.81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до положень п. 9 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами № 727, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015( далі - Порядок № 727) у разі відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки або неможливості проведення перевірки складається відповідний акт.

Як встановлено судом, акт, який би засвідчував факт відмови позивача у допуску відповідача до проведення перевірки, не складався.

З урахуванням вищевикладеного, перевірка на підставі наказу № 25 була розпочата з 25.02.2016 року.

Відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 27.11.2013 року по справі № 1570/7803/12 платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Таким чином, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездiяльностi контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки, в іншому разі в задоволенні вiдповiдних позовів має бути відмовлено.

Зазначений висновок Вищого адміністративного суду України узгоджується з висновком Верховного суду України, що викладений у постанові від 24.12.2010 року по справі №21-25а10.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» фактично було допущено посадових осіб СДПІ з ОВП у м.Одесі МГУ ДФС до проведення перевірки, а отже вимога позивача щодо скасування наказу начальника СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі МГУ ДФС від 22.02.2016 року № 52 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД ОСОБА_4» не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дії СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі МГУ ДФС щодо проведення 29.12.2015 року засідання постійної комісії із розгляду спірних питань та щодо виправлення цифрових показників, дат та інших даних в акті перевірки від 21.12.2015 р. № 75/28-08-41/36362434/32 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД ОСОБА_4» суд вважає за необхідне зазначити наступне.

СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС при формуванні паспорту перевірки в АС «Податковий блок» було виявлено технічну помилку у висновку акту від 21.12.2015р. №75/28-08-41/36362434/32, а саме: у висновку зазначено, що позивачем по періодам грудень 2014 року, березень, квітень, травень 2015 року було завищено податковий кредит та завищено суму відємного значення, що стало наслідком завищення бюджетного відшкодування з ПДВ у періодах січень 2015, квітень 2015 та завищення суми відємного значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за травень 2015 року та червень 2015 року. Тоді як потрібно було зазначити : «що стало наслідком завищення бюджетного відшкодування з ПДВ у періодах січень 2015, березень, квітень 2015 та завищення суми відємного значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за травень 2015 року.»

У звязку з самостійним виявленням зазначеної помилки, виникло спірне питання, для розвязання якого було скликано засідання комісії по розгляду спірних питань.

За результатами проведеного засідання постійної комісії по розгляду спірних питань СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС складено Протокол №11 від 29.12.2015 року, та встановлено, що при заповнені паспортів перевірок, було виявлено, що помилково було роздруковане акт вручено відповідальним особам підприємств робочі (чорнові) варіанти актів перевірок.

З метою винесення правомірних податкових повідомлень-рішень та недопущення втрат бюджету (з урахуванням відшкодованих сум ПДВ) комісія колегіально вирішила за доцільне викладення висновку акту від 21.12.2015р. за №75/28-08-41/36362434/32 у виправленій редакції та письмового повідомлення підприємства про такі зміни.

Позивача про внесені зміни повідомлено листами від 30.12.2015р. №1858/10/8-28-41 та від 05.01.2016р. №11/10/28-08-41.

Відповідно до наказу № 62 від 26.02.2016 за неналежне виконання своїх службових обовязків в частині здійснення організації та контролю роботи структурного підрозділу при проведенні перевірки ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» начальник відділу податкового супроводження підприємств сфери промислового виробництва ОСОБА_9 заслуговує на притягнення до відповідальності, але, згідно наказу СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС від 15.02.2016 року № 15-о ОСОБА_9 звільнено з займаної посади.

У постанові Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2015 року по справі № К/800/44038/13 вказано, що обовязковою ознакою дій субєкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для субєктів відповідних правовідносин і мають обовязковий характер.

Відповідно до положень п.1 розділу 5 Порядку № 727 до підписання акта (довідки) документальної перевірки враховуються пояснення (у разі наявності), надані посадовими особами платника податків або його законними представниками під час перевірки.

При виникненні спірних питань та наданні заперечень щодо встановлених порушень під час здійснення перевірки такі питання та заперечення виносяться на розгляд постійних комісій із розгляду спірних питань при відповідних контролюючих органах.

Приписами п. 86.7 ст. 86 ПК України, п.п. 1,2,3 п. 6 розділу 5 Порядку № 727 встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками документальної перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків (при проведенні документальної перевірки дотримання законодавства з питань державної митної справи - до контролюючого органу, який проводив перевірку) протягом 5 робочих днів з дня отримання акта (довідки) документальної перевірки, які у разі їх подання стануть невідємною частиною (додатком) до акта (довідки) документальної перевірки.

Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення документальної перевірки, проведеної у звязку з необхідністю зясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Заперечення можуть бути винесені на розгляд передбачених пунктом 1 розділу V цього Порядку постійних комісій при відповідних контролюючих органах.

Платник податку (його законний представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про бажання платника податку взяти участь у розгляді заперечень робиться позначка у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта (довідки) документальної перевірки, контролюючий орган зобовязаний повідомити такого платника податку про місце і час проведення розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків у порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу ІІ Податкового кодексу, не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за 2 робочих дні до дня їх розгляду.

Відповідно до положень п. 6 розділу 2 Порядку № 727 в акті (довідці) документальної перевірки, інформативних додатках та інших матеріалах не допускаються будь-які виправлення цифрових показників, дат та інших даних.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС при формуванні паспорту перевірки в АС «Податковий блок» було виявлено технічну помилку у висновку акту від 21.12.2015р. №75/28-08-41/36362434/32. У звязку із самостійним виявленням зазначеної помилки, виникло спірне питання, для розвязання якого було скликано засідання комісії по розгляду спірних питань.

Проте, відповідач не повідомив позивача про виникнення спірного питання, чим позбавив його можливості бути присутнім під час розгляду цього питання на засіданні комісії по розгляду спірних питань. Суд вважає, що внесення виправлень у висновок до акту перевірки від 21.12.2015р. №75/28-08-41/36362434/32 безпосередньо стосується прав позивача та участь платника податків у засіданні комісії по розгляду спірних питань є його законним правом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправними дій СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі МГУ ДФС щодо проведення 29.12.2015 року засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, оформлене Протоколом № 11.

Відповідно до положень п. 6 розділу 2 Порядку № 727 в акті (довідці) документальної перевірки, інформативних додатках та інших матеріалах не допускаються будь-які виправлення цифрових показників, дат та інших даних.

В ході судового розгляду встановлено, що виправлена редакція висновків акту перевірки жодним чином не впливає на цифрові показники (збільшення/зменшення сум грошового зобовязання), а лише є технічною помилкою в зазначені місяців, в яких встановлені правопорушення. Тобто виправлення помилки, допущеної в первинній редакції висновку, жодним чином не впливає на суть самого висновку, не змінює прав чи обовязків позивача. Крім того, в описовій частині акту всі місяці, в яких було виявлено порушення зазначені правильно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях відповідача щодо виправлення цифрових показників, дат та інших даних в акті перевірки від 21.12.2015 р. № 75/28-08-41/36362434/32 ознак протиправності. А, отже, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ОСОБА_3 ОСОБА_4» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування наказу, визнання протиправними дій щодо проведення засідання постійної комісії з розгляду спірних питань, визнання протиправними дій щодо виправлення цифрових показників, дат та інших даних в акті перевірки.

Визнати протиправними дії СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС щодо проведення 29.12.2015 року засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, оформлене протоколом № 11.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та виготовлено 01 червня 2016 року.

Суддя Н. В. Бжассо