Справа № 2-а-3594/10
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2009-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3594/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2009 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Цибенко І.В.

при секретарі Боргамин К.Є.

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС Ураїни в Чернігівській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_2 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом просить скасувати постанову серії СВ 165394 по справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2010 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладення на нього штрафу в сумі 350 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 19.11.2010 року о 18:20 керував транспортним засобом марки ЗАЗ ДЕО, д.н.з. НОМЕР_1, та був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_3, після чого інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв»язку з тим, що ОСОБА_2 19.11.2010 року о 18:20 керував транспортним засобом марки ЗАЗ ДЕО, д.н.з. НОМЕР_1, рухався в темну пору доби з вимкнутим ближнім світлом фар, відмовився надити змогу інспектору перевірити агрегати під капотом та встановлення ГБО без реєстрації в ДАІ, чим порушив п. 2.4. (б) Правил дорожнього руху.

Позивач з постановою не погодився, оскільки на його думку вона винесена з порушенням закону. Позивач вказав, що його було зупинено безпідставно, а тому він відмовився відкривати капот, оскільки всі номери агрегатів автомобіля можна було перевірити при зовнішньому огляді автомобіля.

В судовому засідання позивач позов підтримав, просив, його задовольнити, послався на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково зазначив, що він був зупинений інспектором, який не пред»явивши доказів його правопорушення, попросив відкрити капот для звірки номері агрегатів. У зв»язку з безпідставністю вимог інспектора він відмовився відкривати капот. Інспектором винесена постанова за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАп тобто за встановлення ГБО, яке не було зареєстровано в органах ДАІ, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки ГБО у його автомобілі відсутнє.

Відповідач інспектор Агеєв С.В. в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що позивач був зупинений у зв»язку з тим, що рухався на автомобілі без включення ліхтарів ближнього світла в темну пору доби. Після зовнішнього огляду автомобіля, ним був виявлений вхідний клапан ГБО, про що були відсутні дані в документах. При цьому водій відмовився відкрити капот для звірки номерів агрегатів та перевірки наявності ГБО.

Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 19.11.2010 року відносно ОСОБА_2 інспектором ВДАІ ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій ОСОБА_2 19.11.2010 року о 18:20, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ ДЕО, д.н.з. НОМЕР_1, рухався в темну пору доби з вимкнутим ближнім світлом фар, при зупинці та відмовився надити змогу інспектору перевірити агрегати під капотом , чим поржушив п. 2.4. (б) Правил дорожнього руху.

На підставі вказаного протоколу інспектором ВДАІ ОСОБА_3В 19.11.2010 року винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) пункт ) п. 2.4.(6) на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

А відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, інспектором ДПС в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності від 19.11.2010 року перераховано декілька видів правопорушень допущених ОСОБА_2, а саме: керування автомобілем в темну пору доби з вимкненим ближнім режимом світла; ненадання можливості інспектору перевірити номери агрегатів автомобіля під капотом; встановлення ГБО , що не зареєстровано в ДАІ. При цьому конкретно не вказано, які пункти правил дорожнього руху порушені ОСОБА_2 та не вказано, якими нормами КУпАП передбачена відповідальність за вказані правопорушення. Крім того, інспектором достовірно не встановлено наявність чи відсутність ГБО в автомобілі позивача.

Відповідно до ст.. 36 КУпАп при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, відповідно до вимог ст.. 293 КУпАП суд перевіривши законність та обґрунтованість постанови про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2, приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови та направлення справи на новий розгляд.

На підставі ст.ст. 11, 158, 160, 162, 172-2 Кодексу адміністративного судочинства України, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС Ураїни в Чернігівській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову СВ 165394 від 19.11.2010 року винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Адміністративну справу направити на новий розгляд до Відділу ДАІ УМВС України а Чернігівській області

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Цибенко