Справа № 337/1270/16-а(2-а/337/38/2016)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2016 рокусправа № 337/1270/16-а(2-а/337/38/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2016 року у справі № 337/1270/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними рішень та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицьокого районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними рішень, зобовязання призначити та виплатити пенсію на пільгових умовах за період з 08.09.2014 року по 06.10.2015 року було залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2016 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу № 337/1270/16-а до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов був поданий Позивачем після закінчення установленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду. Окрім того, підстави вважати причини пропуску строку поважними надані не були.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, строк на подання адміністративного позову є процесуальним строком, який у разі його пропущення може бути подовжений, за умови наявності поважних підстав його пропуску. У разі відсутності підстав для подовження строку на подання адміністративного позову, суд залишає позов без розгляду.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спірних правовідносин виступає правомірність дій пенсійного органу щодо відмови у розгляді заяви про призначення пенсії на пільгових умовах, зобовязання Відповідача зарахувати пільговий стаж роботи за Списком №2 та зобовязання пенсійного органу призначити Позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 08.09.2014 року та здійснити виплату всіх недоотриманих пенсійних виплат.

В свою чергу, як вбачається зі штемпелю суду першої інстанції, проставленому на адміністративному позові, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав 07.04.2016 року.

Отже, виходячи з приписів процесуального законодавства та правової природи пенсійних платежів в частині їх щомісячного нарахування, шестимісячний строк, який підлягає врахуванню при розгляді позовних вимог Позивача підлягає розрахуванню починаючи з 07.10.2015 року.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що за приписами КАС України, судовий орган уповноважений поновити Позивачу встановлені законом строки, за умови якщо вони були пропущені з поважних причин.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, починаючи з 12.08.2014 року Позивач неодноразово зверталась до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, на яку отримувала відмову Відповідача у її розгляді.

Не погодившись з зазначеними діями, Позивач оскаржила їх правомірність до суду.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2016 року позовні вимоги були задоволені частково. Визнано протиправними дії пенсійного органу щодо відмови у розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах та зобовязано Відповідача розглянути заяву Позивача про призначення пенсії на пільгових умовах та винести відповідне рішення згідно законодавства.

Також, при вирішенні спору, суд першої інстанції зазначив, що фактично ОСОБА_1 12.08.2014 року звернулась до пенсійного органу з заявою про прийняття документів для призначення пенсії, у звязку з чим управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, мало відповідно до норм закону, винести відповідне рішення про призначення або відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Що стосується позовних про зарахування пільгового стажу та призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 08.09.2014 року, то суд зазначив, що вони є передчасними, оскільки заявлені без наявності відповідного рішення Відповідача про відмові в призначенні пенсії на пільгових умовах

Отже, аналізуючи встановлені обставини справи у сукупності, строки звернення до суду в частинні призначення та виплати пенсії на пільгових умовах за Списком №2 починаючи з 08.09.2014 року були пропущені Позивачем у звязку з наявністю протиправного характеру у діях пенсійного органу стосовно неналежного розгляду заяв Позивача, що на думку суду апеляційної інстанції свідчить про поважність їх пропуску та необхідності поновлення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно обґрунтованості залишення без розгляду частини позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2016 року була винесена з порушенням норм процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2016 року у справі № 337/1270/16-а скасувати

Матеріали справи № 337/1270/16-а направити до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко