Справа № 802/4127/15-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/4127/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

представника третьої особи ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод" до Реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мар'їнський Укрпромзбут", Приватне підприємство "Мегамет" про скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року позивач - ВАТ "Бродецький цукровий завод" звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно за індексним номером 17001189 про реєстрацію права власності на будівлю та споруди у відповідності до переліку, які знаходяться за адресою Вінницька обл, Козятинський р-н, смт. Бродецьке, вул. Робітнича б.44 за ПП "Мегамет" реєстраційний № 14, номер запису про право власності 7589492.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 29.03.2016 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржником зокрема зазначено, що він не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки на його думку, державним реєстратором було протиправно здійснену оспорювану реєстрацію у зв'язку з тим, що ним зареєстровано право власності на майно, що було окремим об'єктом нерухомого майна, а тому не могло входити до предмету іпотеки. Також скаржником зазначено, що судом надано невірну оцінку факту оскарження позивачем рішення Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області від 28.05.2012 року №13 про реєстрацію права власності на зазначені будівлі за ТОВ Мар'їнський Укрпромзбут, оскільки вказане рішення було скасовано рішенням Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області за № 01-38-06 від 20.08.2015 року, крім цього зазначає, що рішенням ВГСУ від 15.03.2016 року передача майна від ВАТ Бродецький Цукровий Завод до ТОВ Мар'їнський Укрпромзбут визнана недійсною.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, в свою чергу представник третьої особи заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 16.04.2008 року між ВАТ Бродецький Цукровий Завод та з ВАТ Банк Демарк було укладено кредитний договір №463.

Відповідно до укладеного договору, було додатково укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір нерухомого майна будівель та споруд, які знаходяться за адресою: вул. Робітнича, 44, смт. Бродецьке, Козятинський р-н., Вінницька обл.., а саме: будівля корпусу заводу, літ. А, загальною площею 6093,1 кв. м; будівля мехмайстерні, літ. Б, загальною площею 922,4 кв. м; будівля трансформаторної станції, літ. В, загальною площею 88,6 кв. м; будівля електрозварювання, літ. Г, загальною площею 18,5 кв. м; насосна станція, літ. Д, загальною площею 271,9 кв. м; градірня, літ. Д', загальною площею 209,7 кв. м; хлораторна, літ. Д2, загальною площею 476,1 кв. м; склад № 1, літ. Е, загальною площею 709,6 кв. м; будівля зварювальної, літ. Є, загальною площею 13,1 кв. м; будівля контори заводу, літ. Ж, загальною площею 808,6 кв. м; будівля контори матеріального складу, літ. З, загальною площею 44,1 кв. м; будівля насосної станції жомової, літ. И, загальною площею 58,3 кв. м; будівля водокачки, літ. І, загальною площею 66,7 кв. м; трансформаторна підстанція, літ. Ї, загальною площею 23,5 кв. м; склад № 2, літ. Й, загальною площею 849,6 кв. м, склад № 3, літ Й', загальною площею 553,6 кв. м; склад № 4, літ. Й2, загальною площею 272,4 кв. м; будівля сировинної лабораторії, літ. К, загальною площею 290,7 кв. м; будівля насосної станції пуску мазуту, літ. Л, загальною площею 28,7 кв. м; тракт доочистки буряків, літ. М, загальною площею 460,8 кв. м; будівля насосної, літ. Н, загальною площею 50,2 кв. м; будівля прохідної будки, літ. О, загальною площею 52,2 кв. м; будівля конюшні, літ. П, загальною площею 155,1 кв. м; залізнодорожна будка, літ. Р, загальною площею 7,5 кв. м; будівля роздрібнювача грубих кормів, літ. С, загальною площею 523,3 кв. м; сировинна лабораторія РЮПРО, літ. Т, загальною площею 186,6 кв. м; будівля пожеждепо, літ. У, загальною площею 205,1 кв. м; будівля транспортного цеху, літ. Ф, загальною площею 495,6 кв. м; будівля гаража, літ. X, загальною площею 308,2 кв. м; гараж, літ. Ц, загальною площею 314,1 кв. м; склад запасних частин, літ. Ч, загальною площею 292,8 кв. м; котельня, літ. Ш, загальною площею 144,8 кв. м; конюшня на бурякопункті, літ. Щ, загальною площею 116,8 кв. м; їдальня на бурякопункті, літ. Я, загальною площею 212,8 кв. м; побутові приміщення, літ. Ю, загальною площею 128,5 кв. м; склад № 6, літ. а, загальною площею 1227,1 кв. м; склад № 5, літ. б, загальною площею 459,5 кв. м; будівля столярної майстерні, літ. в, загальною площею 125,0 кв. м; будівля вагової будки № 1, літ. г, загальною площею 44,7 кв. м; будівля вагової будки № 2, літ. д, загальною площею 60,7 кв. м; будівля вагової будки № 3, літ. ж, загальною площею 44,3 кв. м; вагова будка, літ. з, загальною площею 5,7 кв. м; сарай збереження інструменту (склад АТЦ), літ. е, загальною площею 19,8 кв. м.; огорожа фасадна № 1; огорожа цегельна № 2.

Право власності на предмет іпотеки відповідно до п. 1.3. даного Іпотечного договору було підтверджено Переліком майна переданого до статутного фонду ВАТ Бродецький Цукровий Завод, виданого Регіональним відділенням ФДМ України по Вінницькій області № 03- 16/2000 від 19.07.2005 р., Наказами Регіональним відділенням ФДМ України по Вінницькій області № 359/1 від 16.04.1996 р. та № 1183 від 20.10.1998 р., зареєстрованих в Вінницькому обласному обєднаному бюро технічної інвентаризації 28.07.2005 р. за реєстровим № 15.

12 березня 2010 року ПАТ Банк Демарк, який є правонаступником усіх прав та обовязків ВАТ Банк Демарк, було укладено з ТОВ Мар'їнський Укрпромзбут договір відступлення права вимоги № 351 та договір відступлення прав за іпотечним договором від 16 квітня 2008 р. Відповідно до вищенаведених змін, відбулась зміна іпотекодержателя, зазначеного в іпотечному договорі майна з банку на ТОВ Мар'їнський Укрпромзбут.

На підставі договору про відступлення права за іпотечним договором та іпотечного договору ТОВ Мар'їнський Укрпромзбут реалізував право на звернення, а саме стягнення на предмет іпотеки.

На підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду, яка була прийнята 27.04.2010 року по справі № 2а-9401 /10/0570, у відповідності до якої було зобовязано КП Вінницьке обєднане БТІ м. Вінниці зареєструвати право власності на обєкти, які зазначені в іпотечному договорі за ТОВ Мар'їнський Укрпромзбут.

19 липня 2010 року право власності на будівлі та споруди розташовані за адресою: Вінницька область, Козятинський район, смт. Бродецьке. вул. Робітнича, 44 було зареєстроване Козятинським районним структурним підрозділом КП Вінницьке обєднане БТІ за реєстраційним № 30985323 за ТОВ Мар'їнський Укрпромзбут, як наслідок, на підтвердження було видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25754949.

Отже, з 19.07.2010 р. ТОВ Мар'їнський Укрпромзбут став власником та почав користуватись нерухомим майном, в процесі якого, були виявлені обєкти які самочинно зведені, та на які право власності не було оформлено.

20 лютого 2012 року ТОВ Мар'їнський Укрпромзбут на підставі проведення біржового аукціону з продажу майна банкрута на Першій українській міжрегіональній товарній біржі купив у ВАТ Бродецький Цукровий Завод по Біржовій угоді 12-05 наступне майно: склад літ-А1, заг. площа 1025,7 кв. м.; убиральня, літ. Б1, заг. площа 7,3 кв. м., склад для збереження масел, літ. В1 заг. площа 18,3 кв. м.; убиральня літ. Г1, заг. площа 7,7 кв.м.; овочесховище літ. Ж1, заг. площа 21,9 кв. м.; склад ПММ з прибудовою літ. 31, заг. площа 53,6 кв. м.; убиральня літ. Ї1; сторожова будка И1, заг. площа 6,1 кв. м.; будівля вагової жомової літ. І1, заг. площа 38,5 кв. м.; убиральня літ. К1, заг. площа 7,0 кв. м.; галерея жомовидалення н/б літ. Л1; будівля сторожової будки літ. М1, заг. площа 6,2 кв. м.; убиральня літ. Н1, заг. площа 17,2 кв. м.; станція пересипки жому літ. О1, заг. площа 17,9 кв. м.; насосна станція перекачки мазута літ. П1, заг. площа 18.3 кв. м.; будівля старої мазутної літ. Р1, заг. площа 32,4 кв. м.; будівля насосної для перекачки меляса літ. Т1, заг. площа 49,3 кв. м.; навіс літ. Ф1, заг. площа 57,3 кв. м.; склад 45 % готовності літ. Х1, заг. площа 451,5 кв. м.; навіс літ. Ц1, заг. площа 482,3 кв. м.; навіс літ. Ч1, заг. площа 72,6 кв. м.; навіс літ. Ш1, заг. площа 53,3 кв. м.; навіс літ. Щ1, заг. площа 163,8 кв. м.; будівля дроблення цегли літ. Я1, заг. площа 12,7 кв. м.; навіс літ. а1, заг. площа 142,8 кв. м.; ворота № 3; ємність мазутна № 33; ємність мазутна № 34; підвал п/Е, заг. площа 225,9 кв. м.; підвалп/Т, заг. площа 20.8 кв. м.; прибудова бані літ. У1, заг. площа 11,3 кв. м.; прибудова вагова літ. С1, заг. площа 10,3 кв. м.

29 травня 2012 року ТОВ Мар'їнський Укрпромзбут отримало свідоцтво про право власності на всі будівлі та споруди на підставі рішення виконкому Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області від 28.05.2012 р. № 13.

Також встановлено, що в вищезазначеному свідоцтві, обєкти нерухомості, щодо яких виникли спірні правовідносини, були зареєстровані на праві власності за ТОВ Мар'їнський Укрпромзбут.

30 травня 2012 року право власності ТОВ Мар'їнський Укрпромзбут було зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У вересні 2014 року відбулося відступлення права вимоги ТОВ Мар'їнський Укрпромзбут за кредитною угодою та кредитним договором, в свою чергу іпотекодержателем та заставодержателем став ПП МЕГАМЕТ, про що було внесені відповідні зміни до Державного реєстру. Після незадоволення вимог з повернення грошових коштів за кредитною угодою та договором ПП МЕГАМЕТ набув право власності на предмет іпотеки.

Разом з тим, позивач вважаючи, що державна реєстрація була проведена без дотримання умов іпотечного договору, звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування державної реєстрації.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Цивільного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, як предметом розгляду даної справи є встановлення правомірності здійснення державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно, то для встановлення законності рішення державного реєстратора, необхідно встановити чи дотримався державний реєстратор при здійсненні реєстрації вимог чинного законодавства, тобто чи здійсненна державна реєстрація права власності на нерухоме майно за індексним номером 17001189 про реєстрацію права власності на будівлю та споруди у відповідності до переліку, які знаходяться за адресою Вінницька обл, Козятинський р-н, смт. Бродецьке, вул. Робітнича б.44 за ПП "Мегамет" реєстраційний № 14, номер запису про право власності 7589492 відповідно до закону.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV.

В даній ситуації, проведення державної реєстрації речових прав та їх обтяжень здійснювалося на підставі Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції станом на 26.08.2014 року (далі Закон № 1952-IV).

Так, відповідно до статті 2 Закону № 1952-IVдержавна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Статтею 3 Закону № 1952-IV встановлено, що державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 1952-IV, обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: 1) право власності на нерухоме майно; 2) право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном; 3) інші речові права відповідно до закону; 4) податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Згідно до ст. 5 Закону № 1952-IV , у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об' єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення.

В силу статті 8 Закону № 1952-IV до повноваження органу державної реєстрації прав зокрема відноситься проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.

За змістом п.1 ч.2 ст. 9 Закону № 1952-IV, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення, відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документів, наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог даного Закону, наявність факту виконання умов правочину,з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Відповідно до статті 15 Закону № 1952-IV визначено порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, а саме:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Статтею 24 Закону № 1952-IV встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації бути у разі, якщо: заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; об'єкт нерухомого майна, розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Згідно частини 1 статті 26 Закону № 1952-IV записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Отже, враховуючи зазначене, можна зробити висновок, що державний реєстратор під час вирішення питання про державну реєстрацію або відмову у такій реєстрації повинен перевірити подані йому документи, на відповідність їх вимогам встановленим Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та за наслідком такої перевірки прийняти відповідне рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації. При цьому зазначеним законом встановлений чіткий перелік підстав такої відмови, та зазначене про недопустимість відмови у реєстрації з підстав які прямо не передбачені у відповідній статті цього закону.

Статтею 19 Закону № 1952-IV визначено підстави для державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Так, згідно вказаній статті державна реєстрація прав проводиться на підставі:

1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом;

2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону;

3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді;

4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом;

5) рішень судів, що набрали законної сили;

6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Отже, враховуючи зазначене, державний реєстратор за наслідками звернення із заявою про здійснення державної реєстрації у випадку відповідності всіх поданих йому документів вимогам встановленим зазначеним законом, зобов'язаний провести державну реєстрацію такого права.

Згідно з матеріалами справи, документом на підставі якого була здійсненна державна реєстрації спірного майна був договір Іпотеки від 21.12.2010 року укладений ТОВ Мар'їнський Укрпромзбут під час оформлення кредиту у ПАО БАНК КАМБІО в якості забезпечення виконання кредитних зобовязань якого було зазначено - нерухоме майно, розташованого за адресою: Вінницька область, Козятинський район, смт. Бродецьке, вул.. Робітнича, 44.

Отже, державний реєстратор, отримавши від заявника всі необхідні документи та на підставі вказаного договору іпотеки в силу зазначеного зобов'язаний був здійснити державну реєстрацію права власності.

При цьому необхідно зазначити, що під час реєстрації, державному реєстратору були надані всі документи, згідно яких ТОВ Мар'їнський Укрпромзбут є власником всіх будівель по вказаній адресі на підставі відповідних документів, а саме іпотечного договору від 16.04.2008 року між ВАТ "Банк Демарк" та ВАТ "Бродецький цукровий завод", посвідченого приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №807, договору про відступлення прав вимоги від 12.03.2010 року укладеного між ПАТ "Банк Демарк" та ТОВ Мар'їнський Укрпромзбут посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 реєстровим №303, постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27.04.2010 року , біржової угоди, зазначені документи ще раз підтверджують, що опис майна в договорі іпотеки посвідченому приватним нотаріусом Мар'їнського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7 21.12.2010 року відповідав саме цим правовстановлюючим документам, оскільки відповідне майно належало в цілому ТОВ Мар'їнський Укрпромзбут, а тому у державного реєстратора були всі підстави на здійснення державної реєстрації.

Разом з тим, досліджуючи правомірність набуття права власності ТОВ Мар'їнський Укрпромзбут на спірне майно та відповідності закону договору Іпотеки від 21.12.2010 року укладений ТОВ Мар'їнський Укрпромзбут під час оформлення кредиту у ПАО БАНК КАМБІО колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Тобто, за загальним правилом, нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, крім тих випадків коли інше не встановлено іпотечним договором.

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки від 21.12.2010 р. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7, предмет іпотеки визначений в цьому пункті перебуває в іпотеці відповідно до договору, разом з усіма його невідокремлюваними приналежностями та поліпшеннями, у тому числі тими, що будуть здійснені після його укладання.

Отже, вказаним договором встановлено, що нерухоме майно, що є предметом іпотеки за цим договором передається в іпотеку разом з усіма його невідокремлюваними приналежностями та поліпшеннями, у тому числі тими, що будуть здійснені після його укладання.

Як встановлено судом, на момент укладання договору іпотеки, тобто на 21.12.2010 р. ТОВ «Мар'їнский укрпромзбут» належало право власності на нерухоме майно - будівлі та споруди розташовані за адресою: Вінницька область. Козятинський район, смт. Бродецьке, вул. Робітнича, 44, на підставі Іпотечного договору від 16.04.2008 р. та договору відступлення права вимоги № 351 від 12.03.2010 р. та реалізовано на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.04.2010 р. по справі № 2а-9401/10/0570 у відповідності до якого було зобовязано КП «Вінницьке об'єднане БТІ» м. Вінниці зареєструвати право власності. 19.07.2010 р. право власності па будівлі та споруди розташовані за адресою: Вінницька область, Козятинський район, смт. Бродецьке. вул. Робітнича. 44 були зареєстровані за ТОВ «Мар"їнський укрпромзбут» Козятинським районним структурним підрозділом КП «Вінницьке обєднане БТІ» за реєстровим № 30985323.

Разом з тим після початку користування своєю власністю ТОВ «Мар'їнський укрпромзбут» виявив обєкти, які самочинно зведені, та на які право власності не було оформлено.

20.02.2012 р. ТОВ «Марїнський укрпромзбут» на підставі проведеного аукціону з продажу майна банкрута на Першій український міжрегіональній товарній біржі купив у ВАТ «Бродецький цукровий завод» ці самочинно збудовані обєкти. А вже після цього 29.05.2012 р. ТОВ «Мар'їнський укрпромзбут» отримало свідоцтво про право власності на всі будівні та споруди розташовані за адресою: Вінницька область. Козятинський район, смт. Бродецьке, вул. Робітнича. 44. на підставі рішення виконкому Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області від 28.05.2012 р. № 13.

У такому випаду, право власності на будівлі та споруди, розташовані за адресою: Вінницька область, Козятинський район, смт. Бродецьке, вул. Робітнича, 44 оформлено на обєкт в цілому, а не на кожну його частину окремо, а тому всі будівлі, перелічені в свідоцтві про право власності від 29.05.2012 р. є невідємною частиною обєкта нерухомості, а відповідно і предметом іпотеки в силу ст. 5 Закону України «Про іпотеку» та н. 1.1. договору іпотеки від 21.12.2010 року.

Тобто іпотека поширилась на частину об'єкта нерухомого майна, а саме самочинно збудовані обєкти, які були придбані 20.02.2012 p., ці обєкти не можуть бути виділені та не виділені в натурі і тому цілком правомірно були приєднані до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на них як на окремий об'єкт нерухомості.

Предметом договору іпотеки в даному випадку є все майно за розташованою адресою, як цілісний майновий комплекс на який оформлено право власності відповідно до вказаного рішення Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області, що як встановлено під час судового розгляду ВАТ "Бродецький цукровий завод" не оскаржувалося.

Враховуючи зазначене посилання апелянта на помилковість висновків суду першої інстанції про неможливість посвідчення договору іпотеки із вказанням як заставного майно всіх об'єктів нерухомого майна за вказаною адресою є безпідставними, оскільки такі дії відповідали вимогам чинного на той час законодавства.

Що стосується тверджень апелянта стосовно, невірності висновків суду першої інстанції щодо факту відсутності оскарження ВАТ "Бродецький цукровий завод" рішення про реєстраціїю права власності на вказані будівлі за ТОВ «Марїнський укрпромзбут» рішення Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області від 28.05.2012 року №13 необхідно зазначити наступне.

Мотивуючи вказані доводи скаржник зазначив, що судом не було враховано матеріали Господарської справи №902/841/13 у відповідності до якого було визнано недійсним передачу майнових активів в період з 06.07.2010 року по 20.07.2010 року ВАТ "Бродецький цукровий завод" , а також те, що у позивача не було підстав для оскарження рішення Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області від 28.05.2012 р. № 13 у зв'язку з тим, що воно було скасоване Рішенням сесії Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області за № 01-38-06 від 20.08.2015 року.

Однак, колегія суддів вважає, що надані суду в судовому засіданні та додані до апеляційної скарги копії рішень по справі № 902/841/15 не є доказом оскарження рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно - будівлі та споруди, розташовані за адресою: Вінницька область. Козятинський район, смт. Бродецьке. вул. Робітнича. 44 від 30.05.2015 р. та самого свідоцтва про право власності від 29.05.2010 р. ВАТ «Бродецький цукровий завод».

Крім того, справа № 902/841/15 порушена господарським судом Вінницької області за позовом акціонера ВАТ «Бродецький цукровий завод» до самого ВАТ «Бродецький цукровий завод», тобто ВАТ «Бродецький цукровий завод» по цій справі є не позивачем, а відповідачем. А предмет позову - визнання недійсним договорів зарахування боргу, а не скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно - будівлі та споруди, розташовані за адресою: Вінницька область. Козятинський район, смт. Бродецьке. вул. Робітнича, 44 від 30.05.2015 року та самого свідоцтва про право власності від 29.05.2010 р.

Колегія суддів також бере до уваги правову позицію Конституційного суду України, викладену в рішенні №7-рп від 16 квітня 2009 року за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини 2 ст.19, ст.144 Конституції України, ст.25, ч.14 ст.46, ч.1, 10, ст.59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні".

Зокрема, Конституційний суд України в прийнятому рішенні звертає увагу, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами. Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного ОСОБА_8 України від 13 травня 1997 року N 1- зп у справі щодо несумісності депутатського мандата. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Отже враховуючи зазначене, твердження апелянта стосовно відсутності підстав для оскарження вказаного рішення є недоречними, оскільки воно повинно скасовуватися в судовому порядку, а скасування його у такий спосіб є нікчемним, та не тягне жодних правових наслідків.

Колегія суддів не бере до уваги твердження апелянта стосовно не дослідження судом підстав зміни приватним нотаріусом ОСОБА_9 площу об'єктів нерухомого майна, оскільки такі твердження повністю спростовуються матеріалами справи та висновками суду першої інстанції.

Підсумовуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно відсутності протиправності в діях державного реєстратора під час здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно за індексним номером 17001189 про реєстрацію права власності на будівлю та споруди у відповідності до переліку, які знаходяться за адресою Вінницька обл, Козятинський р-н, смт. Бродецьке, вул. Робітнича б.44 за ПП "Мегамет" реєстраційний № 14, номер запису про право власності 7589492, оскільки всі його дії були вчиненні в межах чинного на той момент законодавства та на підставі відповідних документів, а тому підстави для визнання його дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію відсутні.

Крім того колегія суддів, вважає за необхідне також зазначити наступне.

Згідно ст. 1 КАС України, кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно ч. 1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, особа може звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав, лише у тому випадку коли її право порушено суб'єктом владних повноважень у сфері публічно-правових відносин при здійсненні ним здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому суд при розгляді справи перевіряє чи відповідали дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень положенням ч.3 ст.2 КАС України.

Також, необхідною умовою для захисту порушеного права особи є сам факт наявності цього права у особи та його порушення, наявність самого права на захист та механізму цього захисту не є підставою для надання судом цього захисту.

Тобто, згідно закону у особи є право на захист та право на звернення до адміністративного суду, однак для надання судом захисту, у особи повинно бути саме право яке було порушено та яке можна захистити.

Згідно матеріалів справи, позивач оскаржує дії державного реєстратора під час здійснення ним державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі кредитного договору між ТОВ Мар'їнський Укрпромзбут та ПП МЕГАМЕТ.

Тобто, оскаржуване рішення державного реєстратора не створює правових наслідків для позивача та задовольняє законні інтереси виключно ТОВ Мар'їнський Укрпромзбут та ПП МЕГАМЕТ , а тому не може порушити права та законні інтереси позивачів в межах публічно правової сфери.

Позивач (ВАТ "Бродецький цукровий завод") реалізувавши належне йому майно шляхом продажу на біржі та погашення по кредитному договору, фактично реалізував своє як власника право розпорядження належного йому майна та втратив право власності на нього на користь вказаних нових власників, які після зазначеного є законними власниками відповідного майна та відповідно до закону мають повне право вільно ним розпоряджатися.

Відповідно до стаття 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно стаття 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В силу статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, жодна особа не має право втручатися у здійснення права власності на майно іншої особи, що належить їй на праві власності, а тому в даному випадку позивач оскаржуючи рішення державного реєстратора фактично втручається в здійснення права власності ТОВ Мар'їнський Укрпромзбут та перешкоджає йому у здійсненні права на розпорядження своїм майном, що невід'ємною складовою права власності.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість заявлених позивачем вимог, які правомірно залишені судом першої інстанції без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 31 травня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_10 ОСОБА_8