Справа № 806/471/16
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"01" червня 2016 р. Справа № 806/471/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Миролюбівське" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "28" березня 2016 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Миролюбівське" до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Миролюбівське".

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом вимог закону, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що Приватне підприємство "Миролюбівське" оскаржує винесені виконавчим органом постанови про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження, прийняті державним виконавцем в ході виконання виконавчого листа, виданого Корольовським райсудом м. Житомира, про стягнення виконавчого збору.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву належить розглядати в порядку не адміністративного, а цивільного судочинства, про що свідчить практика Верховного Суду України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно з п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України)

Частиною першою ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами ст.383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За правилами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відтак, суд зробив вірний висновок, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов, прийнятих судами в порядку, передбаченому ЦПК або ГПК.

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ. У даній справі позивач звернувся із позовом про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо виведення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з його стягнення, а виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом м.Житомира, то така справа має розглядатися судом за правилами цивільного судочинства.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 30.06.2015 р. по справі № 825/2566/14, від 22 березня 2016 р. по справі №808/3666/15, від 30 березня 2016 р. по справі № 6-3080цс15.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалу прийнято з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Миролюбівське" залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "28" березня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/ Приватне підприємство "Миролюбівське" вул.Петровська 1,с.Миролюбівка,Житомирський район, Житомирська область,12453

- ,