Справа № 1514/612/12
Суддя: Гура А. І.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 1514/612/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.,

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області, заяву стягувача ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2, 27 квітня 2016 року, звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У заяві зазначено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2012 року позов ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено, зобов»язано Петрівську сільську раду Кодимського району Одеської області поновити ОСОБА_2 на посаді землевпорядника Петрівсьокї сільської ради Кодимського району Одеської області, та виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу. Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, згідно якого рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства. Разом з цим, заявник посилається на те, що відповідно до ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», органами Казначейства мають виконуватися судові рішення, якими присуджено стягнення конкретних сум, з конкретних божників, якими є державні органи. В резолютивній частині постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2012 року по справі №1514/612/2012, вирішено стягнути з Петрівської сільської ради Кодимського району на користь ОСОБА_2 заробіток за час вимушеного прогулу, однак, не зазначено конкретної суми, яка підлягає стягненню з боржника, а саме з Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області. Просить визначити порядок і спосіб виконання постанови суду від 19.09.2012 року по справі №1514/612/2012 шляхом зазначення конкретної суми грошових коштів, яка підлягає стягненню з боржника з урахуванням утримання податків, визначених вимогами Податкового кодексу України та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Заявник в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник (відповідач) представник Петрівської сільської ради, в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, оскільки неприбуття стягувача, боржника, які сповіщені про розгляд заяви належним чином, не перешкоджає судовому розгляду, суд у відповідності до ч.2 ст. 263 КАС України розглядав заяву за їх відсутності.

Суд, розглянувши заяву стягувача ОСОБА_2, про зміну способу та порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2012 року, дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.257 КАС України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Тобто, підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. При цьому, під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2012 року в адміністративній справі №1514/612/2012, на виконання якої було видано виконавчий лист від 23.10.2012 року про стягнення з Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області на користь ОСОБА_2 суми середнього заробітку за час, у ній зазначено: «Стягнути з Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області заробітну плату за час вимушеного прогулу».

В свою чергу, стягувач ОСОБА_2, обґрунтовуючи заяву про зміну способу та порядку виконання постанови суду від 19.09.2012 року, зазначає, що в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного адміністративного суду, вирішено стягнути з Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області на користь ОСОБА_2 заробіток за час вимушеного прогулу, і не зазначено, яка сума підлягає стягненню за період з 07 березня 2012 року по 19 вересня 2012 року.

Отже, як вказує заявник, на теперішній час склалися такі обставини, які ускладнюють виконання виконавчого листа, виданного Одеським апеляційним адміністративним судом 23.10.2012 року по справі №1514/612/2012, оскільки незрозумілим є сума, яка підлягає до стягнення по вищевказаному виконавчому документу, а орган Казначейської служби не наділений повноваженнями самостійно визначати суму до стягнення за виконавчим документом.

Суд зазначає, що гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання визначено Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 року № 4901-VІ.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що держава гарантує виконання судових рішень про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі по тексту - Порядок № 845).

Пунктом 2 зазначеного Порядку № 845 визначено, що безспірним списанням є операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Згідно п.3 Порядку №845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Отже, існуючий на цей час Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників передбачає, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

Як встановлено судом, позивач 05.04.2012 року звернувся до суду із позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2012 року в адміністративній справі № 1514/612/2012 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. Постановлено: «Стягнути з Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області на користь ОСОБА_2 заробіток за час вимушеного прогулу».

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому, враховується положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок), який застосовується у випадку виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до абз.3 п.2 Порядку у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Абзацом 3 пункту 3 Порядку визначено, що усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі. Згідно з п.5 Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідно до абз.1 п.8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Оскільки ОСОБА_2 звільнено 07 березня 2012 року, то двома останніми місяцями, що передували цій події, є січень і лютий 2012 року. Згідно довідки про доходи, що наданої Петрівською сільскою радою, ОСОБА_2 в січні і лютому 2012 року було нараховано по 1073 грн..

Так, згідно довідки Петрівської сільської ради, кількість робочих днів у січні 2012 року - 20 рдн. та у лютому 2012 року 20 рдн., нарахована заробітна плата за січень 2012 року - 1073 грн., за лютий 2012 року - 1073 грн.

Суд зазначає, що сума середньоденного грошового забезпечення у розмірі 53,65 грн. визначена у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (1073 грн. +1073 грн.) /40 днів = 53,65 грн.).

Також, у довідці Петрівської сільської ради надано інформацію про кількість робочих днів за період з березня 2012 року по вересень 2012 року, із зазначенням кількості робочих днів у кожному місяці.

Так, за даними Петрівської сільської ради Кодимського району, кількість робочих днів за період 2012 року склала - дні (03. 2012 року 15 днів; 04. 2012 року 20 днів; 05.2012 20 днів; 06.2012 року 19 днів; 07. 2012 року 22 днів; 08. 2012 року 22 днів; 09.2012 року - 8 днів).

Отже, кількість робочих днів загалом становить 126 днів (15+20+20+19+22+22+8).

Таким чином, кількість робочих днів за час вимушеного прогулу за період з 07.03.2012 року по 19.09.2012 (день прийняття судом рішення) становить 126 дні.

З урахуванням кількості робочих днів вимушеного прогулу за період з 07.03.2012 року по 19.09.2012 року, розмір заробітної плати, що підлягає виплаті позивачу становить 6759,90 грн. (126 днів х 53,65 грн.)

Як вже зазначено судом, абзацом 3 пункту 3 Порядку визначено, що усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

При цьому, слід зазначити, що Верховний суд України в абзаці 5 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" вказав, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Тобто, належна до виплати ОСОБА_2 сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.03.2012 року по 19.09.2012 року складає 6759,90 грн. із утриманням обов'язкових податків та зборів (платежів) із даної суми.

Отже, зважаючи на те, що у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2012 року по справі №1514/612/2012 не визначено суми, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 з Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області, що в значній мірі ускладнює виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що наведені обставини є підставою саме для встановлення способу виконання рішення суду згідно ст.263 КАС України шляхом визначення суми та періоду стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме, шляхом стягнення з Петрівської сільської ради Кодимського району на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.03.2012 року по 19.09.2012 року у розмірі 6759,90 грн. із утриманням обов'язкових податків та зборів з даної суми.

Таким чином, заява стягувача ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 160, 165, 257, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Встановити спосіб виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2012 року по справі №1514/612/2012 в частині стягнення з Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області на користь ОСОБА_3 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу наступним чином: «Стягнути з Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.03.2012 року по 19.09.2012 року у розмірі 6759 (шість тисяч сімсот п»ятдесят дев»ять) 90 копійок із утриманням (відрахуванням) з цієї суми всіх обов'язкових податків, платежів та зборів».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Кодимського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя А.І.Гура