Справа № 805/774/16-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 травня 2016 р. справа № 805/774/16-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 р. у справі № 805/774/16-а (головуючий І інстанції Бабаш Г.П.) за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування від 05.11.2015 року № Ю-9 671-23 в сумі 835293,33 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з адміністративним позовом до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування від 05.11.2015 року №Ю-9 671-23 в сумі 835293,33 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Суд першої інстанції скасував вимогу Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування від 05.11.2015 року № Ю-9 671-23 в сумі 835293,33 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Апелянт не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи

Згідно частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додасться документ про сплату судового збору.

При визначенні характеру адміністративного позову, як майнового необхідно враховувати, що звернені до суду вимоги безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З позовної заяви вбачається, що позивачем були заявлені вимоги майнового характеру про стягнення з відповідача коштів.

Закон України Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі Закон № 3674-VI) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції на час звернення з позовною заявою), ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції на час звернення з апеляційною скаргою), ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до викладеного, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у справі за позовом майнового характеру, який подано юридичною особою становить 13782 грн. 34 коп.

Апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на відсутність коштів на сплату судового збору.

Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 5 Закону № 3674-VI визначає вичерпний перелік осіб звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Відповідно до вказаної статті, в редакції на час звернення з апеляційною скаргою, апелянт не входить до переліку осіб, яких звільнено від сплати судового збору.

За приписами статті 8 Закону № 3674-VI, суд, враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, заява сторони розглядається виходячи з наведених в ній обставин, які підтверджені належними доказами.

З вищевикладеного вбачається, що єдиною підставою для задоволення клопотання є врахування майнового стану сторони, обґрунтування цих обставин, які свідчать про неможливість оплати судового збору, покладається на сторону, яка звертається з заявою.

Посилання апелянта на відсутність коштів для сплати судового збору без підтвердження належними доказами, не свідчіть про тяжке матеріальне становище апелянта яке позбавляє його можливості сплатити судовий збір, як зазначено в клопотанні.

Також, згідно з додатком 3 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» бюджетні призначення Міністерству внутрішніх справ України за програмою 1000000 передбачені у сумі 2,366,403,8 млн. гривень. Тобто, Міністерство внутрішніх справ України може здійснити перерозподіл планових показників та встановити бюджетні призначення на зазначені цілі. Апелянтом, в свою чергу не надано до матеріалів справи доказів можливості сплати судового збору у майбутньому за рішенням суду тощо.

Таким чином, зважаючи на визначений судом розмір судового збору та ненаданням апелянтом будь-яких доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища, обумовлює відмову в задоволенні клопотання.

З урахуванням викладеного, апелянту необхідно усунути встановлені судом недоліки апеляційної скарги, а саме, надати докази сплати судового збору в сумі 13782 грн. 34 коп.

При цьому несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: рахунок 1059, , МФО банку 834016 , отримувач Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, банк ГУДКСУ у Донецькій обл., код класифікації доходів бюджету - 22030101, символом звітності 206 з параметром RR (81), призначення платежу судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за апеляційною скаргою (ПІБ скаржника), Донецький апеляційний адміністративний суд.

Згідно з частинами 2, 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя - доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу i за відсутністю перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вiдповiдно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позивної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 р. у справі № 805/774/16-а залишити без руху.

Апелянту усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом невідкладного подання до Донецького апеляційного адміністративного суду докази сплати судового збору в сумі 13782 грн. 34 коп.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя-доповідач ОСОБА_1