Справа № 127/2723/16-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2723/16-а
Провадження № 2-а/127/148/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Никонюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 122 від 05.02.2016 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Позов мотивовано тим, що 05.02.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті ВМР, розглянувши протокол ОН № 000069 від 25.01.2016 року КП ВМР «Муніципальна поліція», винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення № 122 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП. При прийнятті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що позивач, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, умисно не вжив заходів щодо демонтажу дерев'яної бесідки, розташованої на прибережно - захисній смузі р. Південний Буг, збудованої працівниками підприємства без відповідних дозвільних та погоджувальних документів, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, зокрема пункт 6.15.7(4) «Правил благоустрою території м. Вінниці» і посягнув на встановлений громадський порядок.Позивач вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2016 року № 122 винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти визнання позову заперечував посилаючись на те, що оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення прийнято на законних підставах, вважає, що вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення доведено в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що ним під час перевірки після виявлення правопорушення в присутності особи правопорушника складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, з'ясовано анкетні дані, однак останній відмовився від підпису в протоколі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що в його присутності було складено протокол про притягнення до відповідальності ОСОБА_3, який відмовився від його підпису.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що актом обстеження прибережно - захисних смуг водних обєктів здійсненим головним інспектором КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_4 встановлено, що на березі р. Південний Буг в 5-6 метрах від води розташована дерев'яна бесідка, збудована працівниками «Держрибохорони» без відповідних дозвільних та погоджувальних документів.

За результатами акту головним інспектором КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_4 складено протокол від 25.01.2016 року серії ОН № 000069 яким встановлено, що начальником Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області ОСОБА_3 порушено п. 6.15,7 (14) «Правил благоустрою міста Вінниці», а саме встановлено, що начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області ОСОБА_3 усвідомлюючи свої протиправні дії , як посадова особа, умисно не вжив заходів, щодо демонтажу дерев'яної бесідки, розташованої на прибережно - захисній смузі р. Південний Буг, збудованої працівниками вказаного підприємства без відповідних дозвільних та погоджувальних документів.

Як вбачається з акту відмови від надання письмового пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи від 25.01.2016 року складеного головним інспектором КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_4 під час складання адміністративного протоколу серії: ОН, № 000069 від 25.01.2016 року відмовився надавати письмове пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП України за порушення п.6.15.7 (4) «Правил благоустрою міста Вінниці»

Судом встановлено, що згідно рекомендованого повідомлення від 29.01.2016 року позивача повідомлено про дату та час розгляду адміністративної справи стосовно позивача про адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст. 152 КУпАП України.

На підставі вказаного вищевказаного протоколу 05.02.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради прийнято постанову № 122, якою встановлено, що Начальник «Держрибохорони» ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, умисно не вжив заходів, щодо демонтажу дерев'яної бесідки, розташованої на прибережно - захисній смузі р. Південний Буг, збудованої працівниками вказаного підприємства без відповідних дозвільних та погоджувальних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 6.15.7(4) «Правил благоустрою міста Вінниці» і посягнув на встановлений громадський порядок.

З метою повного та об'єктивного розгляду даної справи судом допитувались головний інспектор КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_4, який складав протокол від 25.01.2016 року за вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП України за порушення позивачем п. 6.15.7(4) «Правил благоустрою міста Вінниці» та свідок правопорушення ОСОБА_5, які повністю підтвердили обставини встановлені у протоколі від 25.01.2016 року.

Частиною першою статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають (ч. 4 ст. 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

А тому, Правила благоустрою території міста Вінниці є обов'язковими для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають та розташовані, в тому числі позивачем.

П. п. 6.15.7 (4) «Правил благоустрою міста Вінниці» вказано, що прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водоймищ та на островах забороняється: будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Згідно ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Ч.1 ст. 69 КАС України встановлено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено що, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

При цьому суд виходить з тих міркувань, що в судовому засіданні представник позивача підтвердив, що на фотофіксації зафіксовано ОСОБА_3, дані обставини підтверджено допитаними в судовому засіданні свідками, що спростовує пояснення позивача щодо відсутності події та складення протоколу в іншому місці. При цьому як вбачається з довіреності від 20.04.2016 року (а.с. 36) ОСОБА_3 виконує обов'язки начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, що спростовує посилання позивача щодо притягнення іншої особи до відповідальності в зв'язку з реорганізацією Управління. Також посилання на некоректне зазначення скороченої абревіатури «Держрибохорона» замість «Вінницярибохорона» не може бути підставою для скасування вірної по суті постанови.

Стосовно відсутності припису щодо усунення правопорушення суд звертає увагу, що згідно п. 10.6 «Правил благоустрою міста Вінниці» посадова особа контролюючого органу, яка під час перевірки об'єкта благоустрою виявила порушення вимог цих Правил, зобов'язана на винну особу скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Системний аналіз свідчить щодо можливості притягнення особи у випадку вчинення правопорушення без попереднього зобов'язання усунути порушення. Суд також вважає, що дії посадової особи вірно кваліфіковано за ст. 152 КУпАП.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови та визнання її незаконною задоволенню не підлягають оскільки обставини, щодо вчинення адміністративного правопорушення підтверджені належними та допустимими доказами, що в свою чергу вказує на те, що постанова про адміністративне правопорушення є законною, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а отже задоволенню не підлягають.

В зв'язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 152, 252, 268, 276, 283, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 11, 17, 18, 71, 86, 158- 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: