Справа № 813/141/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Справа № 813/141/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Кузана Р.І.,

судді Кравціва О.Р.,

судді Хоми О.П.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Фірма «Галбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Фірма «Галбуд» (надалі - позивач, ПАТ фірма «Галбуд») звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач, інспекція), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 1л/1пл/1013-6/28-16 від 05.01.16р. «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 1с/100-пл від 22.12.15р. «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог вказує на протиправність висновків контролюючого органу щодо проведення будівництва всупереч затвердженому проекту. Позивачем було погоджено зміни до проекту будівництва обєкту, що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Жасминова, 5 з автором проекту, що підтверджується відповідним записом архітектора на проекті. Роботи на відповідному обєкті здійснювались відповідно до такого проекту з погодженими змінами, відтак у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваних постанови та припису.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві і додаткових поясненнях до позовної заяви. Просила адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення адміністративного позову заперечила з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву та додаткових поясненнях до заперечення. Вказала, що інспекцію було проведено планову перевірку обєкту «будівництво багатоквартирного житлового будинку (№2 на генплані) на вулиці Жасминовій, 5, зі знесенням будівель у місті Львові». За результатами перевірки встановлено ряд порушень, які відображені в акті перевірки. Зокрема встановлено, що ПАТ фірма «Галбуд», як генпідрядною організацією, влаштовано приміщення горища в будинку № 5 по вул. Жасминовій у м.Львові з відхиленням від робочого проекту №2267-12-02-АБ за рахунок збільшення висоти приміщень (згідно з робочим проектом висота приміщень становить 2.5м., фактично - від 2.85м. до 3.0м.) та влаштування віконних прорізів (згідно робочого проекту становить 0.9м х 0.9м, фактично - 1.6м х 0.9м.), чим порушено ст.9, ст.27 Закону України "Про архітектурну діяльність. У звязку з наявністю таких порушень інспекцією винесено спірні постанову та припис. Вважає, що постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 1л/1пл/1013-6/28-16 від 05.01.16р. «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис № 1с/100-пл від 22.12.15р. «Про усунення порушення вимог законодавства» винесено на підставі та в межах встановлених законом, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Ухвалою судового засідання від 16.03.16р. судом залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, автора проекту будівництва будинку по вул. Жасминовій, 5 у м.Львові Гуменюка ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА_3, третя особа).

ОСОБА_3 в судове засідання 25.05.16р. не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В попередніх судових засіданнях надав пояснення щодо обставин, що є предметом даного адміністративного спору, які полягають у наступному. Усі зміни, що внесені в проект будівництва багатоквартирного будинку по вул. Жасминовій, 5 у м.Львові (надалі проект будівництва) не суперечать чинним будівельним нормам і не впливають ні на експлуатаційні, ні на техніко-економічні характеристики будинку та відповідають первинно наданому завданню на проектування, містобудівним умовам і обмеженням, технічним умовам. Внесення зазначених змін було обумовлено технічною та практичною доцільністю, з метою задоволення як інтересів забудовника, так і власників приміщень у будинку. Внесені зміни призвели лише до покращення технічних і експлуатаційних характеристик будинку та не вплинули на його інші параметри й не суперечать будівельним нормам. Позивачем здійснювалось будівництво відповідно до такого проекту.

У звязку з цим, просив адміністративний позов задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.09.15р. №1070, направлень від 26.11.15р. №05-149-п/н та від 16.12.15р. №05-156-п/н, працівниками відповідача в період з 16.12.15р. по 22.12.15р. проведено планову перевірку об'єкту "Будівництво багатоквартирного житлового будинку (№2 на генплані) на вул. Жасминовій, 5 зі знесенням будівель, у м.Львові.

Перевіркою встановлено, що позивачем, як генпідрядною організацією, в період з 14.08.15р. по 10.09.15р. виконувались будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку (№2 на генплані) на вул. Жасминовій, 5 зі знесенням будівель, у м.Львові з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень, зокрема, влаштовано приміщення горища з відхиленням від робочого проекту №2267-12-02-АБ (аркуші 15.16.17.18. секції "В ) за рахунок збільшення висоти приміщень (згідно з робочим проектом висота приміщень становить 2.5м., фактично - від 2.85м. до 3.0м.) та влаштування віконних прорізів (згідно з робочим проектом становить 0.9м х 0.9м, фактично - 1.6м х 0.9м.), чим порушено ст.9, ст.27 Закону України "Про архітектурну діяльність.

Результати перевірки оформлено актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.12.15р. №1а/100-ПЛ.

На підставі вказаних висновків акта перевірки відповідачем складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 22.12.15р. №1с/00-ПЛ, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.01.15р., якою на позивача накладено штраф у розмірі 62 010 грн. та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.12.15р. №1с/100 ПЛ, яким позивача зобовязано у 30 денний термін з дня отримання припису усунути переліченні у приписі порушення.

Не погодившись із вищевказаними постановою та приписом позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За положеннями ст. 27 вказаного закону замовники та підрядники під час будівництва обєкта архітектури, зокрема, зобовязані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Частиною 7 ст.7 Закону України Про архітектурну діяльність внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником.

Зі змісту наявного в матеріалах справи акту перевірки № 1с/100-пл від 22.12.15р. судом встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю ''Київська інвестиційна компанія, як замовнику Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку (№2 на генплані) на вул. Жасминовій,5 у м. Львові зі знесенням будівель, за № ЛВ 10 від 24.02.14р.

Наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради від 19.12.13р. №451, затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво ТзОВ Київська інвестиційна компанія будівництво багатоквартирного житлового будинку (№2 на генплані) на вул. Жасминовій, 5 у м.Львові зі знесенням будівель, за № ЛВ 10 від 24.02.14р.

Проектна документація розроблена ТзОВ «Аркада» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_3 (наказ від 20.12.13р. №13/24, кваліфікаційний сертифікат серії АР №000352) та затверджена наказом директора ТзОВ «Київська інвестиційна компанія» від 30.12.13р. №05.

Експертиза проекту будівництва: Експертний звіт від 12.02.13р. №14-0091-13 виданий Філією ДП "Укрдержбудекспертнза" у Львівській області, експерт - ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат серія АГ №000010 від 21.05.12р.).

Згідно з договором про передачу функцій замовника та виключних прав на залучення інвестицій від 30.08.11р., замовник ТзОВ «Київська інвестиційна компанія» передав (делегував) генпідряднику ПАТ фірма "Галбуд", а генпідрядник прийняв права та обовязки на виконання функцій замовника будівництва багатоквартирного житлового будинку (№2 на генплані) на вул. Жасминовій.5 зі знесенням будівель, у м. Львові.

Під час будівництва будинку позивачем ініційовано зміни до проекту, а саме: збільшено висоту горищного приміщення за рахунок ухилу плити перекриття для покращення водостоку з даху будинку та збільшено розміри вікон у горищі.

З листа розробника проектної документації ТзОВ «Аркада» № 01/01 від 20.01.16р. слідує, що такі зміни в проекті будівництва були ним погоджені в робочому порядку. Вказане також підтверджуються відміткою головного архітектора проекту ОСОБА_3 на проектній документації.

Відповідно до листа філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області від 24.03.16р. №99, вказані в графічних матеріалах зміни до проекту не суперечать раніше виданим вихідним даним на проектування (містобудівним умовам і обмеженням забудови земельної ділянки, затверджених наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради від 19.12.13р. №451, завданню на проектування об'єкту, затвердженого замовником і погодженого генпроектувальником, технічним умовам інженерних служб), а також чинним будівельним нормам і не впливають на міцність, експлуатаційну надійність об'єкта будівництва, не погіршують техніко-економічні показники затвердженої проектної документації, а навпаки покращують експлуатаційні характеристики об'єкту. Проведення повторної експертизи проектної документації з вказаними вище змінами не є обов'язковим, а продовження виконання будівельних робіт на об'єкті є можливим.

Таким чином, вказані зміни погоджено та були чинними на момент проведення такого будівництва.

Суд не бере до уваги доводи відповідача з приводу того, що зміни до проекту будівництва внесені без оформлення завдання на коригування, що передбачено Порядком розроблення проектної документації на будівництво обєктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.11р., а тому не повинні враховуватись.

Відповідно до п.1 зазначеного Порядку завдання на коригування ототожнюється зі завданням на проектування, яке відповідно до п.4.2 визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень обєкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Як встановлено судом, зміни, що були внесені до проекту будівництва та описані вище, не суперечать визначеним у такому завданні параметрам будівництва обєкта, а тому не потребували окремого замовлення на коригування. Крім цього, архітектором проекту внесено зміни рукописним способом, що допускається Правилами внесення змін у робочу документацію (п.8.5.24 вказаних правил).

Судом також не беруться до уваги доводи відповідача про необхідність обовязкового здійснення експертизи проекту після внесення до нього зазначених вище змін.

Відповідно до експертного звіту №14-3818-13, складеного філією ДП Укрдержбудекспертиза у Львівській області, робочий проект будівництва багатоквартирного житлового будинку на вулиці Жасминовій, 5 у місті Львові пройшов експертизу з позитивним висновком.

Згідно з п.16 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 11.05.11р., повторна експертиза проекту будівництва проводиться після його коригування, якщо це призвело до зміни проектних рішень, а також у разі, коли це повязано із зміною державних будівельних норм та вихідних даних щодо проектування.

В даному випадку відповідачем не доведено, що всі описані вище зміни до проектної документації є власне змінами проектних рішень, а також не доведено, що такі зміни впливають на міцність, надійність та довговічність будинку.

Водночас варто зауважити, що відповідно до згаданого вище листа філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області від 24.03.16р. №99 проведення повторної експертизи проектної документації з вказаними вище змінами не є обов'язковим.

Вказані обставини свідчать про те, що внесення змін до робочого проекту будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими обєктами громадського призначення на вулиці Жасминовій, 5 у місті Львові було здійснено без порушення норм чинного законодавства України, а тому будівництво позивачем будинку на підставі такого проекту є правомірним.

Згідно з ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За положеннями ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлені в ході розгляду справи обставини свідчать про відсутність порушень у діях позивача, а тому спірна постанова та припис є протиправними та підлягають скасуванню.

Судові витрати у розмірі в сумі 1378 гривень 00 коп відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути на користь позивача.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 1л/1пл/1013-6/28-16 від 05.01.16р. «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 1с/100-пл від 22.12.15р. «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил».

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства Фірма «Галбуд» судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Кузан Р.І.

Суддя Кравців О.Р.

Суддя Хома О.П.