Справа № 463/1714/16-а
Суддя: Шеремета Г. І.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №713542 від 26.03.2016 року про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Позовні вимоги мотивував тим, що 26.03.2016 року відносно нього було складено постанову серії ПС2 №713542 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.123КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та винесеною за відсутності належних доказів, оскільки у вказаний в постанові час рухався по вул.Долішня у м.Львові в напрямку вулиці Ніщинського. Перед виїздом на залізничний переїзд у суворій відповідності до п.20.2 Правил дорожнього руху України з метою перевірки безпечності виконання маневру здійснив повну зупинку автомобіля. Після цього у звязку із незадовільним станом дорожнього полотна на цьому відрізку дороги, продовжив повільний рух через залізничний переїзд, що, на його думку, свідчить про беззастережне виконання ним вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та необґрунтоване складення щодо нього постанови працівниками поліції. Тому звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повномуобсязі з мотивів викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином. Просив розглядати справу без його участі. Крім того, подав письмове заперечення проти позову. Просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 26.03.2016 року у м.Львові по вул. Копальній, 12, о 12 год. 40 хв. інспектором УПП ОСОБА_3 було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, який керуючи транспортним засобом марки PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_1, наближаючись до залізничного переїзду, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.20.2 ПДР України та ч.1 ст.123 КУпАП.У звязку з чим відносно вказаного громадянина було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №713542 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. На виконання вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», відповідний протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Приведений до присяги та допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що у вказаний в постанові час та місці перебував в салоні автомобіля правопорушника ОСОБА_2, який здійснюючи проїзд через залізничний переїзд беззастережно виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а відтак п.20.2 ПДР України та ч.1 ст.123 КУпАП не порушував.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши думку позивача, покази свідка, оглянувши в судовому засіданні, долучений відповідачем до матеріалів справи відеозапис вчиненого правопорушення, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 163 КАС України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2016 року інспектором УПП у м.Львові ОСОБА_3 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №713542 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_2, 26.03.2016 року, о 12 год. 40 хв. у м.Львові на вул.Ніщинського, 35, керуючи транспортним засобом марки PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_1, наближаючись до залізничного переїзду, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.20.2 Правил дорожнього руху України.

У відповідності з вимогами п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачений ч.1 ст.123 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідноп.20.2 Правил дорожнього руху України, під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов'язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» передбачає заборону проїзду без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

З наданого Управлінням патрульної поліції в м.Львові та оглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця вчинення правопорушення, вбачається, що позивач ОСОБА_2 не порушував вимоги п.20.2 Правил дорожнього руху України, а відтак не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП. Оскільки з відеозапису видним є те, що позивач здійснив зупинку перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та розміткою 1.12 (стоп-лінія). Хоч і зафіксована на відеозаписі зупинка транспортного засобу правопорушника ОСОБА_2 є нетривалою, однак з врахуванням того, що чинним законодавством не передбачено чіткої часової тривалості такої, суд приходить до висновку про те, що така не тривала зупинка не може бути розцінена як порушення вимог ПДР України, а відтак свідчити про факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободигромадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №713542 від 26 березня 2016 року винесена без дотримання вимог чинного законодавства та за відсутності достатніх доказів вини позивача.

Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що пояснення позивача не були спростовані в судовому засіданні, наданим відповідачем відеозаписом, суд приходить до висновку про підставність заявленого позивачем позову.

Керуючисьст.ст. 2, 17-19, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 123, 251, 254, 258, 268, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №713542 від 26.03.2016 року винесену щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.123 КУпАП скасувати. Провадження по справі закрити.

На постанову суду можебути подана апеляційнаскарга в порядку і в строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Шеремета Г. І.