Справа № 808/4861/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м.Київ К/800/54261/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Горбатюк С.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Садівничого товариства «Екран» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Садівниче товариство «Екран» звернулося з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, в якому просило скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 січня 2014 року №33.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про протиправність та необґрунтованість оскаржуваного припису, оскільки товариством було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт зовнішнього постачання СТ «Екран» №ЗП, яка була зареєстрована відповідачем 23 листопада 2012 року, а тому виконання вимог припису щодо здійснення реєстрації такої декларації є неможливим.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року, адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» від 23 січня 2014 року №33.

При винесенні рішення суди попередніх інстанцій виходили із протиправності оскаржуваного припису та відсутністю підстав для його винесення.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У касаційній скарзі скаржник зазначає про відсутність в діях відповідача порушення вимог містобудівного законодавства та про прийняття припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з додержанням норм чинного законодавства.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області проведено позапланову перевірку дотримання Садівничим товариством «Екран» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва - зовнішнє водопостачання Садівничого товариства «Екран» по вул.Світанкова та Екранна за адресою: 70411, Запорізька обл., Запорізький р-н, с.Володимирівське вул.Світанкова та Екранна.

За результатами перевірки 15 січня 2014 року складено акт, згідно якого встановлено, що замовником будівництва СТ «Екран» в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію №ЗП6 від 23 листопада 2012 року про початок виконання будівельних робіт «Зовнішнє водопостачання СТ «Екран» по вул.Світанкова та Екранна» ІІ категорії складності за адресою: с.Володимирівське, Запорізького району. Проектом передбачено прокладання інженерних мереж водопостачання з підключення до центральних міських мереж. На час перевірки прокладення інженерних мереж закінчено. Будівельні роботи на об'єкті не проводились. Головою правління СТ «Екран» Ткаченко Л.Л. було надано виконавчу документацію на виконаний обсяг будівельних робіт, з якої перевіряючими встановлено, що будівельні роботи з будівництва об'єкта «Зовнішнє водопостачання СТ «Екран» за вищевказаною адресою виконувались ДП «Пластик» ОАО «ЗСТМ» в період з 14 травня 2012 року до 14 вересня 2012 року без реєстрації декларації про початок виконання вищезазначених робіт, що є порушенням ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.2.6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2014 року №466.

На підставі акту перевірки відповідачем 23 січня 2014 року видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №33 з вимогою усунути порушення шляхом реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у відповідності до вимог ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.2.6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2014 року №466; повідомити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про його виконання до 06 лютого 2014 року.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає за можливе погодитись з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог про скасування зазначеного припису.

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі також Закон № 3038-VI) замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

За правилами п.2.6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №466 (далі - Порядок №466), замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня подання до Інспекції повідомлення про початок виконання підготовчих робіт письмово поінформувати про це також місцеву держадміністрацію або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Встановлені судами обставини щодо виконання позивачем будівельних робіт із прокладання інженерних мереж зовнішнього водопостачання СТ «Екран» по вул.Світанкова та Екранна у с.Володимирівське Запорізького району Запорізької області та підключення до центральних міських мереж без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та повідомлення відповідного органу місцевого самоврядування та органів державної виконавчої влади свідчать про допущені позивачем порушення вимог ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.2.6 Порядку № 466.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За приписами п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Оскаржуваний припис від 23 січня 2014 року №33 містить вимоги щодо усунення порушень вимог містобудівного законодавства шляхом реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у відповідності до вимог ч.1 ст.34 Закону № 3038-VI та п.2.6 Порядку №466.

Разом з цим, як встановлено судами, роботи з прокладення мереж водопостачання на момент проведення перевірки вже були виконані, а позивачем подано декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо цього об'єкта, яка була зареєстрована відповідачем 23 листопада 2012 року за №ЗП6, у зв'язку з чим судами обґрунтовано відзначено про неможливість фактичного виконання оскаржуваного припису, оскільки фактично декларацію вже подано, а виконання робіт закінчено.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України визначені критерії, на відповідність яким перевіряються рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень у разі їх оскарження. Адміністративні суди встановлюють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржуваний припис інспекції ДАБК у Запорізькій області вищенаведеним вимогам, зокрема щодо обґрунтованості, розсудливості та пропорційності, не відповідає, що є підставою для його скасування як протиправного.

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених ст.ст.237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді