Справа № 805/63/16-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 червня 2016 р. справа №805/63/16-а

приміщення суду за адресою: м.Краматорськ, вул. Марата, буд.15

ОСОБА_1 Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 р. у справі № 805/63/16-а (головуючий І інстанції Смагар С.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський термічний завод" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 8 липня 2015 року № НОМЕР_1 на загальну суму 288100 грн. 25 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/63/16-а з апеляційною скаргою Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року. Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апелянт просив звільнити його від сплати судового збору на підставі положень ст. 8 Закону України Про судовий збір . Апелянтом при поданні апеляційної скарги допущено порушення вимог частини 6 статті 187 КАС України, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно частини 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою від 30 березня 2016 року Донецький апеляційний адміністративний суд відмовив Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Донецькій області у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 р. у справі № 805/63/16-а залишив без руху, встановивши семиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання доказів сплати судового збору.

22 квітня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Донецькій області про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у задоволенні клопотання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Донецькій області про відстрочення сплати судового збору було відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків, встановивши семиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання доказів сплати судового збору.

Згідно поштового повідомлення ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року отримана апелянтом 05 травня 2016 року.

23 травня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Донецькій області про відстрочення сплати судового збору.

ОСОБА_1 критично відноситься до зазначеного клопотання інспекції про відстрочення сплати судового збору, оскільки судом вже було розглянуто клопотання та було відмовлено у задоволені щодо відстрочення сплати судового збору.

Станом на 01 червня 2016 року доказів оплати судового збору, витребуваних ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року, скаржником до канцелярії Донецького апеляційного адміністративного суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 187, 189, частиною 3 статті 205, статтями 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 р. у справі № 805/63/16-а - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1ОСОБА_2