Справа № 760/15634/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А
26 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Бесараб В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, питання щодо самовідводу колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 23 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року позивач звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 6 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог за період з 1 січня 2008 року по 21 січня 2013 року залишено без розгляду (а.с. 29 Том I).

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 12.12.2013 справа передана за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва (а.с. 64 Том I).

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 10 квітня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с. 143-148 Том I).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року - без змін (а.с. 183-185 Том I).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2016 року постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року - скасовано, а дану справу - направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.258-264 Том I).

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції, Вищий адміністративний суд України вказав на ті обставини, що судами при прийнятті рішення не було спростовано доводи позивача, згідно з якими після звільнення останнього пенсія йому була обчислена виходячи з суми грошового забезпечення за посадою командира військової частини НОМЕР_2 з врахуванням всіх надбавок та додаткових видів грошового забезпечення, які були передбачені діючим законодавством для військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 . З 1 січня 2008 року на підставі довідки, виданої військовою частиною НОМЕР_1 , йому було проведено перерахунок пенсії, однак при цьому його посадовий оклад був визначений у розмірі 1400 гривень, що не відповідає посадовому окладу командира військової частини НОМЕР_2 , та з виключенням і зменшенням розміру деяких надбавок та доплат. При цьому, ОСОБА_1 вказує, що не може бути підставою відмови йому у перерахунку пенсії, виходячи з суми грошового забезпечення за посадою командира військової частини НОМЕР_2 , посилання відповідача на проведення організаційно-штатних заходів, переформування та включення військової частини НОМЕР_2 до складу військової частини НОМЕР_1 як структурного підрозділу, оскільки: це не підтверджено жодним документом. Позивач зазначає, що як була військова частина НОМЕР_2 до 2003 року підпорядкована військовій частині НОМЕР_1 , так і залишилася підпорядкованою військовій частині НОМЕР_1 після як би «переформування» у 2003 році, фактично змінився тільки департамент військової частини НОМЕР_1 , якому були передані функції контролю та управління військовою частиною НОМЕР_2 (а.с. 263 Том I).

Про вказані обставини вказує сам позивач також у своїх додаткових поясненнях до апеляційної скарги на постанову Подільського районного суду міста Києва від 23 березня 2016 року (а.с. 135 Том II).

Таким чином, Вищий адміністративний суд України прийшов до висновку ,що вирішуючи даний спір суди попередніх інстанцій не надали належної уваги усім вимогам та доводам позивача, не з`ясували всіх обставин у цій справі, які впливають на правильність її вирішення, відмовили в задоволенні вимог позивача на підставі доводів, викладених відповідачем у запереченнях та поясненнях, без витребування усіх необхідних документів.

Після повернення справи до суду першої інстанції, 11 лютого 2016 року позивачем уточнено позовні вимоги, відповідно до яких позивач просить зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати позивачу довідку для проведення перерахунку призначеної йому пенсії, виходячи з суми грошового забезпечення за посадою командира військової частини НОМЕР_2 з врахуванням всіх надбавок та додаткових видів грошового забезпечення, які передбачені діючим законодавством для військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 , починаючи з січня 2008 року, та у місячний строк подати її до ГУ ПФУ України в м. Києві (а.с. 10-15 Том II).

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 23 березня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с. 95-104 Том II).

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, представнику відповідача на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.01.2016, запропоновано надати відповідні документи щодо правового статусу військової частини НОМЕР_2 , чи є вона структурним підрозділом, чи залишилась військовою одиницею зі своєю печаткою та діловодством, у зв`язку з її переформуванням для з`ясування в подальшому грошового забезпечення командира вказаної частини, як структурного підрозділу, чи як військової одиниці зі своєю печаткою, яка як юридична особа не виключена з ЄДРПОУ. При цьому представник відповідача повідомив, що такі документи існують, проте містять інформацію з обмеженим доступом та мають гриф секретності «Цілком таємно».

Вказані обставини підтверджуються заявою представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 26.05.2016, відповідно до якої інформація щодо приналежності в/ч НОМЕР_2 до підпорядкування в/ч НОМЕР_1 є інформацією з обмеженим доступом та здійснюється на умовах, визначених Законом України «Про державну таємницю» від 21.04.2004 №3855-XII.

Крім цього, позивач у своїх додаткових поясненнях до апеляційної скарги (а.с. 130 Том II) також посилається на довідку військової частини НОМЕР_1 , виданої військовою частиною НОМЕР_1 підлеглому позивача заступнику військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 №222/4/234/118/61 від 25.02.2014, відповідно до якої грошове забезпечення останнього станом на січень 2008 року визначено в розмірі 5111 грн 25 коп. в тому числі і посадовий оклад 1920 грн (а.с. 170 Том I), що є значно вищим, ніж зазначено в довідці позивача.

Статтею 20 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 №2657-XII передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Разом з тим, статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно пункту 4 частини першої ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частин першої та третьої статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів зазначає, що не має повноважень для витребування вищезазначених документів з грифом`Цілком таємно» та в подальшому розгляду вказаної справи, оскільки судді колегії не мають доступу до державної таємниці, у зв`язку з чим заявляють собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити самовідвід головуючого судді Троян Н.М. та суддів Бужак Н.П., Твердохліб В.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 23 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов`язання вчинити дії.

Справу направити до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст.15-1 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя

Судді: