Справа № 804/1225/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 р. Справа № 804/1225/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Декор" до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
01 березня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Атлас Декор» звернулося до суду з позовом до Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ про проведення позапланової виїзної перевірки № 46 від 24.02.2016 року Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області.
Позивач вважає, що наказ про проведення позапланової виїзної перевірки № 46 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки всупереч п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України наказ про проведення позапланової виїзної перевірки № 46 від 24.02.2016 оформлено з порушенням у частині зазначення підстави для проведення перевірки.
Зі змісту наказу неможливо ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення позапланової виїзної перевірки, оскільки невідомо чи винесена ухвала від 20.02.2016 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська «Про проведення перевірки» щодо перевірки саме ТОВ «Атлас Декор» як платника податків.
Також невідомо, який саме період згідно з ухвалою слідчого судді має бути перевірений та яке саме коло питань віднесено до предмета перевірки.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні та додатково зазначив, що 23.02.2016 року на адресу Східно-Дніпровської ОДПІ надійшла супровідним листом від Прокуратури Дніпропетровської області ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 202/1004/16-к від 20.02.2016 року, відповідно до якої було призначено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Атлас Декор» (33322643) за 2015 рік по усім видам податків, зборів, обовязкових платежів. Проведення перевірки було доручено Східно-Дніпровській ОДПІ.
Тобто, представник відповідача зазначив, що наказ винесений відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням всіх реквізитів визначених ПКУ.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
23.02.2016 року на адресу Східно-Дніпровської ОДПІ надійшла супровідним листом від Прокуратури Дніпропетровської області ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 202/1004/16-к від 20.02.2016 року, відповідно до якої було призначено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Атлас Декор» (33322643) за 2015 рік по усім видам податків, зборів, обовязкових платежів. Проведення перевірки було доручено Східно-Дніпровській ОДПІ.
Перевірка була призначена з 25 лютого 2016 року тривалістю 5 робочих днів.
Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Згідно пп. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Оскаржуваний наказ містить такі реквізити:
дата видачі - 24.02.2016 року;
мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка) - документальна позапланова виїзна перевірка платника податків з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства;
підстави для проведення перевірки - ухвала від 20.02.2016 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/1004/16-к провадження № 1кс/0202/375/2016 «Про проведення перевірки»;
дата початку і тривалість перевірки - з 25 лютого 2016 року тривалістю 5 робочих днів.
Період діяльності, який буде перевірятися - 01.01.2015 - 31.12.2015 р.
Таким чином з наказу вбачається, що останній містить усі реквізити передбачені ст. 81 ПК України а тому підстави для його скасування відсутні.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складений 18 травня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 18 травня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1