Справа № П/811/2141/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2016 рокусправа № П/811/2141/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

на постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будекспорт» до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будекспорт» (далі ТОВ «Будекспорт») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі ОСОБА_1 ОДПІ), в якому з урахуванням уточнень просить визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_1 ОДПІ №16/11-23-22-04 від 03.03.2015 року щодо непогодження застосування процедури податкового компромісу за результатами розгляду заяви ТОВ «Будекспорт» по податковим повідомленням рішенням № та № від 03.09.2012 року та зобов'язати ОСОБА_1 ОДПІ повторно розглянути заяву та застосувати процедуру податкового компромісу.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року позовні вимоги задоволенні частково, визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_1 ОДПІ №16/11-23-22-04 від 03.03.2015 року щодо непогодження застосування процедури податкового компромісу за результатами розгляду заяви ТОВ «Будекспорт» по податковим повідомленням рішенням від 03.09.2012 року № та № та зобов'язано ОСОБА_1 ОДПІ повторно розглянути заяву.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за наслідками документальної позапланової перевірки ТОВ «Будекспорт» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року, оформленої актом № 88/22-2/24144324 від 10.08.2012 року, відповідачем 03.09.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 504 463 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 434 243 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 70 220 грн.; податкове повідомлення рішення НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 2 922 181 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 2 508 014 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 414 167 грн., які оскаржені позивачем в судовому порядку.

23.02.2015 року позивач звернувся до ОСОБА_1 ОДПІ з заявою про застосування процедури податкового компромісу стосовно даних податкових повідомлень рішень, проте рішенням №16/11-23-22-04 від 03.03.2015 року відповідачем у задоволенні заяви відмовлено, не погодившись з чим позивач звернувся до суду.

Відповідно до приписів п. 1,2,7 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідних положень» ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 01.04.2014 року з урахуванням строків давності, встановлених ст. 102 цього Кодексу.

Сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 % такої суми. При цьому 95 % суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами справи, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року по справі №1170/2а-3098/12 за позовом ТОВ «Будекспорт» до ОСОБА_1 ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, яка набрала законної сили, постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 23.01.2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення № від 03.09.2012 року, податкового повідомлення рішення № від 03.09.2012 року залишено без змін.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, оскільки податкове повідомлення рішення № від 03.09.2012 року, податкове повідомлення рішення НОМЕР_1 від 03.09.2012 року відповідно до винесеного апеляційною інстанцією судового рішення набули статус узгоджених, що не відповідає приписам підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідних положень» ПК України та виключає підстави для застосування процедури податкового компромісу суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 ОДПІ рішення №16/11-23-22-04 від 03.03.2015 року прийняте на законних підставах та є правомірним.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до приписів ст.94 КАС України на користь відповідача за рахунок позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 80,40 грн.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - задовольнити.

Постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будекспорт» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будекспорт» на користь ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області судові витрати в розмірі 80,40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова