Справа № 2а-7524/10/1270
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 травня 2016 року СєвєродонецькСправа № 2а-7524/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання Бутенко К.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, Луганського обласного центра зайнятості про зупинення провадження у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2а-7524/10/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до державного підприємства Ровенькиантрацит в особі відокремленого підрозділу Шахта імені ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2а-7524/10/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до державного підприємства Ровенькиантрацит в особі відокремленого підрозділу Шахта імені ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені.

30 травня 2016 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення Верховним судом України щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм закону, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у справах з розгляду питання правонаступництва.

31 травня 2016 року від представника Луганського обласного центра зайнятості через канцелярію суду надійшло аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення Верховним судом України щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм закону, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у справах з розгляду питання правонаступництва.

Розглянувши клопотання представників сторін про зупинення провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2а-7524/10/1270, суд дійшов до наступного.

Згідно частиною 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки, дій суду в разі надходження клопотання про зупинення провадження у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі Кодексом адміністративного судочинства України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини 7 статті 9 цього Кодексу застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Судом встановлено, що заявник звернувся з заявою про перегляд судового рішення за новоиявленими обставинами по справі № 2а-7524/10/1270. Як на обставину, яка на думку заявника є нововиявленою, є посилання на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 по справі № 2а-7524/10/1270, якою встановлено відсутність підстав правонаступництва для Луганського обласного центра зайнятості від Ровеньківського міського центра зайнятості Луганської області.

ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» звернулось до Верховного суду України 17.05.2016 з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 по справі № К/800/1675/16, якою скасовано ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015, а ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 залишено в силі, якою задоволено заяву Луганського обласного центра зайнятості щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі № 2а-5827/10/1270. Підставою для задоволення касаційної скарги Луганського обласного центра зайнятості є те, що на думку колегії Вищого адміністративного суду України мало місце фактичне вибуття Ровеньківського міського центра зайнятості як сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.03.2016 у справі № К/800/1084/16 відмовлено у задоволенні касаційної скарги Луганського обласного центра зайнятості на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Ровеньківського міського центра зайнятості на Луганський обласний центр зайнятості. Відмовляючи у задоволенні касаційної скарги суд виходив з того, що наказ Луганського обласного центра зайнятості № 52 від 15.04.2015 не може бути правою підставою для визнання його правонаступником боргових зобовязань Ровеньківського міського центра зайнятості та стягувачем у справі, з огляду на те, що відсутній факт вибуття сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Отже, рішення Верховного суду України за розглядом заяви ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 по справі К/800/1675/16 може вплинути на вирішення даної заяви по суті.

З урахуванням вищенаведеного та, для повного та всебічного розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає за можливе зупинити провадження у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2а-7524/10/1270, - до винесення рішення Верховним судом України за результатами розгляду заяви ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 по справі К/800/1675/16.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, Луганського обласного центра зайнятості про зупинення провадження у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2а-7524/10/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до державного підприємства Ровенькиантрацит в особі відокремленого підрозділу Шахта імені ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені, - задовольнити.

Зупинити провадження у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2а-7524/10/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до державного підприємства Ровенькиантрацит в особі відокремленого підрозділу Шахта імені ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені, - до винесення рішення Верховним судом України за результатами розгляду заяви ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 по справі К/800/1675/16.

Ухвала про зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання к опії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_2