Справа № 466/5424/15а
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Справа № 876/695/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П., Сеника Р.П.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до директора департаменту начальника інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до директора департаменту начальника інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 1ш/15-ф/пз від 09.02.2015 року.

Вважає, що оскаржуване рішення субєкта вданих повноважень є безпідставним, її вина у вчиненні правопорушення не доведена, оскільки зазначені в оскаржуваній постанові обставини ґрунтуються на припущеннях відповідача і не підтверджені належними доказами. Крім цього, зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням строку накладення адміністративного стягнення .

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2015 року позов задоволений.

Відповідач Державна архітектурно-будівельна інспекція України оскаржила постанову суду першої інстанції. Вважає, що вона винесена без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального права. Просить постанову суду скасувати і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі покликається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що правопорушення виявлене під час проведення перевірки, за результатами якої був складений відповідний акт державного органу, а отже, строк на притягнення до відповідальності за правопорушення сфері містобудівної діяльності за порушення ч.8 ст. 96 КУпАП необхідно обчислювати з дня, коли орган архбудконтролю виявив вчинене правопорушення та склав відповідний акт, тобто з 28.01.2015 року. Вказує, що акт і протокол підписані позивачем без зауважень. Крім того, апелянт зазначає, що позивач не довів та не надав належних доказів, які б спростовували виявлений під час перевірки факт відсутності у позивача документу на право виконання будівельних робіт (декларації) та факт відсутності у позивача належним чином розробленої та затвердженої проектної документації.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу з підстав, що у ній зазначені.

Інші особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, тому апеляційний суд ухвалив провести розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції, 28.01.2015 року головним державним інспектором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_3 у присутності гр. ОСОБА_2 відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМ України №553 від 23.05.2011 року, на підставі звернення Шевченківської районної адміністрації, проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_2 на обєкті будівництва з добудови балкону до квартири АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено і відображено в акті перевірки № 10/01-ш від 28.01.2015 року та протоколі про адміністративне правопорушення № 10/01-ш/2 від 28.01.2015 року, що гр. ОСОБА_2, яка є співвласницею квартири АДРЕСА_1 (свідоцтво на право власності на квартиру від 27.12.2010 року серії САС № 973712) проводить будівельні роботи з добудови балкону (3 категорія складності). На час перевірки встановлено консольну бетонну плиту (розміром 6,0 * 1,2).

Будівельні роботи розпочато без розробленої та затвердженої проектної документації та без права на виконання будівельних робіт (реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт), чим порушено ст.ст. 7, 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки винесений також припис № 10/01-ш від 22.01.2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

28.01.2015 року головним державним інспектором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_3 винесена постанова № 1ш/15-ф/пз у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винною гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що звернення Шевченківської районної адміністрації та акти-попередження надійшли до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 26.11.2014 року, отже адміністративне правопорушення було виявлено 26.11.2014 року, а тому двомісячний строк для накладення стягнення закінчився 27.11.2015 року, тобто постанова про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності винесена з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а тому підлягає скасуванню. З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Згідно із Законом України «Про архітектурну діяльність» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (ч.1 ст.9 цього Закону); замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою (абз.4 ст.27 цього Закону).

Відповідно до пункту 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України № 466 від 13.04.2011 р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності; видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності. Згідно вимог ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бут накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

У відповідності до ч.ч.1, 8 ст.96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів III категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2014 року ЛКП «Балатон» Шевченківської районної адміністрації був складений акт-попередження про самовільне влаштування балкону до квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 Тобто, 27.10.2014 року правопорушення було виявлено балансоутримувачем будинку ЛКП, яке не наділене повноваженнями щодо притягнення до відповідальності за порушення ст.96 КУпАП.

26.11.2014 року Шевченківська районна адміністрація направила директору департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області акти-попередження щодо самовільно влаштованих балконів за адресами, серед яких зазначено: м. Львів, вул. Тичини, 21/26, власником якого є позивач ОСОБА_2

Тому апеляційний суд вважає, що орган архбудконтролю виявив правопорушення лише під час проведення перевірки, яка відбувалась у період з 27.01.2015 року по 31.01.2015 року, за результатами якої був складений відповідний акт державного органу.

Строк на притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення ч.8 ст.96 КУпАП необхідно обчислювати з дня коли орган архбудконтролю виявив вчинене правопорушення та склав відповідній акт і протокол, а це 28.01.2015 року, які підписані особою позивача без зауважень, що, відповідно, спростовує твердження позивача і висновок суду першої інстанції про допущення відповідачем порушення строку під час винесення спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що двохмісячний строк на притягнення до відповідальності ОСОБА_2 відповідачем не пропущений.

Крім того, як встановлено апеляційним судом, позивач не навів переконливих спростувань щодо виявлених відповідачем порушень під час самовільного облаштування балкону до квартири АДРЕСА_1, зокрема, щодо відсутності документа на право виконання будівельних робіт (декларації) та належним чином розробленої та затвердженої проектної документації.

Натомість, складеними за результатами перевірки документами стверджується факт порушення позивачем вимог ст.ст.7, 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України № 466 від 13.04.2011 року.

Також цей факт визнається позивачем, що підтверджується записом, який зробила ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що будівництво балкону проведене для покращення житлових умов.

Таким чином, відповідачем правомірно визнано позивача винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП (із врахуванням вимог ст.36 КУпАП), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, апеляційний суд вважає, що позивачем не доведена протиправність оскаржуваного рішення з покликанням на безпідставність встановлення в акті перевірки такої категорії складності обєкта як 3 категорія. З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Житловий будинок на вул.Тичини, 21 у м.Львові віднесено відповідачем до ІІІ категорії складності, що також підтверджується інформаційною довідкою Львівського філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Крім цього, відповідно до п. 7 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 557 від 27 квітня 2011 року, під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З врахуванням того, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової, якою в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2015 року у справі № 466/5424/15-а скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 до директора департаменту начальника інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

ОСОБА_4

Ухвала складена в повному обсязі 30.05.2016 року