Справа № 818/554/16
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія:
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"27" травня 2016 р. справа №818/554/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А. представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправним та скасування запису,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування запису в державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 7827182) про заміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, внесений 27 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 27.12.2012 року реєстратором був внесений запис до державного реєстру іпотек про зміну умов обтяження квартири, яке полягало у заміні іпотекодержателя. Про своє порушене право позивач дізнався лише 28.04.2016 року. Саме з вказаної дати необхідно відраховувати строк звернення до суду. Тому, на думку позивача, строк для звернення до суду у даному випадку не є пропущеним.
Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, виходячи з наступного.
В забезпечення виконання позивачем вимог ВАТ "Сведбанк" за кредитним договором від 29.08.2008 року №1804/0808/45-021 між ОСОБА_2 та ВАТ "Сведбанк" 29.08.2008 року був украдений іпотечний договір (на купівлю житлової нерухомості), згідно якого на забезпечення виконання основного зобов"язання, позивач передав в іпотеку ВАТ "Сведбанк" належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19-24)
14.08.2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу накладена заборона на відчудження вказаної квартири до припинення договору іпотеки.
В подальшому, між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року, відповідно до умов якого ПАТ "Сведбанк" продав /відступив/ права вимоги та передав їх, а ПАТ "Дельта Банк" набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, в тому числі і по кредитному договору від 29.08.2008 року (а.с.28-35).
На підставі вказаного договору 27.12.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 прийнято рішення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою та здійснено заміну іпотекодержателя з ПАТ "Сведбанк" на ПАТ "Дельта Банк" (а.с.25-27).
В судовому засіданні представник позивача не заперечував той факт, що змінився первісний кредитор і права за кредитним договором та договором іпотеки передані новому кредитору - ПАТ "Дельта-Банк", у звязку з чим ОСОБА_2 з 2012 року почав сплачувати платежі по кредитному договору ПАТ "Дельта-Банк".
Проте, на думку представника позивача, в ОСОБА_2 був повідомлений у 2012 році лише про заміну сторони у кредитному договорі, і не знав про заміну сторони в договорі іпотеки, а тому пропустив строк звернення до суду з поважних причин.
Суд не погоджується з такими твердженнями представника позивача з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За приписами ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 ще в 2012 році був обізнаний про заміну сторони з "Сведбанк" на ПАТ "Дельта Банк" як у кредитному договорі від 29.08.2008 року №1804/0808/45-021, так і в іпотечному договорі від 29.08.2008 року, що підтверджується наданою представником позивача суду копією повідомлення про відступлення (а.с.59).
В повідомленні про відступлення зазначено, що ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" повідомили ОСОБА_2 про те, що первісним кредитором на користь нового кредитора було здійснено відступлення своїх прав вимоги за кредитним договором, договором іпотеки. Разом із відступленням прав вимоги первісний кредитор передає новому кредитору персональні дані, що пов"язані із правами вимоги за кредитними документами в обсязі, необхідному для здійснення цих прав новим кредитором як за кредитним договором так і за договором іпотеки.
Тобто, у повідомленні про відступлення мова йде не лише про кредитний договір, але і про договір застави.
Також, в листі-вимозі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 25.08.2015 року, який був направлений на адресу ОСОБА_2, зазначено, що внаслідок укладеного договору від 25.05.2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк", останній замінює АТ "Сведбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов"язаннях , а внаслідок передачі від АТ "Сведбанк" до АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до АТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимоги (замість АТ "Сведбанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов"язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.60).
Той факт, що позивач з 2012 року перераховував платежі за кредитним договором ПАТ "Дельта Банк", а не ПАТ "Сведбанк", також свідчить, що позивач знав про заміну сторони в кредитному договорі та договорі іпотеки в 2012 році.
Більш того, згідно ухвали Зарічного райсуду м.Суми від 22.09.2015 року, яка була направлена позивачу, відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на квартиру (а.с.55).
Тобто, позивач, звернувшись до адміністративного суду 11.05.2016 року, пропустив шестимісячний строк звернення до суду.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем не додано належних доказів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску законодавчо визначеного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування запису в державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 7827182) про заміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, внесений 27 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 100, 155, 165, 186, КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування запису в державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 7827182) про заміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, внесений 27 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст ухвали складено 31 травня 2016 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар