Справа № 639/3805/16-а
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/3805/16-а
Провадження №2-а/639/73/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Луценко С.М., Скрипки О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

10.05.2016 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчини певні дії, в якому просив суд визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова та зобов'язати відповідача розглянути питання про перерахунок його пенсії та прийняти рішення по суті його звернень від 13.11.2015 р., 08.02.2016 р. та 18.04.2016 р. в порядку, передбаченому українським законодавством.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 13.11.2015 р. він звернувся до відповідачаіз заявою, у якій просив провести перерахунок пенсії згідно з постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2013 р., якою УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова зобов'язано провести перерахунок його пенсії, виходячи з його середньомісячного заробітку за 60 календарних місяців за період з 01.12.1974 р. по 30.11.1979 р., зарахувавши 100 % його окладу по займаній посаді (з встановленими надбавками) в радянській і іноземній валюті відповідно довідки 4/89359 від 23.06.2000 р. з 01.04.2013 р.

Відповідач при перерахунку пенсії всупереч постанови суду та вимогам ч.1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов"язкове пенсійне страхування" зарахував при перерахунку пенсії його середній заробіток не тільки за період з 01.12.1974 р. по 30.11.1979 р., але й його середній заробіток з 01.07.2000 р., що не повинен був робити, та невірно вказав загальний стаж позивача.

На своє звернення позивач одержав лист ПФ від 16.02.2016 р. № 181/І-10/31. Оскільки лист не містив рішення з питання його звернення, він був змушений 08.02.2016 р. звернутися з повторним листом про перерахунок його пенсії до ПФ. У листі від 16.02.20.16 р. також не міститься рішення УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова по суті його звернення. 18.04.2016 р. позивач звернувся до відповідача з повторною заявою про видачу рішення по суті його звернень. Відповідач відповів листом № 54/І-10/31 тав черговий раз не постановив рішення на його прохання про перерахунок пенсії.

Позивач зазначив, що відповідно до діючого законодавства, він має права на оскарження рішення УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова до органу ПФ вищого рівня та до суду.

У зв'язку з тим, що він так і не отримав рішення на його звернення, він не має можливості оскаржити в разі відмови УПФ задовольнити його вимоги.

У судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали та просили їх задовольнити, надали пояснення аналогічні вищевикладеним.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що 06.05.2014 року управління отримало постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 06.05.2014 року ВП № 43195240 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/5374/13-а. Оскільки, для виконання рішення суду необхідно було врахувати заробітну плату в радянській та іноземній валюті відповідно довідки 4/89359 від 23.06.2000 року, управлінням в квітні та травні 2014 року направлялись запити до Управління Національного банку України в Харківській області щодо реформування марки НДР з 01.12.1974 року та щодо офіційного курсу гривні до євро. Після отримання 23.06.2014 року останньої відповіді Управління Національного банку України в Харківській області, управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова розпорядженням від 01.07.2014 року було здійснено перерахунок пенсії на виконання вказаного рішення суду. Оскільки по суті поданий позов стосується незгоди ОСОБА_1 з діями управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, вчиненими на виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2013 року по справі № 639/5374/13-а, такий позов повинен був бути поданим протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. Протягом 2015 року позивач тричі звертався до управління з заявами, що стосувалися саме здійсненого перерахунку пенсії на виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2013 року по справі № 639/5374/13-а, при цьому в заяві від 06.05.2015 року ОСОБА_1 зазначив, що ''Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова виконало постанову суду з суттєвими порушеннями пенсійного законодавства України». В постанові державного виконавця про відкриття виконавчого від 06.05.2014 року ВП № 43195240 зазначено, що документ набрав законної сили 20.02.2014 року. На момент звернення до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом в травні 2016 року завершився строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2013 року по справі № 639/5374/13-а, що , на думку представника відповідача , унеможливлює подання позовної заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Крім того, представник відповідача в обгрунтування заперечень проти позову посилався на те, що 20.04.2015 року державний виконавець звертався до суду із поданням про роз'яснення резолютивної частини рішення, яка викладена у виконавчому документі №639/5374/13-а від 16.04.2014р, який виданий Жовтневим районним судом м. Харкова, а саме: чи є повним і фактичним виконанням рішення суду про перерахунок пенсії, зроблений згідно відповіді УПФУ в Жовтневому районі м. Хакрва від 10.12.2014 року. Однак, ухвалою суду від 07 травня 2015 року було зазначено, що поставлені заявником питання в заяві про роз"яснення судового рішення, не відносяться до компетенції суду і не підлягають роз"ясненню у порядку,передбаченому ст. 170 КАС України.

Представник відповідача вважає, що позов є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 з заявами встановленого зразка про здійснення йому перерахунку пенсії не звертався, тому жодного рішення або розпорядження управлінням не було винесено, оскільки заява позивача не відповідає вимогам п.4.1 Порядку, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, а отже жодного права позивача , на думку представника відповідача, не було порушено та дії управління є правомірними. У зв'язку з неподанням заяви встановленого зразка, заява довільної форми не могла бути розглянута відповідачем як заява на призначення (перерахунок) пенсії, у зв'язку з чим вона розглядалась управлінням ПФ відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та ОСОБА_1 було надано відповідь у термін, передбачений ст.20 Закону України «Про звернення громадян».

Суд, вислухавши поясненняпозивача, його представника, представника відпоавідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судовим розглядом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Пенсійному фонді України та отримує пенсію (а.с. 11).

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 06.05.2014 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 639/5374/13-а, виданого 16.04.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова про зобов"язання УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, виходячи із його середньомісячного заробітку роботи за кордоном в установах СРСР за 60 календарних місяців роботи за період з 01.12.1974 року по 30.11.1979 року, зарахувавши 100 % його окладу по займаній посаді (з встановленими надбавками) в радянській та іноземній валюті відповідно довідки 4/89359 від 23.06.2000 року з 01.04.2013 року.

Згідно ч.5 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні( перерахунку) пенсії.

У судовому засіданні представник відповідача зазначила, що відповідно до розпорядження 151029 УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова 01.07.2014 року було виконано вказане вище судове рішення та проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 у порядку виконання виконавчого листа № 639/5374/13-а, виданого 16.04.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова , однак ОСОБА_1 не було направлено копії вказаного рішення, що суд вважає порушенням прав позивача. Окрім того, відповідачем не було повідомлено і державного виконавця щодо виконання виконавачого листа № 639/5374/13-а, виданого 16.04.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова, що було визнано представником відповідача у судовому засіданні.

Таким чином, не будучи повідомленим управлінням ПФУ з дотриманням вимог діючого законодавства України про проведений перерахунок пенсії, позивач, не отримавши від відповідача копії рішення від 01.07.2014 року про перехунок йому пенсії у порядку виконання виконавчого листа № 639/5374/13-а, вимушений був звертатись неодноразово до УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова з відповідними заяви про перехунок пенсії та з вимогою надати йому відповідне рішення , що підтверджується дослідженими у судовому засіданні копіями заяв ОСОБА_1 від 13.11.2015 року, 08.02.2016 року та 18.04.2016 року.

Таким чином, суд вважає безпідставними зтвердження у судовому засіданні представника відповідача щодо відсутності в УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова необхідності направлення на адресу ОСОБА_1 вказаного рішення про перехунок пенсії з посиланням на достатність відповідно до Закону України «Про звернення громадян» направлення на адресу позивача письмової відповіді на заяви ОСОБА_1

Задовольняючи вимоги частково, суд виходить з того, що відповідачем вже зроблено перерахунок ОСОБА_1 пенсії в порядку виконання судового рішення за виконавчим листом № 639/5374/13-а, виданим 16.04.2014 р. Жовтневим районним судом м. Харкова, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні розпорядженням № 151029 від 01.07.2014 р., у зв"язку з чим вимоги ОСОБА_1 в частині зобов"язання відповідача прийняти рішення про перерахунок пенсії у порядку виконання судового рішення за виконавчим листом № 639/5374/13-а задовленню не підлягають.

Однак, прийняте на підставі розпорядження № 151029 від 01.07.2014 р. рішення про перерахунок пенсії позивачеві не було направлено, що у судовому засіданні визнали як позивач так і представник відповідача, чим було порушено права позивача. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова щодо не направлення рішення про перерахунок пенсії, проведеного на підставі розпорядження 151029 від 01.07.2014 р. та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова направити ОСОБА_1 рішення про перерахунок пенсії, проведеного на підставі розпорядження 151029 від 01.07.2014 р.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 8, 9, 17, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова щодо не направлення рішення про перерахунок пенсії, проведеного на підставі розпорядження 151029 від 01.07.2014 р.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова направити ОСОБА_1 рішення про перерахунок пенсії, проведеного на підставі розпорядження 151029 від 01.07.2014 р.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять ) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М.Гаврилюк