Справа № 2-а-3259/11
Суддя: Литвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-3259/11
Провадження№2-а/181/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2011 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Чернівці та АТІ при УДАІ про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Чернівці та АТІ при УДАІ про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.05.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Чернівці відносно нього була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 гривень. Вказує на те, що у постанові вказано, що він 29 травня 2011 року, біля 13 години 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Сітроен», державний номер НОМЕР_1, в м. Чернівці на перехресті вул. Хотинська - Заводська, проїхав регульоване перехрестя на жовтий заборонний сигнал світлофора, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що дійсно він у вказаному в постанові місці та часі перетинав зазначене перехрестя, але не на жовтий сигнал світлофору, як це описано в постанові. Так як він правомірно здійснив проїзд регульованого перехрестя, не порушуючи Правил дорожнього руху та правопорушень не вчиняв, тому просив скасувати постанову, задовольнивши позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП)

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, суду пояснив, що він дійсно керував 29 травня 2011 року, біля 13 години 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Сітроен», державний номер НОМЕР_1, в м. Чернівці на перехресті вул. Хотинська - Заводська, проїхав регульоване перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору, про що він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, і відповідно до п. 8.7.3. «в» Правил дорожнього руху, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Тому позивач наголошує на тому, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та прохає суд визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії СЕ № 217766 від 29.05.2011 р. винесену відносно нього.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, ст.ст. 7, 9, 33, 122 ч. 2, 245, 251, 254, 268, 280, 283, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Визнати незаконною та скасувати постанову серії СЕ № 217766 від 29.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, дім, 2, Кіцманського району Чернівецької області про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Провадження по даній справі закрити.

Суддя: