Справа № 204/3348/14-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/3348/14-а
Провадження № 2-а/204/1/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

за участю представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа - Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К.Янгеля» про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області серія ДФ1 № 04-0341/2014 від 24.04.2014 року про накладення адміністративного стягнення стосовно нього ОСОБА_3.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області з 09.12.2013 року по 04.03.2014 року було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» за період з 01.01.2012 року по 3112.2013 року, за результатами якої було складено акт від 12.03.2014 року №06-19/03. На підставі вказаних в акті ревізії зауважень, 24 квітня 2014 року відповідачем було винесено постанову серія ДФІ № 04-0341/2014 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., якою його визнано винним у допущенні фактів, що призвели до ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку. З такими виносками він не погоджується, а винесену постанову вважає протиправною, оскільки остаточним підтвердженням доходу та визнанням витрат за контрактом може виступати лише вантажна митна декларація, яка фіксує господарську операцію в бухгалтерському обліку підприємства як факт здійснення реалізації, що тягне за собою зміни у складі активів та зобовязань підприємства. Таким чином, невідображення у бухгалтерському обліку ДП «КБ «Південне» за грудень 2013 року доходів за етапами 16 та 17 відомості виконання дослідно-конструкторських робіт по Контракту та витрат на їх проведення у сумі 3287209,34 грн. є правомірним, оскільки на час проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «КБ «Південне», результати дослідно-конструкторських робіт за контрактом не були передані замовнику, і у звязку з цим не була складена вантажна митна декларація. Тому, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач не зявився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, зазначивши, що тільки після врегулювання усіх питань уповноваженими державними органами України та Російської Федерації, що повязані з припиненням військово-технічного співробітництва між державами, а також врегулювання усіх питань, повязаних з виконанням зобовязань, що виникли між сторонами Державного контракту до початку дії форс-мажорних обставин (до 02.07.2014 року), в тому числі щодо розрахунків із підприємствами України та Російської Федерації, які є співвиконавцями за Державним контрактом, ДП «КБ «Південне» матиме змогу відобразити у бухгалтерському обліку підприємства доходи від робіт по етапах 16 та 17 Державного контракту та витрати на проведення зазначених робіт, та з урахуванням зазначеного визначити розмір чистого прибутку підприємства за відповідний період і відповідно до «Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2011 року №138, відрахувати до державного бюджету частину чистого прибутку за відповідний період.

Вислухавши заперечення представника відповідача, пояснення представника третьої особи, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Встановлено, що ОСОБА_3 працює на посаді головного бухгалтера в Державному підприємстві «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К. Янгеля».

Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області на виконання п.1.2.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Дніпропетровській області на ІV квартал 2013 року в період з 09.12.2013 року по 04.03.2014 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К. Янгеля» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року.

За результатами проведення зазначеної ревізії ДФІ в Дніпропетровській області 12 березня 2014 року складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля» за № 06-19/03.

Відповідно до Акту №06-19/03 від 12 березня 2014 року було встановлено порушення, а саме: не відображення у бухгалтерському обліку підприємства за грудень 2013 року як доходи від фактично виконаних та прийнятих замовником дослідно-конструкторських робіт по етапах 16 та 17 відомості виконання до контракту від 29.08.2003 року №Р-21-04-03 на загальну суму 125187180,0 грн., так і витрати на проведення зазначених робіт на загальну суму 103272451,04 грн., що призвело до заниження на зазначені суми у «Звіті про фінансові результати за 2013 рік» чистого доходу від реалізації продукції у рядку 2000 та собівартості реалізованої продукції у рядку 2050. Як наслідок, занижено суму чистого прибутку, отриманого підприємством за 2013 рік, що призвело до недоотримання загальним фондом державного бюджету частини чистого прибутку у сумі 3287209,34 грн.

За наслідками розгляду протоколу в.о. начальника ДФІ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 24 квітня 2014 року винесено постанову про накладання адміністративного стягнення №04-0341/2014 відповідно до якої головного бухгалтера Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К. Янгеля» ОСОБА_3 визнано винним у веденні бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, між іншим, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_3, слід виходити із загальних правил та принципів, передбачених, як КАС України так і КУпАП та в першу чергу підлягає вирішення питання щодо субєкта правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП та складу даного правопорушення, у звязку з чим, суд вважає можливим вийти за межі позовних вимог оскільки це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить.

Статтею 164-2 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є протиправність та винність особи.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» встановлено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Статтею 4 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», визначені основні принципи на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, до яких відносяться: обачність, повне висвітлення, автономність, послідовність, безперервність, нарахування та відповідність доходів і витрат, превалювання сутності над формою, історична (фактична) собівартість, єдиний грошовий вимірник, періодичність.

Згідно ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Частиною 3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» передбачено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну.

Тобто, ч.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» встановлює вичерпний обсяг зобовязань керівництва підприємства за невиконання яких настає відповідальність, передбачена Законом, до яких відносяться: організація бухгалтерського обліку, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну та не передбачає відповідальності за ведення бухгалтерського обліку, якщо це не передбачено його посадовими обовязками.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з Постанови про накладання адміністративного стягнення від 24 квітня 2014 року, справу було розглянуто за відсутності позивача, пояснення його заслухані не були, право на юридичну допомогу розяснено не було, що є грубим порушенням права на захист.

Що стосується незгоди позивача з порушеннями, встановленими представником відповідача під час ревізії та відображених в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля» за № 06-19/03 від 12 березня 2014 року, то суд зазначає, що зазначені обставини є предметом розгляду в справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля», третя особа Державне космічне агенство України про стягнення коштів (справа №804/14025/15), а позивач в даному провадженні виступає як фізична особа, яка звернулася до суду за захистом своїх особистих прав, повязаних з притягненням її до адміністративної відповідальності та не наділена правом представляти інтереси ДП «КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля» в питаннях господарської діяльності юридичної особи, взаємовідносин юридичної особи з державними органами та її цивільно-правовою відповідальністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 164-2, 268, 280 КУпАП, Законом України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», ст. ст. 2, 6-11, 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа - Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К.Янгеля» про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ДФІ №04-0341/2014 від 24.04.2014 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Токар