Справа № 825/532/16
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/532/16 Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Глущенко Я. Б.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, в м. Києві апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Банк «БІГ Енергія» Васильченка Юрія Леонідовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач, ОСОБА_3, звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила:

- визнати незаконними дії ліквідатора ВАТ «Банк «БІГ Енергія» Васильченка Ю.Л. в частині визначення черги та розміру акцептованих вимог та віднесення ОСОБА_3 до реєстру кредиторів за Законом України «Про банки і банківську діяльність», в редакції Закону №3127-ІV від 24 липня 2009 року;

- визнати незаконною бездіяльність ТОВ «Брокінвестгруп» з приводу відмови у розгляді по суті заяви позивача про внесення змін до реєстру кредиторів від 19 січня 2016 року, у зв'язку із збільшенням визнаної судами суми боргу;

- визнати незаконною бездіяльність ТОВ «Брокінвестгруп» з приводу відмови у розгляді по суті заяви позивача про внесення змін до реєстру кредиторів від 20 березня 2016 року, у зв'язку із збільшенням визнаної судами суми боргу;

- зобов'язати ТОВ «Брокінвестгруп» включити ОСОБА_3 до реєстру кредиторів четвертої черги у сумі 7 178 345 грн. 83 коп. згідно положень ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність», в редакції Закону № 3127- ІV від 29 листопада 2005 року, згідно з вимогами цього Закону з виплатою коштів кредиторської заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які віднесено до 5 черги;

- зобов'язати ТОВ «Брокінвестгруп» виплатити кошти кредиторської заборгованості ВАТ «Банк «БІГ Енергія» у сумі 7 178 345 грн. 83 коп., в порядку черговості до виплати коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом стягнення на користь ОСОБА_3 в пріоритетному (першочерговому) порядку черговості - до черги перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, кошти у сумі 7 178 345 грн. 83 коп., з спеціального рахунку ВАТ «Банк «БІГ Енергія» у Національному банку України.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову - відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуально права, із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга - підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо судом не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального чи процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ «Банк «БІГ Енергія», в особі Чернігівської філії ВАТ «Банк «БІГ Енергія», та позивачем укладено договір № 707/07/038 від 22 січня 2007 року, згідно п. 1.2 якого був розміщений вклад терміном з 22 січня 2007 року по 22 січня 2009 року.

Також між ВАТ «Банк «БІГ Енергія», в особі Чернігівської філії ВАТ «Банк «БІГ Енергія» та ОСОБА_3 укладено договір про внесення вкладу на депозитний рахунок № 707/07/1216 від 22 серпня 2007 року, строком на 2 роки під 16,2 % річних, а також договір №ДС2 N 012124 від 10 жовтня 2008 року, строком на 1 рік під 21 % річних.

22 січня 2009 року ОСОБА_3 звернулась з заявою до відповідача про видачу коштів у зв'язку з закінченням строку дії договору, але відповідачем в порушення п. 2.1.5 договору по закінченню терміну дії договору не була повернута сума вкладу у розмірі 1 150 582 грн. 54 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2009 року з ВАТ «Банк «БІГ Енергія» стягнуто 1 150 582 грн. 54 коп. боргу вкладу та судові витрати в розмірі 30 грн. всього - 1 150 612 грн. 54 коп. (а.с. 16-17).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2009 року, що змінено рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2009 року, розірвано договір №707/07/1216 про банківський вклад (депозит) від 22 серпня 2007 року та договір № ДС2 N 012124 від 10 жовтня 2008 року та стягнуто з ВАТ «Банк «БІГ Енергія» 751 650 грн. 00 коп. боргу, 25 514 грн. 91 коп. - проценти за користування вкладом та судові витрати в розмірі 30 грн.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 18 серпня 2009 року стягнуто з ВАТ «Банк «БІГ Енергія» 583 грн. 44 коп. -3% річних та 30 грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 11-12, 13-15).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2009 року стягнуто 230 грн. 00 коп. судових витрат (а.с.92-93).

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 14 січня 2010 року стягнуто з ВАТ «Банк «БІГ Енергія» 73637 грн. 28 коп. - інфляційних та 27708 грн. 63 коп. -3% річних всього 101345 грн. 91 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 650 грн. витрат за надання правової допомоги (а.а. 20-23).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2010 року стягнуто 86 457 грн. 84 коп. заборгованості по процентах по кредитних договорах та 179 грн. 22 коп. судових витрат (а.с. 88-89).

24 лютого 2010 року правління Національного банку України видало постанову № 97 «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ВАТ «Банк «БІГ Енергія», якою постановило з 01 березня 2010 року відкликати банківську ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації банку «БІГ Енергія».

28 січня 2014 року між ВАТ «Банк «БІГ Енергія» та ТОВ «Брокінвестгруп» укладено договір №33-Л про передавання в управління непроданих активів (а.с. 56-59).

Відповідно до умов договору, ТОВ «Брокінвестгруп» отримало в управління непродані активи ВАТ «Банк «БІГ Енергія» і зобов'язалось вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів банку за рахунок коштів одержаних від управління активами.

26 березня 2010 року на адресу відповідача позивачем була подана заява про грошові вимоги до банку в загальній сумі 2 851 434 грн. 82 коп. та вимога включити її в реєстр кредиторів, з наданням копії судового рішення та виписки з особових рахунків від 23 березня 2010 року.

Відповіді за вказану заяву відповідач не надав.

Заочним рішенням Деснянського райсуду м. Чернігова від 21 березня 2011 року з ВАТ «Банк «БІГ Енергія» стягнуто на користь позивача 271458 грн. 68 коп.(а.с. 24).

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2014 року з ВАТ «Банк «БІГ Енергія» стягнуто на користь позивача 48 6202 грн. 53 коп. (а.с. 30-31).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2014 року з ВАТ «Банк «БІГ Енергія» стягнуто на користь позивача 1 592 387 грн. 61 коп. заборгованості за договором банківського вкладу (а.с.32-33).

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2014 року з ВАТ «Банк «БІГ Енергія» стягнуто на користь позивача кошти сумі 532 119 грн. 54 коп. (а.с.34-35).

Заочним рішенням Деснянського райсуду м. Чернігова від 02 березня 2015 року з ВАТ «Банк «БІГ Енергія» стягнуто на користь позивача 518450 грн. 98 коп. (а.с.26-27).

Заочним рішенням Деснянського райсуду м. Чернігова від 03 березня 2015 року з ВАТ «Банк «БІГ Енергія» стягнуто на користь позивача 176 458 грн. 63 коп. (а.с. 28-29).

Заочним рішенням Деснянського райсуду м. Чернігова від 19 березня 2015 року з ВАТ «Банк «БІГ Енергія» стягнуто на користь позивача 198216 грн. 88 коп. (а.с.25)

19 січня 2016 року ОСОБА_3 подала до ТОВ «Брокінвестгруп» заяву про внесення змін до реєстру кредиторів у зв'язку із збільшенням визнаної судами суми боргу та просила внести зміни до реєстру кредиторів ВАТ «Банк «БІГ Енергія», включивши її вимоги до Переліку (реєстру) вимог кредиторів четвертої черги у сумі 3 877 410 грн. 76 коп. згідно положень ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону №3127-ІУ від 29 листопада 2005 року та виплатити ці кошти кредиторської заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 41).

Листом від 25 січня 2016 року вих. №17 ТОВ «Брокінвестгруп» відмовило у внесенні зміни до Реєстру вимог кредиторів та повідомило позивача, що її вимоги 01 червня 2010 року включені в реєстр вимог кредиторів за № 85, акцептована сума по виплаті складає 1 352 037 грн. 95 коп. і віднесені до IV черги по відшкодуванню кредиторської заборгованості згідно вимог ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону № 3127-ІУ від 24 липня 2009 року, після черги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.42).

Заочним рішенням Деснянського райсуду м. Чернігова від 19 лютого 2016 року з ВАТ «Банк «БІГ Енергія» стягнуто на користь позивача 260 624 грн. 45 коп. (а.с. 83-84)

Заочним рішенням Деснянського райсуду м. Чернігова від 25 лютого 2016 року з ВАТ «Банк «БІГ Енергія» стягнуто на користь позивача 292 780 грн. 99 коп. (а.с.81-82).

Заочним рішенням Деснянського райсуду м. Чернігова від 02 березня 2016 року з ВАТ «Банк «БІГ Енергія» стягнуто на користь позивача 780 094 грн. 97 коп. (а.с.79-80).

На підставі заочного рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2016 року сума заборгованості збільшилась на - 260624 грн. 45 коп., за заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2016 року на суму 780094 грн. 97 коп. та на підставі заочного рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2016 року на суму - 292780 грн. 99 коп.

Загальна сума боргу становить: 5844845 грн. 42 коп. + 1333500 грн. 41 коп. = 7178345 грн. 83 коп.

ОСОБА_3 20 березня 2016 року подала до ТОВ «Брокінвестгруп» заяву про внесення змін до реєстру кредиторів, у зв'язку із збільшенням визнаної судами суми боргу, проте відповіді на вказану заву відповідач не надіслав (а.с. 78).

Вважаючи, що її права та законні інтереси порушено, позивач звернулась до суд першої інстанції з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що всі вимоги позивача, як вкладника згідно ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у редакції Закону № 3127-ІV від 29 листопада 2005 року як такі, що перевищують еквівалент 50000 грн., підлягають включенню до четвертої черги вимог кредиторів та мають виконуватися пріоритетно перед вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Структура банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків, визначаються Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до ч. 2 ст. 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у разі порушення цього Закону чи нормативно-правових актів Національного банку України, що спричинило значну втрату активів або доходів, і настанні ознак неплатоспроможності банку Національний банк України має право відкликати ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації банку згідно з положеннями цього Закону.

Згідно з частиною 4 статті 84 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Національний банк України має право відкликати банківську ліцензію, ініціювати ліквідацію банку в будь-який час, коли дійде висновку, що фінансове оздоровлення банку є неможливим.

Як вбачається зі змісту положень глави 16 «Ліквідація банків» Закону України «Про банки і банківську діяльність», з моменту відкриття ліквідаційної процедури вирішення питання щодо визнання та задоволення вимог до банку належить до компетенції ліквідатора банку; вимоги до банку, який знаходиться у процедурі ліквідації, можуть бути заявлені у формі заяви про визнання кредиторських вимог до банку та зобов'язання включити їх до переліку вимог кредиторів банку.

Задоволення вимог кредиторів банку окремо від ліквідаційної процедури здійснюватися не може, оскільки встановлення у Законі України «Про банки і банківську діяльність» особливого порядку та черговості задоволення вимог до банку не припускає задоволення вимог окремих кредиторів у індивідуальному порядку поза межами ліквідаційної процедури.

Постановою Правління Національного банку України від 24 лютого 2010 року № 97 з 01 березня 2010 року була відкликана банківська ліцензія у Відкритого акціонерного товариства «Банк «БІГ Енергія» та ініційована процедура ліквідації банку. З цього часу ліквідатором ВАТ «Банк «БІГ Енергія» було призначено Васильченка Юрія Леонідовича.

На виконання вимог ст. 89 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ліквідатором «Банку «БІГ Енергія» Васильченком Ю.Л. в газеті «Голос України» від 03 березня 2010 року № 38 (4788) було розміщено оголошення про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Банку «БІГ Енергія», в якому містилося повідомлення, що заяви кредиторів банку приймаються протягом одного місяця з дати публікації даного оголошення.

З урахуванням того, що правовідносини стосовно ліквідації ВАТ «Банк «Біг Енергія» виникли саме з дати відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації банку, тобто з 01 березня 2010 року, колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що застосуванню до спірних правовідносин підлягає редакція ч.1 ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 24 липня 2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції Закону № 3127-IV (3127-15) від 24 липня 2009 року), кошти, одержані в результаті ліквідаційної процедури, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:

1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян;

2) грошові вимоги по заробітній платі, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до порушення процедури ліквідації банку;

3) вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що виникли у випадках, визначених законодавством про гарантування вкладів фізичних осіб;

4) вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом гарантування вкладів фізичних осіб;

5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування;

5-1) вимоги Міністерства фінансів України, що виникли у зв'язку з наданням поворотної фінансової допомоги за виключенням внесків до статутного капіталу;

6) вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності);

7) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом; 8) вимоги за субординованим боргом.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністратиного суду України від 29 січня 2015 року (К/800/39881/13) у справі №2а/2570/161/2012.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовний вимог щодо визнання незаконними дії ліквідатора ВАТ «Банк «БІГ Енергія» Васильченка Ю.Л. в частині визначення черги та розміру акцептованих вимог та віднесення ОСОБА_3 до реєстру кредиторів за Законом України «Про банки і банківську діяльність», в редакції Закону №3127-ІV від 24 липня 2009 року, зобов'язання ТОВ «Брокінвестгруп» включити ОСОБА_3 до реєстру кредиторів четвертої черги у сумі 7 178 345 грн. 83 коп. згідно положень ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність», в редакції Закону № 3127- ІV від 29 листопада 2005 року, згідно з вимогами цього Закону з виплатою коштів кредиторської заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які віднесено до 5 черги та зобов'язання ТОВ «Брокінвестгруп» виплатити кошти кредиторської заборгованості ВАТ «Банк «БІГ Енергія» у сумі 7 178 345 грн. 83 коп., в порядку черговості до виплати коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом стягнення на користь ОСОБА_3 в пріоритетному (першочерговому) порядку черговості - до черги перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, кошти у сумі 7 178 345 грн. 83 коп., з спеціального рахунку ВАТ «Банк «БІГ Енергія» у Національному банку України.

Як вбачається з розділу 5 Договору про передавання в управління непроданих активів №33-Л, укладеного між ВАТ «Банк «БІГ Енергія» та ТОВ «Брокінвестгруп», у повноваженнях управителя (ТОВ «Брокінвестгруп») не передбачено право змінювати черговість кредиторів (вигодонабувачів) на підставі рішення суду та вносити зміни в Реєстр в сторону збільшення кредиторських вимог на підставі рішення суду.

Натомість, положеннями Договору №33-Л передбачено, що управитель має право вносити зміни до переліку (реєстру) вимог кредиторів у разі надходження виконавчих документів про стягнення з банку коштів або зобов'язання банку щодо повернення (сплати, відшкодування) коштів, що надійшли від органів державної виконавчої служби у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, суд апеляційної інстанції з'ясував та перевірив всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінив докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Банк «БІГ Енергія» Васильченка Юрія Леонідовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп».

Згідно зі ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови по справі, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Банк «БІГ Енергія» Васильченка Юрія Леонідовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Керуючись ст. 160, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Банк «БІГ Енергія» Васильченка Юрія Леонідовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанову може бути оскаржено протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 30.05.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

Я.Б. Глущенко

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Глущенко Я.Б.