Справа № 806/625/16
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"30" травня 2016 р. Справа № 806/625/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представників сторін,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" квітня 2016 р. у справі за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності визнання незаконним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року позивач - Виконавча дирекція Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №90-ос від 31.03.2016 року "Про результати комплексної ревізії робочих органів Житомирського обласного відділення Фону соціального страхування з тимчасової втрати працездатності".

21 квітня 2016 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вище зазначеного наказу до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо посадових осіб позивача за невиконання оскаржуваного наказу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від "22" квітня 2016 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволені клопотання суд першої інстанції послався на те, що позивачем, ні в клопотанні про забезпечення позову ні в судовому засіданні, не наведено обґрунтувань, щодо існування реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів та того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат до ухвалення рішення у вказаній адміністративній справі.

Окрім того, суд першої інстанції дійшов висновків, що позивачем не конкретизовано факт існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною третьою вказаної статті визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що 31 березня 2016 року, за результатами перевірки виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності видано наказ №90-ос "Про результати комплексної ревізії робочих органів Житомирського обласного відділення Фону соціального страхування з тимчасової втрати працездатності".

В апеляційній скарзі апелянт, посилається на результати попередньої ревізії, проведеної в 2009 році та наказу від 24.12.2009 року № 221-ос.

Однак, підставою для скасування ухвали суду першої інстанції не можуть бути зазначені доводи апеляційної скарги, оскільки вказані доводи повинні з'ясовані судом при розгляді справи по суті.

Крім того, ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди саме його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення у адміністративній справі.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що відсутні підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" квітня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "30" травня 2016 р.

Роздруковано та надіслано: рек з пов про вруч

1- в справу:

2 - позивачу: Житомирське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вул.Перемоги,7, м.Житомир, 10014

3 - відповідачу : Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вул.Боричів Тік,28, м.Київ, 04070

- ,