Справа № 552/6644/15-а
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6644/15-а
Провадження № 6-а/552/21/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа Полтавський обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою в порядку ч.9 ст. 267 КАС України до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ( далі ГУ ПФУ у Полтавській області) в якій просив поновити строк звернення до суду та визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Полтавській області щодо призначення пенсії із розрахунку 70 % грошового забезпечення, зобов'язати ГУ ПФУ у Полтавській області провести перерахунок та виплатити пенсію відповідно до постанови Київського райсуду м. Полтави від 22.12.2015 року із розрахунку 90 % грошового забезпечення. У заяві посилався, що ГУ ПФУ у Полтавській області заново призначено йому пенсію , при цьому при визначенні розміру пенсії замість 90 % грошового забезпечення, як встановлено при призначенні пенсії 23.04.2015 року, протиправно встановив 70 % грошового забезпечення, внаслідок чого розмір пенсії не змінився. ОСОБА_1 у період з 29 квітня по 11 травня 2015 року перебував на лікуванні, а тому з поважних причин пропустив строк звернення до суду, який просив поновити.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник відповідача ГУ ПФУ у Полтавській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та заперечення відповідно яких при здійсненні перерахунку пенсії позивачу враховані вимоги Порядку про проведення перерахунку пенсії, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 року № 45. На час перерахунку пенсії, 24.05.2015 року чинною є редакція Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб,звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», якою передбачено обмеження максимального розміру пенсії за вислугу років на рівні 70 % грошового забезпечення. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник третьої особи Полтавського обласного військового комісаріату в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено,що постановою Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавського обласного військового комісаріату про зобов'язання провести перерахунок пенсії, з врахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії.Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести з 24.05.2015 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Полтавського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення, виходячи з розміру посадового окладу, встановленого наказом Міністерства оборони України від 27.11.2013 року № 814 « Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» з врахуванням нарахованих та виплачених сум. Визнано протиправними дії Полтавського обласного військового комісаріату щодо відмови в наданні ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення відповідно до наказу Міністра оборони України від 27.11.2013 року № 814 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України ) і наукових установ Збройних Сил України». Зобов'язано Полтавський обласний військовий комісаріат надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до наказу Міністра оброни України від 27.11.2013 року № 814 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України ) і наукових установ Збройних сил України».

Постанова набрала законної сили та звернута до виконання.

12 квітня 2016 року постановою про закінчення виконавчого провадження , виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 552/6644/15а від 22 березня 2016 року про зобов'язання ГУ ПФУ в Полтавській області провести з 24.05.2015 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Полтавського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення, виходячи з розміру посадового окладу, встановленого наказом Міністерства оборони України від 27.11.2013 року № 814 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів України (військових навчальних підрозділів вищих навальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» з врахуванням нарахованих та виплачених сум.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ГУ ПФУ у Полтавській області не проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1, а проведено призначення пенсії , що не є тотожними поняттями.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) /далі Конвенція/.

Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пунктом 1 ст. 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду. Т Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов.

Отже, ст. 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Стаття 13 Конвенції визначає, що кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставіКонституції України гарантується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку,

встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Частиною 10 даної статті визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені ч. 2 ст. 162 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ст.. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ГУ ПФУ у Полтавській області здійснюючи перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1, діяв не на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 1 статті 102 КАС України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи підстави наведені позивачем в обґрунтування причини пропуску строку звернення до суду та надані докази, суд приходить до виснрвкуц, що клопотання про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, а такий строк поновленню.

Керуючись ст..ст.99, 70-71, 102, 162, 163, 267 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії із розрахунку 70 % грошового забезпечення.

Зобов'язати Головне управління Пенсійногофонду України в Полтавській провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року із розрахунку 90 % грошового забезпечення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд Полтавської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Головуючий Ж.В.Кузіна