Справа № 1н -16/804/6132/15
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1н -16/804/6132/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2016 року

справа № 1н -16/804/6132/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 р. по справі за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року у справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені ,-

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно – господарські санкції в розмірі 15 490 089,84 грн. та пеню за порушення термінів сплати адміністративно – господарських санкцій у розмірі 15 490,09 грн.

При цьому, 13 січня 2016 року ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року по справі №804/6132/15 за нововиявленими обставинами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 р. заяву публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року у адміністративній справі №804/6132/15 – задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року у справі №804/6132/15 скасовано. У задоволенні адміністративного позову Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені в розмірі 15 505 579,93 грн. – відмовлено.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 р., Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та заяву публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року у адміністративній справі №804/6132/15 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 статті 245 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції вбачає, що підставою для перегляду судового рішення заявником зазначено отримання ПАТ «ДМКД» у грудні 2015 року, інформації, що виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради, в межах делегованих повноважень органів місцевого самоврядування в сфері соціального захисту населення, у період 2012-2014 років не приймались рішення про створення спеціальних робочих місць для осіб з обмеженою працездатністю та про організацію їх професійної підготовки, що на його думку є істотною обставиною, яка не була і не могла бути відомою на час розгляду справи. На підтвердження чого, надано лист виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 16.11.2015 року за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, в якому вказано зазначені вище обставини, які стали підставою для звернення із заявою про перегляд судового рішення.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що "істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Так, зазначена в листі виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 16.11.2015 року, інформація щодо не прийняття у 2012-2014 роках рішень виконавчого комітету міської ради про створення спеціальних робочих місць для осіб з обмеженою працездатністю та організації їх професійної підготовки, існувала і могла бути відома на час розгляду даної справи та ухвалення Дніпропетровським окружним адміністративним судом постанови від 10.06.2015 року, оскільки є загальнодоступною.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, щодо відсутності підстав для перегляду судового рішення, оскільки викладена в листі виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради інформація, не може бути віднесена до фактів, які не могли бути відомі сторонам у справі, оскільки будь-яка зі сторін, мали змогу отримати її, оформивши та направивши відповідний запит до необхідного державного органу. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для перегляду судового рішення не відповідають вимогам кодексу адміністративного судочинства, а тому постанова суду, прийнята за наслідками перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206, 253 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів – задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 р. – скасувати.

Заяву публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року у справі №804/6132/15 – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 23.05.2016 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим