Справа № 522/25579/15-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/522/335/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді: Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката Македонської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 1485 від 30.11.2015 року у справі про адміністративне правопорушення за статтею 152 КУпАП відносно ОСОБА_2, та про закриття провадження у цій справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 12.11.2015 року головним спеціалістом відділу контролю за утриманням дорожніх мереж та паркуванням транспортних засобів управління громадської безпеки Одеської міської ради Нитудою В.М. було складено акт перевірки № 004895 санітарного стану прилеглої території за адресою : АДРЕСА_1, на підставі якого останнім 12.11.2015 року складено протокол № 004895 Серія омр-ДМБ про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно нього, та на підставі цього протоколу30.11.2015 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради було винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення № 1485, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Крім того, позивач вказує, що, по-перше, восени цілком природно падає листя, яке неможливо прибирати щохвилини, а згідно витягу із сайту sinoptik.ua станом на 12.11.2015 р. спостерігалася похмура погода і сила вітру складала 2-3 метри на секунду, та територія навколо автостоянки за адресою : АДРЕСА_1 озеленена, навколо багато дерев, листя падало без зупинки не один день, і прибирання цієї території 12.11.2015 р. здійснювалося належним чином, - тому зазначене в протоколі № 004895 Серія омр-ДМБ про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП від 12.11.2015 р. формулювання «санітарний стан прилеглої території не задовільний» є оціночним судженням представника контролюючого органу, яке не підкріплено жодними доказами, які можуть бути оцінені як достовірні, належні та допустимі, зокрема, додана до протоколу фотофіксація є недопустимим доказом, оскільки отримана із порушенням норм матеріального права, оскільки неможливо встановити час та дату і місце її здійснення; по-друге, протокол № 004895 Серія омр-ДМБ про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП від 12.11.2015 р. не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а акт про те, що він відмовився від підпису вказаного протоколу, не складався, він не відмовлявся підписувати даний протокол та не міг його підписати, оскільки цей протокол був складений за його відсутності, отже цей протокол є недопустимим доказом по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності; і, по-третє, під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, а так само відповідачем не було забезпечено всебічності, повноти і об'єктивності з'ясування обставин справи, надання доказам оцінки з точки зору їх допустимості, належності та достовірності, й вирішення справи в точній відповідності із законом та засадами верховенства права і справедливості.

Також позивач просить поновити йому строк звернення до суду з даним позовом, посилаючи, що 30.11.2015 р. він звертався до відповідача за отриманням копії оскаржуваної постанови, але копію цієї постанови йому було надано лише 11.12.2015 р.

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Македонська І.О. підтримали позов, а представник відповідача - ОСОБА_4 не визнав позов.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що строк звернення до суду з даним позовом пропущено позивачем з поважної причини, тому цей строк підлягає поновленню, а позов позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 12.11.2015 року головним спеціалістом відділу контролю за утриманням дорожніх мереж та паркуванням транспортних засобів управління громадської безпеки Одеської міської ради Нитудою В.М. було складено акт перевірки № 004895 з дотримання суб'єктами господарювання та громадянами міста чинного законодавства у сфері благоустрою та Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 22.01.2008 р. № 2153-V, в тексті якого зазначено, що перевіркою встановлено, що 12.11.2015 р. об 11 год. 10 хв. за адресою : АДРЕСА_1 санітарний стан прилеглої території не задоволений, що є порушенням п. 7.2. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради № 1631-V від 23.12.2011 р.

На підставі вказаного акту перевірки № 004895, 12.11.2015 р. головним спеціалістом відділу контролю за утриманням дорожніх мереж та паркуванням транспортних засобів управління громадської безпеки Одеської міської ради Нитудою В.М. було складено протокол № 004895 Серія омр-ДМБ про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно директора ОК «ГК «Академіка Вільямса 79А/1» ОСОБА_2

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 30.11.2015 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради було винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення № 1485, відповідно до якої ОСОБА_2 як голову ОК «ГК «Академіка Вільямса 79А/1» було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а саме - за порушення Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради № 1631-VI від 23.12.2011 р., та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до п. 7.2. вищевказаних Правил благоустрою території міста Одеси, на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямованих на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень.

Також судом установлено, що ОК «ГК «Академіка Вільямса 79А/1» є оператором, який за договором № 38/К/КР-2015/03-01 балансоутримання місця для паркування від 11.03.2015 р. організовує та проводить діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів для паркування (спеціально відведена автостоянка), що розташована за адресою : АДРЕСА_1, а головою даного кооперативу є позивач ОСОБА_2

07.07.2015 р. між ОК «ГО «Академіка Вільямса 79А/1» та ТОВ «СОЮЗ» укладено договір № 6206КК15 на вивезення твердих промислових відходів, що утворюють в процесі господарської діяльності, відповідно до п. 1.1. якого ТОВ «СОЮЗ» здійснює весь комплекс послуг по збору та вивезенню твердих відходів згідно із графіком вивезення.

Як вбачається з наданої суду роздруківки із Інтернет-сайту sinoptik.ua,станом на 12.11.2015 р. спостерігалася похмура погода, а сила вітру складала 2-3 метри на секунду.

Крім того, територія навколо автостоянки за адресою : АДРЕСА_1 озеленена, навколо багато дерев, листя падало без зупинки не один день, і прибирання цієї території 12.11.2015 р. здійснювалося належним чином, тобто два рази на день : з 08 год. 30 хв. до 10 год. 00 хв. та з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., що підтвердила в судовому засіданні допитана судом свідок ОСОБА_6, яка з березня 2015 року кожного дня двічі на день здійснює прибирання території вказаної автостоянки та прилеглої до неї території.

З огляду на наведене, суд вважає доведеними доводи позивача стосовно того, що він як голова ОК «ГО «Академіка Вільямса 79А/1», відповідно до п. 7.2. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради № 1631-VI від 23.12.2011 р., забезпечив 12.11.2015 р. прибирання території автостоянки та прилеглої до неї території в повному об'ємі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що додана відповідачем до протоколу № 004895 Серії омр-ДМБ про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП від 12.11.2015 р. фотофіксація є неналежним доказом, оскільки за доданими фотографіями неможливо встановити час та дату, місце їх здійснення, а згаданий протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, так як не містить : місця його складання, адреси свідка, пояснень та підпису правопорушника, а також даних про роз'яснення правопорушнику прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

При цьому, суд критично оцінює та не бере до уваги наданий представником відповідача акт про відмову від підпису протоколу № 004895 від 1211.2015 р., оскільки цей акт не підписано особою, яка його склала, та підписано одним свідком, але не містить його повних анкетних даних та його адреси.

Крім того, представник відповідача не спростував в суді доводи позивача стосовно того, що протокол № 004895 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП від 12.11.2015 р. було складено у відсутності позивача.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що винесена відповідачем відносно позивача постанова у справі про адміністративні правопорушення № 1124 від 31.08.2015 року є необґрунтованою, винесеною без повної правової оцінки фактів і обставин правопорушення, тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно позивача.

Водночас судом установлено, що позивач пропустив 10-ти денний строк звернення до суду з даним позовом з поважних причин, оскільки, незважаючи на те, що йому був оголошений результат розгляду адміністративного протоколу, а саме оголошено оскаржувану постанову № 1485 від 30.11.2015 р. в день її винесення, але фактично копію цієї постанови йому було надано відповідачем 11.12.2015 року, тобто після спливу строку на її оскарження, отже позивач, не знаючи змісту цієї постанови, не мав можливості її оскаржити у встановлений законом строк.

Таким чином, пропущений позивачем строк звернення до суду з даним позовом підлягає поновленню.

На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 33, 247, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 100, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 1485 від 30 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 31 травня 2016 року.

Суддя Н.А. Ільченко

31.05.2016