Справа № 688/946/16-а
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/946/16-а
№ 2-а/688/34/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товарства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» до Шепетівської міської ради Хмельницької області, третя особа Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Щепетівка Енергоінвест» звернулося до суду з адміністративним позовом до Шепетівської міської ради про скасування рішення VII сесії Шепетівської міської ради VII скликання № 3 від 29.01.2016 року «Про закріплення майна територіальної громади на праві господарського відання».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.12.2011 року між ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» і Шепетівською міською радою був укладений концесійний договір, обєктом якого є цілісний майновий комплекс «Шепетівського підприємства теплових мереж». Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 924/884/15 від 20.10.2015 року концесійний договір було розірвано. На підставі зазначеного рішення господарського суду Шепетівська міська рада 29.01.2016 року прийняла рішення № 3 «Про закріплення майна територіальної громади на праві господарського відання». Вважає вказане рішення регуляторним актом, оскільки воно відповідає ознакам, наведеним у Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Законом передбачено, що регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування якщо проект регуляторного акта не був оприлюднений та за відсутності аналізу регуляторного впливу. Аналогічна норма закріплена в ч.6 ст.45 Регламенту Шепетівської міської ради. В порушення норм чинного законодавства та регламента Шепетівською міською радою не було оприлюднено проект оскаржуваного рішення та не проведено аналізу регуляторного впливу. Крім того, на порушення антимонопольного законодавства оскаржуване рішення не погоджене з Хмельницьким обласним територіальним відділеням Антимонопольного комітету України.

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року до участі у справі як третю особу залучено Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали та пояснили, що рішення Шепетівської міської ради № 3 від 29.01.2016 року було прийнято з порушенням порядку його прийняття, проект рішення не оприлюднювався та не обговорювався, не був зареєстрований в книзі реєстрації проектів рішень ради, не розглянутий профільною комісією, в результаті прийняття вказаного рішення відбулися масові заворушення, рейдерське захоплення майна підприємства, тимчасове припинення його діяльності, в пресі зявилося оголошення про те, що послуги за теплопостачання потрібно оплачувати Шепетівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти позову заперечували, вважають, що рішення є законним, прийнятим на підставі рішення господарського суду від 20.10.2015 року в звязку з тим, що після розірвання концесійного договору ТОВ «Шепетівка-Енергоінвест» не повернуло обєкт концесії у власність територіальної громади м.Шепетівка, тому була скликана позачергова сесія міської ради та прийнято рішення № 3 від 29.01.2016 року «Про закріплення майна територіальної громади на праві господарського відання». Вважають, що оспорювань рішення не є регуляторним актом, не потребує погодження з Антимонопольним комітетом України та не створило перешкод для реалізації позивачем прав, свобод чи інтересів. Визнали, що на час укладання концесійного договору цілісний майновий комплекс «Шепетівського підприємства теплових мереж» перебував у комунальній власності, проект оскаржуваного рішення у книзі у книзі реєстрації проектів рішень ради не реєструвався.

Представник третьої особи ОСОБА_6 проти позову заперечував, вважає, що оскаржуване рішення було прийнято на час розірвання концесійного договору, тому є законним, підстав для його скасування не вбачає.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ним органи місцевого самоврядування управляють майном, що є у комунальній власності.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до ст.136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом субєкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Судом встановлено, що 02.12.2011 року між Шепетівською міською радою та ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» було укладено концесійний договір, обєктом якого був цілісний майновий комплекс «Шепетівського підприємства теплових мереж» на 12 років.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про концесії» концесією є надання з метою задоволення громадських потреб уповноваженим органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування на підставі концесійного договору на платній та строковій основі юридичній або фізичній особі (суб'єкту підприємницької діяльності) права на створення (будівництво) та (або) управління (експлуатацію) об'єкта концесії (строкове платне володіння), за умови взяття суб'єктом підприємницької діяльності (концесіонером) на себе зобов'язань по створенню (будівництву) та (або) управлінню (експлуатації) об'єктом концесії, майнової відповідальності та можливого підприємницького ризику.

Статтею 20 Закону «Про концесії» визначено, що передача обєктів у концесію не зумовлює перехід права власності на цей обєкт до концесіонера та не припиняє права державної чи комунальної власності на ці обєкти.

Відповідно до п.11 ст.15 Закону України «Про особливості передачі в оренду чи концесію обєктів централізованого водо-, теплопостачання, водовідведення, що перебувають у комунальній власності» контроль за виконанням концесіонером умов укладеного договору концесії здійснює відповідна рада, що прийняла рішення про передачу такого об'єкта в концесію, та уповноважений нею орган або посадова особа в порядку, визначеному договором концесії.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.10.2016 року у справі № 924/884/15 вказаний концесійний договір розірвано.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року рішення господарського суду Хмельницької області від 20.10.2016 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2016 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року та рішення господарського суду Хмельницької області від 20.10.2015 року у справі № 924/884/15 скасовані.

На виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2015 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року Шепетівською міською радою Хмельницької області прийнято рішення № 3 від 29.01.2016 року «Про закріплення майна територіальної громади на праві господарського відання», яким вирішено: 1) прийняти до комунальної власності територіальної громади м.Шепетівки в особі Шепетівської міської ради майно, яке входить до складу цілісного майнового комплексу «Шепетівське підприємство теплових мереж», що перебувало в концесії згідно з додатком № 1 до концесійного договору від 02.12.2011 року; 2) закріпити за Шепетівським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства на праві господарського відання майно, яке входить до складу цілісного майнового комплексу «Шепетівське підприємство теплових мереж», що перебувало в концесії згідно з додатком №1 до концесійного договору від 02.12.2011 рок; 3) провести директором Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_7 інвентаризацію фактичної наявності та стану майна цілісного майнового комплексу «Шепетівське підприємство теплових мереж», оформити результати інвентаризації відповідним актом, який протягом 3-х днів після складання надати на розгляд комісії з приймання-передачі цілісного майнового комплексу «Шепетівське підприємство теплових мереж», створеної рішенням VI сесії міської ради VII cкликання від 21.01.2016 року № 36 «Про повернення цілісного майнового комплексу»; 4) підготовити комісією протягом 2-х днів з дати отримання результатів інвентаризації відповідні висновки і пропозиції, в тому числі щодо врегулювання виявлених розбіжностей (лишків, нестач, втрат, псування) (при їх наявності), про що проінформувати сесію міської ради для прийняття відповідного рішення; 5) доручити міському голові ОСОБА_8 звернутися до правоохоронних органів (поліції, СБУ, прокуратури) з відповідними заявами щодо неправомірного використання ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» комунального майна та направити відповідні звернення до Президента України ОСОБА_9, Голови Верховної ОСОБА_5 ОСОБА_10, Премєр-міністра України ОСОБА_11, Генерального прокурора України ОСОБА_12, Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_13; 5) покласти контроль за виконанням даного рішення на першого заступника міського голови ОСОБА_14 та постійну комісію з питань розвитку промисловості, житлово-комунального господарства, підприємницької діяльності, транспорту, енергетики та звязку (голова комісії ОСОБА_15І).

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.39 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Відповідно до п.14 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Регламентом Шепетівської міської ради, затвердженим рішенням ІІ сесії міської ради VII скликання № 11 від 17.12.2015 року, визначено, що включенню питання до проекту денного та його винесенню на розгляд пленарного засідання ОСОБА_5 для прийняття непроцедурного рішення передує попередній розгляд цього проекту у постійних комісіях ОСОБА_5. Проект рішення, що планується винести на розгляд ОСОБА_5, подається у секретаріат міської ради у друкованій та електронній формі не пізніше ніж за 25 робочих днів до початку роботи сесії. Секретар Ради розглядає поданий проект, реєструє його у книзі реєстрації проектів рішень ОСОБА_5 та визначає перелік комісій ОСОБА_5 та відповідних структурних підрозділів виконавчого органу, які мають попередньо розглянути чи завізувати проект. Секретар передає підготовлений проект рішення ОСОБА_5 для включення до проекту порядку денного у випадку, коли проект пройде передбачені цим Регламентом попередні розгляди та візування і на якому будуть погоджувальні підписи (візи): 1) автора проекту; 2) юридичного відділу (юриста міської ради); 3) голів відповідних постійних комісій; секретаря Ради; 5) керівників (ка) виконавчого органу, до компетенції яких (-ого) належить дане питання, чи визначених секретарем Ради інших осіб, до компетенції яких належить дане питання. Візування проекту рішення є обовязковим. Постійні комісії відповідно до компетенції, визначеної положенням про постійні комісії, розглядають на своїх засіданнях проекти рішень сесії та готують висновки та рекомендації по проектам нормативних та інших юридичних актів міської ради. Засідання комісії є правомочним, якщо у ньому бере участь більше половини депутатів від складу комісії. Рішення комісії, що ухвалюються у вигляді висновків і рекомендацій, приймаються шляхом голосування більшістю голосів від загального складу комісії. Рішення комісії підписуються її головою або у разі його відсутності заступником голови чи секретарем комісії. За дорученням ради чи за власною ініціативою може проводитись спільне засідання двох чи більше комісій ради. Голосування по кожному питанню проводиться окремо по кожній із комісій. Спільним ухваленим рішенням вважається рішення, за яке проголосувала більшість складу в кожній комісії, що брала участь в спільному засіданні. У цьому випадку може бути оформлено спільне рішення комісій, які підписуються головами комісій або особами, що їх замінюють.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач доказів оприлюднення проекту оскаржуваного рішення суду не надав, в звзку з чим суд вважає, що проект рішення відповідачем не оприлюднювався.

З показань представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує, що проект оскаржуваного рішення не був зареєстрований у книзі реєстрації проектів рішень ради, відповідно, секретарем ради не визначалися перелік комісій та структурних підрозділів ради, які мали попередньо розглянути чи завізувати проект.

Питання про закріплення майна територіальної громади на праві господарського відання було предметом розгляду на спільному засіданні депутатських комісій з питань соціально-економічного розвитку міста, планування, бюджету, фінансів, комісії з питань земельних відносин, архітектури та будівництва, охорони навколишнього середовища та комісії з питань регламенту, депутатської діяльності та етики, законності та правопорядку та спільного засідання депутатських комісій з питань розвитку промисловості, житлово-комунального господарства, підприємницької діяльності, транспорту, енергетики та звязку та комісії з питань охорони здоровя, соціального захисту населення, освіти, культури, молодіжної політики 29.01.2016 року.

З протоколів засідань вказаних комісій вбачається, що вони проводились з порушенням регламенту Шепетівської міської ради.

Так, з протоколу 2016 спільного засіданні депутатських комісій з питань соціально-економічного розвитку міста, планування, бюджету, фінансів, комісії з питань земельних відносин, архітектури та будівництва, охорони навколишнього середовища та комісії з питань регламенту, депутатської діяльності та етики, законності та правопорядку від 9.00 год. 29.01.2016 року вбачається, що комісія з питань регламенту, депутатської діяльності та етики, законності та правопорядку була присутня на засіданні у складі 2-х осіб, що менше від половини її складу, визначеного рішенням ІІ сесії міської ради VII скликання № 10 від 19.11.2015 року, а відтак її засідання є неправомочним; голосування з питання проекту рішення проводилось спільно всіма членами всіх комісій; протокол 2016 спільного засідання комісій підписаний лише головою комісії з питань земельних відносин, архітектури і будівництва, охорони навколишнього середовища.

З протоколу 2016 спільного засіданні депутатських комісій з питань розвитку промисловості, житлово-комунального господарства, підприємницької діяльності, транспорту, енергетики та звязку та комісії з питань охорони здоровя, соціального захисту населення, освіти, культури, молодіжної політики від 9.30 год. 29.01.2016 року вбачається, що комісія з питань охорони здоровя, соціального захисту населення, освіти культури, молодіжної політики була присутня на засіданні у складі 2-х осіб, що менше від половини її складу, визначеного рішенням ІІ сесії міської ради VII скликання № 10 від 19.11.2015 року, а відтак її засідання є неправомочним; голосування з питання проекту рішення не проводилось; протокол 2016 спільного засідання комісій підписаний лише головою комісії з питань охорони здоровя, соціального захисту населення, освіти, культури, молодіжної політики.

Відтак, проект оскаржуваного рішення не був попередньо розглянутий профільними постійними комісіями ради.

Згідно з визначенням, наведеним у ст.1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики» регуляторний акт це прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі його положення якого спрямовані на правове регулювання господарський відноси, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та субєктом господарювання.

Юридична наука визначає, що нормативно-правові акти це правові акти управління, які встановлюють, змінюють, припиняють (скасовують) правові норми. Нормативно-правові акти містять адміністративно-правові норми, які встановлюють загальні правила регулювання однотипних відносин у сфері виконавчої влади, розраховані на тривале застосування. Вони встановлюють загальні правила поведінки, норми права, регламентують однотипні суспільні відносини у певних галузях, і, як правило, розраховані на довгострокове та багаторазове їх застосування.

Оскаржуване рішення таким критеріям не відповідає, тому не є регуляторним актом, а є правовим актом індивідуальної дії, тому його прийняття не потребує аналізу регуляторного впливу та погодження з Антимонопольним комітетом України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладено, суд дійшов висновку, що рішення Шепетівської міської ради № 3 від 29.01.2016 року прийнято з порушенням процедури його прийняття.

Враховуючи, що концесійний договір, яким позивачу надано право користування цілісним майновим комплексом «Шепетівського підприємства теплових мереж» на час розгляду справи є діючим, рішення Шепетівської міської ради про закріплення вказаного майна за Шепетівським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства на праві господарського відання є незаконним та таким, що порушує права позивача.

Враховуючи, що концесійним договором не передбачено права відповідача на здійснення контролю за виконанням умов договору шляхом проведення інвентаризації, рішення Шепетівської міської ради про проведення інвентаризації директором Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_7 є незаконним та таким, що порушує права позивача, оскільки за умовами договору концесієдавцю заборонено втручатися у господарську діяльність концесіонера.

Враховуючи, що до прийняття оскаржуваного рішення цілісний майновий комплекс «Шепетівського підприємства теплових мереж» перебував у комунальній власності, а передача майна з комунальної до комунальної власності законодавством не передбачено, рішення відповідача щодо прийняття його до комунальної власності є необґрунтованим та нерозсудливим, проте не порушує прав позивача, тому підстав для його скасування судом не вбачається.

Враховуючи, що міський голова є законним представником міської ради і має право звертатися від її імені до всіх державних органів і посадових осіб, рішення відповідача щодо уповноваження його на звернення до правоохоронних органів та до вищих посадових осіб держави є необґрунтованим та нерозсудливим, проте не порушує прав позивача, тому підстав для його скасування судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 39 Конституції України, ст.ст.136 ГК України, ст.ст.1, 20 Закону України «Про концесії», ст.15 Закону України «Про особливості передачі в оренду чи концесію обєктів централізованого водо-, теплопостачання, водовідведення, що перебувають у комунальній власності», ст.ст.42, 59, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.2, 71, 158-160, 165 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення VII (позачергової) сесії Шепетівської міської ради VII скликання № 3 від 29 січня 2016 року «Про закріплення майна територіальної громади на праві господарського відання» в частині закріплення за Шепетівським комунальним підприємством каналізаційного господарства на праві господарського відання майна, яке входить до складу цілісного майнового комплексу «Шепетівське підприємство теплових мереж», що перебувало в концесії згідно з додатком № 1 до концесійного договору від 02.12.2011 року, та в частині проведення директором Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_7 інвентаризації фактичної наявності та стану майна цілісного майнового комплексу «Шепетівське підприємство теплових мереж».

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Шепетівського міського бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка-Енергоінвест» судовий збір в сумі 689,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук