Справа № 320/1340/16-а
Суддя: Ніколова І. С.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.05.2016
Справа № 320/1340/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Ніколової І.С.,

при секретарі: Колесніковій Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову позивач вказує на те, що він на праві приватної власності володів б. 96 по вул. Запорізька у м. Мелітополь, яка обслуговувалась земельною ділянкою площею 0,1 га. 23.06.2014 року ним було відчужено вказане домоволодіння на користь своїх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. На вказану адресу у 2015 р. було здійснено вихід інспектора Мелітопольського відділку ДЗК архітектури та містобудування у Запорізькій області, за результатами якого було встановлено, що на території домоволодіння є самопобудова. Після чого, 24.12.2015 р. його та його дружину ОСОБА_8 було запрошено до відповідача ОСОБА_5 ДАБІ у Запорізькій області за адресою: м. Мелітополь, вул. Осипенко, б. 96. У їхній присутності головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_9 було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 24.12.2015 р. який було вручено лише позивачу, дружині акт вручено не було. Відповідно до цього акту було встановлено факт виконаних будівельних робіт з будівництва прибудови до існуючої господарської будівлі-сараю у домоволодіння №96 по вул. Запорізька у м. Мелітополь без отриманого права на виконання зазначених робіт, а саме без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю. При складанні вказаного акту позивачем та його дружиною були зроблені зауваження стосовно того, що ніяких порушень законодавства з їх боку у даному випадку не має, оскільки власниками домоволодіння є їхні діти. Протокол ні позивачу, ні його дружині не вручався, про його зміст ОСОБА_4 не було нічого відомо. 13.02.2016 року позивач отримав поштове повідомлення з супровідним листом №1008-22.2/317 від 09.02.2016 року, припис за №14 від 09.02.2016 р. та протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ознаками ч. 5 ст. 96 КУпАП від 09.02.2016 р., яким його повідомлено, що розгляд справи відбудеться 15.02.2016 р. 18.02.2016 р. позивач отримав поштове повідомлення від відповідача з постановою №17 від 15.02.2016 р., про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 4250,00 грн. Позивач зазначає, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги законодавства, а саме: відповідач не мав права складати такий протокол; протокол неможна було складати відносно нього, оскільки власником домоволодіння є його діти, а не він; відправивши документи наступного дня після їх складання, порушено строк направлення документів; одноособове складання акту перевірки, припису та протоколу є неправомірним; несвоєчасно повідомивши позивача про час та місце розгляду справи відповідач порушив вимоги ст. 277-2 КУпАП; позивачу не було розяснено його права; не дотримано вимог ст. 276 КУпАП стосовно місця розгляду справи про адміністративне правопорушення; порушено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення встановлені ч. 1 ст. 277 КУпАП; справа було розглянута за його відсутності.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні. До викладеного у позові додав, що позивач з сімєю не проживав з квітня 2014 р. по вересень 2015 р. До того, як він виїхав з зазначеної адреси вказаної прибудови не було, ким і коли її було побудовано йому невідомо.

Представник ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з наступних підстав. 19.11.2015 р. на адресу відповідача надійшло звернення ОСОБА_10 містобудування та архітектури Мелітопольської міської ради щодо проведення перевірки додержання вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Мелітополь, вул. Запорізька, 96. На виконання покладених повноважень головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_9 на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 23.11.2015 р. № 677 було проведено позапланову перевірку додержання вимог будівного законодавства за вищезазначеною адресою. В ході перевірки було встановлено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5,13 Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2015 року №466 позивачем за вищевказаною адресою виконано будівельні роботи з будівництва прибудови (орієнтовно розміром у плані 2м*3м до існуючої господарської будівлі-сараю(обєкт І категорії складності) без отримання права на виконання таких робіт, а саме без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, про що було складено акт перевірки від 24.12.2015 року. З даним актом позивача було ознайомлено під підпис. Відповідно до вимог абз. а п. 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» позивачу було видано припис №14 про усунення порушень вимог чинного законодавства. З даним приписом позивача було ознайомлено, але підписати та отримати даний припис останній відмовився, про що було зроблено відмітку. Відповідно до вимог п. 17 Порядку. 09.02.2016 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП. З протоколом позивача було ознайомлено, але від його підписання та його одержання він відмовився, тому даний протокол було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням, яке відповідно до відмітки у повідомлені про вручення поштового відправлення позивач отримав особисто 13.02.2016 року. Позивач зазначає, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги законодавства, а саме: відповідач не мав права складати такий протокол; відправивши документи наступного дня після їх складання, порушив строк направлення документів; одноособове складання акту перевірки, припису та протоколу є неправомірним; позивача несвоєчасно повідомили про час та місце розгляду справи за два дні, а не у триденний строк; не дотримано вимог ст. 276 КУпАП; порушено вимоги ч. 1 ст. 277 КУпАП. Представник відповідача не погоджується з доводами позивача вказуючи на те, що відповідно до п.п.4,6 Положення про ОСОБА_5, ОСОБА_5 відповідно до покладених на нього завдань відповідно до закону складає протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, накладає штрафи. Від імені ОСОБА_5 здійснювати повноваження визначені п. 4 Положення про ОСОБА_5, в тому числі й складати протоколи про адміністративне правопорушення мають право Головні інспектори будівельного нагляду відповідно до посадових обовязків визначених посадовими інструкціями. Відповідно до посадової інструкції, п.п. 6 п. 2.1.3.1 відповідач має право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Стосовно строку направлення документів протоколу та припису, то відповідач не вбачає в своїх діях порушень, оскільки їх було направлено того ж дня 09.02.2016 р. за вих.. №1008-22.2/316. Порушення з боку відповідача у одноособову складанні протоколу відсутні, оскільки обовязкове складання документів, за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у присутності свідків містобудівним законодавством не визначена, а отже і одноособове складання таких документів не може бути розцінено, як порушення вимог чинного законодавства. Зауваження позивача про те, що він не знав про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, так само як і те, що справу не мали розглядати за його відсутності відповідач вважає безпідставними, посилаючись на положення ст. 268 КУпАП та те, що з протоколом та приписом позивача було ознайомлено особисто в день їх складання, а в протоколі було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 15.02.2016 р. о 13-30 год. у приміщенні ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області. Відповідач не вбачає у своїх діях порушень ст.ст. 276, 277 КУпАП, оскільки відповідно до рішення Конституційного суду від 26.05.2015 р. №5-рп/2015 справа №1-11/2015, положення ст. 176 КУпАП, яке передбачає що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення» необхідно розуміти так, що використане словосполучення «за місцем вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справи про адміністративні правопорушення, розгляд справи призначено та проведено за адресою: м. Запоріжжя, пл.. Пушкіна, 4 у приміщені ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції, юрисдикція якого поширюється на Запорізьку область. Крім того, ОСОБА_5 має одну печатку, у звязку з чим доцільно проводити розгляд саме у м. Запоріжжя. Протокол та припис були складені 09.02.2016 р., справа розглянута 15.02.2016 р., відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк, тому з боку відповідача відсутні порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідачем заперечувалось твердження позивача про те, що прибудова зявилась за час його відсутності, оскільки позивачем було подано декларацію у 2014 році, згідно якої прибудова знаходилась у процесі будівництва. На підставі викладеного відповідач вважає позов безпідставним та просить відмовити у його задоволенні.

Представник ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 підтримав думку представника відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши викладені у позові та запереченні доводи та підстави, наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

ОСОБА_4 подарував своїм дітям ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, /а.с.13,14/ а ті прийняли у дар в рівних долях земельну ділянку площею 0,1 га, та житловий будинок, розташовані за адресою: м. Мелітополь, Запорізька область, вул. Запорізька, 96, договори дарування від 23.06.2014 р., реєстровий №1001 та від 23.06.2014 р., реєстровий №1002, посвідчені приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_11 Після чого, право власності на вказану земельну ділянку та житловий будинок зареєстровано по ? частині за ОСОБА_6, ОСОБА_7./а.с.15-22/

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 96./а.с.9/

Згідно технічного паспорту на будинок №96 по вул. Запорізька у м. Мелітополь його власником на 02.10.2013 року є ОСОБА_4Д./а.с.23-27/

ОСОБА_10 містобудування та архітектури Мелітопольської міської ради №343-к від 05.11.2015 р. директора ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області повідомлено що ФОП ОСОБА_12 звернулась до ОСОБА_10 містобудування та архітектури Мелітопольської міської ради щодо надання висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у м. Мелітополь по вул. Запорізька, 96. При вивчені зазначеного питання фахівцями відділу містобудівного кадастру управління містобудування та архітектури було встановлено, що на території вказаного домоволодіння самовільно побудовані будівлі, які відсутні в правоустановчих документах. У звязку з чим було прохання здійснити перевірку та вжити заходів у межах повноважень. /а.с.87/

Згідно направлення для проведення позапланової перевірки №677 від 23.11.2015 р. головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_9 направлено для здійснення позапланової перевірки на обєкті самовільного будівництва будівлі по вул. Запорізька, 96 у м. Мелітополь., строк дії направлення з 19.12 по 24.12.2015 р./а.с.88/

24.12.2015 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_9 було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил. З яким позивача було ознайомлено під підпис. /а.с.28/

13.02.2016 року позивач отримав поштове повідомлення з супровідним листом №1008-22.2/317 від 09.02.2016 року, припис №14 від 09.02.2016 р. та протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ознаками ч. 5 ст. 96 КУпАП від 09.02.2016 р., яким його повідомлено, що розгляд справи відбудеться 15.02.2016 р. У протоколі зазначено, що ОСОБА_4 відмовився від його підписання. /а.с.29-32,89-95/

18.02.2016 р. позивач отримав поштове повідомлення від відповідача з постановою №17 від 15.02.2016 р., про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 4250,00 грн./а.с.33-34/

Відповідно до ст.12 КУпАП України, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч. 1 ст. 177 СК України, батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобов'язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах.

Згідно ч. 7 ст. 177 СК України, батьки вирішують питання про управління майном дитини спільно, якщо інше не передбачено договором між ними.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного суду від 26.05.2015 р. №5-рп/2015 справа №1-11/2015, положення ст. 176 КУпАП, яке передбачає що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення» необхідно розуміти так, що використане словосполучення «за місцем вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Також, відповідно до ст.277 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має бути розглянута у 15-ти денний термін з дня отримання посадовою особою протоколу.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

ст.285 КУпАП закріплено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного

архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних

робіт, реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності, видачі замовнику органом державного архітектурно будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до ІV-V категорії складності. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначено Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2015 року №466 (далі - Порядок).

Відповідно до абз. а п. 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до приписів п. 17 Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

п.п. 16,18-20 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком, а також припис разом з протоколом, які підписуються посадовою особою, яка провела перевірку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно було складено протокол відносно ОСОБА_4, як батька володільців домоволодіння, відповідач мав право складати протокол, у тому числі одноособово, справу про адміністративне правопорушення, з урахуванням структури органів Державно-будівельної інспекції, було розглянуто за місцем вчинення правопорушення, порушень строків направлення документів позивачу з боку відповідача не було, справу було розглянуто у встановлений законодавством пятнадцятиденний строк, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не суперечить вимогам законодавства, відповідачем направлено постанову у триденний строк після її винесення, що відповідає приписам ст. 285 КУпАП. Доводи представника позивача стосовно того, що прибудова зявилась у період, коли позивач не проживав з сімєю та заперечення представника відповідача стосовного того, що позивачем у 2014 році було подано декларацію, згідно якої прибудова знаходилась у процесі будівництва, суд до уваги не бере, оскільки сторонами не було надано документальних підтверджень цих фактів. У той же час, відповідачем не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі: не вказано час вчинення правопорушення, відсутній підпис як позивача, так і особи, яка складала протокол на підтвердження факту ознайомлення ОСОБА_4 з його правами і обовязками, у приписі відсутня дата, коли ОСОБА_4 отримав примірник припису, також, у приписі з метою усунення виявлених порушень вимагалось ввести обєкт у експлуатацію згідно діючого містобудівного законодавства в термін до 09.08.2016 р., а вже 15.02.2016 р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Крім того, ОСОБА_4 13.02.2016 р. отримав поштове відправлення з протоколом, у якому повідомлялось про те, що справа буде розглядатись 15.02.2016 р., тобто відповідачем не було дотримано вимог ст.277-2 КУпАП, згідно якої, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі, а тому складений протокол без дотримання вимог, визначених законом, є підставою для скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно вимогами ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, постанова № 17 від 15.02.2016 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 скасуванню, а справу необхідно направити на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 - 19, 49, 70 - 72, 86, 99, 159 - 163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 254 - 256, 276 - 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2015 року №466, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову головного інспектору Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_9 № 17 від 15.02.2016 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 у вигляді штрафу у розмірі 4 250/чотири тисячі двісті пятдесят/ грн. 00 коп. скасувати, надіслати справу на новий розгляд.

В інший частині позову відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови або якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Ніколова І.С.