Справа № 813/983/16
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року № 813/983/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої cудді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Войтко І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі ФО-П ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі Стрийська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 23.11.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним жодним чином не було порушено вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме не проводилося продажу віскі ОСОБА_3 (BLACK JACK) 40 % об'ємом 100 мг по ціні, що є нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, оскільки таким напоєм він взагалі не торгує. Відтак, вважає прийняте відповідачем рішення № НОМЕР_1 від 23.11.2015 року протиправним та просить його скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги з підстав, що викладені у позовній заяві, підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Свою позицію висвітлив у письмових запереченнях, наданих суду 19.05.2016 року, суть яких зводиться до наступного. За результатами проведеної перевірки було встановлено продаж ФО-П ОСОБА_1 віскі ОСОБА_3 (BLACK JACK) 40 % 100 мл по ціні, що є нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої. Вказане порушення було зафіксоване актом перевірки, за результатами розгляду якого Стрийською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області щодо позивача прийнято оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій. Враховуючи наведене, відповідач вважає вказане рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку позовні вимоги задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ФО-П ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) здійснює торгівельну діяльність в магазині закусочній, що знаходиться за адресою: вул. Грабовецька, 1, м. Стрий, Львівська область, 82400. Свою діяльність здійснює в тому числі і відповідно до ліцензії на право проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АЕ № 622478 з строком дії з 16.02.2015 року по 15.02.2016 року.

04.11.2015 року о 13:07 год. працівниками ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було проведено перевірку за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій магазину закусочної, за адресою: вул. Грабовецька, 1, м. Стрий, Львівська область, 82400.

На момент проведення перевірки в приміщенні магазину закусочної знаходилась продавець ОСОБА_6

Сторонами не заперечувався той факт, що на вимогу службових осіб ГУ ДФС у Львівській області продавцем магазину були надані до перевірки усі документи та забезпечено доступ до місця проведення розрахункових операцій.

За результатами проведення перевірки працівниками ГУ ДФС у Львівській області було складено акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимоги з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 008172 від 04.11.2015 року.

Вказаним актом зафіксовано факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін, а саме: продаж віскі ОСОБА_3 (BLACK JACK) 40 % 100 мл по ціні 15,50 грн. згідно фіскального чеку № 0181 від 07.09.2015 року, роздрукованого о 13:46 год. Крім того, в акті зазначено, що такий продукт є продуктом виробництва Сімферопольського вино коньячного заводу (юридична адреса: Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14а).

За результатами розгляду акта перевірки службовими особами Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області було винесено рішення № НОМЕР_1 від 23.11.2015 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 10000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звертався зі скаргами до ГУ ДФС у Львівській області та ДФС України.

За результатами розгляду скарги позивача від 30.11.2015 року ГУ ДФС у Львівській області залишило без змін рішення Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № НОМЕР_1 від 23.11.2015 року, а скаргу ФО-П ОСОБА_1 без задоволення.

ДФС України розглянувши скаргу ФО-П ОСОБА_1 від 22.02.2016 року, дійшла висновку залишити без змін рішення Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № НОМЕР_1 від 23.11.2015 року, а скаргу ФО-П ОСОБА_1 без задоволення.

Використавши усі досудові методи врегулювання спору, позивач звернувся з даним позовом до суду.

При вирішенні спору у даній справі, суд керувався наступним.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

У відповідності до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за порушення положень Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно частини 2 цієї ж статті до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, серед іншого у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000,00 гривень.

Також, ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зазначає, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" затверджено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене у даній справі рішення винесене відповідачем на підставі акта перевірки № 008172 від 04.11.2015 року.

Відповідач, при обґрунтуванні підставності оскарженого рішення, зазначив, що в ході проведеної перевірки службовими особами відповідача було встановлено реалізацію позивачем віскі ОСОБА_3 (BLACK JACK) 40 % 100 грам по ціні, що є нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої (21,80 грн.). На підтвердження вказаного до акта перевірки було долучено фіскальний чек № 0181 від 07.09.2015 року, згідно якого вказаний товар реалізовувався по ціні 15,50 грн.

Згідно інформаційного листа, наданого ТзОВ "Сімферопольський вино коньячний завод" за вих. № 677/2.14 від 24.04.2015 року, продукція торгівельної марки "BLACK JACK" являється алкогольним напоєм міцним "Солодовим", який виготовляється відповідно до ТІ 8-2013 згідно із ТУ У 11.0-2:2013, код УКТЗЕД НОМЕР_3, відповідно мінімальна оптово відпускна ціна на даний вид продукції відповідає мінімальним оптово відпускним та роздрібним цінам на горілку та лікеро горілчані вироби.

Аналогічна інформація розміщена на етикетках пляшки алкогольного напою ОСОБА_3 (BLACK JACK) 40 % в ємності тари 100 мл, яка була оглянута в судовому засіданні.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 426 від 17.06.2015 року, що діяла на момент реалізації алкогольного напою згідно фіскального чеку № 0181 від 07.09.2015 року, роздрукованого о 13:46 год.) мінімальна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту становить для продукції із кодом виробника згідно УКТЗЕД 220890 - 274,50 грн.

В розділі "Примітки" вказаної постанови зазначається механізм розрахунку мінімальної ціни, а саме: мінімальні оптово відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок, бренді ординарного, горілки виноградної та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Позивач зазначив, що при визначенні мінімальної ціни алкогольного напою марки ОСОБА_3 (BLACK JACK) застосовував наступний розрахунок: 274,50 грн. за літр 100 відсоткового спирту помножити на міцність алкогольного напою міцного "Солодовий" торгівельної марки ОСОБА_3 (BLACK JACK) 40 %, множив на місткість тари 0,1 літри та ділив на 100 відсотків.

За результатами вказаного розрахунку, мінімальна ціна алкогольного напою міцного "Солодовий" торгівельної марки ОСОБА_3 (BLACK JACK) 40 % становив 9,90 грн.

Доказів зворотного відповідачем не надано.

Тому, враховуючи продаж позивачем вказаного напою за ціною 15,50 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи фіскальним чеком № 0181 від 07.09.2015 року, роздрукованим о 13:46 год., суд погоджується з твердження позивача про те, що ним проводився продаж алкогольного напою міцного "Солодовий" торгівельної марки ОСОБА_3 (BLACK JACK) 40 % в ємністю тари 100 мг за ціною, що більша мінімальної ціни, встановленої відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України, що більша мінімальної ціни, встановленої відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 426 від 17.06.2015 року, що діяла на момент реалізації напою).

Відтак, жодних порушень вимог вищевказаної постанови позивачем при проведенні ним господарської діяльності в тому числі при реалізації ним алкогольного напою міцного "Солодовий" торгівельної марки ОСОБА_3 (BLACK JACK) 40 % в ємності тари 100 мл не вчинялося.

Суд вважає зазначити, що службовими особами відповідача при здійсненні перевірки не відбирались пояснення ні від ФО-П ОСОБА_1, ні від продавця ОСОБА_6 щодо походження товару - алкогольного напою міцного "Солодовий" торгівельної марки ОСОБА_3 (BLACK JACK) 40 % в ємності тари 100 мл, а також не встановлювалось факту наявності у позивача на реалізації автентичного віскі BLACK JACK.

В звязку з чим відсутні докази наявності у позивача на реалізації автентичного віскі BLACK JACK і продажу його за ціною, що є нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Водночас, факт наявності у позивача на реалізації алкогольного напою міцного "Солодовий" торгівельної марки ОСОБА_3 (BLACK JACK) 40 % в ємності тари 100 мл підтверджується наданими позивачем копіями видаткових накладних від 21.08.2015 року № 75859440 та від 07.08.2015 року № 75608988, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні.

Судом не береться до уваги покликання позивачем, як на підставу своїх вимог, на сертифікат відповідності серії ВВ з реєстраційним номером UA1.024.Х003100-15, терміном дії з 14.07.2015 року по 02.07.2017 року на напій алкогольний міцний марки ОСОБА_3 Сільвер (BLACK JACK SILVER), оскільки він стосується іншого алкогольного напою.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи вищевказане, суд зазначає, що оскаржуване в даній справі рішення Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № НОМЕР_1 від 23.11.2015 року про застосування до позивача фінансових санкцій відповідно до абзацу 13 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних роздрібних цін, в розмірі 10000,00 грн. винесено службовими особами необґрунтовано, без з'ясування усіх обставин, що мають значення при проведенні розрахунку мінімальної ціни алкогольного напою, а, відтак, таке рішення є протиправним і підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що у разі виявлення порушення вимог законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якщо таке порушення тягне за собою визначення грошових зобовязань у вигляді адміністративно-господарських санкцій, контролюючий орган, провівши перевірку суб'єкта господарювання та зафіксувавши встановлені порушення в акті перевірки на підставі належних доказів, мав би прийняти податкове повідомлення-рішення, а не рішення про застосування фінансових санкцій (ст. 58 ПК України).

Оскільки позивачем документально підтверджено сплату судового збору в сумі 1378,00 грн., такі судові витрати, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з рахунку бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, в користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18-19, 33-35, 69-71, 86, 94, 158-163, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Стрийською об'єднаною державною податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 23.11.2015 року.

Стягнути з Стрийської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (, адреса: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Сколівська, 7) в користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Сколівська, 7) сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень рівно.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 30.05.2016 року.

Суддя Потабенко В.А.