Справа № 813/2427/15
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ К/800/14064/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис від 22 січня 2015 року № 2/9 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області (надалі - ДДАБІ), яким позивача зобов'язано усунути вимоги містобудівного законодавства, а саме пункт 2 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року, позов задоволено, оскаржуваний припис ДДАБІ визнано протиправним та скасовано.

Як установлено судами, за наслідком проведеної ДДАБІ позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, додержання стандартів і правил ОСОБА_1 щодо реконструкції і збільшення житлової площі квартири АДРЕСА_1 (акт від 22 січня 2015 року № 2/9) складено протокол від 22 січня 2015 року № 2/9 про порушення ОСОБА_1 частини першої статті 96 КУпАП та винесено припис від 22 січня 2015 року № 2/9, яким позивачу запропоновано усунути порушення містобудівного законодавства, а саме пункт 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про виконання якого визначено письмово повідомити інспекцію до 31 березня 2015 року.

Постановою директора ДДАБІ від 05 лютого 2015 року № 2/14-ф/пз ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Штраф сплачений позивачем 24 лютого 2015 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із протиправності спірного припису, адже ДДАБІ, виявивши факт самочинного будівництва, повинен був діяти згідно зі статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вказаною статтею визначено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції та ухвалою апеляційного суду про залишення її без змін, заявник звернувся з касаційною скаргою, в якій ставить питання про скасування таких рішень та ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які би дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису.

Суддя Т.С. Розваляєва