Справа № 521/18350/15-а
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________ Справа №2а/521/52/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Славової К.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступника директора ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 31.07.2015 року постановою заступника ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 він був притягнутий до адміністративної відповідальністю за ч.ч. 1,12 ст. 96 КУпАП.

Позивач стверджував, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова винесена відповідачем з грубим порушенням вимог закону, за його відсутності без всебічного, повного та обєктивно зясування обставини справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач заступник директора ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи належним чином (розписка про отримання), про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідач ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи належним чином (розписка про отримання), про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли між сторонами у зв'язку з винесенням відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, якою останнього визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 12 ст. 96 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Так, частина 1 та 12 ст. 96 КУпАП встановлена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена за результатами розгляду відповідачем матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2015 року, припису від 22.07.2015 року, акта перевірки від 22.07.2015 року.

За частиною другою ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1-2, ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вручення.

У протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ч.1 ст. 256 КУпАП).

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 КУпАП).

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 КУпАП).

Згідно із частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Крім того, цією правовою нормою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 22.07.2015 року відповідачем зроблено відмітку про відмову ОСОБА_2 від підписання протоколу.

Позивач в процесі розгляду справи стверджував, що про факт притягнення до адміністративної відповідальності дізнався тільки від державного виконавця, ані жодних приписи, акти, протокол, ані постанова за його участю не складались, що грубо порушило його права.

При вирішенні спору суд враховує, що за ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних доказів на підтвердження дотримання позивачем порядку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідачем в процесі розгляду справи не надано, зокрема, щодо складання приписів, актів, протоколу за участю позивача, відібрання від нього пояснень при його складанні, роз'яснення йому прав і обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також взагалі обізнаності щодо протоколу на виконання вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст. 256 КУпАП.

Недотримання вказаних вимог субєктом владних повноважень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення призвело до порушено права ОСОБА_2 при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідачем не забезпечено дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, за ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи за відсутності позивача питання про притягнення його до адміністративної відповідальності та визначаючи розмір штрафу відповідачем в порушення вимог ст.33 КУпАП не врахований майновий стан, місце роботи позивача, а також факт того, що ОСОБА_2 є батьком багатодітної сімї, адміністративне стягнення визначено двояко (8.500 грн. та 1.700 одночасно)

При таких обставинах суд погоджується із доводами позивача про невідповідність оскаржуваної постанови критеріям, передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України.

Враховуючи, що оскаржувана постанова в порушення ч. 3 ст. 2 КАС України прийнята відповідачем із порушенням, встановленого КУпАП порядку, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, права особи на участь у процесі прийняття рішення, вона підлягає скасування за постановою суду.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 8, 9, 11, ч. 2 ст. 71, 99, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступника директора ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення №510 від 31.07.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,12 ст. 96 КУпАП скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду .

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Маркарова С.В.