Справа № 192/1922/16-а
Суддя: Омелюх В. М.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/1922/16-а
Провадження № 2-а/192/12/16
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Омелюх В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Дніпропетровського обласного військового комісаріату, третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання неправомірною відмову в призначенні одноразової грошової допомоги, зобов`язання здійснити нарахування та виплату одноразової грошової допомоги внаслідок настання групи інвалідності у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Дніпропетровського обласного військового комісаріату, третя особа Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання неправомірною відмову в призначенні одноразової грошової допомоги, зобов`язання здійснити нарахування та виплату одноразової грошової допомоги внаслідок настання групи інвалідності у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби.
В судовому засіданні представником відповідача - Міністерства оборони України заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача чи третьої особи Дніпропетровського обласного військового комісаріату, оскільки позивач пред`явив позов до Міністерства оборони України в особі Дніпропетровського обласного військового комісаріату, але вказані особи є різними юридичними особами. Дніпропетровський обласний військовий комісаріат не може діяти від імені Міністерства оборони України та представляти його інтереси. В той же час, саме на цей орган покладено обов`язок направляти до Міністерства оборони України надані позивачем документи про призначення одноразової грошової допомоги з відповідним висновком.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справі в якості другого відповідача Дніпропетровського обласного військового комісаріату.
Представник третьої особи - Адміністрації державної прикордонної служби України в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні було встановлено, що згідно змісту адміністративного позову позивач оскаржує відмову Міністерства оборони України в призначенні йому одноразової грошової допомоги внаслідок настання ІІІ групи інвалідності у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби та просить суд зобов`язати Міністерство оборони України здійснити нарахування та виплату такої допомоги, зазначивши даного відповідача в особі Дніпропетровського обласного військового комісаріату.
В той же час, позовні вимоги до Дніпропетровського обласного військового комісаріату як відповідача позивачем не заявлені, а представник Міністерства оборони України повідомив, що Міністерство не отримувало від ОВК будь-яких документів стосовно ОСОБА_1 для прийняття відповідного рішення про відмову в призначенні чи про призначення одноразової грошової допомоги позивачу.
Згідно з частиною першою ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не надавав згоди на зміну відповідача, але не заперечував проти залучення до участі у справі в якості другого відповідача Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, то суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Міністерства оборони України підлягає задоволенню, а до участі у справі необхідно залучити як другого відповідача у справі - Дніпропетровський обласний військовий комісаріат.
Частиною 4 ст. 52 КАС України передбачено, що після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку, у зв`язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 52, ст.133 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Залучити до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Дніпропетровського обласного військового комісаріату, третя особа Адміністрація державної прикордонної служби України про визнання неправомірною відмову в призначенні одноразової грошової допомоги, зобов`язання здійснити нарахування та виплату одноразової грошової допомоги допомоги внаслідок настання групи інвалідності у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби в якості другого відповідача - Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, який розташований по АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали направити на адресу другого відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: