Справа № 813/3050/15
Суддя: Ліщинський Андрій Михайлович
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Справа № 876/1564/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Керод Х.І.

з участю представників позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівриба» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівриба» до управління Пенсійного фонду України в Кам'янка - Бузькому районі Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти», Приватного підприємства «Гал-Ексім», Публічного акціонерного товариства «Галичфарм», Відділ державної експертизи умов праці, оплати праці та соціально-трудових відносин Управління праці та зайнятості населення Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.06.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірною відмови управління Пенсійного фонду України в Кам'янка - Бузькому районі Львівської області у проведені перерахунку суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_4, яку зобовязане відшкодовувати ПАТ «Львівриба» та про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Кам'янка - Бузькому районі Львівської області провести перерахунок частки витрат на виплату та доставку пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_4, яку зобовязане відшкодовувати ПАТ «Львівриба» з урахуванням наявного у ОСОБА_4 трудового стажу за професіями згідно Списку №2 у Дочірньому підприємстві «Прикарпаттямясо» ЗАТ «Львівський мясокомбінат», ТзОВ «Львівська беконно-консервна фабрика», ЗАТ «Львівська беконно-консервна фабрика», ПП «Галексім», ПАТ «Галичфарм».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи, при цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи стаж додається лише в тому випадку, коли не достатньо стажу з місця останньої роботи для призначення пенсії на пільгових умовах. Стверджує, що з відомостей трудової книжки колишнього працівника позивача очевидним є факт його роботи після звільнення від позивача, й на інших підприємствах, і такий стаж за списком №2 пенсіонера позивача складає 12 років 1 місяць 16 днів, а тому позивач повинен відшкодовувати лише витрати за 4 місяці 14 днів, так як являється не останнім роботодавцем для пенсіонера чию доставку пенсії він на сьогодні відшкодовує.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов.

В апеляційній скарзі покликається на те, що судом першої інстанції не зясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме наявність у третьої особи ОСОБА_4 трудового стажу за списком №2 у інших роботодавців.

У ході апеляційного розгляду представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 надали пояснення та просять задовольнити апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що не знайшов порушень в діях відповідача з приводу не здійснення перерахунку витрат пільгової пенсії, оскільки згідно поданих ОСОБА_4 уточнюючих довідок при призначені пенсій має місце пропорційне відшкодування витрат на доставку пільгової пенсії, а саме згідно довідки №15 від 11.06.2013 року (стаж в ПАТ «Львівриба» з 13.12.1983 року по 01.01.1992 року) - 8 років 2 місяця 15 днів - 65,67 % відшкодування здійснює позивач, та згідно довідки №113/01-30 від 05.02.2013 року (стаж на ТОВ «Львівморепродукти» з 01.01.1998 року по 29.04.2002 року, з 13.06.2002 року по 10.10.2002 року, з 11.12.2007 року по 05.08.2008 року) 4 роки 3 місяці 15 днів - 34,33% відшкодування ТзОВ «Львівморепродукти».

Проте, колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим.

Згідно ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст.195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, які зайняті повний робочий день на інших роботах у шкідливих і важких умовах праці, - за Списком № 2, і за результатами атестації робочих місць мають право на пенсію: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років - на зазначених роботах.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що згідно з копії трудової книжки колишнього працівника позивача ОСОБА_4, після його звільнення з ЗАТ «Львівриба» 01.01.1998 року він працював ще й на інших підприємствах, а саме :

з 01.01.1998 року по 29.04.2002 року на ТзОВ «Львівморепродукти»;

з 13.06.2002 року по 10.10.2002 року на ТзОВ «Львівморепродукти»;

з 16.09.2002 року по 08.09.2003 року Дочірньому підприємстві «Прикарпаттямясо» ЗАТ «Львівський мясокомбінат»;

з 09.09.2003 року по 01.11.2005 року на ТзОВ «Львівська беконно-консервна фабрика», ЗАТ «Львівська беконно-консервна фабрика»;

з 02.11.2005 року по 10.12.2007 року на ПП «Галексім»;

з 11.12.2007 року по 05.08.2008 року на ТзОВ «Львівморепродукти»;

з 13.07.2011 року по 17.02.2013 року на ПАТ «Галичфарм».

16.05.2013 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до відповідача про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Окрім документів необхідних згідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за №1566/11846, пенсіонер ОСОБА_4 подав уточнюючі довідки про особливий характер роботи, або умов праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, а саме:

- довідка №15 від 11.06.2013 року - ПАТ «Львівриба» з 13.12.1983 року по 01.01.1998 року;

- довідка №113/01-30 від 05.02.2013 року - ТзОВ «Львівморепродукти» з 01.01.1998 року по 29.04.2002 року, з 13.06.2002 року по 10.10.2002 року, з 11.12.2007 року по 05.08.2008 року.

Поряд з цим, позивач управлінню Пенсійного фонду в Камянка-Бузькому районі 28.05.2015 року надав довідку №27 від 27.05.2015 року, яка підтвердила пільговий характер роботи на посаді машиніста холодильної установки, що обслуговує аміачно-холодильні установки ОСОБА_4 повний робочий день з 13.12.1983 року по 21.08.1992 року.

На підставі вищезазначеного та проведення належної правової оцінки наданих заявником документів органом пенсійного фонду було прийнято рішення про призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_4 відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Однак, на думку позивача, у звязку з тим, що ОСОБА_4 здобував стаж за Списком №2, окрім як на його підприємстві ще й на інших підприємствах, то позивач вважає, що дана обставина слугує підставою для перерахунку витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, з метою забезпечення пропорційного відшкодування, з чим не може погодитись суд.

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, встановлено розділом шостим Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» (далі Інструкція).

Відповідно до п. 6.1 Інструкції, витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах підлягають повному (100%) відшкодуванню.

Згідно з п.6.2 Інструкції витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи з урахуванням вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

Згідно матеріалів справи встановлено, що колишній працівник позивача ОСОБА_4, після свого звільнення з ЗАТ «Львівриба» 01.01.1998 року працював ще й на інших підприємствах.

Отже керуючись вищенаведеним колегія суддів вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки ОСОБА_4, як отримувач пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, здобував даний стаж, окрім як на ПАТ «Львівриба» ще й на інших підприємствах, а тому є підстави для перерахунку витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, з метою забезпечення пропорційного відшкодування.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які спростовують правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, не вірно встановлено фактичні обставини справи, надано невірну оцінку дослідженим доказам та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівриба» задовольнити, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року у справі №813/3050/15 скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в Кам'янка - Бузькому районі Львівської області у проведені перерахунку суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_4, яку зобовязане відшкодовувати ПАТ «Львівриба».

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Кам'янка - Бузькому районі Львівської області провести перерахунок частки витрат на виплату та доставку пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_4, яку зобовязане відшкодовувати ПАТ «Львівриба» з урахуванням наявного у ОСОБА_4 трудового стажу за професіями згідно Списку №2 у Дочірньому підприємстві «Прикарпаттямясо», ЗАТ «Львівський мясокомбінат», ТзОВ «Львівська беконно-консервна фабрика», ЗАТ «Львівська беконно-консервна фабрика», ПП «Галексім», ПАТ «Галичфарм».

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

ОСОБА_5