Справа № 607/4460/16-а
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 Справа №607/4460/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Холяви О.І.

за участю секретаря Хримко У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Тернополі ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №965097 від 14 квітня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, зокрема порушено право на захист, передбачене Конституцією України, а тому просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, проте подав на адресу суду заяву у якій просить розгляд справи здійснювати у його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Тернополі ДПП ОСОБА_3 позов не визнала та суду пояснила, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог закону, а тому вважає, що підстави для її скасування відсутні, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти.

Постановою інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП серії ПС2 №965097 від 14 квітня 2016 року громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 гривень за те, що він 14 квітня 2016 року о 21.27 год. в м. Тернополі по вул. Живова керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеним дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн. за те, що він 14 квітня 2016 року о 21.27 год. в м. Тернополі по вул. Живова керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеним дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР України.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП настає за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до п.17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те що позивач притягується вперше, обставини, за яких було вчинено правопорушення, характер даного правопорушення був незначний, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 126, 247, 251, 258 КУпАП, ст.136 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позов - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №965097 від 14 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУПАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП провадженням закрити, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Холява О.І.