Справа № 464/3664/16-а
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3664/16-а
пр.№ 2-а/464/183/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС3 № 006661 від 12.04.2016р., про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В обгрунтування позову покликається на те, що інспектором 6 роти 2 батальйону УПП у м.Львові ОСОБА_2 його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що начебто він 12 квітня 2016 о 08.20 год. на автодорозі Львів Шегині М-11 10 км + 300 м керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу користувався засобами звязку тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефоні, чим порушив вимоги п.п.2.9 (д) ПДР та відповідно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки, при здійсненні ним керування транспортним засобом належним чином дотримувався усіх правил дорожнього руху, при цьому не здійснював жодних телефонних розмов по мобільному апараті, більше того, помітивши позаду автомобіль патрульної поліції відразу прийняв крайнє праве положення, та після того отримав вимогу про повну зупинку, яку також без зволікань виконав; інспектор патрульної служби повідомив, що причиною зупинки стало, те що він під час руху користувався мобільним телефоном, при цьому, на прохання надати будь-які докази з приводу даного звинувачення інспектор відповів відмовою, таким чином інспектор не надав належної оцінки обставинам справи, не представив фактичних доказів його вини та не навів повного та обєктивного пояснення притягнення його до адміністративної відповідальності. Стверджує, що інспектор патрульної служби порушив вимоги ст.ст.247, 251, 256, 268, 272, 276, 280, 283 КУпАП, в звязку із чим просить оскаржувану постанову скасувати.

Позивач подав до суду клопотання згідно якого, позов підтримує в повному обсязі, просить такий задоволити, а справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника установи.

Враховуючи неявку сторін в судове засіданні та подану позивачем заяву про розгляд справи у його відсутності, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних в справі доказів, без фіксування судового процесу технічними засобами згідно ч.1 ст.41 КАС України.

Зясувавши та встановивши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.04.2016р. постановою серії ПС3 № 006661 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що він 12 квітня 2016 о 08.20 год. на автодорозі Львів Шегині М-11 10 км + 300 м керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу користувався засобами звязку тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефоні, чим порушив вимоги п.п.2.9 (д) ПДР та відповідно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, позивач на місці заперечив факт вчинення правопорушення, а будь-які інші дані (фактичні докази), які би підтверджували факт вчинення ним правопорушення (пояснення свідків, фото- та/або відео-фіксація порушення, тощо) відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на зазначені обставини відповідачем не лише не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, але й на вимогу суду не надано документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача. За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а тому постанова серії ПС3 № 006661 від 12.04.2016р. підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до відповідальності є необгрунтованим, прийняте за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а тому підлягає скасуванню, а провадження в справі слід закрити в звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.14-1, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.1, 11, 18, 41, 49, 51, 70, 71, 99, 104, 128, 159, 161-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити.

Скасувати постанову серії ПСЗ № 006661 від 12.04.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Головуючий: