Справа № 810/637/16
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року 810/637/16

Київський окружний адміністративний суду складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю позивача, представника позивача та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в м. Києві, Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в місті Києві та просив (з урахуванням Заяви про зміну позовних вимог, предмету та підстав позову від 14.03.2016 р.):

- визнати проведене атестування щодо ОСОБА_1 таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про національну поліцію»;

- скасувати Наказ начальника Головного управління в м.Києві національної поліції щодо проведення атестування, в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) оформлене протоколом атестаційної комісії №6 ГУ Національної поліції в м. Києві в частині про невідповідність займаній посаді та звільнення з Національної поліції України через службову невідповідність стосовно полковника поліції ОСОБА_1

Протокольною ухвалою від 18.04.2016 р. замінено відповідача по справі Атестаційну комісію №2 на Атестаційну комісію №6 та залучено у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в м.Києві.

У судовому засіданні 12.05.2016 р. позивач відмовився від позовної вимоги щодо скасування Наказу начальника Головного управління національної поліції в м.Києві щодо проведення атестування, в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

У обґрунтування свої вимог позивач вказує, що він перебуває на посаді заступника начальника управління боротьби зі злочинами, повязаними з торгівлею людьми кримінальної поліції у м. Києві з 07.11.2015 р., є полковником поліції.

Зазначає, що 24.12.2015 р. він проходив атестацію поліцейських, під час якої здійснювалось тестування на знання законодавчої бази та тестування на загальні здібності та навички, а 24.12.2015 р. проходив співбесіду в атестаційній комісії № 6 ГУ Національної поліції в м. Києві.

Пояснює, що 06.01.2016 р. його було ознайомлено з атестаційним листом та із висновком атестаційної комісії, відповідно до якого? щодо нього прийнято висновок визначений п.4 ч.15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 р. № 1465 (зі змінами), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.12.2015 р. за № 1445/27890 (далі-Інструкція), а саме - «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Позивач з висновком атестаційної комісії не погоджується, вважає його незаконним та протиправним, оскільки рішення атестаційної комісії прийнято не об'єктивно (упереджено), а матеріали особистої справи не досліджувались, професійні якості не враховувались, хоча він неодноразово нагороджувався заохочувальними відомчими нагородами МВС. При цьому, при проходженні співбесіди атестаційною комісією Позивачу не було задано жодного питання, націленого на оцінку професійного рівня, знання законодавства, методів роботи підрозділів ОВС та придатності до подальшого проходження служби. Крім того, за висновками прямого керівництва, викладеному у атестаційному листі, він займаній посаді відповідає (заступник начальника Головного управління - начальника кримінальної поліції ОСОБА_2 О.)

У судових засіданнях позивач та його представник підтвердили обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач-1 Атестаційна комісія №6 Головного управління Національної поліції в місті Києві свого представника у судове засідання не направила. Хоча про дату , час місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Письмових заперечень по суті позову не надав.

Відповідач-2 Головне управління Національної поліції в місті Києві проти позову заперечував. В обґрунтування своєї правової позиції вказує, що у відповідності до наказу Головного управління від 07.11.2015 р. № 58 о/с «Щодо особового складу» ОСОБА_3 відповідно до пунктів 9, 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» як такого, який прибув з ГУ МВС України в м.Києві призначено на посаду заступника начальника управління - начальником відділу (боротьби зі злочинами, повязаними з торгівлею людьми) кримінальної поліції без доступу до інформації з грифами секретності «цілком таємно» та «таємно», та останньому в порядку переатестування присвоєно спеціальне звання «полковник поліції».

Зазначає, що згідно інформації, що має місце у протоколі атестаційної комісії № 6 Головного управління від 24.12.2015 р. № 24/12/1 членами атестаційної комісії під час проведення атестування ОСОБА_1 було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які зібрано на останнього. Поряд із наданими на розгляд атестаційної комісії документами, як вбачається із протоколу, комісією опрацьовано інформацію з відкритих джерел. Згідно наданої на розгляд атестаційної комісії інформаційної довідки ОСОБА_1 за результатами складання підсумкових заліків за 2014 2015 навчальний рік отримав загальну оцінку «задовільно». За період проходження служби двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності, у виді догани та суворої догани.

Пояснює, що членами атестаційної комісії у ході атестування ОСОБА_1 були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності останнього та його мотивації щодо подальшого проходження служби в національній поліції. Результатом проведеної співбесіди є прийняте відносно ОСОБА_1 комісією одноголосно, передбачене підпунктом 4 пункту 15 розділу 4 Інструкції, рішення: 4. Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Вважає, що атестаційна комісія ГУ Національної комісії в м.Києві №6 була створена та у ході проведення атестування ОСОБА_1 діяла виключно в порядку, межах та спосіб, що встановлені ст. 57 Закону та Інструкцією. При цьому, надавши оцінку діловим, професійним, особистим якостям, освітньому та кваліфікаційному рівням, фізичній підготовці на підставі глибокого і всебічного вивчення Позивача прийняла один із передбачених Інструкцією висновків. Водночас уважаємо, що дії апеляційної атестаційної комісії північного регіону є такими, що також вчинені у відповідності до встановленого Інструкцією порядку.

У судових засіданнях представник Відповідача-2 проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Крім цього, наголошував на пропуску позивачем місячного строку звернення до суду у звязку з чим було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 повідомила суду, що вона була членом атестаційної комісії, яка приймала рішення відносно позивача. Атестацію проходили всі працівники які відносилися до працівників поліції м. Києва. Пояснила, що тестування проводилася на загальні знання, це логіка, загальний рівень розвитку. Другий тест був на саме фахове знання. Вказала, що вона не мала досвіду роботи оперативної або слідчої роботи. Вказала, що підчас атестації велися протоколи які здавалися через секретаріат. Вважає, що підставою висновку комісії відносно позивача став низький бал тестування та не було пояснено звідки у позивача наявне майно також вважає, що позивач під час атестації підлаштовувався під настрій комісії. Також, вона не памятає, що перша частина тестування позивача була зірвана.

Крім того, у судове засідання у якості свідка було викликано ОСОБА_5 який був головою атестаційної комісії. Вказана особа у судове засідання не зявилась, однак надіслала до суд письмові пояснення в яких назначила наступне.

Мною, ОСОБА_5, як головою атестаційної комісії №6 у м. Києві, на засіданні, яке проводилось 24.12.2016 р., були всебічно розглянуті документи, зібрані на ОСОБА_1, а саме: атестаційний лист; відомість з результатами тестування загальних навичок та професійного тесту; довідка з оцінками з професійної, вогневої і фізичної підготовки; довідка про наявність заохочень та дисциплінарних стягнень копія декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік;

Також проведена з ОСОБА_1 співбесіда, під час якої для визначення критеріїв, зазначених у п. 16 розділу IV Інструкції, останньому ставилися запитання по антикорупційних законах та Закону України «Про Національну поліцію». Крім того, з метою визначення повноти виконання службових обовязків та результатів службової діяльності останньому ставилися і інші питання, в тому числі питання щодо причетності до корупційних правопорушень та ставлення до явища корупції.

Також, атестаційною комісією, з метою оцінки професійних якостей поліцейського (в т.ч. морально-етичних), ставились запитання стосовно оцінки поліцейським стратегії реформування правоохоронних органів, ставлення до цінностей та принципів діяльності Національної поліції, бажання професійно розвиватись.

Враховуючи викладене члени комісії колегіально дійшли висновку про те, що відповіді ОСОБА_1 свідчили про спроби маніпулювати думкою комісії, давати соціально-бажані відповіді та підлаштовуватись під настрій членів комісії, що знайшло своє відображення у вищезгаданому документі.

У звязку з чим після оцінки в сукупності зібраних на поліцейського матеріалів та отримання на поставлені запитання відповідей в розрізі критеріїв зазначених у п.16 розділу 4 Інструкції, комісією в порядку визначеному п. 18 цього розділу було прийнято рішення більшістю голосів, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що передбачено п. 15 розділу IV Інструкції

Таким чином, заявляю про повне дотримання членами атестаційної комісії вимог Інструкції та Закону України "Про Національну поліцію" та прийняття рішення в межах повноважень визначених Інструкцією.

Дослідивши матеріали справ, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, заслухавши показання свідка, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заступник начальника управління боротьби зі злочинами, повязаними з торгівлею людьми кримінальної поліції у м. Києві, полковник поліції ОСОБА_1 перебуває на займаній посаді з 07.11.2015 р., проходив атестацію поліцейських, під час якої 21.11.2015 р. проходив тестування на знання законодавчої бази та тестування на загальні здібності та навички, а 24.12.2015 р. проходив співбесіду в атестаційній комісії №6 ГУ Національної поліції в м. Києві (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 54).

Як вбачається з матеріалів справи, 06.01.2016 р. Позивача було ознайомлено з атестаційним листом та із висновком атестаційної комісії, відповідно до якого щодо нього прийнято висновок визначений п.4 ч.15 розділу IV Інструкції, а саме - «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Не погоджуючись з рішенням атестаційної комісії ГУ Національної поліції в м. Києві, 14.01.2016 р. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до апеляційної атестаційної комісії північного регіону на висновок атестаційної комісії ГУ Національної поліції в м. Києві з повідомленням Заступника Голови Національної поліції України - начальника Головного управління Національної поліції м. Києва полковника міліції ОСОБА_6

В скарзі позивач просив скасувати висновок атестаційної комісії ГУ Національної поліції в м. Києві, а саме: «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». Скарга була відхилена у звязку з тим, що Позивач не набрав 60 балів і більше за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, як того вимагає положення Інструкції (п.5 Розділ VI).

За наслідками розгляду апеляційною атестаційною комісією північного регіону, згідно протоколу від 18.01.2016 р., скаргу ОСОБА_1 одноголосно відхилено, як зазначено у протоколі, виходячи з наступного: «скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у звязку з чим подана скарга розгляду не підлягає».

Про те, що скарга відхилена, Позивач дізнався в усній формі, 14.02.2016 р., і після цього звернувся з вказаним позовом до суду.

Позивач з висновкм атестаційної комісії не погоджується, вважає його незаконним та протиправним.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 р.

№ 580-VIII (далі Закон) національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Як встановлює ст.3 Закону у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що у відповідності до наказу Головного управління від 07.11.2015 р. №58 о/с «Щодо особового складу» ОСОБА_1 відповідно до пунктів 9, 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» як такого, який прибув з Головного управління МВС України в місті Києві призначено на посаду заступника начальника управління - начальником відділу (боротьби зі злочинами, повязаними з торгівлею людьми) кримінальної поліції без доступу до інформації з грифами секретності «цілком таємно» та «таємно», та останньому в порядку переатестування присвоєно спеціальне звання «полковник поліції».

Наказом Головного управління від 15.12.2015 р. № 11 «Про створення атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у місті Києві» відповідно до ст. 57 Закону та Інструкції, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей та рівня підготовленості поліцейських Головного управління Національної поліції у місті Києві створено атестаційні комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві та затверджено їх персональний склад. Водночас, начальником Головного управління доручено в період з 15 по 28 грудня 2015 р. провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у місті Києві, серед переліку яких і позивач.

Згідно протоколу атестаційної комісії ГУ Національної поліції м.Києва №6 від 24.12.2015 р. № 24/12/1 членами атестаційної комісії затверджено перелік осіб, проведення співбесіди з якими заплановано на 24.12.2015 р. Серед затвердженого переліку осіб заплановано проведення співбесіди з ОСОБА_1

Частина перша статті 57 Закону визначає, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Згідно з ч.2 ст.57 Закону атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція, зокрема її пункт 3 розділу І.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина четверта статті 57 Закону передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно з частиною пятою статті 57 Закону порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, колегія суддів дійшла висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у звязку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11.03.2014 р. у справі №21-13а14.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону.

Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною четвертою статті 70 КАС України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, відповідачами 1 та 2, на яких покладено обовязок доказування, не доведено, що ОСОБА_1 підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки не наведено підстав для проведення атестації ОСОБА_1, що передбачені частиною другою статті 57 Закону, та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду без проведення конкурсу, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності, наприклад за станом здоровя чи у звязку із не виконанням службових обовязків.

Доказів щодо наявності підстав проведення атестації позивача. відповідачі не надали.

За таких обставин суд вважає, що Відповідачем-2 було протиправно включено ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Відповідно до пункту 9 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Пункт 10 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону встановлює, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Наведені правові норми вказують, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Як підтверджують матеріали справи, ОСОБА_1 призначений у відповідності до наказу Головного управління від 07.11.2015 р. № 58 о/с «Щодо особового складу» ОСОБА_1 відповідно до пунктів 9, 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» як такого, який прибув з Головного управління МВС України в місті Києві призначено на посаду заступника начальника управління - начальником відділу (боротьби зі злочинами, повязаними з торгівлею людьми) кримінальної поліції без доступу до інформації з грифами секретності «цілком таємно» та «таємно», та останньому в порядку переатестування присвоєно спеціальне звання «полковник поліції».

Суд враховує, що у згаданому наказі міститься словосполучення в порядку переатестування, однак, звертає увагу, що норми Закону України Про Національну поліцію, у тому числі розділу XI Прикінцеві та перехідні положення, не передбачають процедури переатестації та не встановлюють додаткових підстав для атестації.

Отже, посилання в наказі Головного управління від 07.11.2015 № 58 о/с «Щодо особового складу» на не передбачену Законом процедуру переатестації не може створювати правових наслідків та не приймається судом до уваги.

Тобто, позивач прийнятий на службу до поліції шляхом видання наказу про призначення за його згодою, при цьому такий наказ не містить умов про проведення конкурсу та тимчасовість призначення на посаду.

Крім того, відповідно до норм статті 58 Закону призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обовязків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Аналізуючи наявність підстав для прийняття Атестаційною комісією №6 ГУ Національної поліції в м.Києві від 24.12.2015 р. №24/12/1 в частині невідповідності займаній посаді та звільнення з Національної поліції України через службову невідповідність позивача, суд зазначає про наступне.

У відповідності до положень пунктів 10-13 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обовязковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не зявився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Пункт 15 розділу IV Інструкції встановлює, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно п.20 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Наведені норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обовязків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Суд встановив, що відповідно до змісту атестаційного листа ОСОБА_1 останній характеризується безпосереднім керівником як юридично грамотний, сумлінний, вимогливий керівник, що має достатній досвід управлінської роботи.

Зазначені обставини підтверджуються і іншими доказами по справі, а саме:

- Висновком про результати перевірки достовірності відомостей, від 11.2015 р. №5453/26-52-17-03-13 та декларації про доходи, якими встановлено, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що вартість майна набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел;

- Послужним списком ОСОБА_1 в якому зазначено 21-е заохочення ОСОБА_1 відомчими нагородами МВС, в тому числі і найвищою нагородою - «Іменна вогнепальна зброя», виданою міністром ОСОБА_7;

- Наказом начальника ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 06.11.2015 р. №1051 о/с про встановлення ОСОБА_1 щомісячну премію у розмірі 90%.;

- Наказом начальника ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 07.11.2015 р. №58 о/с про присвоєння ОСОБА_1М спеціального звання «полковник поліції».

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, що у лютому 2014 р. позивачем організовано та проведено затримання лідерів російського організованого злочинного угрупування ОСОБА_9 та ОСОБА_10, обвинувачених у організації та вчиненні 34 вбивств на території СНД, які 13 років переховувались в Україні, був нагороджений «іменною холодною зброєю» Міністром внутрішніх справ Республіки Татарстан РФ та відмовився отримувати нагороду «з власних переконань». Вказана обставина відповідачем по справі не заперечується.

На думку суду подібний факт свідчить про високий професійний рівень позивача.

Судом встановлено, що 21.11.2015 р. у компютерному класі №417 Національної академії внутрішніх справ України позивач проходив тестування на знання законодавчої бази, загальні здібності та навички.

Однак, при проходженні тестування в приміщенні, а саме компютерному класі №417 Національної академії внутрішніх справ (м. Київ, Соломянська площа, 1) виник конфлікт між працівниками які проводили тестування та іншим учасником тестування. Конфлікт тривав близько 30 хв., а тестування було фактично зірваним. Своїми діями учасники конфлікту створювали шум, заважали нормальному проходженню тестування іншими учасниками, систематично звертались до інших учасників з проханням надати оцінку діям один одного, що безпосередньо вплинуло на результати тестування.

Про зазначені події був складений ОСОБА_6 про встановлення факту порушення правил проведення атестаційного тестування співробітників Національної поліції України, копія якого наявна у матеріалах справи.

За результатами проведеного тестування ОСОБА_1 отримав наступні результати:

- тестування на загальні здібності та навички 23 бали;

- тестування на знання законодавчої бази 31 бал.

Щодо твердження відповідача про те, що позивач не відповідає займаній посаді, оскільки ним не набрано 60 і більше балів суд ставиться критично, оскільки Атестаційна комісія не забезпечила йому можливості якісно та безперешкодно пройди тестування, не забезпечила порядок під час його проведення що на думку суду вплинуло на обєктивність тестування.

Атестаційна комісія №6 також не надала суду матеріали співбесіди із позивачем та не довела, що при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді враховувались обовязкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач презентував себе як некваліфікований працівник, зокрема щодо низьких показників хоча б одного із встановлених критеріїв.

Крім того, позивач зазначає, що під час проведення співбесіди йому не ставились питання з приводу професійних здібностей, організації системи поліції, досвіду роботи чи положень законодавства, а форма поставлених запитань дозволяла сумніватись у компетенції атестаційної комісії належно оцінити роботу оперативного працівника та рівень його кваліфікації.

З урахуванням викладеного суд вважає, що рішення (висновок) атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції України в м.Києві щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 24.12.2015 р. №24/121/1, прийняте без врахування з професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки ОСОБА_1, не підтверджується належними доказами, а тому має бути скасоване як протиправне.

Пункт 5 частини першої статті 77 Закону передбачає, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

У свою чергу визначення терміну службова невідповідність Закон не надає; тим не менше, виходячи із вимог та обмежень, що ставляться до поліцейського та загального розуміння понять, можна дійти висновку, що під службовою відповідністю мається на увазі відповідність поліцейського встановленим вимогам, добросовісне виконання вимог законодавства та дисциплінованість. Отже, службова невідповідність це невідповідність займаній посаді в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо.

Оскільки, метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у звязку зі службовою невідповідністю, в контексті норм Закону та Інструкції звільнення за через службову невідповідність може бути застосоване як вид дисциплінарного стягнення, про що зроблено висновок у постанові Верховного Суду України від 11.03.2014 р. у справі №21-13а14.

Щодо твердження представника про пропущення позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом та заявленого Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне.

Як вбачається з його змісту воно мотивоване тим, що Позивач 06.01.2016 р. був ознайомлений з результатами переатестування та протягом місяця не оскаржив у суді вказані результати і таким чином втратив право на оскарження, оскільки скарга на дії атестаційної комісії подано після 06.02.2016 р., а саме 19.02.2016 р.

Згідно положень ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

В той же час Позивачем 14.01.2016 р. направлено апеляційну скаргу на рішення атестаційної комісії №6 (копія наявна у матеріалах справи).

Як зазначає сам Відповідач-2 у Запереченні за наслідками розгляду апеляційною атестаційною комісією північного регіону, згідно протоколу від 18.01.2016 р., скаргу ОСОБА_1 одноголосно відхилено, як зазначено у протоколі, виходячи з наступного: «скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у звязку з чим подана скарга розгляду не підлягає».

Офіційна відповідь про розгляд вказаної скарги Позивачу так і не надійшла. Однак, в усному порядку 14.02.2016 р. йому було повідомлено, що його скаргу не розглядалось. У звязку із вищенаведеним через два дні після отримання вказаної інформації, а саме 19.02.2016 р. (про що свідчить відбиток печатки поштового відділення) позивач оскаржив рішення атестаційної комісії №6 в суді.

Крім цього, як вбачається з копій листків непрацездатності позивач з 02.02.2016 р. по 07.02.2016 р., а потім з 12.02.2016 р. по 02.03.2016 р. перебував на лікарняному, що також є підставою для відмови у задоволені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином виходячи з положень ч. 4 ст. 99 КАС України суд вважає, що строк на звернення позивача з данним позовом пропущений не був, а тому підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 72, 99, 100, 158-163, 167, 227 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати проведене атестування щодо ОСОБА_1 таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про національну поліцію".

3. Визнати протипраним та скасувати рішення (висновок) оформлене протоколом атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в м. Києві від 24.12.2015 р. №24/12/1 в частині невідповідності займаній посаді та звільнення з Національної поліції України через службову невідповідність полковника поліції ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 17 травня 2016 р.