Справа № 280/267/15-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Щербаченко І.В.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"25" травня 2016 р. Справа № 280/267/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від "16" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Коростишівської міської ради Житомирської області про визнання бездіяльності, визнання неправомірними дій та зобов'язання до вчинення дій ,

ВСТАНОВИВ:

Коростишівський районний суд Житомирської області відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3 до Коростишівської міської ради Житомирської області, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання бездіяльності Коростишівської міської ради, визнання неправомірними дій виконувача обов"язків Коростишівського міського голови, зобов"язання Коростишівської міської ради та Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради вчинити дії.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення. В апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції невірно з"ясовано, за захистом якого порушеного права звернувся позивач; вказує, що відсутність рішення комісії про прийняття безхазяйного майна у власність територіальної громади позбавляє позивача належної йому частини у власності територіальної громади.

Відповідно до ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявним у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, враховуючи таке.

ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом, у якому просить:

-визнати неправомірними дії в.о. Коростишівського міського голови, секретаря міської ради Кропивницької А.П. щодо ненаправлення звернення відділення на розгляд комісії з питань бюджету та комунальної власності;

-визнанати неправомірним та скасувати рішення виконкому Коростишівської міської ради від 19.01.2011 року № 20 про визнання права приватної власності на нерухоме майно Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації "Райагрошляхбуд";

-визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно, видане Коростишівською міською радою за підписом міського голови ОСОБА_5;

-визнати неправомірними дії міського голови ОСОБА_5 з підписання свідоцтва про право власності на нерухоме майно Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації "Райагрошляхбуд";

-визнати бездіяльність Коростишівської міської ради щодо нерозгляду питання про визнання безхазяйним майна Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації "Райагрошляхбуд" та взяття його на облік;

-зобов"язати Коростишівську міську раду розглянути питання про визнання майна Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації "Райагношляхбуд" безхазяйним, направити органу, що здійснює дердавну реєстрацію прав на нерухоме майно, заяву про взяття даного нерухомого майна на облік, зробити оголошення у друкованих засобах масової інформації про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік; після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі направити до суду заяву про передачу майна Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації "Райагрошляхбуд" у комунальну власність;

-визнати неправомірними дії Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради щодо внесення до інвентарної справи відомостей про право приватної власності на майно Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації "Райагрошляхбуд";

-зобов"язати Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради внести зміни до інвентарної справи Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації "Райагрошляхбуд" щодо власника майна відповідно до статуту підприємства.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що є членом територіальної громади Коростишівської міської ради, а тому має гарантоване право самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України; вказує, що працюючи на посаді в.о. начальника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі ним виявлено факти неправомірних дій, бездіяльності посадових осіб Коростишівської міської ради, якими завдано істотної шкоди інтересам територіальної громади міста, та інтересам позивача, як члена територіальної громади; вказує, що ним встановлено, що посадовими особами відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції оформлено та надано до суду мирові угоди щодо майна боржника відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд». Начальником відділення ОСОБА_3 було направлено копії документів щодо невжиття Коростишівською міською радою на облік безхазяйного майна. Позивач вважає, що Комунальним підприємством прийнято замовлення та виготовлено інвентарну справу за зверненням неповноважної особи, а саме ОСОБА_6 Зазначає, що визнання права власності за Райагрошляхбудом права приватної власності на майно рішенням Виконавчого комітету Коростишівської міської ради №20 від 19 січня 2011 року є неправомірними; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Коростишівською міською радою за підписом міського голови ОСОБА_5, є неправомірним та підлягає скасуванню.

Матеріали справи свідчать, що 19.01.2011 р. Виконавчий комітет Коростишівської міської ради прийняв рішення № 20 "Про оформлення права власності на об"єкти нерухомого майна", яким вирішено оформити право власності на об"єкти нерухомого майна, що належать юридичним та фізичним особам згідно з додатком; запропонувати комунальному підприємству "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації "Житомирської обласної ради" видати свідоцтво про право власності, які перелічені в додатку, відповідно до якого за Коростишівською спільною міжгосподарською шляхобудівельною організацією "Райагрошляхбуд" оформляється право власності на будівлю майстерні з приміщеннями контори та гаражних боксів загальною площею 668,70 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

На виконання вказаного рішення Коростишівській спільній міжгосподарській шляхобудівельній організації "Райагрошляхбуд" видане свідоцтво про право колективної власності на будівлю майстерні з пиміщеннями контори та гаражних боксів, яка розташована у АДРЕСА_1 та складається з будівель майстерні з приміщеннями контори та гаражних боксів загальною площею 668,70 кв.м (а.с. 88). Отже, рішення № 20 від 19.01.2011 р. "Про оформлення права власності на об"єкти нерухомого майна" вичерпало свою дію.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна за Коростишівською спільною міжгосподарською шляхобудівельною організацією "Райагрошляхбуд" зареєстровано право колективної власності на будівлю майстерні з приміщеннями контори та гаражних боксів загальною площею 668,70 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_1 (а.с. 159-170).

Таким чином, на даний час власником майна , яке є предметом спору у даній справі, є Коростишівська спільна міжгосподарська шляхобудівельна організація "Райагрошляхбуд".

Колегія суддів вважає, що позивач, вибравши такий спосіб захисту, фактично оспорює право власності на майно, яке належить на даний час Коростишівській спільній міжгосподарській шляхобудівельній організації "Райагрошляхбуд".

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у даній справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Спір у справі, що розглядається, стосується визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 19.01.2011 р. № 20 "Про оформлення права власності на об"єкти нерухомого майна", зокрема на будівлю майстерні з приміщеннями контори та гаражних боксів загальною площею 668,70 кв.м. за адресою м.Коростишів, вул. Горького, 51-а з видачею свідоцтва про право власності Коростишівською спільною міжгосподарською шляхобудівельною організацією "Райагрошляхбуд".

Колегія суддів наголошує, що такий спір є цивільним, незалежно від участі у справі суб'єкта владних повноважень в якості відповідача, який не виконував відносно позивача владних управлінських функцій, а виступав в якості рівноправного суб'єкта цивільно-правових відносин.

Крім того, у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу об"єктів нерухомого майна у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірного майна має вирішуватися у порядку цивільного судочинства, оскільки виникає спір про право цивільне.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд України, який дійшов висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про надання у власність земельної ділянки (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання цього права власності має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право (постанова від 04.11.2015 р. номер у ЄДРСР 53575034; постанова від 29.03.2016 р. номер у ЄДРСР 57369768; постанова від 13.01.2016 р. номер у ЄДРСР 55903432; постанова від 30.03.2016 р. номер у ЄДРСР 57312177).

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Отже, не обговорюючи питання правильності застосування судом норм чинного законодавства щодо проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації та їх обтяжень, колегія суддів вважає, що Коростишівський районний суд Житомирської області в контексті статті 6 Конвенції стосовно «суду, встановленого законом» не може таким вважатись у вказаній справі.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи допустив порушення норм процесуального права, які призвели до ухвалення ним незаконного рішення, а тому постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Вказаний спір необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 195, 197, 198, 203, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від "16" лютого 2016 р. скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради вул.В.Бердичівська, 15/1,м.Житомир,10014

4-Коростишівська міська рада Житомирської області вул.Чапаєва,1,м.Коростишів,Житомирська область,12501

- ,