Справа № 308/14964/15-а
Суддя: Микуляк П. П.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача УПП у містах Ужгороді та Мукачеві Качур О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві, інспектора управління ПП у містах Ужгороді та Мукачеві Мазур М.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що постановою інспектора управління ПП у містах Ужгороді та Мукачеві Мазур М.М. у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №702284 від 21.12.2015 року його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладеного на нього штраф у розмірі 425,0 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою. Так дійсно, 21.12.2015 року біля 20 год., він керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Фединця в м.Ужгороді, здійснив вимушену зупинку, у зв'язку з технічними несправностями (розірвався ремінь на генераторі), що перешкоджало йому рух далі. Зупинившись, він увімкнув аварійний сигнал і почав шукати найближчий автомагазин, при цьому у автомобілі залишилась його дружина та старший син. Зупинку ним було здійснено у дозволеному для цього місці. Придбавши ремінь він повернувся і побачив, що біля його автомобіля запинилась машина патрульної поліції, а інспектор уже щось пише. Підійшовши ближче до свого автомобіля він поцікавився у чому справи, на що інспектор УПП у містах Ужгороді та Мукачеві Мазур М.М. його повідомив про зупинку в невстановленому місці і у нього прострочений страховий поліс. Його пояснення з приводу технічного стану транспортного засобу та вимушеної зупинки інспектором до уваги прийняті не були, йому не було надано можливість написати свої пояснення, а лише було вручено йому постанову, при цьому роз'яснено, що у разі незгоди він може її оскаржити.

Позивач зазначає, що при винесенні зазначені постанови було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема його позбавили можливості дати пояснення, подати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката.

На думку ОСОБА_1, в постанові не вірно зазначено п.2.1 «г» Закону України «Про дорожній рух», оскільки цей пункт не визначає порушення, які пов'язані із відсутністю страхового полісу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №702284 від 21.12.2015 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Представник відповідача УПП у містах Ужгороді та Мукачеві Качур О.М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечила проти їх задоволення, вважає такі безпідставними та необґрунтованими.

Інспектор управління ПП у містах Ужгороді та Мукачеві Мазур М.М. у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного висновку:

21 грудня 2015 року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві Мазур М.М. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №702284, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,0 грн.

З змісту зазначеної постанови слідує, що 21 грудня 2015 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Міцубісі Аутлендер», р/н НОМЕР_2, на вул.Фединця в м.Ужгороді, біля магазину «LUXOR PLAZA», здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака 3.34, чим порушив п.8.4 «в» ПДР України, а також порушив п.2.1 «ґ» ПДР України не маючи при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а саме поліс прострочений на 3 тижні).

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив факт порушення ним ПДР України та пояснив, що 21.12.2015 року біля 20 год., він керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Фединця в м.Ужгороді, дійсно здійснив вимушену зупинку, у зв'язку з технічними несправностями автомобіля - розірвався ремінь на генераторі, що перешкоджало йому рух далі. У зв'язку з чим ним були увімкнені аварійні маячки.

Суд не може прийняти до уваги такі пояснення ОСОБА_1 щодо причин зупинки керованого ним транспортного засобу, оскільки такі нічим не підтвердженні.

Згідно п.15.1 та п.15.2 ПДР України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччях. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Дорожній знак 3.34 додатку 1 ПДР України «зупинка заборона», у відповідності до п.8.4 цих Правил відносить до заборонних знаків, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Тобто, встановлення обабіч дороги на тому боці, що відповідає напрямку руху, дорожнього знаку 3.34 додатку 1 ПДР України забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до п. 15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил.

Пунктами 9.9 та 9.10 ПДР України визначено, що у разі вимушеної зупинки на дорогах водій повинен увімкнути аварійну світлову сигналізацію та установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар.

Доказів, які б свідчили, що зупинка керованого позивачем транспортного засобу була вимушеною і ним, як водієм, були вжиті вказані заходи, останнім не доведено.

Пунктами 2.1 «ґ» ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що на момент перевірки він не мав діючого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але вважає, що інспектор поліції Мазур М.М. не мав право вимагати у нього зазначений поліс під час вимушеної зупинки.

Відповідно до п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Посилання позивача ОСОБА_1 щодо порушення при розгляді адміністративної справи його прав не знайшли свого підтвердження. Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у постанові. Жодних зауважень чи клопотань позивачем у постанові не зазначено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що в інспектора роти №4 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві Мазур М.М. було достатньо підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП «порушення правил зупинки» та ч.1 ст.126 КУпАП «».

Керуючись ст.ст. 251, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві, інспектора управління ПП у містах Ужгороді та Мукачеві Мазур М.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №702284 від 21 грудня 2015 року, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П.