Справа № 822/681/16
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/681/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівНіколайчука М.Є. Польового О.Л. Козачок І.С.
при секретарі за участі:Мазій І.В. представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Будкомфорт" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу ДАБ контролю Управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України Склярова Олександра Сергійовича , Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Лук'янова Андрія Олександровича , Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Багнюка Андрія Яковича про визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в адміністративному позові просив суд визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 року, виданий житлово-будівельному кооперативу «Будкомфорт» а також визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 067/40-212-10/2435 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.03.2016 року на ЖБК "Будкомфорт"

Позивач зазначав, що про позапланову перевірку він не знав, його представників при проведенні перевірки не було, а про розгляд матеріалів відповідач не повідомляв, тому він не мав можливості подати свої докази та заперечення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, зазначає, що в кооператив матеріали надійшли після розгляду справи одночасно: акт перевірки, припис, протокол та постанова про застосування штрафних санкцій.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заперечення, де позовні вимоги не визнає, просив справу розглядати на підставі наявних матеріалів. Крім того зазначив, що позивач не довів правомірність своїх позовних вимог.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справ № 822/679/16 та № 822/680/16 суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.03.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Вінницябуд", житлово-будівельного кооперативу "Будкомфорт", ТОВ ТРИ-ПІЛЛЯ ПРОЕКТ" по будівництву багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (секція № 1)» на вул. Свердлова, 118 (вул. Князів Коріатовичів, 118) у м. Вінниці, за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 року.

В акті ЖБК "Будкомфорт" вказується як "Замовник №2 і його було складено у присутності інженера технічного нагляду ОСОБА_8, начальника будівельної дільниці ОСОБА_9, головного архітектора проекту ОСОБА_10 При цьому з пояснень позивач жодна із названих осіб не перебуває в трудових стосунках з ЖБК "Будкомфорт".

В Акті зазначено, що Замовник 2 не надав жодних технічних умов, а технічні умови на водопостачання та водовідведення ним не отримувались. Крім того, вказується, що Замовник №2 затвердив проект, який суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням, а містобудівне та архітектурне проектне рішення об"єкта не погоджено з головним архітектором міста. В акті зроблено висновок (а.с.7), що є підстави вважати збудований об"єкт самочинним будівництвом.

Також посадовими особами відповідача було складено протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10 03.2016 року.

Припис вимагає усунення встановлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених в результаті перевірки, а саме: проектна документація, яка розроблена проектною організацією TOB «Три-пілля проект», із залученням головного архітектора проекту ОСОБА_10 (кваліфікаційний сертифікат серія А А № 000689) та головного інженера проекту ОСОБА_11 (кваліфікаційний сертифікат серія АР № 006327), яка в свою чергу була передана замовнику будівництва ЖБК «Будкомфорт» для виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (секція № 1) на вул. Свердлова, 118 у м. Вінниця», була розроблена без отримання відповідних технічних умов, що є істотним порушенням вимог законодавства, містобудівної документації та вихідних даних для проектування об'єкту містобудування.

Крім того, зазначено, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 53219449 від 15.02.2016 року, встановлено, що земельна ділянка, кадастровий номер якої :02:083:0100, яка розташована за адресою: місто Вінниця, вул. Свердлова, 118, загальною площею 0,4712 га., на підставі договору оренди від 24.03.2015 року, укладеного між територіальною громадою м. Вінниці в особі Вінницької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Інбуд», знаходиться в користуванні Орендаря а тому замовником будівництва ЖБК «Будкомфорт» зазначені недостовірні дані у п.п.13,17 декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до 1-3 категорії складності «Будівництво багатоповерхового житлового будинку звбудовано- прибудованими приміщеннями (секція № 1) на вул. Свердлова, 118 у м Вінниця, що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Ці ж порушення зазначено у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 року. У протоколі (а.с.11) зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10:00 25.03.2016 у приміщенні Державної архітектурно-будівельної інспекції України за адресою м.Київ, бульвар Лесі Українки,26. Відомості про отримання такого протоколу позивачем - відсутні.

25.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Скляровим О.С. винесено постанову № 067/40-212-1.0/2435 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою житлово-будівельний кооператив «Будкомфорт» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 124 020 грн.

Оглядом матеріалів справ № 822/679/16 та № 822/680/16 встановлено, що одночасно із перевіркою позивача, відповідачем проведено позапланову перевірку ЖБК "Будкомфорт 2" та ЖБК "Будкомфорт 3". В протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначено, що що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10:00 25.03.2016 у приміщенні Державної архітектурно-будівельної інспекції України за адресою м.Київ, бульвар Лесі Українки,26. Як слідує з постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 067/40-212-10/2435 від 25.03.2016 про накладення штрафу на ЖБК "Будкомфорт", на ЖБК "Будкомфорт 2" (№052/40-21-10/2420), та на ЖБК "Будкомфорт 3" (№054/40-21-10/2422) ,- всі вони винесені 25.03.2016 однією особою головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Скляровим О.С.

Судом також встановлено, що перевірку дотриманням позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил було проведено у присутності осіб, які не є уповноваженими особами позивача.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а ч.4 ст.71 КАС України зазначає, що суб"єкт владних повноважень повинен надати суду наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідач у запереченнях (а.с.30-32) вказує, що в матеріалах справи є всі копії матеріалів, в яких висвітлена його позиція. Однак ним не спростовано твердження позивача, що той про позапланову перевірку не був повідомлений і про розгляд справи не знав.

Відповідно до ст.2 ч.3 п.9 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

В п.13 Порядку здійснення державного ахітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 №553 зазначено, що суб"єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватися з актом перевірки, подавати свої пояснення або заперечення.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - п.13 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

- П. 14 під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком.

- П.17 порядку заначає, що справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Така процедура відповідачем була порушена, а тому позивач був позбавлений можливості подавати свої докази чи заперечення. Аналогічна позиція висловлена у постанові Вищого адміністративного суду України від 25.02.2015 справа К/800/43320/13.

Судовий збір, слід стягнути з відповідача на користь позивача в порядку ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163, 254 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 року, виданий житлово-будівельному кооперативу «Будкомфорт».

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 067/40-212-10/2435 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.03.2016 року.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь житлово-будівельного кооперативу «Будкомфорт» судовий збір в розмірі 3238 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26 травня 2016 року 11:00

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/М.Є. Ніколайчук О.Л. Польовий І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя М.Є. Ніколайчук