Справа № 461/2383/16-а
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/2383/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Городецької Л.М.,

при секретарі Турчин З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції МВС України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції МВС України про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що 03.04.2016 року, інспектором роти 4 батальйону ІПП у м. Львові ОСОБА_2 було винесено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Позивач, вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена незаконно, упереджено, з грубими порушеннями порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, тому підлягає скасуванню, з огляду на наступне. У його діях, як зазначає ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки останній рухаючись по вул. Манастирського у м. Львові, побачив у дзеркало заднього виду машину ДАІ з ввімкненим проблисковим маячком. На вимогу інспектора позивач зупинився та предявив документи. При зясуванні причини зупинки автомобіля інспектор Дацко А.Б., повідомив, що він проїхав на червоне світло по вул. Зеленій у м. Львові та те, що він складає протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1, вважає, що інспектор розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутності доказів вчиненого ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

Позивач в судове засідання не зявився, при цьому подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, при цьому подав заперечення проти адміністративного позову в яких просить відмовити у задоволенні позову та просить розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково, виходячи з нижченаведеного.

Судом встановлено, що молодшим лейтенантом поліції, інспектором роти 4 батальйону ІПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС2 №711803, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень.Відповідно до фабули правопорушення, ОСОБА_1, 03.04.2016 року о 14:00 годині по вул. Зеленій, 210 у м. Львові керуючи автомобілем проїхав перехрестя вул. Зеленої вул. Навроцького на заборонений червоний сигнал світлофора, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП;

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова має містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до принципу презумпції невинності обов'язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Однак, як видно з оскаржуваної постанови, в такій інспектор ІПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2 обмежився лише описом скоєного, на його думку, правопорушення без належної мотивації оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відтак, суд не бере до уваги дані зазначені у постанові, оскільки при винесенні постанови не враховано заперечень позивача, не наведено жодних належних та достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не встановлено свідків події, та повно і всебічно не були дослідженні усі обставини справи

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність постанови ПС2 №711803 від 03.04.2016р. та вважає, що дану постанову слід скасувати, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення решти вимог позивача щодо визнання незаконними дій інспектора щодо складання постанови, оскільки такі дії вчинені уповноваженою особою в межах наданих їй повноважень, а постанова про притягнення до відповідальності та накладення штрафу оцінена судом і скасована.

Керуючись ст.ст.7-12,70,86,160-163,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції МВС України про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову молодшого лейтенанта поліції, інспектора роти 4 батальйону ІПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2 серії ПС2 №711803 від 03.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.М.Городецька