Справа № 815/4627/15
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4627/15

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправними дій щодо видачі свідоцтва про державну реєстрацію садівничого товариства «СХІД» та вчинення про це відмітки на Статуті, про визнання протиправною державну реєстрацію садівничого товариства «СХІД»,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: садівниче товариство «Схід», Реєстраційна служба по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом в якому, з урахуванням уточнень (т.1 а.с.239) просила:

- визнати незаконними та скасувати рішення Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 01 грудня 2000 року №21, яким було затверджено Статут садівничого товариства «СХІД» (надалі - СТ «Схід»);

- визнати дії Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області незаконними та такими, що сприяли неправомірній державній реєстрації СТ «Схід», що відбулася 29 квітня 2005 року.

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про державну реєстрацію СТ «Схід» від 29 квітня 2005 року серії А00 №238769 на підставі якого, Роздільнянською районною державною адміністрацією Одеської області було проведено державну реєстрацію СТ «Схід» та внесено запис про внесення відомостей про юридичну особу до ЄДР;

- скасувати відмітку Єгорівської сільської ради від 05 жовтня 2000 року, вчиненої на Статуті СТ «Схід» та визнати СТ «Схід» ліквідованим.

В обґрунтування позову зазначено, що державна реєстрація даного товариства органом місцевого самоврядування проведена з порушенням Закону України «Про об'єднання громадян».

Зокрема, як зазначає позивач, орган місцевого самоврядування не пересвідчився в тому, що положення Статуту СТ «Схід» містять неправдиву інформацію щодо користування земельною ділянкою, яка йому надана у безстрокове користування.

Позивач наголошує на тому, що даними діями та рішеннями органу місцевого самоврядування порушені її права, оскільки СТ «Схід» оспорює її право як власника земельної ділянки для введення садівництва в цьому товаристві.

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року, відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про скасування Свідоцтва про державну реєстрацію СТ «Схід» №21 від 01 грудня 2000 року, виданого Єгорівською сільською радою про скасування відмітки, вчиненої 05 жовтня 2000 року на Статуті СТ «Схід», Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи СТ «Схід» серії А00 №238769 від 29 квітня 2005 року та визнання СТ «Схід» ліквідованим.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року адміністративний позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, оскаржуючи тільки постанову суду першої інстанції, зазначає, що вона є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення її позову в повному обсязі.

Апелянт, керуючись ст.197 КАС України, надав суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Також, від Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Інші учасники судового процесу до суду апеляційної інстанції не з'явилися, належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України, у зв'язку із неявкою сторін, належним чином сповіщених про день, час та місце розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що СТ «Схід» зареєстровано Єгорівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області відповідно до Закону України «Про об'єднання громадян».

Так, 23 серпня 2000 року загальними зборами об'єднання громадян СТ «Схід» затверджено Статут та 05 жовтня 2000 року рішенням XIV сесії 23 скликання Єгорівської сільської ради народних депутатів Роздільнянського району Одеської області проведена реєстрація товариства за реєстраційним №21 (т.1 а.с.14, 198).

01 грудня 2000 року Єгорівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області об'єднанню садоводів товариства «Схід» видано Свідоцтво про державну реєстрацію №21, за підписом сільського голови ОСОБА_2 (т.1 а.с.199).

29 квітня 2005 року державним реєстратором Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області на підставі реєстраційної картки №6, складеною Єгорівською сільською радою, було включено СТ «Схід» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №0000112, що підтверджується наявною у матеріалах справи належним чином засвідченою копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №238769.

Позивач у справі є членом об'єднання громадян СТ «Схід» та на підставі розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації від 16 грудня 2008 року, як член цього товариства, отримала у власність земельну ділянку для ведення садівництва на території Єгорівської сільської ради.

Роздільнянським міжрайонним управлінням юстиції в Одеській області, на підставі наказу №90-о/д від 12 вересня 2014 року, було зареєстровано зміни до Статуту СТ «Схід», затверджені загальними зборами Товариства 14 червня 2014 року, у яких, серед іншого, зазначено, що СТ «Схід» є правонаступником Всесоюзного науково-дослідного об'єднання «Ветприбор» в частині права постійного користування земельною ділянкою 13,50га.

До того ж слід зазначити, що у первісній редакції Статуту в п. 1.1. вказано, що СТ «Схід» утворено на земельній ділянці загальною площею 13,5га, наданій в безстрокове користування рішенням Роздільнянської ради народних депутатів Одеської області від 08 грудня 1986 року №122/р-3.

Головним доводом позовних вимог ОСОБА_1 є те, що СТ «Схід» не є належним користувачем земельної ділянки, так як вона йому не передавалася у користування, а тому відомості про це в Статуті суперечать законодавству України та свідчать про необхідність скасування державної реєстрації даного товариства.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, зазначив, що частиною 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (яка діяла на момент існування спірних правовідносин) передбачено підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

За змістом вказаної норми, на думку суду першої інстанції, підставою для припинення юридичної особи є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені саме при створенні юридичної особи.

При цьому, судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження порушення Єгорівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області, або Роздільнянською районною державною адміністрацією Одеської області вимог щодо реєстрації громадського об'єднання та внесення відповідно до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичну особу.

Поряд з цим, як підкреслив суд, позивачем до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження фіктивної діяльності СТ «Схід», здійснення ним забороненої законом діяльності, або ж заподіяння шкоди економічним інтересам держави.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не засновані на Законі України «Про об'єднання громадян» та Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (яка діяла на момент існування спірних правовідносин).

Є правильним довід суду першої інстанції, що відповідачі у справі, як органи владних повноважень діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, суд апеляційної інстанції бажає зазначити про існування інших підстав, за яких позов ОСОБА_1 не може бути задоволений.

Судом до спірних правовідносин правомірно були застосовані вимоги Законів України «Про об'єднання громадян», «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та Цивільного кодексу України.

При цьому, судом обґрунтовано було зазначено, що вимоги Закону України «Про об'єднання громадян», який діяв на момент створення громадської організації не були порушені при реєстрації Статуту та видачі Свідоцтва про реєстрацію юридичної особи.

На момент звернення позивача до суду з вимогою припинити діяльність громадського об'єднання став діяти Закон України «Про громадські об'єднання».

Стаття 25 цього Закону встановлює способи припинення діяльності громадського об'єднання та визначає, що припинення діяльності громадського об'єднання здійснюється:

1) за рішенням громадського об'єднання, прийнятим вищим органом управління громадського об'єднання, у визначеному статутом порядку, шляхом саморозпуску або реорганізації;

2) за рішенням суду про заборону (примусовий розпуск) громадського об'єднання.

Припинення діяльності громадського об'єднання відбувається в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Статтями 26, 27 Закону України «Про громадські об'єднання» врегульовано порядок добровільного припинення діяльності громадського об'єднання (саморозпуск) та порядок реорганізації громадського об'єднання.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 28 Закону України «Про громадські об'єднання», громадське об'єднання може бути заборонено судом за позовом уповноваженого органу з питань реєстрації в разі виявлення ознак порушення громадським об'єднанням вимог статей 36, 37 Конституції України, статті 4 цього Закону. Заборона громадського об'єднання має наслідком припинення його діяльності у порядку, встановленому цим Законом, та виключення з Реєстру громадських об'єднань.

На виконання рішення суду про заборону громадського об'єднання уповноважений орган з питань реєстрації вносить відповідний запис до Реєстру громадських об'єднань. Припинення діяльності громадського об'єднання, щодо якого прийнято рішення про заборону, здійснюється у порядку, визначеному статтею 29 цього Закону.

Аналіз викладеного законодавства дає підстави вважати, що громадське об'єднання може бути заборонено у випадку утворення і діяльності громадських об'єднань, мета (цілі) або дії яких спрямовані на ліквідацію незалежності України, зміну конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підрив її безпеки, незаконне захоплення державної влади, пропаганду війни, насильства, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, посягання на права і свободи людини, здоров'я населення, пропаганду комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки, забороняються.

При цьому ч. 5 ст. 28 Закону України «Про громадські об'єднання» чітко визначено, що інші підстави для заборони діяльності громадського об'єднання, крім зазначених у частині першій цієї статті, не допускаються.

Таким чином, наведене свідчить про відсутність у чинному законодавстві матеріально-правової підстави для звернення ОСОБА_1 до суду з вимогою про припинення громадського об'єднання, бо вона не є належним суб'єктом звернення та про відсутність підстав для такого звернення.

Статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Водночас, суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

При цьому рішення органу місцевого самоврядування про реєстрацію об'єднання є правовим актом індивідуальної дії, право оскаржити який мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Колегія суддів дійшла висновку, що позивач не належить до суб'єктів правовідносин, які виникають у зв'язку створенням, реєстрацією громадського об'єднання, його існування та припинення.

Зі змісту регулювання, яке міститься у Кодексі адміністративного судочинства, також убачається, що право оскаржити індивідуальний акт має лише особа, якої він стосується.

До суду апеляційної інстанції 25 травня 2016 року надійшли від ОСОБА_3 зміни щодо вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.193 КАС України дані доповнення та зміни не можуть бути розглянуті судом тому, що подані з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправними дій щодо видачі свідоцтва про державну реєстрацію садівничого товариства «СХІД» та вчинення про це відмітки на Статуті, про визнання протиправною державну реєстрацію садівничого товариства «СХІД» - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова