Справа № 816/154/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р. Справа № 816/154/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання - Машури Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "АКБ Банк" ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2016р. по справі № 816/154/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "АКБ Банк" ОСОБА_1

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2016 року Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "АКБ Банк" ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 20 жовтня 2015 року, прийняте Кременчуцькою ОДПІ про застосування до ПАТ АКБ Банк штрафу у розмірі 124776,25 грн. (10%), за період з 28 жовтня 2014 року до 18 лютого 2015 року та штрафу в розмірі 64681,64 грн. (20%), за період з 21 січня 2015 року до 24 лютого 2015 року, а також нарахування пені у розмірі 85220,19 грн. (0,1% від суми недоїмки).

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 15.03.2016 року відмовив у задоволенні позову.

ПАТ"Автокразбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "АКБ Банк" ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що нарахування банку будь-яких штрафних санкцій та пені за зобовязаннями зі сплати податків і зборів, що виникли протягом його ліквідації, чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 24.05.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що ПАТ АКБ БАНК перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ як платник єдиного внеску з 20.08.1993 року, номер запису про взяття на облік 16291221/16294 (а.с.13).

Відповідачем винесено рішення №006595170 від 20.10.2015 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким до ПАТ АКБ Банк застосовано штраф у загальному розмірі 189457,89 грн. за період з 28.10.2014 року до 24.02.2015 року та нараховано пеню у розмірі 85220,19 грн. (а.с.18).

За результатами адміністративного оскарження рішення залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення (а.с.15-17, 19-22).

Позивач не погодився із вказаним рішенням, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Кременчуцькою ОДПІ оскаржуване рішення виносилось 20 жовтня 2015 року, тобто в період, коли п.4 ч.2 ст. 46 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб вже не діяв, то відповідач правомірно нарахував штраф і пеню за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску позивачу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції Закону зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2014 р. N 1586-VII, з дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняється, зокрема нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку, а також не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку № N 629-VIII від 16 липня 2015 року, який набрав чинності 12.08.2015 року, виключено пункт 4 частини другої статті 46 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, в період часу з дня призначення уповноваженої особи Фонду та до 12.08.2015 року до банку не можуть бути застосовані штрафні санкції та нарахована пеня за несплату (несвоєчасну сплату) податкових зобов'язань.

Судовим розглядом встановлено, що 28.08.2014 року Правлінням національного банку України прийнято постанову №537 про віднесення позивача до категорії неплатоспроможних. На підставі цієї постанови Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №76 від 29.08.2014 року про початок процедури ліквідації ПАТ АКБ БАНК та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку (а.с.11-12, 14).

Станом на 12.08.2015 року процедура ліквідації ПАТ АКБ БАНК триває у звязку з прийняттям Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 23.07.2015 року № 141 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ АКБ БАНК на 1 рік до 29.08.2016 року включно.

Спірним рішенням № до позивача застосований штраф у розмірі 124776,25 грн. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 28 жовтня 2014 року до 18 лютого 2015 року та штраф в розмірі 64681,64 грн. за період з 21 січня 2015 року до 24 лютого 2015 року, та нараховано пеню у розмірі 85220,19 грн. (а.с.18).

Отже, відповідачем нараховано пеню та застосовані штрафні санкції в порушення пункту 4 частини 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції Закону, яка врегульовує спірні правовідносини.

Твердження суду першої інстанції про неможливість застосування у даному випадку вказаної норми у звязку з тим, що на момент прийняття оскаржуваного рішення відповідачем (20.10.2015 р.) вона вже не діяла, є помилковим.

Так, дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, у даному випадку до позивача не могли бути застосовані санкції за дії, які на час їх вчинення не вважались правопорушенням.

Суд першої інстанції не вірно застосував норми матеріального права, внаслідок чого помилково відмовив позивачу у задоволенні позову.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 року - скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Стосовно розподілу судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.6 ст.94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом ПАТ"Автокразбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "АКБ Банк" ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 4120 грн. 18 коп., про що свідчить платіжне доручення № 12 від 08 лютого 2016 року (а.с. 3).

Разом з тим, за подання до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги ПАТ"Автокразбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "АКБ Банк" ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 4532 грн. 19 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 104 від 27 квітня 2016 року ( а.с. 272).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 8652 грн. 37 коп. (4120,18 + 4532,19) підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 41, 94, 160, 167, 195, ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "АКБ Банк" ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2016р. по справі № 816/154/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "АКБ Банк" ОСОБА_1 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Скасувати рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 20 жовтня 2015 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "АКБ Банк" ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8652 (вісім тисяч шістсот п'ятдесят дві) грн. 37 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови виготовлений 27.05.2016 р.