Справа № Н/879/11/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Бегунца А.О. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016р. по справі № 2а-1670/6442/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2013р. по справі № 2а-1670/6442/12 у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене судове рішення Товариством з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" подано апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат"- задоволено. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2013р. по справі № 2а-1670/6442/12- скасовано. Прийнято нову постанову. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 20 вересня 2012 року №/152. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул.. Будівельників, 16, м. Комсомольськ, Полтавська обл.., 39802, , ІПН 24) судові витрати у розмірі 3322 (три тисячі триста двадцять дві) грн..

04 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося із завою про перегляд судового рішення, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Дана заява обґрунтована тим, що в адміністративній справі є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи. Посилається як на істотну для справи обставину у вигляді відсутності документального підтвердження висновків акту Кременчуцької ОДПІ № 3353/15-507/36601298 від 30.08.2012 року. Посилається як на істотні для справи обставини, які встановлені постановами Верховного суду України у справах № 21-529а14, № 21-514а14, №21-316а14 від 20.01.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника позивача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Такими підставами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.11.2013 року у справі № 2а-1670/6442/12 (К/800/30650/13) касаційну скаргу Кременчуцької ОДПІ було задоволено. Скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 року, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року залишено без змін.

Таким чином постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 року, про перегляд якої наполягає позивач, не є діючою, а відповідно не діюча постанова не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене суд не надає оцінку доводам викладеним в заяві щодо обставин, які позивач вважає нововиявленими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013р. по справі № 2а-1670/6442/12 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 245, 252, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013р. по справі № 2а-1670/6442/12 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений 31.05.2016 р.