Справа № 404/7325/15-а
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7325/15-а
Номер провадження 2-а/404/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 інспектора управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії відповідача ОСОБА_2 інспектора управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3; скасування постанови № 180/2015-кд по справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2015 року; скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 183/2015-кд від 17.09.2015 року та закриття провадження у справі.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи з аналізу зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає, що справою адміністративної юрисдикції є, зокрема, публічно правовий спір щодо оскарження рішень (у формі нормативно правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення нормативно - правового акту або правового акту індивідуальної дії, проте усталеними в теорії права поняттями, під нормативно-правовим актом слід розуміти офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування.

Правовий акт індивідуальної дії виданий субєктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту щодо конкретних обставин, та стосується прав і обовязків конкретного субєкта суспільних відносин та якому він адресований.

Обовязковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 183/2015-Кд від 17.09.2015 року зафіксовано порушення пункту 2 частини 1 статті 34 та частини 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність частиною 7 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, відповідно до статті 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За статтею 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96 1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188 42).

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення, № 183/2015-Кд від 17.09.2015 року, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3 у розумінні пункту 1 частини 1 статті 3, частини 2 статті 2, пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України не є нормативно правовим актом або правовим актом індивідуальної дії, оскільки не встановлює, не змінює та не припиняє жодних прав та обовязків для позивача. Протокол про адміністративне правопорушення є службовим документом, який підтверджує сам факт вчинення правопорушення, а також містить встановлені у ході виявлення правопорушення ті чи інші обставини та факти.

Відтак вимога про скасування протоколу скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 183/2015-кд від 17.09.2015 року не може бути розглянута у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі в частині позовних вимог щодо скасування протоколу скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 183/2015-кд від 17.09.2015 року, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтею пунктом 1 частини 1 статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 404/7325/15-а, номер провадження 2-а/404/28/16, в частині позовних вимог про скасування протоколу скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 183/2015-кд від 17.09.2015 року, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка