Справа № 816/4632/15
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 р.Справа № 816/4632/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представника відповідача Сухомлин Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. по справі № 816/4632/15 за позовом ОСОБА_2 до Новосанжарського відділення Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області , Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, 23.11.2015 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом до Новосанжарського відділення Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, Полтавської об'єднаної державної податково інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Новосанжарським відділенням Полтавської об'єднаної державної податково інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 06.11.2015 року № та №. (а.с.5-7)

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року по справі № 816/4632/15 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2. (а.с.156-158)

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року по справі № 816/4632/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. (а.с.165-166)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначє, що вищевказана постанова суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, прийнята з порушеням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішеня справи. Зокрема, апелянт вказує на встановлення іншим судовим рішенням по іншій справі, яке набрало законної сили, факту того, що заборгованість за споживчим кредитом була саме повністю погашена.

Представник другого відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що погашення боргу АТ «УкрСиббанк» за кредитним договором від 20.05.2008 року №0 відбулося саме шляхом його анулювання банком. Внаслідок такого анулювання, банком, на виконання вимог чинного податкового законодавства, включено суму анульованого позивачу боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку (звіт 1ДФ) за підсумками ІІІ кварталу 2014 року (ознака доходу 126), про що позивача було письмово повідомлено. .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Полтавською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку гр.ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) щодо своєчасності подання декларації про отримані доходи та майновий стан за 2014 рік, визначення податкових зобов'язань із сплати податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік, за результатами якої складено акт від 22.10.2015 року №142/17.2-. (а.с. 11-12, 38-39)

Перевіркою встановлено порушення платником податків вимог п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України щодо неподання декларації про отримані доходи та майновий стан за 2014 рік і вимог абз. «д» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України щодо не включення до бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб доходу у вигляді додаткового блага - суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. В зв'язку із вказаним визначено податкове зобов'язання із сплати податку на доходи фізичних осіб позивача, відповідно до п.п.54.3.1 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, у зв'язку з неподанням декларації про отримані доходи та майновий стан за 2014 рік у розмірі 434683,23 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем 06.11.2015 року винесено податкові повідомлення-рішення: (а.с.8-9, 40)

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 543354,04 грн., у т.ч. за основним платежем - 434683,23 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 108670,81 грн.;

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 170,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 20.05.2008 року, за умовами якого Банк зобов'язувався надати Позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті, долар США (USD), в сумі 195000,00 дол. США, що дорівнює еквіваленту 984750,00 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, а Позичальник зобов'язувався прийняти, належним чином використати і повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі. (а.с.53-56, 105-111, 115)

У квітні 2014 року Правлінням АТ «УкрСиббанк» було прийнято рішення про часткове погашення кредиту ОСОБА_2, скасування штрафних санкцій та анулювання заборгованості по кредиту в регістрах обліку без послідуючого стягнення, у випадку погашення позивачем заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Так, у зв'язку з участю ОСОБА_2 у акції, спрямованій на погашення довгострокової простроченої заборгованості клієнтів роздрібного бізнесу, заборгованість позивача за кредитним договором від 20.05.2008 року №0 у розмірі 2558393,12 грн. була анульована банком. (а.с.101-102, 142-144, 146-147)

Матеріалами справи підтверджено, що АТ «УкрСиббанк» 11.09.2014 року вручено ОСОБА_2 під підпис повідомлення про анулювання боргу за кредитним договором від 20.05.2008 року №0 у розмірі 2558393,12 грн. (а.с.145)

При цьому, як вбачається із повідомлення, та заяви позивача його повідомлено з умовами акції, спрямованої на погашення довгострокової простроченої заборгованості, та що анульована сума заборгованості є його доходом, отриманим як додаткове благо, який необхідно відобразити у річній податковій декларації та сплатити податок на доходи фізичних осіб відповідно до вимог п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 та п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України. (а.с.145-147)

Суму анульованого позивачу боргу АТ «УкрСиббанк» було включено до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку (звіт 1ДФ) за підсумками ІІІ кварталу 2014 року (ознака доходу 126), що підтверджено листами Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС від 09.11.2015 року № 4239/7/28-09-43-16 та АТ «УкрСиббанк» від 24.04.2015 року. (а.с. 36-37)

В свою чергу, як встановлено проведеною податковим органом перевіркою, гр. ОСОБА_2 декларацію про отримані доходи та майновий стан за 2014 рік до податкового органу за місцем реєстрації не подавав.

Відповідно до пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України додатковим благом є кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку.

Згідно п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 162.1.3 п. 162.1ст. 162 Податкового кодексу України платником податку є, зокрема, податковий агент.

Відповідно до п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування.

Згідно вимог пп. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Колегія суддів зазначає, що позивач був проінформований АТ «УкрСиббанк» про наслідки анулювання суми заборгованості , передбачені п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України, анульована сума заборгованості є його доходом, отриманим як додаткове благо, а тому позивачу було необхідно самостійно сплатити податок з такого доходу та відобразити його у річній податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цьогоКодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Доводи апеляційної скарги позивача стосовно не врахування судом першої інстанції ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 16.09.2014 року у справі №1601/13724/2012 (а.с.14, 76), якою прийнято відмову ПАТ «УкрСиббанк» від апеляційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27.08.2013 року у зв'язку з погашенням ОСОБА_2 боргу за кредитним договором від 20.05.2008 року №0 та закрито апеляційне провадження у вказаній справі, не можуть бути прийняті до уваги , оскільки у ході розгляду даної справи встановлено факт погашення такого боргу саме шляхом його анулювання банком.

Як вбачається із заяви позивача про розгляд питання про погашення заборгованості за Договором споживчого кредиту №0 від 20.05.2008 року станом на 11.09.2014 року сума боргу становила по основному боргу 139986,02 доларів США, по нарахованим відсоткам 106928,93 доларів США, тобто позивач про суму боргу був повідомлений і погодився (а.с.146)

Таким чином, виходячи із системного аналізу наведених правових норм колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно-правовим обгрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. по справі № 816/4632/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2016 р.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.