Справа № 803/745/16
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Справа № 803/745/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Гринчук Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1В.) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі ГУ НП у Волинській області), атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі атестаційна комісія № 1) про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії № 1, оформленого протоколом ОП № 15.00003161.0018441 від 12.02.2016 року, наказу ГУ НП у Волинській області від 28.04.2016 року № 85 о/с в частині звільнення позивача, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до наказу ГУ Національної поліції у Волинській області «По особовому складу» від 28.04.2016 року № 85 о/с майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Підставою для такого звільнення став висновок атестаційної комісії від 12.02.2016 року про невідповідність займаній посаді, який, на думку позивача, був прийнятий без врахування всіх критеріїв, встановлених пунктами 15, 16 Розділу ІV ОСОБА_2 про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465. Вважає, що направлення його на атестацію є неправомірним та таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів, оскільки він не підлягав атестації.

Крім того, зазначив, що атестаційною комісією при прийнятті рішення про невідповідність позивача займаній посаді не було взято до уваги його освітній рівень, повноту виконання функціональних обовязків, як працівником поліції, позитивний висновок безпосереднього керівника, викладений у атестаційному листі, та результати тестування, під час якого він набрав високу кількість балів на загальні навички та професійні знання. У звязку з наведеним позивач вважає, що відповідачі формально та упереджено розглянули атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на нього, та рекомендували звільнити зі служби в поліції через службову невідповідність.

В письмових запереченнях на адміністративний позов представник ГУ НП у Волинській області позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що позивача було звільнено із займаної посади на підставі рішення атестаційної комісії, відповідно до якого ОСОБА_1 підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Відповідно до пункту 14 розділу VІ ОСОБА_2 про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа та протягом пяти робочих днів надсилаються для обовязкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Наказом ГУ Національної поліції у Волинській області від 28.04.2016 року № 85 о/с позивача звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність на підставі пункту 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Оскільки оскаржуваний наказ в цілому узгоджується з вимогами законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, тому просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача - ГУ НП у Волинській області в судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача - атестаційної комісії № 1 в судове засідання не прибув, при цьому ухвали та повістка, що були надіслані на адресу відповідача, повернулася до суду із відміткою про відмову адресата від одержання, а тому відповідно до частини першої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною першою статті 41 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки позивач та представники відповідачів, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, при цьому позивачем було заявлено письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, а дану справу можливо розглянути і вирішити на підставі наявних у ній доказів, тому суд дійшов висновку, що дану справу можливо розглянути за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.09.1997 року по 06.11.2015 року перебував на різних посадах на службі в органах МВС України.

Постановою Кабінету міністрів України «Про утворення Національної поліції України» № 641 від 02.09.2015 року утворену Національної поліцію України.

Відповідно до статті 1 Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (далі Закон № 580-VIII), який набрав чинності з 07.11.2015 року, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки.

Законом № 580-VIII визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно із пунктом 9 розділу XI Прикінцеві та Перехідні положення Закону № 580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до наказу Голови Національної поліції України № 6 від 06.11.2015 року затверджено тимчасові штати органів і підрозділів головних управлінь Національної поліції у Волинській, Луганській та Миколаївській областях.

Статтею 47 Закону № 580-VIII визначено, що призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Згідно із наказом т.в.о начальника ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 № 1 від 07.11.2015 року ОСОБА_1, який мав спеціальне звання майор міліції, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» призначено до Головного управління Національної поліції у Волинській області як того, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 07 листопада 2015 року: старшим інспектором управління превентивної діяльності, присвоївши йому спеціальне звання майор поліції.

12.02.2016 року рішенням атестаційної комісії № 1, оформленого протоколом ОП № 15.00003161.0018441, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення атестаційною комісією за результатами голосування (за 5, проти 1) прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач подав скаргу до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2.

28.02.2016 року апеляційною атестаційною комісією № 2 за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення прийнято рішення, яке оформлене протоколом ОП № 15.00004149.0018441, про відхилення скарги поліцейського.

Відповідно до наказу ГУ НП у Волинській області № 85 о/с від 28.04.2016 року майора поліції ОСОБА_1, старшого інспектора управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Волинській області, з 29.04.2016 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Підставою слугував висновок атестаційної комісії ГУ НП у Волинській області від 12.02.2016 року.

Надаючи правову оцінку прийняттю атестаційною комісією № 1 вищевказаного рішення, суд зазначає наступне.

Суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що атестування позивача призначено і проведено з порушенням вимог Закону України «Про Національну поліцію», позивач не повинен був проходити атестацію, бо не було необхідності її проведення, тим більше він не призначався на вищу посаду чи підлягав звільненню, оскільки відповідно до частини 1 статті 57 Закону України № 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Наказом Міністра внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року затверджена ОСОБА_2 про порядок проведення атестування поліцейських (далі ОСОБА_2).

ОСОБА_2 розроблена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» і визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри (стаття 1 ОСОБА_2).

Відповідно до статей 4 та 5 ОСОБА_2 рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Згідно із наказом начальника ГУ НП у Волинській області № 85 від 22.01.2016 року «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Волинській області» було призначено проведення атестування поліцейських Волинської області з 22.01.2016 року та визначені заходи щодо організації її проведення, передбачені пунктом 1 розділу IV ОСОБА_2, у тому числі було оголошено набір до атестаційних комісій осіб з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації.

З матеріалів справи вбачається, що т.в.о начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області генералом поліції третього рангу ОСОБА_3 прийнято наказ № 95 від 25.01.2016 року, відповідно до якого керівникам відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів ГУ НП у Волинській області до 30.01.2016 року необхідно забезпечити реєстрацію поліцейських, які підлягають атестуванню, у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ), розмістити на офіційному веб-сайті ГУНП оголошення про проведення тестування.

Крім того, наказом начальника ГУ НП у Волинській області № 145 від 03.02.2016 року за погодженням голови Національної поліції України від 03.02.2016 року № 343/12/1/1/03-2016, затверджено персональний склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Відповідно до ОСОБА_2 атестування поліцейських проводиться у два етапи: тестування та співбесіда.

Порядок організації, підготовки, проведення тестування зазначений у розділі V ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 1 цього розділу тестування проводиться з метою обєктивного і неупередженого зясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обовязки на посадах в апараті Національної поліції України чи органах поліції.

Пунктом 10 розділу IV ОСОБА_2 передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обовязковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з пунктом 17 розділу V ОСОБА_2 результати тестування фіксуються у відповідній відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого ці відомості передаються до відповідної атестаційної комісії (п. 20 цього розділу).

З матеріалів справи слідує, що позивач проходив тестування та співбесіду атестаційною комісією № 1.

Відповідно до атестаційного листа майора поліції ОСОБА_1 за результатами атестування позивач на тестуванні на загальні навички отримав - 28 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 25 балів з 60 можливих.

За рішенням атестаційної комісії, як визначено у пунктом 12 розділу IV ОСОБА_2, поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктом 15 розділу IV ОСОБА_2 встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 цього розділу ОСОБА_2 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу атестаційної комісії № 1 ОП № 15.00003161.0018441 від 12.02.2016 року вбачається, що комісією (за 5, проти 1) прийнято рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Комісією під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, зібрані на ОСОБА_1, а саме: декларацію про доходи; послужний список; інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади»; інформацію з відкритих джерел.

Відповідно до пункту 16 ОСОБА_2, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна була прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

Проте, в рішенні атестаційної комісії щодо висновку про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, атестаційною комісією не вказано з яких підстав комісія дійшла такого висновку, якими критеріями вона керувалася приймаючи таке рішення.

У вищевказаному протоколі комісії відсутній перелік питань, які були поставлені позивачу атестаційною комісією під час проведення співбесіди та на які питання позивач не надав чи уникав відповіді.

В розділі I атестаційного листа позивача зазначено, що ОСОБА_1 за період перебування на посаді зарекомендував себе з позитивної сторони, грамотним, дисциплінованим, працелюбним та ініціативним працівником. Стійко переносить всі труднощі, повязані з виконанням службових обовязків. Здатний швидко аналізувати оперативну обстановку на території обслуговування та приймати правильні рішення щодо її стабілізації. В стройовому відношенні підтягнутий, правил носіння форменого одягу дотримується, зовнішній вигляд охайний, матеріальну частину табельної вогнепальної зброї та правил її застосування знає. З колегами по службі підтримує доброзичливі стосунки. Державною мовою володіє досконало. Справі служіння українському народу відданий. Нормативні документи та накази, які регламентують роботу, знає добре і правильно використовує у своїй службовій діяльності. До виконання функціональних обовязків ставиться чесно та добросовісно, працює не рахуючись з особистим часом. Має належний рівень фахової підготовки, постійно працює над підвищенням свого професійного рівня. У повсякденній службовій діяльності дотримується законності. Врівноважений, витриманий, морально стійкий. Користується авторитетом керівництва та серед колективу. Порушень дисципліни і законності не допускає, в побуті веде себе скромно, хороший сімянин. За характером врівноважений.

Відповідно до висновку заступника начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області полковника поліції ОСОБА_4 (розділ II атестаційного листа) ОСОБА_1 займаній посаді відповідає.

Згідно із довідкою УКЗ ГУ Національної поліції у Волинській області від 27.01.2016 року за час служби в органах внутрішніх справ і поліції ОСОБА_1 отримав 13 заохочень та 2 стягнення, що також підтверджується і послужним списком позивача.

Із довідки УКЗ ГУ НП у Волинській області від 02.02.2016 року вбачається, що майор поліції ОСОБА_1 з оцінювання професійної і фізичної підготовки за підсумками 2014-2015 навчального року отримав наступні оцінки: функціональна підготовка «добре», вогнева підготовка «задовільно», фізична підготовка «задовільно», загальна оцінка «задовільно».

З матеріалів справи не вбачається, що позивач характеризується негативно чи має низькі показники службової діяльності.

Також суд звертає увагу на те, що на обґрунтування прийнятого атестаційною комісією № 1 рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність відповідачем на вимогу суду не було надано будь-яких належних та допустимих доказів про невідповідності позивача займаній посаді, оскільки атестаційним листом позивача, а саме його розділами I, II та III спростовуються висновки відповідачів, про що також свідчать позитивні результати тестування ОСОБА_1

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення атестаційної комісії № 1, оформлене протоколом ОП № 15.00003161.0018441 від 12.02.2016 року про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, не ґрунтується на вимогах ОСОБА_2 про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року, прийняте комісією без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до пункту 24 ОСОБА_2 за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з пунктом 28 ОСОБА_2 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Суд звертає увагу, що невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведено працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення. Водночас рішення атестаційної комісії не єдиний доказ виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Під час розгляду справи про звільнення працівника через службову невідповідність, суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може виконувати покладених на нього трудових обовязків.

Представник відповідача - ГУ НП у Волинській області в запереченні на адміністративний позов посилається на те, що підставою для звільнення ОСОБА_1 з посади є висновок атестаційної комісії, проте не зазначила, якими критеріями керувався керівник Головного управління Національної поліції у Волинській області приймаючи рішення, та з яких підстав дійшов такого висновку, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. У звязку з цим суд вважає, що не можна визнати законним звільнення з цих підстав, лише посилаючись на рішення атестаційної комісії.

Оскільки суд визнає протиправним та скасовує рішення атестаційної комісії № 1, оформлене протоколом ОП № 15.00003161.0018441 від 12.02.2016 року, яке слугувало єдиною підставою для винесення наказу Головним Управлінням Національної поліції у Волинській області № 85 о/с від 28.04.2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції, тому зазначений наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

З урахуванням вищенаведеного, на думку суду, відповідачі не довели правомірності прийняття рішень про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, а тому суд дійшов висновку про незаконність звільнення позивача зі служби в поліції.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було незаконно звільнено зі служби в поліції, тому, виходячи із наданих статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов слід задовольнити шляхом прийняття постанови про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії № 1, оформленого протоколом ОП № 15.00003161.0018441 від 12.02.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Волинській області від 28.04.2016 року № 85 о/с «По особовому складу» в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, старшого інспектора управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Волинській області; поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За таких обставин суд дійшов висновку про стягнення на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції у Волинській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Із довідки про доходи ГУ НП у Волинській області № 501 від 11.05.2016 року вбачається, що грошове забезпечення позивача за лютий 2016 року становить 6 210,00 грн., за березень 2016 року 6 210,00 грн., тобто загальна сума доходу за останні два місяці перед звільненням становить 12 420,00 грн. При цьому середньоденний заробіток позивача за 1 день складає 207,00 грн. Таким чином, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу становить 6 624,00 грн. (207,00 грн. х 32 календарні дні вимушеного прогулу).

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах стягнення за один місяць, поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

За таких обставин, суд дійшов висновку про звернення до негайного виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 6 210,00 грн.

Керуючись статтями 2, 69-72, 94, 158-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України «Про Національну поліцію», Кодексу законів про працю України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформлене протоколом ОП № 15.00003161.0018441 від 12 лютого 2016 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області «По особовому складу» від 28 квітня 2016 року № 85 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, старшого інспектора управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Волинській області зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) з 29 квітня 2016 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Волинській області з 29 квітня 2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області в користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 6 624 (шість тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення в межах стягнення за один місяць в розмірі 6 210 (шість тисяч двісті десять) гривень 00 копійок підлягає до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде складено 03 червня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Дмитрук