Справа № 644/12234/14-а
Суддя: Матвієвська Г. В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-а/644/13/16
№/п 2-а/644/ 13 /16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Харківської міської Ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Харківської міської Ради про захист прав споживача житлово-комунальних послуг шляхом визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, пояснюючи, що раніш він отримав від відповідача лист, складений без дотримання вимог ЗУ « Про звернення громадян», з зазначенням, що він має право, як споживач житлово-комунальних послуг оформити претензію до Виконавця таких послуг, крім того не отримав надані ним додатки до його звернення, що призвело до отримання позивачем, як він зазначає «винахідником», стресу та моральних страждань, просить такі дії відповідача визнати неправомірними, визнати неправомірним текст ( абзац.3 щодо права надавати претензію виконавцю послуг) зазначеного листа відповідача, зобовязати надати йому копії звернень з додатками та копії рішень.

Провадження по справі відкрито суддею 06.03.2015 року. Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні, неодноразово відкладалася у звязку з неприбуттям у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи ( 22.09.2015 р., 06.10.2015 р., 24.12.2015 р., 05.04.2016 р., 26.04.2016 р.) .

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 05.04.2016 р., останні рази на 26.04.2016 р. та 01.06.2016 р. не з,явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, поважні причини своєї неявки суду не повідомив, в судове засідання на 01.06.2016 року надав заяву з проханням розглянути лише клопотання про надання представнику відповідача часу «опанувати та узгодити із заявником уступки, викладені заявником у скарзі Р7-9763/1-16 від 03.02.2016 р.» та про «недоцільність призупинити судові засідання по справі» у його відсутність, заяви про судовий розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник відповідача вважав, що позов підлягає залишенню без розгляду у звязку з відсутністю поважності причин неодноразового неприбуття позивача до суду, вважав « що позивач навмисно затягує процес», зазначив, що між сторонами відсутній намір щодо укладення мирової угоди й час для цього не потрібен, заперечував проти відкладення розгляду справи, крім цього зауважив до суду, що існують розумні строки розгляду справи, які на його думку, вже будуть порушені.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 40 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не з,явився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст. 128, п.4 ч.1, ч.2 , ч.3 ст. 155 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Харківської міської Ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя