Справа № 804/1692/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 травня 2016 р. Справа № 804/1692/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Царікової О.В.,

суддів: Єфанової О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську клопотання представника Державної судової адміністрації України про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області (з урахуванням уточнення позовних вимог від 07.04.2016 вх. № 15365/16), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду щодо нездійснення перерахунку ОСОБА_2 заробітної плати з урахуванням підвищених посадових окладів у розмірах визначених ст. 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції від 14.10.2014) за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року та ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції від 12.02.2015)за період з 29 березня 2015 року по 09 вересня 2015 року;

- зобов'язати Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд здійснити ОСОБА_2 перерахунок та нарахування заробітної плати за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 відповідно до ст. 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції від 14.10.2014)та за період з 29 березня 2015 по 09 вересня 2015 року - відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції від 12.02.2015), з урахуванням надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливої роботи, щомісячної премії та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу та виплатити її в повному обсязі, а Державну судову адміністрацію України здійснити організаційне та фінансове забезпечення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_2 за спірний період.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 відкрито провадження у справі № 804/1692/16 та призначено її до розгляду на 05.05.2016.

05.05.2016 справу № 804/1692/16 знято з розгляду, у звязку з перебуванням судді Єфанової О.В. у щорічній відпустці. Розгляд справи відкладений на 18.05.2016 о 09:20.

18.05.2016 розгляд справи не відбувся, у звязку із перебуванням головуючого судді Царікової О.В. на лікарняному. Розгляд справи відкладений на 30.05.2016 на 10:00.

До суду надійшло клопотання представника Державної судової адміністрації України (від 21.04.2016 вх. № 17830/16) про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом України заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

У судове засідання 30.05.2016 представники сторін не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи. В наданих до суду документах просили розглядати справу за їх відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання також не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань та заяв не надавав.

Зважаючи на наведене та з урахуванням приписів ч. 4 ст.122, ч.ч. 4,6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), суд розглянув клопотання представника Державної судової адміністрації України про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з наступними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду щодо нездійснення перерахунку ОСОБА_2 заробітної плати з урахуванням підвищених посадових окладів у розмірах визначених ст. 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції від 14.10.2014) за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року та ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції від 12.02.2015) за період з 29 березня 2015 року по 09 вересня 2015 року;

- зобов'язати Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд здійснити ОСОБА_2 перерахунок та нарахування заробітної плати за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 року відповідно до ст. 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції від 14.10.2014) та за період з 29 березня 2015 по 09 вересня 2015 року - відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції від 12.02.2015), з урахуванням надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливої роботи, щомісячної премії та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу та виплатити її в повному обсязі, а Державну судову адміністрацію України здійснити організаційне та фінансове забезпечення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_2 за спірний період.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 повязані з визначенням правомірності або протиправності не застосування відповідачами при нарахуванні та виплаті заробітної плати позивачеві за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 норм ст.144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції з 26.10.2014) та за період з 29.03.2015 до 09.09.2015 норм ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції у відповідності до Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд").

Раазом з тим, судом встановлено, що в провадженні Вищого адміністративного суду України перебувала справа №К/800/34717/15 за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області з аналогічним предметом позову.

Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області подано заяву до Верховного Суду України від 01.04.2016 №10-2460/16 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 у справі №К/800/34717/15.

Ухвалою Верховного Суду України від 07.04.2016 відкрито провадження за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Отже, Верховним Судом України за результатами розгляду вищеозначеної справи буде надано висновок щодо застосування норм ст.144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції від 14.10.2014) під час нарахування заробітної плати працівникам апарату суду за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 та норм ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції від 12.02.2015) під час нарахування заробітної плати працівникам апарату суду за період з 29.03.2015 до 09.09.2015.

Частиною 1 статті 244-2 КАС України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

При цьому п.4 ч.2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на вищеозначене та з метою дотримання приписів ст.244-2 КАС України щодо обовязковості судових рішень Верховного Суду України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника Державної судової адміністрації України та зупинення провадження у справі № 804/1692/16 до розгляду Верховним Судом України заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 122, 128, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної судової адміністрації України про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/1692/16 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії до розгляду Верховним Судом України заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Зобовязати сторін надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_1