Справа № 464/359/16-а
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року №464/359/16-а

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

представника позивача Коваля А.С.,

представника відповідача Наумець А.Г.,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до Львівського міського управління юстиції, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Львівської області, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до Сихівського районного суду м.Львова із позовом до Львівського міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із вимогами про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.01.2016 року було відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Протокольною ухвалою суду від 28.01.2016 року було задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Львівської області.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 18.03.2016 року, відповідно до ч.2 ст.18 та ч.1 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу передано за підсудністю для розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Сасевича О.М. від 13.04.2016 року дана справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 10.05.2016 року, з урахуванням клопотання представника позивача від 10.05.2016 року, протокольною ухвалою суду до участі у справі в якості третього відповідача було залучено Управління державної реєстрації Львівської міської ради.

У судовому засіданні 30.05.2016 року, за клопотанням від 10.05.2016 року та усними уточненнями позовних вимог, судом було прийнято уточнення позивача в частині вимог у даній справі, з урахуванням чого позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення №27292630 від 21.12.2015 року про реєстрацію речових прав на нерухоме майно на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_6;

-зобов'язати Управління державної реєстрації Львівської міської ради внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав за реєстраційним номером №8114743 на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у 2004 році з квартири №12 на вулиці Стрийській у будинку 87б в м.Львові було знято з реєстрації ОСОБА_7 та її неповнолітніх дітей, які до того були там постійно зареєстровані. Згодом, за розпорядженням Львівської КЕЧ району №1635 від 22.10.2004 року квартира №12 у будинку 87б на вулиці Стрийській у м.Львові була передана у приватну власність ОСОБА_8, якому було видано свідоцтво про право власності на квартиру. У подальшому ж ОСОБА_8 02.12.2004 року відчужив таку квартиру на користь ОСОБА_6

Проте, зазначені дії були вчинені з грубим порушенням прав неповнолітніх - ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9

Так, рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 30.06.2004 року ОСОБА_8 і ОСОБА_7 були позбавлені батьківських прав щодо своїх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9 Відтак, дії щодо зняття з реєстрації та продажу квартири, в якій проживали неповнолітні, були протиправними, оскільки не було отримано попередньої згоди органу опіки та піклування.

У зв'язку з чим, за позовом прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9, рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 11.04.2006 року в справі №2-20 було визнано незаконним зняття неповнолітніх з реєстраційного обліку в квартирі №12 у будинку 87б на вулиці Стрийській, визнано недійсними розпорядження Львівської КЕЧ району №1635 від 22.10.2004 року, свідоцтво про право власності на квартиру №12 на вулиці Стрийській, видане ОСОБА_8, а також визнано недійсним договір купівлі-продажу такої квартири ОСОБА_6

Зважаючи на те, що на підставі недійсного договору було проведено реєстрацію речових прав на квартиру №12 у будинку 87б на вулиці Стрийській за ОСОБА_6 й у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний відповідний запис про державну реєстрацію прав, що очевидно не відповідає дійсним обставинам справи, ОСОБА_3 звернувся до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Львівської області зі заявою про скасування такого запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за ОСОБА_6

Однак, рішенням №27292630 від 21.12.2015 року державний реєстратор відмовив у скасуванні, посилаючись на норму п.2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №3502/5 від 12.12.2011 року, якою встановлено, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає, зокрема, рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, яке в даному випадку відсутнє.

З огляду на вказане, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування звернулася до суду з означеним позовом, для захисту і відновлення порушених прав неповнолітніх.

Позивач стверджує, що для належного поновлення прав ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9 і приведення відомостей державних реєстрів про права на нерухоме майно у відповідність до дійсних обставин слід скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, яке було прийняте за незаконним і недійсним правочином, та зобов'язати його внести до державного реєстру запис про скасування відповідної реєстрації. При цьому, позивач акцентує увагу на тому, що цей позов жодним чином не стосується спору про право, позаяк такий спір був вирішений Сихівським районним судом м.Львова при розгляді згаданої вище справи, а в даному випадку слід вирішити питання, що знаходиться виключно в публічній площині.

У зв'язку з чим, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради вважає свої позовні вимоги, з урахуванням їх уточнень, обґрунтованими й вказує на те, що лише таким чином можливо поновити порушені права громадян.

На заперечення позовних вимог відповідачем - Львівським міським управлінням юстиції - було подано заперечення на позовну заяву №104/01-19/33 від 26.01.2016 року.

У таких запереченнях відповідач зазначає, що Львівським міським управлінням юстиції безпосередньо не порушувалися права позивача чи громадян, які мають права на квартиру №12 у будинку 87б на вулиці Стрийській у м.Львові, отже вимоги, що скеровані до нього є безпідставними.

Щодо вирішення позовних вимог у частині скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_6 відповідач поклався на розсуд суду. А в частині вимог про зобов'язання внести запис про скасування державної реєстрації прав на таку квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідач просить відмовити в їх задоволенні.

На заперечення позовних вимог відповідачем - Управлінням державної реєстрації Львівської міської ради - було подано заперечення №03/189вих від 30.05.2016 року.

У таких запереченнях відповідач зазначає, що в зв'язку з відсутністю правових підстав державним реєстратором було правомірно відмовлено у скасуванні запису про державну реєстрацію прав на квартиру №12 у будинку 87б на вулиці Стрийській у м. Львові за ОСОБА_6

У письмових запереченнях відповідач вказав на необхідність прийняття рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Львівської області - заперечень чи пояснень по суті позовних вимог не подав, явки повноважного представника в судові засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 - подала до суду заяву від 29.02.2016 року, в якій вказала на неможливість участі в процесі, у зв'язку з похилим віком і поганим станом здоров'я, одночасно ОСОБА_6 не заперечила проти задоволення позову. Заявою від 22.04.2016 року ОСОБА_6 підтвердила свою позицію щодо неможливості забезпечення участі в справі та поклалася на розсуд суду при вирішенні даного спору.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві й уточненнях до неї, а також просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача - Управління державної реєстрації Львівської міської ради - у судовому засіданні проти задоволення позову, з урахуванням уточнень, не заперечила.

Третя особа - ОСОБА_3 - проти позову не заперечив, вважає, що позов слід задовольнити повністю. Представник ОСОБА_3 проти позову також не заперечила та вважає, що його слід задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, представника третьої особи, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, 1993 року народження, ОСОБА_5, 1992 року народження, і ОСОБА_9, 1998 року народження, з 2003 року були постійно зареєстровані в квартирі №12 у будинку 87б на вулиці Стрийській у м.Львові як члени сім'ї (діти) наймача - ОСОБА_5

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 30.06.2004 року ОСОБА_8 і ОСОБА_7 були позбавлені батьківських прав щодо своїх дітей.

За зверненням ОСОБА_7 від 01.09.2004 року органами реєстрації фізичних осіб було знято з реєстраційного обліку в квартирі №12 у будинку 87б на вулиці Стрийській у м.Львові ОСОБА_7 і неповнолітніх - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9 При цьому, попередня згода органів опіки та піклування в цьому випадку не надавалася.

У подальшому, балансоутримувачем будинку 87б на вулиці Стрийській у м.Львові було видано довідку про те, що ОСОБА_8 є єдиним мешканцем квартири №12 у цьому будинку та має право на її приватизацію.

Розпорядженням Львівської КЕЧ району №1635 від 22.10.2004 року квартира №12 у будинку 87б на вулиці Стрийській у м.Львові була передана ОСОБА_8 у приватну власність, а 27.10.2004 року Львівською КЕЧ району видано йому свідоцтво про право власності на квартиру в цілому.

02 грудня 2004 року ОСОБА_8 відчужив квартиру №12 у будинку 87б на вулиці Стрийській у м.Львові ОСОБА_6, згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Матвіїв Л.І.

Зазначені обставини були встановлені рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 11.04.2006 року у справі №2-20, відтак, відповідно до норми ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, вони не підлягають повторному доказуванню в даній справі.

Також судом установлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 02.12.2004 року державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Матвіїв Л.І., відповідно до рішення про державну реєстрацію від 19.01.2005 року, за ОСОБА_6 було зареєстровано право приватної власності на квартиру №12 у будинку 87б на вулиці Стрийській у м.Львові за реєстраційним №8114743, що підтверджується інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно, наявною в матеріалах справи.

Окрім того, як засвідчується копією згаданого вище рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11.04.2006 року в справі №2-20, судом було вирішено спір щодо прав на квартиру №12 у будинку 87б на вулиці Стрийській у м.Львові.

Зокрема, Сихівським районним судом м.Львова було визнано незаконним зняття неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9 з реєстраційного обліку в квартирі №12 у будинку 87б на вулиці Стрийській у м.Львові; визнано недійсним розпорядження Львівської КЕЧ району Західного оперативного командування №1635 від 22.10.2004 року про передачу квартири №12 в будинку 87б у приватну власність ОСОБА_8; визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру від 27.10.2004 року, видане ОСОБА_8; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, посвідчений державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Матвіїв Л.І.

Як засвідчується матеріалами даної справи, з метою скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на квартиру №12 у будинку 87б на вулиці Стрийській у м.Львові, 17.12.2015 року ОСОБА_3 було подано до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Львівської області відповідну заяву.

Однак, рішенням №27292630 від 21.12.2015 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Львівської області відмовив у скасуванні запису про нерухоме майно, посилаючись на п.2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №3502/5 від 12.12.2011 року, якою встановлено, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає, зокрема, рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, яке в даному випадку відсутнє.

У зв'язку з чим, суд відзначає, що відповідно до норм ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відтак, договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, посвідчений 02.12.2004 року державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Матвіїв Л.І., який був визнаний судом недійсним не створює юридичних наслідків, передбачених ним. А отже, ОСОБА_6 не набула право власності на квартиру №12 у будинку 87б на вулиці Стрийській у м.Львові, яка була предметом такого недійсного правочину, та не є її власником.

Суд звертає увагу на те, що згідно зі ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що держава гарантує об'єктивність, достовірність та повноту відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Частиною 5 ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Виходячи з норми ч.4 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягають виключно ті речові права на нерухоме майно та їх обтяження, які відповідають законодавству.

Однак, у даному випадку, зважаючи на те, що ОСОБА_6 не набула право власності на квартиру №12 у будинку 87б на вулиці Стрийській у м.Львові, оскільки договір купівлі-продажу був визнаний судом недійсним, реєстрація за ОСОБА_6 права приватної власності на вказане нерухоме майно не відповідає нормам закону, а відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права приватної власності ОСОБА_6 на вказану квартиру не можуть вважатися об'єктивними і достовірними.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Пунктом 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1141 від 26.10.2011 року, визначено, що державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Пунктом 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №3502/5 від 12.12.2011 року, передбачено, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Отже, для приведення відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині прав на квартиру №12 у будинку 87б на вулиці Стрийській у м.Львові у відповідність до дійсних обставин, до Державного реєстру слід внести запис про скасування державної реєстрації прав ОСОБА_6 на квартиру за адресою: м.Львів, вулиця Стрийська, будинок 87б, позаяк така особа права власності на цю квартиру не набула. Підставою ж для внесення такого запису до Державного реєстру є рішення суду щодо скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

А тому, зважаючи на з'ясовані дійсні обставини справи в їх сукупності й усе викладене вище, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради та вважає, що за відсутності спору про право і з метою реалізації завдань та функцій адміністративного судочинства такі вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що рішення державного реєстратора про реєстрацію речових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 є протиправним і його слід скасувати, в зв'язку з недійсністю правочину, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6

А для відновлення достовірності відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, слід зобов'язати компетентний орган реєстрації речових прав на нерухоме майно внести до Державного реєстру відповідний запис про скасування державної реєстрації прав. При цьому, зважаючи на те, що відповідно до чинної редакції Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суб'єктами державної реєстрації прав є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, та враховуючи склад відповідачів у даній справі, такий обов'язок необхідно покласти на Управління державної реєстрації Львівської міської ради.

Беручи до уваги те, що сторони не підтвердили понесення ними яких-будь судових витрат, пов'язаних із розглядом цієї справи, судом не вирішується питання про їх розподіл.

Керуючись ст.ст.7-14, 18, 19, 69-72, 86, 94, 128, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення №27292630 від 21.12.2015 року про реєстрацію речових прав на нерухоме майно на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_6.

Зобов'язати Управління державної реєстрації Львівської міської ради внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав за реєстраційним номером №8114743 на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 червня 2016 року.