Справа № 814/4207/15
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2016 р. Справа № 814/4207/15

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Жук С.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 30.10.2015 року № 000096/20-21, -

встановиВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області, яким до неї застосовані штрафні санкції в розмірі 6800 гривень за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Суд першої інстанції своєю постановою від 03 лютого 2016 року позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДФС у Миколаївській області № 000096/20-21 від 30.10.2015 р.

Присудив на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області судовий збір в сумі 487,20 гривень (чотириста вісімдесят сім грн. двадцять коп.).

Головне управління ДФС у Миколаївській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 20 квітня 2016 року.

На виконання ухвали суду, 06 травня 2016 року від Головного управління ДФС у Миколаївській області до апеляційного суду надійшла заява про роз'яснення мотивувальної частини ухвали від 14 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року - без руху.

Вивчивши апеляційну скаргу, а також подану заяву, вважаю що не має поважних підстав для їх задоволення.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначена стаття наводить на висновок, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з судовим рішенням, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Також, суд звертає увагу на те, що ухвала суду від 14 квітня 2016 року відповідає вимогам, визначеним ст. 165 КАС України, є чіткою, зрозумілою та не потребує роз'яснення.

Також, 06 травня 2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду на виконання ухвали від 14 квітня 2016 року надійшло клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків.

Наведені апелянтом у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для продовження строку для усунення недоліків, оскільки наданий термін для усунення недоліків є достатнім.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним, клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України (з урахуванням положень ч.3 ст.189 КАС України) апеляційна скарга повертається апелянтові, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Отже, оскільки апелянт після залишення апеляційної скарги без руху не усунув недоліки, які були встановлені ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Керуючись ч. 3 ст. 108, ч. 1 ст. 170 , ч. 3 ст. 189, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Миколаївській області про роз'яснення мотивувальної частини ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків, визначеного ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 30.10.2015 року № 000096/20-21 - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя: Жук С.І.