Справа № 425/989/16-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Москаленко В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року справа №425/989/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегії суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Ляшенко Д.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 березня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рубіжанського міського суду Луганської області по адміністративній справі № 425/36/15-а від 31.08.2016 року у справі № 425/989/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області третя особа: Кабінет Міністрів України про зобов'язання вчинити певні дії та засоби, про зобов'язання утриматись від вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також про стягнення несплаченої частини пенсії, з урахуванням пені та нарахованих на ці суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 березня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року у адміністративній справі № 425/36/15-а, провадження № 2а/425/8/15 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області, третя особа: Кабінет Міністрів України про зобов'язання вчинити певні дії та засоби, про зобов'язання утриматись від вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також про стягнення несплаченої частини пенсії, з урахуванням пені та нарахованих на ці суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних (а.с. 109-111).

Позивач із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції,а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те,що письмові листи Мінюсту України від 10.03.2016 р. № 1739/10.2/42-16, листи ПФУ від 21.03.2016 р. № 9564/02-12 та від 22.02.2016 року № 6049/02-12 та ухвали ВАСУ № К/800/64757/14, К/43625/09, К/80055789/13, в яких,не змінювали правової позиції та володіють ознаками нововиявлених обставин. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції надана невірна правова оцінка його пенсійній справі та за відсутності нововиявлених обставин було прийнято судове рішення без ознак законності, без реєстрації формул Мінюсту України, без винагороди «3» за виконану роботу (а.с. 123-127).

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративногосудочинства (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року у адміністративній справі № 425/36/15-а відмовлено в повному обсязі в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України про зобовязання вчинити певні дії та засоби про зобовязання утриматися від вчинення дій,стягнення матеріальної та моральної шкоди,а також про стягнення несплаченої частини пенсії з урахуванням пені та нарахованих на ці суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних (а.с. 34-41).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року, постанову суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 118-122).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 23 грудня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 березня 2016 року відмовлено у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 Семеновичудо управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області, третя особа - Кабінет Міністрів України, про зобов'язання вчинити певні дії за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2015 року.

21 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року по справі № 425/36/15-а за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування зазначеної заяви заявник зазначив, що ОСОБА_2 та попередні суди не могли знати відповідь на електронний запит позивача (15-02-2016_01-26-46 zip) від першого заступника Міністра Мінюсту України ОСОБА_3, який оформлено листом Мінюсту від 10.03.2016 р. та відповідь директора пенсійного забезпечення ПФУ ОСОБА_4 від 22.02.2016 р. № 6049/02-12 із яких, начебто вбачається,що Пенсійний Фонд України не подавав на реєстрацію до Мінюсту України нісенітницю ПФУ-інструмент для шахрайства у вигляді „заробіток із обмеженням + 5,6 Х 3с з Кз+ 5,6 Х 3с : 3с=5,6. На думку заявника, попередні суди завідомо застосували нісенітницю ПФУ інструмент для шахрайства у вигляді „заробіток із обмеженням + 5,6 Х 3с з Кз+ 5,6 Х 3с : 3с=5,6 з недостовірними даними з фальсифікованими формулами,не зареєстровані нормативно-правовими документами у Мінюсті України. Просив скасувати постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року по справі № 425/36/15-а у повному обсязі та ухвалити нове судове рішення(а.с. 2-11).

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року по справі № 425/36/15-а за нововиявленими обставинами суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність нововиявлених обставин у справі, оскільки відповідей від першого заступника Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 10.03.2016 року № 1739/10.2/42-16 та від директора пенсійного забезпечення ПФУ ОСОБА_5 від 22.02.2016 року № 6049/02-12 не існувало на час ухвалення постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року, а зміст даних відповідей є інформаційним і не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення та не впливає на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом цієї норми вбачається, що необхідними ознаками ново виявлених обставин слід вважати обставини, які: по-перше - об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, по-друге - не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Колегія судді зазначає, що нововиявлені обставини повинні виявити або не встановлення всіх обставин (фактів) у справі, або недоброякісність доказового матеріалу, покладеного в обґрунтування висновків суду.

Судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, якщо такі обставини існували в об'єктивній реальності, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику і суду.

В основу доводів апелянта покладено, що на момент прийняття рішенням ані судам, ані позивачу не були відомі відповідь першого заступника Міністра Мінюсту України ОСОБА_3 від 10 березня 2016 року та відповідь директора пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України ОСОБА_5 від 22 лютого 2016 року № 6049/02-12, які, на його думку, могли б вплинути на судове рішення. Про існування інших підстав для перегляду постанови Рубіжанського міського суду Луганської області, вичерпний перелік яких передбачено ч.2 ст.245 КАС України заявник у заяві не зазначив.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що не вважаються нововиявленими ті обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, тобто яких не існувало на той момент. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або ті, які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Тобто, нововиявленою обставиною є фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома особам, які брали участь у справі та суду, а нова обставина, яка зявилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідь першого заступника Міністра Мінюсту України ОСОБА_3 від 10 березня 2016 року та відповідь директора пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України ОСОБА_5 від 22 лютого 2016 року № 6049/02-12 не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог статті 245 КАС України і взагалі, носять інформаційнийхарактер.

Посилання апелянта на ту обставину, що судом першої інстанції, при прийнятті рішення у справі № 425/36/15-а не враховано висновки Верховного суду України у справі № 21-430а11 від 20 лютого 2012 року колегія суддів не приймає до уваги, оскільки рішення у зазначених справах мають різні предмети спору та різні фактичні обставини, тобто, не є подібними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року по справі № 425/36/15-а за нововиявленими обставинами.

На підставі зазначеного, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, що відповідно до вимог ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Доводи апеляційної сзкарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись cт. cт. 195, 196, 198, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 березня 2016 року у справі № 425/989/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л.В. Ястребова

Судді: Д.В. Ляшенко

ОСОБА_6