Справа № 751/4759/16-а
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4759/16-а
Провадження №2-а/751/164/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

при секретарі Талибова В.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_5, ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

13 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_5, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 657842 від 04.05.2016 року; справу про адміністративне правопорушення закрити. Свої вимоги мотивує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2016 року ПС2 № 657842 його притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Пояснює, що він, рухаючись на автомобілі ОСОБА_6, д.н.з. НОМЕР_1, по проспекту Перемоги в бік автостанції Чернігів-1, здійснив маневр розвороту в ліву сторону та зупинився біля паркану автостанції Чернігів-1, що знаходиться за адресою м. Чернігів, просп.. Перемоги, 3. Підкреслює, що по ходу його прямування після маневру з розвороту ліворуч будь-яких обмежуючих або заборонних знаків щодо зупинки або стоянки немає. Зазначає, що коли він повернувся до свого автомобіля, біля нього були два працівники поліції, які вказали, що ним було порушено вимоги д.з. 3.34 ПДР України, а саме: зупинка в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено». Вказує, що відносно напрямку його руху та місця його зупинки знак розташований тильною стороною; додаткових знаків щодо зони дії знаку немає. Стверджує, що зазначена ним позиція була проігнорована працівниками поліції і, як наслідок, винесено оскаржувану постанову. Вважає, що подія адміністративного правопорушення відсутня, а винесена постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 16 травня 2016 року до участі в справі в якості співвідповідача відповідача залучено ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України у судовому засіданні позов не визнала і в його задоволенні просила відмовити. Пояснила, що позивачем було порушено вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДР України, а саме: здійснення зупинки в зоні дії знаку «Зупинку заборонено». Вказала, що Інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_5 при складанні оскаржуваної постанови діяв в межах приписів, передбачених ст.ст. 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію» і зміст вказаної постанови відповідає вимогам, встановленим ст. 283 КУпАП. Щодо твердження позивача, що при винесенні постанови не вірно зазначено адреси його місця проживання та місця вчинення адміністративного правопорушення, то пояснила, що вул. Стахановців, за якою проживає позивач, за рішенням Чернігівської міської ради перейменовано на вул. ОСОБА_7; щодо місця вчинення адміністративного правопорушення інспектором у постанові зазначено адресу місця розташування залізничного вокзалу, який розташований поряд із місцем здійснення зупинки позивачем.

Відповідач ОСОБА_4 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 17). Причини неявки суду невідомі. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04 травня 2016 року ОСОБА_4 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_5 винесено постанову ОСОБА_5 ПС2 № 657842 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ОСОБА_6, н.з. СВ 3858 ВС, 04.05.2016 року 14.35 год. В м. Чернігові по просп.. Перемоги, 1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги розділу 33 д.з. 3.34 ПДР України (а.с. 4).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дорожній знак 3.34 ПДР України «Зупинку заборонено» передбачає заборону зупинки і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знаків 3.33 - 3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

Згідно п.3 розділу 33 ПДР України дія знаків 3.9, 3.10, 3.34 - 3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи та наданого відеоматеріалу з записом подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с. 28) чітко вбачається здійснення позивачем зупинки в зоні дії знаку «Зупинку заборонено».

Як наслідок, суд приходить до висновку, що має місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_5 у відповідності до ст. 280 КУпАП були зясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і його дії вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а, відтак, і підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 657842 від 04 травня 2016 року, винесеної відносно ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи, що у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому, тому до компетенції суду не відноситься закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а, відтак, в задоволенні позову в цій частині також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.К. Овсієнко