Справа № 826/17549/13-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Київ К/800/14351/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування наказів в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2015 року, постанову суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У березні 2013 року позивач звернувся до суду і заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просив переглянути постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2014 року та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, а саме: визнати протиправним та скасувати наказ № 1163-ОС від 01 жовтня 2013 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження полковника ОСОБА_1 про неповну службову відповідність; визнати протиправним та скасувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, накладене 03 жовтня 2013 року начальником Департаменту оперативного документування Служби безпеки України Ляпкіним В.В. на полковника ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України від 15 жовтня 2013 року № 1212-ос в частині звільнення полковника ОСОБА_1 з військової служби у запас Збройних Сил України за підпунктом «б» пункту 61 та підпунктом «и» пункту 62 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 27 грудня 2007 року № 1262 (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем); поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Департаменту оперативного документування Служби безпеки України; стягнути зі Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 15 жовтня 2013 року по дату винесення судового рішення у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року, заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

15.02.2016 до Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 у справі за його позовом до Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування наказів в частині, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014, суд апеляційної інстанції виходив з того, що 18.03.2015 позивач звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про перегляд постанови цього ж суду від 19.05.2014 за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення заявником було зазначено ті ж самі підстави, що і при подачі даної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014.

Таким чином, позивачу підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, які він вважає істотними для справи, були відомі ще станом на 18.03.2015. Заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 подана лише 15.02.2016, тобто майже через рік з моменту, коли такі обставини стали відомі заявнику.

Відповідно до статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У касаційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування касаційої скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції, під час вивчення матеріалів заяви позивача, не врахував порушення норм матеріального права, допущені попередніми судами при вирішенні даної справи по суті. Свою ухвалу Київський апеляційний адміністративний суд від 22.07.2014, яка залишена без змін Вищим адміністративним судом України, обгрунтовував тим, що 03.10.2013 полковника ОСОБА_4 притянуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани за порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, хоча, відповідачем не було оголошено полковнику ОСОБА_4 про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани у письмовому розпорядженні, як передбачено вимогами статті 97 Статуту Збройних Сил України.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом попередньої інстанцїї при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка