overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 812/9439/13-а
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. К/800/10165/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 у справі № 812/9439/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 у справі № 812/9439/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху та встановлено строк до 06.05.2016 для усунення недоліків, а саме - надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

В межах строку, наданого для виправлення недоліків касаційної скарги, скаржник подав клопотання про продовження строку виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016 щодо надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, яке обґрунтоване тим, що кошти, виділені СДПІ на сплату судового збору, є державними коштами і їх перерахування проводиться через орган Державної казначейської служби України, що ускладнює для СДПІ процедуру отримання оригіналу платіжного доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи обставини даної справи та наявність клопотання відповідача, суддя-доповідач вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків поданої скаржником касаційної скарги до 30.06.2016 року.

Керуючись статтями 101, 102, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС строк на усунення недоліків до 30.06.2016 року.

Суддя (підпис

Вищого адміністративного

суду України І.В. Борисенко
Справа № 826/8245/15
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Київ К/800/11046/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2015 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 р.

у справі № 826/8245/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестуніверсал»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 р. у справі № 826/8245/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.04.2016 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві було залишено без руху (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору) та надано скаржнику строк до 23.05.2016 р. для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

У встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 01.06.2016 р. вимоги даної ухвали скаржником не виконано. При цьому, 23.05.2016 р. скаржником подано до Вищого адміністративного суду України клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної карги.

Розглянувши дане клопотання, суддя-доповідач вважає викладені в ньому доводи необґрунтованими, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 21.04.2016 р., суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви (клопотання) Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної карги відмовити.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві повернути скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного І.О. Бухтіярова

суду України
Справа № 404/4541/15-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (далі - представник позивача) про перегляд Верховним

Судом України судових рішень в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10 березня

2016 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою представника позивача на постанову Кіровського районного суду м. Кіровоград від 8 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року про часткове задоволення позову.

Не погоджуючись з ухвалою касаційного суду, представник позивача звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктам 5 частини першої статті 237 КАС.

Вважає, що рішення суду касаційної інстанції не відповідає висновку викладеному у постановах Верховного Суду України від 12 травня, дві від 6 жовтня, 8 грудня 2015 року щодо застосування у подібних правовідносинах положень статті 42 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», статей 2, 5 Закону України від 3 липня 1991 року № 1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення».

Науковий висновок щодо норм права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції не запитується, оскільки висновок щодо застосування цієї норми права у цих правовідносинах запитувався раніше Верховним Судом України.

Заява відповідає вимогам, встановленим статтями 237, 238, 239, 2391 КАС.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший розгляд заяви, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про перерахунок пенсії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2016 року.

Витребувати справу з Кіровського районного суду м. Кіровоград.

Кіровському районному суду м. Кіровоград не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України М.І.Гриців
Справа № 876/702/16
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції (далі - управління Поліції) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону управління Поліції Семена Йосипа Йосиповича про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС) Верховний Суд України ухвалою від 7 квітня 2016 року відкрив провадження у цій справі та витребував її з Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Згідно з вимогами статті 240-1 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України.

У заяві управління Поліції міститься клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

За правилами частини першої статті 122-1 КАС суд за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити розгляд справи Верховним Судом України у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 122-1, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Закінчити підготовку та призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону управління Поліції Семена Йосипа Йосиповича про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення на 14 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити апарату Верховного Суду України та Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону управління Поліції Семена Йосипа Йосиповича про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення в режимі відеоконференції за участю позивача та відповідача по справі.

Слухання справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. П. Орлика, 8 об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 800/56/16
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

1 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України постановою від 11 березня 2016 року відмовив у задоволенні позовних вимог у зазначеній справі.

21 березня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2016 року з підстави, установленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач ухвалами від 24 березня та 12 травня 2016 року заяву залишав без руху, надавши заявнику строк до 23 травня 2016 року для усунення недоліків заяви, а саме надання копії судового рішення, про перегляд якого подано заяву.

19 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшли матеріали на усунення недоліків заяви.

Заява про перегляд судового рішення відповідає вимогам статті 239 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати матеріали справи з Вищого адміністративного суду України.

Апарату Верховного Суду України надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі та Вищому адміністративному суду України.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 306/17/16-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяву управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції (далі - управління Поліції) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальйону управління Поліції Московської Олени Володимирівни про визнання протиправною постанови,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС) Верховний Суд України ухвалою від 13 квітня 2016 року відкрив провадження у цій справі та витребував її із Свалявського районного суду Закарпатської області.

Згідно з вимогами статті 240-1 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України.

У заяві управління Поліції міститься клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

За правилами частини першої статті 122-1 КАС суд за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити розгляд справи Верховним Судом України у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 122-1, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Закінчити підготовку та призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальйону управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції Московської Олени Володимирівни про визнання протиправною постанови на 14 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити апарату Верховного Суду України та Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальйону управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції Московської Олени Володимирівни про визнання протиправною постанови в режимі відеоконференції за участю позивача та відповідача по справі.

Слухання справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. П. Орлика, 8 об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 404/8527/14-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень,

встановив:

ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України та скасування постанови Кіровського районного суду від 29 грудня 2014 року, постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2015 року та постанову Вищого адміністративного суду від 14 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні позову з мотивів їх незаконності та необґрунтованості.

Своє звернення до суду ОСОБА_1 подав у формі «заперечення» у якому не було наведено підстав та обґрунтування перегляду судових рішень, передбачених статтею 237 КАС, не додано матеріалів, які вказують на існування цих підстав, поважних причини пропуску строку звернення із заявою, не додано копію оскаржуваного рішення суду касаційної інстанції, документа про сплату судового збору.

З огляду на ці недоліки (огріхи) суддя-доповідач своєю ухвалою від

16 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк до

15 квітня 2016 року для її усунення.

До цього часу ОСОБА_1 не усунув недоліків заяви.

З урахуванням наведеного вважаю, що оскільки ДПІ не усунула зазначені в ухвалі від 16 березня 2016 року недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України повернути ОСОБА_1.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 816/2872/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України судових рішень,

встановив:

ОДПІ подала заяву про перегляд судових рішень з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень.

До заяви не було долучено ухвалу Вищого адміністративного суду від

14 січня 2016 року про перегляд якої подано заяву, документа про сплату судового збору.

З огляду на ці недоліки (огріхи) суддя-доповідач своєю ухвалою від

21 квітня 2016 року заяву залишив без руху та надав строк до 12 травня 2016 року для її усунення.

17 травня 2016 року ОДПІ подала заяву про виконання ухвали від

21 квітня 2016 року, але не усунула зазначених в ухвалі недоліків в повному обсязі (не додано документа про сплату судового збору).

З урахуванням наведеного вважаю, що оскільки ОДПІ не усунула зазначені в ухвалі від 21 квітня 2016 року недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України повернути Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 821/1702/15-а
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду України від 15 квітня 2016 року, постановленої за результатами перевірки відповідності заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 17 грудня 2015 року вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування наказів,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2016 року відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою заяву ОСОБА_1 залишив без руху, вказав на її недоліки та надав заявнику строк до 16 травня 2016 року для їх усунення.

12 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду України від 15 квітня 2016 року.

У першому абзаці мотивувальної частини цієї ухвали зазначено, що заявник звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судового рішення 8 квітня 2016 року, в той час, як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник подав до поштового відділення заяву про перегляд судового рішення 6 квітня 2016 року.

Відповідно до статті 169 КАС суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена описка в ухвалі судді Верховного Суду України від 15 квітня 2016 року підлягає виправленню.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Верховного Суду України від 15 квітня 2016 року.

У першому абзаці мотивувальної частини ухвали від 15 квітня 2016 року замість «8 квітня» зазначити «6 квітня».

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 820/7840/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішень Вищого адміністративного суду України, постановлених з приводу її позовної заяви до Адміністрації Президента України, Фонду гарантування вкладів, виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, профспілкового комітету,

встановив:

ОСОБА_1 подала заяву до Верховного Суду України про перегляд рішень Вищого адміністративного суду з мотивів їх незаконності та необґрунтованості.

У заяві чітко й ясно не було вказано, які одні й ті самі норми матеріального і процесуального права касаційний суд у двох чи більше судових рішеннях застосував неоднаково в подібних правовідносинах, наслідком чого стали відмінне правозастосування й ухвалення різних за змістом судових рішень, не наведено обґрунтування перегляду судових рішень з підстави неоднакового застосування норм матеріального і процесуального права, вимоги особи були наведені без урахування положень пункту 5 статті 239 КАС, не додано копій різних за змістом судових рішень, копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та документа про сплату судового збору.

З огляду на ці недоліки (огріхи) суддя-доповідач ухвалою від

22 квітня 2016 року залишив без руху заяву ОСОБА_1 і надав їй строк до

20 травня 2016 року для їх усунення.

19 травня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про виконання ухвали від

22 квітня 2016 року, але не усунула зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись частиною четвертою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2016 року повернути ОСОБА_1.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців