Справа № 826/6661/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

23 травня 2016 року м. Київ № 826/6661/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до треті особи:Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Департамент державної реєстрації
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Департамент державної реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» проводити будь-які дії по відчуженню (продажу) квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, до набрання постановою суду законної сили; а також заборони Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України здійснювати будь-які записи щодо реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, до набрання постановою суду законної сили.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що намір TOB «Кей-Колект» здійснити реалізацію (продаж) квартири в рахунок погашення заборгованості не є припущенням, оскільки суду надано заяву TOB « Кей-Колект» від 25.01.2016 року та Лист від 25.01.2016 року №71/02.24, спрямований на ім'я позивача, в якому чітко зазначається, що TOB «Кей-Колект» набуде права власності на предмет іпотеки та здійснить продаж квартири від свого імені.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2016 року призначено розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні.

20.05.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній, зазначив, що підтримує клопотання в повному обсязі та просить здійснювати розгляд клопотання без участі позивача та його представника.

Сторони про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені у відповідності із вимогами ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, явку в судове засідання повноважних представників не забезпечили.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, на підставі вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При вирішенні заявленого відповідачем клопотання про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії

Згідно з абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Дослідивши викладені в клопотанні про забезпечення позову доводи, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів, про які просить заявник, може ускладнити виконання позитивного судового рішення, у разі прийняття такого, якщо відносно спірної квартири можуть бути здійсненні ще будь-які реєстраційні дії.

Однак, зважаючи на зміст ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача, викладених в клопотанні щодо заборони ТОВ «Кей-Колект» проводити будь-які дії по відчуженню (продажу) вищезазначеної квартири, оскільки товариство не є суб'єктом владних повноважень.

При цьому, суд вважає, що необхідним і достатнім способом забезпечення позову буде заборона Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України здійснювати будь-які записи щодо реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, до ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили.

За таких обставин, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову №826/6661/16 шляхом заборони Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України здійснювати будь-які записи щодо реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, до ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили в адміністративній справі №826/6661/16.

В задоволені решти вимог, заявлених в клопотанні про забезпечення адміністративного позову, - відмовити.

Виконання ухвали з питання забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук