Справа № 802/4014/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

17 травня 2016 р. Справа № 802/4014/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Крисько Ілоні Володимирівні

представника позивача: не з`явився

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою про відстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом: Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції

до: дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції до дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" про стягнення податкового боргу.

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про відстрочення виконання судового рішення у даній справі.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні заяву підтримала та просила відстрочити виконання постанови суду від 22.12.2014 р. строком на 30 місяців.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розглдяу справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення з огляду на наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2014 р. адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з рахунків дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" у банках обслуговуючих такого платника податків податковий борг в розмірі 3640556 грн. 21 коп. (три мільйони шістсот сорок тисяч пятсот пятдесят шість грн. 21 коп.).

Згідно з частиною 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З системного аналізу наведеної статті вбачається, що відстрочення, розстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках і є правом, а не обов'язком суду, а відповідне рішення приймається судом на основі закону та власних переконань.

Необхідною умовою для надання відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

У пункті 10 Постанови Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26 грудня 2003 року № 14 вказано, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Під відстроченням виконання рішення розуміється перерва у вчиненні виконавчих дій на певний, точно визначений строк, протягом якого виконавчі дії не проводяться, у звязку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Із заяви про відстрочення виконання судового рішення випливає, що заявник посилається на скрутне фінансове становище та зазначає, що саме відстрочення виконання судового рішення надасть змогу відновити процес виробництва, налагодити стабільний збут продукції, а відтак підвищить фінансовий стан боржника.

Дочірнє підприємство "Ладижинський завод "Екстра" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" є державним комерційним підприємством юридичною особою публічного права та субєктом господарювання державного сектору економіки (п.4.1 Статуту).

Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання (п. 5.1 Статуту).

Судом встановлено, що заявник крім податкового боргу в розмірі 3640556 грн. 21 коп. перед Бершадською ОДПІ має заборгованість перед ПрАТ По виробництву інсулінів Індар, яка складає 3013497 грн. 70 коп.

На підтвердження вказаної обставини, дочірнім підприємством надано копію ухвали господарського суду Вінницької області від 24.03.2016 р. у справі № 902/1383/14, відповідно до якої затверджено мирову угоду на стадії виконання судового рішення між ПрАТ По виробництву інсулінів Індар та ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" та затверджено графік погашення суми боргу боржником (а.с. 191-193).

До матеріалів справи заявником надано довідки з банківських установ, які свідчать про відсутність грошових коштів на рахунках ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром", які необхідні для своєчасного погашення податкового боргу, а саме: довідка з ПАТ КБ Приватбанк (Вінницька філія) від 16.05.2016 р.; довідка з ПАТ КБ Хрещатик (Вінницьке регіональне відділення) від 13.05.2016 р. №84-04/854.

З довідки з АТ ОСОБА_2 Аваль (Ладижинське відділення) від 13.05.2016р. вих. №Д1-В/307 видно, що на рахунку № станом на 13.05.2016р. залишок коштів становить 23850 грн. 67 коп.

Крім того, накладено адміністративний арешт на виробничі запаси і готову продукцію підприємства. Вищезазначене підтверджується актами опису майна, складені податковим керуючим ОСОБА_3 № б/н від 26.08.2014 р., № 2/8 від 06.10.2014 р., № 3 від 23.01.2015 р. (а.с. 179-183).

Згідно довідки ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" № 01-13-01/736 від 05.04.2016 р. видно, що на даному підприємстві станом на 04.09.2015 р. заборгованість з виплати заробітної плати працюючим складала 490738 грн. 15 коп. З 04.09.2015 р. по 04.04.2016 р. було виплачено заробітну плату в розмірі 2638719 грн. 21 коп. Станом на 04.04.2016 р. така заборгованість відсутня (а.с 190).

Відповідно до акту №1119-02 від 22.04.2016р. Бершадської ОДПІ про звірення розрахунків платника за період з 01.01.2016р. по 21.04.2016 р. за дочірнім підприємством вбачається наявність податкового боргу з ПДВ в сумі 2919828 грн. 36 коп. (а.с. 186).

Також на підтвердження викладених у заяві обставин надано звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2016 року (а.с. 206-207).

На обґрунтування необхідності відстрочення виконання судового рішення долучено прогнозний план діяльності ДП Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" на 30 місяців (а.с. 187).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" на даний час не в мозі погасити податковий борг в розмірі 3640556 грн. 21 коп., який стягнуто відповідно до постанови суду від 22.12.2014 р., ні одним платежем, ні в разі розстрочення платежу, оскільки погашення заборгованості та, враховуючи фінансовий стан платника, може здійснюватись досить тривалий період та призвести до погіршення фінансового становища підприємства. На підтвердження існування вказаних обставин, заявником подані суду належні та допустимі докази у розумінні статті 70 КАС України.

Таким чином, враховуючи підстави, на які посилається заявник щодо відстрочення виконання вказаного судового рішення, з метою дотримання розумного балансу між інтересами позивача та ДП Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром", а також з огляду на те, що заявник виконання рішення не уникає, а навпаки, шукає способи погашення заборгованості, що, у свою чергу, є виявом добросовісності намірів заявника по виконанню рішення суду про сплату боргу, однак, при цьому, зважаючи на наявність скрутного фінансового становища, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" про відстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2014 р. у адміністративній справі № 802/4014/14-а за позовом Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції до дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" про стягнення податкового боргу в розмірі 3640556 грн. 21 коп. строком на 2 (два) роки і 6 (шість) місяців.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович