Справа № 813/1166/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

26 травня 2016 року справа № 813/1166/16

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Щур В.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-груп» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія-груп» звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Львівській області, в якому з врахуванням заяви про зміну позовних вимог від 26.05.20165р., просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області від 08.04.2016р. №7-0010.

Представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по виконанню постанови від 08.04.2016р. №7-0010 про накладення штрафу. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що у разі передачі оскарженої постанови на примусове виконання, у випадку її скасування судом, відновлення порушення прав потребуватиме значних зусиль.

Представник позивача в судовому засіданні вказане клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому. Просив суд вжити заходів для забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо забезпечення адміністративного позову заперечив з тих підстав, що оскаржена постанова до виконання до органів державної виконавчої служби не направлялась.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов до висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Частиною 1 ст.117 КАС України визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії субєкта владних повноважень.

Представником позивача в судовому засіданні не подано жодних доказів, які б свідчили про передачу відповідачем оскарженої постанови в порядку, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, представником позивача не обгрунтовано в чому полягають значні зусилля, необхідні для відновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 30.05.2016р.

Суддя А.Г. Гулик