Справа № 185/9116/14-а(2-а/185/2/15)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2016 рокусправа № 185/9116/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: суддя доповідач Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на постанову Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області

від 19 лютого 2015 року

у справі № 185/9116/14-а

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 51400;

до відповідача Павлоградського об'єднаного

Управління Пенсійного фонду України

Дніпропетровської області,

пров. Шахтобудівників, 5, м. Павлоград, 51400;

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

визнати протиправними дії щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку, передбаченого пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII;

зобов'язати зарахувати періоди роботи з 01.11.1989 по 30.06.1999 та з 30.06.1999 по 09.10.2003 до стажу його роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII;

зобов'язати вказане Управління призначити, нарахувати та виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII, починаючи з дати звернення із заявою про призначення пенсії, тобто з 22.01.2014. (а. с. 29-31)

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області (суддя Боженко Л.В.) своєю постановою від 19 лютого 2015 року у позові відмовив.

Суд дійшов висновку, що наданими Позивачем письмовими доказами та поясненнями свідків достовірно не підтверджено, що у спірний період Позивач був зайнятий на підземних роботах 50% і більше робочого часу (а. с. 48,49).

Вказана постанова суду першої інстанції була оскаржена ОСОБА_1.

За результатами її перегляду в апеляційному порядку, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 11 червня 2015 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав протиправними дії, зобов'язав пенсійний орган призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII, починаючи з дати звернення із заявою про призначення пенсії, з 22.01.2014.

При цьому, суд апеляційної інстанції послався на те, що пільговий стаж Позивача (більше 14 років) об'єктивно підтверджено записами у трудовій книжці та уточнюючими довідками, а тому наявні підстави для призначення йому пенсії за Списком № 1.

Вищий адміністративний суд України своєю ухвалою від 20 квітня 2016 року касаційну скаргу пенсійного органу задовольнив частково, скасував постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а. с. 95-97).

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд касаційної інстанції вказав на те, що суду апеляційної інстанції належним чином слід з'ясувати, чи був позивач зайнятий повний робочий день на підземних роботах у період з 01 листопада 1989 року по 30 червня 1999 року. (а. с. 97)

З огляду на встановлений факт реорганізації, та в силу приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідної сторони - Управління Пенсійного фонду України в місті Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, Відповідач, його правонаступником - Павлоградське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Обставини справи:

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 22.01.2014 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в місті Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII.

05.05.2014 комісією щодо розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії, прийнято Рішення про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії по Списку № 1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII.

Рішення мотивоване тим, що до Управління не надано належних документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1, працюючи дільничним гірничим нормувальником у період з 01.11.1989 по 30.06.1999 та з 30.06.1999 по 09.10.2003, був зайнятим на підземних роботах 50 % і більше робочого часу.

При цьому, пенсійний орган посилався на те, що УПФУ в місті Тернівка Дніпропетровської області проведена зустрічна перевірка у ДВАТ «Тернівське шахтобудівне управління № 3», за результатом якої складено Акт № 25 від 19.02.2014. Оскільки табелі спусків в шахту в архівних документах підприємства не збереглися, перевіряючі дійшли висновку, що відсутні будь-які інші документи, які підтверджують зайнятість Позивача на підземних роботах 50% і більше робочого часу.

Визнання дій протиправними, зобов'язання зарахувати вищевказані періоди роботи до стажу роботи за Списком № 1, призначити, нарахувати та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах, були предметом судового позову.

За позицією Позивача - ОСОБА_1, ним надано до пенсійного органу усі необхідні документи, які підтверджують його право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, як то: трудову книжку, уточнюючі довідки із зазначенням усіх необхідних даних.

Крім того, допитані у справі свідки, які працювали разом із ним, та яким уже призначено пенсію, також підтвердили, що він у спірні періоди був зайнятим на підземних роботах 50% і більше робочого часу.

При цьому колегія суддів враховує, що з огляду на зміст заявлених позовних вимог, вимоги ОСОБА_1 фактично зводяться до визнання протиправним та скасування Рішення комісії щодо розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії від 05.05.2014 щодо відмови йому в призначенні пенсії по Списку № 1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII, зобов'язання відповідача зарахувати спірні періоди роботи до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та зобов'язання пенсійного органу призначити і виплачувати таку пенсію з дня звернення.

За позицією Відповідача відсутні підстави для призначення ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 1, так як відсутнє підтвердження однієї із умов призначення такої пенсії, а саме: роботи Позивача нормувальником гірничим дільничним, зайнятим на підземних роботах 50% і більше робочого часу з 01.11.1989 по 30.06.1999 та з 30.06.1999 по 09.10.2003, оскільки на підприємстві не збереглись табелі спусків в шахту.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

В силу статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах <…>

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Крім того, пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 637 від 12.08.1993 (далі - Порядок № 637), визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

У довідці має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видано зазначену довідку.

Як слідує із матеріалів справи та не заперечується відповідачем, ОСОБА_1 надано уточнюючі довідки (додаток N 5) на всі періоди стажу роботи із зазначенням усіх даних, які перелічені у пункті 20 Порядку № 637 (а. с.13, 14).

Більш того, у довідці № 30 від 20.11.2012 прямо зазначено, що у період з 01.11.1989 по 30.06.1999 ОСОБА_1, працюючи дільничним гірничим нормувальником, був зайнятим на підземних роботах 50% і більше робочого часу (а. с. 13), а у довідці № 2422 від 21.11.2012 вказано, що зазначена особа (ОСОБА_1) працював повний робочий день у період з 30.06.1999 року по 09.10.2003 року та виконував в гірничому виробництві проведення гірничих та інших робіт з метою видобутку вугілля підземним способом (а. с. 14).

Крім того, зайняття позивачем на підземних роботах 50% і більше робочого часу у спірних періодах, а саме - з 01.11.1989 по 30.06.1999 та з 30.06.1999 по 09.10.2003, підтверджено і показами свідків ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2), які згідно із записами у їх трудових книжках працювали в указані періоди разом з позивачем, та яким уже призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, що підтверджується копіями трудових книжок та відповідними відмітками пенсійних органів про призначення пенсій.

За таких обставин посилання пенсійного органу на те, що відсутнє підтвердження однієї із умов призначення такої пенсії, а саме: роботи Позивача нормувальником гірничим дільничним, зайнятим на підземних роботах 50% і більше робочого часу з 01.11.1989 по 30.06.1999 та з 30.06.1999 по 09.10.2003, оскільки на підприємстві не збереглись табелі спусків в шахту, визнається колегією суддів необґрунтованим, так як спростовується вищенаведеними доказами, в першу чергу - уточнюючими довідками, складеними у відповідності до Додатку № 5.

При цьому, як зазначено у пункті 20 Порядку № 637, додатково у довідці наводяться інші дані лише відносно конкретного переліку посад (трактористи, доярки тощо), серед яких не зазначені посади, на яких працював Позивач.

Факт проведення атестації робочих у вказані періоди пенсійним органом не оспорюється. Більш того, що це також відображено в уточнюючих довідках.

Сама по собі відсутність серед архівних документів підприємства табелів підземного спуску (вказані документи не визначені, як документи постійного зберігання), за наявності вищевказаних документів та пояснень свідків, не може бути підставою для незарахування періодів з 01.11.1989 по 30.06.1999, та з 30.06.1999 по 09.10.2003 до пільгового стажу за Списком № 1, та прийняття Рішення від 05.05.2014 про відмову Позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Тому вказане рішення підлягає скасуванню із зобов'язанням пенсійного органу зарахувати вказані періоди до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року у справі № 185/9116/14-а скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії щодо розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії від 05.05.2014 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії по Списку № 1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII.

Зобов'язати Павлоградське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 періоди його роботи з 01.11.1989 по 30.06.1999 та з 30.06.1999 по 09.10.2003 до стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII.

Зобов'язати Павлоградське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, передбачених пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII, з 22 січня 2014 року, та проводити її виплату з указаної дати.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна