Справа № 822/798/16
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/798/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправної та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправної та скасування податкової вимоги.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач направив податкову вимогу форми "Ф" від 04.09.2015 року № 312-15 про сплату ОСОБА_4 земельного податку з фізичних осіб у сумі 4312,08 грн. Вказує, що 25.02.2016 року звернувся із заявою до відповідача в якій просив надати документи, які стали підставою для виставлення податкової вимоги, однак на момент звернення до суду відповіді від фіскального органу не отримав.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з'явились, подали заяву розгляд справи за відсутності сторони, просили суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Оскільки, сторони до суду не з'явились, тому не проводиться технічний запис на звукозаписуючий пристрій, відповідно до вимог ст.41 КАС України.

Дослідивши викладені у позові вимоги та додані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав.

Суд встановив, що Дунаєвецькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області виставлено ОСОБА_3 податкову вимогу форми "Ф" від 04.09.2015 року № 312-15 в якій зазначено, що сума податкового боргу по земельному податку з фізичних осіб за узгодженим грошовим зобов'язанням становить 4312,08 грн.

25.02.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою в якій просив надати документи, які стали підставою для виставлення податкової вимоги.

На момент розгляду справи відповідач відповіді не надав.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.54.1. ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно пп.14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України податкова вимога письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Пунктом 59.1 ст.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.4 ст.59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача із заявою, в якій просив надати документи, які стали підставою для виставлення податкової вимоги.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2016 року зобов'язано відповідача надати суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких виставлено податкову вимогу форми "Ф" № 312-15 від 04.09.2015 року, визнано явку представника відповідача обов'язковою.

Однак відповідач не надав відповіді позивачу, не надав суду вказані документи, в судове засідання не з'явився.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що обов'язок доказування покладається на відповідача. Оскільки останній не надав жодних доказів обґрунтованості податкової вимоги, проти позову не заперечував та не з'явився в судове засідання, тому, суд вважає, що контролюючий орган не довів правомірності податкової вимоги, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми "Ф" № 312-15 від 04.09.2015 року.

Присудити на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551,21 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 30 травня 2016 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1