Справа № 442/8195/15-а
Суддя: Нагірна О. Б.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/8195/15-а
Провадження № 2-а/442/38/2016

П О С Т А Н О В А
04 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд м. Дрогобича в складі:
головуючого-судді Нагірної О.Б.,
при секретарі Олійник О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України у м.Львові про скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2015 року,
Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати дії рядового поліції Тиркуса Богдана Петровича щодо складання постанови №123720 від 12 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510грн за порушення ч.3 ст.122 КупАП, незаконними; визнати постанову серія №123720 від 12 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити посилаючись на те, що вона дійсно 12.12.2015 біля 12год. 25хв. керувала транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові, по вул. Городоцькій біля будинку №153 зайняла праву смугу дороги для того, щоб зробити поворот праворуч та припаркувати автомобіль біля приміщення Львівського міського осередку ВГО КСУ « ЛВ Фортуна», що розташоване у м. Львові по вул. Городоцька, №147. Працівник патрульної поліції, зупинивши її пояснив, що рухаючись у вказаному місці правою смугою автодороги вона порушує п.п.17.1 дор. знак 5.11 ПДР України, а саме здійснює рух смузі призначеній для руху маршрутних транспортних засобів. Однак, на її пояснення рядовий поліції ніяк не відреагував і почав заповнювати бланк постанови. У зв`язку з такою поведінкою рядового поліції, ОСОБА_1 відмовилася підписувати дану постанову та ставити на ній свої підписи, а таку отримала поштою 16.12.2015 року.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повторно, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 212.12.2015 р. о 12.25 год. по вул. Городоцькій в м. Львові рядовим поліції поліцейської роти № 6 батальону № 1 УПС у м. Львові Тиркусом Богданом Петровичем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності з накладенням штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави за здійснення руху по смузі для маршрутних транспортних засобів та створення загрози безпеці руху /а/с 2/.
Згідно змісту вказаної постанови, 12.12.2015р. о 12.25год. водій ОСОБА_1 рухалася по смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 17.1 дор. Знак 5.11 ПДР України, тим самим скоїла правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до п. 17.2 Правил дорожнього руху водій, який повертає праворуч на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.
Виходячи з вимог статті 71 КУпАП, відповідач повинен був довести, що ОСОБА_1 12.12.2015р. рухалася в смузі для маршрутних транспортних засобів без мети здійснити поворот праворуч або не у зв`язку з виїздом на дорогу, проте будь-яких доказів цього не надав. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суд погоджується із доводами позивачки, про те, що відповідачем, не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивачки, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.
Тому спростувати пояснення позивачки немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, протокол не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивачка вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.
Керуючись ст.ст. 245, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 11, 17, 69,71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Скасувати постанову серії ПС3 № 123720 від 12.12. 2015р., винесену рядовим поліції поліцейської роти № 6 батальону № 1 УПС у м. Львові Тиркусом Богданом Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КпАП України.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Нагірна О.Б.