Справа № 804/1980/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Степаненко В.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2016 рокусправа № 804/1980/16
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Царьова Н.П., з участю представника позивача - Гирова К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 р. у справі №804/1980/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-А" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень.

Одночасно із позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-А" звернулось до суду із клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому заявник просив до набрання чинності рішенням у справі зупинити дію наказу Міністерства юстиції України, прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від 24 лютого 2016 року №08.42-186/37-2720 з доповненнями до неї від 21 березня 2016 року №08.42-186/37-3962.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що оскаржуваний наказ відповідача є незаконним та таким, що порушує права позивача, поряд із цим, позивач зазначає, що прийняття рішення про скасування рішення про державної реєстрації прав, виконується не пізніше наступного робочого для після його прийняття шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивач в своїй заяві про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано навів всі доводи та пояснення щодо того, чому саме такі заходи забезпечення позову є необхідними та яким чином в разі їх невжиття можуть бути порушені права позивача.

Наказ Міністерства юстиції України є протиправним та підлягає скасуванню, а для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову є всі підстави.

Суд першої інстанції не врахував наявний зв'язок між заходами до забезпечення позову і предметом спору, оскільки такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а не вжиття також заходів не тільки негативно вплине на права позивача, але й спричинить останньому збитки.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що позивач у клопотанні про забезпечення позову просив зупинити дію наказу Міністерства юстиції України, прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від 24 лютого 2016 року №08.42-186/37-2720 з доповненнями до неї від 21 березня 2016 року №08.42-186/37-3962, оскільки рішення про задоволення скарги шляхом прийняття рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав, виконується не пізніше наступного робочого для після прийняття шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

З наданого до суду клопотання вбачається, що заявленими способами забезпечення позову позивач фактично до вирішення спору по суті намагається отримати висновок суду щодо протиправності висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від 24 лютого 2016 року №08.42-186/37-2720 з доповненнями до неї від 21 березня 2016 року №08.42-186/37-3962 та наказу Міністерства юстиції України, прийнятого на підставі вказаного висновку.

В свою чергу, висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від 24 лютого 2016 року №08.42-186/37-2720 з доповненнями до неї від 21 березня 2016 року №08.42-186/37-3962, наказ Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі цього висновку та докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача до суду першої інстанції не надавались. Зазначений висновок та докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача не були надані і до суду апеляційної інстанції.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Оскільки позивачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Окрім того з матеріалів справи вбачається, що 11.04.2016 року було задоволено клопотання позивача про відкликання позовної заяви та повернуто позовну заяву позивачу, отже фактично судом першої інстанції вже ухвалено рішення по даній адміністративній справі.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 р. у справі №804/1980/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 01 червня 2016 року, в повному обсязі ухвала складена 02 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А.Олефіренко