Справа № 806/3237/15
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
"31" травня 2016 р. Справа № 806/3237/15
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Капустинського М.М.
суддів: Мацького Є.М.
за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,
сторін та їх представників: розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Заступника прокурора Житомирської області про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Заступника прокурора Житомирської області до Житомирська обласна рада Дочірнє підприємство "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради , Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілі-Кор" , Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення,
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016р. апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області задоволено, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" жовтня 2015 р. скасовано та прийнято нову постанову.
Позов заступника прокурора Житомирської області задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення тридцять першої сесії Житомирської обласної ради У1 скликання №1527 від 28.05.2015 року "Про зменшення розміру земельної ділянки".
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Таким чином, чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового судового рішення (постанови чи ухвали), серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду зазначеної справи Прокуратурою Житомирської області понесено судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 80,38 грн. згідно платіжного доручення №1783 від 04.12.2015року.
Відповідно до ч. 2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Відтак, положення зазначеної статті не передбачає присудження на користь суб'єкта владних повноважень судових витрат у вигляді сплати судового збору. Присудженню підлягають лише витрати, що пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Інші судові витрати (до переліку яких належить і судовий збір) не присуджуються і відносяться на рахунок суб'єкта владних повноважень.
За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Заступника прокурора Житомирської області про присудження на його користь судових витрат у вигляді сплати судового збору.
Керуючись ст. ст.160, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Заступника прокурора Житомирської області залишити без задоволення.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання додатковою постановою законної сили, а у випадку коли, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення додаткової постанови в повному обсязі відкладено - з дня складення додаткової постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя М.М. Капустинський
судді: Є.М. Мацький
ОСОБА_2
Повний текст cудового рішення виготовлено "31" травня 2016 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу: