Справа № 554/15629/14-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Київ К/800/66421/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління", фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_6, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність та про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ФОП ОСОБА_4 в Октябрському районному суді м. Полтави пред'явили позов до Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, треті особи:

ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність та про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що відповідно до свідоцтва про право власності, виданого у встановленому порядку 17 серпня 2000 року НОМЕР_1, магазин по АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ФОП ОСОБА_4

ФОП ОСОБА_4 у 2008 році передала зазначену нерухомість у користування АТ "Банк "Фінанси та Кредит" для розміщення відділення банку відповідно до договору оренди нежитлового приміщення.

Філією "Полтавське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" виконано розробку генерального плану та графічних матеріалів до паспорту об'єкту проектування впорядкування прилеглої до орендованого вбудованого приміщення по АДРЕСА_1 території з розміщенням декоративних зелених насаджень, але міською радою йому було відмовлено в оренді земельної ділянки з тих підстав, що зазначена територія знаходиться в межах червоних ліній АДРЕСА_1 і відповідає затвердженій містобудівній документації та призначена для зелених насаджень загального користування.

На вказаних червоних лініях, затверджених містобудівною документацією, на даний час розміщуються та функціонують торгівельні габаритні павільйони.

У зв`язку з тим, що встановлені кіоски повністю закрили фасад будинку АДРЕСА_1, де розташовано відділення № 8 філії "Полтавське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", що перешкоджає вільному доступу населення до відділення банку та спотворює ландшафт, останнє зверталось до відповідача із запитами щодо правомірності розташування тимчасових споруд за вказаною адресою.

Листами виконавчого комітету Полтавської міської ради від 08 травня 2013 року № 02/02-21/1/358 та Інспекції по контролю за благоустроєм міста повідомлено, що по АДРЕСА_1 розміщені торгівельні павільйони ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 відповідно до рішення 26 сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 18 вересня 2012 року "Про оформлення договору особистого земельного сервітуту для розміщення тимчасових споруд" та паспортів прив`язки під розміщення тимчасових споруд (торгівельних павільйонів) по АДРЕСА_2.

Вважають, що вказані споруди розміщені без будь-яких дозвільних документів та перешкоджають позивачам здійснювати господарську діяльність, обмежуючи доступ громадян-клієнтів AT "Банк "Фінанси та Кредит".

Просили визнати неправомірною бездіяльність відповідача та зобов`язати здійснити демонтаж павільйонів самовільно розміщених ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 по АДРЕСА_1.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2014 року, залишеною без зміни ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подало касаційну скаргу. Посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить рішення судів скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що листом від 15 травня 2013 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради філію "Полтавського РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит" повідомлено про те, що на підставі позитивного висновку комісії з розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава, поданих графічних матеріалів та відповідної заяви, рішенням двадцять шостої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 18 вересня 2012 року "Про оформлення особистого строкового земельного сервітуту для розміщення тимчасових споруд" дозволено оформити особистий строковий земельний сервітут на земельні ділянки для розміщення двох торговельних павільйонів по АДРЕСА_1. На підставі пункту 4.7 Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтави, та згідно з укладеним договором особистого строкового земельного сервітуту, графічних матеріалів та відповідної заяви управлінням з питань містобудування та архітектури на зазначені тимчасові споруди видано паспорти прив'язки.

На звернення представника Філії "Полтавського РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит" Інспекцією по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста листом від 07 травня 2013 року повідомлено, що інспекцією в межах повноважень та з виходом на місце, розглянуто звернення щодо розміщення тимчасових споруд (кіосків) по АДРЕСА_1, встановлено, що за вказаною адресою розміщені торгівельні павільйони ФОП ОСОБА_5 відповідно до рішення 26 сесії Полтавської міської ради шостого скликання виконавчого комітету Полтавської міської ради від 18 вересня 2012 року "Про оформлення договору особистого земельного сервітуту для розміщення тимчасових споруд" та паспортів прив'язки під розміщення тимчасових споруд (торговельних павільйонів) по АДРЕСА_2 від 18 вересня 2012 року.

Листом від 11 вересня 2013 року № 01-10-16/2444 Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради повідомлено ФОП ОСОБА_4, що питання демонтажу тимчасових споруд ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 по АДРЕСА_1, поряд з ринком "Балковий", розглянуте на засіданні комісії з розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтави. Рішенням комісії відхилено клопотання ФОП ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю правових підстав для проведення демонтажу зазначених тимчасових споруд.

Не погодившись з бездіяльністю Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо демонтажу тимчасових споруд встановлених ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5, позивачі звернулись до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили з правомірності бездіяльності відповідача, оскільки тимчасові споруди, які розташовані навпроти будинку АДРЕСА_1 та які належать ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5, не є такими, що встановлені самовільно, так як щодо кожної споруди виготовлено паспорт прив'язки на підставі графічних матеріалів.

Крім того, позивачами не надано доказів того, що розміщення вказаних споруд перешкоджає здійсненню господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".

Така правова позиція судів першої та апеляційної інстанцій є правильною й такою, що відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Частиною другої статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

У частині першій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено завдання адміністративного судочинства, зокрема ним є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій повинні були у випадку виявлення порушень прав та інтересів позивачів з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства захистити їх у спосіб, який сприятиме повному відновленню порушеного права, законного інтересу.

Суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні даного спору не виявили будь-яких порушень суб'єктами владних повноважень прав та законних інтересів АТ "Банк "Фінанси та кредит" (в особі філії "Полтавське регіональне управління") та ФОП ОСОБА_4

Так пунктами 9.1 та 9.2 Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтави, затвердженого рішенням Полтавської міської ради від 18 травня 2012 року, встановлено вичерпний перелік випадків, у яких здійснюється демонтаж встановлених тимчасових споруд, а саме: самовільне розміщення тимчасової споруди; недотримання вимог паспорту прив'язки при встановленні тимчасової споруди; у разі строку дії та анулюванню паспорту-прив'язки; виявлення безхазяйної тимчасової споруди.

Пунктом 2.30 цього Порядку визначені випадки, коли тимчасові споруди підлягають демонтажу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 оформили у встановленому законодавством порядку паспорти прив'язок для розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, та кіоски розміщенні на тій території, яка зазначена в паспортах, та з дотриманням кутів та інших топографічно-геодезичних знаків.

В матеріалах справи міститься висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 07 липня 2014 року №№ 108,109, відповідно до якого відстань між найбільш виступаючою конструкцією житлового будинку та тимчасової спродую торгівельними павільйонами №№ 1, 2, 3 складає більш 10 м., що відповідає вимогам пункту 5.3 ДБН 2.2-5:2011.

Відповідно до проекту розподілу території з метою визначення земельної частки замовника для обслуговування нежитлових приміщень в території спільного користування - прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку, земельна ділянка на якій розміщено тимчасові споруди - магазини, що належать ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 не відноситься ні до земель загального користування, ні до прибудинкової території будинку по АДРЕСА_1.

Крім того, згідно з положенням про Управління з питань містобудування та архітектури, затвердженою рішенням Полтавської міської ради від 05 вересня 2013 року, Управління з питань містобудування та архітектури не наділено повноваженнями стосовно вчинення дій щодо демонтажу тимчасових споруд, а відповідно на відповідача не може бути покладено зобов'язання по вчиненню дій по демонтажу тимчасових споруд.

Не надані Управлінню з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради такі повноваження й Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтави.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про правомірність бездіяльності відповідача та відсутність підстав для задоволення позову АТ "Банк "Фінанси та кредит" (в особі філії "Полтавське регіональне управління") та ФОП ОСОБА_4

Судові рішення є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судами неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконних та необґрунтованих судових рішень.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління", фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність та про зобов'язання вчинити певні дії залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.