Справа № 371/553/16-а
Суддя: Пархоменко В. М.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01.06.2016 Єдиний унікальний № 371/553/16-а
Провадження №2-а/371/17/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м.Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з названим адміністративним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою від 14 квітня 2016 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП за те, що він не виконав вимогу дорожнього знака 33.3.3 ПДР Рух вантажних автомобілів заборонено.

Вважає цю постанову протиправною, оскільки 14 квітня 2016 року він керував автомобілем марки «Камаз 5511» д.н.з 1087 КХС та рухався в с. Мисайлівка Богуславського району в напрямку с.Карапиші Миронівського району, де був зупинений поліцейським, який повідомив про те, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 33.3.3 ПДР Рух вантажних автомобілів заборонено. На його пояснення, що в напрямку його руху не було встановлено дорожнього знака Рух вантажних автомобілів заборонено, поліцейський не звернув увагу.

22 квітня 2016 року він подав скаргу на оскаржувану постанову до Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області та Миронівського ВП ГУНП в Київській області. Листом від 05 травня 2016 року вказана скарга залишена без задоволення, а постанова без змін. А тому також просить поновити строк для оскарження даної постанови, оскільки звернутися до суду протягом десяти днів з дня винесення постанови він не мав змоги.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.128 ч.4 КАСУ у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У звязку з неявкою сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд відповідно до ч.6 ст.128 КАС України розглядає справу у письмовому провадженні.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту ст.3 Закону України Про Національну поліцію. У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Із копії постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 квітня 2016 року позивач, керуючи автомобілем марки «Камаз 5511» д.н.з 1087 КХС, в с.Мисайлівка по вулиці Леніна, не виконав вимогу дорожнього знаку 33.3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено, чим порушив ч.1 ст.122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. зі сплатою його в дохід держави.

У своїй позовній заяві позивач заперечує обставини вчиненого, вказує, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки дорожній знак Рух вантажних автомобілів заборонено не розташований на ділянці його руху та не розповсюджував свою дію на ділянці дороги, по якій він рухався.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:

1.чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні;

2. чи підлягає вона адміністративній відповідальності;

3. чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність;

4. чи заподіяно майнову шкоду;

5. чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу;

6. інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі, яка повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП та містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимог ст.ст.251, 254, 280, 283, 284 КУпАП відповідач зазначені дії на місці вчинення правопорушення не вчинив, не перевірив доводи позивача щодо непорушення ним ПДР, не відібрав від нього пояснення, не залучив до участі свідків, які б підтвердили чи спростували доводи позивача.

З наданих позивачем доказів, а саме : фотозйомки місця події вбачається, що дорожній знак 33.3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено розташований на відрізку дороги на повороті праворуч, тобто він не поширює свою дію по відрізку дороги, по якій рухався позивач (а.с.5).

Відповідно до п.8.2-1 ПДР дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху і розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

На підставі зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що посадова особа- поліцейський ОСОБА_2 діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішення, дій, бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач у судове засідання не з"явився, правомірності свого рішення не довів.

Відповідно до ст..102 КАСУ пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Зважаючи на те, що позивач оскаржував дану постанову до Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, вважаю, що строк оскарження постанови пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, а тому суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.171-2 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП від 14 квітня 2016 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно з Рішенням КСУ від 08 квітня 2015 року №3-рп/2015 положення частини другої статті 171-2 КАСУ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко