Справа № 10675/10/2070
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 грудня 2010 р. № 2-а- 10675/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д. ,

при секретарі - Бутенко С.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі філії ПАТ "Кредитпромбанк" до Дергачівського комунального Підприємства Бюро технічної інвентаризації "ІНВЕНРОС" про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Дергачівського комунального Підприємства Бюро технічної інвентаризації "ІНВЕНРОС", в якому просить визнати дії Дергачівського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації «ІНВЕНРОС» щодо оформлення права власності нежитлової будівлі, корпус літ. "1-Б", загальною площею 12758,97 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці площею 1,3134 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, місто Дергачі, вулиця Петровського, будинок № 163-6 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Алгоритм» протиправними; скасувати рішення Дергачівського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації «ІНВЕНРОС» від 19.03.2009 р. про реєстрацію права власності нежитлової будівлі, корпус літ. "1-Б", загальною площею 12758,97 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці площею 1,3134 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, місто Дергачі, вулиця Петровського, будинок № 163-6. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався. Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Між ПАТ «Кредитпромбанк», що змінило найменування типу організаційно-правової форми з ВАТ «Кредитпромбанк» та ЗАТ «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер» було укладено Кредитний договір № 07/059/06-КЛТ від 02.06.2006 р.

Поручителем за зобов'язаннями ЗАТ «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер» виступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Опціон». 18.12.2007 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Опціон» було укладено іпотечний договір № 07/059/І02/06-КЛТ, згідно з п. 1.1 якого ТОВ «Компанія «Опціон» передало у забезпечення зобов'язань ЗАТ «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер» за Кредитним договором нежитлову будівлю, корпус літ. "1-Б", загальною площею 12758,97 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці площею 1,3134 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, місто Дергачі, вулиця Петровського, будинок № 163-6.

Вказане вище нежитлове приміщення належало ТОВ «Компанія «Опціон» на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу від 15.10.2007 р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Алгоритм» та посвідченого 15.10.2007 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим № 1431. Право власності зареєстроване Дергачівським комунальним підприємством технічної інвентаризації "Інвенрос" Харківської області згідно з Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 16395002 від 24.10.2007 р., номер запису: 259 в книзі: 3, реєстраційний № 12786147.

Постановою господарського суду Харківської області від 15.06. 2009 року ЗАТ «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер» (позичальник) визнано банкрутом, в зв'язку з чим позичальник не має можливості повернути банку одержані кредитні кошти.

27.01.2010 Господарським судом Харківської області у справі № Б-39/119-09 було постановлено ухвалу про ліквідацію боржника.

На зазначену ухвалу банком подано касаційну скаргу, Вищим господарським судом України винесено постанову від 23.06.2010, якою скасовано ухвалу від 27.01.2010 суду Господарського Харківської області у справі № Б-39/119-09 про ліквідацію боржника.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2009 р. у справі № 40/38-09 задоволено позовні вимоги ТОВ «Алгоритм» до ТОВ «Компанія «Опціон» про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпусу № 1-Б, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, вул. Петровського, буд. 163-Б, загальною площею 12758,97 кв.м., посвідченого 15.10.2007 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим № 1431. Зокрема, вказаним рішенням визнано право власності на корпус № 1-Б, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, вул. Петровського, буд. 163-Б, загальною площею 12758,97 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Алгоритм".

ТОВ «Алгоритм» звернулось до Дергачівського комунального Підприємства Бюро технічної інвентаризації «ІНВЕНРОС» з відповідною заявою про переоформлення права власності на підставі Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2009 р.

Реєстратор Дергачівського комунального Підприємства Бюро технічної інвентаризації «ІНВЕНРОС» прийняв рішення та здійснив від 19.03.2009 р. реєстрацію права власності нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, вул. Петровського, буд. 163-Б, загальною площею 12758,97 кв.м., посвідченого 15.10.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом ч. 8 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов.

За приписами ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу наведених норм КАС України, особа, яка звертається до адміністративного суду з позовом має довести наявність порушення оскаржуваним рішенням субєкту владних повноважень саме її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.

Судом встановлено, що оскаржувані дії та рішення не стосуються прав позивача, оскільки ними не вирішувалося питання щодо його прав, інтересів та обовязків, а позивачем не доведено наявність порушення оскаржуваними діями та рішенням його прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що під час розгляду справи не встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача, оспорюваними діями та рішенням, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі філії ПАТ "Кредитпромбанк" до Дергачівського комунального Підприємства Бюро технічної інвентаризації "ІНВЕНРОС" про визнання дій протиправними - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 14.12.2010 року.

Суддя М.Д. Кухар