Справа № 2-а-960/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-960/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Мохонько В.В.

при секретарі: Кац І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2009 року, за ст.122 ч.2 КУпАП, як таку, що не відповідає фактичним обставинам, закрити провадження за відсутністю події проступку.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

За викликом суду інспектор ДПС ОСОБА_2 не з'явивсь, причини неявки не повідомив, був інформований, його неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів, що надав позивач.

Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:

18.11.2009 року відносно позивача винесена постанова про адміністративне правопорушення за невиконання ним п. 11.5 ПДР України, що на думку інспектора мало місце о 09:55 год. по вулиці Московській в місті Кіровограді. Порушення полягало в тім, що автомобіль «Форд- Фокус» державний номерний знак ВА 5926АІ, під керуванням позивача рухався в крайній лівій смузі, при вільній правій, у зв»язку із чим згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу (а.с.9).

3»ясовуючи фактичні обставини справи інспектор ДПС при документуванні згаданого порушення залишив по за увагою, письмові заперечення водія зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він не згоден з протоколом, та пояснив, що перед поворотом на право, на ліво чи розворотом водій зобов»язаний завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, яка передбачена для руху в цьому напрямку (п.10.4 ПДР).

Документально не підтверджено наявність розмітки на момент події, в якій звинувачується позивач. Перелічені і підтверджені в судовому засіданні доводи позивача не спростовані суб»єктом оскарження.

Таким чином з змісту протоколу і постанови не доведено, що позивач рухався в крайній лівій смузі по дорозі з двома смугами руху в його напрямку, тому що такі припущення суб»єкта оскарження документально не підтверджені існуванням під час і в місці скоєння вірогідного проступку, відповідних дорожніх

знаків, що визначають кількість смуг руху, чи необхідний тип дорожньої розмітки, в зоні їх дії.

Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів, докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. На підставі цього, виключно протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним і допустимим доказом на підтвердження певних обставин, в той час як інших доказів відповідач не надав.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не з»явився в судове засідання, ігнорував вимогу суду про необхідність надання письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС ОСОБА_2 щодо постановления оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв»язку з однобічністю і поверховістю зібраних матеріалів. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 в частині винесення постанови ВА № 064563 від 18.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 протиправними.

Скасувати постанову ВА № 064563 по справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2009 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4