Справа № 143/685/16-а
Суддя: Бойко А. В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/685/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Бойко А. В.,

з участю секретаря Шафер В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

27.04.2016 року на адресу Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги аргументовано тим, що в постанові про адміністративне правопорушення, зазначено що 13.04.2016 року позивач, в м. Вінниця, керував автомобілем ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Блока, здійснив вимушену аварійну зупинку в забороненому місці з включеним сигналом аварійної зупинки, так як у його автомобіля перегрівся двигун та подальший рух був неможливим. На вказані дії позивача відреагували працівники патрульної поліції та склали постанову про адміністративне правопорушенняза частиною 1 статті 126 КУпАП. ОСОБА_1 ввжає дану постанову протиправною та просить суд її скасувати.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву у якій справу просив розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав і просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №1 Батальйону УПП у м. Вінниця Круглікова С.Б. від 13.04.2016 року.

Відповідач до суду не зявився також, у телефонному режимі повідомив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю з таких міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 13.04.2016р. інспектором роти №1 Батальйону УПП у м. Вінниця Кругліковим С.Б., винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с. 7).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою у двох екземплярах, один з яких під розписку ручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За ч.6 ст.258 КУпАП. протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в такому випадку надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_1 заперечував винність у вчиненні правопорушення, а в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б спростовували його пояснення, то дану постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП необхідно визнати протиправною і її скасувати, а провадження у справі закрити.

Суд також звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення інспектор роти №1 Батальйону УПП у м. Вінниця, в порушення вимог ст.ст.33, 280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектор роти №1 Батальйону УПП у м. Вінниця Круглікова С.Б., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя