Справа № 820/5379/15
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 р.Справа № 820/5379/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. по справі № 820/5379/15

за позовом ОСОБА_1

до Харківської обласної державної адміністрації

про скасування розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, 26.05.2015 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Харківської обласної державної адміністрації, та просив скасувати розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації № 214 від 18.05.2015 року «Про скасування розпоряджень голови Сахновщинської районної державної адміністрації» в частині скасування розпорядження голови Сахновщинської РДА № 361 від 12.11.2012 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для надання в оренду ОСОБА_1 із земель запасу на території Дар-Надеждинської сільської ради для ведення фермерського господарства, категорії - землі сільськогосподарського призначення».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 року по справі № 820/5379/15 адміністративний позов залишений без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 року по справі № 820/5379/15 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд першої інстанції залишив адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду оскільки ані позивач, ані його представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, повторно не прибули в судове засідання без поважних причин.

Проте, колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_2 приймав участь у судовому засіданні, що відбулося 14.09.2015 року, про що свідчать дані, наявні в журналі судового засідання (а.с. 88-89). Справу призначено на 08.10.2015 року та повідомлено представника позивача, про що свідчить його власноручний підпис (а.с. 96).

В судове засідання, призначене на 08.10.2015 року позивач та його представник не з'явились, справу призначено на 03.11.2015 року (а.с. 99-100).

В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу, а саме: судової повістки про виклик до суду для участі в судовому засідання, призначеному на 03.11.2015 року (а.с. 101). Дані про належне сповіщення представника позивача відсутні.

У відповідності до довідки, наявної в матеріалах адміністративної справи, 03.11.2015 року судове засідання не відбулося в зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, справу перенесено на 17.11.2015 року (а.с. 102).

Про слухання справи 17.11.2015 року повідомлений ОСОБА_1, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.104).

Колегія суддів зазначає, що будь-які дані про повідомлення представника позивача щодо слухання справи в судовому засіданні, призначеному на 17.11.2015 року в матеріалах справи відсутні.

Крім того, зі змісту ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду вбачається, що на момент винесення оскаржуваної ухвали суду позивачем не виконані ухвали суду від 08.10.2014 року та від 01.12.2014 року щодо витребування доказів, жодного доказу в обґрунтування позовних вимог суду не надано, хоча подання позовної заяви та розгляд справи відбувався у 2015 році. Колегія суддів наголошує, що в матеріалах справи відсутні зазначені вище ухвали суду, отже встановити їх зв'язок з даною справою не має можливості та вказані ухвали відношення до цієї адміністративної справи не мають.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. по справі № 820/5379/15 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження направити до суду 1 інстанції - Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2016 р.