Справа № 488/4836/15-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 р. Справа № 488/4836/15-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Безпрозванний В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФ в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування рішення №40/2 від 16 жовтня 2015 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2; зобов'язання призначити, нарахувати та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2, починаючи з 16 липня 2015 року.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва №40/2 від 16 жовтня 2015 року про відмову в призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2. Зобов'язано УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2, починаючи з 16 липня 2015 року.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду в Корабельному районі м. Миколаєва ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги управління Пенсійного фонду в Корабельному районі м. Миколаєва, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно записів трудової книжки та диплому А №662527 у період з 01 вересня 1975 року по 13 липня 1978 року позивач навчався у державному середньому професійно - технічному училищі №7 м. Запоріжжя та здобув загальну середню освіту та професію електрогазозварювальника. Після закінчення навчання, 26 липня 1978 року позивач був прийнятий на роботу у Запорізьке ремонтно-монтажне спеціалізоване управління тресту «Енергоцветметгазоочистка» на посаду електрозварювальника 4 розряду.

10 жовтня 1978 року був звільнений у звязку з призовом на строкову військову службу. В період з 18 жовтня 1978 року по 17 листопада 1981 року позивач проходив строкову військову службу, що підтверджується даними трудової книжки та військовим квитком НО №3286848. Після демобілізації 14 січня 1982 року позивач був повторно прийнятий на роботу у Запорізьке ремонтно-монтажне спеціалізоване управління тресту «Енергоцветметгазоочистка» на посаду електрозварювальника 4 розряду. З 01 липня 1983 року працював на посаді електрозварювальника ручного зварювання, а 10 липня 1991 року звільнений по ст. 38 КЗОТ за власним бажанням.

За період роботи позивача наказом міністра кольорової металургії СРСР від 16 липня 1984 року №392 Запорізьке ремонтно-монтажне спеціалізоване управління тресту Енергоцветметгазоочистка перетворено в Запорізьке ремонтно-монтажне спеціалізоване управління тресту Союзкольорметгазоочистка, а останнє перетворено в спеціалізований трест Південкольорметгазоочисткавиробничого спеціалізованого обєднання Кольорметекологія. У 1995 році на підставі наказу Регіональне відділення по Запорізькій області №1223 від 28 серпня 1996 року Фонду держмайна України трест Південкольорметгазоочистка перетворено на ВАТ Південкольорметгазоочистка. У 2008 році на підставі протоколу №1/08 від 07 листопада 2008 року загальних зборів акціонерів ВАТ Південкольорметгазоочистка перетворено у ВАТ Торговий дім Рассвет. У 2009 році на підставі протоколу №2 від 25 грудня 2009 року загальних зборів акціонерів ВАТ Торговий дім Рассвет перетворено у ВАТ Південкольорметгазоочистка. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11 листопада 2013 року (справа №25/5009/7328/11) підприємство ВАТ Південкольорметгазоочистка ліквідовано.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано достатньо доказів набуття пільгового стажу роботи протягом 15 років 5 місяців 7 днів та отримання права на пільгову пенсію за Списком №2, тому його порушене право підлягає поновленню з дня звернення до відповідача із відповідною заявою, тобто з 16 липня 2015 року.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно п."б" ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 2 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, загальний трудовий стаж роботи позивача більше 35 років, з яких пільговий стаж 15 років 5 місяців 7 днів, що підтверджується копією трудової книжки та архівними довідками та дає право на пільгову пенсію за Списком №2.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем надано усі необхідні документи для призначення спірної пенсії, зокрема, копію трудової книжки (а.с.10-12), довідку №923/101-117-05-117 від 20 липня 2015 року, яка підтверджує роботу позивача в ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» повний робочий день на посаді електрогазозварювальника (Список №2) з 24 липня 1991 року по 19 травня 1995 року (а.с.26).

Більш того, пунктом 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

При розгляді справи в суді першої інстанції були допитані в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які підтвердили наведені позивачем факти та пояснили, що вони разом працювали у ВАТ «Південкольорметгазоочистка» повний робочий день із шкідливими та важкими умовами праці в одній бригаді. Разом з цим, свідками були надані копії трудових книжок та копії судових рішень за їх адміністративними позовами (а.с.)

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на відсутність відомостей про проведення атестації робочих місць, оскільки контроль за правильністю застосування списків на пільгове пенсійне забезпечення і якістю проведення атестації робочих місць на підприємствах та в організаціях, підготовка пропозицій щодо вдосконалення цих списків покладаються на органи Державної експертизи умов праці.

Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442 встановлено, що відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії за віком на пільгових умовах за Списками №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Частиною 2 п.4 вказаного Порядку №442 визначено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Отже, своєчасність та проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівника і не може обмежувати його конституційне право на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що не проведення атестації робочих місць не позбавляє права позивача на призначення пільгової пенсії, з огляду на те, що факт зайнятості позивача на роботах зі шкідливими умовами праці підтверджувався записами в трудовій книжці, яка відповідно до вимог ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", є основним документом, що свідчить про наявність трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, у звязку з чим вимоги щодо скасування рішення УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва №40/2 від 16 жовтня 2015 року та зобов'язання призначити, нарахувати та виплачувати відповідну пенсію є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та обєктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спору.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року відстрочено УПФ в Корабельному районі м. Миколаєва сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2016 року по справі №488/4836/15-а до моменту ухвалення судового рішення, у зв'язку з чим судовий збір у розмірі 1 339, 80 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір") підлягає стягненню за результатами розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Корабельному районі м. Миколаєва залишити без задоволення, постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Стягнути з управління Пенсійного фонду в Корабельному районі м. Миколаєва до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №1008, код бюджетної класифікації 22030101, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський район/22030101, код ЄДПРОУ 38016923, банк отримувач: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011 судовий збір в розмірі 1 339, 80 грн. (одна тисяча триста тридцять дев'ять) гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1