Справа № 808/771/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року о/об 15 год. 24 хв.Справа № 808/771/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача Пащенко А.С., представника відповідача Міщенко О.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС» (надалі - позивач або ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач або ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.02.2016, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 48502 грн. 50 коп., з яких: 32335 грн. 00 коп. - основний платіж, 16167 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивачем у позові (т.1, а.с.4-19) зазначено, що 02.02.2016 ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення № яким ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 32335 грн. 00 коп. та нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 16167 грн. 50 коп. (отримано позивачем поштою 24.02.2015). У податковому повідомленні-рішенні відповідач посилається на порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 22.09.2014 №975 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» на підставі Акту №118/22-01/31278992 від 23.12.2015. Позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення незаконним з таких підстав. 12.02.2014 між ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС» і AT «Елан» укладено договір поставки №12-02/2014. Договір №12-02/2014 від 12.02.2014 станом на сьогоднішній день є чинним. На виконання цього Договору AT «Елан» поставило позивачу товари, що підтверджується видатковими накладними: 1) видаткова накладна №РН-0000002 від 17.04.2015, за якою поставлено товар на загальну суму 66660 грн. 00 коп.; 2) видаткова накладна №РН-0000003 від 18.05.2015, за якою поставлено на загальну суму 127350 грн. 00 коп. За вказаною господарською операцією AT «Елан» виписало податкові накладні від 09.04.2015 №1, від 17.04.2015 №2, від 13.05.2015 №1, від 15.05.2015 №2, від 18.05.2015 №3. Транспортування товарів здійснив перевізник ФОП ОСОБА_3, про що видані товарно-транспортні накладні від 17.04.2015 та від 18.05.2015. Як зазначено у п.2.8 Акту перевірки: «… Згідно договору оренди №11624/13-К від 21.10.2013, укладений між ПАТ «Мотор Січ» (орендодавець) та ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС» (орендар). Предмет договору: оренда приміщення площею 2437,7 кв.м. вартістю 3718698 грн. 89 коп., розташованого у м.Запоріжжі, по вул.Кругова, 132 …». Таким чином, оскільки адреса м.Запоріжжя, вул.Офіцерська, 32 є адресою місцезнаходження позивача, зазначення цієї адреси у товарно-транспортних накладних є, на його думку, допустимим і не є порушує умов Договору. За надання транспортних послуг з перевезення вантажу позивачем сплачено на рахунок ФОП ОСОБА_3 18000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1676 від 08.06.2015. Факт надання транспортних послуг також підтверджується актом №ОУ-0000023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.05.2015. Придбані в AT «Елан» товари позивачем оплачені платіжними дорученнями №1051 від 09.04.2015 (у сумі 33000 грн. 00 коп.), №1342 від 13.05.2015 (у сумі 63675 грн. 00 коп.), №1405 від 13.05.2015 (у сумі 20000 грн. 00 коп.), №1512 від 21.05.2015 (у сумі 10000 грн. 00 коп.), №1916 від 26.06.2015 (у сумі 33675 грн. 00 коп.) і №1915 від 26.06.2015 (у сумі 33660 грн. 00 коп.). Підтвердженням факту надходження придбаних у AT «Елан» товарів на склад позивача є, на його думку, картки складського обліку матеріалів. Оприбуткування позивачем вищевказаних товарно-матеріальних цінностей, на його думку, підтверджується: оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 201 за 17.04.2015-31.12.2015 (номенклатура: Пруток БрАЖ 9-4 ф.16); оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 201 за 17.04.2015-31.12.2015 (номенклатура: Пруток БрАЖ 9-4 ф.22); оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 201 за 2015 рік (номенклатура: Пруток БрАЖ 9-4 ф.50); оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 201 за 17.04.2015-31.12.2015 (номенклатура: Пруток БрАЖ 9-4 ф.60); оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 201 за 17.04.2015-31.12.2015 (номенклатура: Пруток БрАЖ 9-4 ф.70); оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 201 за 2015 рік (номенклатура: Пруток БрАЖ 9-4 ф.80); оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 201 за 2015 рік (номенклатура: Пруток БрАЖ 9-4 ф.100); оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 201 за 17.04.2015 - 31.12.202015 (номенклатура: Пруток БрАЖ 9-4 ф.120). Придбані за видатковими накладними №РН-0000002 від 17.04.2015 і №РН-0000003 від 18.05.2015 товари використані позивачем для виготовлення власної продукції, яку в подальшому було реалізовано на ВAT «Мотор Січ» за Договором №0966/14-Д(ИО), укладеним 06.12.2013 між ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС» і ВAT «Мотор Січ».

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представником відповідача подано до суду письмові заперечення (т.1, а.с.234-235), в яких зазначено, що фахівцями ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС», за результатами якої складено Акт перевірки №118/22-01/31278992 від 23.12.2015. На підставі вказаного Акту перевірки винесено спірне податкове повідомлення-рішення. Під час документальної позапланової виїзної перевірки позивача встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України - ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС» занижено податок на додану вартість у сумі 32335 грн. 00 коп. До перевірки надані товарно-транспортні накладні відповідно яких: замовлення постачання здійснювалось ПрАТ «ЕЛАН», перевізником виступив ФОП ОСОБА_4 Пункт навантаження: 69006, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.3-В. Пункт розвантаження: 69068, м.Запоріжжя, вул.Офіцерська, буд.32 (товарно-транспортна накладна №1 від 17.04.2015); замовлення постачання здійснювалось ТОВ «Співдружність-Сервіс», перевізником виступив ФОП ОСОБА_3 Пункт навантаження: 69006, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.3-В. Пункт розвантаження: 69068, м.Запоріжжя, вул.Офіцерська, буд. 32 (товарно-транспортна накладна №2 від 18.05.2015). При цьому до перевірки не надано документів, що підтверджують факт надання послуг перевезень ФОП ОСОБА_3 для ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС», а саме: актів виконаних робіт, договору, банківських виписок. Проте, за умовами Договору поставки №12-02/2014 від 12.02.2014, укладеного між ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС» та AT «Елан» «поставка товару здійснюється на умовах DDP згідно правил ІНКОТЕРМС 2010 на склад покупця за адресою м.Запоріжжя, вул.Кругова, 132». При цьому, у товарно-транспортних накладних, що були надані до перевірки пункт розвантаження зазначено: м.Запоріжжя, вул.Офіцерська 32, що суперечить умовам Договору поставки. З метою дослідження походження прутків, які згідно документів було реалізовано позивачу у квітні-травні 2015 року, здійснено аналіз основних постачальників AT «Елан» за рахунок яких сформовано податковий кредит у квітні-травні 2015 року та інформації щодо можливості здійснення фінансово-господарської діяльності підприємством AT «Елан». Встановлено, що інформація щодо наявності власних та/або орендованих основних засобів відсутня, за AT «Елан» не значаться транспортні засоби. За даними Єдиного реєстру податкових накладних постачальником прутків у квітні 2015 року для AT «Елан» виступило підприємство ТОВ «ДЕЛЬФА-БУГ». Однак, ТОВ «ДЕЛЬФА-БУГ» отримано від постачальників наступні види товару: підшипник, підставка подової газової печі, цинк Ц2, шпоночний матеріал, шестигранник, щебень, пісок та інші. Таким чином, ТОВ «ДЕЛЬФА-БУГ» у квітні 2015 року здійснювало придбання одних видів товарів, а реалізовувало інші. Тому відбулось лише документальне оформлення операції з реалізації інших товарів, робіт, послуг на адресу покупців. Отже, наслідком діяльності ТОВ «ДЕЛЬФА-БУГ» є виключно чи переважно формування податкового кредиту та витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності. Задекларовані показники ТОВ «ДЕЛЬФА-БУГ» від постачальників і покупців не спричиняють реального настання правових наслідків. Таким чином, документально не підтверджується факт придбання прутків від ТОВ «ДЕЛЬФА-БУГ» підприємством AT «Елан» та, як наслідок, і реалізація їх в адресу ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС». Крім того, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних постачальником прутків у травні 2015 року для AT «Елан» виступило підприємство ТОВ «РАСТКОН», а постачальником для ТОВ «РАСТКОН» прутків БрАЖ виступило підприємство ТОВ «Келета Союз». При цьому, відповідно до аналізу податкової звітності ТОВ «Келета Союз» не придбавав жодних ТМЦ і було зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.04.2015 по 30.06.2015, при цьому підприємством не було подано до контролюючих органів жодної декларації з ПДВ. Отже, наслідком діяльності ТОВ «Келета Союз» є виключно чи переважно формування податкового кредиту та витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності. Задекларовані показники ТОВ «Келета Союз» від постачальників і покупців не спричиняють, на думку відповідача, реального настання правових наслідків. Таким чином, документально не підтверджується факт придбання прутків від ТОВ «РАСТКОН» підприємству AT «Елан», та, як наслідок, і реалізація їх в адресу ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС». Враховуючи те, що у контрагентів позивача відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні необхідні основні фонди відповідної групи, кваліфікований технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, вантажні транспортні засоби, всі первинні документи, то операції з ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС» не є господарською діяльністю в розумінні вимог пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: 69068, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Офіцерська, буд.32. ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС» має ідентифікаційний код 31278992 (т.1, а.с.20-21).

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №12013768 від 22.08.2001 ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС» зареєстроване як платник податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 08 (т.1, а.с.40).

У період з 16.12.2015 по 17.12.2015 відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС» () з питань дотримання вимог податкового законодавства під час фінансово-господарських операцій з AT «Елан» (), що відображені у податковій декларації з ПДВ за квітень, травень 2015 року, за результатом якої складено Акт перевірки №118/22-01/31278992 від 23.12.2015 (т.1, а.с.43-50).

У висновку Акту перевірки №118/22-01/31278992 від 23.12.2015 зазначено наступне: «Перевіркою встановлено порушення: п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України …, Наказу МФУ від 22.09.2014 №957 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» підприємством занижено податок на додану вартість всього у сумі 32335 грн. 00 коп., у т.ч.: - квітень 2015 року на 11110 грн. 00 коп.; - травень 2015 року на 21225 грн. 00 коп. …» (т.1, а.с.50).

Результатом розгляду відповідачем Акту перевірки №118/22-01/31278992 від 23.12.2015 стало прийняття 02.02.2016 відносно ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС» податкового повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку з податку на додану вартість на суму 48502 грн. 50 коп., з яких: 32335 грн. 00 коп. - основний платіж, 16167 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції (т.1, а.с.41-42).

У наданому до суду Розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до Акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС» () відповідачем зазначено про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України (як при повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку) - 50% (т.1, а.с.42; т.2, а.с.84).

Як доказ первинного визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС» впродовж 1095 днів представником відповідача надано до суду: податкове повідомлення-рішення № від 02.09.2014 з розрахунком штрафної (фінансової) санкції до нього, а також Акт перевірки за №122/22-01/31278992 від 21.08.2014 (т.2, а.с.85-102).

В Акті перевірки №118/22-01/31278992 від 23.12.2015 (а.с.46, 47, 48) зазначено наступне: «… Перевіркою достовірності відображених показників у поданій Податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01.04.2015 по 01.04.2015 встановлено: 1) Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість по рядку 10.1 Декларації «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та необоротних активів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які: підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» показника за період з 01.04.2015 року по 31.05.2015 року в сумі 1990477 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операції з придбання матеріалів та металопродукції, що використовується для механічної обробки деталей авіатехнічного призначення, та виробництва заготівок та комплектуючі для конструкторсько-технологічного управління ПАТ «Мотор-Січ», оренди нежитлових приміщень. Проведеною перевіркою відображеного показника квітень 2015р., травень 2015р. в сумі 1990477 грн. нa підставі таких документів: видаткові накладні, товарно-транспортні накладі, банківські виписки, договір поставки, картки складського обліку, оборотно-сальдова відомость по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та необоротних активів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які: підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» всього на суму 32335 грн. у т.ч. по періодах: Квітні 2015 року у сумі 11110 грн., Травні 2015 року у сумі 21225 грн. На порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України … підприємством завищено суму податкового кредиту всього на суму 32335 грн., у т.ч.: - квітень 2015 року на 11110 грн., травень 2015 року на 21225 грн. Порушення виникло за підсумками наступного: В ході проведення перевірки не доведено факт отримання товарів ТОВ «Співдружність-Сервіс» від AT «Елан» за період квітень, травень 2015 року ... До перевірки надані товарно-транспортні накладні відповідно яких: - №1 від 17.04.2015 замовлення постачання здійснювалось ПрАТ «ЕЛАН», перевізником виступив ФОП ОСОБА_4 … Пункт навантаження: 69006, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.3-В. Пункт розвантаження: 69068, м.Запоріжжя, вул.Офіцерська, буд.32 … - №2 від 18.05.2015 замовлення постачання здійснювалось ТОВ «Співдружність-Сервіс». Перевізником виступив ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, №посв.НОМЕР_2) Пункт навантаження: 69006, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.3-В. Пункт розвантаження: 69068, м.Запоріжжя, вул.Офіцерська, буд.32 … При цьому до перевірки не надано документів, що підтверджують факт надання послуг перевезень ФОП ОСОБА_3 для ТОВ «Співдружність-Сервіс», а саме: актів виконаних робіт, договору, банківських, виписок. Проте, за умовами договору поставки №12-02/2014 від 12.02.2014 укладеного між ТОВ «Співдружність-Сервіс» та AT «Елан» «поставка товару здійснюється на умовах DDP згідно правил ІНКОТЕРМС 2010 на склад покупця за адресою м.Запоріжжя, вул.Кругова, 132». При цьому, у товарно-транспортних накладних, що були надані до перевірки пункт розвантаження зазначено м.Запоріжжя, вул.Офіцерська, 32. Що суперечить умовам договору поставки … згідно до Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ДЕЛЬФА-БУГ» у квітні 2015 року здійснювало придбання одних видів товарів, а реалізовувало інші. Таким чином, аналізом зареєстрованих податкових накладних можна простежити, що фактично по ТОВ «ДЕЛЬФА-БУГ» наявні факти коли товар/послуга, що було придбано не реалізується, а відбувається лише документальне оформлення операції з реалізації інших товарів, робіт, послуг на адресу покупців, тобто фактично відбувається «розрив» ланцюга постачання, з чого можна зробити висновок лише про документальне оформлення операцій з придбання та поставки товарів, або зі штучного збільшення вартості товарів, робіт, послуг по ланцюгу поставки без доведення побічних витрат на таке зростання (транспортних, вантажних послуг, послуг зберігання, модернізації тощо). У зв'язку з зазначеним неможливо відстежити товарний баланс, операцій та здійснення операцій купівлі-продажу у просторі і часі. Отже, наслідком діяльності ТОВ «ДЕЛЬФА-БУГ» є виключно чи переважно формування податкового кредиту та витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності. Задекларовані показники ТОВ «ДЕЛЬФА-БУГ» від постачальників і покупців не спричиняють реального настання правових наслідків. Таким чином, документально не підтверджується факт придбання прутків від ТОВ «ДЕЛЬФА-БУГ» підприємству AT «Елан», та як наслідок і реалізація їх в адресу ТОВ «Співдружність-Сервіс» ... Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних постачальником прутків у травні 2015 року для AT «Елан» виступило підприємство ТОВ «РАСТКОН» ... Постачальником для ТОВ «РАСТКОН» прутків БрАЖ виступило підприємство ТОВ «Келета Союз». При цьому відповідно до аналізу податкової звітності ТОВ «Келета Союз» не придбавав жодних ТМЦ. ТОВ «Келета Союз» було зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.04.2015 по 30.06.2015, при цьому підприємством не надалось до ДПІ жодної декларації з ПДВ. Отже, наслідком діяльності ТОВ «Келета Союз» є виключно чи переважно формування податкового кредиту та витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності. Задекларовані показники ТОВ «Келета Союз» від постачальників і покупців не спричиняють, на думку відповідача, реального настання правових наслідків. Таким чином, документально не підтверджується факт придбання прутків від ТОВ «РАСТКОН» підприємству AT «Елан», та, як наслідок, і реалізація їх в адресу ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС» …».

В обґрунтування позиції по справі представником відповідача надано до суду: Витяг з Податкового блоку інформації щодо юридичної адреси, видів діяльності та засновників ПрАТ «ЕЛАН» (т.1, а.с.236-237).

Також, представником відповідача надано до суду Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ПрАТ «ЕЛАН», складені співробітниками Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (т.1, а.с.238-243).

Як зазначено у п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків та даних щодо неприбуткових організацій, визначених пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань (п.2 «Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок», затвердженого 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232).

Відповідачем не надано до суду доказів не можливості проведення зустрічної звірки з ПрАТ «ЕЛАН», ТОВ «ДЕЛЬФА-БУГ», ТОВ «РАСТКОН», ТОВ «Келета Союз», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3 або запиту у них відповідної інформації та документів щодо їх господарських операцій з ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС».

Судом досліджено господарські правовідносини, оподаткування яких становить предмет спору по справі, що виникли між позивачем (покупець) та Приватним акціонерним товариством «ЕЛАН» (постачальник) на підставі Договору поставки №12-02/2014 від 12.02.2014, згідно з п.1.1 якого, постачальник зобов'язується передати у власність покупцю (ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС») продукцію виробничого призначення по найменуванню, у кількості та по цінам згідно специфікації (або рахунку), що є невід'ємною частиною цього Договору та відповідно до технічного завдання/технічних вимог/технічних умов/технічних характеристик, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього Договору (т.1, а.с.55-58).

На виконання Договору поставки №12-02/2014 від 12.02.2014 ПрАТ «ЕЛАН» складено: 1) видаткову накладну №РН-0000002 від 17.04.2015 на поставку товару (Пруток БрАЖ 9-4) на загальну суму з ПДВ 66660 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 11110 грн. 00 коп.; 2) видаткову накладну №РН-0000003 від 18.05.2015 на поставку товару (Пруток БрАЖ 9-4) на загальну суму з ПДВ 127350 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 21225 грн. 00 коп. (т.1, а.с.59-60).

Загалом позивачем отримано від ПрАТ «ЕЛАН» товари на загальну суму 194010 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 32335 грн. 00 коп.

За вказаною господарською операцією ПрАТ «ЕЛАН» виписало податкові накладні від 09.04.2015 №1 (ПДВ - 5500 грн. 00 коп.), від 17.04.2015 №2 (ПДВ - 5610 грн. 00 коп.), від 13.05.2015 №1 (ПДВ - 10612 грн. 50 коп.), від 15.05.2015 №2 (ПДВ - 3333 грн. 33 коп.), від 18.05.2015 №3 (ПДВ - 7279 грн. 17 коп.) (т.1, а.с.61-67).

Транспортування товарів здійснили перевізники ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про що видані товарно-транспортні накладні від 17.04.2015 та від 18.05.2015 (т.1, а.с.68-69).

В Акті перевірки №118/22-01/31278992 від 23.12.2015 відповідач посилався на те, що за умовами Договору поставки №12-02/2014 від 12.02.2014 поставка товару здійснюється на умовах DDP згідно правил ІНКОТЕРМС 2010 на склад покупця: м.Запоріжжя, вул.Кругова, 132, а у товарно-транспортних накладних, які надані до перевірки, пункт розвантаження зазначено: м.Запоріжжя, вул.Офіцерська, 32, що, на думку відповідача, суперечить умовам Договору поставки №12-02/2014 від 12.02.2014.

Судом досліджено Договір оренди майна №11624/13-К від 21.10.2013, укладений між ПАТ «Мотор Січ» (орендодавець) та ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС» (орендар), а також Додаткові угоди до нього, Акти приймання-передавання майна, згідно яких ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС» орендує приміщення площею 2778,5 кв.м., розташовані у м.Запоріжжі, по вул.Кругова, 132 (т.2, а.с.12-22).

У п.2.8 Акту перевірки №118/22-01/31278992 від 23.12.2015 зазначено: «… Згідно договору оренди №11624/13-К від 21.10.2013, укладений між ПАТ «Мотор Січ» (орендодавець) … та ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС» (орендар) ... Предмет договору: оренда приміщення площею 2437,7 кв.м. …, яке розташовано за адресою м.Запоріжжя, вул.Кругова, 132 …» (т.1, а.с.45).

Відтак, адреса ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС»: м.Запоріжжя, вул.Офіцерська, 32, є юридичною адресою позивача, а по вул.Кругова, 132 у м.Запоріжжі, розташовані складські приміщення позивача.

Звідси, зазначення юридичної адреси ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС»: м.Запоріжжя, вул.Офіцерська, 32, у товарно-транспортних накладних є, на думку суду, допустимим і не є порушує умов Договору поставки №12-02/2014 від 12.02.2014.

Доказом одержання товару від ПрАТ «ЕЛАН» є: картки складського обліку матеріалів, Оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за 17.04.2015-31.12.2015 (номенклатура: Пруток БрАЖ 9-4 ф.16); Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 201 за 17.04.2015-31.12.2015 (номенклатура: Пруток БрАЖ 9-4 ф.22); Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 201 за 2015 рік (номенклатура: Пруток БрАЖ 9-4 ф.50); Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 201 за 17.04.2015-31.12.2015 (номенклатура: Пруток БрАЖ 9-4 ф.60); Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 201 за 17.04.2015-31.12.2015 (номенклатура: Пруток БрАЖ 9-4 ф.70); Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 201 за 2015р. (номенклатура: Пруток БрАЖ 9-4 ф.80); Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 201 за 2015 рік (номенклатура: Пруток БрАЖ 9-4 ф.100); Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 201 за 17.04.2015-31.12.2015 (номенклатура: Пруток БрАЖ 9-4 ф.120) (т.1, а.с.83-90, 97, 112, 129-130, 167, 180, 198, 218).

На зміну у майновому стані (в активах) ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС» внаслідок операцій з ПрАТ «ЕЛАН» з постачання товару свідчать, зокрема, Платіжні доручення з електронним цифровим підтвердженням банку (т.1, а.с.77-82).

Відповідачем не надано доказів перевірки отримання ПрАТ «ЕЛАН» коштів, сплачених ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС» як покупцем товарів (запитів та відповідей від банківських установ тощо), а Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ПрАТ «ЕЛАН», складені співробітниками ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (т.1, а.с.238-243), такої інформації - не містять.

Також, відповідачем не надано доказів перевірки спрямування коштів, сплачених ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС», доказів, які б спростовували здійснення вказаних проплат.

Судом досліджені документи податкової звітності позивача: Податкові декларації з податку на додану вартість (з додатками до них) за податкові періоди, оподаткування яких є предметом спору по справі (т.2, а.с.24-49).

Податковий кредит, визначений у податковій звітності позивачем, сформований за допомогою, серед іншого, податкових накладних, виписаних ПрАТ «ЕЛАН». Ці відомості кореспондуються з Реєстром виданих та отриманих податкових накладних (т.2, а.с.50-73).

Відповідачем не надано до суду ані рішень про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (актів тощо), ані інформації про оскарження такого анулювання свідоцтва та результатів такого оскарження щодо ПрАТ «ЕЛАН».

Разом з цим, позивачем надано до суду інформацію з реєстру платників податку на додану вартість стосовно ПрАТ «ЕЛАН» (т.2, а.с.23).

У п.3.1.2 Акту перевірки №118/22-01/31278992 від 23.12.2015 зазначено, що податкові накладні виписані ПрАТ «ЕЛАН» мають дефектність, порушення порядку їх заповнення (т.1, а.с.49-зворот).

Відповідачем документально не доведено наявність невідповідностей у досліджених Податкових накладних формі і Порядку їх заповнення, встановлених наказом Міністерства фінансів України №1129 від 14.11.2014, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за №1455/26232.

У чому саме полягають невідповідності зазначені у п.3.1.2 Акту перевірки №118/22-01/31278992 від 23.12.2015 відповідач не довів.

В обґрунтування позиції по справі позивачем надано до суду Договір №0966/14-Д(ИО), укладений 06.12.2013 між ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС» (виконавець) та ПАТ «Мотор Січ» (замовник), згідно якого позивач зобов'язаний виготовити оснастку, заготовки для інструменту, напівфабрикати деталей та готовий виріб для інструментального виробництва згідно специфікацій за наданими маршрутними картами, кресленнями та моделями (т.1, а.с.92-96).

Позивачем надано до суду документи про реалізацію ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС» до ПАТ «Мотор Січ» вищевказаної продукції, виготовленої, з використанням, серед іншого прутків, придбаних у ПрАТ «ЕЛАН» (т.1, а.с.83-91, 97-229).

Зворотного відповідач не довів. Доказів того, що ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС» не використано у подальшій господарської діяльності придбаний у ПрАТ «ЕЛАН» товар під час виготовлення оснастки, заготовок для інструменту, напівфабрикатів деталей та готових виробів для інструментального виробництва для ПАТ «Мотор Січ» відповідач до суду не надав.

В Акті перевірки №118/22-01/31278992 від 23.12.2015 - не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні позивачем обліку операцій з ПрАТ «ЕЛАН».

Податкове повідомлення-рішення №, прийняте 02.02.2016 відповідачем, підлягає скасуванню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з ПрАТ «ЕЛАН», ПАТ «Мотор Січ».

Відповідно до пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Доказів реалізації відповідачем пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо визнання вищевказаного договору недійсним до суду - не надано.

Докази притягнення службових осіб ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС» до кримінальної відповідальності щодо взаємовідносин з ПрАТ «ЕЛАН», викладених в Акті перевірки №118/22-01/31278992 від 23.12.2015 - вироку суду, відповідач не надав.

Також, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС» за його операціями з ПрАТ «ЕЛАН».

Заперечуючи можливість поставки ПрАТ «ЕЛАН» позивачу товару, відповідач під час документальної позапланової виїзної перевірки не з'ясував джерело надходження товару до ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС», не встановив природу походження товару, який, у подальшому, використаний позивачем у технологічних процесах виробництва оснастки, заготовок для інструменту, напівфабрикатів деталей та готових виробів для інструментального виробництва для ПАТ «Мотор Січ».

Відповідач не надав до суду доказів придбання ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС» товару(-ів) не у ПрАТ «ЕЛАН», а в інших осіб (відомості (документи) складського обліку ПрАТ «ЕЛАН», ТОВ «РАСТКОН», ТОВ «Келета Союз» під час позапланової перевірки - не витребовувались, не досліджувались).

Заперечуючи проти можливості постачання ТОВ «Келета Союз» товару ТОВ «РАСТКОН», а у подальшому ПрАТ «ЕЛАН» та до ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС» відповідач не з'ясував наявність/відсутність такого товару на складах (сховищах) цих юридичних осіб. Доказів намагання це зробити відповідач до суду не надав.

Відповідач не спростував у суді факту використання позивачем у подальшій господарській діяльності товару придбаного у ПрАТ «ЕЛАН».

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товарів від ПрАТ «ЕЛАН» відповідачем - не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

2. Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена й у Листах Вищого адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011, №742/11/13-11 від 02.06.2011.

Як передбачено п.3 розділу І «Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності»», затвердженого 07.02.2013 наказом Міністерство фінансів України №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/22868, терміни, що використовуються в національних положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку, мають такі значення: активи - це ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

Досліджені судом докази доводять наявність змін в активах позивача за наслідками здійснення господарських операцій з ПрАТ «ЕЛАН».

Виходячи з принципу превалювання сутності над формою, обліку операції відповідно до її сутності, а не лише виходячи з юридичної форми, закріпленого ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», постачання ПрАТ «ЕЛАН» товару(-ів) з урахуванням наявних змін в активах позивача вказують на фактичне здійснення господарських операцій поставки товару(-ів), які знайшли відображення у податковому обліку ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС».

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ПрАТ «ЕЛАН» своїх зобов'язань, реальне здійснення господарських операцій.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платниками податків вносяться відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Як з'ясовано судом, позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

З наданих позивачем документів вбачається використання позивачем товарів, отриманих від ПрАТ «ЕЛАН», у подальшій своїй господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків підтверджують здійснення господарських операцій позивача з ПрАТ «ЕЛАН».

Тобто, документально підтверджено формування ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС» податкового кредиту з податку на додану вартість за операціями з придбання товару(-ів) у ПрАТ «ЕЛАН».

3. Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як зазначено у пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

У п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 180 календарних днів з дати складення податкової накладної; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку; для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно.

Згідно з п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

У п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. […] Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. […].

Як передбачено п.8 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого 22.09.2014 наказом Міністерства фінансів України №957 (у редакції наказу Міністерства фінансів України №1129 від 14.11.2014), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 13.10.2014 за №1235/26012, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу отримувача (покупця) цих товарів/послуг. У разі відмови постачальника (продавця) товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувач (покупець) таких товарів/послуг має право в порядку, передбаченому пунктом 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника (продавця).

Відповідачем, його представником не надано до суду документальних доказів дефектності податкових накладних, виписаних ПрАТ «ЕЛАН» при постачанні товару ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС», невідповідності порядку і формі їх оформлення тощо.

Досліджені судом податкові накладні, виписані ПрАТ «ЕЛАН», з урахуванням інших документів, обставин здійснених позивачем операцій надають позивачу право на формування податкового кредиту.

Відповідачем не надано до суду доказів про те, що ПрАТ «ЕЛАН» було знято з реєстрації як юридична особа або у нього було анульоване Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день виписки податкових накладних за операціями з ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС».

Тобто, відповідачем не спростовано, що ПрАТ «ЕЛАН» могло виписати податкові накладні.

Відповідач, вважаючи фінансові операції позивача з ПрАТ «ЕЛАН» сумнівними, не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженого 21.05.2003 наказом ДПА України №233 чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

У той же час, позивачем надано до суду податкові накладні, виписані ПрАТ «ЕЛАН», та докази товарності операцій (реальності настання наслідків, змін у майновому стані), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Наведені обставини спростовують факт наявності порушень позивачем вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, досліджені документи, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено порушення ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС» податкового законодавства України, як то зазначено в Акті перевірки №118/22-01/31278992 від 23.12.2015.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №, прийнято 02.02.2016 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС» підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі була Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати у сумі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, прийняте 02.02.2016 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС» збільшено грошове зобов'язання з податку з податку на додану вартість на суму 48502 грн. 50 коп., з яких: 32335 грн. 00 коп. - основний платіж та 16167 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ-СЕРВІС» з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати у сумі 1378 грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 22.04.2016.

Суддя О.О. Прасов