Справа № 807/81/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 травня 2016 рокум. Ужгород№ 807/81/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача не зявився;

відповідачів не зявилися,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 не зявилася,

провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до завідувача психо-наркологічним відділенням Хустської центральної районної лікарні ОСОБА_3, головного лікаря Одеського Обласного Медичного Центру Психологічного Здоровя ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про визнання бездіяльності та дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 26 травня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 30 травня 2016 року.

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до завідувача психо-наркологічним відділенням Хустської центральної районної лікарні ОСОБА_3, головного лікаря Одеського Обласного Медичного Центру Психологічного Здоровя ОСОБА_4, якою з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, остаточно просить суд: "1. Прийняти адміністративний позов до розгляду; 2. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність завідувача психо-наркологічним відділенням Хустської центральної районної лікарні ОСОБА_3, щодо ненадання психіатричної допомоги, котра повинна була застосуватися до ОСОБА_1; 3. Визнати незаконними та неправомірними дії головного лікаря Одеського Обласного Медичного Центру Психологічного Здоровя ОСОБА_4 стосовно підготовки та проведення судово-психіатричної експертизи про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_1".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового засідання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду та залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року № 127 справу передано на розгляд головуючому судді Гаврилко С.Є..

Адміністративну справу передано судді згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів переданих для розгляду судді 10 травня 2016 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року призначено попереднього судового засідання на 26 травня 2016 року на 11 год. 00 хв..

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявилися та не забезпечили явку своїх представників, хоча судом вживалися заходи щодо їх виклику, що передбачені Главою 3 Розділу II КАС України.

Відповідно до статті 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до статті 111 частини 5 КАС України, за заявою однієї зі сторін про неможливість прибуття до суду попереднє судове засідання може бути відкладено, якщо причини неприбуття будуть визнані судом поважними.

26 травня 2016 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача, відповідно до якої останній просить відкласти розгляд справи у звязку з тим, що приймає участь у кримінальному провадженні у Виноградівському районному суді Закарпатської області, де його явка обовязкова. Доказів на підтвердження свого клопотання суду надано не було.

Такі ж заяви позивачем подавалися й раніше (а.с.а.с. 49, 51).

У звязку з тим, що позивачем не було надано суду будь-яких доказів наявності поважних причин неприбуття до суду попереднє судове засідання було проведено без участі такого.

Відповідач із заявою про неможливість прибуття до суду у попереднє судове засідання не звертався.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена статтею 17 КАС України. Зокрема, частиною 1 вказаної статті передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень управлінських функцій, а також у звязку з публічним формування субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Виключний перелік категорій публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, передбачений статтею 17 частиною 2 КАС України.

Відповідно до статті 50 частини 3 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Визначення субєкта владних повноважень міститься в статті 3 частині 1 пункту 7 КАС України, відповідно до якої, субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, для того, щоб спір був визначений як публічно-правовий, необхідно щоб однією зі сторін, в даному випадку відповідачем, оскільки позивачем є фізична особа, був субєкт владних повноважень в розумінні статті 3 частини 1 пункту 7 КАС України.

Окрім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду № 8 від 20 травня 2013 року "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед субєктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх субєктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Вимоги позивача, який є фізичною особою до відповідача, який не є субєктом владних повноважень, або ж не повязані із здійсненням ним у таких відносинах владних управлінських функцій, позбавляє спір ознак публічно-правового, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, згідно статті 17 КАС України.

Відповідно до статті 157 частини 1 пункту 1 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, Закарпатський окружний адміністративний суд, приходить до висновку, що вимоги даної позовної заяви про вирішення спору, який не є публічно-правовим у розумінні КАС України повинні розглядатися місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства, а отже провадження в адміністративній справі необхідно закрити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 157, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до завідувача психо-наркологічним відділенням Хустської центральної районної лікарні ОСОБА_3, головного лікаря Одеського Обласного Медичного Центру Психологічного Здоровя ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про визнання бездіяльності та дій протиправними, скасування висновку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_5