Справа № 335/5166/16-а
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5166/16-а 2-а/335/154/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження у залі суду в м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора першої роти третього батальйону управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора першої роти третього батальйону управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 24 квітня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28 квітня 2016 року він отримав поштою постанову серії ПС2 № 316670 від 24 квітня 2016 року, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме, за порушення п.8.7.3 «е» ПДР, проїзд на червоний сигнал світлофору.

Вказує, що 24 квітня 2016 року на пр. Соборний в районі магазину «Відродження» його зупинили працівники поліції та повідомили, що він проїхав на червоний заборонений сигнал світлофору на перехресті вул. ОСОБА_3 та Трегубенка. Позивач запропонував працівникам поліції надати відеодокази порушення, проте останні відмовились це зробити та почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, права позивачу не розяснювались. Лише після неодноразових звернень до працівників поліції, останній погодився надати позивачу аркуш, щоб він виклав свої пояснення. Після того, як ОСОБА_1 написав пояснення, він попросив, щоб вони були долучені до матеріалів. Проте, працівник поліції відмовився це зробити і сказав, що він напише, що він відмовився від підпису, хоча це не відповідає дійсності. Після цього він поїхав. Таким чином, позивач вважає, що були порушені його права, а також процедура притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає, що відповідач всупереч вимогам ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та за відсутності ознак і складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, виніс постанову, якою застосував штраф. Просить суд визнати дії інспектора Іванова М.С. неправомірними та скасувати постанову від 24 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_4 повноваження якого судом перевірені, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, через надав судові заяву про розгляд справи у відсутність позивача в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений судом завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки не повідомив, заяв про відкладення або про розгляд справи у відсутність відповідача, письмових заперечень, а також витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, та враховуючи приписи частини 4 та 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу за відсутності сторін у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши обставини справи, та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

За змістом ст.ст. 2, 289 КУпАП, ст.18 КАС України, постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України шляхом поданням адміністративного позову.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечуються систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2016 року інспектором першої роти третього батальйону управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом ОСОБА_2 складено постанову серії ПС2 № 316670 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 425,00 гривень штрафу.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення»(із змінами), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку відносно нього дотримано не було.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 254 КУпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, як зазначає позивач, та це не спростовано відповідачем, від ОСОБА_1 не відбиралися пояснення, як від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. При складанні протоколу відповідно до вимог статті 256 КУпАП у ньому зазначаються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що позивачу права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП не розяснювались.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що під час розгляду справи встановлено порушення порядку розгляду питання притягнення особи до адміністративної відповідальності, та це не спростовано відповідачем, у звязку з чим, дії відповідача, які полягають у складанні постанови від 24 квітня 2016 року визнаються неправомірними, а постанова 24 квітня 2016 року серії ПС2 № 316670 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог статті 94 КАС України, судові витрати в даному випадку не підлягають стягненню.

Керуючись статтями 2, 11, 17 20, 69 72, 94, 162, 163, 185 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора першої роти третього батальйону управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Визнати дії інспектора першої роти третього батальйону управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта ОСОБА_2, які полягають у складанні постанови від 24 квітня 2016 року серії ПС2 № 316670 у справі про адміністративне правопорушення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень неправомірними.

Постанову інспектора першої роти третього батальйону управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 24 квітня 2016 року серії ПС2 № 316670 у справі про адміністративне правопорушення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, або прийняття постанови в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: І.П. Соболєва