Справа № 2270/5139/12
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2270/5139/12

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Тесмо-М" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Тесмо-М" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і стягнення відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2012 року позивач - ПАТ "Тесмо-М" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і стягнення відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Хмельницького окружного адміністративного суду постановою від 11.03.2016 року вказаний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі, в свою чергу представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ПАТ "Тесмо-М" подало до ДПІ у м. Хмельницькому декларацію з податку на додану вартість за березень та квітень 2012 року.

ДПІ у м. Хмельницькому провела документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Тесмо-М" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за березень 2012 року, за результатами якої був складений акт №3718/15-3/14152653 від 07 червня 2012 року та акт №3937/15-3/14152653 від 20 червня 2012 року за результатами перевірки за квітень 2012 року.

За результатами перевірки було підтверджено відображене ПАТ "Тесмо-М" у декларації за березень 2012 року бюджетне відшкодування у сумі 78965,00 грн. та відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту березня 2012 року у сумі 243841,00 грн.

Разом з цим, у висновку акта перевірки було вказано, що позивачем були порушені: вимоги пунктів 200.1, 200.3 статті 200, абзацу "а" пункту 200.4 статті 200, пунктів 200.7, 200.9 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за березень 2012 року на 8696,00 грн.; вимоги пункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України № 1379 від 01 листопада 2011 року "Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної", в результаті чого завищено суму відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту березня 2012 року (рядки 19, 20.2 декларації) на 16391,00 грн.; вимоги абзацу "б" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за березень 2012 року на 1828,00 грн.

Зокрема, в акті перевірки було вказано, що: за даними реєстру отриманих податкових накладних за березень 2012 року товариством до податкового кредиту був включений податок на додану вартість у загальній сумі 313,00 грн. за податковими накладними №24/009 від 02 березня 2012 року та № 37/009 від 05 березня 2012 року, виписаними ПАТ "Солді і Ко", тоді як позивачем не було надано вказаних вище податкових накладних від цього контрагента саме під тими номерами, які вказані у реєстрі отриманих податкових накладних за березень 2012 року; товариством було включено до реєстру отриманих податкових накладних за березень 2012 року податкову накладну № 134 від 15 березня 2012 року (на суму податку на додану вартість 904,31 грн.), виписану ТОВ "НПП Логікон", та податкову накладну № 2 від 07 березня 2012 року (на суму податку на додану вартість 9603,33 грн.), які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних; податок на додану вартість у загальній сумі 370,00 грн. за податковими накладними № 3 від 01 березня 2012 року та № 41 від 19 березня 2012 року, виписаними ТОВ "НВП "Віднова", а також податок на додану вартість у загальній сумі 5201,00 грн. за податковими накладними № 78 від 19 березня 2012 року .№ 120 від 26 березня 2012 року, № 158 від 30 березня 2012 року, № 160 від 30 березня 2012 року, виписаними ЗАТ "Торгівельний дім "Укртехприлад", не підлягає включенню до складу податкового кредиту березня 2012 року, оскільки вказані вище податкові накладні були складені з порушенням вимог пункту 201.4 статті 200 Податкового кодексу України, а саме не у день виникнення податкових зобовязань продавця.

19 червня 2012 року ДПІ у м. Хмельницькому на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення №, яким згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України зменшила ПАТ "Тесмо-М" суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість за березень 2012 року на 8696,00 грн. та застосувала штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 4348,00 грн.

19 червня 2012 року ДПІ у м. Хмельницькому на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України зменшила ПАТ "Тесмо-М" розмір відємного значення суми податку на додану вартість за березень 2012 року на 16391,00 грн.

ДПІ у м. Хмельницькому провела документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Тесмо-М" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за квітень 2012 року, за результатами якої був складений акт №3863/15-3/14152653 від 15 червня 2012 року.

За результатами перевірки було підтверджено відображене ПАТ "Тесмо-М" у декларації за квітень 2012 року бюджетне відшкодування у сумі 208337,00 грн. та позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту квітня 2012 року у сумі 19925,00 грн.

Разом з цим, у висновку акта перевірки було вказано, що позивачем були порушені: вимоги пунктів 200.1, 200.3 статті 200, абзацу "а" пункту 200.4 статті 200, пунктів 200.7, 200.9 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за квітень 2012 року на 2280,00 грн.; вимоги пункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України № 1379 від 01 листопада 2011 року "Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної", в результаті чого занижено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту квітня 2012 року (рядок 18 декларації) на 16024,00 грн.; вимоги абзацу "б" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за квітень 2012 року на 28307,00 грн.

Зокрема, в акті перевірки було вказано, що: за даними реєстру отриманих податкових накладних за квітень 2012 року товариством до податкового кредиту був включений податок на додану вартість у загальній сумі 185,00 грн. за податковими накладними №108/009 від 09 квітня 2012 року, № 109/009 від 09 квітня 2012 року, № 110/009 від 09 квітня 2012 року та №91/009 від 15 лютого 2012 року, виписаними ПАТ "Солді і Ко", тоді як позивачем не було надано вказаних вище податкових накладних від цього контрагента саме під тими номерами, які вказані у реєстрі отриманих податкових накладних за квітень 2012 року; податок на додану вартість у загальній сумі 203,00 грн. за податковими накладними № 25 від 12 квітня 2012 року та № 33 від 18 квітня 2012 року, виписаними ТОВ "НВП "Віднова", податок на додану вартість у загальній сумі 4763,00 грн. за податковими накладними № 9 від 03 квітня 2012 року та № 127 від 24 квітня 2012 року, виписаними ТОВ "Фуд-процессинг інсталейшн", а також податок на додану вартість у загальній сумі 7412,00 грн. за податковими накладними № 14 від 03 квітня 2012 року, № 30 від 04 квітня 2012 року, № 31 від 04 квітня 2012 року, № 47 від 06 квітня 2012 року, № 63 від 10 квітня 2012 року, № 65 від 10 квітня 2012 року, № 66 від 10 квітня 2012 року, № 76 від 11 квітня 2012 року, № 174 від 24 квітня 2012 року, № 182 від 25 квітня 2012 року, № 183 від 25 квітня 2012 року, № 194 від 26 квітня 2012 року, № 198 від 27 квітня 2012 року, № 199 від 27 квітня 2012 року та № 211 від 28 квітня 2012 року, виписаними ЗАТ "Торгівельний дім "Укртехприлад", не підлягає включенню до складу податкового кредиту квітня 2012 року, оскільки вказані вище податкові накладні були складені з порушенням вимог пункту 201.4 статті 200 Податкового кодексу України, а саме не у день виникнення податкових зобовязань продавця, а також зважаючи на те, що податкова накладна №30 від 04 квітня 2012 року не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

21 червня 2012 року ДПІ у м. Хмельницькому на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення №, яким згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України зменшила ПАТ "Тесмо-М" суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість за квітень 2012 року на 2280,00 грн. та застосувала штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1140,00 грн.

За висновками акту перевірки позивачем були порушені: вимоги пункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.3 статті 200, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством завищено суму відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту березня 2012 року на 21006,00 грн.; вимоги пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.3 статті 200, абзацу "а" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, статті 10 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 24 грудня 2010 року № 1002, в результаті чого товариством завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за квітень 2012 року на 21006,00 грн.

Зокрема, у акті перевірки було вказано, що товариством було включено до реєстру отриманих податкових накладних за березень 2012 року податкову накладну №26 від 28 березня 2012 року (на суму податку на додану вартість 21006,00 грн.), виписану ТОВ "Системи керування виробництвом", яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

21 червня 2012 року ДПІ у м. Хмельницькому на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення №, яким згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України зменшила ПАТ "Тесмо-М" розмір відємного значення суми податку на додану вартість за березень 2012 року на 21006,00 грн.

21 червня 2012 року ДПІ у м. Хмельницькому на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення №, яким згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України зменшила ПАТ по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість за квітень 2012 року на 21006,00 грн. та застосувала штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 10503,00 грн.

Вважаючи зазначені дії незаконними позивач звернувся до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Податкового кодексу України, прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пункту 14.1.18 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Так, згідно пункту 200.1 статті 200 вказаного Кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200 Кодексу).

Відповідно до пункту 200.3 статті 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (пункт 200.4 статті 200 Кодексу).

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначене згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця; податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункти 201.6, 201.7 статті 201 ПК України).

Згідно пункту 201.8 статті ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 ПК України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен отримати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Згідно з матеріалами справи, судом першої інстанції були досліджені всі докази та вмотивовано зроблені висновки, які спростовують зазначені податковим органом доводи, які на його думку свідчили про безтоварність частини операцій між позивачем та зазначеними його контрагентами.

Разом з тим, матеріалами справи повністю підтверджується факт порушення п. 198.1 п. 198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України та завищення платником суми податкового кредиту березня 2012 року в сумі 9603 грн., а саме актом порушення підтверджується реєстром отриманих податкових накладних за березень 2012 року податковою накладною №2 від 07.03.2012 року та сертифікатом відповідності №РОСС RU.АЕ64.В04943.

Також, встановлено факт відсутності реєстрації податкової накладної ТОВ "НПП Логікон" № 134 від 15.03.2012 року, в якій в графі "код товару згідно з УКТ ЗЕД" вказано коди, які підлягали реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, як такі в яких відображаються операції з постачання товарів, ввезених на митну територію України (тобто, імпортовані товари), що є порушенням п. 198.1 п. 198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України та завищення платником суми податкового кредиту березня 2012 року в сумі 904 грн.

Факт порушення підтверджується реєстром отриманих податкових накладних за березень 2012 року податковою накладною №134 від 15.03.2012 року.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення № від 19.06.2012 в частині, що стосується відсутності факту реєстрації платником податку податкових накладних №2 від 07.03.2012 року виданою ТОВ "Таїр" та №134 від 15.03.2012 року виданою ТОВ "НПП Логікон", що в даному випадку не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту а тому не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податкових накладних, до суми податкових зобов'язань за відповідний період.

Враховуючи зазначене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повністю дослідив всі обставини справи необхідні для її правильного розгляду та надав їм вмотивовану оцінку, а тому прийняв вірне рішення про скасування оскаржуваного податкового-повідомлення рішення в частині.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Тесмо-М" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 31 травня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6