Справа № 358/474/16-а
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/474/16-а Провадження № 2-а/358/12/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко В.І., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2016 року ОСОБА_3 (далі-позивач) звернувшись до суду з адміністративним позовом, вимоги якого уточнив (а.с.47), просить:

-визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_4 міської ради Київської області (далі-відповідач) щодо розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки, площею 23,9516 га, призначеної для ведення фермерського господарства, що розташована по вул. Поповича, 50 в м. Богуславі Київської області;

-зобовязати відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення та передати позивачу в оренду земельної ділянки, площею 23,9516 га (кадастровий номер :01:016:0638), призначеної для ведення фермерського господарства, що розташована по вул. Поповича,50 в м. Богуславі Київської області;

- встановити відповідачу місячний строк з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови.

Свої вимоги позивач ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що згідно рішення ОСОБА_4 міської ради від 29.11.2013 року, йому було надано дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення в користування, на умовах оренди, за рахунок земель запасу комунальної власності ОСОБА_4 міської ради, земельну ділянку площею до 50 га. для ведення фермерського господарства по вул. Поповича, 50 в межах міста (далі-проект). Виконуючи вищевказане рішення відповідача він уклав договір з ліцензійною земельною організацією, яка виготовила йому проект. Після цього він звернувся до відповідача із заявою про затвердження проекту. Відповідач тричі розглядав його заяву про затвердження проекту, а саме: 25.11.2014 року на 48 сесії, 24.02.2015 року на 54 сесії та 23.10.2015 року на 63 сесії, але по даному питанню ніякого рішення не було прийнято, оскільки для цього не було необхідної кількості голосів депутатів. Вважає, що недостатність голосів депутатів ОСОБА_4 міської ради на засіданні сесії, не є підставою для не прийняття рішення про затвердження проекту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на вищевказані обставини. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на письмове заперечення (а.с. 52-54). Просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_3, виконуючи рішення ОСОБА_4 міської ради від 29.11.2013 року, яким йому було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, в користування на умовах оренди, за рахунок земель комунальної власності, він виготовив проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для фермерського господарства по вул. П.Поповича, 50 в межах м. Богуслава, який отримав позитивні висновки відповідних служб міста (а.с. 8-32).

10.11.2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення йому в оренду земельної ділянки для ведення фермерського господарства (а.с. 71).

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про фермерське господарство» вбачається, що надання земельних ділянок державної та комунальної власності у власність або користування для ведення фермерського господарства здійснюється в порядку, передбаченому Земельним кодексом України.

Відповідно до п. «в» ст. 12, ч.1 ч.2 ст. 116 Земельного Кодексу України вбачається, що до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить: надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ст. 122 Земельного Кодексу України вбачається, що міські ради передають земельні ділянки у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч.4, ч.6 ст. 123 Земельного Кодексу України вбачається, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» вбачається, що місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: законності.

Відповідно до п. 34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» вбачається, що виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання відповідно до закону щодо регулювання земельних відносин.

Судом встановлено, що не дивлячись на те, що позивач ОСОБА_3 виконавши рішення ОСОБА_4 міської ради від 29.11.2013 року, виготовив проект, який повністю відповідає положенням закону та нормативно-правовим актам і документації із землеустрою, так як має позитивний висновок та погоджений з відділом Держземагенства у ОСОБА_4 районі, відділом землеустрою та архітектури, та депутатською комісією з питань земельних відносин і архітектури, однак відповідач майже 18 місяців не приймає рішення про затвердження цього проекту, що підтверджується протоколом 48 сесії ОСОБА_4 міської ради від 25.11.2014 року, протоколом 54 сесії ОСОБА_4 міської ради від 24.02.2015 року та протоколом 63 сесії ОСОБА_4 міської ради від 23.10.2015 року (а.с.33-40), чим самим своєю бездіяльністю трималий час порушує законні права та інтереси позивача.

Крім того, проаналізувавши вищевказані протолоколи засідань сесій ОСОБА_4 міської ради 6 скликання протиправна бездіяльність відповідача полягяє в наступному:

- так, згідно протоколу 48 сесії ОСОБА_4 міської ради від 25.11.2014 року вбачається, що із 27 депутатів присутніх на сесії, прийняли участь у голосуванні по питанню про затвердження проекту лише 15 депутатів, решта депутатів по не відомом причинам не голосували. Дана пасивна бездіяльність депутатів суперечить діючому законодавсту та регламенту міської ради, що потягло за собою не прийняття рішення по затверженню проекту. Внаслідок цього, питання про затвердження проекту було знято з розгляду 48 сесії з повторним винесенням на розгляд чергової сесії міської ради. Однак, повторно дане питання відповідачем на 49 сесії не розглядалось, а лише було розглянуто через 3 місяці на 54 сесії. Вподальшому це питання також не розглядалось на черговій сесії на протязі місяця, а було безрезультатно розлянуто відповідачем лише майже через рік на 63 сесії на якій також не було прийнято рішення по затвердженню проекту.

Таким чином, внаслідок бездіяльності відповідачем недотримано положення ч.5 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», де зазначено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць;

- загальний склад ОСОБА_4 міської ради становить 36 депутатів. З протоколу пленарного засідання 48 сесії вбачається, що відсутні 11 депутатів, з протоколу засідання 54 сесії - відсутні 11 депутатів, з протоколу засідання 63 сесії - відсутні 9 депутатів, з яких жодно разу не були присутні на засіданні трьох сесій 6 депутатів.

Так, відповідно до ч.4 ч.5 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» вбачається, що депутат зобовязаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

У разі пропуску депутатом протягом року більше половини пленарних засідань ради або засідань постійної комісії, невиконання ним без поважних причин рішень і доручень ради та її органів відповідна рада може звернутися до виборців з пропозицією про відкликання такого депутата у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» вбачається, що

депутат місцевої ради зобовязаний: додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів; брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень.

Відповідно до ч.3 ч.5 ст.20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобовязаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган.

У разі пропуску депутатом протягом року більше половини пленарних засідань ради або засідань постійної комісії, членом якої він є, невиконання ним без поважних причин рішень і доручень ради та її органів відповідна рада може звернутися до виборців з пропозицією про відкликання такого депутата у встановленому законом порядку.

Згідно п.8 ст.7, п.18 ст.35 Регламенту ОСОБА_4 міської ради вбачається, що у разі пропуску депутатом протягом року більше половини пленарних засідань ради, рада може звернутись до субєкта виборчого права з пропозицією про відкликання такого депутата у встаноленому законом порядку.

Через району газету «Вісті Богуславщина» надати обєктивну інформацію жителям м. Богуслава про хід засіданнь сесії міської ради.

Таким чином, судом встановлено, що на протязі майже 18 місяців, а саме: в період з листопада 2014 року по даний час відповідач для того, щоб підвищити єфективність роботи міської ради по прийняттю рішень передбачених законодавством, не приймав ніяких заходів до порушників депупатської дисципліни, які постійно пропускають засідання сесії;

-не дивлячись на те, що проект землеустрою було погоджено з депутатською комісією з питань земельних відносин і архітектури та відповідними фахівцями надано позитивні висновки, однак деякі депутати обговорюючи на сесії заяву позивача про затвердження проекту, на свій розсуд не вірно тлумачать вимоги чинного законодавства, чим самим негативно впливають на результат розгляду цього питання.

Так, наприклад на 54 та 63 сесіях під час обговорення цього питання деякі депутати стверджували про те, що:-«Згідно закону для ведення фермерського господарства можна надати в оренду земельну ділянку не більше 1 га.», «ОСОБА_5 розкіш надавати в місті такі площі в оренду на 10 років для фермерського господарства», «Надати в оренду земельну ділянку на три роки», «Згідно закону земельні ділянки для фермерського господарства в містах не надаються».

Суд звертає увагу на те, що вищевказані твердження депутатів, є безпідставними, оскільки у відповідності законодавства, яке регулює земельні правовідносини, питання про надання земельних ділянок для утворення фермерського господарства відбувається за рахунок земель державної та комунальної власності, що розташовані на території села, селища, міста, районі, районі у місті та області. Крім того, дані твердження депутатів суперечать положенням ст. 93 Земельного Кодексу України, де зазначено, що строк оренди земельної ділянки не може перевищувати 50 років.

Строк оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства не може бути меншим як 7 років.

Враховуючи те, що проект землеустрою відповідає положенням законів та нормативно-правовном актам і документації із землеустрою, оскільки має позитивний висновок та погоджений з відділом Держземагенства у ОСОБА_4 районі, відділом землеустрою та архітектури, та депутатською комісією з питань земельних відносин і архітектури, проте відповідач на протязі 18 місяців з різних причин не може прийняти рішення про затвердження цього проекту, чим самим трималий час порушує законні права та інтереси позивача, тому суд приходить до висновку про задоволення вимоги про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_4 міської ради Київської області щодо розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки, площею 23,9516 га, призначеної для ведення фермерського господарства, що розташована по вул. Поповича, 50 в м. Богуславі Київської області.

Водночас, суд позбавлений повноважень зобовязати відповідача затвердити проект землеустрою та передати позивачу в оренду земельну ділянку для ведення фермерського господарства, оскільки це питання відноситься до виключної компетенції відповідача і тому суд не може підміняти собою ОСОБА_4 міську раду.

Разом з тим, суд вважає за можливе з метою повного захисту прав та інтересів позивача на підставі частини 2 статті 11 КАС України вийти за межі заявлених позовних вимог та зобовязати відповідача в черговий раз негайно розглянути питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу позивачу в оренду земельної ділянки, площею 23,9516 га (кадастровий номер :01:016:0638), призначеної для ведення фермерського господарства, що розташована по вул. Поповича,50 в м. Богуславі Київської області з урахуванням та дотриманням вимог чинного законодавства України.

Згідно квітанції від 12.04.2016 року (а.с.1) вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Враховуючи положення ст. 94 КАС України та те, що вимоги позивача ОСОБА_3 задоволені частково на його користь, тому судовий збір у розмірі 1102,40 грн. підлягає стягненню з відповідача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 8-12, 17, 18, 69-71, 94, 159-163. 167, 254, 267 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст.ст.116,122,123 Земельного Кодексу україни, ст.ст. 4, 26,49 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», ст. 18, 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Регламент ОСОБА_4 міської ради VI скликання, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_4 міської ради Київської області щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельну ділянку, площею 23,9516 га, призначену для ведення фермерського господарства, що розташована по вул. Поповича, 50 в м. Богуславі Київської області.

Зобовязати ОСОБА_4 міську раду Київської області розглянути на черговій або позачерговій сесії ОСОБА_4 міської ради Київської області заяву ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу ОСОБА_3 в оренду земельну ділянку, площею 23,9516 га, (кадастровий номер :01:016:0638), призначену для ведення фермерського господарства, що розташована по вул. Поповича,50 в м. Богуславі Київської області з урахуванням та дотриманням вимог чинного законодавства України, які були чинними станом на 10 листопада 2014 року, тобто на момент звернення ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Київської області із відповідною заявою.

У відповідності до ч.1 ст. 267 КАС України, зобовязати ОСОБА_4 міську раду Київської області надати Богуславському районному суду Київської області звіт про виконання даної постанови на протязі місяця з дня набуття чинності судовим рішенням.

Стягнути з ОСОБА_4 міської ради Київської області на користь ОСОБА_3 1102 (одну тисячу сто дві) гривни 40 копійок за витрати понесені по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Текст повної постанови виготовлено 30 травня 2016 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_5