Справа № 818/406/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 р. Справа № 818/406/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

суддів: Прилипчука О.А., Павлічек В.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1І.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної казначейської служби України (далі по тексту - відповідач, ДКС України), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить визнати протиправною бездіяльність ДКС України, яка полягає у затримці відповіді на запит від 03.03.2016 по виконавчому листу від 22.11.2013 по справі №577/5974/13-а Конотопського міськрайонного суду, а також зобов'язати ДКС України надати відповідь на запит від 03.03.2016 по виконавчому листі від 22.11.2013 по справі №577/5974/13-а Конотопського міськрайонного суду.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 15.11.2013 у справі № 577/5974/13-а було задоволено заяву ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 22.11.2010 по справі №2-1683/2010, шляхом стягнення з Конотопського міського управлення праці та соціального захисту населення за рахунок бюджетних призначень на користь ОСОБА_1 щорічну допомогу як учаснику бойових дій за 2010 рік у сумі 3150,00 грн. Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області інформувало позивача, що виконавчий лист Конотопського міськрайонного суду від 22.11.2013 по справі № 577/5974/13-а було направлено до Державної казначейської служби України для подальшого розгляду. При неодноразових зверненнях до відповідача про надання інформації стосовно виконання рішення суду, однак відповідей не отримував.

У судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в уточненому позові справу просив розглядати без його участі (а.с.36).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував та зазначив, що 14.03.2016 до ДКС України надійшов запит ОСОБА_1 від 03.03.2016, який було розглянуто та надано відповідь листом №5-13/1788-5898 від 06.04.2016 в межах тридцяти календарних днів з дня надходження у відповідності до законодавства (а.с.16).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Конотопського міськрайонного суду від 22 липня 2010 року у справі № 2-1683/2010 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Конотопського міського управлення праці та соціального захисту населення за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 недоплачену одноразову щорічну грошову допомогу як учаснику бойових дій за 2010 рік в розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням сплачених за цей період коштів.

31.05.2013 позивач звернувся із запитом про надання інформації до Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення про суму заборгованості за постановою Конотопського міськрайонного суду від 22 липня 2010 року у справі № 2-1683/2010, на який отримав відповідь з якого випливає, що йому підлягає виплата суми 3150,00 грн.

03.08.2013 у зв'язку з виконанням відповідачем зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальної допомоги за постановою Конотопського міськрайонного суду у справі № 2-1683/2010 від 22 липня 2010 року, ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду із заявою про зміну способу виконання рішення, а саме: замість зобов'язання здійснити виплату змінити на стягнення соціальної допомоги в сумі 3150 грн. згідно розпорядження від 03.06.2013 Конотопського міського управлення праці та соціального захисту населення Конотопської міської ради.

Так, ухвалою Конотопського міськрайонного суду у справі № 577/5974/13-а від 15.11.2013 заяву ОСОБА_2 було задоволено, а саме: змінено спосіб виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 22 липня 2010 року по справі №2-1683/2010 шляхом стягнення з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 щорічної допомоги як учаснику бойових дій за 2010 рік у сумі 3150,00 грн.

Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області листом №15-37/1401-8972 від 29.11.2013 надало інформацію позивачу, що відповідно до пункту 33 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 за № 845, виконавчий лист Конотопського міськрайонного суду від 22.11.2013 по справі №577/5974/13-а про стягнення з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення на користь ОСОБА_2 недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2010 рік в сумі 3150 грн. було направлено до Державної казначейської служби України для подальшого розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини стосовно ненадання відповідей ДКС України на його запити про реєстрацію документів на стягнення коштів за виконавчими листами Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2013 по справі №6а-577/97/13 та від 22.11.2013 по справі №577/5974/13-а, черговість та дату виплати коштів, проте запитувана інформація не була надана.

Листом №8.3/7-5259253.16-1/18-175 від 26.02.2016 представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було надано відповідь, з якої вбачається, що для отримання запитуваної інформації позивач має право повторно звернутися до ДКС України із відповідним запитом з дотриманням ст. 16 Закону України "Про захист персональних даних" (а.с.7).

Так, на виконання вказаної рекомендації, позивач 03.03.2016 звернувся до ДКС України про надання інформації про виконання рішення суду по справі №577/5974/13-а (а.с.9).

14.03.2016 до ДКС України надійшов запит ОСОБА_1 від 03.03.2016 щодо виконання вказаного вище виконавчого листа (а.с.10).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Частиною шостою статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" (далі по тексту - Закон) визначено, що субєкт персональних даних має право на одержання будь- яких відомостей про себе у будь-якого субєкта відносин, повязаних з персональними даними, за умови надання інформації, визначеної у пункту 1 частини четвертої цієї статті, крім випадків, установлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону відстрочення доступу суб'єкта персональних даних до своїх персональних даних не допускається.

Відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 16 Закону запит задовольняється протягом тридцяти календарних днів з дня його надходження, якщо інше не передбачено законом.

Запит ОСОБА_1 від 03.03.2016 був розглянутий відповідачем та запитувана інформація надана листом ДКС України від 06.04.2016 за №5-13/1788-5898 (а.с.18). Вказаний лист направлений позивачу 06.04.2016 (а.с.19), тобто в межах тридцяти календарних днів з дня надходження запиту.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність, яка полягає у затримці відповіді на запит від 03.03.2016 по виконавчому листі від 22.11.2013 по справі №577/5974/13-а Конотопського міськрайонного суду, а також зобов'язання надати відповідь на даний запит відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) В.М. Соколов

Судді (підпис) О.А. Прилипчук

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов