Справа № 806/172/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м.Житомир справа № 806/172/16

час прийняття: 10 год. 30 хв. категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретаря судового засідання Маленька Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання незаконним звільнення, припинення контракту №18/13, стягнення 50000 грн,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання незаконним звільнення, накладання дисциплінарного стягнення, припинення контракту №18/13 про проходження служби та стягнення 50000 грн. морального збитку.

Заяви Позивача про уточнення позовних вимог від 15.04.2016року із врахуванням заяви від 06.05.2016року та заява про уточнення позовних вимог від 16.05.2016року ухвалами суду відповідно від 10.05.2016року та від 16.05.2016року повернуті Позивачу по причині їх невідповідності вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні Позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що відповідно до контракту №18/13 як сержант служби цивільного захисту проходив службу на посаді хіміка - дозиметриста відділення радіаційної та хімічної розвідки аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Житомирській області. Одночасно з 13.08.2015року Позивач був обраний заступником голови первинної профспілкової організації працівників та службовців ДСНС в місті Житомирі.

Як зазначив Позивач, 04.01.2016року отримав повідомлення про успішне проходження конкурсного відбору в Патрульну службу м.Житомира та запрошення до тренінгового центру ГУ Національної поліції в Житомирській області. 05.01.2016року Позивач подав рапорт щодо надання йому додаткової відпустки для проходження навчання в такому тренінговому центрі, а 06.01.2016року звернувся до відділку кадрів Відповідача із клопотанням від ГУ Національної поліції в Житомирській області про розірвання контракту у зв'язку із зарахуванням до складу Патрульної служби м.Житомира, а натомість отримав оскаржуваний наказ про звільнення за систематичне порушення служби.

Крім того, як пояснив Позивач, 05.01.2016року він в установленому порядку звернувся до медичної частини по причині захворювання і вважав, що з цього дня перебуває на лікарняному.

Представники Відповідача проти позову заперечили і пояснили, що Позивач 03.01.2016року самовільно, не дочекавшись сигналу "відбій" залишив розташування підрозділу 0 8год.20хв. замість 8год.30хв. За вказане порушення наказом начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Житомирській області Позивачу було оголошено попередження про неповну службову відповідність.

06.01.2016року Позивач із запізненням на три години і 45 хвилин прибув у розташування підрозділу. В той же день було призначено службове розслідування, в ході якого Позивач письмово заявив про небажання продовжувати службу. За допущене повторне порушення Позивачем умов контракту в той же день були видані накази Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області №11 від 06.01.2016року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В." та № 13 від 06.01.2016року щодо його звільнення з посади хіміка - дозиметриста відділення радіаційної та хімічної розвідки аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Житомирській області по причині систематичного невиконання умов контракту.

Створення первинної профспілкової організації працівників та службовців ДСНС в місті Житомирі, на думку представників Відповідача, не узгоджується із чинним законодавством, а тому при винесенні оскаржуваних рішень її наявність не враховувалася.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення Позивача, заперечення представників Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та умов проходження громадянами України служби цивільного захисту регулюються правовими нормами Кодексу Цивільного захисту України, що були чинні на день виникнення спору.

Відповідно до положень статті 101 Кодексу Цивільного захисту України Служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Як зазначено в пунктах 45 і 46 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. N 593 (надалі - Положення), для проходження служби цивільного захисту укладається контракт про проходження служби цивільного захисту - з особою, яка призначається на посаду рядового і начальницького складу служби цивільного захисту в порядку, встановленому цим Положенням.

Контракт про проходження служби цивільного захисту - це письмова угода, що укладається на добровільній основі між громадянином та державою, від імені якої виступає ДСНС, для встановлення правових відносин між сторонами під час проходження такої служби.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що Позивач відповідно до контракту №18/13 як сержант служби цивільного захисту проходив службу на посаді хіміка - дозиметриста відділення радіаційної та хімічної розвідки аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Житомирській області (а.с.8-9).

Сторони визнають, що відповідно до наряду на службу Позивач перебував на службі в період з 08 годин 00 хвилин другого січня 2016року до 08 годин 00годин третього січня 2016року (а.с.138-139).

Правомірність залишення Позивачем розташування підрозділу 03.01.2016року о восьмій годині 20хвилин замість восьмої години 30хвилин та правомірність видання наказу начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Житомирській області від 04.01.2016року №2, яким Позивачу за вказані дії було оголошено попередження про неповну службову відповідність не є предметом судового розгляду, так як Позивач жодних вимог до вказаного суб'єкта владних повноважень не пред'являв.

Предметом судового розгляду в даній справі є виключно правомірність Наказів Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області №11 від 06.01.2016року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В." та № 13 від 06.01.2016року щодо звільнення сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 з посади хіміка - дозиметриста відділення радіаційної та хімічної розвідки аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Житомирській області.

Як зазначено в оскаржуваному Наказі №11 від 06.01.2016року, за результатами службового розслідування встановлено факт прибуття Позивача до розташування підрозділу для чергування із запізненням на три години сорок п'ять хвилин без поважних причин, що стало підставою для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту.

Такі доводи Відповідача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що Позивача з 05.01.2016року згідно наказу від 05.01.2016року №4 по особовому складу аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Житомирській області увільнено від виконання службових обов'язків по причині хвороби (а.с.141-142).

Суд критично оцінює доводи представників Відповідача про те, що Позивач лише протягом 05.01.2016року перебував на лікарняному і зобов'язаний був приступити до служби о восьмій годині 00 хвилин шостого січня 2016року, з огляду на таке.

По-перше, представники Відповідача не надали суду жодних доказів того, що Позивач був належним чином повідомлений про те, що зобов'язаний був приступити до служби о восьмій годині 00 хвилин шостого січня 2016року згідно того ж наказу від 05.01.2016року №4 по особовому складу аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Житомирській області.

По-друге, в наряді на службу відповідного караулу від 06.01.2016року прямо зазначено, що "в складі караулу через хворобу відсутній ОСОБА_1В." (а.с.137).

Аналогічно в медичній картці Позивача також міститься запис про те, що лише 06.01.2016року Позивач відмовився від подальшого лікування (а.с.31).

Безпідставними є також доводи представників Відповідача про те, що Позивач своїм рапортом від 06.01.2016року ініціював звільнення зі служби цивільного захисту із підстав, зазначених в оскаржуваному наказі.

Так, за приписами підпункту 6 пункту 176 Положення контракт про проходження служби цивільного захисту припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу.

Разом з тим, в пункті 182 Положення прямо зазначено, що контракт про проходження служби цивільного захисту на підставі підпункту 6 пункту 176 Положення може бути розірвано достроково лише з ініціативи ДСНС, яку представляє керівництво органу чи підрозділу цивільного захисту, а не з ініціативи самої особи рядового і начальницького складу.

Як зазначено в п.8 Дисциплінарного статуту Служби цивільного захисту, затвердженому Законом України від 05.03.2009 року N 1068-VI, (надалі - Дисциплінарний статут), порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов'язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.

Суд вважає безпідставним ототожнення Відповідачем в оскаржуваному Наказі №11 від 06.01.2016року "запізнення на службу Позивача" із порушенням вимог Присяги служби цивільного захисту, пункту 3 Дисциплінарного статуту та пункту 31 Положення.

Крім того, суд зазначає, що Позивач з 05.01.2016року перебував у відпустці за станом здоров'я, а представники Відповідача не надали суду жодних доказів того, що Позивач був належним чином повідомлений про те, що зобов'язаний був приступити до служби о восьмій годині 00 хвилин шостого січня 2016року.

Більш того, судом встановлено та не заперечується сторонами, що Позивач у зазначений час перебував на території Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області із підстав надання відпустки для проходження навчання в такому тренінговому центрі ГУ Національної поліції в Житомирській області або розірвання контракту у зв'язку із зарахуванням Позивача до складу Патрульної служби м.Житомира (а.с.19-20).

Вказані обставини підтверджуються листом керівника ГУ Національної поліції в Житомирській області на адресу Відповідача з проханням про звільнення Позивача зі служби цивільного захисту не пізніше 09.01.2016року у зв'язку із успішним проходженням відбору в ОСОБА_4 поліцію України та призначенням з 11.01.2016року на посаду поліцейського батальйону патрульної поліції ГУНП в Житомирській області (а.с.33).

Суд враховує покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, але зазначає, що вони не містять жодних доказів щодо скоєння Позивачем 06.01.2016року грубого дисциплінарного проступку в розумінні вимог п.8 Дисциплінарного статуту, а лише підтверджують наявність конфлікту, зумовленого бажанням Позивача припинити свою службу у зв'язку із зарахуванням до складу Патрульної служби м.Житомира.

Наявність підстав для розірвання контракту між сторонами у зв'язку із направленням Позивача для проходження служби до Національної поліції України підтверджується дослідженим в судовому засіданні листом ДСНС України від 09.02.2016року (а.с.94). Вказаним листом підтверджено можливість в розумінні вимог пунктів 90 і 91 Положення припинення (розірвання) контракту про проходження служби цивільного захисту із Позивачем у зв'язку з направленням для подальшого проходження служби до іншого органу державної влади (ГУНП в Житомирській області).

При цьому суд зазначає що такі відносини не включені до позовних вимог Позивача, а тому відповідно до положень ст.11 КАС України не є предметом даного судового розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність доказів скоєння Позивачем 06.01.2016року протиправного, винного діяння або бездіяльності спрямованих на недодержання вимог Присяги, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.

Відсутність в діях Позивача складу грубого дисциплінарного проступку виключає можливість застосування до нього жодних дисциплінарних стягнень.

Відповідно до п.75 Положення на осіб рядового і начальницького складу, які порушили службову дисципліну, можуть бути накладені лише визначені цим Статутом дисциплінарні стягнення, що відповідають ступеню вини особи.

Як зазначено в п.80 Положення, звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту або через службову невідповідність є крайнім заходом дисциплінарного впливу і може застосовуватися у разі, якщо раніше вжиті заходи дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів або якщо вчинене дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі цивільного захисту.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України від 15 вересня 1999 р. N 1045-XIV "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" (далі - Закон N 1045-XIV) і ч. 2 ст. 252 КЗпП України однією з гарантій можливості здійснення працівниками підприємства, установи, організації, обраними до складу виборної профспілкової організації, своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є.

Така правова позиція викладена в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 жовтня 2014 р. у справі N 6-163цс14).

В Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.06.2014 р. N К/800/24754/14 підтверджено, що за змістом зазначених правових норм також звільнення атестованих працівників органів внутрішніх справ, членів виборного профспілкового органу, його керівників, крім додержання загального порядку, допускається відповідно до частини третьої статті 41 Закону N 1045-XIV за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки.

Судом встановлено, що Позивач на час притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення зі служби цивільного захисту був обраний заступником голови первинної профспілкової організації працівників та службовців ДСНС в місті Житомирі.

Вказана профспілкова організація була легалізована у відповідності до вимог ст.16 Закону N 1045-XIV, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні підтвердженням Житомирського міського управління юстиції від 20.10.2015року, листом Житомирської обласної профспілкової організації працівників державних установ від 15.09.2015року (а.с.15,40).

При винесенні оскаржуваних наказів Відповідачем не були дотримані вимоги частин другої та третьої статті 41 Закону N 1045-XIV.

Доводи представників Відповідача щодо невизнання вказаної профспілкової організації не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому не приймаються судом.

Зазначене свідчить, що Наказ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області №11 від 06.01.2016року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В." винесено без врахування всіх обставин та із порушеннями вимог чинного законодавства, упереджено, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Протиправність наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 виключає підстави для його звільнення з посади хіміка - дозиметриста відділення радіаційної та хімічної розвідки аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Житомирській області по причині систематичного невиконання умов контракту зі сторони Позивача, а тому оскаржуваний Наказ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області № 13 від 06.01.2016року також є протиправним та підлягає скасуванню, а позов - задоволенню в цій частині.

Одночасно суд зазначає, що позовні вимоги Позивача в частині стягнення 50000 грн. морального збитку задоволенню не підлягають, так як Позивачем в обґрунтування наявності завданих моральних страждань не надано жодних доказів ні в самому позові ні в своїх пояснення в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 1103,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області.

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково, визнати протиправними та скасувати Накази Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області №11 від 06.01.2016року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В." та № 13 від 06.01.2016року щодо звільнення сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 з посади хіміка - дозиметриста відділення радіаційної та хімічної розвідки аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Житомирській області.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 1103,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 02 червня 2016 р.