Справа № 816/564/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

31 травня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/564/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці про скасування наказу, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці про скасування наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці від 22 березня 2016 року № 235 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас за п. 64 "Г" (через скорочення) капітана міліції ОСОБА_1, слідчого слідчого відділення лінійного відділу на ст. Полтава, поновлення на роботі в органах внутрішніх справ з можливістю проходження атестації до органів Національної поліції та зайняття відповідної посади після виходу з декретної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року провадження у справі відкрито, відповідача зобов'язано у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 26 травня 2016 року заперечення на адміністративний позов та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, у тому числі довідку про середньомісячну заробітну плату позивача, належним чином посвідчені копії матеріалів особової справи, копію спірного наказу, послужного списку позивача, матеріалів службової перевірки та нормативного обґрунтування підстав звільнення ОСОБА_1Л, а також штатний розпис та перелік всіх вакантних посад, наявних станом на момент поновлення позивача на підставі судового рішення, що набрало законної сили та станом на момент звільнення позивача.

В ході судового розгляду справи зясовано, що відповідачем не виконані вимоги ухвали суду щодо надання доказів, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечено, про дату, час та місце судового розгляду відповідач повідомлений належним чином.

У зв'язку з викладеним, постановлено на обговорення питання про необхідність повторного витребування доказів та відкладення судового засідання, при вирішенні якого позивач покладався на розсуд суду.

Відповідно до частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі: неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки; неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою, пятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

Положеннями частин 1-2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування доказів від відповідача та відкладення судового розгляду.

Положеннями частин 1-2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 114 та частинами 3, 7 статті 160, статтями 166-167 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Повторно зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду заперечення на адміністративний позов та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, у тому числі довідку про середньомісячну заробітну плату позивача, належним чином посвідчені копії матеріалів особової справи, копію спірного наказу, послужного списку позивача, матеріалів службової перевірки та нормативного обґрунтування підстав звільнення ОСОБА_1Л, а також штатний розпис та перелік всіх вакантних посад, наявних станом на момент поновлення позивача на підставі судового рішення, що набрало законної сили та станом на момент звільнення позивача.

2. Вказані документи надати до суду у строк до 09.06.2016 року.

3. Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Покласти персональну відповідальність за виконання п.1-2 резолютивної частини ухвали на керівника (або виконуючого обов'язки керівника) Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці та довести до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

5. Суд звертає увагу осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.114 КАС України у разі несвоєчасного надання витребуваних судом доказів та пояснень (без поважних причин), зазначені докази (пояснення) судом не приймаються та справу може бути вирішено на підставі наявних доказів відповідно до ч.6 ст.71 КАС України.

6. Відкласти судовий розгляд справи на 09:30 15 червня 2016 року, який відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

8. Повний текст ухвали виготовлено 01 червня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський