Справа № 806/4424/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Житомир справа № 806/4424/14

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олмакс Україна" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про зобов'язання відновити інформацію про податкові зобов'язання з податку на додану вартість,-

встановив:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Олмакс Україна" (далі - ТОВ "Олмакс Україна") звернулось до суду з позовом, у якому просило:

- зобов'язати Коростенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Коростенська ОДПІ) відновити інформацію про податкові зобов'язання з податку на додану вартість товариства за період з квітня 2013 року по квітень 2014 року у сумі 849992 грн. та податковий кредит з податку на додану вартість за період квітень 2013 року - липень 2014 року в сумі 791858 грн. відповідно до поданої податкової звітності ТОВ "Олмакс Україна" за період з квітня 2013 року по липень 2014 року в базах даних відповідача: АС "Аудит", АС "Реєстр схем і елементів ухилення" та інших.

- заборонити Коростенській ОДПІ використовувати інформацію, відображену в акті "Про результати невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Олмакс України" () по питанню дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Укрпромторг" (), ТОВ "ОК Груп" (), ТОВ "Семикс" (), ТОВ "Київська регіональна інженерна компанія" за період з квітня 2013 р. по квітень 2014 р." № 1288/22-01/36105543 щодо відсутності фактичної купівлі товару ТОВ "Олмакс Україна" у ТОВ "Компанія "Укрпомторг", ТОВ "Жилбудсервіс", ТОВ "ОК Груп", ТОВ "Семикс" і ТОВ "Київська інженерна регіональна компанія" та щодо відсутності фактичного продажу товару ТОВ "Олмакс Україна" до ПАТ "Коростенський кар'єр", ВСП "Пінязевицьке кар'єроуправління" ДП "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", ПАТ "Рижівський гранітний кар'єр", ПАТ "Пинязевицький кар'єр", ПП "Укрпалетсистем", філія "Соснівський гранітний кар'єр" ТОВ "Енергетична група", ТОВ "Юніком-Пром", ПАТ "Полонський гірничий комбінат", ТОВ "Автодортранс", ПАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів", ТОВ "Ресурс Тредінг Україна", ПАТ "ТНК "Граніт", ПП "Давидівський гранкар'єр", ТОВ "Омелянівський кар'єр", ТОВ "Червоногранітний кар'єр", ПАТ "Малинський камено-дробильний завод", ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр", ТОВ "Гулянецький щебзавод", ТОВ "Горіндустрія ВС".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2014, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015, позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Олмакс Україна" задоволено частково, зобовязано Коростенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області відновити інформацію про податкові зобовязання з податку на додану вартість ТОВ "Олмакс Україна" за період квітень 2013-квітень 2014 року у сумі 849992 гривні та податковий кредит з податку на додану вартість ТОВ "Олмакс Україна" за період квітень 2013 року- липень 2014 року у сумі 791858 гривень відповідно до поданої податкової звітності ТОВ "Олмакс Україна " за період квітень 2013 року-липень 2014 року у базах даних відповідача ОСОБА_1",АС "Реестр схем і елементів ухилення " та інших. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 касаційну скаргу Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задоволено частково. Скасовано ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 в частині задоволення позовних вимог, з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині судові рішення залишено без змін.

У вказаному рішенні суд касаційної інстанції зазначив, що при розгляді даної справи необхідно встановити, чи впливають безпосередньо на права та обов'язки позивача оскаржувані дії податкового органу, чи порушені права позивача (за захистом яких він звернувся до суду) та чи порушені вони саме внесенням податковим органом до бази даних інформації про результати проведеної перевірки позивача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Також, надав письмові заперечення проти позову, за змістом яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Справа розглядається в порядку письмового провадження на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог з огляду на наступне.

Встановлено, що у період з 11.09.2014 по 17.09.2014 посадовою особою Коростенської ОДПІ проведено невиїзну позапланову перевірку ТОВ "Олмакс Україна" по дотриманню вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Укрпромторг", ТОВ "ОК Груп", ТОВ "Семикс", ТОВ "Київська регіональна інженерна компанія" за період з квітня 2013 року по квітень 2014 року, за результатами якої складено акт № 1288/22-01/36105543 від 24.09.2014 (а.с. 6-41).

Актом перевірки зафіксовано порушення ТОВ "Олмакс Україна" п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством завищено суму податкових зобовязань з податку на додану вартість на 849992,00 грн. по господарським відносинам з ПАТ "Коростенський кар'єр", ВСП "Пінязевицьке кар'єроуправління" ДП "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", ПАТ "Рижівський гранітний кар'єр", ПАТ "Пинязевицький кар'єр", ПП "Укрпалетсистем", філія "Соснівський гранітний кар'єр" ТОВ "Енергетична група", ТОВ "Юніком-Пром", ПАТ "Полонський гірничий комбінат", ТОВ "Автодортранс", ПАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів", ТОВ "Ресурс Тредінг Україна", ПАТ "ТНК "Граніт", ПП "Давидівський гранкар'єр", ТОВ "Омелянівський кар'єр", ТОВ "Труд", ПАТ "Малинський камено-дробильний завод", ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр", ТОВ "Гулянецький щебзавод", ТОВ "Горіндустрія ВС" та завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на 791858,00 грн. по господарським відносинам з ТОВ "Компанія "Укрпромторг", ТОВ "ОК Груп", ТОВ Жилбудресурс", ТОВ Семикс", ТОВ "Київська регіональна інженерна компанія".

За результатами розгляду указаного акту перевірки Коростенською ОДПІ не приймались податкові повідомлення-рішення, натомість, відповідачем внесено зміни до інформаційно-аналітичних систем контролюючого органу, якими скориговано податкові зобовязання з податку на додану вартість ТОВ "Олмакс Україна" за перевірений період (АС "Аудит", АС "реєстр схем і елементів", тощо).

Не погодившись із діями контролюючого органу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних мотивів.

Згідно зі частиною першої статті 6 Кодексу адміністративного суду України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до положень статей 2, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Наведені норми Кодексу адміністративного судочинства України дають підставу для висновку, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні породжувати, змінювати або припиняти права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Згідно зі статтею 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1 статті 74 Податкового кодексу України).

Верховний Суд України неодноразово висловлював свою правову позицію щодо застосування статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України.

Зокрема, у справі № 21-511а14, постанова в якій ухвалена 09.12.2014, суд дійшов висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, яка надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України і в постановах від 03.11.2015, 22.12.2015.

Відповідно до частини першої статті 244-2 Кодексу адміністратвиного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Отже, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників контролюючих органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків, а такий акт відповідно не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків із збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

На підставі аналізу зазначених норм права, суд дійшов висновку, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовано Податковим кодексом України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків, відповідно такий акт не порушує прав останнього.

Дії контролюючого органу щодо внесення до ІС "Податковий блок", АС "Аудит", АС "Реєстр схем і елементів ухилення" змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується контролюючим органом для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Зважаючи на те, що позивач не ставить під сумнів правомірність дій контролюючого органу при проведенні позапланової перевірки з питань дотримання останнім вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Укрпромторг", ТОВ "ОК Груп", ТОВ "Семикс", ТОВ "Київська регіональна інженерна компанія" за період з квітня 2013 року по квітень 2014 року, суд вважає безпідставною вимогу Товариства про зобов'язання Коростенську ОДПІ відновити інформацію про податкові зобов'язання з податку на додану вартість товариства за період з квітня 2013 року по квітень 2014 року у сумі 849992 грн. та податковий кредит з податку на додану вартість за період квітень 2013 року - липень 2014 року в сумі 791858 грн. відповідно до поданої податкової звітності ТОВ "Олмакс Україна" за період з квітня 2013 року по липень 2014 року в базах даних відповідача: АС "Аудит", АС "Реєстр схем і елементів ухилення" та інших.

Ураховуючи наведене, суд відмовляє позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Олмакс Україна" у задоволенні позовних вимог.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович