Справа № 755/7509/16-а
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/7509/16-а
Ухвала

"06" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції лейтенанта 6-ї роти, 3-го батальйону Дорогань Ярослава Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Водночас, разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони Управлінню патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції вчиняти дії щодо стягнення з неї штрафу до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Мотивуючи заяву тим, що у випадку вчинення відповідачем дій щодо стягнення штрафу в сумі 425,00 гривень накладеного на підставі постанови ПС3 №008587 від 22 квітня 2016 року, є небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також враховуючи очевидні ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до нього, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Проаналізувавши клопотання та викладені положення Закону, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя