Справа № 826/18401/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

26 травня 2016 року м. Київ №826/18401/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Гафарли К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до за участіДніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві в особі начальника, підполковника міліції Чайки Н.В. Прокурати міста Києва
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

за участю:

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Кісельова О.П.,

представника Прокуратури м. Києва: Висоцької О.О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовної заявою до Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Дніпровського РВ ГУ ДМС України в м. Києві щодо фактично позбавлення ОСОБА_1 громадянства України, протиправності вилучення у нього паспорта серії НОМЕР_2, оформленого 24.03.2010 Дніпровським РВ ГУДМС України в м. Києві та знищення даного документа;

- зобов'язати Дніпровський РВ ГУ ДМС України в м. Києві вчинити певні дії шляхом документування ОСОБА_1 паспортом громадянина України, тобто видати йому паспорт громадянина України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 адміністративну справу прийнято до провадження.

18.05.2016 позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони РВ ГУДМС України Дніпровського району м. Києва та/або будь-якому іншому компетентному органу, вчиняти будь-які спрямовані на визнання паспорту серії НОМЕР_1 від 16 травня 2015 р. виданого Дніпровським РВ ГУДМС України в м. Києві на ім'я ОСОБА_6 - недійсним, вилучати паспорт, анулювати його, направляти у будь-які ограни відомості щодо недійсності паспорту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 25.05.2016 призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні 26.05.2016 представник позивача заявлене клопотання підтримав. Представник відповідача та представник Прокурати міста Києва проти задоволення клопотання заперечували.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача послався на те, що у разі не забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з визнання паспорту серії НОМЕР_3 від 16.05.2015 виданого Дніпровським РВ ГУ ДМС України в м. Києві на ім'я ОСОБА_1 недійсним, з його вилучення чи анулювання, то позивачу прийдеться повторно звертатись із заявою на отримання паспорта громадянина України.

На вимогу суду, представник позивача надав копію паспорту серії НОМЕР_3 від 16.05.2015 виданого Дніпровським РВ ГУ ДМС України в м. Києві на ім'я ОСОБА_1.

Згідно частини третьої та четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд наголошує, що предметом оскарження в даній справі є дії Дніпровського РВ ГУ ДМС України в м. Києві щодо протиправності вилучення та знищення паспорта серії МЕ993856, оформленого 24.03.2010 Дніпровським РВ ГУДМС України в м. Києві, а не паспорта серії НОМЕР_3 від 16.05.2015 виданого Дніпровським РВ ГУ ДМС України в м. Києві.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас, суд зазначає, що посилання позивача на протиправність дій відповідача щодо фактично позбавлення ОСОБА_1 громадянства України, протиправності вилучення у нього паспорта серії НОМЕР_2, оформленого 24.03.2010 Дніпровським РВ ГУДМС України в м. Києві, суд розцінює передчасними, оскільки вказана обставина є предметом оскарження в даній справі та підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський