overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 139/358/16-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 139/358/16-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Коломійцева В.І.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

02 червня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною відмови у поведенні перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною відмови у поведенні перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідно до положень ст.191 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 810/4658/15
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Київ К/800/7577/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі - ДПІ)

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016

у справі № 810/4658/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія"

до ДПІ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

При поданні ДПІ касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв'язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.03.2016 касаційну скаргу було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків до 21.04.2016 та відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 20.04.2016 ДПІ надіслала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи дане клопотання, скаржник повторно просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, у зв'язку з тим, що Кабінетом Міністрів України не здійснено відповідного фінансування Державної фіскальної служби України, що у свою чергу, унеможливлює сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Разом з тим, слід зазначити, що Закон України «Про судовий збір» в чинній редакції, положень щодо звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору не містить, а отже, підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Зі змісту частини шостої статті 214 КАС з урахуванням пункту 1 частини третьої статті 108 КАС випливає, що касаційна скарга повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

За таких обставин касаційна скарга ДПІ підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ :

1. Відмовити державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Повернути державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016 у справі № 810/4658/15.

Суддя Вищого

адміністративного М.І. Костенко

суду України
Справа № 802/116/16-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/116/16-а

02 червня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" про зупинення видаткових операцій на рахунках,

В С Т А Н О В И В :

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- зясовано склад учасників адміністративного процесу;

- надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- зясовано обставини, на які посилається апелянт як на підставу своїх вимог;

- вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" про зупинення видаткових операцій на рахунках, - до апеляційного розгляду на 15 червня 2016 року о 14:00 в залі судового засідання № 3 Вінницького апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 826/13403/15
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Київ К/800/8137/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ)

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2016

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016

у справі № 826/13403/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Луцької ОДПІ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Луцькою ОДПІ касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв'язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2016 касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 25.04.2016.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 11.04.2016 Луцька ОДПІ надіслала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю фінансування.

Вивчивши доводи клопотання Луцької ОДПІ про звільнення від сплати судового збору, підстав для його задоволення не вбачається, оскільки Закон України «Про судовий збір» в чинній редакції, положень щодо звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору не містить.

Зі змісту частини шостої статті 214 КАС з урахуванням пункту 1 частини третьої статті 108 КАС випливає, що касаційна скарга повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

За таких обставин касаційна скарга Луцької ОДПІ підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ :

1. Відмовити Луцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Волинській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Повернути Луцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Волинській області касаційну скаргу на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 у справі № 826/13403/15.

Суддя Вищого

адміністративного М.І. Костенко

суду України
Справа № 804/14332/15
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Київ К/800/6528/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ)

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016

у справі № 804/14332/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКС ІМ ТРАНС"

до ДПІ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

При поданні ДПІ касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв'язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.03.2016 касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 11.04.2016.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 07.04.2016 ДПІ надіслала до суду клопотання про усунення недоліків, в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства, cуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні за змістом приписи містяться у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», в силу якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши доводи клопотання ДПІ про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду, підстав для його задоволення не вбачається.

Зі змісту частини 6 статті 214 КАС з урахуванням пункту 1 частини 3 статті 108 КАС випливає, що касаційна скарга повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

За таких обставин касаційна скарга ДПІ підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні клопотання державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду.

2. Повернути державній податковій інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 у справі № 804/14332/15.

Суддя Вищого

адміністративного М.І. Костенко

суду України
Справа № 810/5210/15
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Київ К/800/6628/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - Бориспільська ОДПІ)

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016

у справі № 810/5210/15

за позовом Бориспільської ОДПІ

до приватного підприємства "Паркавтотранс"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Бориспільською ОДПІ касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв'язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.03.2016 касаційну скаргу було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків до 12.04.2016 та відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 06.04.2016 Бориспільська ОДПІ надіслала до суду клопотання про усунення недоліків, в якому просить повторно звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Вивчивши доводи наведені в клопотання, підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Зі змісту частини шостої статті 214 КАС з урахуванням пункту 1 частини третьої статті 108 КАС випливає, що касаційна скарга повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

За таких обставин касаційна скарга Бориспільської ОДПІ підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ :

1. Відмовити Бориспільській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Повернути Бориспільській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016 у справі № 810/5210/15.

Суддя Вищого

адміністративного М.І. Костенко

суду України
Справа № 820/9473/15
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Київ К/800/6922/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Західна ОДПІ)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016

у справі № 820/9473/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш"

до Західної ОДПІ

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Західною ОДПІ касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв'язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.03.2016 касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 15.04.2016.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 31.03.2016 Західна ОДПІ надіслала до суду клопотання про усунення недоліків, в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у зв'язку з тим, що кошторис податкового органу на 2016 рік не сформований.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства, cуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні за змістом приписи містяться у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», в силу якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши доводи клопотання Західної ОДПІ про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду, підстав для його задоволення не вбачається.

Зі змісту частини 6 статті 214 КАС з урахуванням пункту 1 частини 3 статті 108 КАС випливає, що касаційна скарга повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

За таких обставин касаційна скарга Західної ОДПІ підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду.

2. Повернути Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 у справі № 820/9473/15.

Суддя Вищого

адміністративного М.І. Костенко

суду України
Справа № 127/7131/16-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/7131/16-а

02 червня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- зясовано склад учасників адміністративного процесу;

- надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- зясовано обставини, на які посилається апелянт як на підставу своїх вимог;

- вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання протиправними дій, - до апеляційного розгляду на 21 червня 2016 року о 09:30 в залі судового засідання № 2 Вінницького апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 813/1641/15
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1641/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., після проведення дій з підготовки до касаційного розгляду адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі міста Львова до Публічного акціонерного товариства "Іскра" про стягнення заборгованості,

встановив:

Суддею-доповідачем, згідно статті 215 КАС України, проведені усі необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду, що дає підстави призначити її до попереднього розгляду.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі міста Львова до Публічного акціонерного товариства "Іскра" про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду на 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець
Справа № 802/715/16-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/715/16-а

02 червня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до судді Вінницького міського суду Ан Ольги Валентинівни про визнання протиправними дій, встановлення відсутності компетенції, визнання фактів порушення права на доступ до суду, зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання утриматись від вчинення дій та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- зясовано склад учасників адміністративного процесу;

- надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- зясовано обставини, на які посилається апелянт як на підставу своїх вимог;

- вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до судді Вінницького міського суду Ан Ольги Валентинівни про визнання протиправними дій, встановлення відсутності компетенції, визнання фактів порушення права на доступ до суду, зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання утриматись від вчинення дій та стягнення моральної шкоди, - до апеляційного розгляду на 15 червня 2016 року о 14:50 в залі судового засідання № 2 Вінницького апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1