Справа № 357/2803/16-а
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2803/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № А-0912/1 від 9.12.2015 щодо визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850грн., стягнути судові витрати посправі.

Вимоги обґрунтував тим, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи. Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2015 № 2-Л-А-2711/1, припису від 27.11.2015 р. № С -2711/3, акту перевірки від 27.11.2015. В постанові зазначається про порушення ОСОБА_1 містобудівних вимог та вимог будівельного паспорта № 68 від 25.08.2015, виданого Управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради: забудовником не отримано проектну документацію на будівництво, фасадна частина будинку зміщена.

Позивача не було попереджено про здійснення перевірки, не було надано можливості висловити власні заперечення в акті перевірки, з протоколом позивач ознайомлений не був, припис не отримував. Також, позивач не брав участі при винесенні постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування. Про дату, час розгляду не сповіщався. В загалі дізнався про існування такої постанови лише отримавши постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження. Порушення, які зазначаються в постанові, нічим не підтверджуються. Позивачем витримано всі підготовчі, будівельні та реєстраційні норми передбачені чинним законодавством, що підтверджується підписаною Декларацією про готовність до експлуатації від 15.12.2015.

Всупереч вимогам ст.ст. 268, 279 КУпАП при розгляді справи відповідачем порушено право позивача на захист. З постанови від 09.12.2015 № А-0912/1 вбачається, що в ній міститься запис про відправлення копії поштою, зазначено номер поштового відправлення, яке було направлене 24.02.2016, а отримане та оскаржене позивачем 29.02.2016. в зв'язку з чим просить вважати строк на звернення до суду для захисту своїх прав та оскарження акту індивідуальної дії не пропущеним.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Додатково пояснив, що позивач заперечує факт своєї присутності при складанні інспектором протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2015, припису від 27.11.2015 та акту перевірки, також заперечує факт повідомлення його про день розгляду справи про адміністративне правопорушення. Про постанову про накладення адмінстягнення він дізнався на стадії її виконання, і був здивований, оскільки має зареєстровану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Декларацію від 15.12.2015 про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснювалося на підставі та з дотриманням вимог будівельного паспорта під реконструкцію існуючого житлового будинку з надбудовою другого поверху, виданого 25.08.2015 Управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заперечення на позов не надійшло.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали спави, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача.

В судовому засіданні встановлено, що 9.12.2015 головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу № 2 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Юрчик О.В. винесена постанова № А-0912/1 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпУП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850грн..

Ч.1 ст.96 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

У постанові зазначено, що перевіркою від 27.11.2015 встановлено що ОСОБА_1 на своїй земельній ділянці (Свідотство про право власності на нерухоме майно Індексний номер: 26608560від 10.09.2014р НОМЕР_1, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень Індексний номер: 26608916 від 10.09.2014Р НОМЕР_2 кадастровим номером НОМЕР_3 з цільовим призначенням для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0132 га) за адресою: АДРЕСА_1 проводить реконструкцію існуючого будинку з надбудовою другого поверху (габаритними розмірами 10,00м х 11,50 м). Будівництво виконується з порушенням містобудівних вимог та не відповідає вимогам будівельного паспорта № 68 від 25 серпня 2015 року, виданого Управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради: забудовником не отримано проектну документацію на будівництво, фасадна частина будинку зміщена на 1,5 м відносно фасадної стіни сусідньої будівлі за адресою: АДРЕСА_2, яка є пам'яткою архітектури «Будинок Таубіна» - (будівельний паспорт передбачає будівництво в створі з сусідньою будівлею), над другим поверхом надбудовано мансардний поверх, який не передбачений будівельним паспортом, чим порушено: ст. 27, 31 Закону України «ПРО регулювання містобудівної діяльності», розділ.7. п.7.1 ДБН А. 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Відповідно до п.п. 16-20 постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Постанова від 9.12.2015 винесена на підставі протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2015 № 2-Л-А-2711/1, припису від 27.11.2015 р. № С -2711/3, акту перевірки від 27.11.2015, в яких інспектором зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився, примірник направлений поштою. При цьому інші особи, які б засвідчили відмову особи, що здійснила порушення, від підпису не залучалися. На постанові теж зазначено, що її копія надіслана порушнику поштою. Проте, відповідних підтверджень про їх отримання суду не надано.

Позивач надав суду повідомлення про відкриття виконавчого провадження по постанові по справі про адміністративне правопорушення від 9.12.2015, яке він отримав поштою 29.02.2016.

Позивач надав суду зареєстровану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Декларацію від 15.12.2015 про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, подану до Департаменту на узгодження 2.10.2015, реєстраційний номер КС 70. Технічна інвентаризацію проведена інспектором Хвостенком Г.П..

П.1 Декларації містить інформацію про об'єкт реконструкції існуючого житлового будинку з надбудовою другого поверху (габаритними розмірами 10.0 х 11.5 м) по вул.Гординського,66 у м.Білій Церкві Київської області.

П.7 Декларації містить характеристику індивідуального житлового будинку: кількість поверхів - 2 + мансарда, загальна площа 270,3 кв.м, житлова - 205.1 кв.м, нежитлова - 65.2 кв.м.

У п.8 Декларації зазначено, що на об'єкті виконано всі передбачені будівельним паспортом обсяги робіт з дотриманням відповідних державних будівельних норм, стандартів і правил, тощо.

Позивачем наданий будівельний паспорт під реконструкцію існуючого житлового будинку з надбудовою другого поверху по вул.Гординського,66 у м.Білій Церкві Київської області, виданий 25.08.2015 Управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, а також ескізні наміри забудови реконструкції будинку за 2014 рік, погоджені з усіма необхідними установами.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок

може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови

земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).

Відомості про готовність об'єкта до експлуатації внесені на підставі Декларації від 15.12.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 268 Кодексу встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: особа має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.8 ч.1 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Приписами ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не надано докази складання протоколу, акту та припису у присутності позивача, та вручення йому примірників цих документів, належне повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, та вручення копії постанови, зі змісту якої не вбачається, яке саме порушення скоїв позивач, який надав суду докази правомірності своїх дій, що підтверджується Декларацією від 15.12.2015 про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача щодо визнання постанови протиправною та її скасування.

Відповідач, в свою чергу не надав суду доказів правомірності оскаржуваної постанови, не пояснив причин наявності двох суперечливих документів: постанови про притягнення винної особи до адмінвідповідальності за порушення містобудівних вимог, будівельного паспорта та Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.2 ст.171-2 КАС України /в редакції Закону від 07.07.2010 року/ рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, ст.ст. 96, 245, 251, 268, 280 КУпАП, Закону України "Про основи містобудування" № 2780-ХІІ, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI, Постанови КМУ від 06.04.1995р. № 244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Постановою КМУ від 23.05.2011р. № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю", керуючись ст.ст. 6, 17, 18, 71, 159-163, 167, 186, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № А-0912/1 від 9.12.2015 щодо визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850грн..

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551грн. 20 коп..

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Рябченко