Справа № 821/353/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/353/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.А.

при секретарі Рябчич А.М.

за участю:

представника позивача не прибув

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Грейн-Борд до Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 січня 2016 року № та №, -

встановив:

21 березня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Грейн-Борд (далі позивач, ТОВ «Грейн-Борд») до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 січня 2016 року № про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 17373,00 грн та № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 3713,00 грн та штрафних санкцій в розмірі 1857,00 грн.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач в адміністративному позові зазначив, що 25 грудня 2015 року відповідачем за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Грейн-Борд» з питань правомірності обчислення та повноти сплати дотримання вимог податків по господарським взаємовідносинам із ПП «Оріон», ТОВ «Полісервіс», СХ ТОВ «Південне», ТОВ «Маяк Агро», ТОВ «Оптима-1», ТОВ «Сатурн-3», ТОВ «Мартин-Транс Сервіс», ТОВ «Украгро-Експо», ТОВ «Омега-3», ТОВ «Мега Трейд+», ТОВ «Магма-1», ТОВ «Люксор-1», ТОВ «Інтерполіхім» за період з 01.01.2015 по 19.10.2015 складено акт №274/21-03-22-05/36672044. Висновком акту перевірки є порушення пп.14.1.185, пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, пп.198.1 а), п.198.2, 198.3 ст.198, п.200.4 б) ст.200 ПК України, що призвело до не підтвердження наявності обєкту оподаткування ПДВ по поставці полістиролу від ТОВ «Інтерполіхім» та його подальшої реалізації ТОВ «ВКФ ОСОБА_2» на суму ПДВ 1472333 грн за період з 01.01.2015 по 19.10.2015, що не вплинуло на розрахунки з бюджетом по ПДВ ТОВ «Грейн-Борд» за період з 01.01.2015 по 19.10.2015; призвело до завищення суми відємного значення, що не перевищує суму обчислену відповідно до пункту 200-1.3 ст.200-1 ПК України на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (по рядку 23.2 декларації з ПДВ) по декларації з ПДВ за вересень 2015 року в сумі 3713 грн; призвело до завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.24 декларації з ПДВ) по декларації з ПДВ за жовтень 2015 року у сумі 17373 грн. Перевіркою не підтверджено реальності (товарності) господарських операцій ТОВ «Грейн-Борд» з ПП «Оріон» (, неплатник ПДВ) у серпні-жовтні 2015 року по придбанню сільськогосподарської продукції (714,36 т висівок пшеничних гранульованих на загальну суму 1643028 грн за серпень-жовтень 2015 року). На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 11 січня 2016 року, а саме № за формою «В4», яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 17373 грн та № за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого за рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 3713 грн та штрафних санкцій в розмірі 1857 грн. Висновки відповідача викладені в акті перевірки, що стали підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень, є безпідставними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки, позивач вважає, що проведені господарські операції з контрагентами є реальними, товарними, такими, що відповідають нормам чинного законодавства, на підтвердження чого надав первинну бухгалтерську документацію. З наведеного позивач робить висновок про наявність підстав для постановлення судового рішення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 січня 2016 року № та №.

Представник позивача 20 травня 2016 року подав до суду клопотання про залучення документів, яке просив розглянути в порядку письмового провадження.

26 квітня 2016 року суд протокольною ухвалою замінив неналежного відповідача ОСОБА_3 податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області на належного Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області (далі відповідач, ОДПІ).

Відповідач 19 квітня 2016 року надав письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає з таких підстав. Перевіркою за період з 01.01.2015 року по 19.10.2015 року встановлено взаємовідносини ТОВ «Грейн-Борд» з ПП «Оріон» у серпні, вересні, жовтні 2015 року. ТОВ «Грейн-Борд» відображено в бухгалтерському обліку по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» операції з ПП «Оріон» (код 14135666) на загальну суму 1643028 грн без ПДВ по придбанню висівок пшеничних врожаю 2014-2015 років. Проведеною перевіркою не підтверджено реальність господарських операцій з ПП «Оріон» через недоліки окремих ТТН, відсутність актів на придбання сільськогосподарської продукції у фізичних осіб, документів, які опосередковують здійснення господарської діяльності підприємства. Перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2015 року по 19.10.2015 року відбувались взаємовідносини між ТОВ «Грейн-Борд» та ТОВ «Інтерполіхім» по придбанню гранул полістиролу у травні, липні, жовтні 2015 року на підставі договору поставки від 16.04.2014 року №145, які містять недоліки в ТТН. ТОВ «Грейн-Борд» не надано документального підтвердження зберігання товарів з моменту прийняття на складі ТОВ «ВКФ ОСОБА_2» до моменту передачі ТОВ «ВКФ ОСОБА_2» (з 20.05.2015 по 26.05.2015), обґрунтування підстав перебування директора ТОВ «Грейн-Борд» ОСОБА_4 на складі іншого субєкта господарювання для приймання неналежного на цей час такому субєкту господарювання на праві власності товару, власність на який перейшла до покупця лише через декілька днів, у тому числі неробочих днів субота, неділя 23.05.2015, 24.05.2015 року, перевіркою також не вдалось встановити хто в цей час та на якій документальній підставі мав зберігати ТМЦ, відповідати за їх схоронність до моменту передання директору ТОВ «ВКФ ОСОБА_2» ОСОБА_5 за довіреністю від 26.05.2015 року. Дії відповідача по проведенню перевірки є правомірними та вчинені в порядок і спосіб передбачений ПК України, висновки акту перевірки не спростовано позивачем, а тому відсутні підстави для скасування спірних податкових повідомлень-рішень. Все це на думку відповідача є підставами для залишення адміністративного позову без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини викладені в акті перевірки.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ТОВ "Грейн-Борд" () зареєстровано рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 20.10.2009 року №0011395, перереєстровано 05.12.2013 року, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.12.2013 року серія АГ№417604. Товариство перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні з 21 жовтня 2009 року №45029, перереєстровано 12.12.2013 року №271, є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №200152482 серія від 16.12.2013 року.

За перевіряє мий період товариство здійснювало такі види діяльності за КВЕД: 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

На підставі направлення від 18.11.2015 №865/21-03-22-05, згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1, п.78.2 ст.78 ПК України та відповідно до ухвали від 20.10.2015 слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона Рєпіна К.К. по справі №668/12781/15-к, за розглядом клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Херсонській області ОСОБА_6, у матеріалах досудового розслідування №0000064 від 08.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.258-5 ч.1 КК України, проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Грейн-Борд», з питань правомірності обчислення та повноти сплати податків по господарським взаємовідносинам із ПП «Оріон», ТОВ «Полвсервіс», СХ ТОВ «Південне», ТОВ «Маяк Агро», ТОВ «Оптима-1», ТОВ «Украгро-Експо», ТОВ «Омега-3», ТОВ «Мега Трейд+», ТОВ «Магма-1», ТОВ «Люскор-1», ТОВ «Сатурн-3», ТОВ «Марин-Транс Сервіс», ТОВ «Інтерполіхім» за період з 01.01.2015 року по 19.10.2015 року.

На запит ДПІ у м. Херсоні від 23.11.2015 №13957/10/21-03-22-05-14 ТОВ «Грейн-Борд» надані письмові пояснення та завірені копії первинних та інших документів, облікових регістрів бухгалтерського обліку по взаємовідносинам з ПП «Оріон», ТОВ «Полісервіс», ТОВ «Інтерполіхім» за період з 01.01.2015 по 19.10.2015. Перевіркою використано матеріали кримінального провадження №0000064, до яких УСБУ у Херсонській області забезпечено доступ, серед яких документи вилучені під час обшуку у ТОВ «Грейн-Борд»: господарські договори, банківські виписки, накладні, акти наданих послуг, картки обліку експортного вантажу, товарно-транспортні накладні та інші. Крім того використано протоколи обшуків та допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, листи Горлівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 10.11.2015 №3037/10/05-03-11-01, від 13.11.2015 №3135/10/005-03-22-01. При перевірці використано інформаційну базу «Податковий блок» (т.1 а.с. 39 6-7 арк. акта перевірки).

За наслідками перевірки відповідачем складено акт «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Грейн-Борд», з питань правомірності обчислення та повноти сплати податків по господарським взаємовідносинам із ПП «Оріон», ТОВ «Полвсервіс», СХ ТОВ «Південне», ТОВ «Маяк Агро», ТОВ «Оптима-1», ТОВ «Украгро-Експо», ТОВ «Омега-3», ТОВ «Мега Трейд+», ТОВ «Магма-1», ТОВ «Люскор-1», ТОВ «Сатурн-3», ТОВ «Марин-Транс Сервіс», ТОВ «Інтерполіхім» за період з 01.01.2015 року по 19.10.2015 року» №274/21-03-22-05/36672044 від 25.12.2015 року, висновком якого є порушення вимог пп.14.1.185, пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, пп.198.1 а), п.198.2, 198.3 ст.198, п.200.4 б) ст.200 ПК України, що призвело до не підтвердження наявності обєкту оподаткування ПДВ по поставці полістиролу від ТОВ «Інтерполіхім» та його подальшої реалізації ТОВ «ВКФ ОСОБА_2» на суму ПДВ 1472333 грн за період з 01.01.2015 по 19.10.2015, що не вплинуло на розрахунки з бюджетом по ПДВ ТОВ «Грейн-Борд» за період з 01.01.2015 по 19.10.2015; призвело до завищення суми відємного значення, що не перевищує суму обчислену відповідно до пункту 200-1.3 ст.200-1 ПК України на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (по рядку 23.2 декларації з ПДВ) по декларації з ПДВ за вересень 2015 року в сумі 3713 грн; призвело до завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.24 декларації з ПДВ) по декларації з ПДВ за жовтень 2015 року у сумі 17373 грн; перевіркою не підтверджено реальності (товарності) господарських операцій ТОВ «Грейн-Борд» з ПП «Оріон» (, неплатник ПДВ) у серпні-жовтні 2015 року по придбанню сільськогосподарської продукції (714,36 т висівок пшеничних гранульованих на загальну суму 1643028 грн за серпень-жовтень 2015 року).

На підставі висновків акту перевірки №274/21-03-22-05/36672044 від 25.12.2015 року, відповідачем 11 січня 2016 року прийнято податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким ТОВ "Грейн-Борд" зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 17373 грн; №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 5570 грн.

Підставою для висновків акту перевірки та, як наслідок, для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відповідач зазначив, що неможливо підтвердити факт реальності здійснення господарських відносин між ТОВ «Грейн-Борд» та ПП «Оріон», ТОВ «Інтерполіхім» та ТОВ «ВКФ ОСОБА_2».

При вирішенні спору по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вимогами пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

ОСОБА_9 з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

ОСОБА_9 положень статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що для включення ТОВ "Грейн-Борд" до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість достатніми підставами мають бути: придбання ним товарів (робіт, послуг); використання зазначених товарів, робіт та послуг у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням, належним чином оформлена первинна бухгалтерська документація.

Преамбула до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачає, що цей ОСОБА_10 визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття "господарська операція" (бухгалтерський чи економічний ефект).

ОСОБА_10 поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (ч.1 ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

ОСОБА_9 з вимогами ст. 4 цього Закону одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідачем, відповідно до акту перевірки та письмових заперечень, реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами заперечується з таких підстав. В обсязі наданих до перевірки документів ТОВ «Грейн-Борд» та матеріалів кримінального провадження, за результатами дослідження фактичних обставин проведення господарських операцій, не встановлено реальності (товарності) таких господарських операцій: ПП «Оріон» шляхом оформлення юридично дефектних первинних документів, оформлених не у відповідності та з порушенням вимог складання первинних документів за правилами бухгалтерського обліку, штучно формувало безтоварні операції для ТОВ «Грейн-Борд» по сільськогосподарській продукції, походження якої відстежити неможливо, загалом на 714,36 т. висівок пшеничних гранульованих на загальну суму 1643028 грн за серпень-жовтень 2015 року, в подальшому позивач реалізував висівки пшеничні гранульовані невідомого походження. В обсязі наданих до перевірки документів не підтверджено здійснення водіями перевезення полістиролу зі складу, який є на праві користування у ТОВ «Інтерполіхім» на склад ТОВ «ВКФ ОСОБА_2», не підтверджено зберігання ТОВ «Грейн-Борд» на такому складі полістиролу до моменту набуття ТОВ «ВКФ ОСОБА_2» права власності на такий товар. У звязку з викладеним у ТОВ «Грейн-Борд» не підтверджено наявність обєкту оподаткування податком на додану вартість операцій по придбанню полістиролу у ТОВ «Інтерполіхім» та його подальшої реалізації ТОВ «ВКФ ОСОБА_2» у травні, липні 2015 року, що призвело до завищення податкового кредиту та відповідно податкових зобовязань з ПДВ в межах податкового кредиту за такими операціями в сумі 1472333 грн у т.ч. за травень 2015 року в розмірі 921666,67 грн, за липень 2015 року в розмірі 550667,67 грн. Отже, не підтверджується інформація щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин з наведеними контрагентами, а тому відсутні підстави вважати правовідносини між ними та позивачем реальними та враховувати їх вплив на податкову звітність.

Позивач, як під час перевірки так і під час розгляду справи, надав підтверджувальні документи щодо фактичного здійснення господарських операцій з наведеними платниками податків.

З наданої бухгалтерської документації вбачається, що між позивачем та ТОВ «Інтерполіхім» укладено договір поставки №145 від 16 квітня 2014 року, предметом якого є поставка товару полістирол марки 525, 585, 409М, 404, 583, 530В. поставка товару здійснюється згідно Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2010 року) на умовах FCA (free carrier) місце поставки склад постачальника в м. Горлівка або СРТ (carriage paid to) місце поставки склад покупця в м. Херсон. Підтвердженням (доказом) поставки партії товару є підпис представника покупця в накладній. Передача товару здійснюється за видатковою або транспортною накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та загальну вартість товару, що постачається. Якість товару повинна відповідати передбаченим стандартам, технічним умовам щодо такого виду товару: полістирол марки 525, 585, 409М, 404, 583, 530В ТУ 2214-126-03, товар упакований у поліпропіленові з поліетиленовим вкладишем мішки вагою 25+/-0,25 кг.

Виконання даного договору в частині операцій за травень 2015 року та липень 2015 року підтверджується: рахунком-фактурою №328 від 20 травня 2015 року на товар полістирол марки 585 кількістю 80 т на суму 3160000,00 грн, товар полістирол марки 525М кількістю 60 т на суму 2370000,00 грн, всього на суму 5530000,00 грн, в т.ч. ПДВ 921666,67 грн; видатковою накладною №335 від 20 травня 2015 року на товар полістирол марки 585 кількістю 20 т на суму 790000,00 грн; видатковою накладною №343 від 25 травня 2015 року на товар полістирол марки 585 кількістю 20 т на суму 790000,00 грн; видатковою накладною №344 від 25 травня 2015 року на товар полістирол марки 585 кількістю 20 т на суму 790000,00 грн; видатковою накладною №345 від 25 травня 2015 року на товар полістирол марки 525М кількістю 20 т на суму 790000,00 грн; видатковою накладною №346 від 26 травня 2015 року на товар полістирол марки 525М кількістю 20 т на суму 790000,00 грн; видатковою накладною №347 від 26 травня 2015 року на товар полістирол марки 585 кількістю 20 т на суму 790000,00 грн; видатковою накладною №348 від 26 травня 2015 року на товар полістирол марки 525М кількістю 20 т на суму 790000,00грн; численними товарно-транспортними накладними автомобільного перевізника ТОВ «Укрпродторг Логістик» з пунктом навантаження: м. Бровари, Київської області; рахунком-фактурою №407 від 15 липня 2015 року на товар полістирол марки 585 кількістю 60 т на суму 2478000,00 грн, товар полістирол марки 525М кількістю 20 т на суму 826000,00 грн, всього на суму 3304000,00 грн, в т.ч. ПДВ 550666,67 грн.; видатковою накладною №428 від 16 липня 2015 року на товар полістирол марки 585 кількістю 20 т на суму 826000,00 грн; видатковою накладною №434 від 21 липня 2015 року на товар полістирол марки 585 кількістю 20 т на суму 826000,00 грн; видатковою накладною №442 від 24 липня 2015 року на товар полістирол марки 525М кількістю 20 т на суму 826000,00 грн; видатковою накладною №447 від 28 липня 2015 року на товар полістирол марки 585 кількістю 20 т на суму 826000,00 грн; численними товарно-транспортними накладними автомобільного перевізника ТОВ «Укрпродторг Логістик» з пунктом навантаження: м. Бровари, Київської області; реєстром податкових накладних.

Оплата наданих послуг підтверджується виписками по рахунку ТОВ «Грейн-Борд» за 21.05.2015 року в сумі 1700000,00 грн; за 26.05.2015 року в сумі 1000000,00 грн; за 28.05.2015 в сумі 2830000,00 грн; за 16.07.2015 в сумі 1504000,00 грн; за 17.07.2015 в сумі 200000,00 грн; за 20.07.2015 в сумі 400000,00 грн; за 23.07.2015 в сумі 1150000 грн; за 29.07.2015 в сумі 50000,00 грн.

При цьому між ТОВ «Інтерполіхім» та ПАТ «Українська комерційно-виробнича фірма сільськогосподарських підприємств» укладено договір оренди складського приміщення площею 424 кв.м. за адресою: України, м. Бровари, вул. Кутузова, 125 для розміщення і зберігання товарів ТОВ «Інтерполіхім». Податкові накладні, що підтверджують оренду ТОВ «Інтерполіхім» складських приміщень у м. Бровари, зареєстровані ПАТ «Українська комерційно-виробнича фірма сільськогосподарських підприємств» зареєстровані в ЄРПН. Також в ЄРПН зареєстровано податкові накладні щодо надання послуг з перевезення на користь ТОВ «Інтерполіхім» - ТОВ «УТПЛ», в тому числі транспортно-експедиційні послуги по маршруту м. Бровари Київської області м. Херсон, Херсонської області.

ТОВ «Інтерполіхім» є платником ПДВ та податку на прибуток, надає податкову звітність в електронному вигляді до Горлівської ОДПІ, у 2015 році співпрацює з постачальником-нерезидентом ПАО «Нижнекамскнефтехим» Республіка Татарстан, м. Нижньокамськ, Росія, імпортуючи гранули полістиролу, що підтверджується митними деклараціями за квітень-жовтень 2015 року, митниця розмитнення Київська регіональна митниця.

Додатково позивач надав докази здійснення господарських операцій з ТОВ «Інтерполіхім» за жовтень місяць, але вони не приймаються судом до уваги, оскільки взаємовідносини з даним контрагентом за жовтень місяць 2015 року не є предметом спору.

Досліджені докази підтверджують навантаження товару зі складу товариства в м. Бровари, Київської області та розвантаження його в м. Херсоні, сертифікати якості підтверджують якість товару, рух коштів та виписані документи документують зміни в майновому стані субєктів господарювання, згідно акту перевірки дані операції знайшли своє відображення в бухгалтерських рахунках позивача.

Між позивачем та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Еліт Пласт» укладено договір поставки №060115 від 06 січня 2015 року. Предметом договору є передача в зумовлені строки та за обумовлену суму товару. Ціна товару відповідає рівню звичайних цін та вказується в рахунках постачальника. Оплата за товар здійснюється в безготівковій формі. Термін дії договору до 31 грудня 2015 року.

Виконання даного договору в частин операцій за травень 2015 року підтверджується: рахунком фактурою №0000046 від 26 травня 2015 року на поставку товару полістирол марки 585 (в гранулах) в кількості 40 т на суму 1660000,00 грн, в тому числі ПДВ 276666,67 грн; видатковою накладною №РН-000048 від 26 травня 2015 року на суму 1660000 грн; рахунком фактурою №0000048 від 26 травня 2015 року на поставку товару полістирол марки 585 в кількості 40 т та товару полістирол марки 525М в кількості 60 т на суму 4383000,00 грн, в тому числі ПДВ 730500,00 грн; видатковою накладною №РН-000050 від 27 травня 2015 року на суму 4383000,00 грн; актом приймання-передачі майна від 26 травня 2015 року про передачу 40 т полістиролу марки 585; актом приймання-передачі майна від 26 травня 2015 року про передачу 40 т полістиролу марки 585 та 60т полістиролу марки 525М; реєстром податкових накладних.

Між позивачем та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Еліт Пласт» укладено договір поставки №060715П від 06 липня 2015 року. Предметом договору є передача в зумовлені строки та за обумовлену суму товару. Ціна товару відповідає рівню звичайних цін та вказується в рахунках постачальника. Оплата за товар здійснюється в безготівковій формі. Термін дії договору до 30 червня 2015 року.

Виконання даного договору підтверджується: рахунком фактурою №0000064 від 24 липня 2015 року на поставку товару полістирол марки 585 в кількості 60 т та товару полістирол марки 525М в кількості 20 т на суму 3480000,00 грн, в тому числі ПДВ 580000,00 грн; видатковою накладною №РН-000085 від 28 липня 2015 року на суму 3480000,00 грн; реєстром податкових накладних.

Оплата наданих послуг підтверджується банківськими виписками (т.1 а.с.64 арк.31 акта перевірки): №144 від 26.05.2015 року на суму 1200000 грн.; №145 від 27.05.2015 року на суму 460000,00грн; №150 від 02.06.2015 року на суму 300000,00грн; №152 від 03.06.2015 року на суму 1000000 грн; №156 від 08.06.2015 року на суму 2000000,00 грн; №157 від 09.06.2015 року на суму 100000 грн; №159 від 09.06.2015 року на суму 983000 грн; №218 від 28.07.2015 року на суму 140000 грн; №228 від 03.08.2015 року на суму 1100000 грн; №235 від 07.08.2015 року №1100000; №238 від 11.08.2015 року на суму 1140000 грн; №294 від 06.10.2015 року на суму 1260000 грн.

При цьому за договором оренди від 01 грудня 2014 року орендодавець ТОВ «ВКФ «Еліт Пласт» передає орендарю ТОВ «Грейн-Борд» в оренду складське приміщення за адресою: м. Херсон, вул.23-тя Східна,41-А. загальною площею 100 кв.м. Метою оренди є використання обєкту під зберігання товару орендаря. Термін оренди складає 1 рік з моменту прийняття обєкта, що орендується за актом приймання-передачі, який було підписано 01 грудня 2015 року.

Таким чином, позиція податкового органу за якою позивач не мав правових підстав для відвантаження товару в даному складському приміщенні є помилковою та спростовується правовстановлюючими документами.

Досліджені докази підтверджують надходження товару на склад позивача (який відповідач помилково сприйняв, як склад ТОВ «ВКФ «Еліт Пласт»), рух коштів та виписані документи документують зміни в майновому стані субєктів господарювання, згідно акту перевірки дані операції знайшли своє відображення в бухгалтерських рахунках позивача, товар придбаний у ТОВ «Інтерполіхім» позивач продав ТОВ «ВКФ «Еліт Пласт» за ціною більшою ніж ціна придбання, а тому в даних операціях наявна мета отримання прибутку та розумний економічний ефект.

З наданої бухгалтерської документації вбачається, що між позивачем та ТОВ «Полісервіс» укладено договір про надання послуг №250915 від 25 вересня 2015 року, предметом якого надання послуг з перевезення вантажним автомобільним транспортом за заявою замовника вантажів, а останній зобовязується оплатити такі послуги. Сплата за надані послуги відбувається за вказаними в додатку тарифами, після підписання сторонами актів наданих послуг. Строк дії договору до 25 вересня 2016 року. ОСОБА_9 з додатком №1 до договору перевезення відбувається вантажним автомобілем КамАЗ-самоскид бортовий з причепом, а вартість послуги за перевезення 1 т сої по маршруту ПСГП «Південне» Херсонська область, Іванівський район, с. Любимівка, вул. Миру,69 до ТОВ «Еліта Дніпра», м. Херсон, Островське шосе, 2-Б становить 200,00 грн за тону.

Виконання даного договору підтверджується: актом надання послуг №589 від 07 жовтня 2015 року стосовно перевезення сої по маршруту «Південне» с. Любимівка ТОВ «Еліта Дніпра» в кількості 67,75 т на суму 13552,00 грн, в тому числі ПДВ 2258,57 грн; рахунком на оплату №578 від 07 жовтня 2015 року на суму 13552,00 грн; актом надання послуг №584 від 05 жовтня 2015 року стосовно перевезення сої по маршруту «Південне» с. Любимівка ТОВ «Еліта Дніпра» в кількості 248,08 т на суму 49797,00 грн, в тому числі ПДВ 8299,50 грн; рахунком на оплату №573 від 05 жовтня 2015 року на суму 49797,00 грн; рахунком на оплату №577 від 06 жовтня 2015 року на суму 20488,00 грн; рахунком на оплату №584 від 08 жовтня 2015 року на суму 13292,00 грн; актом надання послуг №595 від 08 жовтня 2015 року стосовно перевезення сої по маршруту «Південне» с. Любимівка ТОВ «Еліта Дніпра» в кількості 66,45 т на суму 13292,00 грн, в тому числі ПДВ 2215,33 грн; актами приймання ТОВ «Еліта Дніпра» автотранспорту; рахунком на оплату №585 від 09 жовтня 2015 року на суму 7108,00 грн; актом надання послуг №596 від 09 жовтня 2015 року стосовно перевезення сої по маршруту «Південне» с. Любимівка ТОВ «Еліта Дніпра» в кількості 35,24 т на суму 7108,00 грн, в тому числі ПДВ 1184,67 грн; рахунком на оплату №562 від 30 вересня 2015 року на суму 22280,00 грн; актом надання послуг №572 від 30 вересня 2015 року стосовно перевезення сої по маршруту «Південне» с. Любимівка ТОВ «Еліта Дніпра» в кількості 111,4 т на суму 22280,00 грн, в тому числі ПДВ 3713,33 грн; численними товарно-транспортними накладними з пунктом навантаження с. Любимівка, Іванівський район, Херсонська область; реєстром податкових накладних.

Оплата наданих послуг підтверджується банківськими виписками (т.1 а.с.70 арк.37 акта перевірки) та бухгалтерськими рахунками.

Досліджені докази підтверджують перевезення товару за маршрутом ПСГП «Південне» Херсонська область, Іванівський район, с. Любимівка, вул. Миру,69 до ТОВ «Еліта Дніпра», м. Херсон, Островське шосе, 2-Б, рух коштів та виписані документи документують зміни в майновому стані субєктів господарювання, згідно акту перевірки дані операції знайшли своє відображення в бухгалтерських рахунках позивача, господарські операції мають зв'язок з видами діяльності позивача за КВЕД.

З наданої бухгалтерської документації вбачається, що між позивачем та ПП «Оріон» укладено договір №140815 від 14 серпня 2015 року, предметом якого є придбання позивачем товару висівок пшеничних гранульованих, українського походження врожаю 2014-2015 років, в метричних тонах, насипом. Якість товару обумовлена в договорі та повинна відповідати ДСТУ 3016-95. Ціна однієї метричної тони товару та вартість кожної партії визначається в додаткових угодах до договору. Оплата відбувається в безготівковій формі, строк дії договору до 31 грудня 2015 року.

Сторони уклали наступні додаткові угоди до зазначеного договору: №1 від 14 серпня 2015 року на кількість товару 130 т. за ціною 2300,00 грн за тону, всього на 299000,00 грн без ПДВ; №4 від 01 вересня 2015 року на кількість товару 150 т. за ціною 2300,00 грн за тону, всього на 345000,00 грн без ПДВ; №5 від 11 вересня 2015 року на кількість товару 130 т. за ціною 2300,00 грн за тону, всього на 299000,00 грн без ПДВ; №6 від 23 вересня 2015 року на кількість товару 100 т. за ціною 2300,00 грн за тону, всього на 230000,00 грн без ПДВ; №7 від 28 вересня 2015 року на кількість товару 100 т. за ціною 2300,00 грн за тону, всього на 230000,00 грн без ПДВ. ПП «Оріон» не є платником податку на додану вартість та здійснював продаж товарів без нарахування ПДВ.

Виконання даного договору підтверджується численними видатковими накладними, рахунками на оплату (т.2 а.с.52-84).

Посилання відповідача в акті перевірки на відсутність у ПП «Оріон» закупівельних відомостей із зазначенням суми виплачених коштів, сум нарахованого доходу фізичних осіб та сум ПДФО, що підлягає утриманню не є доказом нереальності господарської операції та вказує лише на порушення ПП «Оріон» своїх обовязків, як податкового агента та є підставою для подальшого вирішення податковим органом питання повязаного з нарахуванням такого податку.

Оплата наданих послуг підтверджується виписками по рахунку ТОВ «Грейн-Борд», перелік яких наведено в акті перевірки (а.с.46-48 арк. акту перевірки 13-15).

В подальшому даний товар позивач реалізував на експорт у всій кількості нерезиденту WELLTRADE SYSTEM LP згідно контрактів №008-07-15, №032-08-14. В бухгалтерському обліку вибуття запасів відображено кореспонденцією рахунків Дт 902 Кт 281, для обліку вибуття запасів застосовано метод середньозваженої собівартості.

Досліджені докази підтверджують отримання позивачем від ПП «Оріон» товарів, рух коштів та виписані документи документують зміни в майновому стані субєктів господарювання, згідно акту перевірки дані операції знайшли своє відображення в бухгалтерських рахунках позивача, товар придбаний у ПП «Оріон» позивач продав WELLTRADE SYSTEM LP згідно контрактів №008-07-15, №032-08-14 за ціною більшою ніж ціна придбання, а тому в даних операціях наявна мета отримання прибутку та розумний економічний ефект.

Щодо посилання податкового органу на неналежним чином оформлені ТТН, слід зазначити, що ТТН є транспортною документацією, яка підтверджує операції саме з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару. Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363) не встановлюють правил податкового обліку платника податків. Правила поширюються на власників автомобільного транспорту (перевізників), натомість, позивач не в усіх операціях користувався послугами перевізників при взаємовідносинах з контрагентами. До того ж, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Так, оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, недолік такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може бути єдиною підставою для невизнання права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 04.12.2014 року в справі №К/800/47657/14 та від 18.08.2015 року в справі №К/800/19833/15.

Така ж правова позиція висловлена і Міністерством доходів і зборів України в листі від 19 вересня 2013 року № 11569/6/99-99-22-01-03-15/1128.

В свою чергу, відповідачем не було доведено, що позивач та його контрагенти при укладанні договорів мали умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, неможливість її вчинення в силу відсутності основних засобів, персоналу, тощо.

Поряд з цим суд акцентує увагу і на тому, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце, та якщо ці дії спрямовані на отримання доходу.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків. І лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій. Таким чином, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети) є такими, що вчинені в межах господарської діяльності. Суд не встановив порушення даного принципу в досліджених правовідносинах, а відповідач належними доказами не підтвердив протилежне.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про не підтвердження в судовому процесі доводів відповідача про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентами були безтоварними та спрямованими на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

В судовому засіданні 17 травня 2016 року допитано, в якості свідка директора ПП «Оріон» ОСОБА_8, показання якого на правильність висновків суду не впливають.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Так, наведені відповідачем аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, факт яких підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 70 КАС України.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідачем не надано суду доказів протиправності дій позивача, як і не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а доводи викладені в запереченнях на адміністративний позов спростовуються наявними в справі матеріалами.

ОСОБА_9 Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Для зясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

Первинні фінансові та бухгалтерські документи, надані позивачем є достатніми для висновку про дійсне виконання господарських операцій з контрагентом, тобто такими, що дають право позивачу віднести відповідні суми до податкового кредиту.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про неправомірність дій відповідача.

Наведене позбавляє спірні податкові повідомлення-рішення ознак обґрунтованості та правомірності, як наслідок останні підлягають скасуванню.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 20 травня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Грейн-Борд до Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 січня 2016 року № та № задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 січня 2016 року № НОМЕР_1 про зменшення ТОВ «Грейн Борд» розміру відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 17373,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 січня 2016 року № НОМЕР_2 про зменшення суми бюджетного відшкодування ТОВ «Грейн Борд» з податку на додану вартість в розмірі 3713,00 грн та штрафних санкцій в розмірі 1857,00 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю Грейн-Борд () за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області судовий збір в сумі 1378,00 грн., шляхом безспірного списання коштів органами державної казначейської служби.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 25 травня 2016 р.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.3.3