Справа № 552/2404/16-а
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2404/16-а
Провадження № 2-а/552/80/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Логінової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Полтаві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 10 травня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Управління патрульної поліції у місті Полтаві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що постановою інспектора патрульної служби роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Полтаві Городінського С.А. від 28 квітня 2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Вважає, що даною постановою порушені його права, постанову інспектора вважає незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

В своїй позовній заяві просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2016 року про стягнення штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала. Пояснила, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху, обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності, а скасування постанови призведе до залишення правопорушника без відповідальності та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, пояснення інспектора, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Полтава ДПП рядового поліції Городінського С.А. від 28 квітня 2016 року серії ПС 2 № 667434 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 28 квітня 2016 року в 14 год. 10 хв. на вул. Жовтнева, 52 в м. Полтава, керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRI 3,5, номерний знак НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. 8.7. е) Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Пунктом 8.7. Правил дорожнього руху України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Вказані норми Правил дорожнього руху безальтернативно забороняють рух транспортних засобів за наявності відповідних сигналів світлофора.

Частиною 2 ст. 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт того, що позивач ОСОБА_1 28 квітня 2016 року в 14 год. 10 хв. на вул. Жовтнева, 52 в м. Полтава, керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRI 3,5, номерний знак НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора повністю підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, оглянутими в судовому засіданні двома відеозаписами події.

Окрім того, як встановлено судом шляхом огляду відеозаписів події, сам позивач ОСОБА_1 під час прийняття інспектором рішення про притягнення його до відповідальності не оспорював факт наявності порушення, але просив застосувати до нього попередження чи усне зауваження.

На підставі викладеного, оскільки позивач ОСОБА_1 дійсно порушив Правила дорожнього руху України, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, жодні правові підстави для скасування постанови інспектора відсутні, суд приходить до висновку про безпідставність твердження позивача про наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Посилання позивача на те, що інспектором не було складено протокол в справі про адміністративне правопорушення жодним чином не спростовує правомірність дій інспектора щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 ст. 258 КпАП України також передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КпАП України якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Оглянутим відео з нагрудного реєстратора інспектора встановлено, що позивач ОСОБА_1 не оспорював допущене ним правопорушення та погодився з твердженням інспектора щодо наявності в його діях порушень Правил дорожнього руху, але просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Встановивши дані обставини, суд, приходить до висновку, що постанова інспектора від 28 квітня 2016 року серії СП 2 № 667434 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

При вирішенні справи судом також не може бути прийняте до уваги твердження позивача про те, що він не був ознайомлений з правами, оскільки дослідженими доказами встановлено, що інспектором було надано позивачу роз'яснення його прав, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і право оскарження відповідного рішення до суду.

Сама по собі обставина роз'яснення прав особі, яка не притягується до адміністративної відповідальності, не в повному обсязі, не може слугувати правовою підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови інспектора ПП за умови наявності в діях особи складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Полтаві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

03.06.2016