Справа № 583/822/16-а
Суддя: Верес М. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/822/16-а
УХВАЛА

Іменем України

"27" травня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області, представник позивача за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа : Відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради про скасування права власності на нерухоме майно та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно,

Встановив :

15 березня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 вересня 2016 року Кардашівська сільська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, з вимогою про зобовязання припинити вирощування поголівя свиней у кількості, що перевищує допустимі санітарні норми на земельній ділянці за адресою пров. Поперечний, 7, в с. Підлозіївка, Охтирського району Сумської області, а також зробити перебудову самочинно збудованої свиноферми відповідно до технічного паспорту та плану індивідуального житлового фонду, в звязку зі скаргами жителів с. Підлозіївка про порушення санітарних норм з боку ОСОБА_5 В ході розгляду даної цивільної справи було уточнено позовні вимоги про зобовязання ОСОБА_5 знести господарське приміщення, яке розташоване за адресою пров. Поперечний, 7, с. Підлозіївка, Охтирського району Сумської області. За період розгляду даної справи відповідачка подала декларацію про готовність обєкту до експлуатації: літня кухня літ. «В», прибудова літ «б2» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, яка була розглянута та зареєстрована за № 87 від 15 грудня 2015 року, ввівши самочинно збудований обєкт в експлуатацію. В результаті перевірки вищевказаного обєкта був складений акт № 59 від 08 лютого 2016 року, яким встановлено факт недостовірності даних в декларації, на підставі якого головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області ОСОБА_6 прийнято рішення № 10-р від 12 лютого 2016 року про скасування реєстрації декларації про готовність обєкту до експлуатації № СМ 87 від 15 грудня 2015 року. 27 січня 2016 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7, розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 26 січня 2016 року, яку подала ОСОБА_5, для проведення державної реєстрації права власності та інші документи для проведення державної реєстрації, серед яких була і декларація про готовність обєкту до експлуатації від 15 грудня 2015 року, прийняла рішення провести державну реєстрацію права власності, зробивши відповідний запис № 13022761 від 26 січня 2016 року про право власності у Державному реєстрі речових прав.

Просить скасувати запис про право власності № 13022761 від 26 січня 2016 року та рішення № 27956125 від 27 січня 2016 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Охтирського міськрайонного управління юстиції про реєстрацію права власності та право власності, форма власності: приватна, на житловий будинок, що розташований за адресою пров. Поперечний, 7, с. Підлозіївка, Охтирського району Сумської області , кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0431, :03:001:0432 у Державному реєстрі речових прав зареєстрованих за субєктом ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі, так як позов не підсудний в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідачем в справі є фізична особа ОСОБА_5 і позов заявлено про скасування права власності, що підлягає розгляду в порядку ЦПК. Крім того зазначив, що Відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради не є правонаступником Реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції.

Представник відповідача ОСОБА_2 клопотання представника ОСОБА_3 підтримав та просив закрити провадження в справі, оскільки Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції була ліквідована. Відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради не є їх правонаступником.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що провадження в справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звертатися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що позивач просить скасувати запис про право власності № 13022761 від 26 січня 2016 року та рішення № 27956125 від 27 січня 2016 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Охтирського міськрайонного управління юстиції про реєстрацію права власності та право власності, форма власності: приватна, на житловий будинок, що розташований за адресою пров. Поперечний, 7, с. Підлозіївка, Охтирського району Сумської області, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0431, :03:001:0432 у Державному реєстрі речових прав зареєстрованих за субєктом ОСОБА_5.

Відповідно до п.п. 3,4 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» № 8 від 20.05.2013 року вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Вирішуючи питання про визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, суди повинні враховувати, що КАС України встановлює такі правила відмежування адміністративної юрисдикції від інших видів юрисдикції:

понятійно-функціональне, тобто визначення адміністративної справи, що наведене у пункті 1 частини першої статті 3 КАС України;

визначення видів публічних правовідносин (управлінські правовідносини та правовідносини, пов'язані з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень), зазначених у частині першій статті 17 КАС України;

встановлення переліку публічно-правових спорів, що підпадають під юрисдикцію адміністративних судів (частина друга статті 17 КАС України);

встановлення переліку публічно-правових справ, що не належать до предмета адміністративної юрисдикції (частина третя статті 17 КАС України).

Згідно п.п. 26, 27 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року право власності на майно, на речове право на чуже майно, захист цих прав регулюються цивільним законодавством, і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК), а особа, якій належить право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі й від власника майна відповідно до положень глави 29 ЦК (стаття 396 ЦК), тому такі спори з урахуванням вимог статті 15 ЦПК підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (суб'єкта владних повноважень). Наприклад, це спори щодо безпідставної відмови органом місцевого самоврядування у дозволі на переобладнання чи перепланування житлового будинку, відмови у здійсненні забудови чи дозволі на будівництво тощо, якщо вони безпосередньо пов'язані з виникненням та здійсненням права власності на майно.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких згідно зі статтею 19 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" провадиться реєстрація права власності, яке вони посвідчують. У зв'язку із цим суд відповідно до частини першої статті 21, статті 393 ЦК визнає незаконним і скасовує такий акт, виданий владним органом, повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. Такі спори за участю фізичних осіб розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Вимоги позивача про скасування права власності не належить розглядати в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» від 21.01.2015 № 17 Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції ліквідована.

На виконання Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та прикінцевих положень до цих законів прийнято рішення Охтирської міської ради від 26.01.2015 року № 168-МР «Про утворення відділу з питань державної реєстрації міської ради у складі виконавчого органу міської ради».

З матеріалів справи вбачається, що Відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради не є правонаступником прав та обовязків ліквідованих органів та не несе відповідальність за вчинені дії з реєстрації нерухомого майна до моменту створення. (а.с. 35-36).

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

А тому, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області, представник позивача за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа : Відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради про скасування права власності на нерухоме майно та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно в порядку КАС України, - закрити.

Розяснити позивачу право звернутися до суду з вимогами щодо скасування права власності в порядку ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: М.Ф. Верес