Справа № 820/1890/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 травня 2016 р. Справа № 820/1890/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.,

суддів - Панченко О.В., Спірідонова М.О.

при секретарі судового засідання - Кікояна Г.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Скригонюка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача про залишення позовної вимоги за позовом ОСОБА_3 до Національної поліції України та Департаменту внутрішньої безпеки національної поліції України про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки національної поліції України, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Національної поліції України в частині включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 року та зазначене в розділі IV « Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа», а саме: « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» , яке прийняте стосовно ОСОБА_3; визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 18.02.2016 року № 110 о/с в частині його звільнення; поновити на посаді заступника начальника Управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 24.02.2016 року; зобов'язати нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні 27.05.2016 року представником НП України заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в частині вимог про: визнання протиправним та скасування рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнання незаконним та скасування рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 року та зазначене в розділі IV « Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа», а саме: « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» , яке прийняте стосовно ОСОБА_3

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що позивач звернувся до суду із пропущенням строків, визначених ст.99 КАС України, оскільки був обізнаним про проведення атестування та не мав права оскаржувати висновок Центральної атестаційної комісії.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк. Оскільки атестування працівників поліції пов'язано з проходженням публічної служби, то для звернення до адміністративного суду за захистом прав у спорах з таких публічно-правових відносин застосовуються строки, встановлені цією нормою.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом Національної поліції України від 20.11.2015 року № 210 о/с призначено проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції та міжрегіональних територіальних органів-а.с.83

Із долученої до матеріалів справи відомості про проведення тестування судом встановлено, що 18.01.2016 року позивач пройшов тестування, яке відповідно до положень Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських від 17.11.2015 року № 1465 є складовою частиною атестування.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що станом на 18.01.20196 року позивач був обізнаним про те, що він проходить атестування, проте із позовом до суду він звернувся лише 12.04.2016 року, тобто з пропуском місячного строку, встановленого частиною третьою статті 99 КАС України.

Частиною першою статті 100, п.9 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки в судовому засіданні позивачем не доведено поважності причин пропуску строків звернення до суду, як не встановлено їх і судом в порядку, визначеному ст.11 КАС України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов в частині вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню підлягає залишенню без розгляду.

Щодо вимоги про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 року та зазначене в розділі IV « Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа», а саме: « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» , яке прийняте стосовно ОСОБА_3, то суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.5 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських від 17.11.2015 року № 1465 поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії. Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою).

Із долучених до матеріалів справи документів (а.с.136-138) судом встановлено, що не погодившись із результатами атестування позивач 28.01.2016 року звернувся до Апеляційної атестаційної комісії із скаргою на рішення Центральної атестаційної комісії. Вказана заява, згідно протоколу Центральної апеляційної атестаційної комісії від 05.02.2016 року № 05-02/01-21 залишена без розгляду-а.с.139.

Суд зауважує, що відповідно до положень ч.4. ст. 99 КАС України, у випадку, коли позивач скористався правом досудового вирішення спору початок перебігу місячного строку звернення до суду слід обраховувати з часу, коли особа дізналася про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду її скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Проте в судовому засіданні представником відповідача не доведено, коли рішення за результатами розгляду скарги доведено до відома ОСОБА_3, а отже у суду відсутні докази пропущення позивачем місячного строку на оскарження рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 року та зазначене в розділі IV « Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа», а саме: « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_3

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги клопотання частково правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залишення позовної вимоги за позовом ОСОБА_3 до Національної поліції України та Департаменту внутрішньої безпеки національної поліції України про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - задовольнити частково.

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_3 до Національної поліції України та Департаменту внутрішньої безпеки національної поліції України про скасування рішення Національної поліції України в частині включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала в частині залишення позовної вимоги без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 30 травня 2016 року.

Головуючий суддя А.В. Зінченко

Судді О.В. Панченко

М.О. Спірідонов