Справа № 826/6822/14
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2016 р. м. Київ К/800/51046/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (судді-доповідача), Зайцева М.П., Маринчак Н.Є.,

секретар судового засідання Корецький І.О.,

за участю: представника відповідача: Чарковської Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року

у справі № 826/6822/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалтрейдінг»

до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметалтрейдінг» (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (далі - Інспекція), в якому просило:

- визнати протиправними дії Інспекції щодо проведення зустрічної звірки Товариства, результати якої оформлені актом від 21 листопада 2013 року № 720/26-54-22-01-10/38398339 «Про неможливість проведення зустрічної звірки «Укрметалтрейдінг» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період за період з 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2013 року».

- зобов'язати Інспекцію вилучити з АС «Податковий блок» інформацію про результати зустрічної звірки Товариства про актом від 21 листопада 2013 року № 720/26-54-22-01-10/38398339 «Про неможливість проведення зустрічної звірки «Укрметалтрейдінг» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період за період з 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2013 року».

- зобов'язати Інспекцію відновити в АІС «Податковий блок» дані податкової звітності Товариства шляхом внесення до них даних, визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість Товариства за період з 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року апеляційну скаргу Товариства задоволено: постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2014 року скасовано; адміністративний позов Товариства задоволено; визнано протиправними дії Інспекції по вжиттю заходів, направлених на проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалтрейдинг», за результатами яких складено акт від 21 листопада 2013 року № 720/26-54-22-02/38398399 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалтрейдінг» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2013 року»; зобов'язано Інспекцію вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» інформацію, внесену на підставі акта від 21 листопада 2013 року № 720/26-54-22-02/38398399 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалтрейдінг» (код за ), щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2013 року».

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, заслухавши представника відповідача , перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекція вчинила заходи з метою проведення зустрічної звірки Товариства, за результатами яких від 21 листопада 2013 року № 720/26-54-22-01-10/38398339 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалтрейдінг» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період за період з 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2013 року».

Крім того, як свідчать обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, на підставі вказаного акта відповідачем внесено зміни до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані дії Інспекції не порушують права та законні інтереси позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що дії відповідача є протиправними, оскільки під час складення вказаного акта не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що є порушенням вимог чинного законодавства, оскільки зустрічна звірка можлива лише за результатами такого співставлення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК).

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 73.5 статті 73 ПК з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби розроблені Методичні рекомендації, які затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236, згідно з підпунктом 4.4 пункту 4 яких (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання <…>.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який є відображенням дій працівників податкових органів, не породжує правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує його прав.

Внесена до АІС «Податковий блок» інформація на підставі такого акта використовується податковими органами для інформаційно-аналітичного забезпечення їхньої діяльності і не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

З урахування наведеного суд першої інстанції дійшов юридично правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а висновки суду апеляційної інстанції не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду апеляційної інстанції - скасуванню. Прийняте із вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права та з вірною правовою оцінкою обставин у справі рішення суду першої інстанції слід залишити в силі.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року скасувати, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2014 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, що встановлені статями 236 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.А. Веденяпін
М.П. Зайцев
Н.Є.Маринчак