Справа № 826/16946/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, третя особа: ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ГУ ДФС у м.Києві, в якому просило:

- зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2015 року, в межах виконавчого провадження № 39347423, з об'єкта нерухомого майна: вбудованих приміщень І поверху літ. Д - № 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 загальною площею 269,5 (двісті шістдесят дев'ять цілих, п'ять десятих) кв. м., що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 178, належать ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та перебувають в іпотеці ПAT «Єврогазбанк»;

- зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.06.2015 року в межах виконавчого провадження № 39347423, з об'єкту нерухомого майна: вбудованих приміщень І поверху літ. Д - № 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 загальною площею 269,5 (двісті шістдесят дев'ять цілих, п'ять десятих) кв. м., що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 178, належать ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та перебувають в іпотеці ПAT «Єврогазбанк»;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2015 року в межах виконавчого провадження № 28090024, з об'єкту нерухомого майна: вбудованих приміщень І поверху літ. Д - № 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 загальною площею 269,5 (двісті шістдесят дев'ять цілих, п'ять десятих) кв. м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 178, що належать ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та перебувають в іпотеці ПAT «Єврогазбанк»;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у місті Києві зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.03.2015 року в межах виконавчого провадження № 44559166, з об'єкту нерухомого майна: вбудованих приміщень І поверху літ. Д - № 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 загальною площею 269,5 (двісті шістдесят дев'ять цілих, п'ять десятих) кв. м., що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 178, належать ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та перебувають в іпотеці ПAT «Єврогазбанк»,;

- зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві звільнити з податкової застави: вбудовані приміщення І поверху літ. Д - № 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 загальною площею 269,5 (двісті шістдесят дев'ять цілих, п'ять десятих) кв. м., що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 178, належать ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та перебувають в іпотеці ПAT «Єврогазбанк», які були внесені до податкової застави згідно акту опису № 2/19-228 від 10.09.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що внесене в реєстр обтяжень рухомого майна обтяження №337589 від 10.09.2012, згідно з актом опису майна від 10.09.2012 №2/19-228, не відноситься до об'єкту іпотеки та не порушує права позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 10.10.2007 між ПАТ «Єврогазбанк» (Кредитор) та ОСОБА_3 (Позичальник) було укладено Кредитний договір №63-101007, згідно якого позичальнику було надано кредит у розмірі 280 000,00 доларів США, а останнім прийнято на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку.

На забезпечення взятих на себе зобов'язань за вищеозначеним Кредитним договором позичальник згідно Договору іпотеки від 10.10.2007 №45-101007/1 року передав в іпотеку вбудовані приміщення І поверху літ. Д - № 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41,42. 43, 44, 45, 46, 47 загальною площею 269,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 178.

Разом з тим, у зв'язку із неналежним виконанням умов Кредитного договору ПAT «Єврогазбанк» звернувся з позовом до Дніпровського районного суду м.Херсона про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.04.2014 по цивільній справі № 666/765/14-ц, що набрало законної сили 27.04.2014, встановлено спосіб реалізації нерухомого майна передбачений ст.38 Закону України «Про іпотеку» шляхом продажу Банком від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві шляхом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Банком всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій необхідних для продажу предмету іпотеки.

Також, рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 24.03.2014 по справі №2/756/1212/14 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Єврогазбанк» 5 046 269,96 грн. кредитної заборгованості та 3441,00 грн. судових витрат.

15 Серпня 2014 року Оболонським районним судом м.Києва видано виконавчий лист.

На виконання вказаного вище виконавчого листа державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №44559166 про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача 5 046 269,96 грн.

Однак, у процесі вчинення заходів, направлених на здійснення перереєстрації вищевказаного майна, позивачем встановлено факт наявності арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що описане ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві у податкову заставу нерухоме майно згідно акту опису № 2/19-228 від 10.09.2012 не може бути використане для погашення податкового боргу ОСОБА_3, оскільки вже передане ним у заставу (іпотеку) іншій особі - ПAT «Єврогазбанк».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606-XIV) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст.52 Закону №606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону №606-XIV стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Згідно ч.5 ст.52 Закону №606-XIV у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до ч.8 ст.54 Закону №606-XIV примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

В свою чергу, іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов'язання, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору - іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон №898-IV) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У ст.3 Закону №898-IV встановлено, що Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ч.1 ст.589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до п.88.1 ст.88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

У п.89.2 ст.89 Податкового кодексу України зазначено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Згідно п.п.87.3.1 п.87.3 ст.87 Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Ураховуючи наведене вище, а також виходячи із суті іпотеки, визначення якої міститься в Законі № 898-ІV (ст. 1), відповідно до якого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, установленому цим Законом, а тому позов про зняття арешту, накладеного державним виконавцем, підлягає задоволенню, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 54 Закону № 606-ХІV.

Аналогічна правова позиція викладена в Аналізі ВСУ судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна.

Як вбачається з матері ріалів справи, вбудовані приміщення І поверху літ. Д - № 31, 32. 33. 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 загальною площею 269,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Перекопська. буд. 178, зареєстроване в Реєстрі іпотек 10.10.2007, тобто до винесення відповідачами постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладення податкової застави.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звернення стягнення на вказані вбудовані приміщення як предмет іпотеки допускається лише після використання позивачем переважного права на звернення стягнення на дане майно, а тому, відповідно, ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві та Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України під нас винесення оскаржуваних постанов протиправно не було враховано вказані обставини, чим порушено законні права та інтереси ПAT «Єврогазбанк», що призвело до порушення законного права першочерговості звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, з огляду на що позовні вимоги в цій частині піддлягають задоволенню.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що звернувшись з даним адміністративним позовом ПAT «Єврогазбанк» просив суд звільнити з-під арешту, накладеного рішеннями відповідачів, саме предмет іпотеки за Договором від 10.10.2007 №45-101007/1: вбудовані приміщення І поверху літ. Д - № 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41,42. 43, 44, 45, 46, 47 загальною площею 269,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 178.

Однак, предметом обтяження, внесеного в реєстр обтяжень рухомого майна за номером запису 337589 від 10.09.2012, є майно платника податків згідно з Актом опису майна від 10.09.2012 №2/19-228, а саме: автомобіль марки TRACKER, модель TARGA 18, 2005 року випуску, колір чорний, № шасі НОМЕР_3 та автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель S550, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_2, тобто майно, що не є предметом іпотеки, - а тому такий арешт не порушує прав позивача, що, відповідно, свідчить про відсутність правових підстав до задоволення позовних вимог в цій частині.

В свою чергу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вищеозначеним Актом опису майна було обтяжено спірні вбудовані приміщення І поверху літ. Д - № 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 загальною площею 269,5 (двісті шістдесят дев'ять цілих, п'ять десятих) кв. м., що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 178, та, як наслідок, дійшов хибного висновку про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.

В свою чергу, судом першої інстанції, під час ухвалення оскаржуваного рішення, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст.202 КАС України, постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 лютого 2016 року підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві звільнити з податкової застави: вбудовані приміщення І поверху літ. Д - № 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 загальною площею 269,5 (двісті шістдесят дев'ять цілих, п'ять десятих) кв. м., що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 178, належать ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та перебувають в іпотеці ПAT «Єврогазбанк», які були внесені до податкової застави згідно акту опису № 2/19-228 від 10.09.2012 року, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 лютого 2016 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звільнити з податкової застави: вбудовані приміщення І поверху літ. Д - № 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 загальною площею 269,5 (двісті шістдесят дев'ять цілих, п'ять десятих) кв. м., що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 178, належать ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та перебувають в іпотеці ПAT «Єврогазбанк», які були внесені до податкової застави згідно акту опису № 2/19-228 від 10.09.2012 та ухвалити в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В решті постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 31 травня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С