Справа № 805/252/16-а
Суддя: Ляшенко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голошивець І. О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року справа №805/252/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Ястребової Л.В., Компанієць І.Д.,

за участі секретаря судового засідання: Корадо А.А.

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року у справі № 805/252/16-а (головуючий І інстанції Голошивець І. О.) за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Донецької області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Донецької області в якому просить:

-визнати незаконними дії Прокуратури Донецької області;

-зобовязати Прокуратуру Донецької області повторно розглянути звернення та надати відповідь по суті питань, які зазначені у зверненні.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 послався на те, що Прокуратура Донецької області, надаючи відповідь на його скаргу від 12 грудня 2015 року, в якій він просив притягнути до суворої дисциплінарної відповідальності за бездіяльність при здійсненні нагляду у кримінальному провадженні та навмисне затягування прийняття рішення процесуального керівника ОСОБА_4, а також зобовязати Костянтинівську міжрайонну прокуратуру прийняти рішення по даному кримінальному провадженню, порушила норми ст. 19 Закону України Про звернення громадян, не вжила заходів для повного всебічного та обєктивного розгляду порушених у скарзі питань, що призвело до грубого порушення його прав.

Після відкриття провадження у даній справі, до суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 805/391/16-а за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Донецької області про визнання незаконними дій відповідача; зобовязання останнього повторно розглянути звернення та надати відповідь по суті питань, які зазначені у зверненні.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач послався на грубе порушення відповідачем його законних прав, оскільки відповідь на скаргу від 16 грудня 2015 року, в якій він просив надати відповідь чому по кримінальному провадженню 0001267 від 19.09.2014 року, зареєстрованому за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 Кримінального Кодексу України винним особам не предявлена підозра у його скоєнні та коли вона буде предявлена; а також, якщо у діях встановлених осіб відсутній склад злочину, пояснити чому не закрите кримінальне провадження та коли воно буде закрите, фактично не відповідає вимогам ст. 19 Закону України Про звернення громадян та не відповідає суті звернення.

Ухвалою від 15 березня 2016 року позовні вимоги, заявлені у справі № 805/252/16-а обєднані з позовними вимогами у справі № 805/391/16-а за клопотанням відповідача, проти якого позивач не заперечував, в одне провадження за єдиним реєстраційним номером 805/252/16-а.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Відмовляючи у позові, суд 1 інстанції виходив з того, що позивач безпідставно вимагає зобовязати Прокуратуру Донецької області повторно розглянути його скаргу та надати відповідь по суті питань. Вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, що здійснюють досудове розслідування не розглядається в межах Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.2016 № 393/96-ВР.

Не погодившись з рішенням суду 1 інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій посилається на те, що відповідачем, відповідь була надана не по суті, та не в повному обсязі, по питанням які позивач зазначив у своїх скаргах до відповідача. Просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року, та прияти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення а рішення суду 1 інстанції без змін.

Позивач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_3 звернувся до Прокуратури Донецької області зі скаргою від 12 грудня 2015 року (а.с. 13-14) про притягнення до суворої дисциплінарної відповідальності за бездіяльність при здійсненні нагляду у кримінальному провадженні № 0001267 від 19.09.2014 року (далі по тексту кримінальне провадження) та навмисне затягування прийняття рішення у зазначеному кримінальному провадженні процесуального керівника ОСОБА_4, та про зобовязання Костянтинівської міжрайонної прокуратури прийняти рішення щодо закриття кримінального провадження або предявити підозру у скоєнні даного злочину. Також, у скарзі позивач просив відповідача повідомити його письмово у строки та в порядку, встановленими Законом України Про звернення громадян про результати розгляду його скарги.

У скарзі від 16 грудня 2015 року (а.с. 16-17), яку ОСОБА_3 подав до Генеральної прокуратури України і яка була скерована до Прокуратури Донецької області, заявник просив надати відповідь, чому до теперішнього часу винним особам не предявлена підозра у скоєнні злочину та коли дана підозра буде предявлена, а також просив пояснити чому кримінальне провадження до теперішнього часу не закрито та коли воно буде закрито, якщо у діях встановлених осіб відсутній склад злочину. Про результати розгляду скарги позивач просив повідомити його у термін, встановлений Законом України Про звернення громадян.

Листом від 21.01.2016 року № 04/2/2-292-15 (а.с. 5, 12) Прокуратура Донецької області надала відповідь на скарги відповідача від 12 грудня 2015 року та від 16 грудня 2015 року (які надійшли відповідно 23.12.2015 року та 29.12.2015 року), зазначивши, що у ході досудового розслідування призначалась почеркознавча експертиза у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі ГУНП в Донецькій області; досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на повне та неупереджене дослідження за фактом заволодіння майном. Крім того, у листі було розяснено відповідачу право оскаржити дії чи бездіяльність слідчого або прокурора слідчому судді місцевого суду відповідно до ст.ст. 303-306 КПК України.

Проаналізувавши встановлені обставини справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З відповіді Прокуратури Донецької області вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, ведуться слідчі дії.

Як вбачається з листа від 21.01.2016 року № 04/2/2-292-15 (а.с.5,12), слідчим та прокурором на час звернення позивача зі скаргами до відповідача, вживалися процесуальні заходи та дії для всебічного встановлення обставин правопорушення, зокрема опрацьовувались результати почеркознавчої експертизи.

Про зазначені обставини позивачу повідомлено у відповіді та розяснено, що у разі незгоди з такою позицією він має право оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора слідчому судді місцевого суду у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що затримка у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0001267 від 19.09.2014 року виникла у звязку з проведенням необхідних слідчих дій, спрямованих на повне та неупереджене дослідження фактів по даному кримінальному провадженню. Звернення ОСОБА_3 було розглянуто у встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» місячний строк, за результатом чого надано повну та обґрунтовану відповідь.

Враховуючи встановлені по справі обставини колегія суддів вважає, що рішення суду 1 інстанції прийняте із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду 1 інстанції і підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями: 9, 11, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року у справі № 805/252/16-а залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.В. Ляшенко

Судді Л.В. Ястребова

ОСОБА_5