Справа № 813/5885/15
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Справа № 876/2393/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Багрія В.М., Курильця А.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Кіри Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Опора-БКБ" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опора-БКБ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ТОВ "Опора-БКБ" звернулося в суд з позовом до відповідача - ДАБІ України, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1ш/20пз/1013-6/5115-15 від 05 жовтня 2015 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що відповідач намагався провести перевірку у відсутності позивача та з порушенням його права на подання пояснень та зауважень. Вказівка в постанові на те, що ОСОБА_1 не допустив посадових осіб відповідача до перевірки і, як наслідок, позивача притягнуто до відповідальності, не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки на об'єкті реконструкції за адресою: м.Львів, АДРЕСА_1 не ведуться жодні роботи та на об'єкті немає працівників ні замовника, ні підрядника, а ОСОБА_1 проживає в сусідньому будинку і позивач не може нести відповідальності за його дії. ОСОБА_1 не має повноважень на представництво ТОВ «ОПОРА-БКБ» при проведенні перевірок та не має повноважень вирішувати про допуск чи не допуск до перевірки посадових осіб відповідача. Апелянт вказує, що від імені товариства з обмеженою відповідальністю діють його керівні органи (директор або збори учасників товариства). Згідно з випискою з ЄДР від 23 квітня 2015 року керівником позивача є ОСОБА_2, якого відповідач не повідомляв про проведення перевірки та вказаний керівник не вчиняв дій щодо не допуску відповідача до проведення перевірки. Апелянт також звертає увагу на те, що відповідачем розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у відсутності позивача та без повідомлення його про час та місце розгляду справи, позбавлено можливості надати пояснення, чим порушено приписи Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача (апелянта)- Шнир О.Б. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача- Чопко В.С. у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 липня 2015 року ДАБІ України видала наказ № 688 про проведення позапланової перевірки ТОВ «Опора - БКБ» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час реконструкції з розширенням приміщень побутового корпусу по АДРЕСА_1, а також направлення на здійснення позапланової перевірки № 05-864-3/4 від 12 серпня 2015 року про направлення головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Львові ОСОБА_4 та головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Львові ОСОБА_5 для здійснення цієї позапланової перевірки.

14 серпня 2015 року посадовими особами ДАБІ України здійснено вихід на об'єкт перевірки за адресою: АДРЕСА_1, м.Львів.

Під час проведення вказаної перевірки представник ТОВ "Опора - БКБ" ОСОБА_1 (довіреність № 2/01/09/14 від 01 вересня 2014 року) відмовив головним інспекторам інспекційного відділу у м. Львові ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у допуску до об'єкту реконструкції, у зв'язку з чим службовими особами відповідача складено акт про недопущення посадових осіб інспекції № 09/08-ш від 14 серпня 2015 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 09/08-ш від 14 серпня 2015 року.

05 жовтня 2015 року на підставі вказаних документів головний інспектор будівельного нагляду Федів Р.М. виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суб'єкта містобудування - ТОВ "Опора БКБ" - у розмірі 13780,00 грн. за порушення п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності".

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при складанні акта про недопущення посадових осіб інспекції № 09/08-ш від 14 серпня 2015 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 09/08-ш від 14 серпня 2015 року та при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1ш/20пз/1013-6/5115-15 від 05 жовтня 2015 року, відповідач діяв виключно в межах своїх повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому відсутні правові підстави для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними, виходячи з наступного.

Ч.2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з п. 3 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

За приписам п. 5, 7 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю та підставою для проведення якої є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

П. 9 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, передбачає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п.11 вказаного Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У п.14 Порядку визначено обов'язки суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, який, зокрема, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Отже, законодавством регламентовано порядок проведення уповноваженими особами органів архітектурно-будівельного контролю перевірки за дотримання суб'єктами містобудівної діяльності законодавчих вимог при здійсненні будівельних робіт.

При цьому, з викладених правових норм вбачається, що на суб'єктів містобудівної діяльності покладено обов'язок допустити перевіряючих осіб на об'єкт будівництва, невиконання якого тягне за собою реагування органом архітектурно-будівельного контролю відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Як вбачається з матеріалів справи, посадових осіб ДАБІ України 14 серпня 2015 року, котрі проводили перевірку на підставі наказу ДАБІ України № 688 від 07 липня 2015 року та направлення на здійснення перевірки № 05-864-3/4 від 12 серпня 2015 року, не допустив на об'єкт проведення перевірки ОСОБА_1 (законний представник ТОВ "Опора - БКБ" згідно з довіреністю № 2/01/09/14 від 01 вересня 2014 року). Крім того, ОСОБА_1 відмовився від одержання самого акта про недопущення посадових осіб інспекції до перевірки № 09/08-ш від 14 серпня 2015 року, що засвідчили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Примірник акта № 09/08-ш від 14 серпня 2015 року та протокол №09/08-ш про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 серпня 2015 року, в якому зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 27 серпня 2015 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Департаменту ДАБІ у Львівській області, надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з показань свідків - інспекторів, направлених на перевірку ТОВ "Опора - БКБ") ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (допитаних в суді першої інстанції), останні пояснили, що ОСОБА_1 особисто надав їм довіреність на представництво № 2/01/09/14 від 01 вересня 2014 року під час виходу на перевірку 14 серпня 2015 року, не повідомляв про припинення представництва за довіреністю, разом з тим до перевірки об'єкта не допустив.

До матеріалів справи долучені фотографії, зроблені свідками особисто, що підтверджують факт перебування ОСОБА_1 за адресою об'єкта реконструкції: АДРЕСА_1 в м. Львові та факт складання акту про недопущення посадових осіб інспекції до перевірки № 09/08-ш від 14 серпня 2015 року.

Разом з тим, з показів свідка ОСОБА_1, допитаного в суді першої інстанції, вбачається, що станом на 14 серпня 2015 року він не був представником ТОВ "Опора - БКБ", оскільки подав заяву 10 серпня 2015 року про відмову від вчинення дій, що визначені довіреністю № 2/01/09/14 від 01 вересня 2014 року.

З заяви ОСОБА_1 від 10 серпня 2015 року (а.с.88) не вбачається, що довіреність №2/01/09/14 від 01 вересня 2014 року повернута довірителеві, що є обов'язковою умовою припинення представництва за довіреністю відповідно до вимог ч.3 ст.248 ЦК України.

Тому колегія суддів, оцінивши пояснення ОСОБА_1 та представлену до суду заяву про відкликання довіреності №2/01/09/14 від 01 вересня 2014 року у сукупності з іншими доказами у справі, вважає, що такі покази та заява про відкликання довіреності свідчать про спосіб ухилення від притягнення до відповідальності за порушення п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності".

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях позивача щодо недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки на підконтрольному об'єкті наявний склад порушення вимог п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", уповноваженими особами відповідача дотримано порядок притягнення ТОВ "Опора - БКБ" до відповідальності, зокрема, правопорушення зафіксовано у протоколі, складений акт про недопущення інспекторів на підконтрольний об'єкт та винесено постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Вказані обставини доведені відповідачем як суб'єктом владних повноважень, згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України, і не спростовані апелянтом ані в суді першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження.

Доводи апелянта в цій частині є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта на те, що відповідачем розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у відсутності позивача та без повідомлення його про час та місце розгляду справи, позбавлено можливості надати пояснення, чим порушено приписи Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки такі спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: повідомленнями-викликами №1013-6/4025-15 від 17 серпня 2015 року, №1013-6/4464-15 від 04 вересня 2015 року, №1013-6/4656-15 від 15 вересня 2015 року щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно на 27 серпня 2015 року, 15 вересня 2015 року, 05 жовтня 2015 року, в яких позивач повідомлявся про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також стверджується факт неодноразового відкладення справи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень п.17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (в редакції, чинній на момент виникнення спріних правовідносин) неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що примірник протоколу №09/08-ш про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 серпня 2015 року, в якому зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 27 серпня 2015 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Департаменту ДАБІ у Львівській області, надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, відповідачем дотримано процедуру розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1ш/20пз/1013-6/5115-15 від 05 жовтня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Опора-БКБ" залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі № 813/5885/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: В.М. Багрій

А.Р. Курилець

Повний текст ухвали виготовлено 30 травня 2016 року.