Справа № 814/1679/15
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1679/15

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Рецикл" до Державного реєстратора відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, Миколаївського міського управління юстиції, 3-тя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним запису про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Рецикл" звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, Миколаївського міського управління юстиції, 3-тя особа ОСОБА_1 та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив визнати протиправним запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців від 10.01.2007 р. №0012106 щодо включення відомостей про юридичну особу ТОВ " Науково-виробнича фірма "Рецикл" в частині зазначення підписантом від імені ТОВ " Науково-виробнича фірма "Рецикл" ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржуваний запис внесено внаслідок подання неуповноваженою особою ОСОБА_1 реєстраційної картки з недостовірними відомостями. При цьому, ОСОБА_1, який не був директором або замісником директора підприємства, не мав права підпису без додаткових повноважень, оскільки посада заступника по науковій роботі не є посадою, яка надавала б без додаткових повноважень право підпису від імені підприємства змін щодо даних у державному реєстрі.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 року позов задоволено. Визнано запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.01.2007 року № 0012106 щодо включення відомостей про юридичну особу ТОВ Науково-виробнича фірма "Рецикил" в частині зазначення підписантом від імені ТОВ Науково-виробнича фірма "Рецикл" ОСОБА_1 протиправним.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволені позову.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак в судове засідання вони не зявилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Рецикл" є юридичною особою, яку створено і зареєстровано в 1995 р., а у 1999 р. внесено зміни до статуту в частині складу засновників та розміру внеску до статутного капіталу.

Виконавчий орган товариства складається з директора та замісника директора, що здійснюють керівництво діяльністю підприємства та мають право без доручення здійснювати дії від імені підприємства.

Рішенням зборів учасників товариства ОСОБА_3 як заступнику директора ОСОБА_4 делеговано право підпису фінансових документів, виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, що оформлено протоколом від 17.05.2002 р. № 15.

Наказом директора товариства ОСОБА_4 від 01.09.2004 р. № 73-К ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора з наукової роботи. Передача права підпису документів та представництво товариства зазначеним наказом не обумовлені.

14.11.2005 р. зборами учасників товариства ОСОБА_4 звільнено з посади директора за власним бажанням, а виконуючим його обовязки призначено ОСОБА_3, що оформлено протоколом № 19.

Протоколом зборів учасників ТОВ "НВФ "Рецикл" від 29.12.2006 р. № 22 оформлено призначення ОСОБА_3 директором товариства, а ОСОБА_1 заступником директора з наукової роботи.

09.01.2007 р. ОСОБА_1 підписав і подав до Державного реєстратора відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 реєстраційну картку № 6 про підтвердження відомостей про юридичну особу, в якій зазначив ОСОБА_1 підписантом від імені ТОВ "НВФ "Рецикл", окрім директора ОСОБА_3

На підставі поданої реєстраційної картки Державний реєстратор відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 внесла до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців запис від 10.01.2007 р. № 0012106, в якому зазначила підписантами від імені ТОВ "НВФ "Рецикл" ОСОБА_1 і ОСОБА_3

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що лише директор та замісник директора мають право без доручення здійснювати дії від імя підприємства.

Судова колегія не приймає доводи апелянта та погоджується з доводами суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в діючій редакції на момент виникнення спірних правовідносин) державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно ч. 2 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців включає перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з Єдиного державного реєстру.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

При цьому, згідно ч. 3 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, подається особисто особою, уповноваженою виконавчим органом юридичної особи, державному реєстратору додатково пред'являються її паспорт та документ, що підтверджує її повноваження.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі заповненої ОСОБА_1 реєстраційної картки було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань оскаржуваний запис від 10.01.2007 р. № 0012106.

Станом на 09.01.2007 р. ОСОБА_1 займав посаду заступника директора з наукової роботи.

Згідно п.5.5 статуту ТОВ "НВФ "Рецикл право підпису мають лише директор і замісник директора (т.1 а.с.22).

Виходячи з цього посада заступника директора з наукової роботи не передбачена статутом товариства, а окремого наказу чи доручення про надання ОСОБА_1 права на підписання документів директором ТОВ "НВФ "Рецикл" не видавалося та не могла бути видана, оскільки директор ТОВ "НВФ "Рецикл ОСОБА_3 з 08.01.2007 р. по 12.01.2007 р. перебував за межами м. Миколаєва, так як був відряджений до м. Луганська, що спростовує доводи апелянта про присутність директора підприємства ОСОБА_3 в момент подачі державному реєстратору відповідних документів та підписання їх ОСОБА_1

Крім того судова колегія вважає, що доводи апелянта стосовно того, що оскільки він займав посаду заступника директора по науковій роботі, тому мав права на вчинення зазначених дій виходячи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, протоколом Загальних зборів товариства від 29.12.2006 року № 22 ОСОБА_1 було призначено на посаду заступником директора з наукової роботи. Згідно п. 5.5. діючого статуту підприємства посадовою особою, котра має право без доручення здійснювати дії від імені Підприємства - є замісник директора. Заступник директора з наукової роботи та замісник директора, відповідно до статуту підприємства, це різні посади. Заступник директора з наукової роботи це найманий працівник, а замісник директора - посадова особа у виконавчому органі товариства.

З огляду на зазначене судова колегія суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що Державним реєстратором відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2В протиправно внесено запис від 10.01.2007 р. №0012106, оскільки реєстраційну картку було подано з недостовірними відомостями не уповноваженою особою, а тому позовні вимоги обгрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обгрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апелянта викладені у апеляційній скарзі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та заперечуються позивачем, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик