Справа № 2-а-22/2012
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2012-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-22/2012 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2012 року t м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Андрусіва І.М.,

з участю секретаря - Винник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДАІ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 на постанову державтоінспектора , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити термін на оскарження постанови, та скасувати постанову серії ATI № 036455 від 22.08.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., провадження по справі закрити . Свої вимоги мотивував тим, що 22.08.2011 року, керував автомобілем в місті Долина по вул.Б.Хмельницького , де був зупинений інспектором ,який склав протокол та виніс постанову Згідно даної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.З постанови вбачається,що він 28.08.2011 року керуючи автомобілем здійснив обгін іншого автомобіля на пішохідному переході. Відповідач виніс постанову з якою він не згідний і вважає незаконною, оскільки п.3.25 розділу 33 Правил зазначено, що не є обгоном об»їзд поодиноких транспортних засобів ,що рухаються зі швидкістю ,менше ніж 30км/год.При складанні протоколу в графі пояснення зазначено,він відмовився від підпису та пояснень. Він обігнав автомобіль , що рухався з меншою швидкістю ніж 50км/год.

Також в порушення вимог ст.256 КУпАП інспектор не запросив свідків,які б підтвердили , що саме він порушив правила дорожнього руху,та не зупинив автомобіль якого він обігнав та не відібрав у нього пояснення.На підставі наведених фактів вважає постанову незаконною,що послужило причиною звернення в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задовольнити, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він його не вчиняв.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії ATI №036455 від 22.08.2011 року, складеної інспектором ДПС Калуського взводу ДАІ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 ,позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122ч.2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Зі змісту даної постанови , вбачається що ОСОБА_1 керуючи автомобілем 22.08.2011 року ,здійснив обгін іншого автомобіля на пішохідному переході.

Однак, в постанові відсутні будь-які фактичні дані, які б могли підтвердити факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченост. 122 ч. 2КУпАП, позивачу не вручено копії протоколу .

При винесенні даної постанови суд враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідач до суду не з'явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на позивача накладено незаконно, оскільки при винесенні постанови відповідачем не взято до уваги пояснення позивача ,оскільки як встановлено в судовому засіданні він здійснив об»їзд поодиноких транспортних засобів ,що рухаються зі швидкістю менше 30км/год.Незважаючи на пояснення , інспектор помилився і не зауважив з якою швидкістю рухався попереду автомобіль, тому встановити наявність адміністративного правопорушення, в діях ОСОБА_1 не представляється можливим.

При таких обставинах оскаржувану постанову необхідно скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122ч.2 КУпАП.

Суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови, оскільки 27.09.2011 року він отримав копію постанови у відділі Державної виконавчої служби Долинського РУЮ , тому йому слід поновити строк на її оскарження.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 122, 247, 251, 268, 280, 288, 293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст.ст. 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Поновити термін оскарження постанови.

Скасувати постанову АТ1 №036455 від 22.08.2011 року про іритяпнвння- Клецун ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: