Справа № 2а-1615/10/1170
Суддя: С.В. Могилан
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в клопотанні про залучення третьої особи та відповідача

12 серпня 2010 року Справа № 2а-1615/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залучення третьої особи та відповідача

за позовом: ОСОБА_1, 25012, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 11/11 к. 5 кв. 2

до відповідача: Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції, 25006, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

про скасування податкового повідомлення,

за участю:

секретаря судового засідання Господарікова М.О.,

позивача ОСОБА_1,

представників:

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державної податкової інспекції у м.Кіровограді про скасування податкового повідомлення №/3 від 05.05.2010 р., яким їй визначено податок з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна в сумі 1 050,00 грн.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення до участі в справі Української Товарної Біржі в якості третьої особи та відповідача, оскільки позивач вважає, що вона не подала необхідної інформації відповідачеві щодо угоди купівлі-продажу транспортного засобу №771049 від 24.01.2008 р., укладеної між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець).

В судовому засіданні представники відповідача заперечили проти заявленого клопотання.

Згідно ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Позивачем не зазначено, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обовязки Української Товарної Біржі, а тому суд вважає таке клопотання необґрунтованим.

У відповідності до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, в разі подання позову до декількох відповідачів позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що позов предявлено до належного відповідача, клопотань позивача щодо його заміни не надходило, а позовні вимоги до Української Товарної Біржі відсутні.

На підставі викладеного, з огляду на необґрунтованість заявлених клопотань, а також беручи до уваги той факт, що одна і та сама особа не може мати статус у справі і відповідача і третьої особи одночасно, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотань відмовити.

Керуючись ст. 52, 53 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань про залучення Української Товарної Біржі в якості третьої особи та другого відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5