Справа № 2-а-779/2010
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А Справа №2а-779/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року 10 год. 30 хв. м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Мельникович О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 165000 від 06.11.2010 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 06 листопада 2010 року він в м. Сарни по вул. Широкій рухався по належній для цього смузі. На вказаному відрізку дороги його зупинив інспектор ДПС, який повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» ПДР України, інспектор склав протокол та виніс постанову про накладення штрафу в сумі 255 грн. На місці складання процесуальних документів, протокол та постанова йому були вручені. На його заперечення, що дорожнього знаку «Рух заборонено» при повороті на вул. Широка м. Сарни не було та він рухався по дорозі з одностороннім рухом, по належній для цього смузі в потоці інших транспортних засобів, інспектор не реагував.

ОСОБА_1 просив скасувати постанову ВК № 165000 від 06.11.2010 року інспектора ДПС про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву до суду в якій просить справу розглянути у його відсутності у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання та вказав, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне.

Із постанови від 06 листопада 2010 року серія ВК № 165000 слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, через те, що ОСОБА_1 06.11.2010 року в м. Сарни по вул. Широкій не виконав вимогу д.з. 3.1 «Рух заборонено» ПДР України.

Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі серії ВК1 № 053162. Із вказаного протоколу слідує, що ОСОБА_1 на місці складання протоколу заперечував вчинення правопорушення.

З позовної заяви судом встановлено, що ОСОБА_1, рухався по дорозі з одностороннім рухом, в потоці інших транспортних засобів і при в'їзді на вказану вулицю був відсутній дорожній знак «Рух заборонено».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено невиконання ОСОБА_1 д.з. 3.1 Правил дорожнього руху України, отже, правомірності винесеної постанови від 06.11.2010 року про накладення штрафу на позивача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тому, слід визнати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена безпідставно і підлягає скасуванню із закриттям справи.

Керуючись ст.ст. 2,7,11,41,69,159-163,167,186 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 256,279 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серія ВК № 165000 від 06 листопада 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: