Справа № 640/5022/16-а
Суддя: Дмитрієв О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/5022/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі судді Дмитрієва О.Ф. при секретарі Рисованій Н.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції Управління патрульної поліції м. Харкові ОСОБА_2 скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ №087517 від 27.11.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №087517 від 27.11.2015 року, винесену поліцейським роти № 9 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові рядовим поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУаАП .

В обґрунтування позову зазначив, що вказаного правопорушеня не вчиняв, винесена постанова є необгрунтованою, такою, що не відповідає обставинам справи та незаконною, оскільки в постанові зазначено, що він порушив п.8.7.3. ПДР України, здійснивши проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, між тим вказане не відповідає дійсності, оскільки він рухався на зелений сигнал світлофору.

Крім того, протокол про адміністративне провопорушення складений з порушеннями законодавства, а саме поліцейський не ознайомив його з правами та обовязками, йому не було надано часу для звернення за правовою допогою та подяння інших доказів по справі.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з мотивів викладених у адміністративному позові та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суду не повідомив.

Суд на підставі ст.128 КАС України, визнав можливим провести розгляд справи без участі представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у них докази, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячі з наступного.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №087517 від 27.11.2015 року, винесену поліцейським роти № 9 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові рядовим поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУаАП вбачається, що 27.11.2015 року о 20 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volvo, н/з АХ 5107 EI, порушив п.8.7.3. ПДР України, здійснивши проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору .

Ч.2 ст.122 КУпАП, зокрема, передбачено відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до положень КУпАП, правопорушення виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У даній справі про адміністративне правопорушення постанови про адміністративне правопорушення, інших доказів, які встановлювали б факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, не міститься.

Згідно ст. 86 КАС України , суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об»єктивному дослідженні

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме здійснив здійснивши проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Керуючись ст. ст. 18, 19,48,50,103, 104-106, 162 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до рядового поліції Управління патрульної поліції м. Харкові ОСОБА_2 скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ №087517 від 27.11.2015 року - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №087517 від 27.11.2015 року, винесену поліцейським роти № 9 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові рядовим поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУаАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: