overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/11244/16-а
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/419/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії, зобовязання перерахувати пенсію, виплатити недоплачену суму,

в с т а н о в и л а:

27.05.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії, зобовязання здійснити перерахунок розміру пенсії нарахованої в жовтні 2014 р., здійснити перерахунок перерахованої пенсії у грудні 2014 р., виплатити недоплачену суму заборгованої пенсії за період з жовтня 2014 р.

Позивачем в частині вимог пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений ст. 99 ч. 2 абз. 1 КАС України, в якій йдеться про те, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 ч. 1 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом в частині вимог, підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду не вбачається, оскільки доказів і обґрунтування поважних причин пропуску строку не надано, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду в частині вимог про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку, зобовязання перерахувати пенсію, виплатити недоплачену суму з жовтня 2014 р. по 26.11.2015 р.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії, зобовязання перерахувати пенсію, виплатити недоплачену суму залишити без розгляду в частині вимог за період понад шестимісячний строк до дня звернення до суду з даним позовом, а саме за період з жовтня 2014 р. по 26.11.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 127/5672/16-а
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/5672/16-а
Провадження № 2-а/127/249/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

26 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Шарапанівського Р.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради в особі департаменту архітектури, містобудування та кадастру про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена адміністративна справа.

26 травня 2016 року під час проведення судового засідання на розсуд учасників процесу судом було поставлено питання про залучення до участі у даній адміністративній справі Департамент архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, у якості співвідповідача, оскільки, як вбачається із змісту позовних вимог, позивачем оскаржуються дії субєкта владних повноважень - Департамента архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, оскільки останнім здійснювались владні управлінські функції щодо надання відповіді позивачу на його звернення від 21 липня 2015 року, 07 вересня 2015 року та 08 лютого 2016 року.

В судовому засіданні сторони не заперечували щодо залучення до участі у справі Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, у якості співвідповідача.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доцільність залучення Департамента архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради у якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 52, 165 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити у якості співвідповідача Департамент архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Пушкіна, 38) по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради в особі департаменту архітектури, містобудування та кадастру про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Надіслати Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 127/11244/16-а
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30.05.2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії, зобовязання перерахувати пенсію і виплатити недоплачену суму,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст. ст. 105, 106 КАС України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України,

у х в а л и л а:

Відкрити скорочене провадження у справі за № 127/11244/16-а.

Запропонувати відповідачу протягом 10 днів з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 473/1578/16-а
Суддя: Вострікова Л. В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1578/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"31" травня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Вострікової Л.В.,

при секретарі - Козаченко О.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ Миколаївської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, -

Керуючись ст.ст.17, 158-163, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2016 року № 82 , винесену відносно ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-42 КпАП України скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа № 489/2474/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а/489/146/2016
УХВАЛА

19 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІП Ленінського ВПГ УПП в Миколаївській області м-лт ОСОБА_2, Ленінського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІП Ленінського ВПГ УПП в Миколаївській області м-лт ОСОБА_2, Ленінського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про визнання протиправними дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 551 грн. 20 коп.).

Всупереч зазначеним вимогам закону позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву, яка не відповідає КАС України. А саме до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження оплати судового збору за подання даного позову до суду (551 грн. 20 коп.).

За таких обставин позивачу необхідно оплатити зазначену суму та надати докази про сплату судового збору до суду.

Відповідно до ст.ст. 106-108 КАС України ці недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання часу для їх усунення.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІП Ленінського ВПГ УПП в Миколаївській області м-лт ОСОБА_2, Ленінського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про визнання протиправними дій залишити без руху до 06.06.2016 року.

До зазначеного строку позивачу необхідно усунути вказані в Ухвалі недоліки.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 479/333/16-а
Суддя: Кондрачук А. П.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 479/333/16-а
№ 2-а/479/6/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 18, 20 КАС України по справі за адміністративним позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального закладу «Березківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа-інтернат-ліцей І-ІІІ ступенів» Миколаївської обласної ради, третя особа: Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Адміністративний позов підсудний Кривоозерському районному суду Миколаївської області, поданий і оформлений у відповідності зі ст.. ст.. 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 53,107 КАС України

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального закладу «Березківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа-інтернат-ліцей І-ІІІ ступенів» Миколаївської обласної ради, третя особа: Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації про стягнення коштів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 червня 2016 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 червня 2016 року подати в суд письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-10505/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 липня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

15.07.2011 року позивач звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2011 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2011року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 15.01.2011року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2011 року по 15.01.2011рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 487/2459/16-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2459/16-а
Провадження № 2-а/487/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Адміністративної комісії адміністрації Заводського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Борисович звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії адміністрації Заводського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір у передбаченому законом розмірі згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 1378,00 грн.

Згідно зі ст. 108 КАС України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Адміністративної комісії адміністрації Заводського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 2-а-10513/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 липня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

15.07.2011 року позивач звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2010 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2010року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 15.01.2011року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2010 року по 15.01.2011рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-10509/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 липня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

18.07.2011 року позивач звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2010 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2010року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 18.01.2011року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2010 року по 18.01.2011рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: