Справа № 2а-1670/1388/12
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2016 р. м. Київ К/9991/62577/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
секретар судового засідання Носенко Л.О.,

за участі представника Антимонопольного комітету України Новицького М.З., розглянувши у касаційному порядку у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Стандарт Авто" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - Відділ освіти Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області (далі - Відділ освіти Глобинської РДА Полтавської області) про визнання рішення нечинним за касаційною скаргою Приватного підприємства (далі - ПП) "Стандарт Авто" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У березні 2012 року ПП "Стандарт Авто" в Полтавському окружному адміністративному суді пред'явило позов до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - Відділ освіти Глобинської РДА Полтавської області про визнання рішення нечинним.

Просило визнати протиправним та скасувати рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 січня 2012 року № 02-10-рш по справі № 02-01-50/112-2011, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 34000 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року адміністративний позов ПП "Стандарт Авто" задоволено.

Рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24 січня 2012 року № 02-10-рш по справі № 02-01-50/112-2011 визнано протиправним та скасовано.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ПП "Стандарт Авто" відмовлено.

З вказаним рішенням апеляційного суду не погодилося ПП "Стандарт Авто". Ним подано касаційну скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги ПП "Стандарт Авто" послалося на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Просить скасувати у справі рішення апеляційного суду та зашити без зміни постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП "Стандарт Авто" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 20 серпня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 681645.

Згідно з Довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ПП "Стандарт Авто" має право займатися такими видами діяльності згідно КВЕД:

50.30.2 Роздрібна торгівля автотоварами;

50.10.2 Роздрібна торгівля новими і уживаними автомобілями;

50.20.2 Технічне обслуговування та ремонт автомобілів за замовленням населення;

60.23.0 Інші автомобільні пасажирські перевезення;

45.25.9 Інші спеціальні будівельні роботи;

51.70.0 Інші види оптової торгівлі.

24 листопада 2011 року на підставі наказу Голови Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22 листопада 2011 року № 82-вп комісією проведено позапланову виїзну перевірку дотримання законодавства про захист економічної конкуренції ПП "Стандарт Авто" під час участі у процедурі закупівлі за державні кошти, а саме: закупівлі відділом освіти Глобинської РДА Полтавської області автомобілів спеціальних та спеціалізованих (код 34.10.5) (ГАЗ-322132-218) шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій.

За результатами перевірки 28 листопада 2011 року складено акт позапланової виїзної перевірки щодо дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції ПП "Стандарт Авто", у висновках якого зазначено, що у результаті опрацювання отриманих від ПП "Стандарт Авто" документів та матеріальної діяльності та участі Підприємства у процедурі закупівлі Відділом освіти Глобинської РДА Полтавської області автомобілів спеціальних та спеціалізованих (код 34.10.5) (ГАЗ-322132-218), підтвердились виявлені раніше ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів зазначеної процедури запиту цінових пропозицій.

На підставі висновків вищевказаного акту 24 січня 2012 року адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесла рішення № 02/10-рш, яким за порушення законодавства про захист економічної конкуренції до ПП "Стандарт Авто" застосовано штрафні санкції в сумі 34 000 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, виходили із того, що даний спір є публічно-правовим й підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що такий правовий висновок судів не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Кодекс адміністративного судочинства України, нормами якого керувалися суди першої та апеляційної інстанцій, набрав чинності з 01 вересня 2005 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства установлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства, в тому числі господарського.

Такий інший порядок передбачено, зокрема, частиною першою статті 60 Закону України від 11 січня 2001 року № 2210-III "Про захист економічної конкуренції", відповідно до якої заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

З огляду на зміст наведених норм справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України. Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється саме згідно з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів названих законів України.

Водночас пунктом 3 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам. Винятком з цього правила, відповідно до положень статті 19 Кодексу адміністративного судочинства є вирішення справ щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Суди першої та апеляційної інстанцій не виконали вимог вказаного процесуального законодавства й ухвалили у цій справі незаконні судові рішення і вони підлягають скасуванню, а провадження у цій справі - закриттю.

Відповідно до частини першої статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155, 157 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 220, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Стандарт Авто" задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Стандарт Авто" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - Відділ освіти Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання рішення нечинним закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.