Справа № 333/7524/15-а
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2016 рокусправа № 333/7524/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: не зявився,

відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року

у справі №333/7524/15-а

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя задоволено частково, постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову у здійсненні перерахунку пенсії та зобовязано управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця у розмірі 80 відсотків від середньомісячного заробітку з урахуванням у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування на підставі довідки про складові заробітної плати від 16 вересня 2015 року №84, починаючи з 01 жовтня 2015 року, з урахуванням раніше здійсненних виплат. Позовні вимоги за період з 08 грудня 2009 року по 07 квітня 2015 року включно залишено без розгляду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заяву про розяснення судового рішення суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто дана стаття передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

ОСОБА_1 просить розяснити питання проведення індексації розміру пенсії.

Отже, заява позивача про розяснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, а фактично містить вимоги щодо розяснення застосування положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» в частині індексації розміру пенсійних виплат при виконанні постанови суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що питання індексації розміру пенсії позивача не були змістом позовних вимог та предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

Керуючись статтями 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим