Справа № 814/184/16
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/184/16

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Євротранс Юг» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Первомайської районної державної адміністрації, третя особа - приватне підприємство «Євротранс Юг», про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом про: 1) визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Первомайського району викладенні в протоколі №2 від 14.01.2016 року щодо недопущення до участі у конкурсі автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_2, призначення ПП «Євтротранс Юг» тимчасовим перевізником строком до трьох місяців та винесення на черговий конкурс об'єктів Первомайськ-Мигія, Первомайськ-Лиса Гора, Первомайськ-Жовтневе; 2) зобов'язати Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі Первомайського району визначити переможця конкурсу на право перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в звичайному режимі руху Первомайськ-Мигія, Первомайськ-Лиса Гора, Первомайськ-Жовтневе на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була станом на 14.01.2016 року та документів, поданих перевізниками - претендентами до 14.01.2016 року включно.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що рішенням конкурсної комісії його було не допущено до участі в конкурсі лише з однієї підстави - подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи, а саме незасвідчені печаткою. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку відкриття бізнесу» від 15.04.2014 року №1206-VII навіть для юридичних осіб не покладається обов'язок мати печатку.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, заперечень не надав, своєї позиції проти позову не висловив.

Третя особа проти позову заперечувала, просила в його задоволенні відмовити. Свою позицію обґрунтувала тим, що Закон №1206-VII від 15.04.2014 стосується лише тих суб'єктів господарювання, які створюються після набрання ним чинності, тим більше у позивача є власна печатка.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Первомайського району, викладені в протоколі №2 від 14.01.2016 року щодо: недопущення до участі у конкурсі автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_2, призначення ПП «Євротранс Юг» тимчасовим перевізником строком до трьох місяців та винесення на черговий конкурс об'єктів: Первомайськ-Мигія, Первомайськ-Лиса Гора, Первомайськ-Жовтневе. В решті позовних вимог відмовлено. Присуджено користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Первомайської районної державної адміністрації в Миколаївській області судовий збір в сумі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.).

Приватне підприємство «Євротранс Юг» звернулося до суду з апеляційною скаргою на вказану постанову, просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований фізичною особою-підприємцем з 13.08.1996 року. Основним видом діяльності підприємця ОСОБА_2 є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (а.с.10).

12.12.2015 року в газеті «Прибузький Вісник» №97 (14577) була оприлюднена інформація про оголошення Первомайською РДА конкурсу на право здійснення перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Первомайського району за об'єктами: Первомайськ-Мигія, Первомайськ-Лиса Гора, Первомайськ - Жовтневе (а.с.12).

Відповідно до оголошення, від автомобільних перевізників вимагалося подавати пропозиції у закритих конвертах з позначкою №1 та №2. В конверті №1 подаються документи для участі в конкурсі. В конверті №2 інформація про те, на який об'єкт конкурсу подає документ перевізник-претендент.

14.01.2016 року конкурсним комітетом з визначенням автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі Первомайського району прийнято рішення про недопущення до участі у конкурсі автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_2, як такого, що подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи згідно п.п.1 п.12 та ч.1 п.30 постанови КМУ від 03.12.2008 року №1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», а також призначення до проведення чергового конкурсу тимчасового перевізника строком до трьох місяців на маршрутах загального користування в звичайному режимі руху Первомайськ-Мигія, Первомайськ-Лиса Гора, Первомайськ-Жовтневе (а.с.16).

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення позову частково.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.30 постанови КМУ №1081 від 03.12.2008 року документи для участі в конкурсі пронумеровуються, прошиваються, підписуються уповноваженою особою перевізника-претендента та скріплюються печаткою з позначенням кількості сторінок цифрами і словами.

Відповідно до вимог п.п.1 п.12 постанови КМУ №1081 конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію.

Разом з тим, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку відкриття бізнесу» від 15.04.2014 року №1206-VII внесено зміни до законів, які виключили вимогу щодо обов'язковості наявності печатки юридичної особи.

Враховуючи, що постанова КМУ №1081 була прийнята до набрання чинності Закону №1206-VII, а Закон має вищу юридичну силу, конкурсна комісія повинна була врахувати це при прийнятті рішення про недопущення позивача до участі у конкурсі. У будь-якому випадку, навіть до прийняття Верховною Радою України Закону №1206-VII, діюче і на той час законодавство не передбачало обов'язку мати печатку саме для фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що недопущення позивача до участі в конкурсі з підстав не посвідчення ним копій документів печаткою, обов'язку яку мати в нього не було на час проведення конкурсу, є дискримінаційними та порушують права позивача.

Відповідно до вимог п.п.5 п.55 постанови КМУ №1081 організатор має право у випадках, передбачених Законом України «Про автомобільний транспорт», укласти договір (видати дозвіл) з автомобільним перевізником (який працює на цьому напрямку) один раз на строк до трьох місяців, після чого виставити об'єкт на конкурс.

Зважаючи, що за поясненням позивача в судах, ПП «Євротранс-Юг» не працювало до оголошення конкурсу на жодному з маршрутів Первомайськ-Мигія, Первомайськ-Лиса Гора, Первомайськ-Жовтневе, у відповідача не було права визначити його тимчасовим перевізником відповідно до п.55 постанови КМУ №1081.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в решті позовних вимог належить відмовити, оскільки згідно аналізу приписів КАС України, завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Отже, суд не може зобов'язати конкурсний комітет визначати переможця конкурсу в певний спосіб, оскільки такий розсуд матиме ознаки втручання у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень. Відповідач повинен самостійно визначитись з подальшою долею конкурсу на зазначені маршрути, з урахуванням висновків суду про необґрунтоване недопущення до його участі позивача.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Євротранс Юг» залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 30.05.2016 року.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: А.В. Крусян