Справа № 2а-857/10
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А Справа №2а-857/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року 14 год. 15 хв. м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Мельникович О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Кузнецовська УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ м. Кузнецовська УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 170773 від 03.12.2010 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 260 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю щиро розкаявся та пояснив, що 03 грудня 2010 року він рухався в м. Кузнецовську, при здійсненні повороту праворуч його транспортний засіб занесло в сторону, після чого вирівняв автомобіль та завершив маневр повороту праворуч. На вказаному відрізку дороги його зупинив інспектор ДПС, який повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» ПДР України, інспектор склав протокол та виніс постанову про накладення штрафу в сумі 260 грн. Інспектор на його пояснення не реагував та продовжував складати процесуальні документи. На місці складання процесуальних документів, протокол та постанова йому були вручені.

ОСОБА_1 просив скасувати постанову ВК № 170773 від 03.12.2010 року інспектора ДПС про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

З постанови від 03 грудня 2010 року серія ВК № 170773 слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, через те, що ОСОБА_1 03.12.2010 року в м. Кузнецовську не виконав вимогу д.з. 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» ПДР України.

Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі серії ВК1 № 056656. З вказаного протоколу слідує, що ОСОБА_1 на місці складання протоколу заперечував вчинення правопорушення.

Невиконання дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» ПДР України позивачем оспорюється, інших доказів, що ОСОБА_1 рухався 03.12.2010 року в м. Кузнецовську з порушенням вимог Правил дорожнього руху України, матеріали адміністративного провадження не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено вчинення ОСОБА_1 не виконання дорожнього знаку 3.23 Правил дорожнього руху України, отже, правомірності винесеної постанови від 03.12.2010 року про накладення штрафу на позивача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тому, слід визнати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена безпідставно і підлягає скасуванню із закриттям справи.

Керуючись ст.ст. 2,7,11,41,69,159-163,167,186 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 256,279 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серія ВК № 170773 від 03 грудня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: