Справа № 826/14559/15
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Шутовської І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом відокремленого структурного підрозділу "Криворізьке міськрайонне Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетовській області" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю)

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року позивач звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2016 року позов задоволено, застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" заходи реагування у вигляді зупинення виробництва та реалізації харчової продукції власного виробництва на товаристві з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет", розташованого за адресою: місто Кривий ріг, площа 30-річчя Перемоги, 1, до отримання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи на продукцію, що виробляється.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. На думку апелянта оскаржувана постанови винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати та постановити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З матеріалів справи вбачається, що 09 червня 2015 року посадовими особами контролюючого органу, на підставі заяви керуючої ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" Аленічевої Ю.М. №2918/11-3 від 03.06.2015, направлення № 432 від 09.06.2015 та наказу «Про проведення позапланового обстеження виробничих цехів: борошняного, кулінарного, м'ясного та рибного ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пл. 30 річчя Перемоги, 1» № 432-ПО від 09.06.2015 було проведено позапланове обстеження ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пл. 30 річчя Перемоги, 1 (а.с. 11-12).

За результатами обстеження було складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 10.06.2015 та протокол про порушення санітарних норм (а.с. 13-17, 18).

Згідно протоколу, під час проведення перевірки було виявлено, що у відповідача відсутні висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на всю продукцію, що виробляється в борошняному, кулінарному, м'ясному та рибному цехах ТОВ «Ашан України Гіпермаркет».

Як вбачається з акту, відповідачу було запропоновано у строк до 30 липня 2015 року отримати висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на всю продукцію, що виробляється в виробничих цехах (борошняному, кулінарному, м'ясному та рибному) (а.с. 17).

Вподальшому, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет".

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та застосування до відповідача заходів реагування, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно ч. 5 ст. 4 цього Закону виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган

державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно ст. 1 Закон України висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи - документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» встановлено, що документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення,

погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Частиною 1 статті 4 даного Закону передбачено, що необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види встановлюються виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з додержанням документів дозвільного характеру.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування вимог позовної заяви, позивач посилається на Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Так, Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» регулює суспільні відносини, які виникають у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя, визначає відповідні права і обов'язки державних органів, підприємств, установ, організацій та громадян, встановлює порядок організації державної санітарно-епідеміологічної служби і здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду в Україні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо харчових продуктів» від 22.07.2014 було внесено зміни до Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», а саме доповнено його статтею 1-1 такого змісту: «Положення цього Закону не поширюються на харчові продукти, крім харчових продуктів, щодо яких проводяться санітарно-епідеміологічні розслідування захворювань, спричинених інфекційними хворобами, масовими неінфекційними захворюваннями, отруєннями та радіаційним ураженням людей". Вказана норма набула чинності 20.09.2015.

З аналізу викладеного вбачається, що на момент застосування заходів реагування судом першої інстанції, жодними нормами законодавства не передбачалося необхідності отримання висновку державної санітарно-епідеміологічної служби на харчові продукти, крім тих, щодо яких проводяться санітарно-епідеміологічні розслідування захворювань, спричинених інфекційними хворобами, масовими неінфекційними захворюваннями, отруєннями та радіаційним ураженням людей, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову та застосування заходів реагування у вигляді зупинення виробництва та реалізації харчової продукції власного виробництва на товаристві з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет", розташованого за адресою: місто Кривий ріг, площа 30-річчя Перемоги, 1, до отримання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи на продукцію, що виробляється.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначені порушення контролюючим органом було виявлено 10.06.2015, натомість позов до суду подано лише 21.07.2015, тобто з порушенням 15-денного строку встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України. Заяви про поновлення строку суду не надано.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції частковому скасуванню, з ухваленням нової про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2016 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відокремленого структурного підрозділу "Криворізьке міськрайонне Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетовській області" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 30 травня 2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.