Справа № 2-а-166/2012
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2012-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-166/2012 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 вересня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Андрусіва І.М.,

з участю секретаря - Винник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Вигода справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДАІ взводу в Івано- Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк на оскарження постанови АТ 241942 від 13.06.2012 року, винесену інспектором ДПС роти ДАІ взводу старшим прапорщиком ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що в вищевказаній постанові зазначено, що він 13.06.2012 року керуючи автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 в м. Тисмениця, проїжджаючи перехрестя вул. Коломийська-Галицька здійснив поворот ліворуч із правої смуги руху. Однак, дану постанову він вважає незаконною, оскільки, на його думку, вона не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства.

На підставі наведених фактів вважає винесену постанову незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити, скасувати постанову, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ 241942 від 13.06.2012 року, винесену інспектором ДПС роти ДАІ ОСОБА_2, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_3, 13.06.2012 року керуючи автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 в м. Тисмениця, проїжджаючи перехрестя вул. Коломийська-Галицька здійснив поворот ліворуч із правої смуги руху, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні встановлено, що інспектор до постанови не долучив пояснень свідків , репортерів чи інших доказів які б вказували на факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки позивач зазначив ,що працівник ДАІ не міг бачити по якій полосі руху він рухався так як знаходився на значній віддалі. Також зміст постанови не відповідає вимогам т.ст.283,284 КУпАП, відповідач не навів доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення,не наведено мотиви відхилення доказів на які посилається правопорушник, не вказано які матеріали справи були розглянуті, не вірно вказано транспортний засіб та його марка а саме Форд замість «Ford Transit».

При розгляді протоколу інспектором також порушено права особи яка притягується др адміністративної відповідальності,закріплені ст.268 КУпАП .

При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо вік заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не зявився і не представш. жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене- незаконно, оскільки позивач порушень не допустив.

При таких обставинах постанову серії AT 241942 від 13.06.2012 року слід скасувати, ь провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Поновлючи ОСОБА_1,строк оскарження постанови суд вважає,що він пропустив його з поважнф причини,оскільки копію постанови отримав поштою 26.06.2012 року

На підставі викладеного, ст.ст. 9,14-1,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст.ст. 99,128,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.Поновити строк оскарження постанови.

Скасувати постанову серія АТ № 241942 від 13.06.2012 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення; передбаченого ст. 122ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а провадження пс даній справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: