Справа № 640/1713/16-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 р.Справа № 640/1713/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2016р. по справі №640/1713/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просив:

- визнати протиправними дії представників митниці, що виявились у безпідставному та необґрунтованому утриманні позивача у пункті пропуску «Гоптівка» протягом 10 днів без складання відповідного протоколу чи вирішення питання щодо застосування санкцій у вигляді адміністративного затримання;

- визнати дій представників митниці під час складання протоколу про порушення митних правил №614/80700/15 такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 494 Митного кодексу України (далі МК України);

- визнати противоправними дії представників митниці щодо не відібрання власним чином будь-яких пояснень позивача під час складання протоколу про порушення митних правил №614/80700/15, як це передбачено митним законодавством.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що ним 10.10.2015р. переміщувався на автомобілі НОМЕР_1 товар через митний кордон України. На митному посту «Гоптівка» працівникам митниці ним були надані усі необхідні документи для митного оформлення, однак його безпідставно протримали в зоні митного контролю 10 днів, після чого склали протокол про порушення митних правил. Під час складання протоколу у нього працівники митниці не відібрали письмові пояснення, а залучили надані ним працівникам СБУ пояснення.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про правомірність оскаржуваних дій співробітників митниці.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та обєктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 20.10.2015 року у відношенні позивача був складений протокол № 614/80700/15, відповідно до якого позивач перемістив товар та транспортний засіб «DAF» р.н. НОМЕР_2 поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, тобто в його діях містяться ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст. 482 МК України.

Позивач, не погоджуючись із діями співробітників митного органу під час складання вказаного протоколу, звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки протокол про порушення митних правил складений з додержанням вимог ст.494 МК України у формі, затвердженій наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. № 652 «Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил» та особою, яка має право на складання протоколу. Протокол містить усі відомості, передбачені ч.2 ст.494 МК України, підписаний посадовою особою, яка його склала, містить відмітку посадової особи, яка склала протокол, про те, що позивач відмовився від підпису про ознайомлення з правами особи, що притягується до адміністративної відповідальності та відмовився від підпису протоколу. Примірник протоколу отримано позивачем 20.12.2015 р., про що свідчить його підпис у вказаному протоколі. Витребування працівником митниці від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, надання пояснень або зауважень, щодо змісту протоколу, чинним законодавством не передбачено. Будь-яких доказів тримання позивача працівниками митниці в пункті митного пропуску «Гоптівка» не надано. Також враховуючи, що граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів, то перебування під митним контролем товарів та транспортного засобу, які позивач переміщував через митний кордон України протягом 10 днів, не є порушенням з боку працівників митниці.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.321 МК України, у разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Згідно ч.4 ст.318 МК України, митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Як вказує відповідач, чинні на теперішній час типові технологічні схеми митного контролю затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №451 «Питання пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними».

Відповідно до ч.1 ст.320 МК України, форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Як вказує відповідач, підставою для порушення справи про порушення митних правил №614/80700/15 за ч.І ст.482 МК України у відношенні гр. ОСОБА_1 слугувало те, що 10.10.2015 року о 12 год. 17 хв. в зону митного контролю МАПП «Готівка» в напрямку руху з Російської Федерації в Україну в'їхав вантажний автомобіль НОМЕР_3, під керуванням гр. ОСОБА_1 (НОМЕР_4) з вантажем «Мастики на основі полімерів...», що переміщувався за попередньою митною декларацією від 09.10.2015 №110050005/2015/002476, оформленою в режимі «імпорт» Дніпропетровською митницею ДФС, відправник товару: ТОВ «Гууд Дрилл» (РФ, Ростовська обл., м. Ростов-на-Дону, вул. Максима Горького, 217/60, оф. 12В), одержувач: ТОВ «ДЕТ-ЮА» (Україна, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4-А) (копія митної декларації та експортного інвойсу додані до заперечень на позов).

При реєстрації прибуття транспортного засобу до МАПП «Гоптівка» в Автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» та внесенні відомостей до відповідних баз даних, спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками за кодами «103-1 - перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів...» та «401-1 - усне опитування громадян та посадових осіб підприємств» з визначенням необхідності застосування відповідно до статей 361-363 МК України обов'язкових додаткових форм митного контролю (за результатами аналізу характеристики товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, характеру зовнішньоекономічної операції, характеристики суб'єктів, що беруть участь у зовнішньоекономічній операції).

Відповідно до ч.1 ст.558 МК України, органи доходів і зборів при виконанні покладених на них завдань взаємодіють з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством.

Управлінням аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС у взаємодії з правоохоронними органами під час застосування додаткових форм митного контролю була проведена перевірка документів та відомостей, які відповідно до ст.335 МК України надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, проведено опитування водія.

В ході проведеної перевірки, відповідно до наданих гр. ОСОБА_1 пояснень встановлено, що вищезазначений товар «Мастики на основі полімерів...» був переміщений ним на автомобілі НОМЕР_5 через митний кордон України з території України (непідконтрольної Україні території Донецької області) на територію Російської Федерації через автомобільний пункт пропуску «Матвєєв Курган (РФ) - Успенка (Україна)» поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей до м. Ростов- на-Дону (РФ) через пункт пропуску «Успенка», який згідно наказу Державної фіскальної служби України від 27.11.2014 р. № 331 «Про ліквідацію та створення окремих митних постів Донецької та Луганської митниць ДФС», ліквідований як відокремлений структурний підрозділ.

Після переміщення гр. ОСОБА_1 на територію Російської Федерації, в м.Ростов-на-Дону зазначений товар був оформлений у митному відношенні та в подальшому доставлений гр. ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_5 до митного поста «Гоптівка» Харківської митниці ДФС.

Таким чином гр. України ОСОБА_1 перемістив товар та транспортний засіб через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей.

Відповідно до ч.4 ст.558 МК України правоохоронні органи зобов'язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України.

Крім того, ч.4 ст.334 МК України передбачено, що правоохоронні органи, фінансові установи та інші контролюючі органи України відповідно до законодавства на письмові запити органів доходів і зборів або з власної ініціативи інформують органи доходів і зборів про наявні відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

13.10.2015 року Харківською митницею ДФС отримано орієнтування правоохоронного органу (лист Управління СБУ у Харківській області від 13.10.2015 №70/14-8923) про можливу наявність в діях водія транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_2 - гр. ОСОБА_1 ознак порушень вимог чинного законодавства з питань державної митної справи.

З урахуванням наведеного, по даному факту заступником начальника аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил від 20.10.2015 № 614/80700/15 за ч.1 ст.482 МК України у відношенні водія ТОВ «ДЕТ-ЮА» - гр. ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.490 МК України, протокол про порушення митних правил мають право складати: 1) посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил; 2) посадові особи органів доходів і зборів, які згідно з посадовими обов'язками мають таке право; 3) інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або керівником митниці.

Право ініціювати та складати протоколи про порушення митних правил передбачено п. 3.8 Посадової інструкції заступника начальника аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС.

Колегія суддів зазначає, що протокол про порушення митних правил складений з додержанням вимог ст.494 МК України та за формою, що затверджена наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 р. № 652 «Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.06.2012 р. за №1015/21327.

Так, протокол містить усі відомості, передбачені ч.2 ст.494 МК України, підписаний посадовою особою, яка його склала, містить відмітку посадової особи, яка склала протокол, про те, що гр. ОСОБА_1 відмовився від підпису про ознайомлення з правами особи, що притягується до адміністративної відповідальності (ст.ст.494, 498 МК України), та відмовився від підпису протоколу.

Щодо доводів апеляційної скарги про нероз'яснення позивачу при складанні протоколу прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.5 ст. 494 МК України, у разі складання протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені ст. 498 цього Кодексу.

Як зазначив під час розгляду справи відповідач, протокол про порушення митних правил складається у формі, затвердженій наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 р. № 652 «Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.06.2012 р. за №1015/21327. Даною формою передбачене роз'яснення під час складання протоколу про порушення митних правил особі, що притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил саме прав, передбачених ч.4 ст.494, ст.498, ч.5 ст.494 МК України.

Також, відповідно до положень ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Примірник протоколу про порушення митних правил отримано позивачем 20.12.2015, про що свідчить його підпис у вказаному протоколі.

Разом з цим, відповідно до ч.4 ст.494 МК України, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачено витребування посадовою особою митниці пояснень або зауважень від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Як вказує відповідач, безпосередні предмети порушення митних правил («мастики на основі полімерів») та транспортний засіб (автомобіль марки «DAF», вантажний бортовий тентований, шассі XLRAE65CC0E676386, білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2) який використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу, відповідно до вимог ст.511 МК України були вилучені за протоколом №614/80700/15 від 20.10.2015 року та 21.10.2015 року передані на склад митниці, що знаходиться у межах МАПП «Готівка». Також, до протоколу були долучені копії митних декларацій, пояснення ОСОБА_1 та інші документи, які перелічені в опису і є невід'ємною частиною матеріалів справи про порушення митних правил. Відповідно до матеріалів справи, адміністративне затримання гр. ОСОБА_1 не проводилось, будь-яких скарг з цього приводу від нього не надходило.

Колегія суддів зазначає, що доказів тримання позивача в пункті митного пропуску «Гоптівка» матеріали справи не містять та під час судового розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень ст. 321 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів.

Таким чином, перебування під митним контролем товарів та транспортного засобу, які позивач переміщував через митний кордон України протягом 10 днів, не є порушенням з боку працівників митниці.

Долучені до матеріалів про порушення митних правил письмові пояснення від позивача надані працівникам СБУ, не суперечить положенням ст. 558 МК України. Крім того, оцінка доказам наявним у справах про адміністративні правопорушення надається судом, який розглядає справу та приймає рішення про наявність або відсутність у особи складу правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів дійшла висновку про правомірність дій митного органу.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивачем, в порушення вищезазначених вимог, не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Натомість, відповідач довів правовірність власних дій, які є предметом оскарження позивачем.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 року по справі №640/1713/16-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2016р. по справі № 640/1713/16-а за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними дій залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2016 р.