Справа № П/811/1757/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Київ К/800/9142/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі №П/811/1757/15 за позовом Фермерського господарсва Зелінського Сергія Борисовича до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, перевіривши дотримання ст.ст.20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст.213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.06.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015, позовні вимоги Фермерського господарсва Зелінського Сергія Борисовича до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Долинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області 31.03.2016 звернулась з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2016 відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі №П/811/1757/15, а касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог частини четвертої та п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, до касаційної скарги не додано належним чином оформлений документ на підтвердження повноважень особи, що підписала касаційну скаргу та не додано документ про сплату судового збору, а також з підстав невиконання вимог частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки належних доказів щодо неможливості для звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України суду не надано, та надано відповідачу строк протягом якого особа має право надати відповідні докази, або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.04.2016 відповідачем направлено до суду касаційної інстанції клопотання про усунення недоліків з обґрунтуваннм поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, в якому зазначено аналогічні підстави вказані відповідачем у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку.

Також відповідачем направлено до суду касаційної інстанції клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке мотивовано відсутністю бюджетного фінансування Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області що унеможливлює сплату судового збору за подання асаційної скарги у даній справі.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки Долинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області не наведено переконливих доводів того, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» є підстави для звільнення відповідача від законодавчо встновленого обов'язку зі сплати судового збору.

Згідно частини третьої статті 214 та частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Оскільки, відповідачем не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.04.2016 в частині сплати судового збору, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з дотриманням строків на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі №П/811/1757/15.

2. Касаційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі №П/811/1757/15 за позовом Фермерського господарсва Зелінського Сергія Борисовича до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - повернути.

3. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного Т.М. Шипуліна

суду України