Справа № 205/8392/14-а
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/8392/14-а
Справа № 2а/205/23/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіксальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06 жовтня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіксальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення (а.с.1-3).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.09.2014 відповідачем прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СВ №012930, якою його визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-1 КУпАП, а саме, що він порушив приписи п.177.2, п.177.3, п.177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, занизивши податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період, що перевірявся, на загальну суму 37 729,07 грн.

За вчинення вказаного правопорушення накладено штраф на позивача в розмірі 85,00 грн. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною, винесеною на підставі незаконного протоколу, за відсутністю у матеріалах справи належних доказів, які підтверджували б наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.164-1 КУпАП.

Тому, враховуючи вищевикладене вимушений був звернутися до суду із даним позовом, в якому просить суд постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СВ №012930 від 18.09.2014 року визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2014 року позов було залишено без розгляду (а.с.5), яку ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року скасовано (а.с.22-23).

Ухвалою суду від 16 березня 2015 року провадження у справі було зупинено (а.с.104).

Ухвалою суду від 24 березня 2016 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду (а.с.123).

Позивач в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2, в судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду представник надав письмову заяву, в якій просив справу розглядати за своєю відсутністю та позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.129).

Відповідач в особі свого законного представника в судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки свого представника не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи без присутності представника до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вважає за можливе, у відповідності до частини 4 статті 128 КАС України, вирішити справу у відсутність особи, що не зявилась у судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серія СВ №012930 від 18.09.2014 року, винесеною начальником (заступником начальника) ДПІ у Ленінському районі м Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_3, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн. за неналежне ведення обліку доходів та витрат у результаті чого знижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2011-2013 роки на загальну суму 37 729,07 грн., у т.ч. за 2011 рік в сумі 2 484,55 грн., 2012 рік 29 025,51 грн., 2013 рік 6 219,01 грн. (а.с. 88-89). Порушення встановлено на підставі акту перевірки № 972/04-67-17-03/НОМЕР_1 від 21.08.2014 року, яким прийняті податкове повідомлення від 16.09.2014 за № про збільшення грошових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем на суму 37 729,07 грн. та за штрафними санкціями на суму 9 432,27 грн. (а.с. 31-85).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.09.2014 року № (а.с. 115-117).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року - залишено без змін (а.с. 118-121).

Достовірно встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є правонаступником ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року встановлено незаконність прийнятого актом-перевірки від 21.08.2014 року податкового повідомлення-рішення, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №286257 від 17.09.2014 року та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія СВ №012930 від 18.09.2014 року. Жодних інших підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено.

Так, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч. 1 ст. 11 України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач не надав суду належні та достовірні докази, які б свідчили про правомірність притягнення позивача по справі до адміністративної відповідальності за вказані вище дії, а тому, суд визнає протиправною та скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19,55 Конституції України, ст. ст. 9,11,70-72,159-163 КАС України, ч. 1 ст. 164-1, п. 1 ст. 247, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіксальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправною постанову про адміністративне правопорушення серії СВ №012930 від 18 вересня 2014 року.

Постанову про адміністративне правопорушення серії СВ №012930 від 18 вересня 2014 року винесену Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-1 КУпАП скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-1 КУпАП закрити.

В силу ч.2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула