Справа № 826/16893/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 травня 2016 року № 826/16893/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому просить:

1. Визнати протиправним проведення ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з порушенням норм п. 77.4 Податкового кодексу України.

2. Визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення № від 05.08.2015 р.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та порушенням процедури проведення перевірки, передбаченої п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Заперечень по суті заявлених позовних вимог не надав.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив наступне.

ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р.

Перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1:

- п. 177 ст. 177 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено неналежне ведення обліку доходів і витрат, а саме: заниження оподаткованого доходу за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. на загальну суму 1933575,67 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб у 2014 р. на загальну суму 324 827,45 грн.

- п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_1 не надав жодних первинних документів за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., які є невід'ємною частиною ведення господарської діяльності.

- п. 4 ст. 4 розділу ІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в результаті чого позивачем не сплачено єдиний соціальний внесок за 2014 р. на загальну суму 83 183,14 грн., а саме за 2014 р. - 83 183,14 грн.

За результатами перевірки складено акт від 20.07.2015 р. № 611/17-01/ та винесено податкове повідомлення-рішення від 05.08.2015 р. № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 406 034,31 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 324 827,45 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 81 206,86 грн.

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки від 20.07.2015 р. № 611/17-01/ ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві надано відповідь від 31.07.2015 р. № 7979/С/26-57-17-01, якою висновки акту перевірки від 20.07.2015 р. № 611/17-01/ залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

Позивач вважаючи дії відповідача щодо проведення перевірки протиправними, а податкове повідомлення-рішення, винесене за її наслідками протиправним, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 77 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних планових перевірок.

Так, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно із п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п. 77.6 ст. 77 цього Кодексу).

Так, відповідно до статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу не мають права вимагати у платника податків отримувати витяг із відповідного реєстру про взяття такого платника податків на облік відповідно до вимог цього Кодексу.

Аналізованими нормами Податкового кодексу України встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних планових виїзних. Повне їх дотримання може бути належною підставою для винесення наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Невиконання вимог Конституції України, Податкового кодексу України та законів України, що стосуються питань оподаткування суб'єктів господарської діяльності при проведенні документальної планової виїзної перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Як вбачається із матеріалів справи, наказом ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві № 1203 від 12.06.2015 р. призначено планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 30.06.2015 р. тривалістю 10 робочих днів, тобто до 13.07.2015 р.

12.06.2015 р. відповідачем складено повідомлення № 97/С/17-225 про проведення документальної перевірки ОСОБА_1 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, у зв'язку із чим позивачу запропоновано надати всі необхідні документи, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків).

Судом встановлено, що наказ про проведення планової виїзної перевірки № 1203 від 12.06.2015 р. та повідомлення № 97/С/17-225 від 12.06.2015 р. позивач отримав 13.07.2015 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення УДППЗ «Укрпошта», що вчинено з порушенням п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України.

Окрім того, в наказі № 1203 від 12.06.2015 р. не зазначено, що перевірка здійснюється згідно із планом-графіком, що передбачено пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України.

Згідно із п. 77.2 ст. 77 Податкового кодексу України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, платники податків - самозайняті особи, сума сплачених податків яких становить не менше п'яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки. Зазначена норма не поширюється на таких платників податків у разі порушення ними статей 45, 49, 50, 51, 57 цього Кодексу.

До високого ступеня належать ризики несплати податків, пов'язані з невідповідністю рівня зростання податків рівню зростання валових доходів або з наявністю господарських відносин з контрагентами, які перебувають у розшуку, не звітують, збанкрутували тощо.

Натомість доказів того, що позивач відноситься до категорії платників із високим ступенем ризику відповідачем не надано, як і не надано доказів того, що перевірка проводилася у зв'язку із порушенням останнім статей 45, 49, 50, 51, 57 Податкового кодексу України.

Окрім того, судом встановлено, що в 2014 році податковим органом проводилася планова перевірка ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., про що складено акт № 924/26-52-17-05/ від 01.04.2014 р.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що перевірку ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві, за результатами якої було складено акт від 20.07.2015 р. № 611/17-01/ за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., було проведено із порушенням вимог ст. 77, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, а тому дії відповідача щодо її проведення суд визнає протиправними.

Окремо слід зазначити, що висновок податкового органу щодо зменшення позивачем суми оподатковуваного доходу зроблено з огляду на те, що позивачем не надано до перевірки первинних документів, які підтверджують витрати підприємця.

Проте суд не приймає вказані висновки відповідача до уваги, оскільки позивач був позбавлений можливості їх надання.

За визначенням п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Як встановлено судом, в 2014 р. ОСОБА_1 було задекларовано дохід в сумі 1 933 575,67 грн., витрати в сумі 1 927 194,30 грн. Тобто сума оподаткованого доходу становить 6381,37 грн., а сума податку, який підлягає сплаті 957,21 грн.

Втім, відповідачем під час перевірки було взято до уваги всю суму загального оподаткованого доходу, яка становить 1 933 575,67 грн., що є повною сумою оподаткованого доходу, без урахування понесених позивачем витрат, що призвело також не невірного визначення суми єдиного соціального внеску за 2014 р.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що дії ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві щодо проведення планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплаті податків і зборів за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. є протиправними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення, винесене за її результатами підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене у сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69- 71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві щодо проведення планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплаті податків і зборів за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві від 05.08.2015 р. № .

4. Судові витрати в сумі 560,28 грн. присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок асигнувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук