Справа № 808/1036/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2016 рокусправа № 808/1036/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи на стороні відповідача Державне підприємство „Державний науково-дослідний та проектний інститут титану?, ОСОБА_4, Запорізька обласна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи на стороні відповідача Державне підприємство «Державний науково-дослідний та проектний інститут титану», ОСОБА_4, Запорізька обласна державна адміністрація, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в особі постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21 березня 2016 щодо визнання переможцем конкурсного відбору на посаду директора Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектний інститут титану» ОСОБА_4

29 березня 2016 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Запорізькій обласній державній адміністрації до закінчення розгляду позову розглядати питання про надання згоди на призначення на посаду директора Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектний інститут титану» ОСОБА_4

- заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, до закінчення розгляду позову, укладати контракт з наймання на роботу в якості директора Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектний інститут титану» ОСОБА_4

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі може укласти контракт з особою, правомірність обрання якої оскаржується, а Запорізька обласна державна адміністрація, до закінчення розгляду справи по суті може надати згоду на призначення ОСОБА_4 на посаду директора «Державного науково-дослідного та проектного інституту титану». Вказує, що саме такий

спосіб забезпечення позову відверне очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі та вжиття вказаного заходу забезпечення позову забезпечить захист прав та інтересів позивача і у випадку задоволення позову та подальшій перемозі у конкурсі не буде потрібно докладати значних зусиль для реалізації конституційного права на труд.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволено. Заборонено Запорізькій обласній державній адміністрації до набрання законної сили рішенням по справі розглядати питання про надання згоди на призначення на посаду директора державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектний інститут титану» ОСОБА_4 Заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України до набрання законної сили рішенням по справі укладати контракт з наймання на роботу, в якості директора державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектний інститут титану» ОСОБА_4

Задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для вжиття вказаних заходів забезпечення позову, зважаючи на предмет спору, яким є визнання протиправним та скасування рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в особі постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21 березня 2016 щодо визнання переможцем конкурсного відбору на посаду директора Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектний інститут титану» ОСОБА_4, та захист цих прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

В апеляційній скарзі відповідач - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції на ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не встановлено очевидної протиправності у рішеннях і діях відповідача чи існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі або захист цих прав буде неможливим без вжиття таких заходів, що свідчить про відсутність встановлених статтею 117 КАС України підстав для вжиття таких заходів забезпечення позову. Крім того, заборонивши третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Запорізькій обласній державній адміністрації розглядати питання про надання згоди на призначення на посаду директора державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектний інститут титану», суд вийшов за межі своїх повноважень, оскільки Запорізька обласна державна адміністрація не є відповідачем у справі.

Представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Запорізької обласної державної адміністрації подано письмові пояснення відповідно до змісту яких, підтримує вимоги апеляційної скарги відповідача.

Позивач не скористався правом подати заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши відокремлені матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Позивач, звертаючись із клопотанням про забезпечення позову, не навів жодного доводу, з яких він дійшов висновку, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб, або невжиття таких заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Також, позивачем не зазначено з яких саме підстав він дійшов висновку щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам, без вжиття таких заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Сам по собі факт звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою задоволення такого клопотання.

При цьому, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання позивача не навів обґрунтування, з яких підстав суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, також не навів ознаки, які б свідчили про очевидність протиправності рішення, чи дій чи відповідача.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд першої інстанції не навів жодного мотиву, з яких він дійшов до висновку про наявність достатніх та належних підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, Запорізька обласна державна адміністрація не є відповідачем у справі та її рішення, дії чи бездіяльність не є предметом оскарження у справі, тому вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії третій особі у справі суперечить положенням статті 117 КАС України, відповідно до якої забезпечення позову допускається шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також шляхом заборони вчиняти певні дії.

Колегія суддів, переглядаючи судове рішення, дійшла висновку про відсутність доказів наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, встановлених статтею 117 КАС України. Зокрема, відсутні докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявності ознак, які б свідчили про протиправність оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117,118, п. 6 ч.1 ст.199, ст.ст. 202, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року - скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров