Справа № 405/3033/15-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3033/15-а
Провадження №2-а/405/153/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ДАІ м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ДАІ м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування позову зазначив, що він (позивач) працює начальником залізничної дільниці Інгульської шахти державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та 21 квітня 2015 року відповідачем відносно нього на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №788483 від 20 квітня 2015 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 248268 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп., при цьому, правопорушення полягає в тому, що він (позивач), перебуваючи на посаді начальника ЗД «Інгульська шахта»» ДП «Схід ГЗК» не вжив заходів для ліквідування дорожнього покриття проїзної частини на підходах до залізничного переїзду (колійність та напливу), поновлення дорожньої розмітки 1.1 та стоп лінії на автодорозі Т1705 1-1700 та на автодорозі О 120801 Кіровоград-Клинці та не поновлено дорожню розмітку, 1.1 суцільна лінія, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки, відповідачем при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення не встановлено, які норми матеріального права були порушені ним (позивачем) при виконанні посадових обовязків.

Крім того, відповідно до абз. 3 п. 1 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженою наказом Міністерства транспорту та звязку 26.01.2007 року за № 54 роботи з ремонту, утримання автодороги, вулиці від рейок до межі розташування світлофорної сигналізації або дорожніх знаків 1.29, 1.30 чи до шлагбаумів має виконувати власник залізничного переїзду (або на його замовлення та на його кошти інші організації), в свою чергу, майно Інгульській шахті державного підприємства «Схід ГЗК» належить на праві оперативного управління, та річним фінансовим планом передбачено кошти на витрати з утримання залізничних переїздів, які спрямовуються конкретно за призначенням, разом з тим, їх не достатньо на виконання всього обсягу робіт з облаштування залізничного переїзду.

З огляду на викладене вище, враховуючи відсутність належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.140 КУпАП, позивач просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 248268 від 21.04.2015 року, винесену начальником ДАІ м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити. Додатково зазначив на обґрунтування позовних вимог, що Інгульська шахта ДП «Схід ГЗК» є структурним підрозділом ДП «Схід ГЗК», підпорядковується генеральному директору комбінату і діє на підставі Статуту, та не є юридичною особою, фінансування Інгульської шахти, в т.ч. видатки на проведення ремонтних робіт дорожнього покриття, здійснюється через юридичну особу ДП «Схід ГЗК», крім того, на балансі Інгульської шахти знаходяться залізничні переїзди, які Інгульська шахта повинна утримувати, забезпечуючи їх чистоту та санітарне прибирання, фарбування стовпчиків, разом з тим, Інгульська шахта самостійно не виконує роботи по усуненню колійності та напливів на залізничних переїздах, які належать Інгульській шахті ДП «Схід ГЗК», та, при цьому, є необхідним укладання відповідних договорів за умови фінансування на ремонт дорожнього покриття з підприємствами, підрядними організаціями, які виконують зазначені види робіт.

Відповідач начальник ДАІ м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, надав письмові заперечення проти позову, в яких вказав, що 20.04.2015 року під час патрулювання в м. Кіровограді та Кіровоградському районі, інспектором ОДР з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_3 приблизно о 10.40 год. було зафіксовано порушення п.1.5 Правил дорожнього руху начальником залізничної дільниці Інгульської шахти державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», яким не вжито заходів для ліквідування дорожнього покриття проїзної частини на підходах до залізничного переїзду (колійність та напливу) поновлення дорожньої розмітки 1.1 та стоп лінії на автодорозі Т1705 1-1700 та на автодорозі О 120801 Кіровоград-Клинці та не поновлено дорожню розмітку, 1.1 суцільна лінія, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 248268 від 21.04.2015 року залишити без змін. Крім того, просив розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, враховуючи письмові заперечення проти позову відповідача, зваживши обставини, викладені в позовній заяві, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, та не заперечувалося позивачем по справі, що 20 квітня 2015 року інспектором ОДР з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 788483 за порушення п. 1.5 ПДР України та 21 квітня 2015 року начальником ДАІ м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС2 № 248266 в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника ЗД «Інгульська шахта»» ДП «Схід ГЗК», не вжив заходів для ліквідування дорожнього покриття проїзної частини на підходах до залізничного переїзду (колійність та напливу), поновлення дорожньої розмітки 1.1 та стоп лінії на автодорозі Т1705 1-1700 та на автодорозі О 120801 Кіровоград-Клинці та не поновлено дорожню розмітку, 1.1 суцільна лінія, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Правомірність та законність прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення оскаржується позивачем.

Частина 1 статті 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Для встановлення порушення правил, норм і стандартів існує порядок, який встановлено законодавством, і, зокрема, Положенням про державну автомобільну інспекцію, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 p. N 341, за яким Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо виконання власниками автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів вимог безпеки дорожнього руху.

Крім того, відповідно до зазначеного Положення співробітники Державтоінспекції мають право вимагати від установ та організацій, фізичних і юридичних осіб усунення порушень правил утримання та експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, обмежувати або забороняти проведення ремонтно-будівельних робіт та інших заходів на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах, якщо при цьому не додержуються вимоги до забезпечення безпеки дорожнього руху та його учасників шляхом видачі посадовим і службовим особам та громадянам обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень законодавства, в тому числі правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а у разі невиконання таких приписів - притягувати винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності.

Доказів того, що відповідний припис видавався співробітником ДАІ відповідач суду не надав, та в письмових запереченнях на позов не зазначив, не містить посилання на припис і протокол про адміністративне правопорушення, а так само постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем відносно позивача.

Згідно з п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на зазначене, оцінюючи докази по справі в їх сукупності, судом встановлено, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП було допущено порушення вимог законодавства щодо порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, винесена постанова в справаі про адміністративне правопорушення, не містить конкретних обставин адміністративного правопорушення, посилання на вимоги нормативного акта, який було порушено в результаті протиправних дій, не встановлено, які саме правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, залізничних переїздів, та інших дорожніх споруд, були порушені позивачем.

Крім того, судом відзначається, що постанова серії ПС2 № 248268 від 21 квітня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена начальником ДАІ м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №788483 від 20 квітня 2015 року, який, в силу положень ст.251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, в свою чергу, складений в порушення вимог ст.256 КУпАП, так як в ньому не зазначено посилань на жоден з пунктів правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, не зазначено, чи складалися акти обстеження та чи видавалися приписи.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач начальник ДАІ м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, та у порушенні ним вимог п.1.5 ПДР України, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність та необгрунтованість винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 248268 від 21 квітня 2015 року, винесена начальником ДАІ м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп., підлягає скасуванню, як така, що винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 40, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ДАІ м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 248268 від 21 квітня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ДАІ м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова