Справа № 818/610/16
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 р. Справа №818/610/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з поданням, мотивуючи вимоги тим, що 25.05.2016 року з метою проведення позапланової виїзної перевірки відповідача посадовими особами ДПІ в м. Суми здійснено вихід за податковою адресою підприємства. Ознайомившись з наказом про призначення перевірки, керівник відповідача відмовився від проведення перевірки та не допустив посадових осіб позивача до її проведення. Відповідно до абз. 1 п. 94.10 ст. 94 ПК України це є підставою для застосування арешту майна платника податків. 25.05.2016 року ДПІ в м. Сумах прийнято рішення № 24588 про застосування адміністративного арешту майна відповідача. Просить підтвердити його обгрунтованість.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подання із зазначених підстав.

В судовому засіданні представник відповідача проти подання заперечував. Зазначив, що не погоджується з наказом про призначення перевірки та оскаржив цей наказ до суду. Позов про оскарження наказу про призначення перевірки може бути задоволений лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулось допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Саме тому посадові особи позивача до перевірки не були допущені. Просить відмовити в задоволенні подання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ТОВ "ПВП "Стандарт" є юридичною особою, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Сумах (а.с. 29-31 ).

25 травня 2016 року ДПІ в м. Сумах видано наказ № 486 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово - господарським операціям з визначеними особами терміном з 25.05.2016 року тривалістю 10 робочих днів (а.с. 16). На підставі цього наказу посадовим особам ДПІ в м. Сумах видано направлення на перевірку (а.с. 25,26).

25.05.2016 року з метою проведення перевірки здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "ПВП "Стандарт". Ознайомившись з наказом про проведення перевірки та направленнями на перевірку, керівник підприємства - Громов Р.С. відмовився від її проведення та не допустив посадових осіб до проведення перевірки. Про це складено акт № 399 від 25.05.2016 року (а.с. 6). У зв'язку з недопуском посадових осіб контролюючого органу на перевірку начальником відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ДПІ в м. Сумах направлено начальнику ДПІ в м. Сумах звернення № 24558 від 25.05.2016 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків відносно ТОВ "ПВП "Стандарт" (а.с. 20). На підставі зазначеного звернення 25.05.2016 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна (а.с. 19).

Відповідно до пп. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно до 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Податковим кодексом встановлено вичерпний перелік підстав для недопуску посадових осіб до перевірки та наслідки такого недопуску.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п.94.4, 94.6 ст.94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платник податків, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна, яке надсилається :платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні , розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

З аналізу наведених норм випливає, що застосування адміністративного арешту майна можливе за наявності двох самостійних обставин, як разом так і поодинці, зокрема, відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Суд вважає, що рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ ПВП "Стандарт" відповідає нормам Податкового кодексу України та є обґрунтованим виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, директор відповідача відмовився від проведення перевірки та перевіряючих не було допущено до її проведення у зв'язку незгодою посадових осіб відповідача з правомірністю прийняття наказу на проведення перевірки та наміром його оскаржити в подальшому. Відповідач зазначає, що подав до Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПВП "СТАНДАРТ" від 18.05.2016 р. № 465. Однак станом на момент розгляду даної справи провадження у адміністративній справі за зазначеним позовом не відкрито. Податковим законодавством не передбачено такої підстави для відмови в допуску посадових осіб на проведення перевірки, як незгода з наказом. В той же час контролюючому органу надано право у зв'язку з таким недопуском приймати рішення про застосування адміністративного арешту платника податків. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що, приймаючи рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "ПВП "Стандарт", позивач діяв в межах наданих йому податковим законодавством повноважень. За таких обставин, суд визнає обгрунтованим умовний адміністративний арешт, накладений рішенням ДПІ в м. Сумах від 25.05.2016 року № 24556.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна - задовольнити

Визнати обгрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" () відповідно до рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 25 травня 2016 року № 24556.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко