Справа № 591/3986/15-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 р.Справа № 591/3986/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання - Машури Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15.04.2016р. по справі № 591/3986/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області третя особа Головне територіальне управління юстиції у Сумській області

про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, стягнення недоплачених сум,

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

1. Визнати неправомірними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, що виразились у невиплаті мені пенсії в розмірі, призначеному мені Управлінням СБ України в Сумській області, та зазначеному в протоколі про призначення пенсії за вислугу років від 08.11.2007 року.

2. Зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснювати виплату мені щомісяця пенсію в розмірі, зазначеному в протоколі про призначення пенсії за вислугу років від 08.1 1.2007 року, та у відповідності до вимог ч.3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та а деяких інших осіб»».

3. Стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області за період з 01 вересня 2012 року по 31 травня 2015 року - 23146 грн. 36 коп. - суму грошових коштів недоотриманої пенсії в розмірі різниці між пенсією , яку я повинен отримувати у відповідності до ч. З ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», та фактично отриманої пенсії з 1 вересня 2012 року, і до початку отримання мною перерахованої пенсії у відповідності до вимог ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Зарічний районний суд м. Суми ухвалою від 15.04.2016 року закрив провадження у справі.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що питання невиконання рішень суду, ухвалених на користь позивача не можуть вирішуватись в даному порядку адміністративного судочинства, а повинні розглядатись в порядку ст. 267 КАС України.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права. На думку апелянта, судом першої інстанції неповно та в іншому розумінні зясовано обставини справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 24.05.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 КАС до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін субєкт владних повноважень відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 цього ж Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно до прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим, частиною 9 статті 267 КАС визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, у порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах підлягають розгляду заяви позивачів, пов'язані виключно з виконанням судового рішення. У разі ж виникнення нового публічно-правового спору між тими ж субєктами та у тих же правовідносинах він може бути вирішений лише за загальними правилами адміністративного судочинства з особливостями провадження щодо даної категорії справ.

Як встановлено судовим розглядом, постановою Зарічного районного суду м. Суми від 18 червня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2008 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2012 року, визнано неправомірними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, що виразились у невиплаті пенсії в розмірі, призначеному Управлінням СБ України в Сумській області та зазначеному в протоколі про призначення пенсії за вислугу років від 08 листопада 2007 року, та зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснювати йому виплату пенсії щомісяця в розмірі зазначеному в протоколі про призначення пенсії за вислугу років від 08 листопада 2007 року та у відповідності до вимог ч.3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Зазначене судове рішення було виконано у повному обсязі, що підтверджується копією постанови державного виконавця від 09.04.2015 року (а.с. 63).

З матеріалів справи також встановлено, що пенсія, призначена позивачу на виконання зазначеного судового рішення виплачувалась йому до 31 серпня 2012 року.

У зв'язку із змінами у законодавстві, зокрема після набрання чинності Закону України "Про Державний бюджет на 2012 рік", відповідачем з 01.09.2012 року був здійснений перерахунок розміру пенсії позивача (а.с. 15).

Таким чином, у даній справі позивачем оскаржуються неправомірні дії (рішення) відповідача щодо перерахунку його пенсії, що жодним чином не пов'язано з виконанням вищезазначених судових рішень, які ухвалювались на підставі іншого правового регулювання спірних правовідносин.

Отже, зазначений спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження адміністративного судочинства, а тому суд першої інстанції не вірно застосував у даній справі положення п.1 ч.1 ст. 157 КАС.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 15.04.2016 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, п. 3 ст. 199, ст.ст. 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15.04.2016р. по справі № 591/3986/15-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області третя особа Головне територіальне управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, стягнення недоплачених сум направити до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 27.05.2016 р.