Справа № 826/12336/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 травня 2016 року № 826/12336/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Охоронні системи»
до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві
проскасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Охоронні системи» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.04.2015 р. № форми «Р» про сплату податку на додану вартість та штрафних санкцій у розмірі 839 480,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки від 08.04.2015 р. № 176/26-57-22-05-10/31405191 щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства винесено податкове повідомлення-рішення від 22.04.2015 р. № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 049 050,00 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Заперечень по суті заявлених позовних вимог не надав.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Науково-технічний центр «Охоронні системи» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.12.2014 по 31.12.2014 р.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Науково-технічний центр «Охоронні системи»: п. 44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, пп. 201.1, 201.2 та п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2014 р. на суму 839 480,00 грн.

За результатами перевірки складено акт від 08.04.2015 № 176/26-57-22-05-10/31405191 та винесено податкове повідомлення - рішення від 22.04.2015 р. № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 049 050,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 839 480,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 209 570,00 грн.

За результатами первинного адміністративного оскарження, Головним управлінням ДФС у м.Києві прийнято рішення від 15.06.2015 р. № 9478/10/26-15-10-05-035, яким податкове повідомлення-рішення від 22.04.2015 р. № залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішенням, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстраційна справа Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Охоронні системи» знаходиться у Відділі державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві. Взято на облік у ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві та зареєстровано платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності є дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук.

Згідно акту перевірки від 15.06.2015 р. № 9478/10/26-15-10-05-035 під час перевірки встановлено наступних покупців товарів у позивача, а саме: ПІІ «Підприємство «Українська національна лотерея», ТОВ «Грандпромінвест АГ», ТОВ «Укрторгсервіс», ТОВ «Білфінгер ХСГ ФМ», ТОВ «НОТ», ПАТ «Банк «Контракт», Підприємство, засноване на власності Київської організації спілки архітекторів України «Творча архітектурна майстерня А.Пашенько», ДП ВО «Київприлад», ДП «Мелексіс-Україна», ТОВ «Іц Ай.Бі.Тек», ТОВ «НВФ «Пожтехгруп», ТЗОВ «ОФ «Український легіон», ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс», Підприємство «Макдональдз Юкрейн ЛТД», ТОВ «Концерн Європа», ТОВ «РТМ-Україна», ТОВ «МОФ», ТОВ «Євро Білд», ТОВ «Інвест Інжинірінг», ДП «Кіоне і Нагель», ТОВ «Манго Україна», ТОВ «ФМ Комільфо», ТОВ «Сувеніри України», ТОВ «Компанія май Україна», ТОВ «Арго-Торгівельна мережа», ТОВ «Сінема-Центр», ТОВ «ІС «Либідь», ТОВ «Енвіл-Спорт», ТОВ «Спортмастер-Україна», ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво», ПАТ «Банк Михайлівський», ТОВ «ФМ Холдинг», ТОВ «Лисогірка», ТОВ «Компанія Май», ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», ТОВ «Мастер-Авіа»,ТОВ «ДР.Редді'С Лабараторіз», ТОВ «Столична будівельна група».

Згідно реєстру виданих податкових накладних по взаємовідносинах з вищевказаними підприємствами позивач включив до складу податкових зобов'язань за перевіряємий період суму ПДВ в розмірі 981 708,00 грн.

Разом з тим, висновки відповідача ґрунтуються на аналізі господарських взаємовідносин позивача з основним покупцем ТОВ «Євро Білд» та основних постачальників ТОВ «Діслав» та ТОВ «Брокбудкепітал».

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Брокбудкепітал», суд зазначає наступне.

Між ТОВ «Брокбудкепітал» (підрядник) та ТОВ «Науково-технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договори підряду № 040214 від 04.02.2014 р., № 050214 від 05.02.2014 р., відповідно до умов яких підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника монтажі системи водопостачання на об'єкті: «Житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською вежею, у Голосіївському районі м.Києва», ТРК.

Підрядник приступає до виконання своїх обов'язків за умови отримання від замовника всього необхідного (документація, матеріали тощо) (п. 2.2 договору).

Згідно із п. 3.1.1 договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу та матеріалу замовника і своїми засобами, якщо інше не встановлено сторонами.

Замовник розраховується із підрядником за фактично виконані роботи згідно актів здачі-приймання виконаних підрядних робіт (п. 4.1 договору).

На виконання договору № 040214 від 04.02.2014 р. ТОВ «Брокбудкепітал» виписано позивачу податкові накладні (а.с. 183-186 том 2). На виконання договору № 050214 від 05.02.2014 р.- податкові накладні (а.с. 187-188 том 2).

На підтвердження оплати за договором № 040214 від 04.02.2014 р. позивачем надано суду платіжні доручення (а.с. 189-192 том 2), за договором № 050214 від 05.02.2014 р.- платіжні доручення (а.с. 197-198 том 2).

До договору № 040214 від 04.02.2014 р. складено протокол погодження договірної ціни від 04.02.2014 р., до договору № 050214 від 05.02.2014 р. - протокол погодження договірної ціни від 05.02.014 р.

Приймання-передача матеріалів за договором № 040214 від 04.02.2014 р. здійснювалася на підставі актів прийому-передачі матеріалів до монтажу (а.с. 194-196 том 2); за договором № 050214 від 05.02.2014 р. - на підставі акту (а.с. 200-201 том 2).

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Брокбудкепітал» позивачем надано суду акти приймання виконаних будівельних робіт: № 6 за березень 2014 р., згідно договору № 040214 від 04.02.2014 р., № 10 за березень 2014 р., № 11 за березень 2014 р.; № 30 за березень 2014 р. до договору № 050214 від 05.02.2014 р., № 31 за березень 2014 р., № 31 за березень 2014 р.; № 15 за травень 2014 р. до договору № 040214 від 04.02.2014 р.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Євро Білд», суд зазначає наступне.

Між ТОВ «Науково-технічний центр «Охоронні системи» (замовник) та ТОВ «Євро Білд» (виконавець) укладено договір № 6535 від 14.04.2014 р. умовами якого передбачено, що для забезпечення належного виконання замовником зобов'язань за договором будівельного підряду № 6567 від 14.04.2014 р. для будівництва об'єкту «Житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по вул. Кільцеві дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м.Києва», перша черга будівництва, перший пусковий комплекс, ТРК, виконавець зобов'язується виконати наступні роботи: проведення робіт по перенесенню огороджуючих конструкцій будівельного майданчика, проведення їх заміни та ремонту; виконання робіт із встановлення конструкцій та обладнання для освітлення будівельного майданчика, проведення (в разі необхідності) їх заміни, ремонту, перенесення; виконання робіт із влаштування пожежних щитів на будівельному майданчику, встановлення огороджуючих конструкцій та виконання інших робіт для дотримання норм техніки безпеки, безпеки праці та пожежної безпеки в загальних зонах будівельного майданчика; виконання робіт із прибирання загальних зон будівельного майданчика, встановлення контейнерів та вивезення побутового сміття з будівельного майданчика; виконання робіт по підтриманню належного санітарного стану будівельного майданчика; виконання робіт із очищення будівельного майданчика, переміщення матеріалів та сміття, - для вільного проїзду техніки замовника по будівельному майданчику та очищення місця для складування матеріалів замовника на території об'єкту; виконання робіт із будівельного водо пониження на будівельному майданчику; виконання робіт із влаштування, переміщення, ремонту, очищення тимчасових доріг на будівельному майданчику для пересування та розміщення будівельних машин та механізмів замовника; виконання робіт із влаштування та ремонту авто мийок на будівельному майданчику; виконання робіт будівельними механізмами та будівельною технікою для розвантаження матеріалів, їх переміщення по території об'єкту, складування тощо, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані виконавцем роботи.

Будівельним майданчиком є територія, відведена та пристосована для виконання будівельно-монтажних робіт та будівництву об'єкту (п. 1.2).

Між ТОВ «Євро Білд» (генпідрядник) та ТОВ «Науково-технічний центр «Охоронні системи» (підрядник) укладено договір будівельного підряду № 6567 від 14.04.2014 р., відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик, власними та/або залученими силами, засобами, матеріалами виконати та здати генпідряднику відповідно до умов цього договору та проектної документації комплекс основних робіт по будівництву об'єкта та супутні загально будівельні роботи, безпосередньо пов'язані з основними роботами, та роботи з поліпшення об'єкту після вводу в експлуатацію в межах ліцензії підрядника, а генпідрядник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, забезпечити підрядника проектною документацією, здійснити приймання та сплатити вартість виконаних підрядником та прийнятих генпідрядником робіт та використаних ним при цьому матеріалів, комплектуючих виробів, обладнання, за винятком наданих генпідрядником, відповідно до умов цього договору.

Склад, вартість, обсяги, строки (терміни) та режими виконання робіт, робіт із поліпшення об'єкту після вводу в експлуатацію, та їх етапів, вартість та кількість матеріалів, необхідних для виконання робіт, їх якісні та інші характеристики, інші додаткові умови визначаються у угодах до договору. Строки (терміни) виконання робіт за угодами визначаються угодами та/або календарними графіками виконання робіт до відповідних угод до договору (п.2.2 договору).

Згідно із п. 3.1 договору ціна договору та відповідно загальна вартість робіт являє собою суму вартостей робіт згідно із підписаними сторонами угодами до договору.

Ціна кожної окремої угоди визначається на підставі договірної ціни з підтверджуючими її кошторисними розрахунками. Договірна ціна визначається у відповідності до Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) та Національних стандартів України з ціноутворення у будівництві, прийнятих Наказом Мінрегіону від 28.12.2012 р. № 667 «Про прийняття національних стандартів, розроблених методом перевидання (передруку) на зміну державних будівельних норм (ДБН) прийнятих до 2001 року» та Наказом Мінрегіону від 28.12.2012 р. № 668 «Про прийняття національних стандартів, розроблених методом перегляду на заміну державних будівельних норм (ДБН), прийнятих до 2001 року».

Згідно п. 3.2 договору остаточна вартість робіт, яку має сплатити генпідрядник на користь підрядника, зазначається на підставі актів, підписаних сторонами на виконання цього договору.

Генпідрядник має право за актом приймання-передачі передати в монтаж підряднику товарно-матеріальні цінності (матеріали, допоміжні матеріали, конструкції, комплектуючі вироби, обладнання тощо), а підрядник зобов'язаний невідкладно належним чином їх прийняти та отримати на умовах «Франко-приоб'єктний склад» (п. 4.1). Підрядник в межах будівельного майданчика забезпечує завантаження, транспортування, розвантаження, складування, зберігання та облік переданих генпідрядником в монтаж ТМЦ. Генпідрядник, за наявності такої можливості, сприяє підряднику у виконанні вказаних дій (п. 4.2).

Згідно із п.п. 6.1-6.2 договору датою прийняття виконаних підрядником та прийнятих генпідрядником робіт є дата підписання сторонами актів окремо в кожній угоді. Підрядник не пізніше 5 числа звітного місяця надає акти для узгодження обсягів фактично виконаних робіт уповноваженими представниками генпідрядника на об'єкті. Акти вважаються переданими генпідряднику належним чином, якщо на супровідному листі, до якого додано акти, є підпис уповноваженої генпідрядником особи про їх отримання. Уповноважений представник організації, що здійснює технічний нагляд, та уповноважений представник генпідрядника на об'єкті в термін 5 календарних днів зобов'язані узгодити надані акти, або надати свої обґрунтовані заперечення. Акти вважаються узгодженими представниками організації, що здійснює технічний нагляд за умови наявності його підпису та штампу «Обсяги, склад та якість робіт перевірено». Підрядник не пізніше 10 числа звітного місяця, після узгодження з уповноваженими представниками організації, що здійснює технічний нагляд та генпідрядника на об'єкті, обсягів фактично виконаних робіт, надає генпідряднику акти, а генпідрядник зобов'язаний протягом 10 робочих днів розглянути та у випадку відсутності обґрунтованих заперечень їх підписати або надати свої обґрунтовані заперечення протягом 10 робочих днів з моменту підписання актів.

Згідно із п. 7.1.3 договору генпідрядник зобов'язаний до початку виконання будівельних робіт передати підряднику: дозвіл на виконання будівельних робіт, фронт робіт, місце для розташування побутового містечка, місце для складування будівельного сміття. Передача фронту робіт, будівельного майданчика, точок підключення тимчасових мереж для виконання робіт за цим договором та документів або копій документів, зазначених у п. 7.1.3 цього договору, оформлюється актом приймання-передачі, що підписується уповноваженими представниками сторін.

Пунктами 7.2.6, 7.2.10 договору для належного виконання своїх обов'язків за договором підрядник зобов'язаний: після виконання всіх робіт, передбачених цим договором/відповідною угодою до договору, здати повний комплект виконавчої документації, результати виконаних робіт генпідряднику, з урахуванням вимог п. 6.5 договору; одержати встановлені чинним законодавством України (ліцензії) тощо на виконання окремих видів робіт; надати сертифікати у складі виконавчої документації на використані в роботах матеріали, якщо така сертифікація є обов'язковою відповідно до чинного законодавства України. Підрядник додатково передає генпідряднику копії вантажно-митних декларацій (ВМД) та транспортно-супровідних документів (товаротранспортних накладних (CMR), морських коносаментів тощо) на матеріал, комплектуючі вироби, обладнання імпортного походження, ввезення на територію України підрядником (та у разі можливості - третіми особами) з метою підтвердження законності його ввезення.

До вищеназваного договору сторонами укладено угоди (а.с. 126-131 том 2).

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Євро Білд» позивачем надано суду акти приймання виконаних будівельних робіт: № 11 за грудень 2014 р., згідно угоди № 656706 від 14.04.2014 р. до договору будівельного підряду № 6567 від 14.04.2014 р.; № 4 за грудень 2014 р., згідно угоди № 656701 від 14.04.2014 р. до договору будівельного підряду № 6567 від 14.04.2014 р.; №3 за грудень 2014 р., згідно угоди № 656701 від 14.04.2014 р. до договору будівельного підряду № 6567 від 14.04.2014 р.; № 2 за грудень 2014 р., № 1 за грудень 2014 р., згідно угоди № 656701 від 14.04.2014 р. до договору будівельного підряду № 6567 від 14.04.2014 р.; № 4 за грудень 2014 р., згідно угоди № 656702 від 14.04.2014 р. до договору будівельного підряду № 6567 від 14.04.2014 р.; № 1 за грудень 2014 р., згідно угоди № 656702 від 14.04.2014 р. до договору будівельного підряду № 6567 від 14.04.2014 р.; № 1 за грудень 2014 р., згідно угоди № 656711 від 14.04.2014 р. до договору будівельного підряду № 6567 від 14.04.2014 р.; № 2 за грудень 2014 р., згідно угоди № 656710 від 14.04.2014 р. до договору будівельного підряду № 6567 від 14.04.2014 р.; № 3 за грудень 2014 р., згідно угоди № 656710 від 14.04.2014 р. до договору будівельного підряду № 6567 від 14.04.2014 р.; № 1 за грудень 2014 р., згідно угоди № 656710 від 14.04.2014 р. до договору будівельного підряду № 6567 від 14.04.2014 р.; № 1за грудень 2014 р., згідно угоди № 656707 від 14.04.2014 р. до договору будівельного підряду № 6567 від 14.04.2014 р.; № 2 за грудень 2014 р., згідно угоди № 656706 від 14.04.2014 р. до договору будівельного підряду № 6567 від 14.04.2014 р.

Згідно інформації наведеної в акті перевірки від 08.04.2015 р. № 176/26-57-22-05-10/31405191 на виконання умов договору ТОВ «Євро Білд» було виписано позивачу податкові накладні та здійснено оплату, згідно наданих до перевірки платіжних доручень (а.с. 39-41 том 1). В матеріалах справи вказані документи відсутні, проте їх наявність, відповідність вимогам закону та повнота розрахунків відповідачем не заперечується.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Діслав», суд зазначає наступне

Між ТОВ «Діслав» (підрядник) та ТОВ «Науково-Технічний центр «Охоронні системи» (замовник) укладено договори підряду № 021014 від 02.10.2014 р., № 101114 від 10.11.2014 р., №05111 від 05.11.2014 р., №031014 від 03.10.2014 р., № 050214 від 05.02.2014 р., відповідно до умов яких підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника монтажні роботи по встановленню повітроводів на об'єкті: «Житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м.Києва», ТРК.

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Діслав» позивачем надано суду акти приймання виконаних будівельних робіт: № 1 за грудень 2014 р. до договору №101114 від 10.11.2014 р., № 2 за грудень 2014 р., № 3 за грудень 2014 р., № 4 за грудень 2014 р., № 5 за грудень 2014 р., № 6 за грудень 2014 р., № 7 за грудень 2014 р., № 8 за грудень 2014 р., № 9 за грудень 2014 р., №10 за грудень 2014 р., № 11 за грудень 2014 р., №12 за грудень 2014 р., № 13 за грудень 2014 р., № 14 за грудень 2014 р., № 15 за грудень 2014 р., № 16 за грудень 2014 р., № 18 за грудень 2014 р., № 18 за грудень 2014 р., № 19 за грудень 2014 р., № 21 за грудень 2014 р., № 23 за грудень 2014 р., № 24 за грудень 2014 р., № 25 за грудень 2014 р., № 26 за грудень 2014 р., № 27 за грудень 2014 р., № 28 за грудень 2014 р., № 29 за грудень 2014 р., № 30 за грудень 2014 р.; акти № 2 за грудень 2014 р. за договором № 031014 від 03.10.2014 р., № 3 за грудень 2014 р., № 4 за грудень 2014 р., № 5 за грудень 2014 р., № 6 за грудень 2014 р.; акти №1 за грудень 2014 р. за договором № 051114 від 05.11.2014 р.

На виконання договору № 101114 від 10.11.2014 р. ТОВ «Діслав» виписано позивачу податкові накладні (а.с. 202-231 том 2). Оплата за вказаним договором здійснювалася згідно платіжних доручень (а.с. 232-237 том 2). Сторонами складено протокол погодження договірної ціни від 10.11.2014 р. Приймання-передачі матеріалів здійснювалася згідно акту (а.с. 239 том 2).

На виконання договору № 031014 від 03.10.2014 р. ТОВ «Діслав» виписано податкові накладні (а.с. 16-20 том 3). Оплата за виконані роботи здійснювалася згідно платіжних доручень (а.с. 21-23 том 3). Сторонами складено протокол погодження договірної ціни від 03.10.2014 р. та акти прийому-передачі матеріалів до монтажу (а.с. 24-28 том 3).

На виконання договору № 051114 від 05.11.2014 р. ТОВ «Діслав» виписано податкову накладну (а.с. 29 том 3). Оплата здійснювалася згідно платіжного доручення (а.с. 30 том 3), погоджено договірну ціну (а.с. 31 -32 том 3).

На виконання договору № 021014 від 02.10.2014 р. сторонами складено довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за грудень 2014 р., акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 р., підсумкову відомість ресурсів (а.с. 240-251 том 2, а.с. 1-11 том 3).

Оплата згідно договору № 021014 від 02.10.2014 р. здійснювалася на підставі платіжних доручень (а.с. 12-13 том 3).

На виконання вказаного договору сторонами складено протокол погодження договірної ціни та акт приймання-передачі матеріалів до монтажу (а.с. 14-15 том 3).

Як вбачається виконання будівельних робіт за вищеукладеними договорами було зумовлене укладеним договором будівельного підряду № 6567 від 12.12.2012 р. між ТОВ «Кан Строй Груп» (генпідрядник) та ТОВ «Науково-технічний центр «Охоронні системи» (підрядник). Згідно вказаного договору об'єктом будівництва є «Житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жилянській і міською межею у Голосіївському районі м.Києва», перша черга будівництва, перший пусковий комплекс ТРК, роботи щодо будівництва якого виконує підрядник за даним договором.

ТОВ «К.А.Н. Девелопмент» - організація, що діє в інтересах замовника, яка діє на підставі договору № 6500 від 07.04.2011 р., укладеного з ТОВ «Мегаполісжитлобуд», яке є замовником будівництва об'єкту та виконує всі функції, що відносяться до обов'язків замовника будівництва об'єкту.

Організація, що здійснює технічний нагляд - ТОВ «Проектінжиніринг», що здійснює технічний нагляд під час будівництва об'єкту на підставі договору про здійснення технічного нагляду № 6520 від 29.09.2011 р.

Організація, що здійснює авторський нагляд - ТОВ «Архіматика», що здійснює авторський нагляд під час будівництва об'єкту на підставі договору про здійснення авторського нагляду № 6523 від 29.09.2011 р. (ліцензія серії АГ № 574333 від 22.02.2011 р., з терміном дії до 22.02.2016 р.)

Умовами вказаного договору передбачено, що генпідрядник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик, власними та/або залученими силами та засобами, матеріалами виконати та здати генпідряднику відповідно до умов договору та проектної документації комплекс основних робіт по будівництва об'єкта та супутні загально будівельні роботи, безпосередньо пов'язані з сановними роботами, та роботи з поліпшення об'єкту після вводу в експлуатацію в межах ліцензії підрядника, а генпідрядник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, забезпечити підрядника проектною документацією, здійснити приймання та сплатити вартість виконаних підрядником та прийнятих генпідрядником робіт та використаних ним при цьому матеріалів, комплектуючих виробів, обладнання, за винятком наданих генпідрядником, відповідно до умов договору.

До вказаного договору укладено додаткові угоди та угоди про погодження вартості робіт (а.с.46-52 том 3).

На виконання договору генпідряду сторонами складено акти приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 63-120 том 3).

Як вбачається із матеріалів справи, поставка замовнику матеріалів та обладнання здійснювалася на підставі укладених договорів поставки № 1012-14 від 10.12.2014 р. та № 2512-14 від 25.12.2014 р., укладених із ТОВ «Успіх ЮА». Згідно вказаних договорів продавець - ТОВ «Успіх ЮА» зобов'язується передати у власність покупця -ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» певний товар, а покупець прийняти цей товар та сплатити за нього певну грошову суму на умовах цього договору. Кількість товару, який є предметом вказаних договорів, встановлюється сторонами в окремому порядку і може встановлюватися у грошовому вираженні, у відповідних накладних, рахунках-фактурах, специфікаціях (п. 2.1). Підтвердженням кількості товару з боку продавця є відповідні товарно-розпорядчі документи (п. 2.3).

Перелік товарів, які повинні були поставлятися за вказаним договором, зазначений в додатках № 1 до договорів.

На підтвердження отримання матеріалів позивачем надано суду видаткові накладні (а.с. 88-89 том 2). Оплата здійснювалася згідно платіжних доручень (а.с. 122, 125, 126 том 3). На суму придбання обладнання, а саме: 61 809,24 грн. та 127 104,48 грн., ТОВ «Успіх ЮА» було виписано позивачу податкові накладні (а.с. 123, 127 том 3).

Між ТОВ «Грас-Україна» (постачальник) та ТОВ «Науково-технічний центр «Охоронні системи» (покупець) укладено договір поставки № 130114 від 13.01.2014 р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити (передати у власність) покупцю товар, зазначений в рахунках-фактурах, узгоджених сторонами та в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору за умови їх двостороннього підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін.

Найменування, кількість, технічні характеристики, ціна товару визначені в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).

Постачальник повинен повідомити покупця про відвантаження товару. У повідомленні зазначаються: дата відвантаження, найменування та кількість товару. Накладна виписується постачальником у відповідності до доручення, яке покупець повинен надіслати постачальнику електронною поштою не пізніше ніж за один день до відвантаження товару (п.3.1.1 договору).

Згідно із п. 5 договору при здійсненні поставки товару постачальник повинен передати покупцеві наступні документи: податкову накладну, підписану уповноваженою особою постачальника та скріплену печаткою постачальника; накладну на товар, підписану уповноваженою особою постачальника та скріплену печаткою постачальника; гарантійний талон, декларацію про відповідність (або сертифікат відповідності, виданий уповноваженим органом з оцінки відповідності у випадку, якщо товар підлягає обов'язковій сертифікації) (п. 3.5 договору).

Постачальник додатково передає покупцеві копії вантажно-митних декларацій (ВМД) та транспортно-супровідних документів (товаротранспортних накладаних (CMR), морських коносаментів тощо) на комплектуючі вироби та обладнання імпортного походження, ввезені на територію України постачальником, з метою підтвердження законності їх ввезення. В копіях зазначени документів вартість товару не буде відображатися (п. 3.6 договору).

На підтвердження отримання товарів від ТОВ «Грас-Україна» позивачем надано суду видаткову накладну (а.с. 96 том 2).

До вказаного вище договорами сторонами підписано специфікації та додаткові угоди, календарний графік (а.с. 105-112 том 2).

Згідно укладеного договору оренди № 01/11/14 від 01.11.2014 р. між ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Техноконтинент» (орендодавець) та ТОВ «Науково-технічний центр «Охоронні системи» (орендар), орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне володіння та користування на умовах оренди офісне приміщення, що зазначене на схемі (додаток № 1 до договору) та розташоване за адресою: м.Київ, пр-кт Леся Курбаса, 2-Д, загальною площею 1 335,53 кв.м.

На підтвердження виконання зобов'язань за договором, укладеним із ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Техноконтинент» суду надано акти надання послуг (а.с. 90-95 том 2), на підтвердження передачі об'єкта оренди - акт приймання-передачі від 01.11.2014 р. (а.с. 134 том 3).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (реєстраційний номер АА4784НР) у власності ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» знаходиться автомобіль марки Fiat Doblo, колір червоний, номер шасі ZFA5799. Використання вказаного автомобіля у господарській діяльності підтверджується подорожніми листами службового легкового автомобіля.

Придбання будівельних матеріалів підтверджується наявними в матеріалах справи сертифікатами про відповідність продукції екологічним критеріям, паспортами радіаційної якості, висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи (а.с. 138-222 том 3).

В матеріалах справи також наявна Робоча документація на об'єкт «Житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженій вул. Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицям Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м.Києва» торговельно-розважальний комплекс (зміна 2) (том 5).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач діє на підставі ліцензій, виданих Державним департаментом пожежної безпеки МНС України, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, Державною інспекцією техногенної безпеки України, Державною службою України з надзвичайних ситуацій (а.с. 1-8 том 4).

ТОВ «Діслав» здійснює господарську діяльність згідно із ліцензією на створення об'єктів архітектури серія АЕ № 280775 (а.с. 9-13 том 4).

ТОВ «Брокбудкепітал» здійснює господарську діяльність згідно із ліцензією серії АЕ № 290738 (а.с. 14-18 том 4).

Витрати та доходи ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» відображено у оборотно-сальдових відомостях по рахунку (а.с. 124-132 том 4).

Як вбачається висновки відповідача щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблені з огляду на те, що стан контрагентів позивача - 9. Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, а також з огляду на те, що контрагенти ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Успіх ЮА», ТОВ «Діслав» 100 % податкових накладних не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (ПДВ менше або=10 000,00 грн.).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що висновки відповідача не підкріплені належними доказами та не спростовують реальність господарських операцій позивача з його контрагентом.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Слід також зазначити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, позаяк саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.

Відповідно, витрати на придбання активів, здійснені без мети їх використання у господарській діяльності або придбання таких активів поза межами господарської діяльності платника податків не дають право на відповідні врахування цих витрат у податковому обліку. Це однаковою мірою стосується як витрат із податку на прибуток, так і сум податкового кредиту з ПДВ.

Як встановлено судом всі витрати здійснені позивачем в межах господарської діяльності платника податків.

Згідно з підпунктом 14.136 Податкового кодексу України підприємництво - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) підчас здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків. І лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій. Таким чином, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети) є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

Розглядувана позиція випливає зі змісту підпункту 14.1.231 Податкового кодексу України, відповідно до якого розумна економічна причина (ділова мета) - розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Сутність доктрини ділової мети полягає в тому, що передбачені податковим законодавством податкові вигоди поширюються лише на операції, які мають розумну економічну причину.

При вирішенні податкових спорів презюмується добросовісність платника податку, і, відповідно, обґрунтованість отриманої ним податкової вигоди (тобто зменшення податкового зобов'язання).

Однак податковий орган може довести, що отримана платником податку податкова вигода є необґрунтованою. Так, податкова вигода може бути необґрунтованою, зокрема, якщо для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності з їх дійсною економічною метою чи враховані операції не обумовлені розумними економічними чи іншими причинами (метою ділового характеру). При цьому діловою метою діяльності платника податку може бути отримання економічного ефекту, однак податкова вигода не є самостійною діловою метою.

В ході розгляду справи судом встановлено, що господарські операції позивача обумовлені розумними економічними причинами та здійснені з метою отримання матеріальної вигоди.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що операції позивача з ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Діслав», ТОВ «Успіх ЮА» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Суд також враховує вимоги статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Діслав», ТОВ «Успіх ЮА» були зареєстровані як юридичні особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мали статус платників ПДВ.

Висновки про сумнівність господарських операцій податковим органом були зроблені не у зв'язку з непідтвердженням товарності цих операцій, відсутністю чи неправильним складанням первинних документів або неналежним їх відображенням у бухгалтерському чи податковому обліку, а на підставі аналізу господарської діяльності ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Діслав», ТОВ «Успіх ЮА» та їх контрагентів.

Враховуючи наведене, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни є підставою для застосування правових наслідків саме щодо цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції. Зазначена позиція узгоджується з Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.10.2007 р. N К-24186/06.

При цьому, в акті перевірки від 08.04.2015 № 176/26-57-22-05-10/31405191 відповідачем не наведено жодного доказу того, що укладені між позивачем і ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Діслав», ТОВ «Успіх ЮА» угоди суперечать актам цивільного законодавства чи свідчать про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання цих угод або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету тощо.

Викладене свідчить, що позивач, придбані у ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Діслав», ТОВ «Успіх ЮА» послуги, використав у подальших оподатковуваних операціях в межах своєї основної господарської діяльності.

Отже, судом встановлено, що податковий кредит був сформований позивачем на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Діслав», ТОВ «Успіх ЮА», що не заперечується податковим органом.

Крім того, висновки відповідача спростовуються наявними в матеріалах судовими рішеннями Окружного адміністративного суду м. Києва, зокрема:

- у справі № 826/10145/15 за позовом ТОВ «Гіскон-Столиця» до ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 11.08.2015 р. прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 20.05.2015 р. № , № . Судом в даній справі встановлено, що господарські операції ТОВ «Гіскон-Столиця» з ТОВ «Діслав», ТОВ «Успіх ЮА» є реальними. Рішення набрало законної сили;

- у справі № 826/9107/14 за позовом ТОВ «Брокбудкепітал» до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, 25.09.2014 р. судом прийнято рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 16.06.2014р. № 1440/26-59-22-03/37450960. Зобов'язано ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м.Києва вилучити з АІС "Податковий блок" інформацію про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Брокбудкепітал" (код за ), результати якої оформлені актом №1440/26-59-22-03/37450960 від 16.06.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Брокбудкепітал" (код за ) з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період вересень 2013, лютий 2014року". Рішення набрало законної сили;

- у справі № 826/20964/14 за позовом ТОВ «Атлант М-Дніпровська Набережна» до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант М - Дніпровська Набережна" задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві від 12.12.2014 року № . Судом встановлено необґрунтованість висновків контролюючого органу стосовно використання інформації АІС «Податковий блок» відомостей, що ТОВ «Успіх ЮА» має стан - « 9», а також його посилання на акт від 01.12.2014 р. № 9779/26-51-22-01/36824570 з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Успіх ЮА». Рішення набрало законної сили;

- у справі № 826/4161/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-97" з до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, 15.05.2015 р. судом прийнято рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 02.03.2015 № та № 4, прийняті ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві. Судом встановлено, що висновки відповідача не спростовують факт реальності угод, укладених між ТОВ «Енергія-97» та ТОВ «Діслав». Рішення набрало законної сили.

Враховуючи вищенаведене та перевіривши всі фактичні обставини справи, суд не знаходить порушень чинного законодавства щодо оформлення первинних документів у фінансово - господарських взаємовідносинах між позивачем та ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Діслав», ТОВ «Успіх ЮА», а тому вважає, що формування ТОВ «Науково-технічний центр «Охоронні системи» податкового кредиту з податку на додану вартість є правомірним, а нарахування позивачу сум з податку на додану вартість - протиправним.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України визначено, у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу сплачує штрафні санкції.

Оскільки, суд визнав неправомірним нарахування позивачу сум з податку на додану, то нарахування штрафних санкцій є також неправомірним.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 22.04.2015 р. № прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Науково-технічний центр «Охоронні системи» підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Охоронні системи» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 22.04.2015 р. № .

3. Судові витрати в сумі 487,20 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Охоронні системи» за рахунок державних асигнувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук