Справа № 2-а-171/12
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2012-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-171/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького 1.1.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - інспектора ДПС 2-го взводу УДАІ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування акту індивідуальної дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати постанову серії АТ1 № 017737 від 16.06.2012 року, винесену інспектором інспектора ДПС 2-го взводу УДАІ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання його винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.06.2012 року, близько 12 год. він ОСОБА_1, керував легковим автомобілем марки ОСОБА_3 та рухався автомобільною дорогою Стрий - Івано-Франківськ. З переду легкового автомобіля та позаду нього рухались інші автомобілі, декілька автомобілів обігнали його. Біля с.Майдан Тисменицького р-ну автомобіль його було зупинено працівниками ДАІ. Працівник ДАІ попросив надати документи, після чого повідомив про порушення правив дорожнього руху, а саме перевищення швидкості руху. На його запитання, як вони могли визначити, що саме його автомобіль перевищив швидкість, адже спереду та позаду нього рухались інші транспортні засоби, час фіксації був на 2 хв. раніше ніж його зупинив працівник ДАІ. Не зважаючи на його пояснення працівник ДАІ взяв документи та пішов у службовий автомобіль ДАІ. Близько за 5 хв. повернувся та віддав документи, сказавши що він може їхати. Йому не тільки не було вручено копії протоколу та постанови, а й навіть не було повідомлено, чи його було притягнено до адміністративної відповідальності. 04.07.2012 р. він отримав поштою постанову від 16.06.2012 р. серія АТ № 017737 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП. Поштовий лист відправлено 29.06.2012р., що підтверджується штемпелем на поштовому конверті. А в постанові вказано, що від підпису ОСОБА_1 відмовився, хоча він не відмовлявся, ніхто постанови на місці не вручав (державтоінспектора навіть не повідомляв, що він порушив правила дорожнього руху). Винесена постанова про адміністративне правопорушення є незаконним з наступних підстав. Рухаючись по автомобільній дорозі автомобіль ОСОБА_1 рухався зі швидкістю, яка не перевищували 55-70 км/год (дороги в нашій державі Україна не дозволяють рухатись з більшою швидкістю).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенщм (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості рух транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, ОСОБА_1 не було перевищено швидкість більш як на двадцять кілометрів. Його автомобіль рухався із швидкістю не більше 55-70 км/год.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 017737 від 16.06.2012 року гр. ОСОБА_1 16.06.2012 року в с.Майдан Тисменецького району, керуючи автомобілем перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на двадцять кілометрів, рухався зі швидкістю 85 км./год. За результатами розгляду протоколу в справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ на місці складення протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 4), якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. відповідачем по справі не було враховано докази, що мають значення для правильного вирішення справи. Винісши постанову в справі про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення субєкт оскарження позбавив позивача можливості надати інші докази, скористатися юридичною допомогою адвоката.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КупАП, як то покази свідків, дані технічних приладів вимірювання швидкості.

Відповідно до ч.І ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з грубими порушеннями вимог ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП. а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю.

На підставі ст. 9, ст.ст. 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 160, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії АТ1 № 017737 від 16.06.2012 року, винесену інспектором інспектора ДПС 2-го взводу УДАІ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження по справі закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

«Повний текст постанови суду виготовлено 26.07.2012 року. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи».

Суддя