Справа № 816/722/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 травня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/722/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши матеріали адміністративного позову заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, третя особа: фізична особа- підприємець ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області , третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, в якій просив:

- зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області вчинити дії щодо анулювання ліцензії № 037273 серії АЖ від 15.09.2015 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 27 травня 2016 року.

27 травня 2016 року надійшли від заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури пояснення до позовної заяви щодо обґрунтування наявності підстав для здіснення представництва.

Адміністративний позов подано у порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства, частиною першою якої передбачено, що прокурор звертається до суду із адміністративним позовом з метою представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Вимогами частини 3 ст. 60 цього ж Кодексу встановлено, що прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Не виконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 60 КАСУ).

Заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури Кременчуцької місцевої прокуратури подає позов в інтересах держави, водночас не обґрунтовує наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", у зв'язку з чим ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 27 травня 2016 року.

В поданому пояснення до адміністративного позову щодо обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва як на підставу виникнення необхідності звернення до суду прокурор посилається на те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 № 609 органом ліцензування щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами є Державна фіскальна служба.

У звязку з чим відсутній орган, уповноваженою державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, та в даному випадку прокурор виступає як позивач.

Також зазначає, що у звязку з відсутністю органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, наявністю порушень з боку Державної фіскальної служби, що завдають шкоди державним інтересам, Кременчуцька місцева прокуратура здійснює представництво держави в суді та набуває статусу позивача.

При цьому, за змістом позову прокурор вказує, що порушення інтересів держави полягає у невиконанні Головним управлінням Державної фіскальної служби у Полтавській області вимог абзацу 8 частини 28 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_2.

Також зазначав, що Кременчуцьким ВП ГУ НП в Полтавській області направлявся лист до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про усунення причин та умов, що сприяють пияцтву та шкідливих звичок серед дітей з метою вжиття дієвих заходів до ФОП ОСОБА_1, однак рішення про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами відносно ФОП ОСОБА_1 не приймалося. Тому прокурор вважає за необхідне звернутися до суду.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу від 2 грудня 2010 року N 2755-VI (зі змінами) контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно підпункту 19-1.1.13.пункту 19 - 1.1. статті 19 Податкового кодексу контролюючі органи здійснюють ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та контроль за таким виробництвом.

Отже, контроль за дотриманням умов ліцензування суб'єктами господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами здійснюються територіальними органами Державної фіскальної служби в межах наданих їм законом повноваджень. І виходячи із принципу розподілу влад, закріпленого у статті 6 Конституції України, втручання у їх дискреційні повноваження будь-яких інших органів не допускаться.

Доказів, що захист інтересів, які на думку заявника порушуються, не здійснюється або здійснюється неналежним чином уповноваженими органами, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, суду не надано.

Враховуючи зазначене, прокурором не наведено належного обґрунтування в чому ж саме полягають порушені інтереси держави, які підлягають судовому захисту.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області, третя особа: фізична особа- підприємець ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько