Справа № 289/699/16-а
Суддя: Свінцицький Л. В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Радомишльський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-а/289/42/16
Справа №289/699/16-а
Рядок статистичного звіту 3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Свінцицький Л. В. ,

при секретарі Глущенко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Копиляна А.П. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання дій протиправними та незаконними, визнання рішення частково недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі-позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Радомишльської міської ради (надалі відповідач), в якому просить скасувати п.5 та п.8 рішення №107 Радомишльської міської ради, мотивуючи його тим, що дані пункти порушують її права як члена територіальної громади.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала.

Представники відповідача Радомишльської міської Ради в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, пояснив суду, що рішення №107 сесії міської Ради було прийняте на підставі звернень депутатів міської ради.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав .

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням №107 сесії 7 скликання Радомишльської міської ради від 14.04.2016 року «Про внесення змін до регламенту роботи Радомишльської міської ради 7 скликання, затвердженого рішенням сесії №60 від 25.02.2016 року, був прийнятий п.5 в редакції, що гласність засідань ради забезпечується шляхом проведення у залі засідань фото-відео, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури та п.8 рішення в редакції, що право громадянина бути присутнім на пленарному засіданні може бути обмежено лише за відсутності місця або відповідно до законодавства з метою обмеження протиправних дій із боку конкретного громадянина (вчинення ним бійки, хуліганських дій, поява у нетверезому стані, тощо).

Відповідно до вимог ст.ст.19,124 Конституції України, ст.ст.254, 255 КАС України органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Як зазначено Конституційним Судом України щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, частин 1, 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

З огляду на наведене, п.5 та п.8 рішення №107 сесії 7 скликання Радомишльської міської ради від 14.04.2016 року «Про внесення змін до регламенту роботи Радомишльської міської ради 7 скликання, затвердженого рішенням сесії №60 від 25.02.2016 року, був прийнятий з порушенням законодавства, ніхто не може заборонити користуватись громадянину під час проведення сесій приладами аудіо-відеозапису, а також не може заборонити будь-якому члену громади відвідати і бути присутнім на будь-якій сесії депутатів міської ради.

Суд вважає, що п.5 та п.8 рішенням №107 сесії 7 скликання Радомишльської міської ради від 14.04.2016 року «Про внесення змін до регламенту роботи Радомишльської міської ради 7 скликання, затвердженого рішенням сесії №60 від 25.02.2016 року, не відповідають вимогам законодавства та підлягають скасуванню.

Вимога позивача, про винесення судом заборону на внесення п.5 та п.8 рішення №107 від 14.04.2016 року в подальшому до Регламенту Радомишльської міської ради не може бути задоволена, з підстав, що кожен депутат може винести на розгляд сесії будь-яке питання або пропозицію ,а вже сесія своїм голосуванням приймає рішення про їх затвердження або відмову у прийнятті.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Визнати частково недійсним рішення №107 сесії 7 скликання Радомишльської міської ради від 14.04.2016 року «Про внесення змін до регламенту роботи Радомишльської міської ради 7 скликання,затвердженого рішенням сесії №60 від 25.02.2016 року».

Скасувати п.5 рішення №107 сесії 7 скликання Радомишльської міської ради від 14.04.2016 року «Про внесення змін до регламенту роботи Радомишльської міської ради 7 скликання, затвердженого рішенням сесії №60 від 25.02.2016 року», що гласність засідань ради забезпечується шляхом проведення у залі засідань фото-відео, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури.

Скасувати п.8 рішення №107 сесії 7 скликання Радомишльської міської ради від 14.04.2016 року «Про внесення змін до регламенту роботи Радомишльської міської ради 7 скликання, затвердженого рішенням сесії №60 від 25.02.2016 року», право громадянина бути присутнім на пленарному засіданні може бути обмежено лише за відсутності місця або відповідно до законодавства з метою обмеження протиправних дій із боку конкретного громадянина(вчинення ним бійки, хуліганських дій, поява у нетверезому стані, тощо).

В задоволенні вимоги позивача про заборону відповідачу вносити п.5 та п.8 рішення №107 від 14.04.2016 року в подальшому до регламенту Радомишльської міської ради - відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з часу виготовлення повного тексту постанови..

Суддя Свінцицький Л. В.