Справа № 821/3483/15-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - уповноважена особа Фонду) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 21 січня 2016 року у задоволенні позову відмовив.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 22 березня 2016 року позовні вимоги задовольнив частково.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 квітня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, уповноважена особа Фонду через свого представника звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 КАС.

У заяві представник уповноваженої особи Фонду посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень частини 4 статті 110, статей 215, 216 Цивільного кодексу України, положень законів України від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ «Про банки та банківську діяльність» та 23 лютого 2012 року № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 12, 15 і 18 квітня 2016 року, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм процесуального права, оскільки прийняття різних процесуальних рішень зумовлено різними обставинами, викладеними у поданих касаційних скаргах, з яких виходив суд при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження.

Так, з наданих для порівняння ухвал Вищого адміністративного суду України вбачається, що суд встановив підстави для відкриття касаційного провадження у цих справах.

В оскаржуваній ухвалі суд відмовив у відкритті касаційного провадження виходячи з того, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, надані для порівняння рішення не містять іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, застосування норм матеріального права, про які йдеться у заяві представника уповноваженої особи Фонду.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої представником уповноваженої особи Фонду заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання протиправним та скасування рішення, за заявою представника уповноваженої особи Фонду про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: П.В. Панталієнко

О.Б. Прокопенко