Справа № 815/2000/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2000/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Бізнес Групп» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису від 22.03.2016 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.04.2016 року № 94, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Бізнес Групп» (надалі по тексту - позивач або ТОВ «Прайм Бізнес Групп») звернулась до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (надалі по тексту - відповідач або Департамент ДАБІ в Одеській області), в якому просило: визнати протиправними дії заступника директора Департаменту ДАБІ в Одеській області Вакуленко В.В. по проведенню позапланової перевірки ТОВ «Прайм Бізнес Групп» та складанню акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016 року; визнати протиправними та скасувати припис від 22.03.2016 року та постанову про накладення штрафу у розмірі 27 560 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.04.2016 року № 94.

В обґрунтування позовних вимог, позивач в цілому зазначив, що відповідачем отримано лист (вхід. №1031) від прокуратури Одеської області на підставі якого головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області Вакуленко В.В. здійснив позапланову перевірку позивача щодо дотримання останнім вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, як замовника будівництва на підставі декларації про початок виконання підготовчих робіт з реконструкції нежитлових будівель відділення гідроакустики Морського гідрофізичного інституту з розширенням шляхом надбудови до 7-ми поверхів для розміщення дослідних лабораторій, офісів та квартир за адресою: місто Одеса, провулок Удільний, 3, яка зареєстрована за №ОД22 від 08.12.2015 року, результати якої оформлено актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016 року. Згідно висновків акту, перевіркою встановлено порушення позивачем ч. 10 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме вказано недостовірну інформацію щодо підстав використання земельної ділянки для будівництва - зазначений державний акт на право постійного користування землею від 25.12.1996 року №ІІ-ОД 003391, виданий Південному науковому центру HAH України на користування земельною ділянкою за адресою: місто Одеса, провулок Удільний, 6. На підстава акту перевірки від 22.03.2016 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.03.2016 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016 року. Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 04.2016 року №94 відповідачем накладено на позивача штраф у сумі 27560,00 грн.

Позивач не погоджується з діями та висновками відповідача, викладеними в акті щодо порушення позивачем ч. 10 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо наведення недостовірних даних у Декларації, та вважає, що припис та постанова підлягають скасуванню, оскільки, по-перше, 17.03.2016 року позивач, керуючись п. 1 ч. 9 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-УІ, п. 1 ч. 24 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 року №466, письмово звернувся до відповідача із заявою від 16.03.2016 рок №397/03 про скасування декларації зареєстрованої 08.12.2015 року за №ОД22 з підстав самостійного знаходження помилки в даних, що зазначені в Декларації в частині землекористування. Департамент ДАБІ в Одеській області зазначену заяву отримав 17.03.2016 року, про що свідчить відмітка відповідача. Вказане звернення було подано до початку перевірки Інспекцією позивача (22.03.2016 року) та станом на 26.04.2016 року позивач офіційно не повідомлений про результат розгляду поданої заяви. По-друге, межі компетенції Інспекції в частині здійснення архітектурно-будівельного контролю, визначені Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, в якому відсутня така підстава для проведення позапланової перевірки, як «лист прокуратури», як то зазначено в направленні на перевірку. По-третє, позивач посилається на численні порушення відповідачем при проведенні вищезазначеної перевірки вимог діючого законодавства, яким регламентовано підстави та порядок проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 25.05.2016 року з'явилася, позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу в письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Представники відповідача у судове засідання, призначене на 25.05.2016 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду письмові заперечення, в яких просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на правомірність дій та рішень Департаменту ДАБІ в Одеській області.

Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

23.02.2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області отримано лист від прокуратури Одеської області від 23.02.2016 року. № 05/1-526 вих16, в якому було зазначено про внесення ТОВ «Прайм Бізнес Груп» завідомо недостовірних даних у декларацію про початок виконання підготовчих робіт № 22, що у відповідності до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є підставою для її скасування та притягнення замовника до адміністративної відповідальності (а.с. 15).

26.02.2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області головному інспектору будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області Вакуленко В.В. оформлено направлення № 349 для здійснення позапланової перевірки на: Реконструкція нежитлових будівель відділення гідроакустики Морського гідрофізичного інституту з розширенням шляхом надбудови до 7-ми поверхів для розміщення дослідних лабораторій, офісів та квартир за адресою: м. Одеса, пров. Удільний, 3 на підставі наказу ДАБІ України № 976 від 08.09.2015 року та листа прокуратури Одеської області вхід. № 1031 від 23.02.2016 року (а.с. 16). Строк дії направлення з 16.03.2016 року до 22.03.2016 року.

22.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області - Вакуленко В.В. відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 року № 976 та листа прокуратури Одеської області вхід. № 1031 від 23.02.2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил замовника будівництва - ТОВ «Прайм Бізнес Групп», а саме об'єкта будівництва: Реконструкція нежитлових будівель відділення гідроакустики Морського гідрофізичного інституту з розширенням шляхом надбудови до 7-ми поверхів для розміщення дослідних лабораторій, офісів та квартир за адресою: м. Одеса, пров. Удільний, 3.

За результатами проведеної перевірки вищезазначеною посадовою особою відповідача було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил від 22.03.2016 року, яким встановлено порушення позивачем вимог ч. 10 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та зроблено висновок про те, що замовником будівництва ТОВ «Прайм Бізнес Групп» наведено недостовірні дані до поданої декларації про початок виконання підготовчих робіт (зареєстрованої за № 22 від 08.12.2015 року), а саме вказано недостовірну інформацію щодо підстав використання земельної ділянки для будівництва (а.с. 17-18).

Також 22.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області - Вакуленко В.В. відносно ТОВ «пройм Бізнес Групп» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким виявлено аналогічні, що й у акті перевірки порушення, відповідальність за які передбачена п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с. 21-23).

Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 01.04.2016 року о 15:00 годині в приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області.

За результатами перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області - Вакуленко В.В. 22.03.2016 року відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, видано уповноваженій особі ТОВ «Прайм Бізнес Групп» - Лаптєвій В.Б. припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в термін до 22.04.2016 року (а.с. 19-20).

12.04.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області - Вакуленко В.В. за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акту перевірки від 22.03.2016 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.03.2016 року, припису від 22.03.2016 року винесено постанову № 94 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Прайм Бізнес Групп» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 27 560 грн. (а.с. 11-13).

Не погодившись із зазначеними приписом та постановою, вважаючи дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акту протиправними, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання їх протиправними та скасування.

Вирішуючи спір по суті, суд, керуючись законодавством у сфері містобудівної діяльності, частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виходить з того, що оскільки позивачем як спосіб захисту порушеного права обрано оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, Одеський окружний адміністративний суд досліджуючи надані сторонами докази повинен встановити відповідність спірної постанови чинному законодавству.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Враховуючи завдання адміністративного судочинства, яке, зокрема, полягає у поновленні судом порушених суб'єктивних прав юридичних осіб, адміністративний суд виходить з того, що він не уповноважений вирішувати питання про скасування актів перевірки, складених суб'єктом владних повноважень, але при вирішенні спору про оскарження рішень суб'єкта владних повноважень суд повинен з'ясувати усі обставини по справі, зокрема, підстави та порядок проведення перевірок, дослідити вчинені відповідачем дії та їх відповідність закону, перевірити порядок прийняття актів, та винесених на підставі них рішень, тощо. Згідно вимог ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та ст. 9 КАС України, якою передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та Законів України.

Департамент ДАБІ в Одеській області - територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції України утворений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року № 150 та діє на підставі Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, затвердженого наказом № 230 від 01.10.2014 року на території Одеської області.

Таким чином, Департамент ДАБІ в Одеській області наділений відповідними повноваженнями щодо здійснення державного-архітектурно будівельного контролю в межах Одеської області.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду(контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з ст. 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва регламентована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Як встановлено ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (надалі - Порядок № 553) закріплено, що державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Пунктом 3 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Відповідно до п. 5 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України № 877 органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Згідно з ч. 1 ст.7 Закону України №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України № 877 на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Відповідно ч. 5 ст. 7 Закону України №877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Статтею 10 Закону України № 877 передбачено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Пунктом 11 ст. 4 Закону України № 877 встановлено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Згідно до п. п. 7, 9 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

З вищевикладеного вбачається, що Департамент ДАБІ в Одеській області при здійсненні перевірки повинна дотримуватись відповідного порядку здійснення цієї перевірки.

Так, судом встановлено, що 17.03.2016 року позивач, керуючись п. 1 ч. 9 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-УІ, п. 1 ч. 24 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 року №466, письмово звернувся до відповідача із заявою від 16.03.2016 рок №397/03 про визнання недійсною декларації про початок виконання підготовчих робіт, зареєстрованої 08.12.2015 року за №ОД22 з підстав самостійного виявлення помилки в даних, що зазначені в декларації в частині землекористування. Департамент ДАБІ в Одеській області зазначену заяву отримав 17.03.2016 року, про що свідчить відмітка останнього (а.с. 14).

Відтак, судом встановлено, що вказана заява була подана до початку проведення перевірки Департаментом ДАБІ в Одеській області (перевірка проводилась 22.03.2016 року) та станом на момент розгляду даної справи відповідач не надав позивачу відповідь на вищезазначене звернення.

Як судом зазначено вище, частиною 7 Порядку №553 визначений перелік підстав для проведення позапланової перевірки, до яких зокрема віднесена вимога правоохоронних органів про проведення перевірки, разом з тим, вказаним Порядком № 553 не визначено такої підстави для проведення позапланової перевірки, як «лист прокуратури», як то зазначено в направленні на проведення перевірки та в акті.

З дослідженого судом листа прокуратури Одеської області від 23.02.2016 року (вх. №1031) вбачається, що в ньому міститься посилання на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», якою встановлено підстави представництва інтересів громадянина або держави в суді органами прокуратури, при цьому прокуратурою не зазначено жодної з підстав звернення до Департаменту ДАБІ в Одеській області. Окрім того, у зазначеному листі прокуратури, взагалі відсутня вимога щодо проведення перевірки відносно ТОВ «Прайм Бізнес Групп», як одна з підстав, що зазначена частиною 7 Порядку №533.

При цьому, як зазначено у акті перевірки, позапланова перевірка проведена у присутності уповноваженої особи позивача - Лаптєвої Вікторії Борисівні, яка відмовилась від підписання акту перевірки, протоколу.

Разом з тим, як зазначає позивач, зазначена особа не була уповноважена ТОВ «Прайм Бізнес Групп» бути присутньою під час перевірки, давати пояснення та підписувати акт перевірки, протокол та припис складені відповідачем. Таким чином суд вважає, що проведення перевірки за відсутності позивача чи його уповноваженої особи та зазначення Лаптєвої Вікторії Борисівні у якості такої є порушенням вимог п. 9, п.п. 16-21 Порядку №533.

Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки, протокол та припис складені за допомогою комп'ютерної техніки та відповідно не під час та не на об'єкті здійснення перевірки, а після їх складення, як зазначає позивач, керівник TOB «Прайм Бізнес Групп» не повідомлявся про можливість ознайомлення з ними та отримання відповідних копій, що не спростовано відповідачем відповідними доказами.

Як зазначено у акті перевірки, протоколі, приписі та постанові, перевіркою було виявлено порушення ч. 10 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою визначено, що Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання підготовчих робіт, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, визначених у цій статті. З огляду на зазначене, вказана стаття закону не містить в собі приписи, які позивач може порушити.

Крім того, судом встановлено, що на момент перевірки (22.03.2016 року) діяла постанова Кабінету Міністрів України «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13.08.2014 року №408, якою затверджений Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців, до якого віднесено і Держархбудінспекція. Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 вказаної постанови, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідач мав право без отримання дозволу Кабінету Міністрів України здійснити позапланову перевірку позивача при умові якщо обсяг доходу за попередній календарний рік становить більше 20 мільйонів гривень, або ж за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, крім винятків, передбачених п. 3 Прикінцевих положень Закону України від 28 грудня 2014 року № 71 -VIII.

Водночас, як зазначає позивач, його дохід за 2015 рік становив менше 20 мільйонів гривень, а тому на позивача розповсюджується запроваджений п. 3 Прикінцевих положень Закону України від 28 грудня 2014 року N 71-УІІІ мораторій на проведення контролюючими органами перевірок у 2016 році.

Доказів у спростування вищезазначених обставин та наявності інших обставин, які надають право контролюючому органу здійснювати перевірку позивача без отримання дозволу Кабінету Міністрів України відповідач не надав.

У письмових запереченнях відповідач стверджує, що ним у термін з 16.03.2016 року по 22.03.2016 року була проведена позапланова перевірка за адресою: м. Одеса, пров. Удільний, 3. Проте жодних документів, які б підтверджували зазначений факт відповідачем не надано.

Дійсно, у направленні для проведення позапланової перевірки від 26.02.2016 року № 349 зазначається термін дії цього направлення - з 16.03.2016 року до 22.03.2016 року, проте це не є та не може бути датою або підтвердженням фактичної дати проведення перевірки.

У свою чергу, наявні документи, а саме акт перевірки, припис про усунення порушення вимог законодавства та протокол про правопорушення датовані 22.03.2016 року.

При цьому позивач зазначає, що станом на 17.03.2016 року позивач не мав жодної інформації щодо запланованої відповідачем перевірки за адресою: м. Одеса, пров. Удільний, 3 та складеного відповідачем у зв'язку із цим, направленням для проведення позапланової перевірки від 26.02.2016 року № 349. На спростування вказаних обставин відповідачем не надано жодного доказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що письмове звернення позивача від 17.03.2016 року на підставі до п. 1 ч. 9 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI, п. 1 ч. 24 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 року №466 про скасування декларації зареєстрованої 08.12.2015 року №ОД22 з підстав самостійного знаходження помилки в даних, що зазначені в декларації в частині землекористування, було направлено позивачем та отримано відповідачем (про що свідчить відповідна відмітка відповідача) до проведення позапланової перевірки.

Більш того, п. 7 Порядку № 553 передбачено, що серед іншого, підставою для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Таким чином, враховуючи, що декларацію про початок будівельних робіт з реконструкції нежитлових будівель відділення гідроакустики Морського гідрофізичного інституту з розширенням шляхом надбудови до 7-ми поверхів для розміщення дослідних лабораторій, офісів та квартир за адресою: м. Одеса, пров. Удільний, 3, подану замовником TOB «Прайм Бізнес Групп» до Департаменту ДАБІ в Одеській області, було зареєстровано останнім 08.12.2015 року за №ОД 22, позапланову перевірку, у разі здійснення її відповідачем за вищенаведеної підстави, мало бути закінчено не пізніше 08.03.2016 року.

Щодо твердження відповідача про те, що позивач у зв'язку із самостійно виявленою технічною помилкою у зареєстрованій декларації, яка потребує змін, мав подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення заяву за формою згідно з додатком 8 до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, декларацію, в якій виявлено технічну помилку в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни за відповідною формою у двох примірниках, суд зазначає наступне.

Пункт 22 Порядку №466 визначає саме порядок внесення змін до декларації про початок виконання підготовчих або будівельних робіт у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних, у разі отримання відомостей замовником про виявлення таких даних або у разі самостійного виявлення замовником технічної помилки.

Проте, позивач (замовник) у свої заяві від 16.03.2016 року не зазначав щодо необхідності внесення змін до декларації, адже зазначену заяву було подано на підставі пп. 1 п. 24 Порядку №466 з метою скасування декларації. У свою чергу, у такому випадку Порядком №466 не встановлено жодної відповідної форми заяви. Таким чином, письмова заява позивача від 17.03.2016 року є належною та достатньої підставою для скасування декларації, однак відповідачем не було видано відповідного розпорядчого акту про скасування декларації.

Суд зазначає, що головний інспектор Вакуленко В.В. взагалі не наділений повноваженнями щодо розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладення відповідних стягнень, оскільки згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, з огляду на те що, судом не встановлено наявності у Департаменту ДАБІ в Одеській області законних підстав, передбачених п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 для проведення позапланової перевірки ТОВ «Прайм Бізнес Групп», суд приходить до висновку, що дії відповідача по проведенню позапланової перевірки ТОВ «Прайм Бізнес Групп», за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016 року є протиправними, а оскаржувані припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016 року та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.04.2016 року № 94, які порушили права позивача та мають певні юридичні наслідки для нього у вигляді накладення адміністративного стягнення, є необґрунтованими та такими, що винесені без урахуванням усіх обставин, що мали значення для їх прийняття, з порушенням норм процесуального та матеріального права, а отже підлягають скасуванню.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставами для прийняття спірних актів індивідуальної дії покладено на Департамент ДАБІ в Одеській області.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятих ним рішень.

У відповідності із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст. 86 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку всім наданим сторонами на час розгляду справи доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Бізнес Групп» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису від 22.03.2016 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.04.2016 року № 94 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по проведенню позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Бізнес Групп», за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 94 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.04.2016 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Бізнес Групп» () сплачений судовий збір у розмірі 2756 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.О. Cтефанов