Справа № 810/2163/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2016 р. м. Київ К/800/64387/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпіньнафтопродукт" до державного реєстратора Реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції Скорик Вікторії Олександрівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Торговий дім "Білоруські нафтопродукти", Акціонерне товариство "Балтік Інтернешнл Банк", Проценко Андрій Анатолійович про визнання протиправними дій та скасування рішення за касаційною скаргою Акціонерного товариства (далі - АТ) "Балтік Інтернешнл Банк" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ТОВ "Ірпіньнафтопродукт" у Київському окружному адміністративному суді пред'явило позов до державного реєстратора Реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції Скорик В.О., треті особи: ТОВ "Торговий дім "Білоруські нафтопродукти", АТ "Балтік Інтернешнл Банк", Проценко А.А. про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Просило визнання протиправними дії відповідача щодо державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, який розташований по вул. Білоцерківській, 2 в смт. Рокитне Київської області за ТОВ "Торговий дім "Білоруські нафтопродукти", проведеної 26 лютого 2013 року та скасувати рішення відповідача про реєстрацію вказаного права.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

12 березня 2014 року ТОВ "Ірпіньнафтопродукт" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року та про прийняття у справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року, залишеною без зміни Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року, заяву ТОВ "Ірпіньнафтопродукт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року задоволено частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області Скорик В.О. щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, який розташований по вул. Білоцерківській, 2 в смт. Рокитне Київської області за ТОВ "Торговий дім "Білоруські нафтопродукти", проведеної 26 лютого 2013 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі АТ "Балтік Інтернешнл Банк" просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року, як такі, що постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивачем зазначено, що державна реєстрація права власності за ТОВ "Торговий дім "Білоруські нафтопродукти" на об'єкт, який розташований по вул. Білоцерківській, 2 в

смт. Рокитне Київської області здійснена відповідачем на підставі рішення Господарського суду Київської області від 15 січня 2013 у справі № 21/162-12, відповідно до якого, право власності на вказаний об'єкт визнано за ТОВ "Торговий дім "Білоруські нафтопродукти".

Разом з тим, 13 січня 2014 року за результатами розгляду заяви ТОВ "Ірпіньнафтопродукт" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 15 січня 2013 року по справі № 21/162-12 за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду Київської області від 15 січня 2013 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Торговий дім "Білоруські нафтопродукти" про визнання за ним права власності на об'єкт нерухомості відмовлено.

Рішення Господарського суду Київської області від 13 січня 2014 року справі № 21/162-12 залишене без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2014 року, а відтак, набрало законної сили.

Таким чином, на думку заявника, скасування судового рішення Господарського суду Київської області від 15 січня 2013 року у справі

№ 21/162-12, яке стало підставою для прийняття судового рішення від 26 червня 2013 року в адміністративній справі № 810/2163/13-а, є підставою для перегляду останнього за нововиявленими обставинами.

Задовольняючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що скасування 13 січня 2014 року рішення Господарського суду Київської області від 15 січня 2013 року про визнання за ТОВ "Торговий дім "Білоруські нафтопродукти" права власності є нововиявленою обставиною у розумінні частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає вказати на таке.

Згідно з матеріалами справи при зверненні заявника до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, ним було додано до матеріалів справи рішення Господарського суду Київської області від 13 січня 2014 року по справі № 21/162-12, яке прошито, пронумеровано та скріплено печаткою канцелярії Господарського суду Київської області із відміткою про набрання ним законної сили 26 січня 2014 року. Відтак, на дату розгляду справи Київським окружним адміністративним судом, рішення Господарського суду Київської області від 13 січня 2014 року по справі № 21/162-12 набрало законної сили, оскільки залишене без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2014 року.

Апеляційне провадження на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року відкрито ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року.

В письмових поясненнях до апеляційної скарги АТ "Балтік Інтернешнл Банк" (арк. справи 185-186) зазначалося, що згідно з постановою Вищого господарського суду України від 16 червня 2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2014 року та рішення Господарського суду Київської області від 13 січня 2014 року у справі № 21/162-12 скасовано, а справу № 21/162-12 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області в іншому складі суду.

Суд апеляційної інстанції не встановив чинність на момент винесення оскаржуваної постанови рішення Господарського суду Київської області у справі від 13 січня 2014 року №21/162-12, яке слугувало підставою для перегляду рішення в даній справі від 26 червня 2013 року.

Згідно з положеннями статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції в результаті неповного з'ясування обставин, а саме залишення без встановлення обставин щодо скасування судового рішення про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна та не надання цим обставинам правової оцінки, визнав доведеними факти, які на момент розгляду даної справи не були дослідженні та відповідно не встановлені.

З урахуванням викладеного, зважаючи на межі касаційного перегляду, встановлені статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції із направленням справи на новий судовий розгляд.

Згідно з частиною другою статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Балтік Інтернешнл Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року скасувати, а справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпіньнафтопродукт" до державного реєстратора Реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції Скорик Вікторії Олександрівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Білоруські нафтопродукти", Акціонерне товариство "Балтік Інтернешнл Банк", Проценко Андрій Анатолійович про визнання протиправними дій та скасування рішення, направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.