Справа № 295/5181/16-а
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5181/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого - судді Стрілецької О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Короля Миколи Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2016 року серії ПС2 №627445, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, інспектором поліції безпідставно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП- керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), оскільки зі змісту постанови вбачається, що особу правопорушника було встановлено на підставі посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль, які надані працівнику поліції, таким чином, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вказує, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не конкретизовано порушення вимог дорожнього знака "Пункт зупинки автобуса", відсутнє посилання на порушення Правил дорожнього руху, не вирішено питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Зазначає, що працівником поліції не наведено жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без його участі, яке також було повторно направлено на адресу суду у вигляді окремої заяви (а.с. 3, 17).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача.

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції у м. Житомирі Король М. І. в судовому засіданні 26.05.2016 року позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Пояснив, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», чим порушив п. 15.9.е Правил дорожнього руху, у звязку з чим був зупинений працівниками поліції. На вимогу патрульного ОСОБА_1 не надав посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, крім того, не мав при собі полісу обов'язкового страхування.

Посилання позивача в позовній заяві на те, що в нього вказані документи знаходились при собі не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки їх привезли позивачу пізніше, що відображено на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. У позивача були відсутні посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які він не пред'явив працівникам поліції, таким чином, порушив п.п. 2.1 та 2.4 Правил дорожнього руху, на підставі ст. 36 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідльності на ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Представник Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Іваненко О.В. заперечував проти задоволення позовних вимог, просив оглянути в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейських, яким зафіксовано вчинення позивачем адміністративне правопорушення.

Письмові заперечення приєднанні до матеріалів справи (а.с. 22).

Заслухавши пояснення відповідача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Короля Миколи Ігоровича серії ПС2 №627445 від 30.03.2016 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. В постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.03.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Київській в м. Житомирі, не виконав вимогу дорожнього знака 5.41.1 (додаток 1) ПДР та почав рух по проїзній частині, після чого останнього було зупинено, на вимогу п.п 2.4. ПДР не мав при собі посвідчення водія категорії "В" та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 4).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу вимог ч. 3 ст. 255, ч.ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху не передбачено.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Пунктом 9 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису. Дане адміністративне правопорушення було зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, здійснений з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано та з якого вбачається, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу з порушенням вимог дорожнього знаку 5.41.1 (додатку 1) ПДР, в подальшому на вимогу працівника поліції не надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не заперечував, що вони в нього при собі відсутні, в подальшому, вказані документи були привезені позивачу невідомою особою.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

На підставі доказів, які безпосередньо, повно та об'єктивно досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, доводи, викладені позивачем в обгрунтування заявлених позовних вимог, не відповідають фактичним обставинам справи.

Вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП, де зазначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка оспорюється позивачем, загалом винесена з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП, серед іншого, в ній зазначено, опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Підстав для умисного спотворювання обставин події у відповідача, котрий не мав жодних відносин із позивачем, а виконував обов'язки щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не було. Доказів щодо фіктивності або недійсності постанови про адміністративне правопорушення, неправомірності дій інспектора позивачем суду не надано, а в судовому засіданні не встановлено.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2016 року відсутнє лише посилання на технічний засіб, яким було здійснено фіксацію вчиненого адміністративного правопорушення, але суд вважає, що це не може бути підставою для скасування зазначеної постанови за умови того, що в судовому засіданні на підставі належних доказів встановлено, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, а дії інспектора відповідали вимогам закону.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що винесена інспектором поліції постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною, підстави для її скасування відсутні, а тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

З огляду на вимоги ст.ст. 284, 294 КУпАП, Рішення Конституційного Суду України № 2-рп від 31.03.2015 року постанова суду у даній справі оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158-162, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, винесену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Королем Миколою Ігоровичем від 30.03.2016 року, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Стрілецька