Справа № 822/759/16
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/759/16

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України про визнання протиправними та скасування висновків,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії від 08 лютого 2016 року про визнання позивача таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність та визнання протиправним і скасування висновку апеляційної комісії про відхилення скарги позивача від 19 лютого 2016 року.

19 квітня 2016 року Хмельницький окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з пропуском строку для звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України вважає за можливе провети апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Згідно з ч.1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову за умови, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач мав можливість своєчасно, в межах місячного строку, звернутись до суду з позовом за захистом своїх прав, свобод та інтересів, проте не скористався наданим йому правом.

Тобто, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що строк звернення до суду у ОСОБА_2 розпочався саме з 19 лютого 2016 року з моменту прийняття апеляційною комісією висновку про відхилення скарги позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, 08 лютого 2016 року за результатами атестування атестаційна комісія дійшла висновку про те, що ОСОБА_2 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

У своїй апеляційній скарзі позивач зазначив про те, що 11 лютого 2016 року він в усній формі ознайомився з висновком атестаційної комісії та 16 лютого 2016 року направив скаргу до центральної апеляційної атестаційної комісії.

Оскільки відповідь на скаргу позивачу не надходила він 03 березня 2016 року звернувся із запитом до Департаменту захисту Економіки Національної поліції України про надання атестаційного листа та висновку апеляційної атестаційної комісії.

Відповідь із Департаменту захисту Економіки Національної поліції України на запит позивач отримав 04 квітня 2016 року, що підтверджується копією конверта та витягом з електронного сервісу відстеження рекомендованих поштових відправлень «Укрпошта» (а.с. 44-45, 51). Разом із відповіддю позивачу було надіслано копію атестаційного листа в якому відсутня відмітка про ознайомлення позивача із висновком атестаційної комісії.

Враховуючи вище наведе, колегія суддів дійшла висновку про те, що про порушення своїх прав ОСОБА_2 дізнався саме 04 квітня 2016 року, а тому позивачем реалізовувалось право звернення до суду з дотриманням строків, передбачених ч. 3 ст. 99 КАС України.

Таким чином, позивачем надано письмові докази у підтвердження того, що ним не порушено строк звернення до суду за захистом порушених його прав, свобод та інтересів, однак суд першої інстанції не взяв їх до уваги при винесені оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, у відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року, - скасувати, матеріали адміністративного позову направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4