Справа № 826/14497/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя - доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «ТД Зіта» до державної податкової інспекції в Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «ТД Зіта» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДПІ в Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року позов задоволено повністю.

28 січня 2016 року відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій ДПІ в Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві просило скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на те, що судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, а саме: надати документ про сплату судового збору у визначеному розмірі. Оскільки, апелянт в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не усунув ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року вказану апеляційну скаргу було повернено відповідачу разом із доданими до скарги матеріалами.

04 травня 2016 року ДПІ в Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, через суд першої інстанції, повторно звертається до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року, в якій просить скасувати постанову суду першої як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнявши нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Проте апелянт зазначеної вимоги не виконав, а саме, не надав належного документу про сплату судового збору або клопотання з наведенням належних підстав та наданням належних доказів для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення або розстрочення.

Разом з тим, до апеляційної скарги додано заяву про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, в якій відповідач зазначає, що ним було усунуто недоліки первинної апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у встановлений строк, однак апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

Зазначене у заяві апелянта не підтверджується матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які документи, щодо виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України «Про судовий збір», з урахуванням вимог частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

В частині 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в чинній редакції на час подання позову) зазначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в чинній редакції на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в чинній редакції на час подання апеляційної скарги) судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, обєктами оскарження є дії щодо призначення та проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та скасування податкових повідомлень рішень від 10 вересня 2014 року № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 на загальну суму 114 тис. 196 грн. 25 коп. Тобто позовні вимоги носять як майновий, так і не майновий характер.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року складав 1 тис. 218 грн.

Відтак, сума судового збору, що підлягала сплаті до суду першої інстанції за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер становила 2 тис. 283 грн. 93 коп. (щодо вимоги майнового характеру) та 73 грн. 08 коп. (щодо вимоги немайнового характеру).

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 2 тис. 592 грн. 71 коп. ( (2283,93 + 73,08) х 1,1 = 2592,71).

Таким чином, апелянт повинен був надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 тис. 592 грн. 71 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

Банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Рахунок отримувача: 1007;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;__________________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства

України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» або клопотання з наведенням належних підстав та доказів для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення або розстрочення.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Оксененко