Справа № 2а-9059/09/0470
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 р. Справа № 2а-9059/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника прокуратури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -
Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про стягнення заборгованості
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів на виробничо-структурному підрозділі відповідача «Шахта ім. М.І. Сташкова» виявлено порушення вимог пункту «е» статті 11 Закону України «Про енергозбереження», Постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.1993 року № 699 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших ресурсів в народному господарстві», про що було складено акт від 31.03.2009 року № 15-5/3.12-28. На підставі вказаного акту територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області були прийнято постанову про застосування економічних санкцій від 31.03.2009 року № 15-5/3.12-36, відповідно до якої до відповідача застосовано санкції в розмірі 575 010,59 грн. Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку вимоги вказаної постанови не виконав, прокурор звернувся до суду про стягнення з відповідача даної суми в примусовому порядку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року провадження у справі було поновлено.
Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник позивача у судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, у якому позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України. У матеріалах справи містяться заперечення на адміністративний позов від 04.09.2009 року.
Третя особа у судове засідання не зявилась, про дату час та місце судового засідання повідомлялась відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши пояснення, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
За результатами проведеної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів на ВАТ «Павлоградвугілля» (правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») виробничо-структурний підрозділ «Шахта ім. М.І. Сташкова» територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області 31 березня 2009 року складено акт № 15-5/3.12-28.
Вказаним актом виявлено нераціональне використання електроенергії за рахунок недотримання технологічної дисципліни, а саме: перевитрати електроенергії за рахунок перевищення фактичних витоків повітря в системі вентиляції над розрахунковими - 765,11 тис. кВт*год; перевитрати електроенергії тяговими батареями з простроченим строком служби 22,36 тис. кВт*год.
На підставі зазначеного акту перевірки,31 березня 2009 року було винесено постанову про застосування економічних санкцій № 15-5/3.12-36, якою до відповідача була застосована підвищена плата у розмірі 575 010,59 грн.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Правові, економічні, соціальні та екологічні основи енергозбереження для всіх підприємств, об'єднань та організацій, розташованих на території України, а також для громадян визначає Закон України «Про енергозбереження».
Відповідно до статті 1 вказаного Закону метою законодавства про енергозбереження є регулювання відносин між господарськими суб'єктами, а також між державою і юридичними та фізичними особами у сфері енергозбереження, пов'язаної з видобуванням, переробкою, транспортуванням, зберіганням, виробленням та використанням паливно-енергетичних ресурсів, забезпечення заінтересованості підприємств, організацій та громадян в енергозбереженні, впровадженні енергозберігаючих технологій, розробці і виробництві менш енергоємних машин та технологічного обладнання, закріплення відповідальності юридичних і фізичних осіб у сфері енергозбереження.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про енергозбереження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) контроль у сфері енергозбереження здійснюється Державною інспекцією з енергозбереження згідно з порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України, при цьому державному контролю підлягає енергетичне господарство, що включає всі підприємства і установи по отриманню, переробці, перетворенню, транспортуванню, зберіганню, обліку та використанню паливно-енергетичних ресурсів, розміщених на території України, окремі споруди та інженерні об'єкти інших підприємств і установ, які використовуються для зазначених цілей.
Згідно з підпунктом е) частини 1 статті 11 Закону України «Про енергозбереження» економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.
Відповідно до абзацу 2 розділу II додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 02 вересня 1993 року N 699 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві» якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані недодержанням технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування, відсутність або недотримання роботи устаткування за режимними або технологічними картами, відсутність тепло утилізаційного устаткування, систем автоматики), споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни. Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження.
Оскільки в ході перевірки виявлено факти нераціонального використання електроенергії за рахунок недотримання технологічної дисципліни, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Дослідивши зібрані по справі докази та враховуючи те, що заявлену до стягнення суму у встановлені строки відповідач не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості зі сплати економічних санкцій у розмірі 575 010,59 грн. підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення станом на день розгляду справи не надано, а судом самостійно на виконання вимоги статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Адміністративний позов Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2016 року

Суддя ОСОБА_1