Справа № 219/512/16-а
Суддя: Медінцева Н. М.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/512/16-а
У Х В А Л А

03 червня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 16.05.2016 року по справі № 219/512/2016-а; 2-а/219/24/2016 щодо визнання дій неправомірними, скасування постанови, та зобов»язання здійснення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: в постанові суду від 16.05.2016 року по справі № 219/512/2016-а; 2-а/219/24/2016 щодо визнання дій неправомірними, скасування постанови, та зобов»язання здійснення певних дій.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що в зазначеній постанові, як на його думку, допущено описку, а саме: абз. 6, абз. 7 стор. 4 вказується батьківство його мами «Анісімівна» з посиланням на л. с. 8, 10 запитів державного нотаріуса ОСОБА_2 до банків, та його заяви від 02.11.2015 року до ОСОБА_2 л. с. 25. Фактично в запитах нотаріус вказував батьківство його мами «Анісімовна». Він в своїй заяві від 02.11.2015 року до державного нотаріуса ОСОБА_2 вказував на її помилку в запитах до банків, де вона вказувала в них батьківство його мами «Анісімовна» замість «Анисімівна». Про факт помилки свідче посилання в постанові на стор. 6, де вказується - … зазначене невірне «Анисімовни».

Просить визнати помилку в постанові абз. 6, 7 стор. 4, де замість «Анісімівна» потрібно вказати, - … завідуюча Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 зазначає по батькові ОСОБА_3 як «Анісімовна» (л. с. 8), аналогічний запит від 23.10.2015 року № 1433/02-14 був направлений до філії Донецького обласного управління АТ «Ощадний банк» (л. с. 10).

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2016 р. № 2-а/219/24/2016; № 219/512/2016-а частково задоволені вимоги ОСОБА_1 до завідуючої Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадний банк» про визнання дій неправомірними, скасування постанови, та зобов»язання здійснення певних дій, скасовано постанову державного нотаріуса ОСОБА_2 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.01.2016 року, визнавши неправомірність дій нотаріуса, в іншій частині вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Як на думку заявника, в вищевказаній постанові допущено описку, а саме: в абз. 6, абз. 7 стор. 4; в л. с. 25 постанови, але судом не вбачається допущення описки або помилки в написанні по батькові матері ОСОБА_1, а навпаки, невірне викладення та трактування тексту зазначеної вище постанови явно помічене за позивачем по справі та заявником ОСОБА_1, який невірно трактує зміст постанови та невірно викладає свої вимоги в заяві, вимагаючи від суду виправлення неіснуючих помилок.

Так, в абз. 6, абз. 7 стор. 4 постанови зазначено: «В судовому засіданні встановлено, що 28.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Першої Артемівської нотаріальної контори, безпосередньо до її завідуючої ОСОБА_2, з проханням щодо відкриття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 24.06.2015 року (л. с. 45).

В своєму запиті від 28.08.2015 року № 1048/02-14 до ПАТ КБ «Приватбанк» щодо отримання інформації про наявність рахунків, їх номерів та сум, наявності або відсутності заповідального розпорядження завідуюча Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 зазначає по батькові ОСОБА_3 як «Анісімівна» (л. с. 8), аналогічний запит від 23.10.2015 року № 1433/02-14 був направлений до філії Донецького обласного управління АО «Ощадний банк» (л. с. 10).»

Вищевказане є правильною та достовірно інформацією, на яку посилався сам позивач ОСОБА_1 в своєму адміністративному позові, вказував про це в судовому засіданні, та яка була підтверджена в ході судового розгляду.

Про факт помилки свідче посилання в постанові на стор. 6, де вказується - … зазначене невірне «Анисімовни».

Щодо ствердження ОСОБА_1 «про факт помилки свідче посилання в постанові на стор. 6, де вказується - … зазначене невірне «Анисімовни», то слід зазначити, що заявник невірно викладає текст постанови та неправильно зазначає дане речення, оскільки на стор. 6 постанови вказано: «З огляду на вищевказане, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до завідуючої Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадний банк» про визнання дій неправомірними, скасування постанови, та зобов»язання здійснення певних дій підлягає частковому задоволенню, в саме: вимоги позивача ОСОБА_1 до завідуючої Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови підлягають повному задоволенню, оскільки в запиті державного нотаріуса ОСОБА_2 дійсно була допущена помилка, та замість правильного по батькові ОСОБА_3 «Анисімівни» було зазначено невірне «Анісімовни»; вимоги позивача ОСОБА_1 щодо визнання дій ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадний банк» неправомірними є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведені ті обставини та доводи, на які він посилається.», тоб-то, в постанові вказано: невірне «Анісімовни», а ОСОБА_1 в заяві вказує «де вказується - … зазначене невірне «Анисімовни»», що не є дійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням аналізу заяви ОСОБА_1, вимоги в якій викладені такими, що не відповідають дійсності, суд вважає, що вимоги заявника ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 16.05.2016 року по справі № 219/512/2016-а; 2-а/219/24/2016 щодо визнання дій неправомірними, скасування постанови, та зобов»язання здійснення певних дій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхлм подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н.М.Медінцева