Справа № 813/6509/15
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року № 813/6509/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Львівській області №1101/К від 25.11.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції у Львівській області;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції у Львівській області;

- стягнення з Головного територіального управління юстиції у Львівській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.11.2015 року до дня поновлення на роботі;

- стягнення з Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 95555 гривень моральної шкоди;

- стягнення з Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 404,64 гривень матеріальної шкоди за лікування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивача звільнено з роботи на підставі п. 1 ст.36 Кодексу законів про працю України згідно заяви про звільнення за згодою сторін, яка була написана на нараді начальника обласного управління юстиції без зазначення дати її написання та строку звільнення. Також позивач зазначив, що такі заяви були написані усіма підлеглими задля забезпечення їх дисципліни керівництвом. Наміру звільнення не висловлював та умов такого звільнення не погоджував з роботодавцем. Зазначене підтверджується відсутністю у заяві про звільнення дати її підписання (число, місяць, рік), а також строку (дати) припинення трудових відносин. Також зазначає про перевищення відповідачем службових повноважень при його звільненні, оскільки начальник відділу призначається на посаду та звільняється з посади Головою ДВС України за поданням начальника відповідного управління державної виконавчої служби. Окрім цього, позивач зазначає про те, що незаконне звільнення його з роботи завдало йому моральних страждань внаслідок позбавлення його права на працю, приниження ділової репутації та престижу як керівника, відсутності впевненості у майбутньому. Зважаючи на зазначене просить про задоволення позову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надавши суду заперечення, в якому зазначає, що заява про звільнення подана позивачем добровільно в канцелярію, без будь-якого примусу, оскаржуваний наказ є законним, дії відповідача правомірними, а тому просив суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Позивач працював в органах юстиції з 1999 року та з 20.07.2012 року наказом Державної виконавчої служби України №992/К призначений на посаду начальника відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Львівській області №1101/К від 25.11.2015 року позивача звільнено із займаної посади за угодою сторін, згідно з п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Підстава звільнення - заява позивача.

З дослідженої в судовому засіданні заяви про звільнення, поданої позивачем, оригінал якої міститься в матеріалах особової справи, вбачається, що на ній відсутня дата її написання та дата, з якої позивач підлягав би звільненню з займаної посади, а є лише резолюція відповідача.

Позивач в судовому засіданні не заперечив факт написання ним зазначеної заяви про звільнення.

Як стверджує позивач, та не спростовано відповідачем, що у вересні 2015 року на нараді у керівництва області начальник Головного управління юстиції у Львівській області попросив усіх присутніх районних керівників написати заяви про звільнення з посади за угодою сторін згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Статтею 43 Конституції України, передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Законом України Про державну службу від 16.12.1993 року № 3723-XII, регулюються суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, що є складовою права громадян на працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України Про державну службу підстави припинення державної служби можуть бути загальними, тобто передбаченими Кодексом законів про працю України, та спеціальними, які наведені в цьому Законі.

В даному випадку до спірних правовідносин підлягають застосування норми Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), якими передбачено загальні підстави припинення державної служби.

Загальні підстави припинення трудового договору передбачені ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є угода сторін.

Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

В п. 8 постанови від 06.11.1992 року № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів Пленум Верховного суду України роз'яснив, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за пунктом 1 статті 36 Кодексу законів про працю України (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника. Сама по собі згода власника або уповноваженого ним органу задовольнити прохання працівника про звільнення до закінчення строку попередження не означає, що трудовий договір припинено за пунктом 1статті 36 Кодексу законів про працю України, якщо не було домовленості сторін про цю підставу припинення трудового договору. В останньому випадку звільнення вважається проведеним з ініціативи працівника (стаття 38 Кодексу законів про працю України).

Таким чином, основними умовами угоди про припинення трудового договору за п. 1 ст. 36 КЗпП України щодо яких сторони трудового договору повинні дійти згоди, є підстава припинення угоди сторін та строк, з якого договір припиняється.

Як вбачається з заяви про звільнення позивача з займаної посади за угодою сторін, вона не містить ні дати її написання ні волевиявлення (пропозиції) позивача на визначення строку, з якого трудовий договір пропонується розірвати. Резолюція відповідача, що знаходиться на вказаній заяві, також не містить ні пропозиції, ні погодження строку, з якого трудовий договір може бути розірвано.

Таким чином, оскільки заява позивача не містить дати її написання, строку з якого має бути припинений трудових договір, а також сторонами не подано будь-яких інших доказів, які б свідчили про уточнення позивачем та погодження відповідачем строку з якого трудовий договір припиняється, то в розумінні пункту 1 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України відсутня повна згода сторін на звільнення позивача за угодою сторін.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції в подібних правовідносинах, викладеній в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 10.06.2014 року у справі № К/800/63789/14 та від 11.08.2015 року у справі № К/800/10497/15.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сторонами спору не було досягнуто згоди щодо припинення трудового договору та не узгоджено дату звільнення в день подання позивачем відповідної заяви, а відсутність узгодження дати звільнення позбавляло права відповідача на звільнення позивача 25.11.2015 року в порядку п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Згідно з ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Щодо покликань позивача про перевищення відповідачем службових повноважень при звільненні, оскільки, в силу п. 8 Положення "Про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби", затвердженого наказом Міністерства юстиції України 10.04.2012 року за № 549/5, начальник відділу призначається на посаду та звільняється з посади Головою ДВС України за поданням начальника відповідного управління державної виконавчої служби. Крім того, посилається на пп. 11.12 п. 11 Положення "Про Головне територіальне управління юстиції у Львівській області", згідно якого начальник Головного територіального управління юстиції призначає та звільняє з посад за поданням заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби, погодженим із директором Департаменту державної виконавчої служби: начальника відділу примусового виконання рішень структурного підрозділу головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби та його заступника; заступників начальників структурних підрозділів районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції з питань державної виконавчої служби та їх заступників.

Однак, як зазначає позивач, жодного подання та погодження на його звільнення не було.

Проте, суд зазначає, що такі твердження позивача є помилковими, з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 року № 17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції", ліквідовано Державну виконавчу службу, з покладенням на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Установлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної виконавчої служби, що ліквідується, в частині реалізації державної політики у цій сфері.

Отже, було змінено організаційну та вертикальну структурну побудову виконавчої служби, через що, станом на 25.11.2015 року (день звільнення позивача), наказ Мін'юсту від 10.04.2012 року № 549/5 не застосовувався.

На час звільнення позивач перебував на посаді начальника відділу виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції, а не на посаді заступника начальника структурного підрозділу районного управління юстиції з питань державної виконавчої служби. Відтак, посилання позивача на п.п. 11.12 п. 11 Положення "Про Головне територіальне управління юстиції у Львівській області" є безпідставним.

Отже, враховуючи вище наведене у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування спірного наказу про звільнення позивача та поновлення на посаді є обґрунтованими, в свою чергу відповідач не довів правомірність своїх дій, тому вказані позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому, у відповідності до положень ст. 162 КАС України, у резолютивній частині постанови належить зазначити про протиправність, а не незаконність оскаржуваного наказу.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи із виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Згідно з п. 4 вказаного порядку при обчисленні середньої заробітної плати за два останні місяці не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов'язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження, тощо) та допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.

Вимушений прогул у зв'язку з незаконним звільненням ОСОБА_1 рахується судом з 26.11.2015 року (наступний день за днем звільнення) по 20.05.2016 (день ухвалення судом цього рішення).

Згідно з довідкою Головного територіального управління юстиції в Львівській області № 124 від 09.02.2016 року середньомісячна заробітна плата позивача складала 3181,38 грн., середньоденна заробітна плата 147,97 грн.

За період з 26.11.2015 року (3 робочі дні х 147,97 грн = 443,91 грн) по грудень 2015 року (3181,38 грн) середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача становить (443,91+3181,38 грн) 3625,29 грн, за період з січня 2016 року по квітень 2016 року (3181,38 грн х 4 місяці= 12 725,52 грн), травень 2016 року (12 робочих днів х 147,97 грн = 1775,64 грн). Відтак, загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача становить 18 126,45 грн.

Однак суд враховує дані із Бродівського районного центру зайнятості, згідно яких позивач за період з грудня 2015 року по квітень 2016 року отримав дохід в розмірі 10 528,67 грн як безробітний, то зазначена сума підлягає відрахуванню, тому загальна суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 7 597,78 грн. (18 126,45 грн - 10 528,67 грн).

Отже, суд дійшов висновку задовольнити позов в цій частині позовних вимог та стягнути з Головного територіального управління юстиції в Львівській області на користь ОСОБА_1 7597,78 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу без урахування сум обовязкових до сплати податків та зборів.

Згідно з ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди за лікування, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Із наведеного слідує, що обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди виникає лише за умови, що моральні страждання працівника, або втрата ним нормальних життєвих зв'язків, або необхідність додаткових зусиль для організації свого життя стали наслідками порушення законних прав працівника.

В ході розгляду справи судом не встановлено завдання позивачу моральної шкоди його звільненням.

Наведені в позовній заяві обставини в обгрунтування заподіяної моральної шкоди не узгоджуються зі змістом ст. 237-1 КЗпП України та спростовуються встановленими фактичними обставинами справи.

В обґрунтування даних вимог позивачем не надано жодних доказів щодо розміру моральної та матеріальної шкоди на лікування, та доказів, що підтверджують моральні страждання позивача.

Окрім того, як видно з матеріалів справи, позивач перебував на лікарняних в період свого працевлаштування, за що йому було виплачено грошове забезпечення згідно листків непрацездатності, та й більше того, таке лікування жодним чином не повязане з його звільненням, оскільки передувало йому, відтак дані вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Щодо покликання позивача про завдання йому моральної шкоди звинуваченням його у хабарництві начальником Головного територіального управління юстиції у Львівській області, котре висвітлене на співбесіді у Головному територіальному управлінні юстиції у Львівській області 23.10.2015 року, то суд зазначає, що предметом розгляду даного спору є законність звільнення позивача, а не захист ділової репутації позивача, враховуючи, що таке звинувачення позивача з боку його керівництва, як це зазначає позивач, мало місце за довго до самого звільнення.

Судом при вирішенні вищевказаного адміністративного позову було взято до уваги положення ч. 3 ст. 2 КАС України.

Суд згідно ч. 6 ст. 71 ККАС України вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно із ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати зі сторін не стягуються.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 94, 143, 158-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 25.11.2015 року № 1101/К Про звільнення ОСОБА_1О..

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції з 26.11.2015 року.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 7597,78 грн (сім тисяч пятсот девяносто сім гривень сімдесят вісім копійок) без урахування сум обовязкових до сплати податків та зборів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції з 26.11.2015 року та стягнення з Головного територіального управління юстиції у Львівській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 3181,38 грн (три тисячі сто вісімдесят одна гривня 38 копійок) без урахування сум обовязкових до сплати податків та зборів, виконується негайно.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складений та підписаний 25.05.2016 року.

Суддя Сидор Н.Т.