Справа № 826/2010/16
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2010/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

судді: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України та представника Національної поліції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національної поліції України, Голови Національної поліції України Хатії Деканоідзе, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень і наказу, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Центральна атестаційна комісія №2 Національної поліції України та представник Національної поліції України подали апеляційні скарги, в яких просять суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянти аргументують тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з даними наказу (витягу) № 65 від 07 листопада 2015 року позивач був призначений на посаду заступника начальника Головного слідчого управління - начальника управління Національної поліції України з присвоєнням звання «полковник поліції» (т. 1 а.с. 17).

Згідно з даними наказу Національної поліції України від 23 листопада 2015 року №102 "Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України" з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої можливості та відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року №1465, наказано керівникам структурних підрозділів Національної поліції України забезпечити доведення до відома всього особового складу під підпис умови проведення атестування працівників, визначені Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських (т. 1 а.с. 18).

26 листопада 2015 року Національною поліцією України був виданий наказ № 116 «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України». Згідно з даними вказаного наказу з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу, звільненні зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року №1465 заступникові Голови - керівнику патрульної поліції підполковникові поліції ОСОБА_5 наказано у період з 26 листопада по 06 грудня 2015 року провести організаційні заходи з підготовки та проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України (т. 1 а.с. 128).

Атестування ОСОБА_3 було проведено 22 грудня 2015 року, що підтверджує відповідний атестаційний лист (т. 1 а.с. 135). За результатами атестування Центральною атестаційною комісією № 2 Національної поліції України зроблений висновок про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Не погодившись із вказаним висновком, позивач подав апеляційну скаргу до апеляційної атестаційної комісії, яка була відхилена рішенням від 15 січня 2016 року.

Згідно з даними наказу (витягу) № 78 о/с від 08 лютого 2016 року ОСОБА_3 звільнений зі служби за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон України №580-VIII) атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

У ч. 2 ст. 57 Закону України №580-VIII визначений вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських, до яких належить призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Прийняття рішення про проведення атестування поліцейських з інших підстав, ніж зазначені у ч. 2 ст. 57 Закону України №580-VIII, не передбачено.

Рішення про проведення атестування, згідно з ч. 4 ст. 57 Закону України №580- VIII приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

За твердженням відповідачів, атестування ОСОБА_3 було проведене на підставі наказу голови Національної поліції України № 116 від 26 листопада 2015 року «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України».

Дослідивши зазначений наказ, суд апеляційної інстанції встановив, що у ньому відсутні посилання на те, що атестування проводиться у зв'язку з виникненням підстав (передумов) для вирішення питання про призначення певних осіб на вищу посаду, заміщення якої здійснюється без проведення конкурсу чи для вирішення питання про їх переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Крім того, зазначений наказ не визначає перелік осіб, які підлягають атестуванню.

Іншого наказу голови Національної поліції України, який би передбачав, що ОСОБА_3 підлягає атестуванню із зазначенням підстав, передбачених ч. 2 ст. 57 Закону України №580-VIII, для проведення атестування щодо нього відповідачами не надано.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачі свої заперечення проти адміністративного позову обґрунтували тим, що ОСОБА_3 був призначений на посаду тимчасово до проведення процедури атестування.

Згідно з даними наказу (витягу) № 65 від 07 листопада 2015 року позивач був призначений на посаду заступника начальника Головного слідчого управління - начальника управління Національної поліції України з присвоєнням звання «полковник поліції» як такий, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України в порядку переатестування.

Процедура «переатестування» Законом України №580-VIII не передбачена. Підстави, порядок та наслідки проведення такої процедури також не визначені у нормативно-правових актах, що прийняті на виконання зазначеного Закону.

Порядок призначення на посади поліцейських працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, визначений у п. 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №580-VIII. Відповідно до вказаної норми права працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Отже, п. 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №580-VIII не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

Вимоги до кандидатів на службу в поліції визначені у ст.ст. 49, 61 Закону України №580-VIII. До таких вимог належать, зокрема, досягнення 18 років, наявність повної загальної середньої освіти, відповідність рівня фізичної підготовки вимогам, що затверджені Міністерством внутрішніх справ України.

Натомість, завданням атестування, згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України №580-VIII, є оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівні, фізична підготовка. Перелік обставин, що підлягають дослідженню під час атестування є ширшим, ніж передбачений ст.ст. 49, 61 Закону України №580-VIII.

Крім того, ст. 57 Закону України №580-VIII передбачає проведення атестування поліцейських - тобто громадян України, які відповідно до ч. 1 ст. 17 вказаного Закону склали Присягу поліцейського, проходять службу на відповідних посадах у поліції і яким присвоєно спеціальне звання поліції.

Застосування процедури атестування щодо кандидатів на посаду поліцейського, у тому числі тих, які приймаються на службу в поліції відповідно до п. 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №580-VIII, не відповідає вимогам закону.

Згідно з ст. 58 вказаного Закону призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Доказів того, що ОСОБА_3 був призначений на одну з посад, передбачених ч. 2 ст. 58 Закону України №580-VIII, відповідачі не надали.

Відтак, посилання у наказі № 65 від 07 листопада 2015 року на те, що позивач був призначений на посаду заступника начальника Головного слідчого управління - начальника управління Національної поліції України у порядку переатестування не створює правових наслідків, а також не свідчить про прийняття його на службу на тимчасовій основі.

У апеляційних скаргах Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України та представника Національної поліції України також міститься посилання на те, що відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України №580-VIII рішення керівника поліції про проведення атестування є самостійною підставою для проведення атестування.

Зазначені доводи апелянтів є необґрунтованими, адже вичерпний перелік підстав для проведення атестування визначений у ч. 2 ст. 57 вказаного Закону. Натомість ч. 4 ст. 57 Закону України №580-VIII визначає особу, яка, за наявності підстав, уповноважена видати розпорядчий документ про проведення атестування.

Таким чином, висновок апелянтів про те, що рішення керівника поліції є самостійною підставою для проведення атестування ґрунтується на невірному розумінні положень ст. 57 Закону України №580-VIII.

Крім того, апелянти вважають необґрунтованими посилання позивача на незаконне призначення та проведення атестування щодо нього. В апеляційних скаргах зазначено, що про проведення атестування ОСОБА_3 стало відомо у листопаді 2015 року із наказів від 23 листопада 2015 року №102 «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України» та від 26 листопада 2015 року №116 «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України». Крім того, позивач самостійно зареєструвався у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі, з'явився до Центральної атестаційної комісії №2 та пройшов процедуру атестування. За таких обставин апелянти вважають, що ОСОБА_3 пропустив місячний строк звернення до суду, встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України, з вимогами про визнання протиправними дій щодо включення до списку осіб, які підлягають атестуванню.

Дослідивши наказ від 23 листопада 2015 року №102 «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України» суд апеляційної інстанції встановив що ним керівників структурних підрозділів Національної поліції України було зобов'язано:

- забезпечити до відома всього особового складу під підпис умови проведення атестування працівників, визначені Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських;

- забезпечити реєстрацію всіх без винятку осіб, які виявили бажання пройти атестування, у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі у період з 24 по 26 листопада 2015 року;

- проінформувати особовий склад про те, що особи, які не зареєстровані у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі, не будуть допущені до участі у атестуванні та не зможуть продовжити службу в поліції.

Наказ від 23 листопада 2015 року №102 «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України» за своїм змістом не є рішенням про проведення атестування, не визначає осіб, які підлягають атестуванню, підстав для призначення атестування, дати і часу його проведення тощо.

Отже, зазначений наказ спрямований на загальне інформаційне та організаційне забезпечення атестування поліцейських, яке буде проведене у разі виникнення підстав, передбачених законом.

Виконання ОСОБА_3 вимог наказу від 23 листопада 2015 року №102 щодо реєстрації у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі свідчить про його бажання пройти процедуру атестування з підстав та на умовах, визначених ст. 57 Закону України №580-VIII та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських.

Рішення про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України було оформлене наказом від 26 листопада 2015 року №116. Вказаний наказ визначав організаційні заходи з підготовки та проведення атестування, а також період часу, протягом якого таке атестування має бути проведене. До таких організаційних заходів належать, зокрема, складення керівниками структурних підрозділів апарату Національної поліції України списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Відповідно, такий список повинен містити перелік поліцейських апарату Національної поліції України із зазначенням підстав, у зв'язку з якими кожен окремий поліцейський підлягає атестуванню.

Згідно з матеріалами справи, суд першої інстанції ухвалою від 29 березня 2016 року витребував завірену належним чином копію списку поліцейських, які підлягають атестуванню, складеного відповідно до п. 1 ч. 2 наказу від 26 листопада 2015 року №116. Зазначений доказ до суду першої інстанції не наданий. Також у матеріалах справи відсутні відомості про дату ознайомлення ОСОБА_3 із зазначеним списком.

Разом з тим, право позивача на проведення атестування виключно з передбачених законом підстав було порушене саме після його включення до зазначеного списку.

Отже, відповідачі не довели, що позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправним рішення Національної поліції України в частині включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання п. 1 п. 2 наказу Національної поліції України від 26 листопада 2015 року №116 «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України» з порушенням встановленого строку.

На виконання вимог ч. 5 ст. 75 Закону України №580-VIII наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року 1465 була затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція № 1465).

Відповідно до п. 8 розділу IV Інструкції № 1465 на поліцейського, який атестується, складається атестаційний лист, у якому зазначаються такі відомості: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Згідно з п.п. 10-13 розділу IV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Згідно з п. 15 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п. 16 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Усі рішення атестаційної комісії, згідно з п. 20 розділу IV Інструкції № 1465, оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

До апеляційної скарги Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України були додані підписані у присутності нотаріуса заяви членів зазначеної комісії, які 22 грудня 2015 року проводили атестування ОСОБА_3 Згідно вказаних заяв при прийнятті рішення про те, що ОСОБА_3 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, комісія виходила з наступного: 1) повноти виконання функціональних обов'язків; 2) показників службової діяльності; 3) рівня теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінок з професійної і фізичної підготовки; 5) наявності дисциплінарних стягнень; 6) низьких результатів тестування.

У додатку № 1 до протоколу засідання № 1 Центральної атестаційної комісії м. Києва ГУНП від 22 грудня 2015 року, який також був наданий під час апеляційного розгляду справи, зазначено, що підставами для прийняття рішення щодо невідповідності ОСОБА_3 займаній посаді і звільнення зі служби є те, що він не виявляє щирості у бажанні працювати у реформованих правоохоронних органах, відсутня тенденція до розуміння необхідності змін, не користується довірою у комісії, ухиляється від зайняття визначеної позиції, схильний до звинувачення інших у своїх помилках та перекладання відповідальності на інші інститути.

Як раніше зазначалося, висновок атестаційної комісії має гуртуватися на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування.

Відтак, з метою доведення правомірності свого рішення, Центральна атестаційна комісія №2 Національної поліції України, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, зобов'язана була надати суду матеріали, які були зібрані на позивача, а також письмові докази, які містять відомості про хід співбесіди, та свідчать про обґрунтованість висновку про те, що ОСОБА_3 не відповідає займаній посаді і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України надав копію протоколу атестаційної комісії ЦАК №2 від 22 грудня 2015 року, згідно якого членами атестаційної комісії під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на поліцейського, а саме: декларацію про доходи, послужний список (форма 1), інформаційну довідку, висновки про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел. Також у протоколі атестаційної комісії ЦАК №2 від 22 грудня 2015 року зазначено, що позивачу були поставлені питання, які стосуються професійної діяльності поліцейського і мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Разом з тим, до апеляційної скарги Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України були також додані підписані у присутності нотаріуса заяви членів зазначеної комісії, які проводили атестування ОСОБА_3 Згідно вказаних заяв під час засідання атестаційної комісії 22 грудня 2015 року були розглянуті й інші документи, крім зазначених у протоколі атестаційної комісії ЦАК №2 від 22 грудня 2015 року, а саме: відомості з результатами тестування загальних навичок та професійного тесту, довідка з оцінками професійної, вогневої і фізичної підготовки, довідка про наявність заохочень та професійних стягнень.

У вказаних заявах також уточнено, яка саме декларація була розглянута атестаційною комісію, а саме - декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єкти декларування зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

На час атестування ОСОБА_3, яке було проведене 22 грудня 2015 року, строк подачі декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік не настав.

Отже, із зазначених доказів неможливо встановити дійсний перелік матеріалів, що були розглянуті атестаційною комісією при прийнятті рішення за результатами атестування ОСОБА_3

У матеріалах справи міститься лише копія атестаційного листа, складеного на ОСОБА_3, згідно якого безпосередній керівник позитивно охарактеризував особисті, ділові та професійні якості позивача.

Так, у атестаційному листі зазначено, що за період проходження служби в органах внутрішніх справ та в Національній поліції України ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно. Дисциплінований, професійно підготовлений керівник. Усі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою, переносить стійко. В роботі цілеспрямований, вміє визначати основні напрямки оперативно-службової діяльності та організовувати особовий склад на виконання поставлених завдань. У службовій діяльності дотримується законодавства, виконує вимоги статутів та наказів безпосередніх і прямих керівників. Дбає про забезпечення належних умов проходження служби підпорядкованого особового складу. У відповідності з функціональними обов'язками організовує досудове розслідування в особливо важливих кримінальних провадженнях про тяжкі та особливо тяжкі злочини, пов'язані з корупцією, організованою злочинністю, проти життя та здоров'я особи. З початку року підпорядкованими йому підрозділами розслідувалося близько тисячі кримінальних проваджень, що значно більше, ніж за аналогічний період минулого року. Завдяки його ефективній управлінській діяльності закінчено розслідування та направлено до суду з обвинувальними актами 62 провадження, що на 51% більше ніж у минулому році. ОСОБА_3 завжди дотримується вимог нерозголошення даних досудового розслідування відомостей, що становлять державну та іншу таємницю, яка охороняється законом. Забезпечує реалізацію прав, свобод та законних інтересів осіб, які беруть участь у досудовому розслідуванні, захищає права та інтереси юридичних осіб та держави.

Також у атестаційному листі зазначено, що ОСОБА_3 за характером спокійний, виявляє повагу до колег по службі та громадян. В стройовому відношенні підтягнутий, фізично розвинений, табельною зброєю володіє. Дотримується високої культури спілкування, правил внутрішнього розпорядку, вітання та етикету, не допускає дій та вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію працівника поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України №580-VIII, під час проведення атестування підлягають оцінці не тільки критерії, зазначені у п. 16 розділу IV Інструкції, а також ділові та особисті якості поліцейського. На думку апелянта, саме оцінка атестаційною комісією ділових та особистих якостей ОСОБА_3 стала підставою для висновку про його службову невідповідність.

Натомість, як випливає з наведеного вище змісту атестаційного листа, ОСОБА_3 був охарактеризований позитивно, в тому числі, в частині його ділових та особистих якостей, при цьому, атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними та допустимими доказами.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновок Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України про те, що ОСОБА_3 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією № 1465.

Доводи апелянтів про те, що позивач фактично просить підмінити рішення атестаційної комісії, яка є колегіальним органом, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно з п. 15 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Прийняття одного із зазначених рішень дійсно є дискреційними повноваженнями атестаційної комісії, а у випадках, передбачених п. 12 розділу VI Інструкції № 1465 - апеляційної атестаційної комісії, які не можуть бути реалізовані іншими особами, у тому числі судом. Разом з тим, адміністративний позов ОСОБА_3 не містить вимог щодо прийняття судом рішення про визнання його таким, що відповідає займаній посаді. Натомість даний позов містить вимогу про перевірку правомірності прийнятого Центральною атестаційною комісією №2 Національної поліції України, як суб'єктом владних повноважень, рішення.

Повноваження суду на вчинення таких дій передбачені ст.ст. 2, 6, 17, 105, 162 КАС України. Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб'єктів владних повноважень, визначені у ч. 3 ст. 2 КАС України.

Під час розгляду та вирішення даної справи було встановлено, що висновок Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України за результатами атестування ОСОБА_3 не відповідає критерію обґрунтованості, що є підставою для його скасування.

Також відповідачі вважають, що висновок атестаційної комісії від 22 грудня 2015 року не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права позивача та може бути предметом адміністративного позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 57 вказаного Закону для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність проводиться атестування поліцейських.

Положеннями п. 28 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Проаналізувавши вказані норми права, колегія суддів встановила, що висновок Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 22 грудня 2015 року про те, що ОСОБА_3 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність є безумовною підставою для звільнення позивача. За таких обставин, доводи апелянтів про те, що зазначений висновок безпосередньо не впливає на права ОСОБА_3 є необґрунтованим.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив також з того, що висновок Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України про невідповідність займаній посаді від 22 грудня 2015 року підписано головою комісії ОСОБА_6, в той час як відповідно до наказів Національної поліції України від 02 грудня 2013 року №134, від 09 грудня 2015 року №156, від 15 грудня 2015 року №171 та від 22 грудня 2015 року №195 станом на день прийняття оскаржуваного рішення головою зазначеної комісії затверджено полковника поліції ОСОБА_7

Оскільки відповідного рішення про затвердження ОСОБА_6 головою комісії матеріали справи не містили, суд першої інстанцій поставив під сумнів легітимність складу комісії та прийнятих нею рішень.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України надав копію протоколу № 22/12/15-1 від 22 грудня 2015 року. Згідно вказаного протоколу 22 грудня 2015 року у порядку, встановленому ч. 3 розділу ІІ Інструкції № 1465, головою атестаційної комісії був обраний ОСОБА_6

Разом з тим, встановлення зазначеної обставини саме по собі не спростовує висновок суду першої інстанції про протиправність рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 22 грудня 2016 року.

Також апелянти зазначають, що суд першої інстанції не надав правової оцінки рішенню апеляційної атестаційної комісії від 15 січня 2016 року, яким було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 на висновок Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 22 грудня 2016 року. Скасування наказу про звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції за наявності чинного рішення апеляційної атестаційної комісії від 15 січня 2016 року апелянти вважають необґрунтованим та таким, що суперечить п. 14 розділу VI Інструкції № 1465.

Згідно вказаної норми права висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

У даному випадку Центральна апеляційна атестаційна комісія не приймала висновок про результати атестування позивача.

Повноваження вказаного органу за результатами вирішення апеляційної скарги на рішення атестаційної комісії визначені у п. 12 розділу VI Інструкції № 1465, який передбачає, що апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок.

З наведених норм права вбачається, що апеляційна атестаційна комісія приймає новий висновок у разі скасування висновку атестаційної комісії. Такий висновок апеляційної атестаційної комісії надсилається для обов'язкового негайного виконання керівнику.

Натомість у разі відхилення апеляційної скарги підготовка висновку, передбаченого п. 15 розділу IV Інструкції № 1465, не здійснюється.

Відповідно до протоколу Центральної апеляційної атестаційної комісії від 15 січня 2015 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 було прийняте рішення про її відхилення.

Відтак, рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії від 15 січня 2015 року не є висновком, обов'язковість якого передбачена п. 14 розділу VI Інструкції № 1465. Також воно не містить приписів та вказівок, виконання яких вимагає вчинення певних дій керівником.

Рішенням атестаційної комісії, яке зобов'язує керівника звільнити позивача зі служби є саме висновок Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 22 грудня 2016 року.

Відповідно оскарження позивачем та скасування судом рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії від 15 січня 2015 року не призведе до захисту позивача від незаконного звільнення. Також існування зазначеного рішення не створює перешкод для скасування наказу № 78 о/с від 08 лютого 2016 року про звільнення ОСОБА_3 із служби за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, доводи апеляційних скарг відповідних висновків суду першої інстанції не спростовують.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Відтак, висновки суду першої інстанції, щодо яких відсутні заперечення у апеляційних скаргах Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України та представника Національної поліції України, судом апеляційної інстанції не перевірялися.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України та представника Національної поліції України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 27 травня 2016 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.