Справа № 127/797/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/797/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Гуменюк К.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

за участю: секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду від 27 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Вінницького міського суду від 18 лютого 2014 року року за нововиявленими обставинами у справі №127/797/14-а.

Не погоджуючись з вказаним рішенням заявник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, в січні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області про визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії у відповідності до ч. 3 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням розмірів грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням.

Вінницький міський суд Вінницької області постановою від 18 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовив.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року вищезазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду із заявою про перегляд постанови Вінницького міського суду від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою в розумінні статті 245 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 245 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не були і не могли бути відомі на час розгляду справи ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Як встановлено судом, у якості нововиявленої обставини по даній справі, позивачем зазначено прийняття Закону України "Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення" від 15 липня 2015 року № 614-VIII, яким статтю 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" доповнено частиною третьою наступного змісту: "Перерахунок пенсій у звязку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у звязку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком."

Таким чином, обставина на яку посилається заявник, не може бути визнана нововиявленою, оскільки не містить жодної з ознак перелічених в частині 2 статті 245 КАС України і крім того, відповідно до приписів частини 3 статті 245 КАС України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, в зв'язку з прийняттям нових законів не допускається.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини на які посилається апелянт у поданій заяві не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 245, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 червня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5