Справа № 816/4545/14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаПрокопенка О.Б.,
суддів:Панталієнка П.В., Терлецького О.О., -
розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Пальмірський цукровий завод», товариства з обмеженою відповідальністю «Олійноекстракційний завод «Прилуки»», треті особи без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, про визнання правочинів недійсними, стягнення в дохід держави коштів та майна,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 9 лютого 2016 року касаційну скаргу ДПІ на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року повернув заявнику на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Не погоджуючись із ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про її перегляд з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм, а саме: статей 10, 13, частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), що регулюють, зокрема, підстави і порядок сплати судового збору, а також випадки й умови звільнення від його сплати. На думку заявника, неоднаковість у правозастосуванні підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2015 року (справа № К/800/40998/15).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

За статтею 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень: 1) в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку; 2) Вищого адміністративного суду України з питань, передбачених статтею 1711 цього Кодексу.

У статті 237 КАС передбачено мотиви, з огляду на які може бути ініційований перегляд судових рішень Верховним Судом України. Зокрема, після касаційного перегляду адміністративна справа переглядається тільки з підстави неоднакового застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (пункт 1 частина перша); неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів (пункт 2 частина перша); невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (пункт 5 частина перша).

У розумінні пункту 1 частини першої статті 237 КАС ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

За частиною другою статті 8 Закону № 3674-VI, частиною першою статті 88 КАС суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від сплати судового збору.

Зі змісту оскарженого рішення видно, що причинами повернення касаційної скарги стали недодання документа, що підтверджує сплату судового збору, та ненадання доказів на підтвердження права на звільнення від сплати цього платежу з підстави, передбаченої законом. У рішенні, наданому для порівняння, суд за підстав, наведених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, які за походженням подібні до зазначених в оскарженій ухвалі, звільнив від сплати судового збору, керуючись при цьому мотивами, які визнав достатніми для такого рішення.

З наведеного вбачається, що суди не тлумачили зміст зазначеної норми закону, а застосовували її залежно від фактичних обставин кожної із справ.

Потрібно також зазначити, що обґрунтування заяви, характер вимог, вид та правова природа оскарженого і порівнюваних рішень не вказують на наявність ознак (проявів) неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального чи процесуального права у подібних правовідносинах.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

З огляду на викладене, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Пальмірський цукровий завод», товариства з обмеженою відповідальністю «Олійноекстракційний завод «Прилуки»», треті особи без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, про визнання правочинів недійсними, стягнення в дохід держави коштів та майна за заявою державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 лютого 2016 року.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко

Судді: П.В. Панталієнко

О.О. Терлецький