Справа № 826/17070/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 травня 2016 року № 826/17070/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аванті Груп»
доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванті Груп» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 24.10.2014р. № та №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2015р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.09.2015р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014р. скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваних рішень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України дійшов переконання про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем проведено перевірку ТОВ «Аванті Груп» за результатами якої 14.10.2014р. складено акт №7518/26-51-22-01-30440060 про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012р. по 30.06.2014р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012р. по 30.06.2014р. (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п. 138.2 статті 138, п. 139.1.9 статті 139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 90011грн., в тому числі за 4 квартал 2012 року в сумі 24849грн., 1 квартал 2014 року - 25483грн., 2 квартал 2014 року - 39679грн.; п. 198.6 статті 198 ПК України, що призвело до заниження ПДВ в розмірі 312 871,11грн., в тому числі по періодам: жовтень 2012 року - 52741,55грн., листопад 2012 року - 70955,89грн., грудень 2012 року - 56082,45грн., січень 2014 року - 28335,51грн., лютий 2014 року - 33447,67грн., березень 2014 року - 29540,34грн., квітень 2014 року - 27387грн., травень 2014 року - 14 380,70грн.; п. 198.6 статті 198 ПК України, що призвело до заниження від'ємного значення об'єкта оподаткування за квітень 2014 року в сумі 27 387грн. та п. 138.2 статті 138, п.п. 139.1.9 статті 139 ПК України, що призвело до зменшення збитків підприємства за 1 квартал 2014 на суму 310 771грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 24.10.2014р. прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення №, яким за порушення п.п. 139.1.9 статті 139 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 135 070грн., у тому числі основний платіж - 90 011грн. та штрафні санкції - 45 006грн. та №, яким за порушення п. 198.6 статті 198 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 469 306,67грн., у тому числі основний платіж - 312 871,11грн. та штрафні санкції - 156 435,56грн.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення від 24.10.2014р. протиправними, а, відтак, такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.09.2015р., судом встановлено, що в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Технобудінжиніринг», ТОВ «НАЙСВІН», ТОВ "Будпромконсалт", ТОВ "Віп сервіс трейд", ТОВ "ТОТ Груп Україна", ТОВ "Автодилер", ТОВ "Видавництво «Лорем".

Так, між ТОВ «Аванті Груп» (30440060) «Замовник» та ТОВ "Технобудінжиніринг" (37988658) «Виконавець» укладено договір про надання послуг №1820 від 31.05.2014р. згідно якого ТОВ «Аванті Груп» (30440060) «замовник» доручає, а виконавець ТОВ "Технобудінжиніринг" (37988658) бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з технічного обслуговування та ремонту автомобілів, а також постачанню запасних частин і необхідних матеріалів (Товару) у строки та на умовах, зазначених у Договорі.

Крім того, між зазначеними сторонами укладено договір купівлі-продажу запасних частин №1819 від 30.05.2012р. згідно якого ТОВ "Технобудінжиніринг" (37988658) «Постачальник» зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором .поставляти Покупцю ТОВ «Аванті Груп» (30440060) (передавати у власність/повне господарське відання Покупця) визначений цим Договором товар (запасні частини до транспортних засобів), а покупець зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, приймати та оплачувати його.

На виконання вищевказаних договорів в жовтні, листопаді, грудні 2012 року ТОВ «Аванті Груп» (30440060) було отримано від ТОВ "Технобудінжиніринг" (37988658) наступні податкові накладні: №109, 110, 392, 393 від 31.10.2012р., №357 від 30.10.2012р., №328, 329 від 26.10.2012р., №306, 307 від 24.10.2012р., №280, 281 від 22.10.2012р., №249, 250 від 18.10.2012р., №234, 235 від 16.10.2012р., №213, 214 від 12.10.2012р., №187, 188 від 10.10.2012р., №170, 171 від 08.10.2012р., №143, 144 від 04.10.2012р., №128 від 03.10.2012р., №66 від 02.10.2012р., №92, 91, 440 від 30.11.2012р., №400 від 29.11.2012р., №396 від 28.11.2012р., №380 від 27.11.2012р., №348, 347 від 23.11.2012р., №329, 328 від 21.11.2012р., №318 від 20.11.2012р., №302, 301, 300 від 19.11.2012р., №267, 266 від 15.11.2012р., №237, 236 від 13.11.2012р., №207, 206 від 09.11.2012р., №177, 176 від 07.11.2012р., №149 від 05.11.2012р., №117, 116 від 01.11.2012р., №108 від 31.12.2012р., №484, 483, 482 від 28.12.2012р., №452, 451 від 26.12.2012р., №410, 409 від 24.12.2012р., №369, 368, 367 від 20.12.2012р., №340, 339, 338 від 18.12.2012р., №288, 287, 286 від 14.12.2012р., №253, 252 від 12.12.2012р., №245 від 11.12.2012р., №221,220 від 10.12.2012р., №166, 165 від 06.12.2012р., №145 від 04.12.2012р., №130 від 03.12.2012р. всього на суму 179 779,89грн. ПДВ.

Про порушення позивачем норм податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Технобудінжиніринг" відповідач дійшов висновку з тих підстав, що до ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві надійшов акт про неможливість проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Технобудінжиніринг" від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 31.10.2013р. №1004/22-05-09 за період з 01.01.2011р. по 31.07.2013р., яким встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою - 49000 м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК, вул. КРАСНОПІЛЬСЬКА БУД. 9, КВ. 518, про що складено Акт „Про результати перевірки місцезнаходження ТОВ "ТЕХНОБУДІНЖИНІРИНГ" від 31.10.2013р. № 983. У відповідності з Наказом ДПС України від 31.10.2012 №948 „Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДПС при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків" до відділу податкової міліції передано Запит від 31.10.13 № 7535. „На встановлення місцезнаходження платника податків". Враховуючи вищевикладене не можливе надання самих документів, підтверджуючих господарські відносини із суб'єктами господарювання з 01.01.2011 року по 31.07.2013 року.

Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що неможливо співставити данні первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, види, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Враховані матеріали звірки: постанови слідчого СВ Красногвардійського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, від 22.07.2013 № 9438, по кримінальному провадженню № 0003201.

Також судом встановлено, що між ТОВ «Аванті Груп» (30440060) «замовник» ТОВ "Найсвін" (38516676) «виконавець» укладено договір про надання послуг №15 від 25.06.2014р., згідно якого ТОВ «Аванті Груп» (30440(360) «замовник» доручає, а виконавець ТОВ "Найсвін" (38516676) бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з технічного обслуговування та ремонту автомобілів, а також постачанню запасних частин і необхідних матеріалів (Товару) у строки та на умовах, зазначених у Договорі.

Відповідно до вищезазначеного договору ТОВ «Аванті Груп» (30440060) в січні 2014 року було отримано від ТОВ "Найсвін" (38516676) «виконавець» наступні податкові накладні: №115, 114 від 31.10.2014р., №113, 112 від 29.11.2014р., №111, 110 від 27.01.2014р., №102, 101 від 23.01.2014р., №100, 99 від 21.01.2014р., №89, 88 від 17.01.2014р., №85, 84 від 15.01.2014р., №81, 80 від 13.01.2014р., №70 від 09.01.2014р.

Про порушення позивачем норм податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «НАЙСВІН» відповідач дійшов висновку з тих підстав, що до ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві надійшов акт про неможливість проведення зустрічної звірки від ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, акт від 02.04.2014 р. №942/26-59-22-03 за період січень 2014р. згідно якого: «Від оперативного управління ДПІ у Шевченківському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві отримано службову записку від 27.03.2014р. №972/ДПІ/26-59-07-02 та Висновок про результати відпрацювання ризикового платника податків оперативним підрозділом ГУ Міністерства доходів і зборів України, згідно якого встановлено, що місцезнаходження платника податків, за податковою адресою: 01135 м.Київ, вул. Павлівська, 22 не встановлено. Директор Павлов Р.Б. відмовився від надання пояснень. Також встановлено, що ТОВ «НАЙСВІН» у січні 2014р. сформувало незаконний податковий кредит за рахунок підприємства ТОВ «Авист» (), директор якого повідомила про непричетність до створення та ведення фінансово-господарської діяльності, що свідчить про нереальність проведених, фінансово-господарських операцій ТОВ «НАЙСВІН» у січні 2014р.

Стан товариства - (9) НАПРАВЛЕНО ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ЗА МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯМ».

У зв'язку з ненадання документів перевіркою не можливо підтвердити взаємовідносини ТОВ «НАЙСВІН» з постачальниками та покупцями у січні 2014 року в розумінні ст.22, п.134.1 ст.134, п.135.2. ст.135, ст.138, ст.185, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України».

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «Авансі Груп» (30440060) «покупець» ТОВ "Будпромконсалт" (38434468) постачальник» укладено договір купівлі-продажу №10 від 04,01.2013р. згідно якого ТОВ Будпромконсалт" (38434468) «постачальник» зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставляти Покупцю (передавати у власність/повне господарське відання Покупця) визначений цим Договором товар (запасні частини до транспортних засобів), а Покупець зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим договором , приймати названий товар та оплачувати його.

На виконання умов договору в січні 2014 року ТОВ «Аванті Груп» (30440060) було отримано від ТОВ "Будпромконсалт" (38434468) наступні податкові накладні: №85 від 31.01.2014р. на суму 1689,31грн.

Про порушення позивачем норм податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Будпромконсалт» відповідач дійшов висновку з тих підстав, що до податкового органу надійшов акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будпромконсалт», код за від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, акт від 17.04.2014 р. №514/04-62-22-03 за період січень 2014р. згідно якого: «Враховуючи той факт, що ТОВ «БУДПРОМКОНСАЛТ» відсутнє за податковою адресою (Довідка про встановлення Місцезнаходження (місце проживання) платників податків № 278 від 03.03.2014 року), має стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням (основне місце обліку), 17.04.2014 року анульовано свідоцтво платника провести зустрічну звірку ТОВ «БУДПРОМКОНСАЛТ» () не має можливості.

Крім того, між ТОВ «Аванті Груп» (код 30440060) «замовник» ТОВ "Віп сервіс трейд" (код 38598738) «виконавець» укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та виконання ремонтних робіт №215/2014 від 30.01.2014р. згідно якого «виконавець» ТОВ "Віп сервіс трейд" зобов'язується надавати послуги з технічного обслуговування і ремонту («Сервісне обслуговування» ) транспортних засобів, а ТОВ «Аванті Груп» (код 30440060) «замовник» зобов'язується приймати та оплачувати надані роботи та виконані послуги. Згідно договору купівлі-продажу №5 від 08.01.2014р. ТОВ "Віп сервіс трейд" (код 38598738) «постачальник» зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором поставляти покупцю (передавати у власність/повне господарське відання Покупця) визначений цим Договором товар (запасні частини до транспортних засобів), а покупець ТОВ «Аванті Груп» (30440060) зобов'язується на умовах та у порядку, визначених цим договором приймати названий товар та оплачувати його.

ТОВ "Віп сервіс трейд" виписані наступні податкові накладні: №26, 28 від 03.02.2014р., №115, 116 від 05.02.2014р., №137, 136 від 07.02.2014р., №167, 168 від 11.02.2014р., №181, 182 від 13.02.2014р., №203, 204 від 17.02.2014р., №218, 219 від 19.02.2014р., №242, 241 від 21.02.2014р., №262, 261 від 25.02.2014р., №282, 281 від 27.02.2014р., №300, 62 від 28.02.2014р. на суму 33 447,67грн.

Про порушення позивачем норм податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Віп сервіс трейд" відповідач дійшов висновку з тих підстав, що до податкового органу надійшов акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВІП Сервіс Трейд», код за від ДПІ у Бабушкінському районі; м. Дніпропетровська, акт від 27.08.2014 р. №1201/04-62-22-03 за період лютий 2014р. згідно якого: «Підприємство ТОВ "ВІП СЕРВІС ТРЕЙД" () на момент звірки має стан « 28» - триває процедура припинення (направлені заперечення до органу ДПС).

З метою перевірки відповідності адреси підприємства, вказаної у статутних документах його фактичному місцезнаходженню, фахівцями ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська буде здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «ВІП СЕРВІС ТРЕЙД» (), а саме: 49033 ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛ. БАБУШКІНСЬКИЙ ПУЛ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДУ БУД. 153 К.

За результатами виїзду встановлено, що за податковою адресою - 49033 ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛ. БАБУШКІНСЬКИЙ ВУЛ. ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДУ БУД. 153 К підприємство та посадові особи ТОВ «ВІП СЕРВІС ТРЕЙД» () відсутні.

Від ОУ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області листом від 01.07.2014р. №2425/04-62-07-04-02 отримано висновок №2396 від 01.07.2014 про результати відпрацювання ризикового платника податків. Відповідно до висновку:

а) місцезнаходження платника податків не встановлено:

б) підтвердити причетність до реєстрації, створення та діяльності підприємства не виявилося можливим у зв'язку з неможливість опитати керівників та засновників на предмет їх причетності до створення та ведення господарської діяльності платника податків:

в) відповідно ідо критеріїв, визначених. Наказом ГУ Міндоходів №245/ДСК від 05.07.2013 року підприємство віднесене до категорії «податкова яма», тобто існує вірогідність формування платником фіктивного податкового кредиту. Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платника і податків відповідно до наявних інформаційних баз даних вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру у зв'язку з відсутністю платника за податковою адресою, відсутністю матеріальних та трудових ресурсів, з урахуванням віддаленості контрагентів один від одного, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків. Вказані факти свідчать про укладення договорів без мети настання реальних наслідків, а тому, податкова вигода, сформована самостійно або від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

Таким чином, проведеною звіркою не виявлено, а підприємством не надано будь-якого іншого документального підтвердження місць виконання зобов'язань підприємства.

Враховуючи вищенаведене, місцезнаходження відповідно до статті 93 Цивільного Кодексу України та місце виконання зобов'язань відповідно до ст. 532 Цивільного кодексу України (інформація стосовно оренди вказаного приміщення чи належності приміщення керівнику чи засновнику підприємства відсутня).

Також судом встановлено, що між ТОВ «Аванті Груп» (30440060) «замовник» та ТОВ "ТОТ Груп Україна" (38678196) «виконавець» укладено договір надання послуг №0413 від 03.02.2014р. згідно якого ТОВ «Аванті Груп» (30440060) «замовник» доручає, а ТОВ "ТОТ Груп Україна" (38678196) «виконавець» бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з технічного обслуговування та ремонту автомобілів, їх вузлів, а також постачанню запасних частин і необхідних матеріалів (Товару) у строки та на умовах, зазначених у цьому договорів.

ТОВ "ТОТ Груп Україна" виписані наступні податкові накладні: №41, 40 від 03.03.2014р., №73 від 05.03.2014р., №83 від 07.03.2014р., №99 від 11.03.2014р., №113, 112 від 13.03.2014р., №124, 123 від 17.03.2014р., №143 від 19.03.2014р., №153, 152 від 21.03.2014р., №165, 164 від 25.03.2014р., №179 від 27.03.2014р., №234 від 31.03.2014р.

До відповідача надійшов акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТОТ Груп Україна" від ДПІ у Бабушкінському районі; м. Дніпропетровська, акт від 04.07.2014р. №696/04-62-22-03 за період березень 2014 року, яким встановлено, що «У зв'язку з тим, що підприємство має 9 стан - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, не має можливості провести зустрічну звірку ТОВ «ТОТ ГРУП УКРАЇНА» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року.

Проведеною звіркою не виявлено, а підприємством не надано будь-якого іншого документального підтвердження місць виконання зобов'язань підприємства.

Між ТОВ «Аванті Груп» (30440060) «покупець» та ТОВ "Автодилер" (39020361) «постачальник» укладено договір купівлі-продажу №15 від 24.02.2014р. згідно якого ТОВ "Автодилер" (39020361) «постачальник» зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором поставляти покупцю (передавати у власність/ повне господарське відання Покупця) визначений цим Договором товар (запасні частини до транспортних засобів), а покупець ТОВ «Аванті Груп» (30440060) зобов'язується на умовах та у порядку, визначених цим договором приймати названий товар та оплачувати його.

На виконання вищевказаного договору в березні 2014 року ТОВ «Аванті Груп» (30440060) було отримано від ТОВ "Автодилер" (39020361) наступні податкові накладні: №11 від 31.03.2014р. на суму 2346,14грн.

До відповідача надійшов акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Автодилер" від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 02.07.2014р. №118/04-65-22-03 за період березень, квітень 2014 року згідно якого «Враховуючи той факт, що ТОВ "Автодилер" відсутнє за податковою адресою, свідоцтво платника ПДВ анульовано 28.05.2014р. та має стан - прийнято рішення про припинення, провести зустрічну звірку не має можливості.

Підприємству ТОВ «Автодилер» 23.05.2014 року поштою направлено запит від 21.05.2014 року №8232/10/04-65-15-0116 про надання документів та письмових пояснень щодо даних, задекларованих у податковій декларації з ПДВ за квітень 2014 року. Станом на 01.07.2014 року до ДПІ у Кіровському районі даний лист з повідомленням про неможливість вручення повернуто у зв'язку з закінченим терміну зберігання.

Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що згідно акту про неможливість вручення листа ТОВ «Автодилер» №8232/10/04-65-15-116 від 21.05.2014р. підприємство за податковою адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щорса, б. 4, кв. 407 не знаходиться.

З метою проведення зустрічної звірки щодо взаємовідносин ТОВ «Автодилер» з підприємствами контрагентами за період березень, квітень 2014 року за податковою адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щорса, б. 4, кв.407 направлено лист №8332/10/04-65-15-0116 від 21.05.2014року.

01.07.2014 року лист №8232/10/04-65-15-0116 від 21.05.2014 року поштовим відділенням повернуло з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В зв'язку з відсутністю за податковою адресою посадових осіб підприємства ТОВ «Автодилер» до ГВПМ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська направлені акт №117/04-65-22-03/39020361 від 02.07.2014р. та запит №48 від 02.07.2014р. на встановлення місцезнаходження керівників суб'єкта підприємницької діяльності.»

Між ТОВ «Аванті Груп» (30440060) «Замовник» та ТОВ "Видавництво «Лорем" (38949761) «Виконавець» укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та виконання ремонтних робіт №4/1 від 26.03.2014р. згідно якого ТОВ Видавництво «Лорем" «Виконавець» зобов'язується надавати послуги з технічного обслуговування і ремонту (надалі «Сервісне обслуговування») транспортних засобів, їх вузлів та агрегатів, а «Замовник» зобов'язується приймати та оплачувати надані роботи та виконані послуги.

Крім того, між вказаними сторонами укладено договір поставки №4 від 24.03.2014р. згідно якого ТОВ " Видавництво «Лорем" «постачальник» зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором поставляти покупцю (передавати у власність/ повне господарське відання Покупця) визначений; цим Договором товар (запасні частини до транспортних засобів), а покупець ТОВ «Аварті Груп» (30440060) зобов'язується на умовах та у порядку , визначених цим договором, приймати названий товар та оплачувати його.

Поставка здійснюється на підставі отриманого Постачальником Замовлення. Замовлення виконується переважно у письмовій формі. Допускається оформлення замовлення шляхом факсимільного зв'язку та електронною поштою. В замовленні має бути вказано найменування, одиниця виміру , загальна кількість та строк поставки.

На виконання вищевказаного договору в квітні 2014 року ТОВ «Аванті Груп» (30440060) було отримано від ТОВ " Видавництво «Лорем" (38949761) наступні податкові накладні: №4 від 01.04.2014р., №77 від 03.04.2014р., №79 від 04.04.2014р., №84 від 07.04.2014р., №89, 90 від 09.04.2014р., №96, 95 від 11.04.2014р., №98, 99 від 15.04.2014р., №105, 106 від 17.04.2014р., №108 від 18.04.2014р., №111, 112 від 22.04.2014р., №114, 115 від 24.04.2014р., №117 від 25.04.2014р., №121, 122 від 28.04.2014р., №127, 128, 8, 9, 7 від 30.04.2014р.

Відповідачем отримано акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Видавництва «ЛОРЕМ», код за від ДП1 у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, акт від 28.07.2014 р. №2083/04-66-15-00 за період квітень 2014р., згідно якого: «Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим., що працівниками ДНІ у Красногвардійському районі (згідно з пунктом 2 Наказу від 22.04.2011 №236 „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами ДПС зустрічних звірок", ПКМУ від 27.12.2010 „Про затвердження порядку проведення органами ДПС зустрічних звірок") проведені заходи щодо встановлення .місцезнаходження платника податків ТОВ "ВИДАВНИЦТВО "ЛОРЕМ" (), а саме: з метою вручення посадовим особам ТОВ "ВИДАВНИЦТВО "ЛОРЕМ" () листа-повідомлення від 24.06.2014 №10795/04-66-22-04-13. «Про не подання податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2014р.» За результатами здійснених заходів встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою - 49033 ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛ. КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ ВУЛ. АВТОТРАНСПОРТНА БУД 2 КВ. 105, складено акт про незнаходження за юридичною адресою його посадових осіб та документів фінансово - господарської діяльності від 28.07.2014 року № 2081/04-66-15-00/38949761.

У відповідності з Наказом ДПС України від 31.10.2012 №948 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДПС при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» до головного оперативного відділу передано Запит від 28.07.2014 № 94/04-66-22-03/13 «На встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків.

У зв'язку з тим, що ТОВ "ВИДАВНИЦТВО "ЛОРЕМ" () - місцезнаходження платника податків не встановлено, не надано податкову звітність з ПДВ за квітень 2014, не задекларовано податкові зобов'язання за квітень 2014, в тому числі, за податковими накладними, зареєстрованими в ЄРГІН, ТОВ "ВИДАВНИЦТВО "ЛОРЕМ" () відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям, чим порушено ст. 185 ПК України».

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Аванті Груп» (30440060) здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності діяльність ТОВ «Аванті Груп» (30440060) та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами ст. 234 Цивільного кодексу України.

Однак, з даними висновками податкового органу суд не погоджується, з наступних підстав.

На підтвердження реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних робіт в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивач надав суду копії господарських договорів, податкових накладних; актів виконаних робіт; актів приймання-передачі; товаро-транспортні накладні; платіжні доручення на оплату товару та послуг по відносинам із ТОВ «Технобудінжиніринг», ТОВ «НАЙСВІН», ТОВ "Будпромконсалт", ТОВ "Віп сервіс трейд", ТОВ "ТОТ Груп Україна", ТОВ "Автодилер", ТОВ "Видавництво «Лорем".

Щодо висновків контролюючого органу про відсутність підстав у позивача на формування податкового кредиту та віднесення сум до валових витрат по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3. ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Отже, єдиним документом, який дає право платнику податків включити відповідні суми до податкового кредиту є податкова накладна.

Для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених позивачем у складі ціни за придбану продукцію та виконані роботи, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку контрагентом чи неподання ним звітності (у тому числі внаслідок ухилення) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливої недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому, слід враховувати вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій контрагенти позивача зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми та обставини справи, суд дійшов висновку, що взаємовідносини позивача з контрагентами, які на момент здійснення господарських операцій були належним чином зареєстровані як платники податку на додану вартість, оформлені договорами, які не були визнані в судовому порядку недійсними, а також підтверджені виданими контрагентами первинними документами, зокрема, податковими, видатковими та транспортними накладними, отже позивачем були виконані передбачені законодавством вимоги для підтвердження права на податковий кредит та включення відповідних витрат до складу валових витрат підприємства.

На думку суду, позивач, не може нести відповідальність ні за несплату податків контрагентами, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умови необізнаності щодо неї.

Крім того, суд зазначає, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за виконання його контрагентами своїх податкових зобов'язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Суд зазначає, що акти зустрічних звірок підприємств - контрагентів, якими встановлено відсутність вказаних підприємств за місцезнаходженням не є безумовною підставою для встановлення відсутності у позивача підстав формування податкового кредиту по взаємовідносинам з такими контрагентами та декларування валових витрат.

Відповідно до п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу.

Згідно з п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2, ст. 3 цього ж Закону України, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями).

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2. ст.138 Податкового кодексу).

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Таким чином, висновки контролюючого органу щодо відсутності підстав у позивача на формування податкового кредиту та віднесення сум до валових витрат по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ «Технобудінжиніринг», ТОВ «НАЙСВІН», ТОВ "Будпромконсалт", ТОВ "Віп сервіс трейд", ТОВ "ТОТ Груп Україна", ТОВ "Автодилер", ТОВ "Видавництво «Лорем" є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Відтак, з огляду на встановлені судом в ході розгляду спору обставини, викладений в Акті перевірки висновок податкового органу є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинами справи, а винесені на їх підставі спірні податкові повідомлення-рішення від 24.10.2014р. № та № є безпідставними та неправомірними, а тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті Груп» підлягає задоволенню.

Виходячи зі змісту статей 109-113 ПК України, відповідальність платника податків у вигляді застосування штрафних (фінансових) санкцій можлива лише за умови вчинення ним порушень, визначених законами з питань оподаткування.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20грн. з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті Груп» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 24.10.2014р. № та №.

Присудити з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті Груп» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко