Справа № 520/3570/16-а
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3570/16-а
Провадження № 2-а/520/378/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року

Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Цапенко О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 патрульної поліції і інспектора Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 патрульної поліції лейтенанта поліції 2-ї роти 1-го батальйону ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, вважаючи дії інспектора поліції ОСОБА_3 щодо складання постанови серії ПС2 №903726 від 15.03.2016 року в справі про адміністративне правопорушення неправомірними, просив суд визнати такі дії інспектора протиправними та скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.126ч.1 КУпАП в розмірі 425 грн.

В судовому засідання представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача - Головного управління патрульної поліції в м.Одеса ОСОБА_4 проти позову заперечували, вважають оскаржувану постанову законною.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 15.03.2016 року відповідачем - інспектором Капраленко, винесено постанову серії ПС2 № 903726, згідно якої позивач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1, 15.03.2016р. о 10 годині в місті Одеса вулиця Гайдара б.24, керував т/з не маючи при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв наземних т/з, чим порушив п.2.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.126 КУпАП, в зв'язку з чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкту власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Норма п.2.4 Правил дорожнього руху та ст.16 ч.2 Закону України «Про дорожній рух» зобовязують водія мати при собі страховий поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а остання норма, крім іншого, зобовязує водія предявляти такий страховий поліс (сертифікат) у випадках передбачених законодавством.

Такі випадки містяться у п.21.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно якого контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином, оскільки відповідач - інспектор Капраленко, заперечувала проти позову, саме на неї, згідно вимог ст.71ч.2 КАС України, покладено обов'язок доказати правомірність оскаржуваної постанови, шляхом надання суду належних та допустимих доказів.

Оскаржувана постанова не містить посилання на будь-які докази, на підставі оцінки яких відповідач дійшов висновку щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Всупереч вимог ч.2 ст.69, ч.2 ст.71 КАС України, належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Будь-яких інших доказів, на підставі оцінки яких було винесено оскаржувану постанову та які могли би підтверджувати правомірність ухвалення останньої, відповідачами суду не надано.

Між тим, як вбачається з положень ст. 251, 252, 279 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, в тому числі надає оцінку зібраним доказам.

Оцінюючи зібрані в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суд керується ст.62 Конституції України, а також загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачами під час розгляду даної адміністративної справи не надано суду належних та допустимих доказів, які б в їх сукупності доказували правомірність оскаржуваної постанови та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим суд задовольняє позов в частині вимог, пред'явлених до інспектора Капраленко.

Стосовно заперечень відповідачів в частині обґрунтування законності дій відповідача ОСОБА_3 щодо вимог предявляти інспектору поліції на його вимогу для перевірки страховий поліс (сертифікат), які зазначені у п.2.1 та 2.4 Правил дорожнього руху, суд зазначає, що оскільки інспектор поліції, як посадова особа органу державної влади повинен, відповідно до ст.19 Конституції України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України, а вказані вимоги п.21.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст.16 ч.2 Закону України «Про дорожній рух» мають вищу юридичну силу по відношенню до норм Правил дорожнього руху, як підзаконного нормативного акту, то відповідач щодо вимог предявлення водієм ОСОБА_2 страхового полісу (сертифікату), повинен був керуватися саме нормами Закону, і тому суд, керуючись приписами ст.9 ч.4 КАС України, вважає дії відповідача ОСОБА_3 і посилання її на норми п.2.4 Правил дорожнього руху, у даному випадку, не законними.

Також позивач просив стягнути судові витрати. У позовній заяві такі витрати як і їх суми і субєкт, з якого вони повинні стягуватися не обґрунтовуються. З наданої суду копії договору від 15.03.2016р. угоди про надання правової допомоги не зазначено, що така допомога надається саме за цією справою, тому суд вважає ці вимоги необґрунтованими і у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 8-14, 69, 71, 159, 160-164, 167, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора патрульної служби управління патрульної служби України лейтенанта поліції 2-ї роти 1-го батальйону ОСОБА_3 щодо прийняття постанови серії ПС2 №903726 від 15 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за статтею 126ч.1 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 903726 від 15.03.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Бескровний Я. В.