Справа № 200/7043/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/7043/16-а

Провадження №2а/200/341/16

06 травня 2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №4 УПП у м. Дніпропетровськ рядового поліції Бойченка Володимира Сергійовича про скасування постанови та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 16 квітня 2016 року відносно нього інспектором роти №4 батальйону №4 УПП у м. Дніпропетровськ рядовим поліції Бойченком В.С. було винесено постанову серії ПС2 №884257 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З винесеною постановою він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував та стоянку здійснював правомірно, відповідно до пп.в) п.15.10, п. 15.5 ПДР України, тобто на краю тротуару, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

На підставі викладеного, позивач просить визнати постанову протиправною, скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії ПС2 №884257 по справі про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення.

Вважаю, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.2,4,5,6 ст.258 КупАП визначено, що протоколу не складається у разі вчинення адміністратвного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністератва внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п.15.5 ПДР України, ставити транспортні засоби під кутом до краю проїзної частини дозволяється в місцях, де це не буде перешкоджати руху інших транспортних засобів. Біля тротуарів або інших місць із пішохідним рухом ставити транспортні засоби під кутом дозволяється лише передньою частиною, а на підйомах - тільки задньою частиною.

Відповідно до пп.в) п.15.10 ПДР України, не заборонена стоянка легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

З матеріалів адміністративної справи не вбачається, як був розташований автомобіль позивача відносно до пішохідного переходу або тротуару та на якій відстані він знаходився, щоб надавало можливість визначити порушення позивачем пунктів ПДР України.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає за необхідне на підставі ст. 94 КАС України судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №4 УПП у м. Дніпропетровськ рядового поліції Бойченка Володимира Сергійовича про скасування постанови та закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову серії ПС2 №884257 від 16.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. віднести за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва