Справа № 804/16414/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-М" до Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
13 січня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Преса-М» звернулося до суду з позовом до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому, з урахуванням уточнень до позову від 02.03.2016 р., просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 05.12.2013 р. форма «Р» № НОМЕР_1 на суму 467 277,5 грн., № НОМЕР_2 на суму 5 479 103,75 грн., застосовані до товариства з обмеженою відповідальністю «Преса-М».
Позивач вважає, що вищевказані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими, незаконними та прийнятими помилково, оскільки ряд висновків перевіряючих не відповідають існуючим фактам та діючому податковому законодавству.
Перевіряючими було вказано на економічну недоцільність придбання товарів не в місті ОСОБА_5 і не віднесення витрат по перевезенню на собівартість придбаного товару.
Отримані консультаційні послуги від фізичної особи-підприємця з питань комерційної діяльності та управління у сферах фінансової та податкової діяльності, на думку перевіряючих не підтверджують доцільність та фактичне отримання зазначених послуг.
В період, що підлягав перевірці, підприємство позивача мало господарські правовідносини з багатьма контрагентами а саме: ТОВ «Екопромисловці», ТОВ «Карбонові технології», ТОВ «Будівельна компанія «Рідне місто», ТОВ «АТБ-Маркет», ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Ен Джі Консалтанс» та інші.
Зважаючи на значну кількість видів економічної діяльності, у підприємства була необхідність у консультаційних послугах.
Позивач стверджує, що придбання товарів, надання послуг підтверджено договорами купівлі-продажу товару, накладними, податковими накладними, рахунками, банківськими виписками. Оприбуткування товарів здійснювалось на склад підприємства, згідно прибуткових накладних від постачальника, відвантаження по кіоскам здійснювалось згідно внутрішніх накладних зі складу на кіоски. Оприбуткування товарів на кіоски підтверджуються накладними, завіреними підписами матеріально-відповідальних осіб - кіоскерів (кожний кіоскер може підтвердити факт оприбуткування товарів по кіоскам).
На міжнародному рівні підприємство позивача було визнано одним з кращих по продажу друкованої продукції засобів масової інформації та сплаті податків у 2011 р. Завдяки цьому визнанню та винагородам, привезеним з саміту, підприємство стало дистриб'ютором багатьох видань друкованих засобів масової інформації.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні та додатково пояснив, що в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Преса-М», порушено підпункт 1.23 ст.1 та п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року (далі Закон № 334), п.п.14.1.13 ст.14, п.п.135.5.4 ст.135, п.137.10 ст.137, п.44.1 ст.44, п.138.2, 138.8, ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 374924 грн.
Крім того, в порушення підпункту 5.1.2 пункту 5.1 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.97 р. №168/97-ВР (далі Закон № 168), та п.44.1 ст.44, пп.. 197.1.25. п. 197.1 ст.197, п.198.2, п.198.3 п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 3971400 грн.
Криворізькою центральною ОДПІ від інших податкових інспекцій отримано матеріли перевірок контрагентів позивача та на їх підставі встановлено, що у контрагентів-постачальників відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні Фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства. Вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій вказаними підприємствами та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.
Зазначені обставини свідчать про неможливість здійснення ТОВ «Преса-М» операцій з придбання товарів (робіт/послуг) по взаємовідносинам з СПД ОСОБА_6, TOB «Медея», TOB «Ліга Кращіх», ТОВ «АТБ-Маркет», ФОБ ОСОБА_7, ТОВ «Екопромисловці», ТОВ «Будівельний Дім «Асторіон», ТОВ «Сіятс», ТОВ «БК «Рідне місто», ТОВ «Ен Джі Консалтантс», ТОВ «Карбонові технології», ТОВ «Захід - УА», ТОВ «КПІ - сервіс», ТОВ «Сід-Маріне», ТОВ «ТДК Трейд» та відповідно до яких не спрямоване на реальне настання наслідків.
Наявність у платника податку виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості послуг (з податком на додану вартість) є необхідними, але не достатніми підставами для визначення податкового кредиту.
У зв'язку з викладеним представник відповідача просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
Рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2014 року скасовано, а справу направлена на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Преса-М» - позивач, зареєстроване 07.05.2008 р. Криворізьким міськвиконкомом Дніпропетровської області, .

Місцезнаходження відповідача: 50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 20.

Працівниками Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Преса-М» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 25.07.2013 року №240/220/31736129.

Згідно висновків акту перевірки ТОВ «Преса-М», порушено підпункт 1.23 ст.1 та пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року, пп.14.1.13 ст.14, пп.135.5.4 ст.135, п.137.10 ст.137, п.44.1 ст.44, п.138.2, 138.8, ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 374 924 грн.

Крім того, в порушення підпункту 5.1.2 пункту 5.1 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.97 р. №168/97-ВР, та п.44.1 ст.44, пп. 197.1.25. п. 197.1 ст.197, п.198.2, п.198.3 п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 3 971 400 грн.

12 серпня 2013 року на підставі акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення № від 12.08.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем: податок на прибуток, основний платіж 374 924,00 грн..; за штрафними санкціями 111012,00 грн., та № від 12.08.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем: податок на додану вартість, основний платіж - 3 971 400,00 грн.; за штрафними санкціями - 1 578 989,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень відповідачем 05.12.2013 року винесені інші, а саме:

№ НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток, основний платіж - 374924,00грн.; за штрафними санкціями - 92353,5 грн.;

№ НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем: податок на додану вартість, основний платіж - 3 971 400,00 грн.; за штрафними санкціями - 1 507 703,75 грн.

Між ТОВ «АТБ- Маркет» та ТОВ «Преса-М» було укладено договір поставки за №37187 від 01.01.2012р. та договір про надання послуг за №371 від 01.01.2012р. Відповідно до додатків до договору поставки постачальник ТОВ «Преса-М» надає у власність покупця ТОВ «АТБ-Маркет» періодичні видання відповідно до додатку №1. Відповідачем у акті-перевірки зазначено, що не встановлено звязку з господарською діяльність позивача придбання послуг з визначення обсягів продаж та визначення залишків продукції, та проведення телефонного опитування респондентів.

Аналізуючи, як приклад звіт про проведення дослідження за один місяць, вбачається, що на підставі проведеного опитування респондентів виконавець послуг прийшов до висновку, що більшість респондентів надають перевагу придбати періодику в кіосках, а менша кількість респондентів в супермаркетах. Також встановлено найменування найбільш реалізуємих газет та журналів. Відповідно до висновків визначення обсягів продажу певної періодики та визначення її залишків в торгівельних точках можливо зробити висновок щодо обсягів продажу тієї чи іншої періодики, в тих чи інших магазинах.

Всі вищезазначені результати досліджень дають змогу позивачу, який не є виробником продукції, а лише закупає періодику у видавництв, формувати належним чином обсяги закупівель тієї чи іншої періодики та робити належні корективи при узгодженні заявок покупця ТОВ «АТБ-Маркет» щодо придбання періодики. «АТБ- Маркет» не є кінцевим споживачем продукції, що відпускає йому позивач, а дана продукція реалізується через розгалужену мережу торгівельних обєктів покупця і жоден субєкт господарювання не буде в подальшому придбавати продукцію, що не користується попитом у його покупців, що могло призвести до розірвання договору поставки з позивачем.

Крім того ТОВ «АТБ-Маркет» () виконувало для підприємства позивача маркетингові послуги, що підтверджується наступними документами:

договором № 34036 від 01.07.2011р.;

договором № 37188 від 01.01.2012 р. з додатками;

рахунками № 5640-5643 від 31.08.2011р., № 7330 від 21.08.2011р. № 7527 від 03.10.2011р., № 8626 від 10.10.2011р., № 9577-9579 від 25.10.2011р. № 955-956 від 26.01.2012р., № 109 від 13.01.2012р. та акт № 003005 від 31.01.2012р., № 2593, 2598 від 15.02.2012р. та акт № 025006 від 29.02.2012р., № 7434 від 20.04.2012р., № 7474 від 24.04.2012р. та акт № 051035 від 30.04.2012р., № 16869 від 09.08.2012р., № 17158 від 16.08.2012р. та акт № 099037 від 31.08.2012р.;

податковими накладними від 08.09.2011, 23.09.2011, 11.10.2011, 24.10.2011, 03.11.2011,15.11.2011, 30.11.2011, 09.12.2011, 23.12.2011, 28.12.2011, 31.12.2011, 16.01.2012, 27.01.2012, 16.02.2012, 12.04.2012, 23.04.2012, 25.04.2012, 10.08.2012, 16.08.2012;

виписками банку за 08.09.2011, 23.09.2011, 11.10.2011, 24.10.2011, 03.11.2011, 15.11.2011, 01.12.2011, 09.12.2011, 23.12.2011, 28.12.2011, 04.01.2012, 16.01.2012, 27.01.2012, 16.02.2012, 12.04.2012,23.04.2012, 25.04.2012, 10.08.2012, 16.08.2012.

Таким чином придбані послуги неподільно повязані з господарською діяльність позивача.

Між позивачем та ФОП ОСОБА_6 були укладені договори про надання консультаційних послуг, відповідно до яких виконавець ФОП ОСОБА_6 надає консультації з питань комерційної діяльності та управління замовника та складають акт прийому-передачі робіт. Аргументуючи недоцільність отриманих позивачем зазначених послуг відповідач посилається на наявність в штатному розкладі позивача певних спеціалістів, але відповідно до посадових інструкцій зазначених в акті спеціалістів до їх посадових обовязків не відносяться обовязки з консультування підприємства з питань комерційної діяльності та управління у сферах фінансової та податкової діяльності.

ФОП ОСОБА_6 мала право надавати такі послуги, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку, а також первинними документами, а саме:

договором № 4/07/10 від 01.07.2010р., договором № 04/01 від 04.01.2011р., договором № 03/01-12-П від 03.01.2012р.;

рахунком № 18-КР-П від 30.10.2010 та актом виконаних робіт б/н від 30.10.2010р., рахунком № 24-КР-П від 30.11.2010р. та актом виконаних робіт б/н від 30.11.2010р., рахунком № 29-КР-П від 31.12.2010р. та актом виконаних робіт б/н від 31.12.2010р.;

актом наданих послуг б/н від 29.03.2011р., актом здачі-приймання послуг б/н від 31.01.2012 р., актом здачі-приймання послуг б/н від 29.02.2012 р., актом здачі-приймання послуг б/н від 31.03.2012р., актом здачі-приймання послуг б/н від 30.04.2012р., актом здачі-приймання послуг б/н від 31.05.2012р., актом здачі-приймання послуг б/н від 30.06.2012р., актом здачі-приймання послуг б/н від 31.07.2012 р., актом здачі-приймання послуг б/н від 31.08.2012р., актом здачі-приймання послуг б/н від 30.09.2012р., актом здачі-приймання послуг б/н від 31.10.2012р., актом здачі-приймання послуг б/н від 30.11.2012р., актом здачі-приймання послуг б/н від 31.12.2012р.;

виписками банку;

видатковими касовими ордерами;

прибутковими касовими ордерами, квитанціями.

Відповідно до диплому про підвищення кваліфікації ОСОБА_6 у 2008 р. підвищила кваліфікацію з питання «Фінансова діагностика компаній», що цілком співпадає з предметом договору про надання консультаційних послуг.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Ліга Кращіх» (виконавець) укладено договір №1193 від 31.10.2011 року про надання послуг з організації участі у VI міжнародному економічному саміті лідерів економіки, предметом якого є організація участі представників замовника у VI міжнародному економічному саміті лідерів економіки України та Росії, що відбудеться в КНР, вручення заслужених нагород підприємству та його керівнику під час урочистої церемонії в КНР, надання замовнику послуг та почесних відзнак, забезпечення замовника пакетом інформаційних матеріалів та звітних документів учасника саміту, розміщення рекламно-інформаційних матеріалів підприємства замовника на офіційному сайті виконавця.

Виконання умов укладеного договору підтверджується актом здачі-прийняття робіт, податковою накладною, рахунком-фактурою, випискою за особовим рахунком. У бухгалтерському обліку витрати за даним договором віднесено до витрат на збут - на 93 рахунок.

Під час перевірки відповідачем зроблено висновок про те, що отримання послуг від ТОВ «Ліга Кращіх» не пов'язано з господарською діяльністю ТОВ «Преса-М».

Суд зазначає, що основною метою укладення саме таких договорів є збільшення попиту на товари та послуги в майбутньому, розвитку ділових зв'язків та інвестиційного співробітництва між країнами-учасниками, презентація бізнес планів та проектів, обмін досвідом. Тобто, сплачуючи виконавцю вартість наданих ним послуг, позивач придбає такі послуги з метою використати отриману від таких послуг інформацію у своїй господарській діяльності, а також збільшити доходність у зв'язку із укладенням нових договорів.

Так, участь позивача у даному саміті підтверджується квитками та копією закордонного паспорту з відміткою про прибуття та вибуття з КНР генерального директора ТОВ «Преса-М» ОСОБА_10

При цьому судом встановлено, що участь позивача у даному саміті сприяла укладанню господарських договорів з контрагентами ТОВ «Інформторгсервіс» та ТОВ «Пресса От и До», які брали участь у даному саміті, що доводить наявність безпосереднього зв'язку участі у саміті та господарською діяльністю підприємства.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що отримання послуг від ТОВ «Ліга Кращіх» пов'язано із господарською діяльністю позивача.

На підставі договору купівлі-продажу № 04/10 від 04.10.2011р. позивач придбавав у ТОВ «Карбонові технології» () у жовтні 2011 р. канцелярські товари.

На підтвердження вказаного правочину виписані:

рахунок, видаткова та податкова накладна від 07.10.2011р.;

рахунок, видаткова та податкова накладна від 21.10.2011р.;

рахунок, видаткова та податкова накладна від 28.10.2011р.;

виписки банку від 03 листопада 2011р.

На підставі договору купівлі-продажу № 01/02 від 01.02.2012 р. позивач придбавав у ТОВ «Будівельна компанія «Рідне місто» () у лютому 2012р. канцелярські товари.

На виконання вказаного договору складені: рахунок, видаткова та податкова накладна від 10.02.2012 р.; рахунок, видаткова та податкова накладна від 17.02.2012р.; рахунок, видаткова та податкова накладна від 28.02.2012р.; виписки банку від 15 березня 2012 р.

У липні та серпні 2012р., позивач купував у ТОВ «Сіятс» канцелярські товари, для чого був укладений договір купівлі-продажу № 04/05 від 04.05.2012 р.

На виконання умов вказаного договору були складені рахунок, видаткова та податкова накладна від 06.07.2012р.; рахунок, видаткова та податкова накладна від 20.07.2012р.; рахунок, видаткова та податкова накладна від 27.07.2012 р.; рахунок, видаткова та податкова накладна від 15.08.2012р.; рахунок, видаткова та податкова накладна від 21.08.2012р.; рахунок, видаткова та податкова накладна від 29.08.2012 р.; виписки банку від 17 липня 2012р., 15 серпня 2012р., 17 вересня 2012 р.

У підприємства ТОВ «ТДК Трейд» () у березні 2011р. позивач придбавав канцелярські товари, що підтверджується наступними документами: рахунком, видатковою накладною і податковою накладною від 04.03.2011р.; рахунком, видатковою накладною і податковою накладною від 11.03.2011р.; рахунком, видатковою накладною і податковою накладною від 18.03.2011р.; рахунком, видатковою накладною і податковою накладною від 25.03.2011р.; рахунком, видатковою накладною і податковою накладною від 31.03.2011р.

У підприємства ТОВ «Сід-Марше» () у липні-вересні 2011р. позивач придбавав канцелярські товари, згідно договору поставки № 2712-12 від 01.07.2011р.

На виконання умов вказаного договору були складені такі документи:

рахунок, видаткова накладна і податкова накладна від 01.07.2011р.;

видаткова накладна і податкова накладна від 10.07.2011р.;

видаткова накладна і податкова накладна від 22.07.2011р.;

видаткова накладна і податкова накладна від 29.07.2011р.;

видаткова накладна і податкова накладна від 05.08.2011р.;

видаткова накладна і податкова накладна від 09.08.2011р.;

видаткова накладна і податкова накладна від 15.08.2011р.;

видаткова накладна і податкова накладна від 02.09.2011р.;

видаткова накладна і податкова накладна від 09.09.2011р.;

видаткова накладна і податкова накладна від 23.09.2011р.;

видаткова накладна і податкова накладна від 30.09.2011р.;

виписки банку від: 12.08.2011, 06.09.2011, 13.09.2011, 14.10.2011, 01.11.2011.

Між позивачем та ТОВ «Захід УА» () було укладено договір поставки № 01/06 від 01.06.2011 р. відповідно до якого позивач у червні 2011р. купував канцелярські товари, підтвердженням чого слугують такі документи:

договір поставки № 01/06 від 01.06.2011р., додаток №1 до договору від 01.06.2011р.;

рахунок-фактура, видаткова накладна і податкова накладна від 01.06.2011р.; рахунок-фактура, видаткова накладна і податкова накладна від 10.06.2011р.; рахунок-фактура, видаткова накладна і податкова накладна від 14.06.2011р.; рахунок-фактура, видаткова накладна і податкова накладна від 24.06.2011р.; рахунок-фактура, акт здачі-прийняття робіт (виконаних послуг) і податкова накладна від 30.06.2011р.; виписки банку від 18.07.2011, 01.08.2011, 02.08.2011.

Підприємство ТОВ «КПІ-Сервіс» () поставляло для підприємства позивача комплектуючі для компютерної техніки (запасні частини до процесорів та заправка картриджів у принтерах). В підтвердження вказаних правовідносин слугують такі документи:

податкова накладна від 24.02.2011р. до неї рахунок-фактура та видаткова накладна;

податкова накладна № 1235 від 11.03.2011р. до неї рахунок-фактура та видаткова накладна;

податкова накладна № 1236 від 11.03.2011р. до неї рахунок-фактура та видаткова накладна;

податкова накладна № 1052 від 13.05.2011р. до неї рахунок-фактура та видаткова накладна;

податкова накладна № 765 від 07.06.2011р. до неї рахунок-фактура та видаткова накладна;

податкова накладна № 766 від 07.06.2011р. до неї рахунок-фактура та видаткова накладна;

податкова накладна № 129 від 07.07.2011р. до неї рахунок-фактура та видаткова накладна;

податкова накладна № 400 від 19.07.2011р. до неї рахунок-фактура та видаткова накладна;

податкова накладна № 656 від 05.08.2011р. до неї рахунок-фактура та видаткова накладна;

податкова накладна № 657 від 05.08.2011р. до неї рахунок-фактура та видаткова накладна;

податкова накладна № 28 від 03.10.2011р. до неї рахунок-фактура та видаткова накладна;

податкова накладна № 92 від 12.10.2011р. до неї рахунок-фактура та видаткова накладна;

рахунок-фактура № 1904/144 від 19.04.2011р., видаткові накладні № 10662, № 10650 від 27.04.2011р.;

податкова накладна № 2196 від 20.04.2011р., рахунок-фактура № 1804/211 від 18.04.2011р., видаткова накладна № 12022 від 13.05.2011р.;

податкова накладна № 2508 від 22.04.2011р., рахунок-фактура № 2604/162 від 26.04.2011р., видаткова накладна № 10654 від 29.04.2011р.;

податкова накладна № 2771 від 27.04.2011р.;

виписки банку від 20.04.2011, 22.04.2011, 27.04.2011.

У березні та квітні 2012 р. згідно договору купівлі-продажу № 05/03П від 05.03.2012 р., позивач придбавав у ТОВ «Ен Джі Консалтанс» () канцелярські товари, підтвердженням чого слугують:

видаткова накладна і податкова накладна від 15.03.2012 р.;

рахунок, видаткова накладна і податкова накладна від 16.03.2012 р.;

рахунок, видаткова накладна і податкова накладна від 21.03.2012 р.;

рахунок, видаткова накладна і податкова накладна від 23.03.2012 р.;

рахунок, видаткова накладна і податкова накладна від 26.03.2012 р.;

рахунок, видаткова накладна і податкова накладна від 29.03.2012 р.;

рахунок, видаткова накладна і податкова накладна від 13.04.2012 р.;

рахунок, видаткова накладна і податкова накладна від 19.04.2012 р.;

рахунок, видаткова накладна і податкова накладна від 20.04.2012 р.;

рахунок, видаткова накладна і податкова накладна від 27.04.2012 р.;

виписки банку від 17.04.2012 р. від 15.05.2012, 06.06.2012 р.

Відповідно до договору № 31/08 від 01.08.2011 р. укладеного між позивачем та ТОВ «Медея» (), останнє надавало послуги по перевезенню вантажів.

Виконання умов вказаного договору підтверджується заявками на перевезення вантажів № №08,09,10,11,12,01, 01/1, 02,02/1, 03, 03/1, 04,05, 06 ін.;

рахунками;

актами надання послуг;

податковими накладними від 31.08.2011р., 30.09.2011р., 31.10.2011р., 30.11.2011р., 31.12.2011р., 31.01.2012р., 29.02.2012р., 31.03.2012р., 14.03.2012 р., 23.03.2012 р., 31.03.2012р.;

виписками банку від 19.09.2011, 19.12.2011, 28.12.2011, 06.02.2012, 14.03.2012, 23.03.2012, 03.05.2012, 02.07.2012.;

товарно-транспортними накладними за весь період (серпень 2011р.- грудень 2012р.).

Підприємство ТОВ «Безпека Комплекс» () виконувало для підприємства позивача послуги по охороні торгівельних кіосків.

Зокрема між підприємствами були укладені наступні договори:

договір про надання послуг з охорони об'єкту б/н від 01.07.2010 р. з додатками № 1-3;

договір про надання послуг з охорони об'єкту № КР 206 від 01.07.2010р. з додатками № 1-3;

договір про надання послуг з охорони об'єкту № КР 209 від 01.07.2010р. з додатками № 1-3;

договір про надання послуг з охорони об'єкту б/н від 30.09.2009р. з додатками № 1,2;

договір про надання послуг з охорони об'єкту б/н від 30.09.2009р. з додатками № 1,2;

договір про надання послуг з охорони об'єкту б/н від 30.09.2009р. з додатками № 1,2;

договір про надання послуг з охорони об'єкту б/н від 01.07.2010 р. з додатками № 1-3;

договір про надання послуг з охорони об'єкту № КР 207 від 01.07.2010р. з додатками № 1-3;

договір про надання послуг з охорони об'єктів № ДГ-0000686 від 25.02.2011р. з додатками № 1-2;

договір про надання послуг з охорони об'єктів № ДГ-0000688 від 05.08.2011р. з додатками № 1-2;

договір про надання послуг з охорони об'єктів № ДГ-0000687 від 03.06.2011р. з додатками № 1-2;

договір про надання послуг з охорони об'єктів № КрК-0001120 від 12.11.2012 р. з додатками № 1-2;

договір про надання послуг з охорони об'єктів № КрК-0001186 від 30.04.2011 р. з додатками № 1-2;

Виконання умов договорів підтверджується:

виписками банку від: 18.10.2010, 02.11.2010, 04.11.2010, 02.12.2010, 05.01.2011, 07.02.2011, 18.04.2011, 16.05.2011, 30.05.2011, 09.08.2011, 08.09.2011, 31.10.2011, 01.12.2011, 21.12.2011, 04.01.2012, 15.02.2012, 01.03.2012, 14.03.2012, 09.04.2012, 11.05.2012, 18.06.2012, 09.07.2012, 29.08.2012, 25.09.2012, 12.10.2012, 02.11.2012, 11.12.2012;

актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2010 року грудень 2012 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_9 (ПІН НОМЕР_4) у липні-грудні 2012р. надавав підприємству позивача рекламні послуги (виготовлення та розміщення банерів на видних місцях міста), що підтверджується договором про надання послуг № 01/07-12 від 01.07.2012 р., додатком №1 до договору № 01/07-12 від 01.07.2012 р., актом здачі-приймання послуг б/н від 31.12.2012р., копіями реєстраційних документів фізичної особи-підприємця.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа ОСОБА_8» () надавало підприємству позивача послуги з реклами (розміщення реклами підприємства у друкованих виданнях), підтвердженням чому слугують:

договір про надання рекламних послуг № А-444 від 10.10.2012р.; додаток № 1до договору від 10.10.2012р.; додаток № 1-вс від 03.12.2012р.; акт здачі-приймання послуг № ОУ-0003800 від 26.12.2012р., додаток № 1-дс від 03.12.2012р., акт здачі-приймання послуг №ОУ-0003744 від 19.12.2012р.; податкова накладна № 95 від 12.10.2012р.; податкова накладна № 97 від 12.10.2012р.; податкова накладна № 96 від 12.10.2012р.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV ( далі Закон - №996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 4 Закону № 996-ХІV визначено, що бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах: превалювання сутності на формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з їх юридичної форми.

Пунктом 1 ст. 9 Закону №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В силу пункту 1.23 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР безоплатно надані товари (роботи, послуги) - це: товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод; роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості; товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або господарському обороті.

Відповідно до пп. 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону (підпункт 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР).

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що доходи - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України передбачено, що доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи (підпункт 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

В силу пп. 5.1.2 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР від оподаткування звільняються операції з поставки (передплати) періодичних видань друкованих засобів масової інформації та книжок, крім видань еротичного характеру, учнівських зошитів, підручників та навчальних посібників українського виробництва, словників українсько-іноземної або іноземно-української мови; доставки таких періодичних видань друкованих засобів масової інформації на митній території України.

У відповідності до підпункту 197.1.25 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України звільняються від оподаткування операції з постачання (передплати) періодичних видань друкованих засобів масової інформації та книжок (крім видань еротичного характеру), учнівських зошитів, підручників та навчальних посібників вітчизняного виробництва, словників українсько-іноземної або іноземно-української мови, доставки таких періодичних видань друкованих засобів масової інформації на митній території України.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Суд враховує, що податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які повинні складатися за наслідками господарської операції. Однак, критерієм зменшення бази оподаткування податку на прибуток та податку на додану вартість є можливість на підставі наявних документів зробити беззаперечний висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання доходу.

Формальні недоліки первинних документів, а також недоліки, зумовлені дефектами правового статусу особи, що їх видала, повинні оцінюватися у сукупності з іншими обставинами справи. Перевагу варто надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту, а не оформленню такої операції. В свою чергу, реальність господарської операції визначається фактом руху активів та зміною стану зобов'язань суб'єкта господарювання, а не повноваженнями осіб із складання первинних документів, що засвідчують здійснення господарської операції.

При цьому, основне правове значення для виникнення змін у податковому обліку має кваліфікація учасників господарської операції саме з урахуванням норм податкового законодавства. Недотримання цивільно-правових норм, у тому числі щодо неналежного оформлення представництва осіб, які діяли від імені суб'єкта господарювання, не є самостійною підставою для невизнання реальною господарської операції.

Враховуючи зауваження Вищого адміністративного суду України щодо недосконалого дослідження судами попередніх інстанцій первинної документації в межах укладених договорів між позивачем та його контрагентами, судом було повно та обєктивно досліджені обставини справи, в повній мірі надано правову оцінку первинним документам, за наслідками чого встановлено та підтверджено реальність задекларованих господарських операцій, наявність ділової мети.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваних податкових-повідомлень рішень, які мають бути скасовані.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 05.12.2013 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складений 13 квітня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 13 квітня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1