Справа № 2-а-149/2012
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2012-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-149/2012 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Андрусіва І.М.,

секретаря -Винник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Вигода справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС взводу № 2 УДАІ УМВС України в Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивачка просить скасувати постанову серії АТ № 241563 інспектора з ОДР взводу №2 роти ДПС ДАІ при МВС в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 28.05.2012 про накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративну справу закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою серії АТ № 241563 від 28.05.2012 року відповідачем було накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, - перевищення швидкості руху. Вважає накладене на неї стягнення неправомірним. 28 травня 2012 року вона дійсно керувала своїм власним автомобілем в с. Остриня Тлумацького району. Ідучи селом, вона час від часу поглядала на спідометр і таким чином слідкувала за швидкістю руху, яка не перевищувала

70км/год. Її зупинив працівник міліції у форменній одежі. Не представившись і не показавши свого службового посвідчення, він затребував у неї посвідчення водія та документи на автомобіль. Коли вона надала на його вимогу всі документи, інспектор сказав, що вона перевищила швидкість руху. На що вона

заперечила. Не зважаючи на її заперечення, відповідач почав складати протокол. Тоді інспектор повернув 1 їй документи, і вона поїхала, а він у її відсутності продовжував складати протокол та виніс постанову, які їй ч не вручив. В протоколі вказано, що нібито при фіксуванні правопорушення були присутні свідки, хоча фактично свідків не було жодних. Ні в протоколі, ні в постанові чомусь її відмову від підпису свідки своїм підписом не підтвердили.

Адміністративний протокол, як того вимагає ст. 254 КУпАП, в її присутності не складався, вона з ним не ознайомлена і не підписувала його, не давала пояснення, оскільки такої можливості їй надано не було. Таким чином, відповідачем було грубо порушено її права, передбачені ст. 268 КУпАП. Всіх цих прав вона була позбавлена, справа розглядалась без її присутності.

Вважає, що відповідач жодним чином не довів її вину у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, а також не доказав правомірність свого рішення, як того вимагає ч.2 ст.71КАС України. Ним не надано жодних доказів, передбачених ст. 251 КпАП, які свідчили б про вчинене нею правопорушення, а тому рішення його про притягнення її до відповідальності є безпідставним, необгрунтованим і недоведеним, а отже, неправомірним.

Оскаржувану постанову вона отримала поштою 05 червня 2012 року.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, зіславшись на вищевикладені обставини, просила поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АТ № 241563 від 28.05.2012 року та скасувати вказану постанову, зазначивши, що постанова винесена у її відсутності та у день її складення їй вручена не була. Копію постанови вона отримала поштою 05.06.2012 ; року та у 10-денний строк оскаржила її до суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи

І був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 241563 від 28.05.2012 року, винесеної інспектором роти ДПС взводу № 2 УДАІ УМВС України в Івано-Франківської області ОСОБА_2, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 255,00 грн. У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами ДВС з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу в сумі 510,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 28.05.2012 року о 12.58 год. в с. Остриня Тлумацького району, керуючи автомобілем марки «КІА SPORTAGE», н.з. ВО 6988 АМ, перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год, а саме, рухалася зі швидкістю 89 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Радіс» 4614, і на основі даних показів було винесено постанову.

У вказаній постанові та протоколі серії BEI № 236973 від 28.05.2012 року зазначено, що позивачка від пояснень та підпису відмовилася.

Суд не бере до уваги покази приладу «Радіс», які зазначені в оскаржуваній постанові, оскільки в нього відсутня функція фото- чи відеозйомки, а ОСОБА_1 було представлено тільки зображену на дисплеї даного приладу швидкість і час, що не дає достатніх підстав вважати, що дана швидкість належить саме автомобілю, яким керувала вона.

При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідача до суду не зявився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при винесенні постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, в с. Остриня Тлумацького району відповідачем було взято до уваги покази приладу, з яких неможливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До матеріалів справи не долучено доказів, які б могли підтвердити географічну локацію автомобіля позивачки на момент фіксування його приладом «Радіс», та чи рухався він в населеному пункті. Крім того, не долучено жодного доказу про те, що фіксація велася відповідно до встановлених законодавством норм і правил, приладом, який відповідає встановленим вимогам. А тому, оскільки відповідачем не було представлено будь-яких доказів про наявність в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, постанову серії AT № 241563 від 28.05.2012 року слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 245, 247, 251, 268, 279, 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 п. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст. 160,162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Поновити термін оскарження постанови.

Скасувати постанову серії АТ № 241563 від 28.05.2012 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: