Справа № 803/3805/15
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Справа № 876/1738;1742;1743/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Глушка І.В., Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" ОСОБА_2 та заяви про приєднання до апеляційних скарг ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2016р., про закриття провадження в частині позовних вимог, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 26.01.2016р., про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову, та апеляційні скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство "Ірома" на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 року про закриття провадження у справі у частині визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 року в частині задоволення позовних вимог по справі № 803/3805/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" ОСОБА_2 до Державного реєстратора ОСОБА_4, Реєстраційної служби Луцького управління юстиції Волинської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство "Ірома" про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року Публічне акціонерне товариство Західінкомбанк в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк ОСОБА_2 звернулось до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання рішень протиправними та зобовязання вчинити дії.

З врахуванням поданих заяв про уточнення позовних вимог, позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку за ПАТ Західінкомбанк в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку за ПП Ірома індексний номер: 26337348 від 20.11.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; визнати протиправним та скасувати запис №12151117 від 16.11.2015 року про право власності на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку за ПП Ірома, вчинений державним реєстратором Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо формування та видачі Свідоцтва про право власності, серія та номер 48086223 від 20.11.2015 року, на 86/100 добудов адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку ПП Ірома, та прийняти рішення про його скасування та зобовязати відповідачів поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку за Публічним акціонерним товариством Західінкомбанк шляхом поновлення запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 року провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Свідоцтва про право власності, серія та номер 48086223 від 20.11.2015 року, на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку ПП Ірома - закрито.

В ході розгляду справи ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 року було відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Реєстраційній службі Луцького міського управління юстиції здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо обєкта нерухомого майна, а саме добудови адміністративного приміщення /А-5/ по проспекту Перемоги, 15 у м. Луцьку Волинської області.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 року адміністративний позов - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 № 26184716 від 16.11.2015 року про скасування державної реєстрації права власності на 86/100 добудови адміністративного приміщення "А -5" по пр. Перемоги, 15 в м. Луцьку реєстраційний номер обєкта 01 за Публічним акціонерним товариством Західінкомбанк. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 № 26337348 від 20.11.2015 року про державну реєстрацію права власності добудови адміністративного приміщення "А-5" по пр. Перемоги, 15 в м. Луцьку реєстраційний номер обєкта 01 за ОСОБА_3 Підприємством Ірома. Визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо формування та видачі Свідоцтва про право власності, серія та номер 48086223 від 20.11.2015 року на 86/100 добудови адміністративного приміщення "А-5" по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку Приватному Підприємству Ірома. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановою Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 року ПАТ «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу на дану постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного від 08.02.2016 року у справі № 803/3805/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування запису № 12151117 від 16.11.2015 року про право власності на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку за ПП «Ірома», вчинений державним реєстратором Реєстраційної служби Луцького МУЮ ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобовязання відповідачів поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку за АТ «Західінкомбанк» шляхом поновлення запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити зазначені позовні вимоги в повному обсязі. Судові витрати просить покласти на відповідачів у справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що, оскільки суд першої інстанції дійшов висновку, що у державного реєстратора не було законних підстав для прийняття рішень стосовно скасування права власності на обєкт нерухомого майна за ПАТ «Західінкомбанк», тому усі подальші дії державного реєстратора є протиправними. При цьому посилається на п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141. Зазначає, що оскільки підстава внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно визнана судом першої інстанції протиправною та скасована то запис № 12151117 має бути також визнаний судом протиправним та скасованим.

Також ПАТ «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 р. про відмову у вжитті заходів забезпечення позову. Просить скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 р. у справі № 803/3806/15 про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову. А також постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у звязку із протиправними діями та рішеннями державного реєстратора банк фактично позбавлений права власності на приміщення, що призвело до того, що власником даного приміщення стало ПП «Ірома». Дана обставина перешкоджає реалізації Банком та ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб своїх прав та інтересів щодо задоволення вимог третьої черги кредиторів ПАТ «Західінкомбанк», яка мала відбуватися за рахунок в тому числі і реалізації обєкта нерухомого майна, а саме добудови адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку. Вказує на те, що судом першої інстанції помилково обґрунтована відмова позивачу у клопотанні про забезпечення позову необхідністю його розгляду у порядку господарського судочинства.

Окрім того ПАТ «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 р. про закриття провадження в частині позовних вимог. Апелянт просить скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 р.у справі № 803/3806/15 про закриття провадження в частині позовних вимог і направити справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду. Судові витрати просить покласти на відповідача. При цьому посилається на те, що дії державного реєстратора Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції щодо формування та видачі свідоцтва про право власності № 48086223 від 20.11.2015 року визнано протиправними. Вважає, що оскільки державним реєстратором видавалося свідоцтво в процедурі державної реєстрації права власності за ПП «Ірома», то свідоцтво про право власності є рівнозначним рішенню державного реєстратора, тобто є актом індивідуальної дії субєкта владних повноважень. Вважає, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності № 48086223 від 20.11.2015 року на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги, 15у м. Луцьку за ПП «Ірома» має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

З аналогічних підстав ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з заявами про приєднання до вищезазначених апеляційних скарг ПАТ «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_2, вважаючи , що суд вирішив питання про їх права, обов'язки та інтереси, оскільки з дня початку процедури ліквідації, все майно "Західінкомбанку" у тому числі приміщення у м.Луцьку попроспекту Перемоги, перейшло в управління ОСОБА_1.

Також, не погоджуючись з ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 р. у справі № 803/3805/15 про закриття провадження в частині позовних вимог, третя особа ПП «Ірома» оскаржило її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу в котрій просить скасувати дану ухвалу. При цьому зазначає, що у відповідності до ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» видача свідоцтва є реєстраційною дією та складовою частиною процедури державної реєстрації права власності, а відтак підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Окрім того третьою особою ПП «Ірома» подано апеляційну скаргу на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 р. у справі № 803/3805/15. Апелянт просить скасувати дану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ «Західінкомбанк» у позові. При цьому посилається на те, що усі реєстраційні дії було вчинено державним реєстратором Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 у повній відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». І жодних підстав для їх скасування немає.

Представники Державного реєстратора ОСОБА_4, Реєстраційної служби Луцького управління юстиції Волинської області в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг та заяв про приєднання до апеляційних скарг у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга ПАТ Західінкомбанк в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк ОСОБА_2 та заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 р. про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову не підлягають задоволенню.

Апеляційна скарга ПАТ Західінкомбанк в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк ОСОБА_2 та заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 р. про закриття провадження в частині позовних вимог не підлягають задоволенню.

Апеляційна скарга ПАТ Західінкомбанк в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк ОСОБА_2 та заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог не підлягають задоволенню.

Апеляційна скарга третьої особи ПП «Ірома» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 р. про закриття провадження в частині позовних вимог не підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга третьої особи ПП «Ірома» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 р. підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції стосовно відмови у вжитті заходів забезпечення позову, викладеній в ухвалі Волинського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 року у справі № 803/3805/15.

Як вбачається із поданого позову (із врахуванням клопотання про уточнення позовних вимог) його предметом є рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно про скасування права власності, рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, скасування відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дії щодо поновлення попередніх записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Як вірно зазначено судом першої інстанції адміністративний позов забезпечується в рамках поданого до суду позову. Однак позивач у своєму клопотанні просив суд забезпечити позов шляхом заборони Реєстраційній службі Луцького міського управління юстиції здійснювати реєстраційні дії щодо обєкта нерухомого майна, а саме добудови адміністративного приміщення /А-5/ по проспекту Перемоги, 15 у м. Луцьку Волинської області шляхом зобовязання Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону відчуження цього нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що забезпечення позову у такий спосіб зачіпає права третьої особи як власника майна, оскільки як вбачається із матеріалів справи відчуження майна відбувалося в межах договору ренти, тобто в межах господарських договорів із іншими субєктами господарської діяльності.

Колегія суддів зазначає про те, що забезпечення позову здійснюється в межах поданого до суду адміністративного позову, згідно ст. ст. 117, 118 КАС України.

Зокрема згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджуючись із висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі Волинського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 року у справі № 803/3805/15 додатково зазначає, що підстави вважати рішення відповідача очевидно протиправними були відсутні, так як останнім виконувалася постанова Вищого адміністративного суду України від 23.09.2015 року по справі № 2а/0370/9/12.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі за адміністративним позовом ПАТ Західінкомбанк в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб до Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Ірома» про визнання рішень протиправними та зобовязання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності № 48086223 від 20.11.2015 року на 86/100 добудови адміністративного приміщення «А-5» по пр. Перемоги у м. Луцьку за приватним підприємством «Ірома».

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів чи референдуму. При цьому п. 1 ч.2 ст. 17 КАС України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Позивач оскаржує свідоцтво про право власності, що є посвідчувальним документом, що підтверджує факт оформлення права власності на нерухоме майно саме за третьою особою ПП «Ірома», а не за позивачем.

Тому колегія суддів вважає, про правомірність закриття провадження у справі в цій частині судом першої інстанції.

Стосовно апеляційних скарг позивача та заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб та третьої особи на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 року у справі 803/3805/15, то колегія апеляційного адміністративного суду звертає увагу на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 27 жовтня 1999 року між КБ Західінкомбанк та Малим підприємством Інкомсервіс (правонаступник ОСОБА_3 Підприємство Ірома) був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким МП Інкомсервіс продав, комерційний банк Західінкомбанк купив нежитлове приміщення добудову до адміністративного будинку №15 по проспекту Перемоги в м. Луцьку площею 1226,7 кв.м. /крім ресторану та гаражів/.

Із витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно (т.2 а.с.168-169) на 22.06.2011 та 31.08.2011 року право власності на приміщення (А- 5) було зареєстроване за ПП Ірома.

06.02.2012 року КП Волинське бюро технічної інвентаризації прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ПАТ Західінкомбанк на добудову до адміністративного будинку №15 по проспекту Перемоги в м. Луцьку площею 1226,7 кв.м. (А-5), на підставі постанови Волинського окружного адміністративного суду від 18.01.2012 року про зобовязання вчинити дії у справі за позовом ПАТ Західінкомбанк до КП Волинське бюро технічної інвентаризації про визнання протиправним рішення про відмову в реєстрації права власності та зобовязання вчинити дії по реєстрації права власності на вказане майно (справа № 2а/0370/9/12).

Вказане підтверджується витягом з реєстру прав власності (т.2., а.с. 174).

23.09.2015 року Вищим адміністративним судом України постанову Волинського окружного адміністративного суду у справі № 2а/0370/9/12 було скасовано та постановлено нове судове рішення про відмову ПАТ Західінкомбанк в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення КП Волинське бюро технічної інвентаризації про відмову в державній реєстрації права власності та зобовязання вчинити дії.

06.11.2015 року представником ПАТ Західінкомбанк до державного реєстратора подано заяву про реєстрацію права власності на дане майно.

07.11.2015 року державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 25117674 про державну реєстрацію права власності на добудову адміністративного приміщення (А-5), що розташоване в м. Луцьку по пр. Перемоги, 15 та відкрито відповідний розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та заведено реєстраційну справу.

До реєстру внесено запис про право власності № 11511962 від 06.11.2015 року реєстраційний номер нерухомого майна № 01.

16.11.2015 року представником ПП Ірома до державного реєстратора подано заяви про скасування державної реєстрації за ПАТ Західінкомбанк та реєстрацію права власності за ПП Ірома.

До заяви подано Постанову Вищого адміністративного суду України від 23.09.2015 року по справі № 2а/0370/9/12 та відповідні правовстановлюючі документи на дане нерухоме майно.

На підставі поданих третьою особою документів державним реєстратором прийнято рішення № 26184716 від 16.11.2015 року про скасування запису про державну реєстрацію права власності за ПАТ Західінкомбанк № 11511962 від 06.11.2015 року на вказане майно, на підставі постанови ВАС України від 23.09.2015 року.

20.11.2015 року державним реєстратором прийнято рішення № 26337348 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно з реєстраційним номером 01 за ПП Ірома.

У Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис №12151117 від 16.11.2015 року про право власності на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку за ПП Ірома.

20.11.2015 року Реєстраційною службою ПП Ірома видано Свідоцтво про право власності на 86/100 добудови адміністративного будинку (А-5) №15 по проспекту Перемоги в м. Луцьку площею 1226,7 кв.м. індексний номер 48086223.

На підставі вищезазначеного суд першої інстанції зробив висновок про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішень відповідача від 16.11.2015 року про скасування державної реєстрації права власності, рішення від 20.11.2015 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, та визнання протиправними дій щодо формування та видачі свідоцтва про право власності ПП Ірома підлягає задоволенню.

Однак судова колегія не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції Закону, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон N 1952-IV) державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень;відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону.

Згідно пунктів 2-7 частини 2 статті 9 Закону N 1952-IV державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи; веде реєстраційні справи щодо об'єктів нерухомого майна; присвоює реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації; видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надає інформацію з Державного реєстру прав або відмовляє у її наданні у випадках, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 15 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній а бо зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 вказаного Закону визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом, та актів прийому-передачі активів та/або зобов'язань не платоспроможного банку приймаючому або перехідному банку, крім випадків, визначених законом.

Як встановлено частиною 1 статті 19 Закону N 1952-IV державна реєстрація прав проводиться на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом, та актів прийому-передачі активів та/або зобов'язань не платоспроможного банку приймаючому або перехідному банку, крім випадків, визначених законом; свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; рішень судів, що набрали законної сили; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Частиною 2 статті 26 Закону визначено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Аналогічні положення закріплені Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868 (далі Порядок № 868, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141 (далі Порядок ведення Державного реєстру), державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду державної реєстрації прав, проведеної до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент такої реєстрації, записів про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 р., за відсутності державної реєстрації таких прав у Державному реєстрі прав державний реєстратор переносить до Державного реєстру прав записи про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, та вносить запис про скасування державної реєстрації прав.

Суд першої інстанції зробив висновок, що відповідачами при прийнятті оспорюваних рішень про скасування реєстрації права власності, реєстрацію права власності, формуванні та видачі свідоцтва про право власності не було дотримано вимоги статей 9, 15, 19, 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, пунктів 28 Порядку № 868 та п.41 Порядку ведення Державного реєстру.

Однак судова колегія вважає такий висновок передчасним з огляду на те, що відповідно до п. 94 Порядку № 868, під час проведення державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав державний реєстратор використовує дані Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна для цілей справляння адміністративного збору та/або перенесення відомостей із зазначених реєстрів до Державного реєстру прав.

Державний реєстратор у разі відсутності відомостей у Державному реєстрі прав та Реєстрі прав власності на нерухоме майно використовує реєстраційні дані, які містяться на паперовому носії інформації (реєстрові книги та реєстраційні справи, ведення яких здійснювали підприємства бюро технічної інвентаризації), - у разі їх наявності в органі державної реєстрації прав.

Як вбачається із витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно (т.2 а.с.168-169) на 22.06.2011 та 31.08.2011 року та встановлено у судовому засіданні право власності на приміщення (А- 5) було зареєстроване за ПП Ірома.

Підставою для переходу права власності та реєстрації спірного приміщення за ПАТ Західінкомбанк 06.02.2012 р. стала постанова Волинського окружного адміністративного суду від 18.01.2012 року (справа № 2а/0370/9/12). Проте як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції дана постанова була скасована в касаційному порядку постановою Вищого адміністративного суду України від 23.09.2015 року. Тобто фактично було скасовано підставу державної реєстрації права власності за позивачем (тобто документ, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 р. у розумінні абз. 2 п. 41 Порядку ведення Державного реєстру).

06.11.2015 року представником ПАТ Західінкомбанк до державного реєстратора подано заяву про реєстрацію права власності на дане майно.

07.11.2015 року державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 25117674 про державну реєстрацію права власності на добудову адміністративного приміщення (А-5), що розташоване в м. Луцьку по пр. Перемоги, 15 та відкрито відповідний розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та заведено реєстраційну справу.

До реєстру внесено запис про право власності № 11511962 від 06.11.2015 року реєстраційний номер нерухомого майна № 01.

Тобто на момент прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на добудову адміністративного приміщення (А-5), що розташоване в м. Луцьку по пр. Перемоги, 15 за ПАТ «Західінкомбанк» і при прийнятті рішення про цю державну реєстрацію права власності державним реєстратором було використано відомості із Реєстру прав власності на нерухоме майно у відповідності до п. 94 Порядку № 868.

Суд першої інстанції вірно встановив, що вказане право власності за ПАТ Західінкомбанк вперше було зареєстроване 06.02.2012 року, на підставі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.01.2012 року, а 06.11.2015 року перенесено до нового Державного реєстру. Таке перенесення здійснювалося зокрема на підставі відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно за заявою ПАТ Західінкомбанк.

16.11.2015 року представником ПП Ірома до державного реєстратора подано заяви про скасування державної реєстрації за ПАТ Західінкомбанк та реєстрацію права власності за ПП Ірома.

До заяви подано постанову Вищого адміністративного суду України від 23.09.2015 року по справі № 2а/0370/9/12 та відповідні правовстановлюючі документи на дане рухоме майно.

На підставі поданих третьою особою документів державним реєстратором прийнято рішення № 26184716 від 16.11.2015 року про скасування запису про державну реєстрацію права власності за ПАТ Західінкомбанк № 11511962 від 06.11.2015 року на вказане майно, на підставі постанови ВАС України від 23.09.2015 року.

Саме на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 23.09.2015 р. відповідачем було прийняте рішення, яким скасоване право власності за ПАТ Західінкомбанк.

Системний аналіз п. 41. Порядку ведення Державного реєстру вказує на те, що, у випадку скасування державної реєстрації права власності проведеної до 01.01.2013 р. у державного реєстратора відсутні можливості стосовно фізичного втручання у Реєстр прав власності на нерухоме майно, тому йому необхідно здійснити перенесення відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, із відповідною відміткою про таке перенесення, і вже в ньому здійснити скасування державної реєстрації права власності.

Проте як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції відповідне перенесення вже було здійснене за заявою ПАТ «Західінкомбанк» від 06.11.2015 р. Державна реєстрація права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за банком відбулася 07.11.2015 р. згідно рішення № 25117674 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Тобто відповідне перенесення з відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відбулося 07.11.2015 року. Колегія суддів також зазначає, що у відповідності до ст. 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень. Аналіз положень ст. 3 та ст. 15 даного Закону дає змогу зрозуміти, що відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно у випадку здійснення державної реєстрації до 01.01.2013 р. не переносяться автоматично із Реєстру прав власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таке перенесення здійснюється за заявниковим принципом (тобто для такого перенесення необхідна відповідна заява субєкта права власності).

Оскільки, як встановлено колегією суддів, таке перенесення було здійснено за заявою позивача фактично 07.11.2015 р. з моменту прийняття рішення № 25117674 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (заява від 06.11.2015р.), то у державного реєстратора ОСОБА_4 16.11.2016 при виконанні постанови Вищого адміністративного суду України від 23.09.2015 року по справі № 2а/0370/9/12, якою було скасовано документ, на підставі котрого здійснена державна реєстрація права власності за ПАТ «Західінкомбанк» був відсутній як обовязок здійснити перенесення відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, так і відповідна можливість.

У звязку із цим колегія суддів приходить до висновку, що на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 23.09.2015 року по справі № 2а/0370/9/12у відповідності до п. 41 Порядку ведення державного реєстру та п. 94 Порядку 868 мав бути скасований саме запис, котрий перенесено з Реєстру прав власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто запис про право власності № 11511962 від 06.11.2015 року реєстраційний номер нерухомого майна № 01.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно ст. 8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії.

Стосовно реєстраційних дій повязаних із формуванням та видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія та номер 48086223 від 20.11.2015 року, на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку ПП Ірома, то такі дії повязані із виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 23.09.2015 року по справі № 2а/0370/9/12 та приведення до попереднього стану відповідних правовідносин. За таких обставин колегія суддів вважає відповідні дії державного реєстратора ОСОБА_4 правомірними.

Тому колегія суддів вважає, що Волинський окружний адміністративний суд дійшов невірного висновку стосовно визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 № 26184716 від 16.11.2015 року про скасування державної реєстрації права власності на 86/100 добудови адміністративного приміщення "А -5" по пр. Перемоги, 15 в м. Луцьку реєстраційний номер обєкта 01 за Публічним акціонерним товариством Західінкомбанк; стосовно визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 № 26337348 від 20.11.2015 року про державну реєстрацію права власності добудови адміністративного приміщення "А-5" по пр. Перемоги, 15 в м. Луцьку реєстраційний номер обєкта 01 за ОСОБА_3 Підприємством Ірома; стосовно визнання протиправними дій державного реєстратора Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо формування та видачі свідоцтва про право власності, серія та номер 48086223 від 20.11.2015 року на 86/100 добудови адміністративного приміщення "А-5" по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку Приватному Підприємству Ірома.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ПАТ Західінкомбанк в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк ОСОБА_2 та доводи викладені у заяві про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на постанову суду першої інстанції, стосовно визнання протиправним та скасування запису № 12151117 від 16.11.2015 року про право власності на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку за ПП «Ірома», вчинений державним реєстратором Реєстраційної служби Луцького МУЮ ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобовязання відповідачів та поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку за ПАТ«Західінкомбанк» шляхом поновлення запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно колегія суддів вважає безпідставними з огляду на те, що у судовому засіданні встановлено відсутність протиправних дій державного реєстратора ОСОБА_4В.А визнання протиправним та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 12151117 від 16.11.2015 і поновлення попереднього запису є похідними вимогами.

Доводи апеляційної скарги третьої особи ПП «Ірома» про те, що рішення суду, яке набрало законної сили, яким було скасовано підставу здійснення державної реєстрації є підставою для скасування такої реєстрації є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" ОСОБА_2 та заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 26.01.2016р. про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову відмовити, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 р. у справі № 803/3805/15 про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову залишити без змін.

2. В задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" ОСОБА_2 та заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 р. про закриття провадження в частині позовних вимог та апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства "Ірома" на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 року про закриття провадження у справі у частині визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності відмовити, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 р. у справі № 803/3805/15 про закриття провадження в частині позовних вимог залишити без змін.

3. В задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" ОСОБА_2 та заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог - відмовити.

4. Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство "Ірома" на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 року в частині задоволення позовних вимог по справі № 803/3805/15- задовольнити.

5. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 р. у справі № 803/3805/15 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

ОСОБА_5

Повний текст ухвали складений 30 травня 2016 року.