Справа № 813/3123/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про розстрочення виконання судового рішення

26 травня 2016 року справа № 813/3123/15

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Гулика А.Г.,

судді Потабенко В.А.,

судді Сидор Н.Т.,

секретар судового засідання Щур В.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС, Головного управління ДФС у Львівській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

16.05.2016року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 16.05.2016року вих.№1-16-05/16 про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДФС у Львівській області та Державної фіскальної служби України про визнання неправомірними та скасування рішень, в якій просить суд:

- відстрочити до 01.10.2016року виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2015року;

- розстрочити до 01.07.2017року виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2015року рівними частинами в розмірі 137,02грн. на місяць.

Заява обґрунтована тим, що виконати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2015р. в адміністративній справі №813/3123/15 позивачу перешкоджає тяжке матеріальне становище. Позивач зазначає, що не має самостійного доходу, поточних чи депозитних рахунків в банківських установах, тимчасово підприємницькою діяльністю не займається, а тому перебуває у скрутному матеріальному становищі. Просить суд відстрочити та розстрочити виконання судового рішення.

Відповідачі заперечення на заяву про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення до суду не подали.

Позивач у судовому засіданні заяву про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення підтримав з підстав, наведених у ній. Просив суд заяву задовольнити повністю.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти відстрочення та розстрочення виконання судового рішення заперечили, з тих підстав, що позивачем не подано достатніх доказів перебування його в тяжкому матеріальному становищі. Просили в задоволенні заяви відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, розглянувши заяву про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2015р. у справі №813/3123/15 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС, Головного управління ДФС у Львівській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень у задоволенні позову відмовлено, вирішено стягнути з позивача судовий збір у сумі 1644,30грн. до Державного бюджету України.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015р., повернено апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2015р. у справі №813/3123/15 за його позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС, Головного управління ДФС у Львівській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень. Таким чином, вказана постанова суду набрала законної сили 10.12.2015 року.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 25.03.2016року відкрито виконавче провадження №50410799 за виконавчим листом №813/3123/15, виданого Львівським адміністративним окружним судом 22.12.2015року, про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1644,30грн. до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.2 ст.263 КАС України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Із вказаного вище випливає, що розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що обєктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у звязку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших істотних обставин.

У заяві про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення позивач зазначив, що на теперішній час не має самостійного доходу, поточних чи депозитних рахунків в банківських установах, тимчасово підприємницькою діяльністю не займається, а тому перебуває у скрутному матеріальному становищі.

На підтвердження наявності таких обставин позивач подав до суду декларацію про доходи за 2015рік, з якої вбачається відсутність отриманих доходів, а також виписки по рахунках, відкритих в ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», згідно з якими, залишок коштів становить 00,00грн.

За результатом дослідження поданих позивачем доказів, суд дійшов до висновку про наявність обставин, які перешкоджають належним чином виконати судове рішення.

Разом з цим, позивачем ні в заяві, ні в судовому засіданні не обґрунтовано, з яких підстав, він просить відстрочити до 01.10.2016р., а до 01.04.2017р. розстрочити виконання постанови суду.

Враховуючи розмір стягнення - 1644,3 грн., суд вважає за доцільне розстрочити виконання постанови суду строком на 6 місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС, Головного управління ДФС у Львівській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень підлягає задоволенню частково, а саме виконання вказаної постанови необхідно розстрочити на 6 місяців рівними частинами по 274, 05 грн. з дня набрання ухвалою законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про встановлення порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 мінімальної заробітної плати. Відповідач при поданні заяви про відстрочення виконання судового рішення судовий збір не сплатив.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 413,40грн. до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС, Головного управління ДФС у Львівській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2015р. у справі №813/3123/15 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС, Головного управління ДФС у Львівській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень строком на 6 місяців рівномірними частинами по 274 (двісті сімдесят чотири)грн. 05 коп. щомісячно з дня набрання ухвалою законної сили.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 413 (чотириста тринадцять)грн. 40 коп. до Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 30 травня 2016 року.

Головуючий суддя А.Г. Гулик

Суддя В.А. Потабенко

Суддя Н.Т. Сидор