Справа № 817/112/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/112/16

07 квітня 2016 року м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Дяденчук А.І.,

відповідача: представник Скіданова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколія"
до Рівненської митниці Державної фіскальної служби
про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколія" (далі - ТОВ "Еколія") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення №КТ-201-2016 від 14.01.2016 про визначення коду товару та картки відмови в митному оформленні товару №204000008/2016/00001.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним з метою митного оформлення товару 13.01.2016 була подана вантажно-митна декларація. Товар був отриманий на підставі укладеного контракту купівлі-продажу №001/К від 10.10.2015. Вказав, що після проведення митного огляду відповідачем встановлено наявність та кількість даного товару, що відповідає заявленій, однак була виявлена розбіжність в назві товару (в інвойсі вказано адаптер, а на упаковці слово-синім "блок живлення"). Тому Рівненською митницею Державної фіскальної служби прийнято рішення від 14.01.2016 №201-2016 про визначення коду товару, в якому визначив інший код того самого товару за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, ніж був заявлений позивачем до митного оформлення, та прийняв картку про відмову в митному оформленні товару №204000008/2016/00001. Позивач вважає, що митним органом протиправно прийнято рішення про визначення коду товару та відмову в їх митному оформленні.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

В обґрунтування адміністративного позову зазначив, що висновки митного органу, які покладені в основу оспорюваних рішень, не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на припущеннях та не мають належного документального підтвердження.

Пояснив суду, що на виконання умов контракту купівлі-продажу товару від 10.10.2015 року № 001/К укладеного між позивачем та фірмою HUATAI POWER GROUP LIMITED, China у січні 2016 року на адресу покупця надійшов вантаж згідно інвойсу № 000126U від 20.10.2015 року, а саме цинкові батарейки, алкалаїнові батарейки, Li-SoCL2 батарейки, Li-ION акумулятори, адаптери (зарядки) USB кабелі та аксесуари (брелки).

Зазначив, що при здійсненні митного оформлення товару та визначенні коду товару № 6 "електричні випрамлячі змінного струму в постійний-адаптери (пристрої для заряджування акумуляторів), універсальні, призначені для зарядки різноматіних приладів, нові SW-2051 5V 1,0A 5W типу EURO, в кількості 1,000 тис. шт., SW-2052 5V 2,0A 10W типу EURO, в кількості 1,000 тис. шт." було застосовано код УКТЗЕД 0.

Товар 8 "брелок металевий, з нанесенням зображення торгівельної марки MASTAK keychain в кількості 2,000 тис. шт." було застосовано код за УКТЗЕД 0.

Вказує, що під час здійснення митного оформлення товару, митний орган прийняв рішення № КТ 201-2016 від 14.01.2016 р. Код УКТЗЕД , який був заявлений позивачем, було змінено на код УКТЗЕД , код 0 змінено на .

Із зазначеними твердженнями позивач не згідний, оскільки вважає що код УКТЗЕД відноситься до товарів - Трансформатори електричні, статичні перетворювачі електричні (наприклад, випрямлячі), котушки індуктивності та дроселі: перетворювачі статичні-перетворювачі - які використовуються з телекомунікаційною апаратурою, машинами автоматичного оброблення інформації та їх блоками. Вказує на те, що зарядні пристрої які поставлені позивачем, є універсальними та можуть використовуватись для зарядки різноманітних приладів: переносних ліхтарів, мобільних телефонів, планшетів ноутбуків, відеокамер, фотоапаратів, інших приладів напругою 5, 9 та 12 вольт, тобто спектр застосування набагато більший, ніж зазначений в товарній групі визначеного відповідачем.

У зв'язку з викладеним вважає, що "електричні випрамлячі змінного струму в постійний-адаптери (пристрої для заряджування акумуляторів), універсальні, призначені для зарядки різноматіних приладів, нові SW-2051 5V 1,0A 5W типу EURO, в кількості 1,000 тис. шт., SW-2052 5V 2,0A 10W типу EURO, в кількості 1,000 тис. шт." не можуть бути класифіковані як "трансформатори електричні, статичні перетворювачі електричні (наприклад, випрямлячі), котушки індуктивності та дроселі: перетворювачі статичні-перетворювачі - які використовуються з телекомунікаційною апаратурою, машинами автоматичного оброблення інформації та їх блоками", а коди УКТЗЕД0 та 0 вказані декларантом у митній декларації повністю відповідають вимогамЗакону України "Про митний тариф України" №584-VII від 19.09.2013(далі іменується -Закон України №584-VII), та визначений із дотриманням положеньМК України. З таких підстав просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач подав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що враховуючи найменування, основні характеристики та призначення поставленого позивачем товару, даний товар неможливо класифікувати за кодом , до якого включаються пристрої для заряджування акумуляторів. Вказує, що товар "електричні випрамлячі змінного струму в постійний - адаптери", являє собою блоки живлення різної потужності, призначеного для живлення та зарядки різноманітних приладів, яка стабілізує напругу, наявної в мережі (220В) в потрібну понижену напругу (2, 5, 12 В). Зазначає, що дані блоки живлення дозволяють підключати різну техніку до джерела живлення для забезпечення безперебійної роботи. Блоки живлення (адаптери) використовуються з телекомунікаційною апаратурою, до якої відносяться LCD монітори, ноутбуки, ЖК-телевізори, телефони, планшети і т.д.

Крім цього вказує, що блок живлення - це пристрій, який забезпечує роботу електротехніки при підключення до мережі, а зарядний пристрій - забезпечує тільки безпосередню зарядку акумуляторної батареї електрообладнання, крім того зарядний пристрій регулює процес зарядки акумуляторної батареї. З огляду на викладене вважає, що відділом митних платежів класифікації товарів УАМП та МТР правомірно прийнято рішення класифікувати товар "електричні випрямлячі змінного струму змінного струму в постійний - адаптери, блоки живлення універсальні, призначені для живлення, зарядки різноманітних приладів" в товарній підкатегорії згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита 0%).

Також, щодо класифікації товару "брелок металевий з нанесеним зображенням торговельної марки "MASTAK" відповідачем зазначено, що товарна позиція 8310 біль чітко описує товар в порівнянні з товарною позицією 8306.

За таких підстав, відповідач просив суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи та міркування, викладені у письмових запереченнях на позов, просила суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю за наступних підстав.

Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Еколія" та фірмою HUATAI POWER GROUP LIMITED, China було укладено контракт від 10 жовтня 2015 року № 001/К. Предметом купівлі за умовами даного контракту є елементи живлення (акумулятори, батарейки), зарядні пристрої, інші аксесуари призначені для побутового використання. Точний асортимент товару зазначається в інвойсі до контракту на кожну партію товару. Ціни та товар вказуються в інвойсі. Ціна зазначена на умовах DDU-Рівне, України згідно Інкотермс-2000. Загальна сума контракту складає 400 000,00 доларів США.

У січні 2016 року на адресу покупцявід фірми HUATAI POWER GROUP LIMITED, China надійшов вантаж згідно інвойсу № 000126U від 20.10.2015 року, а саме:

1) карбон цинкові батареї:

- R6 типу АА в кількості 300 тис. шт. - вартістю 7 485,00 доларів США;

- R3 типу ААА в кількості 100 тис. шт. - вартістю 2 118,00 доларів США;

- 6F22, 9V в кількості 10 тис. шт. - вартістю 1 730,00 доларів США;

- 4R25, 6V в кількості 0,288 тис. шт. - вартістю 132,48 доларів США.

2) алкалайнові батарейки:

- LR6, типу АА в кількості 120,384 тис. шт. - вартістю 4 808,14 доларів США;

- 23А, 12V в кількості 15 тис. шт. - вартістю 646,80 доларів США;

- 27А, 12V в кількості 15 тис. шт. - вартістю 620,25 доларів США;

3) батарейки:

- ER2450, 3,6V в кількості 0,100 тис. шт. - вартістю 32,00 доларів США;

- ER34615М, 3,6V в кількості 0,400 тис. шт. - вартістю 268,00 доларів США;

- ER34515, 3,6V в кількості 0,400 тис. шт. - вартістю 276,00 доларів США;

4) Li-ion акумулятори:

- 1400 mAh, 3,6V типу 18500, в кількості 0,200 тис. шт. - вартістю 144,00 доларів США;

- 30000 mAh, 3,2V, в кількості 0,039 тис. шт. - вартістю 385,20 доларів США;

5) адаптери (зарядки):

- SW-2051 5V 1,0A 5W типу EURO, в кількості 1,000 тис. шт., вартістю 434,29 доларів США;

- SW-2052 5V 2,0A 10W типу EURO, в кількості 1,000 тис. шт., вартістю 547,58 доларів США;

- SW-2053 5V 3,0A 15W типу EURO, в кількості 1,000 тис. шт., вартістю 698,63 доларів США;

- SW-2091 9V 1,0A 9W типу EURO, в кількості 1,000 тис. шт., вартістю 490,93 доларів США;

- SW-2092 9V 2,0A 18W типу EURO, в кількості 1,000 тис. шт., вартістю 698,63 доларів США;

- SW-2093 9V 3,0A 27W типу EURO, в кількості 1,000 тис. шт., вартістю 981,86 доларів США;

- SW-2121 12V 1,0A 12W типу EURO, в кількості 1,000 тис. шт., вартістю 490,93 доларів США;

SW-2122 12V 2,0A 36W типу EURO, в кількості 1,000 тис. шт., вартістю 906,34 доларів США;

- SW-2123 12V 3,0A 36W типу EURO, в кількості 1,000 тис. шт., вартістю 981,86 доларів США;

- SW-2125 12V 5,0A 60W типу EURO, в кількості 1,000 тис. шт., вартістю 1531,00 доларів США;

6) USB кабель:

- USB cable 1.0m, в кількості 3,000 тис. шт., вартістю 720,00 доларів США;

7) аксесуари:

- Keychain/брелок в кількості 2,000 тис. шт., вартістю 100,00 доларів США.

13 січня 2016 року згідно митної декларації № 204050000/2016/000421 позивачем заявлено до митного оформлення поставлений товар.

Товар № 6 - "електричні випрамлячі змінного струму в постійний-адаптери (пристрої для заряджування акумуляторів), універсальні, призначені для зарядки різноматіних приладів, нові SW-2051 5V 1,0A 5W типу EURO, в кількості 1,000 тис. шт., SW-2052 5V 2,0A 10W типу EURO, в кількості 1,000 тис. шт." визначено за кодом товару (графа 33 ВМД) - 0.

Товар 8 "брелок металевий, з нанесенням зображення торгівельної марки MASTAK keychain в кількості 2,000 тис. шт." - код за УКТЗЕД 0.

14 січня 2016 року Відділом митних платежів та класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Рівненської митниці ДФС за результатом розгляду поданої позивачем митної декларації № 204050000/2016/000421 від 13.01.2016 року, прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-201-2016, відповідно до якого змінено код декларування товару № 6 - електричні випрямлячі змінного струму в постійний адаптери (пристрої для заряджування акумуляторів), універсальні, призначені для зарядки різноманітних приладів, нові SW-2051 5V 1,0A 5W типу EURO, в кількості 1,000 тис. шт., SW-2052 5V 2,0A 10W типу EURO, в кількості 1,000 тис. шт., SW-2053 5V 3,0A 15W типу EURO, в кількості 1,000 тис. шт., SW-2091 9V 1,0A 9W типу EURO, в кількості 1,000 тис. шт., SW-2092 9V 2,0A 18W типу EURO, в кількості 1,000 тис. шт., SW-2093 9V 3,0A 27W типу EURO, в кількості 1,000 тис. шт., SW-2121 12V 1,0A 12W типу EURO, в кількості 1,000 тис. шт., SW-2122 12V 2,0A 36W типу EURO, в кількості 1,000 тис. шт., SW-2123 12V 3,0A 36W типу EURO, в кількості 1,000 тис. шт., SW-2125 12V 5,0A 60W типу EURO, в кількості 1,000 тис. шт. - визначено код , товар № 8 -брелок металевий з нанесенням зображення торговельної марки MASTAK, Keychain/Брелок - в кількості - 2 000 тис. шт.- змінено код УКТЗЕД на .

На підставі рішення про визначення коду товару № КТ-201-2016 від 14.01.2016 року прийнято картку відмови в митному оформленні товару № 204000008/2016/00001.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню Рівненської митниці ДФС від 14.01.2016 року №КТ-201-2016 та картці відмови в митному оформленні товару № 204000008/2016/00001, суд виходив з наступного.

Рішення Рівненської митниці ДФС базуються на висновках митного органу про порушення позивачем вимог статей 67-69 МК України та Закону України "Про митний тариф", внаслідок чого, не вірно визначено код УКТ ЗЕД товарів, що імпортуються на територію України, зокрема електричних випрямлячів змінного струму в постійний, адаптери (пристрої для заряджування акумуляторів), універсальні, призначені для зарядки різноманітних приладів, нові SW-2051 5V 1,0A 5W типу EURO, в кількості 1,000 тис. шт., SW-2052 5V 2,0A 10W типу EURO, в кількості 1,000 тис. шт., SW-2053 5V 3,0A 15W типу EURO, в кількості 1,000 тис. шт., SW-2091 9V 1,0A 9W типу EURO, в кількості 1,000 тис. шт., SW-2092 9V 2,0A 18W типу EURO, в кількості 1,000 тис. шт., SW-2093 9V 3,0A 27W типу EURO, в кількості 1,000 тис. шт., SW-2121 12V 1,0A 12W типу EURO, в кількості 1,000 тис. шт., SW-2122 12V 2,0A 36W типу EURO, в кількості 1,000 тис. шт., SW-2123 12V 3,0A 36W типу EURO, в кількості 1,000 тис. шт., SW-2125 12V 5,0A 60W типу EURO, в кількості 1,000 тис. шт., брелків металевих з нанесенням зображення торговельної марки MASTAK, Keychain/Брелок - в кількості - 2 000 тис. шт.

При цьому, такий висновок зроблено відповідачем на підставі аналізу Пояснень товарної групи 8504 УКТ ЗЕД, Примітки 5, у товарній позиції . На думку митного органу класифікацію товару № 6 більш чітко описано в додаткових поясненнях до товарної категорії 85044030, яка в свою чергу включає статистичні перетворювачі для телекомунікаційної апаратури чи обчислювальних машин та їх блоків, які мають як правило, стабілізуючі кола, мають характерну вихідну напругу, наприклад 3,3; 5; 12; 24; 48 чи 60 В. Вказується, що статистичні перетворювачі для телекомунікаційної апаратури чи обчислювальних машин та їх блоків слугують для перетворення змінного струму мережі в постійний струм потрібної величини.

Зазначені пояснення стали підставою для прийняття УАМП та МТР рішення про визначення коду товару.

Проте, з такими висновками митного органу суд не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно з частинами 1-3 статі 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Указом Президента України від 17.05.2002 № 466/2002 "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів" Україна приєдналась до вказаної системи.

Згідно п."а" ст.3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів (дата підписання: 14.06.1983), що є частиною національного законодавства, Договірна Сторона Конвенції зобов'язується, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходиться відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності справжньої Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов'язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без яких-небудь доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об'єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

Відповідно до п.п.1, 2, 3, 4, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД додатку до Закону України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 р. № 584-VII класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (primafacie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatismutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Суд зазначає, що до товарної позиції 8504 згідно з УКТЗЕД, у якій було задекларовано імпортований товар, включаються:Трансформатори електричні, статичні перетворювачі електричні (наприклад, випрямлячі), котушки індуктивності та дроселі.

Наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 р. № 401 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до Пояснень до товарної позиції 8504 та товарної підкатегорії 0, яка обрана позивачем, до цієї товарної позиції включаються пристрої для заряджання акумуляторів.

Згідно пояснень до товарної підкатегорії , ця товарна категорія включає статичні перетворювачі для телекомунікаційної апаратури чи обчислювальних машин та їх блоків, які:

- мають, як правило, стабілізуючі кола;

- мають характерну вихідну напругу, наприклад: 3,3; 5; 12; 24; 48 чи 60 В.

Статичні перетворювачі для телекомунікаційної апаратури чи обчислювальних машин та їх блоків слугують для перетворення змінного струму мережі живлення в постійний струм потрібної величини.

Так зване джерело безперебійного живлення (ДБЖ), яке використовується разом з обчислювальними машинами, забезпечує резерв електроенергії (з сигналізацією про стан мережі) у разі вимкнення живлення, що запобігає втраті даних.

Вказуючи на необхідність класифікації товару № 6 за кодом УКТЗЕД , представник відповідача зазначає про те, що товар № 6 являє собою статистичні перетворювачі для телекомунікаційної апаратури чи обчислювальних машин та їх блоків, які мають як правило, стабілізуючі кола, мають характерну вихідну напругу, наприклад 3,3; 5; 12; 24; 48 чи 60 В. відповідач вважає, що статистичні перетворювачі для телекомунікаційної апаратури чи обчислювальних машин та їх блоків слугують для перетворення змінного струму мережі в постійний струм потрібної величини.

Однак суд не погоджується з такими твердженнями представника відповідача, оскільки згідно опису товару № 6 його призначення виключно як зарядного пристрою.

Суд акцентує увагу на тому, що товар № 6 адаптери (зарядки), які поставлені позивачу згідно інвойсу № 000126U від 20.10.2015 року не може використовуватись джерело безперебійного живлення (ДБЖ), яке використовується разом з обчислювальними машинами, забезпечує резерв електроенергії (з сигналізацією про стан мережі) у разі вимкнення живлення, що запобігає втраті даних, до чого зводиться пояснення до товарної підкатегорії .

Суд також зазначає, Згідно п. 4 розділу I Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 650 та зареєстрованого Міністерстві юстиції 02.07.2012 р. за № 1085/21397, відділ митних платежів приймає рішення у складних випадках, визначених ст. 69 Митного кодексу України, за запитами підрозділу митного оформлення, та здійснює реєстрацію рішень.

До того ж, частиною 1 пункту 5 розділу III Порядку передбачено, що у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 МК України декларант або уповноваждена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано вичерпний перелік документів, необхідних для митного оформлення товару, при цьому у матеріалах справи відсутні докази того, що Відповідач письмово повідомляв ТОВ "Укртексторг" про необхідність надання будь-яких додаткових документів на підтвердження задекларованого коду товару.

Із системного аналізу зазначених правових норм випливає, що код товару, визначений декларантом більш конкретно описує товар, що в силу приписів підпункту "а" пункту 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД дає підстави вважати, що саме код товару, визначений Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртексторг" є правильним.

Окрім того, в матеріалах справи відсутній будь - які належні та допустимі докази, щодо неправильного визначення позивачем коду товару, натомість підтверджує правильність визначення коду у п. 1 графи 31, а власні міркування митного органу не є підставою для визнання коду товару, що зазначений декларантом, невірним.

Разом з тим, суд зауважує, та матеріалами справи підтверджується, що жодних експертиз митним органом проведено не було, як того вимагає п. 1 ч. 1 ст. 356 Митного кодексу України (взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД).

Крім цього, митним органом не надано доказів проведення консультації з позивачем, і як наслідок відмови декларантом надати витребовувані митним органом додаткові документи для визначення коду товару за першим методом.

Щодо зміни коду товару № 8 "брелок, металевий з нанесенням зображення торгової марки MASTAK. Keyhain в кількості 2,000 тис. шт. суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи необхідність віднесення товару № 8 "брелок, металевий з нанесенням зображення торгової марки MASTAK. Keyhain в кількості 2,000 тис. шт. до товарної позиції митний орган вказує, що товарна позиція 8310 біль чітко описує товар в порівнянні з товарною позицією 8306, хоча жодних належних обґрунтувань з даного приводу не наводить.

Відповідно до пояснень до товарної позиції № 8306, сюди відносяться дзвони, гонги та аналогічні вироби неелектричні з недорогоцінних металів; статуетки та інші прикраси з недорогоцінних металів; рами для фотокарток, картин або аналогічні рами з недорогоцінних металів; дзеркала з недорогоцінних металів. До товарної позиції 8310 таблички з назвами, найменуваннями, адресами та аналогiчнi таблички, цифри, лiтери та інші символи з недорогоцiннихметалiв, крiмвиробiв товарної позицiї 9405.

Оскільки негативне рішення митного органу тягне за собою правові наслідки у вигляді зміни коду товару, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, рішення, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Проте з матеріалів справи, всебічно та повно досліджених судом, неможливо встановити, яким саме критеріям не відповідав визначений код товару декларантом, що в сукупності призвело до необхідності його зміни.

Згідно з частиною першою статті 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У відповідності до частини другої статті 256 Митного кодексу України у рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Суд вважає позивачем виконані умови визначені Митним кодексом України, а відповідачем не доведено суду обґрунтованості прийняття рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи попуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, в зв'язку з цим позов підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення про визначення коду товару Відділу митних платежів та класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Рівненської митниці ДФС від 14.01.2016 року № КТ-201-2016 суперечать положенням Митного кодексу України, Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 10.08.2012 № 1360/21672, Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи висновок суду про протиправність рішення від 14.01.2016 року № КТ-201-2016, картка відмови в митному оформленні товару № 204000008/2016/00001, яка прийнята на його виконання також підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу вимог частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не виконав процесуального обов'язку доказування та не підтвердив належними й допустимими доказами правомірності прийнятого ним рішення про визначення коду товару від 14.01.2016 року № КТ-201-2016 та картки відмови в митному оформленні товару № 204000008/2016/00001.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні.

Згідно з частиною 3 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці Державної фіскальної служби №КТ-201-2016 від 14.01.2016.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в митному оформленні товару №204000008/2016/00001.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколія" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Рівненська митниця Державної фіскальної служби судовий збір у розмірі 2756,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.