Справа № 2-а-3191/10
Суддя: Куценко О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3191/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценко О.В.

при секретарі - Панковій І.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС ВДАІ при УМВС України в області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про закриття провадження по справі; визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач - інспектор Кіровоградської роти ДПС ВДАІ при УМВС України в області ОСОБА_2 не з"явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.

03.02.2010 року інспектором Михальським С.В. була винесена постанова серія ВА № 095773 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.3.1 правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно ч.2 ст.283 КпАП України постанова повинна містити: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справ; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

В порушення зазначених нормативних актів інспектором не в повному обсязі вказано відомості про правопорушника; відсутні інші обставини, які могли б в повному обсязі доказати вину порушника.

Таким чином, при складанні постанови суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст.280 КпАП України, не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості про особу, щодо якої розглядається справа (не встановлено сімейний стан порушника, його матеріальне положення); чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу; не вказано, який пункт ПДР було порушено.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з письмових пояснень позивача та з матеріалів справи, позивач вимоги заборонного знаку «Рух заборонено» не порушував, інспектором безпідставно було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності. Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутня вина у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому і відсутній сам склад адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази їв підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідачем доказів, щодо правомірності його дій надано не було, тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії працівника ДАІ є неправомірними.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обгрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявлено адміністративного позову та скасування постанови по справі про визнання ОСОБА_1 вин в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України накладенні адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.; визнання дій інспекта неправомірними та закриття провадження по справі.

На підставі ст.251, ч.1 ст.256, ч.2 ст.283 КпАП України, ст.71 КАС України, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, ст.ст. 11,158,161-163, 185-186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 095773 від 03.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Визнати дії інспектора Кіровоградської роти ДПС ВДАІ при УМВС України в області ОСОБА_2 неправомірними щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративної суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3