Справа № 804/9872/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2016 рокусправа № 804/9872/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Царьова Н.П.

за участі представників третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 р. в справі № 804/9872/15 за позовом Комунального підприємства «Дорожник», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області, Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, скасування акту,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дорожник» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (далі - Дніпровський ВДВС), треті особи - Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області, Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, про визнання протиправними дій щодо реалізації 28.04.2010 р. рухомого та нерухомого майна - майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить територіальній громаді м. Дніпродзержинська та закріпленого на праві повного господарського відання за Комунальним підприємством «Дорожник»; визнання протиправним та скасування акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, складеного 18.05.2010 р. заступником начальника ВДВС щодо майнового комплексу нежитлових будівель загальною площею 8366 кв. м., який складається з: механічних майстерень літ. А-2 площею 938, 9 кв. м., гаражу літ. Б-1 площею 408, 4 кв. м., трансформаторної підстанції літ. Д-1, підвалу з входом літ. Ж-1, загальною площею 22,1 кв. м., огорожі № 1, асфальтозмішувача № 2, резервуару для бітуму № 3, бітумосховища № 4, бензоколонки № 5, мийної естакади № 6, що знаходиться за вказаною адресою.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_4 просить скасувати постанову з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує, що судом не з'ясовано обставин обізнаності позивача, що торги відбулися, яким чином стало відомо позивачу про дану обставину. Також апелянт зазначає про неправильний висновок суду першої інстанції про недотримання Дніпровським ВДВС вимог ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» через наявність доказів про доведення відповідачем до відома Фонду комунальної власності Дніпродзержинської міської ради як про арешт майна, так й про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Висновок суду про можливий рух коштів на рахунках позивача є припущенням, яке не підтверджено належними доказами. На думку апелянта, судом неправильно розтлумачено приписи ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, оскільки отримання дозволу Фонду комунальної власності в межах виконавчого провадження на виконання судового рішення не передбачено.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника позивача.

Представники третіх осіб Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області в судовому засіданні просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника відповідача.

Представники третіх осіб Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представників третіх осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників третіх осіб, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з загальними положеннями статуту КП «Дорожник» останнє є підприємством з комунальною формою власності та оперативно підпорядковується управлінню комунального господарства. Пунктами 4.1, 4.2 та 4.8 статуту передбачено, що майно підприємства становлять основні фонди та обігові кошти, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Майно, що є комунальною власністю та закріплене за підприємством для виконання статутних завдань, належить йому на праві повного господарського відання. Фонд комунальної власності здійснює керівництво та контроль за належним використанням комунального майна.

Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 22.12.2000 р. № 269-13/XXIII «Про перерозподіл майна Комунального підприємства «Дніпродзержинське експлуатаційно-лінійне управління автодоріг» позивача наділено майном за рахунок перерозподілу комунального майна, що знаходиться на балансі Комунального підприємства «Дніпродзержинське експлуатаційно-лінійне управління автодоріг», згідно з додатком.

Наказом Фонду комунальної власності Дніпродзержинської міської ради від 14.02.2001 р. № 05/13 «Про перерозподіл майна Комунального підприємства «Дніпродзержинське експлуатаційно-лінійне управління автодоріг» позивачу передано у повне господарське відання майно згідно з додатком (перелік майна, яке передається в КП «Дорожник»), в тому числі об'єкти нерухомого та рухомого майна у складі 201 позиції, залишковою вартістю 4294377,08 грн.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 731680 від 02.09.2008 р. об'єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, складається з механічних майстерень А-2 загальною площею 938,9 кв.м., гаражу Б-1 загальною площею 408,4 кв.м., перепускного пункту В-2 загальною площею 38,7 кв.м., адміністративної будівлі Г-2 загальною площею 87,7 кв.м., трансформаторної підстанції Д-1, підвал зі входом Ж-1 загальною площею 22,1 кв.м., огорожі №1, асфальтозмішувача №2, резервуару для бітуму №3, бітумосховища №4, бензоколонки №5, мийної естакади №6 та належить комунальній громаді м. Дніпродзержинська на праві комунальної власності.

14.01.2010 р. державним виконавцем Дніпровського ВДВС складено акт опису та арешту наступного майна: комплекс нежитлових будівель АДРЕСА_1 та складається з механічних майстерень (А-2) загальною площею 938,9 кв.м.; гаражу (літ. Б-1) загальною площею 408,4 кв.м.; перепускного пункту (В-2) загальною площею 38,7 кв.м.; адміністративної будівлі (Г-2) загальною площею 87,7 кв.м.; трансформаторної підстанції (Д-1); підвал зі входом (Ж-1) загальною площею 22,1 кв.м.; огорожі (№1); асфальтозмішувач (№2); резервуар для бітуму (№3); бітумосховище (№4); бензоколонка (№5); мийна естакада (№6).

Постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14.01.2010 р. призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_6 у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 28/59 від 05.04.2004 р. про звернення стягнення на активи КП «Дорожник» на користь держави в особі Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська в розмірі 777065,82 грн., з питань висновку початкової вартості описаного й арештованого майна відповідно до акту опису й арешту майна від 14.01.2010 р. серія АА № 242992.

Листом Дніпровського ВДВС вих. №02/03-02/67 від 14.01.2010 р., адресованого голові Дніпродзержинської міської ради, відповідачем повідомлено про те, що на виконанні у відділі з 25.05.2004 р. знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з КП «Дорожник». Станом на 14.01.2010 р. в зведеному виконавчому провадженні об'єднано 16 виконавчих документів на загальну суму боргу 663313,67 грн. щодо стягнення заборгованості на користь юридичних осіб та держави в інтересах Пенсійного фонду України та Державної податкової інспекції. 14.01.2010 р. державним виконавцем описане та арештоване майно, яке знаходиться на балансі підприємства-боржника, а саме комплекс нежитлових будівель, розташований на земельній ділянці загальною площею 8366 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з механічних майстерень А-2 загальною площею 938,9 кв.м., гаражу Б-1 загальною площею 408,4 кв.м., перепускного пункту В-2 загальною площею 38,7 кв.м., адміністративної будівлі Г-2 загальною площею 87,7 кв.м., трансформаторної підстанції Д-1, підвал зі входом Ж-1 загальною площею 22,1 кв.м., огорожі №1, асфальтозмішувача №2, резервуару для бітуму №3, бітумосховища №4, бензоколонки №5, мийної естакади №6. Оцінка майна при проведенні опису й арешту не проводилась в зв'язку із призначенням експерта для участі у виконавчому провадженні. Крім того, доведено до відома, що у разі несплати боржником заборгованості вищевказане майно буде передано примусовій реалізації.

Відповідно до висновку про незалежну оцінку вартості від 15.01.2010 р. початкова вартість комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які належать КП «Дорожник», з урахуванням місця розташування та технічного стану, станом на 14.01.2010 р. складає 304119,00 грн. Строк дії звіту - шість місяців від дати оцінки.

Дніпровським ВДВС подана заявка на реалізацію арештованого майна, комплексу нежитлових будівель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, початковою вартістю 304119,00 грн.

Листом вих. №385 від 23.02.2010 р. філії Дніпропетровський аукціонний центр, адресати Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції, КП «Дорожник», ДПІ м. Дніпродзержинська, ДНВП «Цирконій» та Пенсійний фонд, повідомлено про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить КП «Дорожник», по договору №375/4 від 12.02.2010 р., а саме Лот №1 - комплексу нежитлових будівель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, стартова ціна 304119,00 грн., призначені на 10.03.2010 р. о 12-00 г.

Листом вих. №479/1 від 04.03.2010 р. (вх. №626/03-257 від 05.03.2010 р.) Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська повідомлено начальника Дніпровського ВДВС про те, що на 10.03.2010 р. заплановано прилюдні філією «Дніпропетровський аукціонний центр» щодо комплексу нежитлових будівель, які є власністю територіальної громади. Дніпродзержинською міською радою як представницьким органом територіальної громади не надавався дозвіл на відчуження комплексу нежитлових будівель, у зв'язку з чим фонд просив, зокрема, терміново відмінити проведення прилюдних торгів.

Листом вих. №01/03-19/1/03 від 23.03.2010 р. Дніпровським ВДВС повідомлено Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська, що для примусової реалізації майна комунального підприємства в рамках виконавчого провадження необхідність надання дозволу на відчуження цього майна законодавством не передбачено, внаслідок чого відсутні законні підстави для відміни проведення прилюдних торгів з реалізації описаного й арештованого майна боржника КП «Дорожник».

Актом переоцінки майна від 18.03.2010 р. проведена переоцінка майна, яке належить КП «Дорожник», переданого на реалізацію по договору № 375/4 від 12.02.2010 р., по якому прилюдні торги не відбулися в зв'язку з відсутністю заявок, згідно з яким вартість після переоцінки становить 212883,30 грн. без податку на додану вартість.

Листом вих. №745 від 12.04.2010 р. (вх. №1054/03-25 від 14.04.2010 р.) філії Дніпропетровського аукціонного центру, адресати - Дніпровський ВДВС, КП «Дорожник», ДПІ м. Дніпродзержинська, ДНВП «Цирконій» та Пенсійний фонд, повідомлено про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить КП «Дорожник», по договору № 375/4 від 12.02.2010 р., а саме Лот №1 - комплексу нежитлових будівель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, стартова ціна 212883,30 грн., призначені на 28.04.2010 р. о 10-00 г.

Згідно з протоколом № 375/4 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке належить КП «Дорожник», переможцем торгів визнано ОСОБА_7, ціна продажу без податку на додану вартість - 230000,00 грн.

18.05.2010 р. заступником начальника Дніпровського ВДВС складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, який затверджено 18.05.2010 р. начальником Дніпровського ВДВС, за яким переможцем прилюдних торгів є ОСОБА_7, яким сплачено за придбане майно суму 230000,00 грн., з яких 32200,00 грн. сплачені переможцем аукціону арештованого майна на поточний рахунок Спеціалізованої організації в якості гарантійного внеску та зараховані в рахунок виконання та кошти у розмірі 197800,00 грн. перераховані переможцем аукціону на депозитний рахунок Дніпровського ВДВС.

Акт відповідно до супровідного листа вих. № 02/02-02/2297 від 18.05.2010 р. направлено ОСОБА_7, КП «Дорожник», ДПІ у м. Дніпродзержинська та Управлінню ПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неповідомлення органу місцевого самоврядування або уповноваженого ним органу, до сфери управління якого належить майно, відносно накладення арешту на майно боржника, даних про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, про розмір вимог стягувача, відсутності доказів неможливості погашення вимог стягувачів за рахунок грошових коштів та іншого майна боржника, яке безпосередньо не використовується у виробництві, що призвело до порушення порядку звернення стягнення на майно боржника.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з 21.05.2004 р. на виконанні у Дніпровському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № В-02-02 щодо стягнення заборгованості з КП «Дорожник» на користь юридичних осіб, в тому числі управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому об'єднано 23 виконавчих документа на загальну суму 1 655 276, 21 грн.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника від 10.09.2004 р., 25.04.2005 р., 21.03.2007 р., 14.01.2008 р.

У зв'язку з тим, що коштів, які містяться на арештованих рахунках боржника, недостатньо для задоволення вимог стягувачів, відповідачем проведені дії щодо звернення стягнення на інше майно боржника.

14.01.2010 р. відповідачем складено акт опису та арешту нерухомого майна боржника, а саме комплексу нежитлових будівель №15, розташованого на земельній ділянці загальною площею 8366 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з механічних майстерень (А-2) загальною площею 938,9 кв.м.; гаражу (літ. Б-1) загальною площею 408,4 кв.м.; перепускного пункту (В-2) загальною площею 38,7 кв.м.; адміністративної будівлі (Г-2) загальною площею 87,7 кв.м.; трансформаторної підстанції (Д-1); підвалу зі входом (Ж-1) загальною площею 22,1 кв.м.; огорожі (№1); асфальтозмішувачу (№2); резервуару для бітуму (№3); бітумосховища (№4); бензоколонки (№5); мийної естакади (№6) (а.с. 3-4 т.2).

Листом від 14.01.2010 р. за вих. № 01/02-02/67 Дніпровським ВДВС повідомлено Дніпродзержинську міську раду про розмір вимог стягувачів у зведеному виконавчому провадженню відносно КП «Дорожник», про здійснення 14.01.2010 р. державним виконавцем опису та арешту майна, яке знаходиться на балансі боржника, із зазначенням конкретного майна, що описано, та зазначено, що у разі несплати боржником заборгованості арештоване майно, яке знаходиться на балансі підприємства-боржника, буде примусово реалізовано (а.с. 5 т.2).

12.02.2010 р. Дніпровським ВДВС укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна з Державною акціонерною компанією «Національна мережа аукціонних центрів».

Прилюдні торги з реалізації описаного та арештованого майна боржника відбулись 28.04.2010 р., згідно з протоколом № 375/4 від 28.04.2010 р. майно за результатами прилюдних торгів було реалізоване покупцеві ОСОБА_7 (а.с. 172 т.2).

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що комунальне підприємство «Дорожник» підпорядковувалося управлінню комунального господарства Дніпродзержинської міської ради. Пунктами 4.1, 4.2 та 4.8 статуту підприємства передбачено, що майно підприємства становлять основні фонди та обігові кошти, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Майно, що є комунальною власністю та закріплене за підприємством для виконання статутних завдань, належить йому на праві повного господарського відання. Фонд комунальної власності здійснює керівництво та контроль за належним використанням комунального майна.

Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 22.12.2000 р. № 269-13/XXIII «Про перерозподіл майна Комунального підприємства «Дніпродзержинське експлуатаційно-лінійне управління автодоріг» позивача наділено майном за рахунок перерозподілу комунального майна, що знаходиться на балансі Комунального підприємства «Дніпродзержинське експлуатаційно-лінійне управління автодоріг», згідно з додатком.

Наказом Фонду комунальної власності Дніпродзержинської міської ради від 14.02.2001 р. № 05/13 «Про перерозподіл майна Комунального підприємства «Дніпродзержинське експлуатаційно-лінійне управління автодоріг» позивачу передано у повне господарське відання майно згідно з додатком (перелік майна, яке передається в КП «Дорожник»), в тому числі об'єкти нерухомого та рухомого майна у складі 201 позиції, залишковою вартістю 4294377,08 грн.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 731680 від 02.09.2008 р. об'єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, складається з: механічних майстерень А-2 загальною площею 938,9 кв.м., гаражу Б-1 загальною площею 408,4 кв.м., перепускного пункту В-2 загальною площею 38,7 кв.м., адміністративної будівлі Г-2 загальною площею 87,7 кв.м., трансформаторної підстанції Д-1, підвал зі входом Ж-1 загальною площею 22,1 кв.м., огорожі №1, асфальтозмішувача №2, резервуару для бітуму №3, бітумосховища №4, бензоколонки №5, мийної естакади №6 та належить територіальній громаді м. Дніпродзержинська на праві комунальної власності (а.с. 170 т.2).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», в силу ст. 11 якого державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи врегульований статтею 64 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до частини 1 якої у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Не є спірним питанням відсутність у боржника коштів, достатніх для покриття заборгованості по виконавчим документам, об'єднаним у зведене виконавче провадження, тому посилання суду першої інстанції на відсутність доказів неможливості погашення вимог стягувачів за рахунок грошових коштів та іншого майна боржника, яке безпосередньо не використовується у виробництві, що призвело до порушення порядку звернення стягнення на майно боржника, є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 вказаного Закону на зазначене майно накладається арешт, і воно реалізується в такій черговості: 1) у першу чергу - майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, кошти на депозитних та інших рахунках боржника, валютні цінності, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари); 2) у другу чергу - інші матеріальні цінності, які безпосередньо не використовуються у виробництві; 3) у третю чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для здійснення виробництва.

Як встановлено ч. 3 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі накладення арешту на майно третьої черги, що належить боржнику - юридичній особі, державний виконавець у 3-денний строк повідомляє власника або уповноважений ним орган, до сфери управління якого належить майно, та у разі необхідності - Фонд

державного майна України про накладення арешту на майно боржника - юридичної особи, а також дані про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, і про розмір вимог стягувача.

Зазначені приписи Закону кореспондуються з положеннями п. 6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158.

Тобто, у державного виконавця у разі накладення арешту на майно третьої черги (об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для здійснення виробництва) виникає обов'язок з повідомлення власника або уповноваженого ним органа, до сфери управління якого належить майно, а у разі необхідності - Фонд державного майна України. При цьому повідомлення повинно містити відомості про накладення арешту на майно боржника - юридичної особи, а також дані про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, і про розмір вимог стягувача.

Як зазначено вище, боржник є комунальним підприємством, майно, яке описано державним виконавцем та в подальшому реалізовано з прилюдних торгів, є комунальною власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, право комунальної власності на рухоме та нерухоме майно, доходи місцевого бюджету, інші кошти тощо належать територіальній громаді сіл, селищ, міст, районів, районів у містах, які безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування здійснюють управління майном, що є комунальною власністю.

За приписами ч. 5 ст. 60 цього Закону органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Частиною 8 вказаної правової норми встановлено, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Разом з тим, Законом України «Про виконавче провадження», який є спеціальним законом, що регулює порядок здійснення виконавчих дій та підлягає застосуванню до даних правовідносин, не встановлено обов'язковість отримання державним виконавцем при здійсненні продажу комунального майна за процедурою примусового виконання судових рішень згоди органу місцевого самоврядування чи виконавчого органу, що виконує повноваження власника майна та здійснює управління об'єктами комунальної власності, на вилучення об'єкта комунальної власності.

На виконання зазначених приписів ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем у день складання акту описи та арешту майна повідомлено Дніпродзержинську міську раду про розмір вимог стягувачів у зведеному виконавчому провадженню відносно КП «Дорожник», про здійснення 14.01.2010 р. державним виконавцем опису та арешту майна, яке знаходиться на балансі боржника, із зазначенням конкретного майна, що описано, та зазначено, що у разі несплати боржником заборгованості арештоване майно, яке знаходиться на балансі підприємства-боржника, буде примусово реалізовано (а.с. 5 т.2).

Доводи третіх осіб Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області про неотримання вказаного листа не підтверджено належними доказами.

Відтак, судом апеляційної інстанції не встановлено порушень Дніпровським ВДВС приписів Закону України «Про виконавче провадження», які регулюють порядок звернення стягнення на майно боржника, відповідно висновок суду першої інстанції щодо неповідомлення відповідачем органу місцевого самоврядування або уповноваженого ним органу, до сфери управління якого належить підприємство, відносно накладення арешту на майно боржника, даних про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, про розмір вимог стягувача, відсутності доказів неможливості погашення вимог стягувачів за рахунок грошових коштів та іншого майна боржника, яке безпосередньо не використовується у виробництві, що призвело до порушення порядку звернення стягнення на майно боржника, є неправильним.

Посилання суду першої інстанції на лист Дніпродзержинської міської ради від 04.04.2011 р. вих.№185-мр, за змістом якого на адресу Дніпродзержинської міської ради лист від ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції № 02/03-02/67 від 14.01.2010 р. не надходив, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки судом першої інстанції не перевірено факту направлення відповідачем листа від 14.01.2010 р. Дніпродзержинській міській раді, так й його отримання адресатом.

Також судом першої інстанції не враховано обізнаності третіх осіб (Дніпродзержинської міської ради та фонду комунальної власності Дніпродзержинської міської ради) про здійснення відповідачем опису майна, про що свідчать наступні обставини.

У відзиві на позов Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, який є правонаступником Фонду комунальної власності Дніпродзержинської міської ради, департамент підтверджує факт отримання листа Дніпровського ВДВС від 23.03.2010 р., який за змістом аналогічний листу від 14.01.2010 р. (а.с. 76 т.4).

Факт отримання Фондом комунальної власності акту опису та арешту майна від 14.01.2010 р. 23.03.2010 р. також підтверджено змістом позовної заяви позивача.

Колегія суддів зазначає, що приписами Закону України «Про виконавче провадження» встановлений обов'язок державного виконавця з повідомлення у триденний строк власника або уповноважений ним орган, до сфери управління якого належить описане майно, Фонду державного майна України про накладення арешту на майно боржника - юридичної особи, а також дані про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, про розмір вимог стягувача.

Повідомлення вказаних суб'єктів з порушенням визначених ч. 3 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» строків, але до проведення прилюдних торгів, на думку колегії суддів, не тягне за собою висновку про порушення державним виконавцем процедури звернення стягнення на майно боржника, а також у будь-якому разі не може слугувати підставою для визнання протиправними дій з реалізації майна боржника 28.04.2010 р. та скасування акту прилюдних торгів.

Зазначені обставини не враховані судом першої інстанції, що призвело до неправильного висновку про порушення державним виконавцем порядку звернення стягнення на майно боржника, встановленого ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження».

Сукупність встановлених судом апеляційної інстанції обставин дає підстави для висновку про дотримання Дніпровським ВДВС приписів Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні опису і арешту майна позивача, а також при реалізації 28.04.2010 р. майна позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 р. в справі № 804/9872/15 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 р. в справі № 804/9872/15 за позовом Комунального підприємства «Дорожник», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області, Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, скасування акту, скасувати.

Постановити в справі № 804/9872/15 нову постанову.

В задоволенні позову Комунального підприємства «Дорожник», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області, Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, скасування акту відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 01.06.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко