Справа № 495/1482/16-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1482/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Чумаченко О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 237 від 17.02.2016 року)

від відповідачів: ОСОБА_2 (довіреність № 29/20 від 05.01.2015 року)

ОСОБА_2 (довіреність № 29/22 від 05.01.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 495/1482/16-а

за позовом ОСОБА_3

до:

- ОСОБА_4 міської ради Одеської області

- Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Одеської області

про визнання протиправними бездіяльності та дій субєктів владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 року ОСОБА_3 (далі по тексту позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до ОСОБА_4 міської ради Одеської області (далі по тексту відповідач-1) про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії (а.с.3-7).

Так, позивач просив суд:

1. визнати протиправними дії ОСОБА_4, як розпорядника публічної інформації, що виявилися у не наданні інформації на запит ОСОБА_3 на отримання публічної інформації зареєстрований за № 02/62-02 від 18.01.2016 року та повторний запит зареєстрований за № 02/62-09 від 29.01.2016 року;

2. зобов'язати ОСОБА_4, як розпорядника публічної інформації, протягом 5 днів з дня набрання чинності рішення суду, надати відповідь на запит ОСОБА_3 на отримання публічної інформації № 02/62-09 від 29.01.2016 року, в якій надати інформацію стосовно витрат на закупівлю тернікету та документи, що підтверджують ці витрати (кошторис, документи про сплату);

3. стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі.

Такі вимоги ОСОБА_3 мотивовані тим, що 18.01.2016 року він звернувся до ОСОБА_4 із запитом на інформацію на підставі та в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації», а саме просив надати: інформацію щодо рішення (розпорядження) стосовно встановлення турнікетів у приміщенні ОСОБА_4; інформацію про витрати на виготовлення та виконання робіт з встановлення турнікетів у приміщенні ОСОБА_4; інформацію щодо осіб, які здійснювали закупівлю та виконували роботи по встановленню турнікетів у приміщенні ОСОБА_4 (копії відповідних договорів та виконавчу документацію). ОСОБА_4 взагалі ніякої відповіді на запит ОСОБА_5 не надала. У свою чергу, ОСОБА_3 отримав лист-відповідь від ВК ОСОБА_4, але, по-перше, до нього позивач не звертався, а, по-друге, він не є відповідним розпорядником інофрмації. 29.01.2016 року ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_4 із повторним запитом на інформацію, а саме просив надати: інформацію щодо розпорядження міського голови від 20.01.2016 року № 13 та причини, за яких його не оприлюднено; інформацію щодо рішення (розпорядження) стосовно встановлення турнікетів у приміщенні ОСОБА_4; інформацію про витрати на закупівлю турнікетів у приміщенні ОСОБА_4 (кошторис, документи про сплату). У відповідь на такий запит ОСОБА_3 ОСОБА_4 міська рада сповістила його про те, що: розпорядження міського голови від 20.01.2016 року № 13 опубліковано на розміщено на офіційному веб-сайті ОСОБА_4 та є загально доступним; рішення (розпорядження) стосовно встановлення турнікетів у приміщенні ОСОБА_4 окремо не приймалось; однак відповіді стосовно витрат на закупівлю турнікету та документи, що підтверджують ці витрати знов надані не були. На думку позивача, такі дії відповідача порушують його права та суперечать ст.ст. 3, 13-15, 19-20, 23-24 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (суддя Чебан Н.В.) від 02.03.2016 року відкрито провадження у справі № 495/1482/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 провизнання протиправними дій субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії (а.с.17).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (суддя Чебан Н.В.) від 02.03.2016 року справу № 495/1482/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 провизнання протиправними дій субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії призначено до розгляду (а.с.18).

Відповідачем-1 ОСОБА_4, подано до суду заперечення на адміністративний позов ОСОБА_3, згідно з яким він просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі. Такі заперечення мотивовані тим, що, по-перше, уся наявна інформація щодо встановлення турнікету у приміщенні ОСОБА_4 була надана ОСОБА_3, по-друге, відповідні запити ОСОБА_3 взагалі не є запитами про надання публічної інформації в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації» (а.с.26-29).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (суддя Чебан Н.В.) від 07.04.2016 року відведено суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. від розгляду справи № 495/1482/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 провизнання протиправними дій субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії. Передано матеріали справи № 495/1482/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 провизнання протиправними дій субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розподілу у порядку встановленому ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України(а.с.32).

Згідно із розпорядженням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 57 від 07.04.2016 року щодо повторного призначення автоматичного розполділу справ у звязку із самовідводом судді Чебан Н.В., справу № 495/1482/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 провизнання протиправними дій субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії було розподілено судді Мишко В.В. (а.с.33).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (суддя Мишко В.В.) від 11.04.2016 року справу № 495/1482/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 провизнання протиправними дій субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду (а.с.34).

11.05.2016 року в судовому засіданні представником ОСОБА_3 ОСОБА_1, було подано до суду заяву про зміну (уточнення) позовних вимог по адміністративній справі (а.с.43-46), відповідно до якої позивач просить суд:

1. визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_4, що полягає у неповідомленні запитувача про перенаправлення запитів на отримання публічної інформації, зареєстрованого за № 02/62-02 від 18.01.2016 року та на повторний запит зареєстрований за № 02/62-09 від 29.01.2016 року до належного розпорядника інформації, який володіє запитуваною інформацією;

2. визнати протиправними дії ВК ОСОБА_4, що виявилися у не наданні інформації на запити на отримання публічної інформації зареєстрованого за №02/62-02 від 18.01.2016 року та на повторний запит зареєстрований за № 02/62-09 від 29.01.2016 року;

3. зобов'язати ВК ОСОБА_4, як розпорядника публічної інформації, протягом 5 днів з дня набрання чинності рішення суду, надати відповідь на запит ОСОБА_3 на отримання публічної інформації № 02/62-09 від 29.01.2016 року, в якій надати інформацію:

- про витрати на виготовлення та виконання робіт з встановлення турнікетів у приміщенні ОСОБА_4;

- щодо осіб, які здійснювали закупівлю та виконували роботи по встановленню турнікетів у приміщенні ОСОБА_4 (копії відповідних договорів та виконавчу документацію);

- про витрати на закупівлю турнікетів у приміщенні ОСОБА_4 (кошторис, документи про сплату);

4. стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у справі.

Такі змінені (уточнені) позовні вимоги ОСОБА_3 мотивовані тим, що інформацію на його запит зареєстрований за № 02/62-09 від 29.01.2016 року, від відповідачів він так і не отримав. Крім того, на думку позивача, його права на доступ до публічної інформації порушені бездіяльністю ОСОБА_4, яка не повідомила ОСОБА_3 про перенаправлення його запитів до ВК ОСОБА_4

Також, 11.05.2016 року в судовому засіданні представником ОСОБА_3 ОСОБА_1, було подано до суду клопотання про залучення в якості відповідача Виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради Одеської області, оскільки уточнені (змінені) позовні вимоги ОСОБА_3 стосуються його прав та обовязків (а.с.47).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.05.2016 року залучено до участі у справі № 495/1482/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 провизнання протиправними дій субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії в якості другого відповідача Виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради Одеської області (далі по тексту відповідача-2)(а.с.48-49).

Представник позивача (ОСОБА_3А.) ОСОБА_1, в судовому засіданні 23.05.2016 року змінені (уточнені) позовні вимоги ОСОБА_3 підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідачів (ОСОБА_4 та ВК ОСОБА_4) ОСОБА_2, в судовому засіданні 23.05.2016 року проти заявлених (змінених, уточнених) ОСОБА_3 позовних вимог заперечувала та просиа суд у їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, дослідивши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд дійшов до наступників висновків.

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із п.1 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушено або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод.

Положеннями частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішеннях № 6-рп/1997 від 25.11.1997 року, № 9-рп/1997 від 25.12.1997 року щодо офіційного тлумачення частини 2 статті 55, статей 64, 124 Конституції України, статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

При цьому, на думку суду, право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України. Саме по собі звернення до адміністративного позову ще не означає, що суд зобовязаний надати такий захист. Адже для того, щоб був наданий судовий захист, слід встановити, що особа, яка звернулась з позовом, дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем саме у публічно-правових відносинах.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушено його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність мають бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки саме у сфері публічно-правових відносин.

Так, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом (з урахуванням змін та уточнень) до ОСОБА_4 та ВК ОСОБА_4 про визнання протиправними бездіяльності та дій субєктів владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 18.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 із запитом на отримання публічної інформації, який датований 16.01.2016 року, а саме просив надати: інформацію щодо рішення (розпорядження) стосовно встановлення турнікетів у приміщенні ОСОБА_4; інформацію про витрати на виготовлення та виконання робіт з встановлення турнікетів у приміщенні ОСОБА_4; інформацію щодо осіб, які здійснювали закупівлю та виконували роботи по встановленню турнікетів у приміщенні ОСОБА_4 (копії відповідних договорів та виконавчу документацію) (а.с.8).

27.01.2016 року ВК ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_3 було надіслано листа № 02/62-02/04, в якому йшлося про те, що розпорядженням міського голови від 20.01.2016 року № 13 введено пропускний режим до адміністративної будівлі ОСОБА_4 Щодо осіб, які здійснювали закупівлю турнікету та виконували роботи по встановленню турнікету в адміністративній будівлі ОСОБА_4 повідомлено, що встановлення відбувалося за рахунок адміністративно-господарського ресурсу без фінансових затрат (а.с.9).

29.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 із повторним запитом на отримання публічної інформації, який датований 29.01.2016 року та зареєстрований за № 02/62-09, а саме просив надати: інформацію щодо розпорядження міського голови від 20.01.2016 року № 13 та причини, за яких його не оприлюднено; інформацію щодо рішення (розпорядження) стосовно встановлення турнікетів у приміщенні ОСОБА_4; інформацію про витрати на закупівлю турнікетів у приміщенні ОСОБА_4 (кошторис, документи про сплату) (а.с.10-11).

03.02.2016 року ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_3 було надіслано листа № 02/62-09/13, в якому йшлося про те, що розпорядження міського голови від 20.01.2016 року № 13 опубліковане та разміщене на офіційному веб-порталі ОСОБА_4 за електронною адресою http://www.bilgorod-d.org.ua/ в розділі розпорядження міського голови та є загальнодоступним. Рішення (розпорядження) щодо встановлення турнікетів у приміщенні ОСОБА_4 окремо не приймалось. Турнікети є складовою системи пропуску, яка забезпечує можливість контролю за входом до приміщення та унеможливлює безконтрольне проникнення до будівлі міської ради. Поряд з цим, адміністративна будівля ОСОБА_4 є загальнодоступною і кожен з членів громади має змогу її відвідати. В частині витрат, повязаних з монтажем та виготовленням турнікетів, повторно повідомлено, що їх встановлення відбувалося за рахунок адміністративно-господарського ресурсу без фінансових затрат. Монтаж та встановлення турнікетів відбулось господарською частиною ОСОБА_4 без залучення спеціалістів на платній основі. До цього ж листа додано копію розпорядження від 20.01.2016 року № 13 (а.с.12-14).

Дані обставини і стали підставою для звернення ОСОБА_3 до суду із відповідним адміністративним позовом (з урахуванням змін та уточнень) до ОСОБА_4 та ВК ОСОБА_4 про визнання протиправними бездіяльності та дій субєктів владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії.

Між тим, суд з такими уточненими (зміненими) вимогами ОСОБА_3 погодитися не може, вважає їх безпідставними та необгрунтованими, з настуних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Такий самий припис містить частина третя статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків.

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Статтею 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації»закріплено право запитувача на доступ до публічної інформації, яке згідно із пунктом 1 частини 1 вказаної статті гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

За змістом статті 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації»суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Згідно із ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

В силу ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації»розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 у поданих 18.01.2016 року та 29.01.2016 року запитах ставив питання про надання інформації: щодо рішення (розпорядження) стосовно встановлення турнікетів у приміщенні ОСОБА_4; про витрати на виготовлення та виконання робіт з встановлення турнікетів у приміщенні ОСОБА_4; щодо осіб, які здійснювали закупівлю та виконували роботи по встановленню турнікетів у приміщенні ОСОБА_4 (копії відповідних договорів та виконавчу документацію); щодо розпорядження міського голови від 20.01.2016 року № 13 та причини, за яких його не оприлюднено; про витрати на закупівлю турнікетів у приміщенні ОСОБА_4 (кошторис, документи про сплату).

Згідно із ст.25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. При цьому, ст.26 Закону встановлено перелік питань, вирішення яких відноситься до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад.

Главою 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. При цьому, ст.29 Закону передбачені повноваження виконавчих органів сільких, селищних, міських рад щодо управління комунальною власністю. Так, до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, 1) управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад; 4) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; організація виконання цих програм; підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо визначення сфер господарської діяльності та переліку об'єктів, які можуть надаватися у концесію, подання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна.

Відповідно до ст.35 Регламенту ОСОБА_4 міської ради, затвердженої рішенням ОСОБА_4 міської ради № 1-VII від 23.11.2015 року, міська рада організує свою роботу шляхом вирішення питань, що входять до її компетенції безпосередньо на сесіях або через постійні комісії (тимчасові контрольні), виконавчий комітет, відділи, управління й інші виконавчі органи в межах їх компетенції.

Відповідь на запит ОСОБА_3 від 18.01.2016 року надано виконавчим комітетом ОСОБА_4 міської ради за підписом керуючого справами, а відповідь на запит ОСОБА_3 від 29.01.2016 року надано ОСОБА_4 міською радою за підписом керуючого справами.

З огляду на положення чинного законодавства та враховуючи все вищезазначене, суд вважає необґрунтованим та безпідставним посилання позивача на протиправну бездіяльність ОСОБА_4, що полягає у неповідомленні запитувача про перенаправлення запитів на отримання публічної інформації, зареєстрованого за № 02/62-02 від 18.01.2016 року та на повторний запит зареєстрований за № 02/62-09 від 29.01.2016 року до належного розпорядника інформації, який володіє запитуваною інформацією, оскільки розпорядником інформації в силу вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» є орган місцевого самоврядування, який відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» діє, в тому числі, через утворені ним виконавчі органи.

Статтею 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що, розпорядники інформації зобов'язані:

1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами;

2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні;

3) вести облік запитів на інформацію;

4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо;

5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації,

6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі, якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

В даному випадку, відповідь на запит позивача від 18.01.2016 року датована 27.01.2016 року, відповідь на запит позивача від 29.01.2016 року датована 03.02.2016 року.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачами при розгляді запиту позивача від 18.01.2016 року були порушені вимоги статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та несвоєчасно надано відповідь на запит.

Частиною першою статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачені виключні випадки відмови в задоволенні запиту розпорядниками інформації: коли він не володіє інформацією і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит, або коли інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом, або особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком, а також у разі недотримання вимог до запиту на інформацію.

Як вбачається з матеріалів справи та було вище зазначено, у запиті від 18.01.2016 року ОСОБА_3 просив надати йому інформацію:

- щодо рішення (розпорядження) стосовно встановлення турнікетів у приміщенні ОСОБА_4;

- про витрати на виготовлення та виконання робіт з встановлення турнікетів у приміщенні ОСОБА_4;

- щодо осіб, які здійснювали закупівлю та виконували роботи по встановленню турнікетів у приміщенні ОСОБА_4 (копії відповідних договорів та виконавчу документацію).

У відповіді ВК ОСОБА_4 від 27.01.2016 року на запит ОСОБА_3 від 18.01.2016 року, останннього повідомлено про те, що:

- розпорядженням міського голови від 20.01.2016 року № 13 введено пропускний режим до адміністративної будівлі ОСОБА_4;

- встановлення турнікету в адміністративній будівлі ОСОБА_4 відбувалося за рахунок адміністративно-господарського ресурсу без фінансових затрат.

У повторному запиті від 29.01.2016 року ОСОБА_3 просив надати йому інформацію:

- щодо розпорядження міського голови від 20.01.2016 року № 13 та причини, за яких його не оприлюднено;

- щодо рішення (розпорядження) стосовно встановлення турнікетів у приміщенні ОСОБА_4;

- про витрати на закупівлю турнікетів у приміщенні ОСОБА_4 (кошторис, документи про сплату).

У відповіді ОСОБА_4 від 03.02.2016 року на запит ОСОБА_3 від 29.01.2016 року, останннього повідомлено про те, що:

- розпорядження міського голови від 20.01.2016 року № 13 опубліковане та разміщене на офіційному веб-порталі ОСОБА_4 за електронною адресою http://www.bilgorod-d.org.ua/ в розділі розпорядження міського голови та є загальнодоступним;

- рішення (розпорядження) щодо встановлення турнікетів у приміщенні ОСОБА_4 окремо не приймалось;

- турнікети є складовою системи пропуску, яка забезпечує можливість контролю за входом до приміщення та унеможливлює безконтрольне проникнення до будівлі міської ради. Поряд з цим, адміністративна будівля ОСОБА_4 є загальнодоступною і кожен з членів громади має змогу її відвідати;

- встановлення турнікетів у приміщенні ОСОБА_4 відбувалося за рахунок адміністративно-господарського ресурсу без фінансових затрат. Монтаж та встановлення турнікетів відбулось господарською частиною ОСОБА_4 без залучення спеціалістів на платній основі.

Крім того, до цієї ж відповіді ОСОБА_4 від 03.02.2016 року додано копію розпорядження від 20.01.2016 року № 13.

З огляду на положення чинного законодавства та враховуючи все вищезазначене, суд вважає, що ОСОБА_4 та ВК ОСОБА_4 вимоги та положення Закону України «Про доступ до публічної інформації» таЗакону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконані та дотримані належним чином та в повному обсязі, усю наявну у відповідачів інформацію щодо встановлення турнікетів у приміщенні ОСОБА_4 надано ОСОБА_3 на його запити від 18.01.2016 року та від 29.01.2016 року у відповідях від 27.01.2016 року та від 03.02.2016 року.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні і будь-які підстави для задоволення уточнених (змінених) позовних вимог ОСОБА_3про:

- визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_4, що полягає у неповідомленні запитувача про перенаправлення запитів на отримання публічної інформації від 18.01.2016 року та від 29.01.2016 року до належного розпорядника інформації, який володіє запитуваною інформацією;

- визнання протиправними дії ВК ОСОБА_4, що виявилися у не наданні інформації на запити на отримання публічної інформації від 18.01.2016 року та від 29.01.2016 року;

- зобов'язання ВК ОСОБА_4, як розпорядника публічної інформації, протягом 5 днів з дня набрання чинності рішення суду, надати відповідь на запит ОСОБА_3 на отримання публічної інформації від 29.01.2016 року.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до приписів ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно із ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку про недоведеність, безпідставність та необґрунтованість уточнених (змінених) позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ВК ОСОБА_4 про визнання протиправними бездіяльності та дій субєктів владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії, у зв'язку з чим в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 24, 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 2, 5, 14, 22, 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 1, 2, 6, 9-11, 41, 69-72, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні уточненого адміністративного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Одеської області та Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Одеської області про визнання протиправними бездіяльності та дій субєктів владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Мишко