Справа № 753/15783/15-а
Суддя: Каліушко Ф. А.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-а/753/101/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши в приміщенні суду в місті Києві у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектора Управління патрульної служби МВС України у м. Києві Якименка Андрія Віталійовича, про визнання незаконною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної служби МВС України у м. Києві (далі по тексту - відповідач, УПП МВС України у м. Києві) про визнання незаконною та скасування винесеної інспектором УПП МВС України у м. Києві Якименком Андрієм Віталійовичем постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) шляхом накладення штрафу в розмірі 255,00 грн.

Адміністративний позов мотивований тим, що обставини викладені у постанові про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а відтак зазначена постанова підлягає визнанню незаконною та скасуванню. Окрім того, у зв'язку з неправомірними діями інспектора також просить суд стягнути з державного бюджету на її користь моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, вважала їх обґрунтованими та просила визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №491211 від 17 серпня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконною, скасувати її та стягнути з державного бюджету на її користь моральну шкоду завдану неправомірними діями інспектора УПП МВС України у м. Києві.

Представник відповідач в судовому засіданні заперечив проти заявленого адміністративного позову, надав заперечення у якому просив відмовити у задоволенні заявлених вимог у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник третьої особи також заперечив проти заявлених позовних вимог, просив у їх задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи та допитавши свідка, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №215906 від 17 серпня 2015 року, цього ж дня о 15 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Еспланадна, 13 здійснила зупинку на пішохідному переході, порушивши при цьому вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху, тобто позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого інспектором УПП МВС України у м. Києві Якименком Андрієм Віталійовичем складена постанова від 17.08.2015 року серії ПС2 №491211, якою позивач була притягнута до адміністративної відповідальності шляхом накладення на неї штрафу в сумі 255,00 грн.

Водночас, Правилами дорожнього руху, зокрема вимогами їх п. 15.9 (г), визначено, що зупинка забороняється, у тому числі на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

А за змістом ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил зупинки, проїзду пішохідних переходів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Звертаючись з даним адміністративним позовом до суду, позивач посилається, як на підставу для визнання незаконною та скасування зазначеної постанови, на відсутність у її діях складу правопорушення, оскільки її автомобіль був зупинений не на пішохідному переході, а сама зупинка була вимушена, проте зазначені обставини спростовуються наданими у судовому засіданні показами допитаного у якості свідка ОСОБА_3, який підтвердив вказані у постанові у справі про адміністративне правопорушення обставини щодо порушення позивачем п. 15.9 Правил дорожнього руху, а також наявними у матеріалах справи поясненнями ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №491211 від 17 серпня 2015 року, оскільки постанова винесена уповноваженої особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено, відтак і відсутні підстави для стягнення на користь позивача з державного бюджету моральної шкоди завданої неправомірними діями інспектора УПП МВС України у м. Києві.

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені сторонами доводи та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов про визнання незаконною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стст. 2, 9, 11, 86, 159, 160, 162 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.