Справа № 2-а-2762/2011
Суддя: Закаблук О. В.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а- 2762/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Галабурда В.О.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Миронівського району та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду надійшла адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Миронівського району та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, в якій позивач просить суд винести постанову, якою скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обгрунтовуючи своє рішення наступним

Згідно протоколу від 30.01.2011 р. позивач керував автомобілем НОМЕР_1 о 10 год. 50 хв. в місті Миронівка по вулиці Бузніцького, не виконав вимогу знаку 2.2 ( Проїзд без зупинки заборонено). Постановою державтоінспектора Відділення ДАІ з обслуговування Миронівського району та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ст. л-нт. міліції ОСОБА_2 від 30.01.2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме штрафу в розмірі 425 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення суд вважає незаконною з наступних підстав:

Як встановлено судом, позивач дійсно 06.04.2010 р. близько 08 год. 10 хв. керував автомобілем «Ніссан» д.н. АІ 0019 В А.

Відповідачем було складено протокол без будь-яких підтверджуючих документів та свідків, які могли б підтвердити порушення вимог дорожнього знаку 2.2 ( рух без зупинки заборонено), тобто на власний розсуд Відповідачем складено протокол без підтверджуючих даних, тобто не довів в діях позивача склад адміністративного правопорушення.

Крім того, п. 2.2 „Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 22.10 2003 № 1217, зазначено, що „ з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення ". Статтею 251 КупАП, у протоколі про адміністративне правопорушення визначено, що: -Показами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правих норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

Таким чином, інспектор ВДАІ ОСОБА_2 не довів вину позивача у вчиненні даного правопорушення, чим порушив ст. 251 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) Позивача (ч. 2 ст. 19 КАС України).

Відповідно до ч. З Постанови від 06.03.2008 р. № 2 Постанови Пленуму вищого адміністративного суду України, „до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень (крім суду) та рішення державних виконавців чи/або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби під час здійснення ними виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суди повинні визначати територіальну підсудність вказаних справ відповідно до частини другої статті 19 КАС України, за правилами якої такі адміністративні справи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) Позивача".

Відповідно до ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 17, 18, 19, 49, 104, 160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Миронівського району та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АІ № 325884 від 30.01.2011 року., якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі № 2 а 2762/11 закрити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук

.