Справа № 813/2589/15
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

30 травня 2016 року № 813/2589/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Булавко О.З.

з участю представників

від позивача ОСОБА_1,

від третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Львівської міської ради до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» та реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженої відповідальності (надалі ТзОВ) «Інтер-Лев» та ОСОБА_3, про скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Львівська міська рада звернулась в суд з позовом до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» та реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію в Реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності ТзОВ «Інтер-Лев» на нежитлове приміщення площею 151,9 кв.м. на вул.Краківській, 5 у м.Львові з часткою власності 1/1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 38572570) від 13.12.2012 року на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 року у справі №5015/5438/11 та про скасування державної реєстрації права власності товариства на нежитлове приміщення.

Представник третьої особи ОСОБА_3 подала до суду клопотання в якому просить закрити провадження у справі, оскільки в даному випадку йдеться не про публічно-правовий спір, а про спір щодо захисту права власності, тобто приватно-правовий спір. А тому, зазначений спір, на думку представника третьої особи, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача в письмових запереченнях на подане клопотання зазначає, що предметом даної справи є рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності. В даному випадку, спір щодо права власності на майно вирішено у порядку господарського судочинства, а у порядку адміністративного судочинства вирішуються похідні питання щодо правомірності дій державного реєстратора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів, у відповідності до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається із змісту позовної заяви, підставами позовних вимог є порушення вчинені державним реєстратором при державній реєстрації права власності ТзОВ «Інтер-Лев» на нежитлове приміщення площею 151,9 кв.м. на вул.Краківській, 5 у м.Львові. Так, у графі частка власності державним реєстратором вказано 1/1, незважаючи на те, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 року у справі №5015/5438/11 визнано за товариством право власності на 672/100 нежитлових приміщень першого поверху та підвалу загальною площею 151,9 кв.м. на вул.Краківській, 5 у м.Львові.

А відтак, суд вважає, що в даному випадку відсутній спір про право, оскільки позивачем оскаржуються безпосередньо дії та рішення державного реєстратора при реєстрації права власності, а не саме право власності на нежитлові приміщення.

За викладених обставин, правових підстав для закриття провадження у суду немає.

Отже, клопотання представника третьої особи є необґрунтованим, а тому в його задоволенні належить відмовити.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 51, 71, 86, 94, 157, 158, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Мартинюк