Справа № 2-а-142/2012
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2012-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-142/2012 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Андрусіва І.М.,

з участю секретаря - Винник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Вигода справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Рожнятівського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2,про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії АТ1 № 010860 від 23.05.2012 року, винесену інспектором ВДАІ Рожнятівського РВ УМВС ОСОБА_2,провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що 23.05.2012 року, інспектор ВДІ РОжнятівського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2.,виніс постанову АТ1 № 010860 від 23.05.2012 року,якою визнав його винним в порушенні п.18.1 ПДР ,а саме в тому що він 23.05.2012 року, біля 7.40год в смт. Рожнятів по вул.С.Стрільців керуючи автомобілем не надав переваги у русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Однак, дану постанову він вважає незаконною, оскільки в момент наближення до пішохідного переходу пішоходів на ньому не було. Вони підійшли пізніше коли автомобіль вже перетинав перехід. Пункт 18.1 ПДР передбачає , що водій зобов»язаний зупинитись щоб надати дорогу пішоходам, які вже знаходяться на переході, але не будь-які ,а лише ті яким може бути створено перешкоду чи небезпеку. Так в протоколі та постанові немає даних про пішоходів ,яким нііби створено перешкоду та небезпеку. Між тим у відповідності до вимог ст.272 КУпАП такі особи є свідками ,тому пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі даних про потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КУпАП, за таких умов говорити про доведеність правопорушення не можна.

Окрім наведеного слід зазначити , що розгляд справи на місці без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою подання документів які характеризують особу,інших доказів по справі порушує права позивача передбачені ст.268 КУпАП. На підставі наведених фактів вважає винесену постанову незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.

Позивач позовні вимоги підтримав зіславшись на вищевикладені обставини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ1 № 010860 від 23.05.2012 року, винесеної інспектором ВДІ Рожнятівського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2,позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що він 23.05.2012 року,біля 7.40год в смт. Рожнятів вул.С.Стрільців керуючи автомобілем не надав переваги у русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході,чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

При винесенні даної постанови суд враховує те, що в адміністративна справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не з'явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_3, накладено незаконно, оскільки при винесенні постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, інспектором ВДІ Рожнятівського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2, в протоколі та постанові не зазначено даних про пішоходів ,яких ніби не пропустив позивач . Між тим у відповідності до вимог ст.272 КУпАП,такі особи є свідками ,тому пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі даних про потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КУпАП .

При таких обставинах суд приходить до висновку , що постанову серії ATI № 010860 від 23.05.2012 року необхідно скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3,складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 9,14-1,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст.ст. 99,128,159- 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ATI №010860 від 23.05.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а провадження по даній справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя