Справа № 805/4654/15-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

26 травня 2016 р. Справа №805/4654/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі №805/4654/15-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (відповідач 1), Макіївського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (відповідач 2) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі №805/4654/15-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (відповідач 1), Макіївського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (відповідач 2) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, яка обґрунтована тим, що при надісланні виконавчого листа, виданого за результатами розгляду справи №805/4654/15-а, на адресу Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції в Донецькій області супровідним листом із описом вкладення вказаний виконавчий лист був втрачений. Таким чином, просив видати дублікат виконавчого листа по даній справі для предявлення його до виконання до органів державної виконавчої служби.

Позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа повідомлений належним чином, через канцелярію суду представником позивача надано заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа повідомлений належним чином.

Також, представником відповідача до суду надано заперечення проти заяви позивача щодо видачі останньому дубліката виконавчого листа, які обґрунтовані тим, що позивач до суду не надав доказів втрати виданого йому виконавчого листа, а тільки припускає його втрату. Так, відповідач зазначає, що із доданих позивачем документів не вбачається направлення виконавчого листа на адресу Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції в Донецькій області та втрати його при пересилці, оскільки фіскального чеку на відправлення кореспонденції не додано, дане питання з ДП «Укрпошта» не зясовано. Таким чином, вважає, що підстави для видачі позивачу дубліката виконавчого листа відсутні, оскільки не підтверджено факту його втрати. Просив відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 КАС України, суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України адміністративний суд, який видав виконавчий лист, замість втраченого оригіналу виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Макіївського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 28.07.2014 року №1396, від 31.07.2014 року №299о/с, від 07.11.2015 року №1о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ, поновлення на посаді, зобовязання нарахувати та виплатити невиплачену заробітну плату за червень 2014 року та компенсацію за невикористану у 2014 році щорічну відпустку у розмірі станом на день звільнення в частині позовних вимог щодо зобовязання нарахувати та виплатити невиплачену заробітну плату за червень 2014 року та компенсацію за невикористану у 2014 році щорічну відпустку у розмірі станом на день звільнення залишено без розгляду.

Того ж дня постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 року, адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (відповідач 1), Макіївського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (відповідач 2) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 28.07.2014 року №1396 в частині звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 31.07.2014 року №299о/с в частині звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 07.11.2015 року №1о/с в частині звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ.

Поновлено капітана міліції ОСОБА_2 на посаді інспектора-чергового чергової частини штабу Макіївського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з 01 серпня 2014 року.

16.03.2016 року позивачу ОСОБА_1 окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №805/4654/15-а.

Позивач в своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа зазначає, що при надісланні виконавчого листа, виданого за результатами розгляду справи №805/4654/15-а, на адресу Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції в Донецькій області супровідним листом із описом вкладення вказаний виконавчий лист був втрачений.

На підтвердження обґрунтування своєї заяви позивачем до суду надано копію опису вкладення до поштового відправлення із виконавчим листом, заявою щодо примусового виконання, копією паспорта, ідентифікаційного коду, довідки, відповідно до якого вказана поштова кореспонденція 21.03.2016 року була прийнята відділенням поштового звязку та направлена на адресу Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції в Донецькій області. Проте, відповідно до листа останнього від 24.05.2016 року за №974/02.2-34/5-16П заява ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження з виконавчим документом, за яким стороною є ОСОБА_2, до Відділу не надходила.

Суд критично ставиться до посилань відповідача на нібито недоведеність позивачем обставин втрати виконавчого листа при його поштовому пересиланні до органу виконавчої служби, оскільки приписи ст. 260 КАС України в разі втрати виконавчого листа не ставлять обовязку перед стягувачем щодо доказування обставин його втрати, а надають останньому переважне право на звернення до суду із заявою стосовно видачі дубліката такого виконавчого листа. Крім того, суд зауважує, що направлення виконавчого листа, виданого за результатами розгляду даної справи, до органу примусового виконання підтверджено відповідним описом поштового відправлення, тобто виконавчий лист втрачений внаслідок обєктивних причин, не залежних від позивача.

Крім того, твердження відповідача щодо невідповідності підпису позивача в адміністративному позові його підпису в заяві про видачу дубліката виконавчого листа суд вважає лише припущеннями, які не можуть бути використані при розгляді даної заяви по суті.

На підставі викладеного та враховуючи, що оригінал виконавчого листа, який був виданий за судовим рішенням про поновлення капітана міліції ОСОБА_2 на посаді інспектора-чергового чергової частини штабу Макіївського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з 01 серпня 2014 року, втрачений при поштовому пересиланні від незалежних від заявника причин, суд приходить до висновку, що заява про видачу його дубліката є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі №805/4654/15-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (відповідач 1), Макіївського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (відповідач 2) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за судовим рішенням у справі №805/4654/15-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (відповідач 1), Макіївського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (відповідач 2) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаш Г.П.