Справа № 808/5924/14
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року о 17 год. 17 хвСправа № 808/5924/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (далі позивач, КП «НВК «Іскра») до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 17.06.2014 № та від 14.07.2014 №.

Під час розгляду справи за клопотанням сторін здійснено процесуальне правонаступництво відповідача, а саме: Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів замінено на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників ум. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (далі відповідач, СДПІ).

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує про неправомірність висновків викладених в актах перевірки № 95/28-04-48-00/14313866 та № 74/28-04-48-00/14313866 щодо завищення позивачем відємного значення з податку на додану вартість (далі ПДВ) за квітень та травень 2014 року. Зазначає, що підставою для зменшення відємного значення з ПДВ за квітень та травень 2014 року у сумі 6 737 607,00 грн. став висновок контролюючого органу про необхідність відображення позивачем в податковій звітності з ПДВ податкових зобовязань, визначених контролюючим органом за результатами проведеної у вересні 2013 року документальної позапланової перевірки, та проведених у подальшому у жовтні-грудні 2013 року, січні-травні 2014 року камеральних перевірок. Разом з тим, прийняті за результатами цих перевірок податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем, тобто суми визначених зобовязань є неузгодженими, а тому підстави для відображення результатів цих перевірок в податковій звітності з ПДВ відсутні.

Під час судового розгляду представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, додатково зазначили, що правомірність формування позивачем витрат за квітень-липень 2013 року та необґрунтованість висновків документальної позапланової перевірки позивача про завищення розміру відємного значення з ПДВ за вказаний період, відображених в акті № 143/25-2/14313866 від 20.09.2013, підтверджена постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2014 по справі № 808/1856/14, яка набрала законної сили. Також судовими рішеннями, які набрали законної сили, були скасовані винесені відповідачем на підставі висновків камеральних перевірок податкові повідомлення-рішення про зменшення відємного значення ПДВ у наступних періодах. Просили суд задовольнити позовні вимоги та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.06.2014 № та від 14.07.2014 №, як такі, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Відповідач позов не визнав. В наданих до суду письмових запереченнях посилається на те, що КП «НВК «Іскра» в порушення абз. „б" п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України (далі ПК), абз. 11 п.н. 6 п 4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013р. №678, завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) декларації з ПДВ за квітень 2014 року у сумі 6 737 607,00 грн., та за травень 2014 року у сумі 6 737 607,00 грн., Зазначене порушення виникло у звязку з невідображенням в податковій звітності результатів попередніх перевірок. Вказує, що визначена податковим органом сума завищення залишку від'ємного значення з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами документальних перевірок, в розумінні Податкового кодексу України підлягає відображенню в податковій декларації з ПДВ, в рядку 21.3, оскільки такий залишок не є грошовим зобов'язанням, а тому обовязок його відображення не залежить від факту узгодження. Під час розгляду справи в судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення з підстав, викладених в них, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

30.05.2014 працівниками СДПІ проведена камеральна перевірка даних КП НВК «Іскра», задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2014 року.

Під час перевірки встановлено завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) податкової декларації за квітень 2014 року у сумі 6 737 607,00 грн.

За результатами перевірки складено акт від 29.11.2013 №74/28-04-48-00/14313866 та прийнято податкове повідомлення рішення: № від 17.06.2014, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 6 737 607,00 грн.

Також, 27.06.2014 працівниками СДПІ проведена камеральна перевірка даних КП НВК «Іскра», задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року.

Під час перевірки встановлено завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) податкової декларації за травень 2014 року у розмірі 6 737 607,00 грн.

За результатами перевірки складено акт від 27.06.2014 №95/28-04-48-00/14313866 та прийнято податкове повідомлення рішення: № від 14.07.2014, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за травень 2014 року у сумі 6 737 607,00 грн.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями позивачем здійснено процедуру адміністративного оскарження, за наслідками якої оскаржувані податкові повідомлення-рішенням СДПІ були залишені без змін, а скарги КП НВК Іскра без - задоволення.

Вважаючи винесені відповідачем податкові повідомлення рішення протиправними, позивач звернувся з позовом до суду про їх скасування.

З матеріалів справи вбачається, що підставами для зменшення відємного значення з податку на додану вартість за квітень та травень 2014 року у сумі 6 737 607,00 грн. стали результати проведених у вересні-грудні 2013 року, січні-травні 2014 року контролюючим органом перевірок підприємства, зокрема:

акт перевірки правильності відображення в податковому обліку показників, що вплинули на правильність формування залишку від'ємного значення за період з 01.08.2010 по 31.07.2013 правильності обчислення від'ємного значення ПДВ за квітень - липень 2013р. та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2013 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у лютому, березні 2013 року, за травень 2013 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, шо декларувалось у березні, квітні 2013 року за червень 2013 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у березні, травні 2013 року, за липень 2013 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у червні 2013 року від 20.09.2013 №143/25-2/14313866 та прийняте на його підставі податкове повідомлення - рішення № від 08.10.2013, яким зменшено позивачу розмір залишку відємного значення з ПДВ у розмірі 7624265,00грн.;

акт перевірки даних КП НВК Іскра, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 27.09.2013 №152/25-00/14313866 та прийняте на його підставі податкове повідомлення - рішення № від 15.10.2013 року, яким зменшено позивачу розмір залишку відємного значення з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 7614083,00грн.;

акт перевірки даних КП НВК Іскра, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2013 року №200/25-20/14313866 від 30.10.2013р. та податкове повідомлення рішення № від 20.11.2013 року; акт камеральної перевірки даних КП НВК Іскра, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2013 року від 29.11.2013р. №256/25-00/14313866 та прийняте на його підставі податкове повідомлення - рішення № від 13.12.2013 року, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2013 року у сумі 6744364,00 грн.;

акт камеральної перевірки даних КП НВК Іскра, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2013 року від 27.12.2013 №313/25-00/14313866 та прийняте на його підставі податкове повідомлення - рішення № від 17.01.2014 року, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2013 року у сумі 6744364,00 грн.;

акт камеральної перевірки даних КП НВК Іскра, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2013 року від 30.01.2014 №41/25-00/14313866 та прийняте на його підставі податкове повідомлення - рішення № від 12.02.2014 року, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2013 року у сумі 6744364,00 грн.;

акт камеральної перевірки даних КП НВК Іскра, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2014 року від 28.02.2014р. №12/28-04-48-00/14313866 та прийняте на його підставі податкове повідомлення - рішення: № від 19.03.2014 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2014 року у сумі 6757,00 грн. та визначено штрафні санкції у розмірі 3378,50 грн., а також № від 19.03.2014, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за січень 2014 року у сумі 6737607,00 грн.;

акт камеральної перевірки даних КП НВК Іскра, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2014 року № 33/28-04-48-00/14313866 від 31.03.2014р. та прийняте на його підставі податкове повідомлення - рішення: від 16.04.2014 року №, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2014 року у сумі 6737607,00 грн.;

акт камеральної перевірки даних КП НВК Іскра, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2014 року № 55/28-04-48-00/14313866 від 20.09.2013р. та прийняте на його підставі податкове повідомлення - рішення: від 16.05.2014 №, яким зменшено позивачу розмір залишку відємного значення з ПДВ за березень 2014 року у розмірі 6737607,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені КП НВК Іскра в судовому порядку.

Так, 15.07.2014 Запорізьким окружним адміністративним судом за результатами розгляду справи №808/1856/14 за позовом КП НВК Іскра про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 08.10.14 та № від 15.10.14 винесено постанову, згідно з якою позовні вимоги підприємства задоволено в повному обсязі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016 вказана постанова залишена без змін. З урахуванням приписів ст.254 КАС України постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2014 по справі №808/1856/14 набрала законної сили 24.02.2015.

Вказане судове рішення обґрунтоване тим, що оскаржувані рішення винесені на підставі проведеної працівниками СДПІ в період з 09.09.2013 по 20.09.2013 позапланової виїзної перевірки КП НВК Іскра. Данною перевіркою встановлено, що 21.05.09 між КП НВК Іскра (Комітент) та Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення Укрспецекспорт (Комісіонер) укладено Договір комісії №USE-16.22-140-D/K-09 (далі Договір комісії) . Відповідно до п.1.1 Договору комісії, Комісіонер зобовязується, за дорученням Комітента від свого імені та за рахунок Комітента за плату вчинити правочини щодо: 1. Продажу 5 комплектів РЛС 36Д6М1-1 вЮ1.231.038-10, 2 комплектів ЗІП-Г (груповий на 3 вироби) вЮ4.070.106ЗИ, 2 станцій МТО-36Д6 ПЛ2.009.014-05, 5 комплектів мобільного пункту радіолокаційного управління (РПУ-1) вЮ1.231.049-02, надалі іменуються Товар; 2. Надання послуг з організації і проведення технічної підготовки фахівців Покупця на території КП НВК Іскра і виконання пусконалагоджувальних робіт на території Покупця, надалі іменуються Послуги. З метою якісного та ефективного виконання Договору комісії, відповідно до п.3.1.1 Договору комісії, Комісіонер зобовязується здійснити необхідну комерційно-маркетингову роботу та укласти з Покупцем контракт. В разі необхідності вчинити інші правочини, спрямовані на забезпечення виконання наданого Комітентом доручення. В свою чергу КП НВК Іскра, у відповідності з п.3.2.4 Договору комісії зобовязувалося відшкодувати Комісіонеру витрати, зокрема за п.3.1.1 Договору комісії, щодо ефективного виконання наданого йому доручення. Норми вказаного підпункту Договору комісію носять імперативний характер, тобто повинні виконуватися безумовно. Податковим органом зроблений висновок, що послуги та винагорода консультанта - Ramstein InvestS.A., залученого комісіонером - Укрспецекспорт не мають жодного відношення до основного договору, укладеного між КП НВК Іскра та Укрспецекспорт, а отже у позивача відсутні підстави для віднесення цих сум до витрат та формування кредиту.

В ході розгляду справи було досліджено питання правомірності формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість, сплаченого у ціні вартості послуг комісіонера за договором комісії № USE-16.22-140-D/K-09 від 21.05.2009.

Судом зроблений висновок про те, що витрати позивача, понесені у звязку з відшкодуванням Комісіонеру (ДК Укрспецекспорт) витрат за отримані послуги Компанії Ramstein Invest S.A. з просування Контракту від 28.05.2009, повязані з Договором комісії і відповідно з господарською діяльністю позивача.

Судовим рішенням визнано протиправним та частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.10.2013 №, яким зменшено позивачу розмір залишку відємного значення з ПДВ у розмірі 7624265,00грн., а також визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.10.2013 №, яким зменшено позивачу розмір залишку відємного значення з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 7 614 083,00грн.

Також, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.08.2015 у справі № 808/2703/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.12.2013 №, від 17.01.2014 №, від 12.02.2014 № 000044800, від 19.03.2014 №, №, від 16.04.2014 № НОМЕР_1. Постанова набрала законної сили 28.10.2015.

Вказане судове рішення обґрунтовано тим, що норми чинного податкового законодавства не містять заборони декларування відємного значення з ПДВ без урахування висновків податкового органу, які не набули статусу обов'язкових до вступу відповідного судового рішення в законну силу.

Суд зазначив, що на час прийняття спірних податкових повідомлень-рішень було відсутнє судове рішення, яке б набрало законної сили та яким би було встановлено правомірність висновків ДПІ щодо завищення залишку відємного значення з ПДВ, у звязку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення визнані неправомірними та скасовані з огляду на необґрунтованість позиції контролюючого органу щодо завищення позивачем відємного значення з ПДВ.

Крім того, в ході розгляду даної справи, провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням по справі №808/5170/14.

Як зазначив представник позивача, предметом розгляду справи №808/5170/14 була правомірність податкового повідомлення-рішення від 16.05.2014 №, яке винесене податковим органом за результатом первинної документальної позапланової виїзної перевірки КП НВК «Іскра» (акт № 55/28-04-48-00/14313866 від 20.09.2013).

Вказаним судовим рішенням встановлено, що оскільки станом на час подання позивачем податкової звітності факт узгодження грошового зобовязання відсутній, податковий орган не мав права зменшувати позивачу розмір відємного значення податку на додану вартість по декларації з ПДВ за березень 2014 у сумі 6737607,00 грн.

Даним судовим рішенням визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.05.2014 №, яким зменшено позивачу розмір залишку відємного значення з ПДВ за березень 2014 року у розмірі 6 737 607,00 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили 22.02.2016.

Відповідачем не заперечується, що суми податку на додану вартість, які були предметом розгляду вищезазначених справ, стосуються одних і тих самих обставин формування позивачем податкового кредиту за рахунок сум податку на додану вартість, сплачених за надання послуг Державній компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення Укрспецекспорт за договором комісії №USE-16.22-140-D/K-09 від 21.05.2009.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки підставою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень стали висновки акту перевірки №143/25-2/14313866 від 20.09.2013р., які були предметом дослідження у адміністративній справі №808/1856/14, спростовані вказаним рішенням, то виходячи з положень ст.72 КАС України, такі підстави не підлягають доказуванню.

Стосовно сум як таких, які за твердженням відповідача безпідставно відображені в податкових деклараціях за квітень 2014 року у сумі 6 737 607,00 грн., та за травень 2014 року у сумі 6 737 607,00 грн. через неврахування результатів попередніх перевірок, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу можливості відображення позивачем у податковій звітності, наступних податкових періодів, відємного значення ПДВ, розмір якого зменшено податковим повідомленням-рішенням, яке оскаржено позивачем у встановленому законом порядку до суду.

Відповідно до пп.4.6.7 пп.4.6 п.4 Розділу 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492, що дів на час спірних правовідносин і на який посилається відповідач рядок 21.3 декларації з податку на додану вартість передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку відємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Проте вказану норму слід застосовувати з урахуванням приписів Податкового кодексу України та інших Законів, що регулюють питання податкового обліку.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Так, згідно пункту 200.4 вказаної статті, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до абзацу 3 пункту 56.18 статті 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, права та обовязки як платника податків щодо сплати податкового зобовязання, так і податкового органу щодо примусового стягнення виникають лише після набрання законної сили судовим рішенням.

Діючою, на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, редакцією Податкового кодексу України не передбачено дій платника податків у випадку оскарження податкового повідомлення-рішення про зменшення суми відємного значення суми ПДВ, але передбачено, що платник податків має право оскаржити таке рішення контролюючого органу (п.56.1 ст.56 ПК України).

При цьому, норми чинного податкового законодавства не містять заборони декларування відємного значення з ПДВ без урахування висновків податкового органу, які не набули статусу обов'язкових до вступу відповідного судового рішення в законну силу.

Відповідно до п.1 Розділу 3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492, до декларації вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період без наростаючого підсумку.

Платник податку самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає в податковій звітності. Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку (п.8 Розд. 3 Порядку).

Вказані приписи відповідають вимогам ст.ст.3, 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996-ХІV.

Крім того, відповідно до п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п. 58.1 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, в разі виявлення під час проведення перевірки заниження чи завищення платником податків податкового зобов'язання податковий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення, саме яке за умови узгодження певного податкового зобовязання є обовязковим для виконання платником податку.

Застосовуючи аналогію закону в частині оскарження платником рішень контролюючого органу про збільшення сум грошового зобовязання, та приймаючи до увагу законодавчо визначену можливість оскарження будь-якого рішення контролюючого рішення, можливо дійти висновку про те, що в разі зменшення розміру відємного значення суми ПДВ контролюючим органом, обовязок платника податків врахувати ці суми зменшення у наступних податкових періодах виникає лише після набрання законної сили судовим рішенням, яким би було встановлено правомірність рішення контролюючого органу про зменшення розміру відємного значення суми ПДВ.

Отже, оскільки станом на час подання позивачем податкової звітності факт узгодження грошового зобовязання відсутній, податковий орган не мав правових підстав для прийняття рішення про зменення позивачу відємного значення з ПДВ за квітень 2014 року у сумі 6 737 607,00 грн. та за травень 2014 року у сумі 6 737 607,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що доводи відповідача про допущення з боку КП НВК Іскра порушення вимог податкового законодавства є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Відтак, вимоги позивача щодо скасування податкових повідомлень - рішень від 17.06.2014 №, від 14.07.2014 № є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів № від 17.06.2014.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів № від 14.07.2014.

Судові витрати зі сплати судового збору, в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.), присудити на користь Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС до спеціального фонду Державного бюджету України суму несплаченого судового збору в розмірі 4384,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні 80 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко