Справа № 2а-14579/11/2670
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Ганечко О.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) заяву судді Ганечко О.М. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 червня 2015 року про задоволення заяви про поновлення строку на пред"явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві до Державного агентства автомобільних доріг України, треті особи: Міністерство фінансів України, Головне управління державного казначейства України, за участю Прокурора Голосіївського району м.Києва про стягнення 491 551,11 грн,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Твердохліб В.А. перебуває апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 червня 2015 року про задоволення заяви про поновлення строку на пред"явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві до Державного агентства автомобільних доріг України, треті особи: Міністерство фінансів України, Головне управління державного казначейства України, за участю Прокурора Голосіївського району м.Києва про стягнення 491 551,11 грн.

До складу колегії суддів, яка розглядає вказану апеляційну скаргу, входять також суддя суддя Бужак Н.П. та Ганечко О.М.

Суддею Ганечко О.М. заявлено самовідвід з тих підстав, що вона приймала участь у вирішенні апеляційної скарги Державного агентства автомобільних доріг України (правонаступника Державної служби автомобільних доріг України) на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2014 року у справі за заявою Державного агентства автомобільних доріг України (правонаступника Державної служби автомобільних доріг України) про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на виконання ухвали від 13 березня 2012 року у справі №2а-14579/11/2670 за заявою Державної служби автомобільних доріг України про поворот виконання рішення у справі за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Державної служби автомобільних доріг України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство фінансів України, Головне управління державного казначейства України у м. Києві, за участю прокурора Голосіївського району м. Києва про стягнення 491 551, 11 грн.

Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Літвіної Н.М., суддів: Ганечко О.М., Хрімлі О.Г. у справі №2а-14579/11/2670 апеляційну скаргу Державного агентства автомобільних доріг України (правонаступника Державної служби автомобільних доріг України) залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 травня 2014 року без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2015 року ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши доводи заяви Ганечко О.М. про самовідвід, колегія суддів вважає необхідним вказану заяву задовольнити з наступних підстав.

Положеннями статті 27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.28 КАСУкраїни суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що доводи, наведені суддею у заяві про самовідвід, є обґрунтованими, а викладені обставини не допускають повторну участь судді у розгляді адміністративної справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Ганечко О.М. про самовідвід

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Ганечко О.М. про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Ганечко О.М.

Ухвала складена в повному обсязі 31 травня 2016 року.

Головуючий суддя

Судді: