Справа № 646/2849/16-а
Суддя: Чудновська І. І.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/2849/16-а
№ провадження 2-а/646/71/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,:

при секретарі судового засідання Пашкові Ю.Т.,

позивача- Сафронова Р.В.,

представника позивача- Гребінка А.М.,

відповідача- Соловей Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 3 батальйону № 1 УНП в м. Харкові лейтенанту поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 731623 від 22.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтував тим, що 22.02.2016 року відповідачем було винесено постанову у звязку з тим, що позивач керував автомобілем НОМЕР_1, із забрудненими номерними знаками та не мав при собі полюсу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних собів та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягаж скасуванню, оскільки номерний знак автомобіля не був забруднений та символи його чітко можно було визначити з відстані двадцяти метрів, а також, як вкзує позивач, ним надавався поліс обовязкового страхування, однак відповідачем він не взятий до уваги. Крім того, при складанні відповідачем постанови були порушені права позивача на правову допомогу, враховуючи, що позивач неодноразово наголошував відповідачу про необхідність мати захисника при розгляді даної адміністративної справи, що забезпечено позивачу не було.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовом підтримали та просили задовольнити.

Відповідач проти позову заперечувала, посилаючись на обґрунтованість винесеної постанови.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судовим розглядом встановлено, що автомобіль НОМЕР_1, застрахований у ПрАТ СК «Юнівес», що підтверджується наданою позивачем копією полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7489841, строк дії якої з 20.02.2016 року по 19.02.2017 року.

22.02.2016 року інспектором ПП роти № 3 батальйону № 1 УНП в м. Харкові ОСОБА_2 винесено постанову, якою притягнуто до адміністартвиної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно вищезазначеної постанови, ОСОБА_1 22.02.2016 року о 14-35 год. в м. Харкові по вул. Плеханівській рухався на автомобілі НОМЕР_1, із забрудненими номерними знаками, що не дає змоги чітко визначити символи з відстані 20 м., та не мав при собі полісу обовязкового страхування алвсників наземних транспортних засобів, у звязку з чим порушив п. 2.1 ґ, та п. 2.9 в ПДР України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.1- ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частина 1 статті 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п. 2.9-в ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частина 6 статі 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він працює інспектором роти № 3 та 22.02.2016 року був у складі екіпажу разом з ОСОБА_2 та рухаючись по вул. Плеханівській у м. Харкові екіпаж звернув увагу на автомобіль Toyota Rav 4, номерні знаки якого були забруднені, у звязку з чим зупинили даний автомобіль та в подальшому попросили водія предявити посвідчення водія та страховий поліс, однак водій не предявивив поліс, посилаючись на те, що його при собі немає. Після чого, запросивши свідка, за допомогою лазерного дальновимюрювача була виміряна відстань 20 метрів, з якої не були видні чітко номерні знаки вказаного автомобіля, при цьому водій автомобіля відмовився від присутності під час вимірювання та в цей момент розмовляв по телефону.

ОСОБА_4, який був допитаний у якості свідка дав аналогічні пояснення.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 та 22.02.2016 року вона їхала в автомобілі НОМЕР_1, на пасажирському сидінні, і по вул. Плехавській у м. Харкові автомобіль зупинили працівники державтоінспекції, нічого не розяснюючи, склали протокол про відсутність у ОСОБА_1 полісу обовязкового страхування та забруднені номерні знаки, при цьому останньому не розяснили, що необхідно предявити саме поліс обовязкового страхування а не стікер та двадцятиметрова відстань від номерних знаків автомобіля вимірювалась без моєї участі та участі мого мого чоловіка.

Згідно відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної служби, що був оглянутий у судовому засіданні, було встановлено, що у позивача попросили предявити «страховку», однак останній її не предявив, посилаючись на те, що при собі її немає.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що працівники патрульної поліції попросили водія предявити страховку, а не страховий поліс.

Крім того, вказана відео фіксація, на яку відповідач посилається, як на доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не була зазначена у постанові, що в свою чергу не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та не може бути прийнята, як належний та допустимий доказ, та даний відеозапис проводився не відпочатку зупинки транспортного засобу.

Також, з пояснень відповідача та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП був встановлений за відсутності водія, за допомогою дальновимірювача, при цьому у постанові, складеній відносно позивача, не були зазначені свідки даного адміністративного правопорушення, що були присутні при вимірюванні відстані, і так само не зазначено відмову водія від вимірювання та його відсутність при її здійсненні, а також не вказано за допомогою якого приладу визначалась відстань, з якої не можливо було визначити номерні знаки автомобіля.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема не доведено тієї обставини, що позивача просили предявити саме страховий поліс, а не, як вказав позивач, страховий стікер, оскільки згідно досліджуваного відеозапису в судовому засіданні позивача просили предявити «страховку», і так само не доведено того, що на відстані саме 20 метрів не можливо було чітко розпізнати номерний знак автомобіля на якому рухався позивач.

Крім того, рішенням Конституційного Суду України № 1-11/2015 від 26 травня 2015 року за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження (абзац 5 п. 2.2). Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 79, 280 КУпАП.

У п. 1 резолютивної частини рішення, КСУ однозначно розяснив, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, положення статей 268 і 271 КУпАП гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на захист.

При цьому, як зазначалось позивачем та не було спростовано відповідачем, при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, водій просив відкласти розгляд справи для залучення захисника, однак його клопотання було проігнороване.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем відносно позивача відбувся відразу після його зупинки та на місці скоєнні правопорушення, суд дійшов висновку, що відповідач порушив процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема щодо права на правову допомогу, у звязку з чим оскаржена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 121, 126, 247, 251, 268, 271 КУпАП, ст.ст. 2, 71, 158, 159, 161, 163, 167, 171-2 КАС, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 3 батальйону № 1 УНП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС № 731623 від 22.02.2016 року, винесену інспектором ПП роти № 3 батальйону № 1 УНП в м. Харкові лейтенанту поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, провадження у справі закрити з відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги, з одночасним направленням копії скарги до апеляційного суду, протягом 10 днів після отримання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.03.2016 року.

Суддя: І.І. Чудновська