Справа № 813/966/16
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Справа № 876/2863/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Костіва М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача ОСОБА_1;

від третьої особи - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01.04.2016р. про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 01.04.2016р., із урахуванням ухвали про виправлення описки від 08.04.2016р., клопотання позивача ОСОБА_3 українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю /СП ТзОВ/ «Мистецький кіноконцертний комплекс /МКК/ «Кінотеатр «Дніпро» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено; заборонено органам та субєктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зареєстрованого за Публічним акціонерним товариством /ПАТ/ «Укрсоцбанк» нерухомого майна: нежитлові приміщення за адресою: м.Львів, пр.Свободи, 5 (номер запису про право власності 12565062), нежитлові приміщення за адресою: м.Львів, пр.Свободи, 1/3 (номер запису про право власності 12552742)АДРЕСА_1 в будинку № 3 на пр.Свободи у Львові (номер запису про право власності 12552337), до набрання законної сили рішенням у даній справі (а.с.2-3, 12-13).

Не погодившись із ухвалою суду, її оскаржив третя особа ПАТ «Укрсоцбанк», який покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити (а.с.16-17).

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що в оскаржуваній ухвалі про забезпечення позову судом не наведено мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказав ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечуючи адміністративний позов у спосіб заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно нерухомого майна, суд першої інстанції вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, та фактично позбавив ПАТ «Укрсоцбанк» можливості вільно розпоряджатись власним майном, що є однією із складової правомочностей законного володільця нерухомого майна.

Слід також зазначити, що незалежно від результатів вирішення адміністративним судом спору в даній справі видача виконавчого документа та примусове виконання рішення за вищевказаними позовними вимогами не провадиться, оскільки право позивача захищається шляхом визнання факту, а не передачі майна чи вчинення певних дій, стягнення коштів.

Отже, очевидним є відсутність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення адміністративного суду про задоволення позовних вимог у даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи на підтримання поданої скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Як слідує із матеріалів справи, 23.03.2016р. позивач СП ТзОВ «МКК «Кінотеатр «Дніпро» звернулася до суду з позовом, в якому, із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на нерухоме майно: нежитлові приміщення за адресою: м.Львів, пр.Свободи, 5 (індексний номер 27087124) від 15.12.2015р.; нежитлові приміщення за адресою: м.Львів, пр.Свободи, 1/3 (індексний номер 27082075) від 14.12.2015р.; квартиру № 6-а в будинку № 3 на пр.Свободи у м.Львові (індексний номер 27085645) від 15.12.2015р.; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» стосовно наступного нерухомого майна: нежитлові приміщення за адресою: м.Львів, пр.Свободи, 5 (номер запису про право власності: 12565062); нежитлові приміщення за адресою: м.Львів, пр.Свободи, 1/3 (номер запису про право власності: 12552742); квартиру № 6-а в будинку № 3 на пр.Свободи у м.Львові (номер запису про право власності: 12552337) (а.с.34-48, 132).

01.04.2016р. позивач СП ТзОВ «МКК «Кінотеатр «Дніпро» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити органам та субєктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зареєстрованого за ПАТ «Укрсоцбанк» нерухомого майна: нежитлові приміщення за адресою: м.Львів, пр.Свободи, 5 (номер запису про право власності: 12565062); нежитлові приміщення за адресою: м.Львів, пр.Свободи, 1/3 (номер запису про право власності: 12552742); квартиру № 6-а в будинку № 3 на пр.Свободи у м.Львові (номер запису про право власності: 12552337) (а.с.4-5).

Свої вимоги заявник обгрунтовував тим, що про факт переходу права власності від позивача до третьої особи стало відомо 29.01.2016р. через отримання вимоги про припинення порушення прав № 0842-186/67-1770, якою вимагалось припинити отримання коштів від здавання в оренду спірних нежитлових приміщень. Також спірне майно перебуває у статусі майна, що продається ПАТ «Укрсоцбанк».

Таким чином, на даний час існує висока ймовірність подальшого відчуження спірних обєктів нерухомого майна, що матиме своїм правовим наслідком перехід права власності до іншої особи, яка не є учасником судового провадження, що зробить неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Згідно оскаржуваної ухвали мотивами задоволення вищевказаного клопотання і вжиття судом заходів забезпечення позову є те, що між сторонами існує спір, предмет якого полягає у законності проведення державної реєстрації права власності на обєкти нерухомості, а тому може порушити права позивача та унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Також згідно обставин справи існують реальні підстави того, що ПАТ «Укрсоцбанк» може відчужити спірні обєкти нерухомості на підставі оскаржуваних рішень, що у подальшому утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Оскільки позивачем доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, заявлене клопотання, з метою запобігання будь-якого втручання у господарську діяльність позивача, повязану із приміщеннями, реєстрація права власності на які оскаржується в межах даного спору, підлягає задоволенню.

Враховуючи в сукупності обставини справи, колегія суддів приходить до переконливого висновку про обґрунтованість вжитих заходів забезпечення позову, при цьому судом першої інстанції дотримані при винесенні оскаржуваної ухвали вимог ст.117 КАС України в частині обраного способу забезпечення позову.

Наведений висновок обґрунтовується наступним.

Із змісту вимог ст.117 КАС України слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у звязку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Вимогами ст.117 КАС України передбачені два способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються; заборона вчинення певних дій.

Із змісту оскаржуваної ухвали убачається, що під час розгляду клопотання позивача СП ТзОВ «МКК «Кінотеатр «Дніпро» суд прийшов до обґрунтованого висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, констатувавши підставність заяви позивача про забезпечення позову, при цьому невжиття останніх може призвести до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Зокрема, на думку колегії суддів, спірні рішення державного реєстратора надають можливість третій особі ПАТ «Укрсоцбанк» здійснювати будь-які дії із спірним майном, тому без вжиття заходів забезпечення позову для відновлення прав, на захист яких поданий цей позов, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім цього, у разі задоволення позовних вимог, розпорядження третьою особою спірними обєктами нерухомості призведе до порушення майнових прав позивача та може не лише ускладнити, а й унеможливити виконання ймовірного судового рішення та вплинути на майнові інтереси інших осіб в разі переходу права власності на спірне майно. Отже, у разі вчинення дій щодо реєстрації або перереєстрації права власності на нерухоме майно, позивачу необхідно буде докладати значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав.

На думку колегії суддів, за наявності обставин, необхідних для вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інсанції обрав вірний спосіб забезпечення у розглядуваному випадку.

Зокрема, предметом позову є оскарження рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.49-73).

Виходячи із обовязкової вимоги про наявність звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення, колегія суддів вважає, що правильним способом забезпечення позову є заборона органам та субєктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зареєстрованого за ПАТ «Укрсоцбанк» спірного нерухомого майна, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Окрім цього, відповідно до ч.1 п.17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затв. постановою КМ України № 1127 від 25.12.2015р. «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі надходження до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, що набрало законної сили, уповноважена особа суб'єкта державної реєстрації прав, нотаріус або його помічник невідкладно реєструє таке рішення у базі даних заяв.

Отже, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до прийняття судового рішення по справі; вжитими заходами не може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Також у розглядуваному випадку такий спосіб забезпечення позову як зупинення дії рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ПАТ «Укрсоцбанк» на спірні обєкти нерухомого майно не може бути застосованим, оскільки зупинення рішень про реєстрацію права власності на обєкти нерухомості за третьою особою призведе до відновлення права власності на зазначені обєкти за попереднім власником, що фактично буде передчасним вирішенням спору по суті. Зміна власника нерухомого майна не може відбуватися у формі розгляду питання про забезпечення позову.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду не спростовують.

Оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, колегія суддів приходить до переконання про те, що заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову є підставним та обґрунтованим, через що підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду, а тому підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.117, 118, ч.7 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01.04.2016р. про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 813/966/16 - залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Н.В.Бруновська

ОСОБА_5