Справа № 467/2001/15-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 467/2001/15-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Кірімова О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсервіс-Атом" на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсервіс-Атом" до Рябоконівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішень-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техсервіс-Атом" звернулося до суду з позовом у якому заявлено вимоги Рябоконівській сільській раді Арбузинського району Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішень № 9 від 21 січня 2015 року та № 2 від 30 квітня 2015 року.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року, адміністративний позов залишено без розгляду, згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок про пропуск позивачем встановленого шестимісячного строку звернення до суду, так як він дізнався про існування оскаржуваних рішень лише 15 червня 2015 року та звернувся до суду з даним позовом 02 грудня 2015 року.

Крім того, апелянтом зазначено, що ним використано досудовий порядок врегулювання спору шляхом звернення зі скаргою до прокуратури, після надання відповіді якої від 18 листопада 2015 року, ним подано даний адміністративний позов.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду, так як представник останнього був присутній на сесіях Рябоконівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області під час прийняття оскаржуваних рішень № 9 від 21 січня 2015 року та № 2 від 30 квітня 2015 року, внаслідок чого судом першої інстанції зроблено висновок про залишення без розгляду адміністративний позов, згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

З такими висновками не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними)

Згідно п. 9 ч. 1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судовою колегією встановлено, що підставою для залишення адміністративного позову у даній справі без розгляду внаслідок пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду стало задоволення судом першої інстанції відповідного клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

З вищевказаних норм вбачається, що за умови відсутності підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Техсервіс-Атом" разом із даним адміністративним позовом подало клопотання про поновлення строку звернення до суду у звязку з наявністю у нього поважних причин такого пропуску.

Колегія суддів вважає, що вирішення клопотання про поновлення строку звернення до суду, що заявлене в адміністративному позові, є необхідною умовою для відкриття провадження у справі, яка в порушення норм процесуального права, не виконана судом першої інстанції.

В даному випадку, судом першої інстанції безпідставно залишено без уваги посилання позивача на факт поважності пропуску строку звернення до суду внаслідок оскарження до органів прокуратури 15 червня 2015 року спірних рішень сільської ради та отримання відповіді від неї лише 18 листопада 2015 року.

При цьому, спірні рішення сільської ради позивачем оскаржено 02 грудня 2015 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області, яким ухвалою від 08 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду та не подання відповідного клопотання про його поновлення.

Позивач повторно звернувся до суду з даним позовом 28 грудня 2015 року, додавши до нього відповідне клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Вказані обставини також вказують на субєктивне бажання позивача оскаржити спірні рішення сільської ради.

Колегія суддів вважає, що наявність поважних причин пропуску строку є підставою для подачі заяви про його поновлення, якою і скористався позивач, однак суд першої інстанції вказані обставини належним чином не перевірив та не прийняв їх до уваги, чим порушив право позивача на судовий захист.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсервіс-Атом" задовольнити.

Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсервіс-Атом" до Рябоконівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

ОСОБА_3