Справа № 2а-1670/4752/12
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р.Справа № 2а-1670/4752/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. по справі № 2а-1670/4752/12

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області третя особа Начальник Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області, в якому просив скасувати накази: від 18.06.2012 р. "Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника УВМ в Шишацькому районі", № 9-к від 09.04.2012 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", № 12-к від 20.04.2012 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", № 14-к від 25.04.2012 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та зобов`язати поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2015р. (а.с. 94-98 т.3), адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області в частині позовних вимог про скасування наказу №21-к від 18.06.2012 та поновлення його на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області від 18.06.2012 №21-к "Про припинення державної служби". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області з 19.06.2012; залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про скасування наказу №9-к від 09.04.2012 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", наказу №12-к від 20.04.2012 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", наказу №14-к від 25.04.2012 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності". Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області підлягала негайному виконанню (а.с. 222-234, т. 2).

ОСОБА_1 24 березня 2016 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій просив: зобовязати відповідача негайно виконати законні судові рішення, негайно поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області (після реформування на посаді начальника Управління з безпеки продуктів харчування та захисту прав споживачів в Шишацькому районі Полтавської області) датою протиправного звільнення, тобто від 19.06.2012 року на підставі постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року. Притягнути до відповідальності посадових та службових осіб Головного Управління ветеринарної медицини в Полтавській області (після реформування Головного Управління з безпеки продуктів харчування та захисту прав споживачів в Полтавській області) за протиправне та довготривале ігнорування посадовими особами Головного УВМ в полтавській області щодо негайного виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року-щодо негайного поновлення позивача на посаді. Зобовязати Головне Управління ветеринарної медицини в Полтавській області (після реформування Головне Управління з безпеки продуктів харчування та захисту прав споживачів в Полтавській області) добровільно відшкодувати ОСОБА_1 нанесені збитки внаслідок прийняття протиправного наказу від 19.06.2012 року-заробітну плату (матеріальну), моральну шкоду, судові витрати за час протиправного звільнення позивача в загальній сумі 1419872 грн., зарахувати час вимушеного прогулу позивача з 19.06.2012 року- по дату конкретного його поновлення на посаді начальника Управління в загальний трудовий безперервний стаж роботи, та трудовий безперервний стаж роботи на державній службі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року призначено розгляд заяви про винесення додаткового судового рішення у справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.04.2016 року.

07.04.2016 року позивач також звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою-клопотанням (а.с. 173, т.3), в якій просив: розглянути питання притягнення до відповідальності керівництва Головного УВМ в Полтавській області, Керівництва УВМ в Шишацькому районі Полтавської області; зобовязати Головне УВМ в Полтавській області виконати судові рішення та наказ №570-к від 29.03.2016 року про поновлення позивача на посаді начальника Управління. Зобовязати відповідача скасувати дію службового листа від 04.04.2016 №01/31/11 щодо введення в дію наказу №570-к та розпорядження №22-к від 04.04.2016, які заважають повноправно приступити до виконання професійних та службових обовязків начальника управління.

За результатом розгляду вказаних заяв, Полтавським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу від 12.04.2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти судове рішення про задоволення його заяв.

Одночасно з апеляційною скаргою позивачем подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 року Розгляд справи призначено на 26.05.2016 о 10:45. Доручено Шишацькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції, в якій братиме участь ОСОБА_1, 26.05.2016 о 10:45.

Позивач в судове засідання в режимі відео конференції не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 26.05.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, виходив з того, що підстави, передбачені ст. 168 КАС України для прийняття додаткового судового рішення відсутні.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в обґрунтування її доводів посилався на те, що відповідач ігнорує судові рішення щодо негайного поновлення його на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі датою протиправного звільнення. Просив притягнути до відповідальності посадових та службових осіб, зобовязати відповідача відшкодувати збитки, нанесені внаслідок прийняття протиправного наказу заробітну плату, моральну шкоду, судові витрати за час протиправного звільнення з посади у сумі 1419872,00 грн; зарахувати час вимушеного прогулу за час протиправного звільнення з 19.06.2012 по дату поновлення на посаді начальника до загального трудового безперервного стажу роботи та безперервний трудовий стаж роботи на державній службі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що у позовній заяві ОСОБА_1 не заявлялись позовні вимоги про відшкодування збитків, нанесених внаслідок прийняття оскаржуваного наказу заробітної плати, моральної шкоди, судових витрат за час протиправного звільнення з посади у сумі 1419872,00 грн; зарахування часу вимушеного прогулу за час протиправного звільнення з 19.06.2012 по дату поновлення на посаді начальника до загального трудового безперервного стажу роботи та безперервного трудового стаж роботи на державній службі. Також як і не заявлялись вимоги про притягнення до відповідальності посадових та службових осіб ГУ ветеринарної медицини в Полтавській області, скасування дії службового листа від 04.04.2016 №01/31/11 щодо введення в дію наказу №570-к та розпорядження №22-к від 04.04.2016.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 у даній справі вирішено всі позовні вимоги позивача, заявлені ним.

Оскільки додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Щодо підстави ухвалення додаткового судового рішення, яка полягає у тому, що судом не вирішено питання про судові витрати, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 94 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Пунктом 1 ч. 1ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з даним позовом) визначено, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Отже, позивач був звільнений від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову та не сплачував судовий збір, зокрема ОСОБА_1 не додавав до позовної заяви документа про сплату судового збору.

Також ОСОБА_1 не подавав до Полтавського окружного адміністративного суду докази на підтвердження понесення ним витрат, пов'язаних з розглядом даної справи.

Таким чином, при прийнятті постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 у цій справі судові витрати на користь ОСОБА_1 не стягувались та не підлягали стягненню, у звязку з чим відсутні підстави для прийняття додаткового судового рішення через не вирішення судом питання про судові витрати.

Окрім того, судом встановлено, що в заяві про ухвалення додаткового рішення позивач не наводить жодних доводів з приводу того, що судом не визначено спосіб виконання постанови.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення згідно з вимогами статті 168 КАС України.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду першої інстанції не спростовують, у звязку з чим у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. по справі № 2а-1670/4752/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 31.05.2016 р.