Справа № 304/527/16-а
Суддя: Амарович В. П.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/527/16-а
Провадження № 2-а/304/15/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 64 батальйону УПП у місті Ужгороді та Мукачеві ДПП рядового поліції Мойсеєва Олега Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 890362 від 19 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 19 квітня 2016 року відповідач виніс оскаржувану постанову, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 грн., а саме за те, що він в порушення п. 15.9 «г» ПДР України 19 квітня 2016 року о 17 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1 в м. Ужгород по вул. Яроцькій біля «Живої Води» здійснив зупинку транспортного засобу за 1 метр від пішохідного переходу. Разом з цим, інспектор, розглянувши справу в такі короткі строки, фізично позбавив його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме: подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Виносячи оскаржувану постанову, відповідач не зазначив якими саме елементами дорожньої розмітки чи дорожніми знаками позначений пішохідний перехід; не зазначив, якими доказами доводяться обставини, зазначені в постанові; не врахував майновий стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановив вину та докази, якими вона доводиться; взагалі не визначив пом'якшуючі та обтяжуючі обставини; не встановлював, чи є підстави для передачі питання на розгляд громадської організації або трудового колективу тощо. Крім цього, він був позбавлений можливості обґрунтовано в письмовій формі заявити клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_3, який може підтвердити те, що саме його вкрай погане самопочуття за станом соматичного здоров'я обумовило факт вимушеної зупинки позивачем автомобіля, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Оскільки при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано вищевказаних обставин та не взято до уваги те, що він діяв в стані крайньої необхідності, тому просить постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 890362 від 19 квітня 2016 року скасувати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд розглядає справу у його відсутності, що відповідає положенням ст. 128 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що 19 квітня 2016 року інспектором роти № 64 батальйону УПП у місті Ужгороді та Мукачеві ДПП рядовим поліції Мойсеєвим О.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 890362, згідно якої ОСОБА_1, який 19 квітня 2016 року біля 17 год. 25 хв. у м. Ужгород по вул. Яроцькій біля «Жива Вода» здійснив зупинку автомобілю марки «SKODA OCTAVIA», д/н НОМЕР_1, за 1 м від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 «г» ПДР України, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється, зокрема, на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Разом з цим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП, відповідачем не надано.

Не спростовані відповідачем і твердження позивача ОСОБА_1 про те, що зупинку за 1 м від пішохідного переходу ним було здійснено в стані крайньої необхідності.

Крім цього, при винесенні постанови суб'єктом владних повноважень інспектором роти № 64 батальйону УПП у місті Ужгороді та Мукачеві ДПП рядовим поліції Мойсеєвим О.О. вчинено низку порушень вимог ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу тощо.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням того, що при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 222, 251, 258, 288 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 3, 17, 18, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №890362 від 19 квітня 2016 року, винесену інспектором роти № 64 батальйону УПП у місті Ужгороді та Мукачеві ДПП рядовим поліції Мойсеєвим Олегом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:Амарович В. П.