Справа № 522/4816/16-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4816/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 3-го батальйону УПП в м.Одесі, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить постанову у справі про адміністративне правопорушення Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 3-го батальйону УПП в м. Одесі, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 14.03.2016 серія ПС 2 № 899727 скасувати та закрити провадження у справі.

При цьому посилається не те що постановою Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 3-го батальйону УПП в м. Одесі, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 14.03.2016 р. серія ПС 2 № 899727 його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 КУпАП у звязку з порушенням пункту 15.9.г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, а саме зупинкою транспортного засобу менше ніж за 10 метрів до пішохідного переходу.

Вважає вказану постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідачем не було названо свою посаду, звання та прізвище та не повідомлено його про суть скоєного правопорушення. Лейтенант поліції ОСОБА_2 обмежився лише вимогою предявити необхідні документи та через 20 хвилин вручив йому постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Його було позбавлено можливості скористатись своїми правами, зокрема, надати пояснення, заявляти клопотання чи подати докази на спростування позиції Інспектора щодо нібито скоєного порушення.

Відповідно до оскаржуваної постанови місцем вчинення правопорушення визначено адресу: м. Одеса, вул. Космонавтів, 38, проте, на час складання постанови його автомобіль був припаркований по вул. Космонавтів між вулицями Терешкової та ОСОБА_3, в напрямку руху в сторону вул. ОСОБА_3, не доїжджаючи до перехрестя. Разом з тим, будинок № 38 по вул. Космонавтів знаходиться за перехрестям з вулицею ОСОБА_3.

Крім того, у постанові вказано на порушення ним, на думку Інспектора, вимог пункту 15.9.Г Правил дорожнього руху, відповідно до якого забороняється зупинка на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Між тим, на вказаному місці його автомобіль перебував більше ніж годину, а отже ним здійснено стоянку, яка відповідно до вищевказаного пункту Правил є припиненням руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Для встановлення у діях особи складу правопорушення фактична відстань автомобілю до пішохідного переходу підлягає вимірюванню та фіксації. Разом з тим, при вирішені питання щодо складання відносно нього постанови Інспектором жодних вимірів не проведено, з їх результатами його не ознайомлено, відповідні відомості у тексті постанови не містяться.

В судовому засідання позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення на позов.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.03.2016 року Інспектор патрульної поліції 2-ї роти 3-го батальйону УПП в м.Одесі, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 899727, відповідно до якої ОСОБА_1 14.03.2016 року о 13 год. 45 хв. куруючи автомобілем NISSAN ALMERA, номерний знак НОМЕР_1 в м.Одесі вул. Космонавтів, 38 порушив вимоги ПДР п.п. 15.9.Г стоянка менш ніж 10 метрів до пішохідного переходу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунтком 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Втім, суд дійшов висновку про те, що відповідачем при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності порушено вимоги ст. ст. 251, 252, 283 КпАП України.

Таким чином суд вважає, що позивача було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, оскільки в матеріалах про скоєння адміністративного правопорушення відсутні докази скоєння цього правопорушення, що дає суду підстави вважати, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення і у відповідності до ч. 1 ст. 247 КпАП України ці обставини, виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате підлягає закриттю, тому вищезазначена постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ст.ст. 283,287-289 КупАП України, ст.158 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 3-го батальйону УПП в м. Одесі, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 14.03.2016 серія ПС 2 № 899727 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

26.05.2016