Справа № 821/434/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/434/16
16 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представників позивача - Коріфадзе М.А., Авер'янової С.Б.,

представника відповідача - Кромпа О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сигма" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області про стягнення пені за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Сигма" (далі - позивач, ПАТ "Сигма") звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач-1, ДПІ у м. Херсоні), управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області (далі - відповідач-2, УДКСУ у м. Херсоні), в якому просить стягнути з Державного бюджету на користь позивача пеню за прострочення бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 309892,02 грн.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача-1, на підставі ст. 55 КАС України допустив у справі процесуальне правонаступництво, замінивши Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на її правонаступника - Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Таким чином, відповідачем-1 у даній справі є Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги повністю. Суду пояснили, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 р., яка набрала законної сили, стягнуто з Державного бюджету на корить ПАТ "Сигма" бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 1442850,23 грн. Частина суми бюджетного відшкодування у розмірі 211524,64 грн. була перерахована на розрахунковий рахунок позивача 29.07.2015 р. Решта - 1231325,59 грн. перераховано значно пізніше, а саме - 17.02.2016 р. У зв'язку з порушенням строків, встановлених Податковим кодексом України для бюджетного відшкодування ПДВ, на підставі п. 200.23 ст.200 ПК України, позивач просить стягнути з Державного бюджету пеню за прострочення бюджетного відшкодування у сумі 309892,02 грн.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що 29.04.2015 р. ПАТ "Сигма" подано заяву № про зарахування залишку невідшкодованої суми ПДВ у розмірі 1231325,59 грн. у рахунок майбутніх платежів з ПДВ, що відображено у довідці № 7 про розмір залишку невідшкодованих сум ПДВ, що рахується в бюджетній заборгованості, яка встановлена рішенням суду. Вказана у довідці № 7 сума невідшкодованого залишку бюджетного відшкодування ПДВ станом на 01.07.2015р. становила 211524,64 грн. ПАТ "Сигма" оскаржувало законність надіслання довідки № 7 до органу державної казначейської служби, посилаючись на неузгодженість розміру залишку невідшкодованої суми ПДВ, проте суд не встановив ознак протиправності вказаної довідки. Оскільки перерахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1231325,59 грн. відбулось на підставі іншого документу, а саме - довідки № 2 від 27.01.2016р. про розмір залишку невідшкодованих сум ПДВ, що рахується в бюджетній заборгованості, яка встановлена рішенням суду, відповідач-1 не порушив строки відшкодування ПДВ, а тому відсутні підстави для стягнення пені за прострочення бюджетного відшкодування ПДВ у зазначеному позивачем розмірі. Просив відмовити в задоволенні позову.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач-2 у судове засідання не прибув, надіславши пояснення, в яких вирішення даного спору покладає на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 р. у справі № 821/2834/13-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 р., стягнуто з Державного бюджету на користь ПАТ "Сигма" бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 1442850,23 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.01.2015 р. у справі № 821/2834/13-а зупинено виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 р. до закінчення касаційного провадження у справі № 821/2834/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.04.2015 р. касаційну скаргу ДПІ у м. Херсоні залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 р. - без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 р. у справі № 821/2819/15-а стягнуто з Державного бюджету на користь ПАТ "Сигма" пеню у сумі 19402,28 грн. за прострочення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та судовий збір у розмірі 182,70 грн. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 р. постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 р. залишено без змін в частині стягнення на користь ПАТ "Сигма" пені у сумі 19402,28 грн., в іншій частині - змінено.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 р. у справі № 821/2819/15-а встановлено, що рішення касаційної інстанції у справі №821/2834/13-а отримано ДПІ у м. Херсоні 20.04.2015 р. Між тим, в порушення п.200.15 ст.200 ПК України ДПІ у м. Херсоні протягом п'яти днів з дня отримання судових рішень, висновків із зазначенням сум бюджетного відшкодування до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не направила. Сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1442850,23 грн., що стягнута за судовим рішенням, яке набрало законної сили, перерахована позивачу 29.07.2015 р. частково у розмірі 211524,64 грн.

Таким чином, судовими рішеннями, що набрали законної сили встановлено право на отримання заявленої ПАТ "Сигма" суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1442850,23 грн., а також дату, з якою податкове законодавство пов'язує обов'язок контролюючого органу скласти та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування, а саме - в строк до 28.04.2015 р.

Судом встановлено, що 17.02.2016 р. на розрахунковий рахунок ПАТ "Сигма" перерахована сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1231325,59 грн., тобто решта суми, що була стягнута постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 р. у справі № 821/2834/13-а.

Надаючи оцінку обґрунтованості вимог ПАТ "Сигма" про стягнення пені за прострочення бюджетного відшкодування ПДВ, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) бюджетне відшкодування це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено ст. 200 ПК України.

Норми Податкового кодексу України суд застосує в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Пунктом 200.7 статті 200 ПК України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пункту 200.12 статті 200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За приписами пункту 200.13. статті 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Відповідно до абзацу другого пункту 200.15 статті 200 ПК України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Кабінет Міністрів України постановою від 17.01.2011 р. № 39 затвердив Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану (далі - Порядок), яким визначено механізм їх взаємодії.

За змістом пункту 9 Порядку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування ПДВ з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку.

Тобто, починаючи з 20.04.2015 року протягом 5-ти робочих днів контролюючий орган повинен був скласти та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок, а саме - в строк до 28.04.2015 р. У свою чергу, казначейство мало виплатити ПАТ "Сигма" суму бюджетної заборгованості у розмірі 1442850,23 грн. протягом 5-ти операційних днів, чого зроблено не було.

Неподання органом державної податкової служби до органу Державного казначейства України висновку у визначені податковим законодавством строки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення пені.

Пунктом 200.23 статті 200 ПК України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Після спливу законодавчо визначеного строку для проведення зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок платника, відповідна сума відшкодування податку на додану вартість набуває статусу заборгованості, що є підставою для нарахування пені.

Суд не бере до уваги твердження відповідача-1 про те, що обрахунок строку для нарахування пені необхідно здійснювати з часу складення довідки № 2, оскільки норми статті 200 ПК України не ставлять нарахування пені у залежність від складення висновку, а пов'язують настання відповідальності податкового органу виключно із порушенням останнім строків подання такого висновку до державної казначейської служби, за умови закінчення процедури адміністративного або судового оскарження суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Також суд критично оцінює твердження відповідача-1 про те, що позивач 29.04.2015 року подав до ДПІ декларацію № , яка розцінена податковим органом як заява про зарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у рахунок майбутніх платежів з ПДВ, оскільки позивач заперечує подання такої декларації, а відповідач-1 на вимогу суду не надав належних доказів існування декларації за № від 29.04.2015 р.

Позивачем на підтвердження своїх вимог щодо стягнення пені у розмірі 309892,02 грн. за прострочення бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 1231325,59 грн. надано відповідний розрахунок, правильність якого відповідач-1 не заперечує.

Таким чином, суд погоджується із розрахунком пені, який проведено наступним чином:

- на суму простроченої бюджетної заборгованості по відшкодуванню ПДВ у розмірі 1231325,59 грн.: за період з 28.04.2015 р. - 27.08.2015 р. (ставка НБУ 30%) кількість днів прострочення - 123, розмір пені = 149378,14 грн.; за період з 28.08.2015 р. - 24.09.2015 р. (ставка НБУ 27%) кількість днів прострочення - 28, розмір пені = 30601,89 грн.; за період з 25.09.2015 р. - 31.12.2015 р. (ставка НБУ 22%) кількість днів прострочення - 98, розмір пені = 87280,54 грн.; за період з 01.01.2016 р. - 17.02.2016 р. (ставка НБУ 22%) кількість днів прострочення - 48, розмір пені = 42631,45 грн.

З огляду на викладене, суд погоджується з позицією ПАТ "Сигма" про наявність підстав для задоволення позову щодо стягнення пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України у розмірі 309892,02 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПАТ "Сигма" у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету на користь публічного акціонерного товариства "Сигма" () пеню у сумі 309892 (триста дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто дві) грн. 02 коп. за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Стягнути з Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області () на користь публічного акціонерного товариства "Сигма" () судовий збір у сумі 4648 (чотири тисячі шістсот сорок вісім) грн. 39 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 травня 2016 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.3.4