Справа № 820/1436/16
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 р.Справа № 820/1436/16
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Лях О.П., Старосуд М.М.

секретарі судового засідання: Резніченко Ю.В.

за участю представника 3-ї особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 травня 2016рокупро зупинення провадження по справі № 820/1436/16 за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Харківської області, третя особаДержавна судова адміністрація України про перерахунок та виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Апеляційного суду Харківської області, третя особа: Державна судова адміністрація України, в якому просить суд зобов'язати Апеляційний суд Харківської області здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_2 з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абзацу другого частини першої статті 144 Закону України від 07.07.2010 р. №2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України від 14.10.2014 р. №1697-VІІ "Про прокуратуру", а з 29 березня 2015 року по 08 вересня 2015 року включно, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного згідно з абзацом другим частини першої статті 147 Закону України від 07.07.2010 р. №2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України від 12.02.2015 р. №192-VІІІ "Про забезпечення права на справедливий суд", та виплатити різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 року клопотання представника третьої особи Державної судової адміністрації України задоволено тазупинене провадження у адміністративній справі №820/1436/16за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Харківської області, третя особа: Державна судова адміністрація України про перерахунок та виплату заробітної плати до остаточного розгляду та винесення Верховним судом України рішення в справі №820/4653/15.

Не погодившись з данимрішенням суду першої інстанціїпозивач подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 року, а справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. В даному випадку підстав для зупинення провадження в межах його справи не має.

Представник 3-ї особи заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на практику ВАС України, вважає, що існують підстави для зупинення провадження.

Інші сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника 3-ї особи, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Зупиняючи провадження в справі суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення цієї справи буде мати значення позиція Верховного Суду України у справі за заявою Державної судової адміністрації України про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 у справі №820/4653/15. Правою підставою для зупинення, суд першої інстанції визначив п.3 ч.1 ст.156 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.156 КАС України визначені підстави для зупинення провадження у справі є вичерпними. При чому, колегія суддів зазначає, що законодавчо встановлені, як обовязкові для суду підстави для зупинення провадження, так і інші, які не є обовязковими.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у разі - 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядкуконституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - донабрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тобто, необхідною передумовою зупинення провадження у справі, на підставіп. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи, при чому такі справи повинні бути взаємоповязаними та залежить друг від друга. Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Слід зазначити, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку з наведених підстав (п.3 ч.1 ст.156 КАС України) про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи Верховним Судом України справи № 820/4653/15, оскількивідсутні будь-які причино-наслідкові звязки між розглядом даних справ. В даному випадку мають різні субєкти правовідносин.

Ті обставини, що є справа № 820/4653/15якапередана до розгляду до Верховного суду України з аналогічними позивними вимогами, не впливає на підстави передбачені п.3 ч.1 ст.156 КАС України.Такі обставини не можуть бути поставлені в залежність одне від одного, та в такій залежності не перебувають.

Посилання представника 3-ї особи на зупинення проваджень по аналогічним справам ВАС України, як на підтвердження правомірності ухвали суду першої інстанції, є безпідставними, з огляду на різні підстави такого зупинення. В даному випадку представник 3-ї особи наводить положення п.4 ч.2 ст.156 КАС України, як альтернативної можливості зупинення провадження, але ж ніяким чином не обовязкових підстав. Положення частини 1 та частини 2 цієї норми, мають різні правові можливості щодо вирішення цього питання.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи увалу про зупинення провадження, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, заснованого на припущеннях та без належної оцінки положенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, з урахуванням ст.204 КАС України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, в звязку з чим, ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 2, 11, 99, 100, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 року по справі № 820/1436/16-а про зупинення провадження скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

У повному обсязі буде складена 02.06.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5