Справа № 817/370/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/370/16

10 травня 2016 року м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б.розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Олів Лайн"
до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Олів Лайн" (далі - позивач, ПП "Олів Лайн") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 11.11.2015 про збільшення суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 170грн., № від 12.11.2015 про збільшення суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 4080грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки в актах перевірки не відображають фактичні обставини справи, зазначені в ньому порушення вимог податкового законодавства є надуманими, та не підтверджені документами. Крім того, зазначив, що незважаючи на відсутність обов'язку з подачі декларацій з ПДВ після анулювання реєстрації як платника ПДВ 21.01.2015, ПП "Олів Лайн" продовжувало подавати декларації, що підтверджується відповідними квитанціями. Проте, враховуючи той факт, що контролюючий орган виконав рішення суду та відновив реєстрацію позивача платником ПДВ лише у червні 2015 року, тому податкові декларації відповідачем не приймалися із зазначенням причини «не був платником ПДВ». Поряд з цим, враховуючи, що застосування штрафу за неподання податкових декларацій за лютий-травень 2015 року було безпідставним, а тому штраф за несвоєчасне подання декларації за липень 2015 року має бути визначене у розмірі 170грн., а не 1020грн. Таким чином, з мотивів зазначених в позовній заяві, ПП "Олів Лайн" просив позов задовольнити повністю. В матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи без участі позивача(а.с.44).

В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області після набрання рішення законної сили було поновлено реєстрацію ПП "Олів Лайн" платником ПДВ з дати анулювання реєстрації - 21.02.2015. Відтак, позивач залишився платником ПДВ та не звільнений від обов'язку подачі щомісячних декларацій, які до моменту внесення запису до реєстру платників ПДВ про відміну анулювання реєстрації платника, реєструються в інформаційній системі з відміткою до відмова. Відповідно до вимог норм законодавства, ПП "Олів Лайн" зобов'язане подавати звітність за всі періоди протягом яких здійснювалася господарська діяльність. Однак в супереч цьому, позивач за період лютий-травень 2015 року податкові декларації з ПДВ не подавав, а за липень 2015 року декларація була несвоєчасно подана. Таким чином, з цих підстав, відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю (а.с.50-51). Поміж тим, ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області подало клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника(а.с.53).

За таких обставин, на підставі частини 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Головним державним ревізором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області проводилася перевірка податкової звітності з податку на додану вартість по ПП "Олів Лайн" за лютий 2015 року, про що складено відповідний акт перевірки №134/1/17-16-15-01/39592810 від 20.10.2015 (далі - акт перевірки №134/1/17-16-15-01/39592810 від 20.10.2015)(а.с.9-12).

Висновками акта перевірки №134/1/17-16-15-01/39592810 від 20.10.2015 встановлено неподання позивачем податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2015 року. А саме, в даному акті перевірки зазначено період, за який надана декларація з ПДВ:

- за лютий 2015 року, граничний термін надання - 20.03.2015, дата отримання органом ДФС - не подано.

Відповідальність платника передбачена п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

На підставі вказаного акту перевірки, ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 11.11.2015 про збільшення суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 170грн.(а.с.17).

Також, головним державним ревізором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області проводилася перевірка податкової звітності з податку на додану вартість по ПП "Олів Лайн" за березень, квітень, травень, липень 2015 року, про що складено відповідний акт перевірки №136/1/17-16-15-01/39592810 від 21.10.2015 (далі - акт перевірки №136/1/17-16-15-01/39592810 від 21.10.2015)(а.с.13-16).

Актом перевірки №136/1/17-16-15-01/39592810 від 21.10.2015 встановлено неподання ПП "Олів Лайн" податкової звітності з податку на додану вартість за березень, квітень, травень 2015 року, та несвоєчасне подання декларації з податку на додану вартість за липень 2015року. А саме, в даному акті перевірки зазначено період, за який надана декларація з ПДВ:

- за березень 2015 року, граничний термін надання - 20.04.2015, дата отримання органом ДФС - не подано;

- за квітень 2015 року, граничний термін надання - 20.05.2015, дата отримання органом ДФС - не подано;

- за травень 2015 року, граничний термін надання - 22.06.2015, дата отримання органом ДФС - не подано;

- за липень 2015 року, граничний термін надання - 22.08.2015, дата отримання органом ДФС - 21.10.2015.

Відповідальність платника передбачена п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 12.11.2015 про збільшення суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 4080грн.(а.с.18).

Наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що позивач в адміністративному порядку оскаржував спірні податкові повідомлення-рішення. Так, за наслідками оскарження, рішенням від 28.01.2016 ГУ ДФС у Рівненській області скарга ліквідатора ПП "Олів Лайн" залишена - без задоволення, а податкові повідомлення-рішення № від 11.11.2015, № від 12.11.2015 - без змін(а.с.19-21). Також, рішенням від 24.02.2016 ДФС України, скарга позивача залишена - без задоволення, а податкове повідомлення-рішення податкові повідомлення-рішення № від 11.11.2015, № від 12.11.2015 - без змін(а.с.22-24).

Судом встановлено, що 21.01.2015 за №8 відповідачем прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Олів Лайн" (код 31956348), на підставі підпункту "б" п.184.1 ст.184 ПК України. Датою анулювання реєстрації є 21.01.2015(а.с.25-26).

Долученими доказами стверджено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/429/15 від 02.03.2015 позов задоволено повністю. Дії ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Олів Лайн" визнано протиправними. Рішення ДПІ інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області №8 від 21.01.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визнано протиправним та скасовано у повному обсязі з моменту його прийняття. Зобов'язано ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації ПП "Олів Лайн" платником податку на додану вартість з дати анулювання реєстрації - 21.01.2015(а.с.27-28).

Ухвалою Житомирського апеляційної адміністративного суду від 22.04.2015 апеляційна скарга ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області залишена без задоволення, а постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 без змін(а.с.29-30).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.05.2015 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015(а.с.31).

Суд звертає увагу, що факт подачі позивачем декларацій з ПДВ за лютий-травень 2015 року підтверджується наданими суду копіями квитанцій, а саме квитанція №1 за лютий 2015 року, документ доставлено 19.03.2015; квитанція №1 за березень 2015 року, документ доставлено 06.04.2015; квитанція №1 за квітень 2015 року, документ доставлено 18.05.2015; квитанція №1 за травень 2015 року, документ доставлено 17.06.2015. Надіслані декларації платником податків контролюючим органом не приймалися, натомість в квитанціях зазначалася помилка - не був платником ПДВ(а.с.32-35).

Не погоджуючись із спірним податковими повідомленнями-рішеннями № від 11.11.2015 про збільшення суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 170грн., № від 12.11.2015 про збільшення суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 4080грн., позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України (далі - ПК України), посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Пунктом 49.1 ст.49 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є (п.49.2 ст.49 ПК України).

Згідно із п.49.4 цієї статті, податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Поміж тим, п.п.49.18.1. п.49.18 ст.49 ПК України, встановлено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Також, п.203.1 ст.203 цього Кодексу закріплено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації (п.203.2 ст.203 ПК України).

У відповідності до п.184.5 ст.184 ПК України, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

У разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації(п.184.6 ст.184 ПК України).

Судом встановлено, що ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області рішенням №8 від 21.01.2015 анулювала реєстрацію платника податку на додану вартість ПП "Олів Лайн" (код 31956348), на підставі п.п. «б» п.184.1 ст.184 ПК України.

Так, відповідно до п.п «б» п.184.1 ст. 184 ПК України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний баланс, передавальний акт або розподільчий баланс відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов'язань із податку у випадках, визначених цим розділом.

В обґрунтуваннях на заперечення до позову відповідач зазначив, що як встановлено ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області ПП "Олів Лайн" за період лютий-травень 2015 року податкові декларації з ПДВ не подавало, а за липень 2015 року декларація була несвоєчасно подана, чим платник податків порушив вимоги п.п.49.18.1. п.49.18 ст.49 ПК України та п.203.1 ст.203 ПК України. Як наслідок до позивача застосована відповідальність передбачена п.120.1 ст.120 ПК України.

Згідно із п.120.1 ст.120 цього Кодексу, неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Однак, з даними висновками відповідача, які покладені в основу оскаржуваних рішень, суд частково не погоджується, з наступних підстав.

Згідно із ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як вже зазначалося, постановою Рівненського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили 22.04.2015, у справі №817/429/15 від 02.03.2015 дії ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Олів Лайн" визнано протиправними. Рішення ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області №8 від 21.01.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визнано протиправним та скасовано у повному обсязі з моменту його прийняття. Зобов'язано вчинити дії щодо поновлення реєстрації ПП "Олів Лайн" платником податку на додану вартість з дати анулювання реєстрації - 21.01.2015.

А тому, рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №8 від 21.01.2015 вважається протиправним з моменту його прийняття та не створює будь-яких правових наслідків для позивача.

Більше того, нормами Податкового кодексу України не передбачено обов'язку щодо подання звітності з податку на додану вартість, починаючи з дати анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість, тобто з 21.01.2015 року, до дати прийняття судом рішення про скасування такого анулювання. А саме, у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду.

Однак, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що незважаючи на відсутність обов'язку з подачі податкових декларацій з податку на додану вартість після анулювання реєстрації, ПП "Олів Лайн" продовжувало надсилати у строк податкову звітність з моменту анулювання реєстрації до набрання рішення законної сили, що підтверджується долученими копіями квитанцій.

Натомість, ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області документи не приймало, про що також зазначено в досліджених квитанціях, а всупереч цього дійшла висновку, що позивач декларації з податку на додану вартість за лютий-травень 2015 року - не подавало, що стало підставою для прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, з аналізу наявних доказів в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позивачем не порушено норм п.120.1 ст.120 ПК України, оскільки ПП "Олів Лайн" подавало декларації з податку на додану вартість за лютий-травень 2015 року.

За таких обставин, прийняте на підставі акта перевірки №134/1/17-16-15-01/39592810 від 20.10.2015 податкове повідомлення-рішення № від 11.11.2015 про збільшення суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 170грн. - є необґрунтованим та безпідставним.

Що стосується застосування до позивача штрафних санкцій за порушення граничного терміну подання декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року, а саме у розмірі 1020грн., то суд звертає увагу на наступне.

Оскільки, судом встановлено, що ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області безпідставно застосувало до ПП "Олів Лайн" штрафні санкції за неподання декларацій з податку на додану вартість за лютий-травень 2015 року на підставі ст.120 ПК України, тому накладення штрафу в розмірі 1020грн. за вчинення платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення - є також протиправним.

Натомість до позивача повинен бути лише застосований штраф за несвоєчасне подання платником податків податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року у розмірі 170грн., а не у розмірі 1020грн., що також зазначено ПП "Олів Лайн" в обґрунтуваннях до позовної заяви.

З огляду на наведене прийняте на підставі акта перевірки №136/1/17-16-15-01/39592810 від 21.10.2015 податкове повідомлення-рішення № від 12.11.2015 про збільшення суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 3910грн. - є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень, в даному випадку ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області.

Водночас відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на момент розгляду справи, частково надав суду докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і частково довів правомірності та обґрунтованості прийнятих рішень. Натомість, факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє часткове підтвердження в ході судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст.94 КАС Украни, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.11.2015 про збільшення суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 170грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.11.2015 про збільшення суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 3910грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Присудити на користь позивача Приватного підприємства "Олів Лайн" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 1267грн.(тисячу двісті шістдесят сім) 76коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.