Справа № 809/92/16, 2а-346/28/16
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016р. Справа № 876/3327/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): не зявився

відповідача у справі: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.04.2016р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №809/92/16

за позовом ОСОБА_1

до Коломийської міської ради Івано-Франківської області

про визнання недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016р. позивач: ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування рішення, просила визнати недійсним та скасувати рішення Коломийської міської ради Івано-Франківської області №251 від 29.03.2000р. Крім того, позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Доводи клопотання про поновлення строку звернення до суду обґрунтовано тим, що 10.10.2011р. її батько ОСОБА_2 направив до адміністративного суду позов про визнання права на забезпечення першочергово житлом, встановлення нечинним рішення Коломийського міськвиконкому від 29.03.2000р. №251, стягнення шкоди, завданої бездіяльністю відповідача, в сумі 500000,00грн. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.11.2015р. всі рішення судів за позовом батька скасовано, провадження в справі закрито та розяснено право позивача на звернення до суду в порядку цивільного судочинства, але 23.11.2015р. її батько помер.

Позивач вказує, що заявляючи адміністративний позов до Коломийської міської ради Івано-Франківської області батько бажав захистити не тільки свої права і інтереси, але і всієї сімї на забезпечення житлом або відшкодування шкоди у звязку з позбавленням права на отримання житла, тому вона, позивач та інші члени сімї окремо не направляли до суду позовів раніше. Оскільки батько помер і порушені їхні права немає кому представляти, вона направила до суду позов та просить поновити строк звернення до суду, так як вважає його пропущеним з поважних причин.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.02.2016р. адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування рішення передано на розгляд Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.04.2016р. в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування рішення залишено без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив апелянт (позивач у справі): ОСОБА_1, яка у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що при винесенні даного рішення судом неповністю зясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу.

Доводи апеляційної скарги аналогічні тим, які викладені в клопотанні про поновлення строку звернення до суду.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, батько позивача неодноразово звертався до суду з аналогічними позовами до адміністративних та загальних судів. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.11.2015р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Коломийської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив Будівельник при відкритому акціонерному товаристві Коломийський ДОЗ про визнання права на забезпечення першочергово житлом, встановлення нечинним рішення міської ради №251 від 29.03.2000р. та стягнення моральної шкоди закрито.

Крім того, рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.11.2013р., залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.01.2014р., відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Коломийської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу Будівельник при відкритому акціонерному товаристві Коломийський ДОЗ про стягнення шкоди. Підставою для подачі даного позову було прийняття міською радою рішення №251 від 29.03.2000р. та порушення житлових прав ОСОБА_2 Однак, суд прийшов до висновку про те, що міська рада діяла у відповідності до діючого на той час законодавства.

Копією свідоцтва про смерть (а.с.14) підтверджується, що ОСОБА_2 помер 23.11.2015р.

Відповідно до вимог ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За вимогами ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З аналізу ч.1 ст.102 КАС України вбачається, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В клопотанні позивача про поновлення строку на звернення до суду зазначено поважність причин пропуску строку те, що вона, позивач, не зверталась до суду з моменту винесення оскаржуваного рішення міською радою, оскільки з цих питань до суду звертався її батько, який помер 23.11.2015р., а батько, заявляючи адміністративний позов до Коломийської міської ради бажав захистити не тільки свої права і інтереси, але і всієї сімї . Оскільки батько помер і порушені їхні права не має кому представляти, вона, позивач, звернулась до суду з вказаним позовом.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обставини, наведені в клопотанні, не можуть вважатися поважними причинами пропуску процесуального строку, так як зазначені обставини не перешкоджали позивачу звернутися з позовом до суду у встановлений законом строк, у випадку, якщо вона вважала, що оскаржуваним рішенням міської ради порушено її права та законні інтереси, тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.04.2016р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №809/92/16 за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування рішення, - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.04.2016р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №809/92/16, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст рішення виготовлено 31.05.2016р.