Справа № 0870/6499/12
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року о/об 12 год. 49 хв.Справа № 0870/6499/12 СН/808/81/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадженняадміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руслан-комплект»

до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Руслан-комплект» (надалі позивач або ТОВ «Руслан-комплект») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач або Мелітопольська ОДПІ) в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №, № від 18.06.2012.

Позивачем у позові (т.1, а.с.2-6) зазначено, що податковим повідомленням-рішенням № від 18.06.2012 ТОВ «Руслан-комплект» збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на 367430 грн. 00 коп. в т.ч. по штрафним фінансовим санкціям 1 грн. 00 коп. Податковим повідомленням-рішенням № від 18.06.2012 ТОВ «Руслан-комплект» зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 99607 грн. 00 коп. Зазначені податкові повідомлення-рішення отримано підприємством 25.06.2012 поштою. Донарахування проведено за ОСОБА_1 №223/23/12 від 31.05.2012 складеним Мелітопольською ОДПІ за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Руслан-комплект». Тим самим оскаржувані рішення прийняті з однакових для обох податкових повідомлень-рішень підстав, що є підставою для обєднання позовних вимог в одну позовну заяву. За зазначеним ОСОБА_1 перевірки зроблено висновки про заниження податку на прибуток на загальну суму 367429 грн. 00 коп. за 1-3 квартали 2011 року та ПДВ 99607 грн. 00 коп. при роботі з ПП «Укрпроторг», ТОВ «Транс Агенство Сервіс». Безпідставними є висновки стосовно збільшення валових витрат за рахунок сум по накладних отриманих від ТОВ «Транс Агенство Сервіс» за 1-3 кв. 2011 року на суму 1078437 грн. 00 коп. та ПП «Укрпроторг» 456369 грн. 46 коп. Отримання товару повністю підтверджено накладними та товаротранспортними накладними, про що зазначено в ОСОБА_1 перевірки. Згідно зазначеного ОСОБА_1 перевірки також зроблений необґрунтований висновок щодо зайвого включення суми ПДВ на підставі податкових накладних наведених в переліках цього ОСОБА_1. Підстава - відсутність підтвердження сплати отриманого ПДВ у 3 ланці ланцюга отримання ПДВ у постачальників продукції послуг підприємства ПП «Укрпроторг», ТОВ «Транс Агенство Сервіс» (ТОВ фірма «Ліон», ТОВ «ЮСАЕМ», ТОВ «Латифа», ПП «Тиссона»). Висновок - діяльність постачальників підприємства знаходиться поза межами правового поля, сформований «фіктивний» податковий кредит та завищено валові витрати. Однак, при перевірці не були вивчені обставини включення в податковий кредит зазначених сум і порядку видачі зазначених податкових накладних. Всі ці податкові накладні отримані підприємством від постачальників товарів. За отримані товари в повному обсязі з усіма постачальниками проведені розрахунки в безготівковому вигляді, товар був реально отримано та використано в підприємницькій діяльності. Отриманий товар - це, зокрема, товар з родовими ознаками придбаний у ТОВ «Транс Агентство Сервіс», - металеві листи, та у ПП «Укрпроторг», - товар з індивідуальними ознаками, - наконечники. Ці товари придбавались виключно для виробництва готової продукції підприємства. Включено до складу податкового кредиту податкові накладні від ТОВ «Транс Агентство сервіс» на суму 8333 грн. 00 коп., від ПП «Укрпроторг» 215687 грн. 40 коп. Всі постачальники в яких отримано оплачений товар звітували з отриманого ПДВ від підприємства та включили його до своїх зобов'язань, про що зазначено в ОСОБА_1 перевірки. Розбіжності по ПДВ немає, що встановлено ОСОБА_1. Тим самим будь-які власні проблеми постачальників з їх дебетовим ПДВ не можуть бути поставлені в провину позивачу. Висновки стосовно безтоварності операцій не підтверджені перевіркою за ОСОБА_1.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження. У даній заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представником відповідача подано до суду письмові заперечення (т.1, а.с.237-242), в яких зазначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Руслан-комплект» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ПП «Укрпроторг» (), з ТОВ «Транс Агентство Сервіс» проводилась Мелітопольською ОДПІ з 22.05.2012 по 28.05.2012 на підставі наказу про проведення перевірки №394 від 15.05.2012. За результатами проведеної перевірки встановлено нереальність здійснення господарських операцій між суб'єктами господарювання ТОВ «Руслан-комплект», ТОВ «Транс Агентство Сервіс» та ПП «Укрпроторг». У відповідь на запит Мелітопольської ОДПІ ТОВ «Руслан-Комплект» листом №104 від 10.05.2012 повідомлено, що надати документи немає можливості у зв'язку з тим, що первинні документи та комп'ютерна техніка вилучені у ході обшуку підприємства, пояснення щодо відображення у податковому обліку показників по відносинам з підприємствами ПП «Укрпроторг», ТОВ «Транс Агентство Сервіс» посадовими особами ТОВ «Руслан-комплект» не надано. Мелітопольською ОДПІ станом на 10.05.2012 здійснено планову виїзну перевірку ТОВ «Руслан-комплект», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2011 (ОСОБА_1 №37/23/34421440 від 16.01.2012). Згідно матеріалів попередньої планової виїзної перевірки за період 01.10.2010 по 30.09.2011 (ОСОБА_1 №37/23/34421440 від 16.01.2012) встановлено, що ТОВ «Руслан-комплект» у податковому обліку відображено фінансово-господарські відносини з ТОВ «Транс Агентство Сервіс» на загальну суму 1294124 грн. 00 коп. (в т.ч. ПДВ 215687 грн. 40 коп.). Згідно матеріалів планової виїзної перевірки вартість товарів (металічні листи) включено до складу валових витрат сумі 1078437 грн. 00 коп., податок на додану вартість у сумі 215687 грн. 40 коп. включено до складу податкового кредиту. Згідно матеріалів попередньої планової виїзної перевірки за період 01.10.2010 по 30.09.2011 (ОСОБА_1 №37/23/34421440 від 16.01.2012) встановлено, що ТОВ «Руслан-комплект» у податковому обліку відображено фінансово-господарські відносини з ПП «Укрпроторг» на загальну суму 547643 грн. 30 коп. (в т.ч. ПДВ 91273 грн. 89 коп.). Станом на 30.09.2011 ТОВ «Руслан-комплект» перераховано ПП «Укрпроторг» грошові кошти у загальній сумі 550100 грн. 00 коп., кредиторська заборгованість станом 30.09.2011 складала 2456 грн. 70 коп. Згідно матеріалів планової виїзної перевірки вартість товарів (інструменти) включено до складу валових витрат у сумі 456369 грн. 40 коп., податок на додану вартість у сумі 91273 грн. 89 коп. включено до складу податкового кредиту. До Мелітопольської ОДПІ від ОСОБА_1 ОДПІ надійшов ОСОБА_1 від 10.02.2012 №310/236-36713483 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Транс Агентство Сервіс» (код 36713483) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.11 по 31.08.11». Також, до Мелітопольської ОДПІ надійшло доручення старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Луганській області ОСОБА_2 від 06.03.2012 №267/08-2 де зазначено, що слідчим управлінням ДПС у Луганській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі №41/11/8074 у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України. Органом дізнання встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою ухилення від сплати податків використали в схемі незаконного формування податкового кредиту й Податкового зобов'язання підконтрольного їм підприємства ТОВ «Латифа» () реквізити й банківські рахунки підконтрольних підприємств, в тому числі: ТОВ «Транс Агентство Сервіс», шляхом документального оформлення проведення фінансово-господарських операцій без мети одержання економічного ефекту від підприємницької діяльності, з метою надання легальним платникам податків незаконних послуг з мінімізації податкових зобов'язань з ПДВ, шляхом проведення безтоварних операцій та конвертації грошових коштів. В ході проведення слідчо-оперативних заходів за кримінальною справою, встановлено ряд суб'єктів господарювання, зареєстрованих на території м.Запоріжжя та Запорізької області (в т.ч. ТОВ «Руслан-комплект») контрагентів підконтрольних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підприємств (в тому числі: ТОВ «Транс Агентство Сервіс»), які у період 2011 року скористалися незаконними послугами з мінімізації податкових зобов'язань з ПДВ, шляхом формування «фіктивного» податкового кредиту з ПДВ та конвертації грошових коштів. Таким чином, ТОВ «Руслан-комплект» безпідставно сформовано витрати за рахунок сум по накладних отриманих від імені ТОВ «Транс Агентство Сервіс» на загальну суму 1078437 грн. 00 коп., в тому числі: - у І квартал 2011 року у сумі 446333 грн. 00 коп., - у II кварталі 2011 року у сумі 280230 грн. 00 коп., - у III кварталі 2011 року у сумі 351274 грн. 00 коп. Враховуючи наведене, встановлено порушення при визначенні собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів ТОВ «Руслан-комплект» при взаємовідносинах з ТОВ «Транс Агентство Сервіс», а саме: порушення ТОВ «Руслан-комплект» пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів на загальну суму 1078437 грн. 00 коп., в тому числі: - у І кварталі 2011 року у сумі 446333 грн. 00 коп., у II кварталі 2011 року у сумі 280230 грн. 00 коп., у III кварталі 2011 року у сумі 351274 грн. 00 коп. при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Транс Агентство Сервіс». Станом на дату складання ОСОБА_4 ТОВ «Руслан-Комплект» самостійно відкориговано (зменшено) податковий кредит по «сумнівним» відносинам з ТОВ «Транс Агентство Сервіс» на загальну суму 207355 грн. 00 коп. Таким чином, у складі податкового кредиту станом на дату ОСОБА_4 відображено ПДВ по відносинам з ТОВ «Транс Агентство Сервіс» в березні 2011 року у сумі 8332 грн. 64 коп., або 8333 грн. 00 коп. До Мелітопольської ОДПІ від ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова надійшла Довідка від 08.12.2011 №6665/22/37091800 про результати проведення зустрічної звірки ПП «Укрпроторг», , щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ фірма «Ліон», , їх реальності та повноти відображення в обліку за березень, квітень 2011 року. До Мелітопольської ОДПІ від Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області надійшов ОСОБА_4 №118/221/37091800 від 17.04.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Укрпроторг» () щодо підтвердження господарських відносин із платником податків з ТОВ «Фірма Ліон» () за березень, квітень 2011 року та ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» () за травень, червень, липень 2011 року. Таким чином, ТОВ «Руслан-комплект» безпідставно сформовано витрати за рахунок сум по накладних отриманих від імені ПП «Укрпроторг» на загальну суму 456369 грн. 46 коп., в тому числі: - у І кварталі 2011 року у сумі 281763 грн. 46 коп., - у II кварталі 2011 року у сумі 2772 грн. 00 коп., - у III кварталі 2011 року у сумі 171834 грн. 00 коп. Враховуючи наведене, встановлено порушення при визначенні загальновиробничих витрат ТОВ «Руслан-комплект» при взаємовідносинах з ПП «Укрпроторг», а саме: порушення ТОВ «Руслан-комплект» пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів на загальну суму 456369 грн. 46 коп., в тому числі у І кварталі 2011 року у сумі 281763 грн. 46 коп., у II кварталі 2011 року у сумі 2772 грн. 00 коп., у III кварталі 2011 року у сумі 171834 грн. 00 коп. при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Укрпроторг», код за . На порушення: п.198.3, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ «Руслан-комплект» безпідставно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним по проведеним безтоварним операціям з ПП «Укрпроторг» на загальну суму 91274 грн. 00 коп. включено до складу податкового кредиту, в тому числі по періодам: - березень 2011 року у сумі 56352 грн. 69 коп. або 56353 грн. 00 коп., - червень 2011 року у сумі 554 грн. 40 коп. або 554 грн. 00 коп., - липень 2011 року у сумі 34366 грн. 80 коп. або 34367 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладене отримання матеріалів ТОВ «Руслан-комплект» від ПП «Укрпроторг» та ТОВ «Транс Агентство Сервіс» не вбачається можливим, у зв'язку з відсутністю факту реального здійснення господарських операцій з зазначеними постачальниками.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

Позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: 72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Красіна, буд.17. ТОВ «Руслан-комплект» має ідентифікаційний код 34421440.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №12138308 ТОВ «Руслан-комплект» зареєстроване як платник податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 24.

У період з 22.05.2012 по 28.05.2012 відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Руслан-комплект» () з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ПП «Укрпроторг», з ТОВ «Транс Агентство Сервіс» за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, за результатами якої складено ОСОБА_4 №223/23/12 від 31.05.2012 (т.1, а.с.7-26, 79-99).

У висновку ОСОБА_4 перевірки №223/23/12 від 31.05.2012 зазначено наступне: «… Перевіркою встановлені порушення ТОВ «Руслан-комплект»: 1. пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР в редакції ВР із змінами та доповненнями, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 367429 грн. 00 коп., у тому числі: за І квартал 2011 року у сумі 182024 грн. 00 коп.; за II квартал 2011 року у сумі 65090 грн. 00 коп.; за III квартал 2011 року у сумі 120315 грн. 00 коп. 2. пп.198.3, 198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. за №2755-VI, в результаті чого ТОВ «Руслан-комплект» завищено залишок відємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту на загальну суму 99607 грн. 00 коп., в тому числі по періодам: - березень 2011 року у сумі 64686 грн. 00 коп., - червень 2011 року у сумі 554 грн. 00 коп., - липень 2011 року у сумі 34367 грн. 00 коп. …» (т.1, а.с.26 зворот, 99).

Результатом розгляду відповідачем ОСОБА_6 перевірки №223/23/12 від 31.05.2012 стало прийняття 18.06.2012 відносно ТОВ «Руслан-комплект» податкових повідомлень-рішень:

1) №, яким позивачу збільшено податкове зобовязання з податку на прибуток на суму 367430 грн. 00 коп. (т.1, а.с.38, 59-60);

2) №, яким позивачу зменшено відємне значення з податку на додану вартість на суму 99607 грн. 00 коп. (т.1, а.с.39, 61-62).

У наданому до суду Розрахунку податкового зобовязання та штрафних санкцій за заниження податку на прибуток (податкове повідомлення-рішення № від 18.06.2012) відповідачем зазначено про його здійснення відповідно до п.6, п.7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України донараховано: за І квартал 2011 року 182024 грн. 00 коп., за ІІ квартал 2011 року 65090 грн. 00 коп., за ІІІ квартал 2011 року 120315 грн. 00 коп. (т.1, а.с.38 зворот).

Згідно Розрахунку податкового зобовязання та штрафних санкцій за заниження податку на додану вартість (податкове повідомлення-рішення № від 18.06.2012) відповідачем зазначено про його здійснення відповідно до п.7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України сума завищеного відємного значення ПДВ: у березні 2011 року 64686 грн. 00 коп., у червні 2011 року 554 грн. 00 коп., у липні 2011 року 34367 грн. 00 коп. (т.1, а.с.39 зворот).

В ОСОБА_4 перевірки №223/23/12 від 31.05.2012 (т.1, а.с.79-99) зазначено, що згідно матеріалів попередньої планової виїзної перевірки за період 01.10.2010 по 30.09.2011 (ОСОБА_4 №37/23/34421440 від 16.01.2012) встановлено, що ТОВ «Руслан-комплект» у податковому обліку відображено фінансово-господарські відносини з ТОВ «Транс Агентство Сервіс» на загальну суму 1294124 грн. 00 коп. (в т.ч. ПДВ 215687 грн. 40 коп.). Згідно матеріалів планової виїзної перевірки вартість товарів включено до складу валових витрат у сумі 1078437 грн. 00 коп., податок на додану вартість у сумі 215687 грн. 40 коп. включено до складу податкового кредиту. До Мелітопольської ОДПІ від ОСОБА_1 ОДПІ надійшов ОСОБА_1 від 10.02.2012 №310/236-36713483 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Транс Агентство Сервіс» (код 36713483) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.11 по 31.08.11». Крім того, до Мелітопольської ОДПІ надійшло доручення старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Луганській області ОСОБА_2 від 06.03.2012 №267/08-2 де зазначено, що слідчим управлінням ДПС у Луганській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі №41/11/8074 у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України. Органом дізнання встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою ухилення від сплати податків використали в схемі незаконного формування податкового кредиту й податкового зобов'язання підконтрольного їм підприємства ТОВ «Латифа» () реквізити й банківські рахунки підконтрольних підприємств, в тому числі: ТОВ «Транс Агентство Сервіс», шляхом документального оформлення проведення фінансово-господарських операцій без мети одержання економічного ефекту від підприємницької діяльності, з метою надання легальним платникам податків незаконних послуг з мінімізації податкових зобов'язань з ПДВ, шляхом проведення безтоварних операцій та конвертації грошових коштів. В ході проведення слідчо-оперативних заходів за кримінальною справою, встановлено ряд суб'єктів господарювання, зареєстрованих на території м.Запоріжжя та Запорізької області (в т.ч. ТОВ «Руслан-комплект» контрагентів підконтрольних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підприємств (в тому числі: ТОВ «Транс Агентство Сервіс»), які у період 2011 року скористалися незаконними послугами з мінімізації податкових зобов'язань з ПДВ, шляхом формування «фіктивного» податкового кредиту з ПДВ та конвертації грошових коштів. Таким чином, ТОВ «Руслан-комплект» безпідставно сформовано витрати за рахунок сум по накладних отриманих від імені ТОВ «Транс Агентство Сервіс» на загальну суму 1078437 грн. 00 коп., в тому числі: - у І кварталі 2011 року у сумі 446333 грн. 00 коп., - у II кварталі 2011 року у сумі 280230 грн. 00 коп., - у III кварталі 2011 року у сумі 351274 грн. 00 коп. Враховуючи наведене, встановлено порушення при визначенні собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів ТОВ «Руслан-комплект» при взаємовідносинах з ТОВ «Транс Агентство Сервіс», а саме: порушення ТОВ «Руслан-комплект» пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів на загальну суму 1078437 грн. 00 коп., в тому числі: - у І кварталі 2011 року у сумі 446333 грн. 00 коп., у II кварталі 2011 року у сумі 280230 грн. 00 коп., у III кварталі 2011 року у сумі 351274 грн. 00 коп. при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Транс Агентство Сервіс». До Мелітопольської ОДПІ від ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова надійшла довідка від 08.12.2011 №6665/22/37091800 про результати проведення зустрічної звірки ПП «Укрпроторг», , щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ фірма «Ліон», , їх реальності та повноти відображення в обліку за березень, квітень 2011 року. До Мелітопольської ОДПІ від ОСОБА_7 МДПІ м.Харкова Харківської області надійшов ОСОБА_7 №118/221/37091800 від 17.04.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Укрпроторг» () щодо підтвердження господарських відносин із платником податків з ТОВ «Фірма Ліон» () за березень, квітень 2011 року та ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» () за травень, червень, липень 2011 року. Таким чином, ТОВ «Руслан-комплект» безпідставно сформовано витрати за рахунок сум по накладних отриманих від імені ПП «Укрпроторг» на загальну суму 456369 грн. 46 коп., в тому числі: - у І кварталі 2011 року у сумі 281763 грн. 46 коп.,- у II кварталі 2011 року у сумі 2772 грн. 00 коп., - у III кварталі 2011 року у сумі 171834 грн. 00 коп.

В обґрунтування правової позиції по справі відповідачем надано: ОСОБА_8 заступника голови ДПС у Запорізькій області (вих.№2824/7/22-1211 від 26.04.2012); доручення старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Луганській області ОСОБА_2 від 06.03.2012 №267/08-2; ОСОБА_7 МДПІ м.Харкова Харківської області №118/221/37091800 від 17.04.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Укрпроторг» () щодо підтвердження господарських відносин із платником податків з ТОВ «Фірма Ліон» () за березень, квітень 2011 року та ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» () за травень, червень, липень 2011 року; Довідку ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова №6665/22/37091800 від 08.12.2011 про результати проведення зустрічної звірки ПП «Укрпроторг», щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ фірма «Ліон», , їх реальності та повноти відображення в обліку за березень, квітень 2011 року; ОСОБА_1 ОДПІ №310/236-36713483 від 10.02.2012 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Транс Агентство Сервіс» (код 36713483) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.11 по 31.08.11; Наказ Мелітопольської ОДПІ №394 від 15.05.2012; повідомлення про запрошення №4279 від 15.05.2012; витяг з ОСОБА_1 №37/23/34421440 від 16.01.2012 (т.1, а.с.100-145).

1. Судом досліджено господарські правовідносини, оподаткування яких становить предмет спору по справі, що виникли між позивачем (покупець) та ТОВ «Транс Агентство Сервіс» (постачальник) за Договором поставки №240501 від 24.02.2011 (т.1, а.с.229-231).

Відповідно до п.2.1 вказаного Договору поставки №240501 від 24.02.2011 найменування, кількість та асортимент продукції зазначається у специфікаціях та/або товаросупровідних документах, які складаються до цього договору і є його невідємною частиною.

Судом досліджено Видаткові накладні №ТДС-301786 від 14.03.2011, №ТДС-301967 від 29.03.2011, №ТДС-302155 від 13.04.2011, №ТДС-302207 від 15.04.2011, №ТДС-302910 від 17.06.2011, №ТДС-303346 від 22.07.2011, №ТДС-303597 від 15.08.2011, виписані ТОВ «Транс Агентство Сервіс» на товар, який постачався позивачу (т.1, а.с.185, 187, 189, 191, 193, 195, 197).

Також, судом досліджено Податкові накладні №302905 від 29.07.2011, №303319 від 15.08.2011, №300753 від 25.02.2011, №300820 від 01.03.2011, №300821 від 02.03.2011, №300822 від 11.03.2011, №301153 від 14.03.2011, №301154 від 16.03.2011, №301155 від 31.03.2011, №301559 від 06.04.2011, №301582 від 12.04.2011, №30246 від 06.06.2011, №302464 від 08.06.2011, №302465 від 17.06.2011, №302902 від 01.07.2011, №302904 від 22.07.2011, №302903 від 13.07.2011, виписані ТОВ «Транс Агентство Сервіс» на товар, який постачався позивачу (т.1, а.с.183-184, 199-213).

Крім того, судом досліджено товарно-транспортні накладні ТДС-287 від 30.03.2011, ТДС-286 від 30.03.2011, ТДС-320 від 11.04.2011, ТДС-535 від 14.04.2011, ТДС-992 від 17.06.2011, ТДС-998 від 22.06.2011, ТДС-1008 від 15.08.2011, які є доказом реальності перевезення придбаного ТОВ «Руслан-комплект» товару (т.1, а.с.186, 188, 190, 192, 194, 196, 198).

2. Судом досліджено господарські правовідносини, оподаткування яких становить предмет спору по справі, що виникли між позивачем (покупець) та ПП «Укрпроторг» (продавець) за Договором поставки №03/11 від 03.11.2010 (т.1, а.с.166-167).

Відповідно до п.1.1 вказаного Договору поставки №03/11 від 03.11.2010 продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець оплатити та прийняти товар на підставі рахунків-фактур, видаткових накладних.

Судом досліджено Видаткову накладну №РН-0000008 від 23.03.2011, товарно-транспортну накладну від 23.03.2011, Податкову накладну №3 від 23.03.2011 (т.1, а.с.168-170).

Відповідачем не надано до суду обєктивних, достовірних доказів неможливості виписки ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ПП «Укрпроторг» податкових накладних, доказів анулювання Свідоцтв про реєстрацію платниками податку на додану вартість ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ПП «Укрпроторг».

Доказом зміни в активах ТОВ «Руслан-комплект» внаслідок операцій з ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ПП «Укрпроторг» є проплати, зазначені в ОСОБА_1 перевірки №223/23/12 від 31.05.2012, платіжні доручення №752 від 25.02.2011, №1037 від 16.03.2011, №795 від 01.03.2011, №802 від 02.03.2011, №975 від 14.03.2011, №1324 від 31.03.2011, №1425 від 06.04.2011, №1494 від 12.04.2011, №2248 від 06.06.2011, №2253 від 06.06.2011, №2299 від 08.06.2011, №2610 від 01.07.2011, №2751 від 13.07.2011, №2944 від 29.07.2011, №3194 від 18.08.2011, №3420 від 07.09.2011, №1430 від 06.04.2011, №1555 від 14.04.2011, №1742 від 27.04.2011, №1836 від 05.05.2011, №1900 від 11.05.2011, №1929 від 12.05.2011, №2108 від 25.05.2011, №2126 від 26.05.2011, №2146 від 27.05.2011, №2187 від 31.05.2011, №2330 від 10.06.2011 з відмітками банку (т.1, а.с.149-164, 171-181).

Відповідачем не надано доказів перевірки отримання ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ПП «Укрпроторг» коштів, сплачених ТОВ «Руслан-комплект» як покупцем товарів (запитів та відповідей від банківських установ тощо).

Відтак, відповідачем не надано доказів, які б спростовували здійснення вказаних проплат ТОВ «Руслан-комплект».

Позивачем надано до суду документи у підтвердження оприбуткування та використання придбаних у ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ПП «Укрпроторг» товарів у подальшій господарській діяльності: Технологічну карту штамповки на деталь 100.30.005-1 «Планка контактна»; прибуткові ордери; картки складського обліку матеріалів; видаткові накладні; податкові накладні; документи на технологічний процес зборки; зовнішньоекономічні контракти постачання №102-В від 05.01.2011, №103-В від 13.01.2011, №104-В від 17.01.2011, №111-В від 02.02.2011, №135-В від 03.11.2011, контракт №137-В від 12.12.2011 (т.2, а.с.156-265).

В ОСОБА_1 перевірки №223/23/12 від 31.05.2012 не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобовязань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні позивачем обліку операцій з ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ПП «Укрпроторг».

Згідно з постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.04.2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012 по справі №2а/1270/1874/2012 задоволено адміністративний позов ТОВ «Транс Агентство Сервіс» та: 1) визнано протиправними та скасовані накази ОСОБА_1 ОДПІ в Луганській області №41 від 12.01.2012, №63 від 18.01.2012 та №184 від 13.02.2012 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Транс Агентство Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за періоди з 01.01.2011 по 31.08.2011 та з 01.09.2011 по 30.10.2011; 2) визнано протиправними дії ОСОБА_1 ОДПІ в Луганській області щодо проведення позапланових невиїзних документальних перевірок ТОВ «Транс Агентство Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.08.2011 за результатами якої складено ОСОБА_1 №310/236-23713483 від 10.02.2012 та за період з 01.09.2011 по 30.10.2011, за результатами якої складено ОСОБА_1 №345/236-36713483 від 14.02.2012; 3) зобовязано ОСОБА_1 ОДПІ в Луганській області утриматися від використання ОСОБА_1 №310/236-23713483 від 10.02.2012 та №345/236-36713483 від 14.02.2012 позапланових невиїзних документальних перевірок ТОВ «Транс Агентство Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість; 4) зобов'язано ОСОБА_1 ОДПІ в Луганській області вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірок ТОВ «Транс Агентство Сервіс», оформлених ОСОБА_4 №310/236-23713483 від 10.02.2012 та №345/236-36713483 від 14.02.2012 і поновити в ній дані, що містяться у наданих ТОВ «Транс Агентство Сервіс» податкових звітах з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.10.2011 (т.2, а.с.12-25).

Податкові повідомлення-рішення № та №, прийняті 18.06.2012 відповідачем, підлягають скасуванню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених: між ТОВ «Руслан-комплект» та ТОВ «Транс Агентство Сервіс», між ТОВ «Руслан-комплект» та ПП «Укрпроторг».

Доказів реалізації відповідачем пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо визнання вищевказаного договору недійсним до суду не надано.

Докази притягнення службових осіб ТОВ «Руслан-комплект» до кримінальної відповідальності щодо взаємовідносин з ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ПП «Укрпроторг», викладених в ОСОБА_4 перевірки №223/23/12 від 31.05.2012, відповідач до суду не надав.

Також, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ТОВ «Руслан-комплект» за його операціями з ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ПП «Укрпроторг».

Крім того, відповідачем не надано до суду доказів перевірки використання під час виробничої діяльності ТОВ «Руслан-комплект» товарів, одержаних від ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ПП «Укрпроторг».

Заперечуючи щодо можливості поставки позивачу продукції ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ПП «Укрпроторг», відповідачем не зясовано джерело надходження такого товару до ТОВ «Руслан-комплект», не зясовано природу походження товару, звідки він взявся у позивача.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товарів від ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ПП «Укрпроторг» відповідачем не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

2. Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена й у ОСОБА_8 адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011, №742/11/13-11 від 02.06.2011.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно з п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ПП «Укрпроторг» своїх зобовязань, реальне здійснення господарських операцій.

Доказом оприбуткування товару є Прибуткові ордери на товари, отримані позивачем від контрагентів (типова форма №М-4) (т.2, а.с.160-166, 230-233).

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платниками податків вносяться відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Як зясовано судом позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

З наданих позивачем до суду документів вбачається використання ТОВ «Руслан-комплект» товарів, отриманих від ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ПП «Укрпроторг», у подальшій своїй господарській діяльності.

Відповідач не здійснив перевірку контрагентів за зовнішньоекономічними контрактами, яким постачалась техніка, вузли та агрегати.

Відповідачем не надано до суду актів перевірок, звірок щодо отримувачів товарів від позивача з приводу їх господарських операцій з позивачем на спростування цих операцій.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій позивачем з ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ПП «Укрпроторг».

Тобто, документально підтверджено формування позивачем валових витрат, податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ПП «Укрпроторг» за періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

3. Згідно з ч.1-2 ст.142 Господарського кодексу України прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань. Склад валового доходу та валових витрат суб'єктів господарювання визначається законодавством. Для цілей оподаткування законом може встановлюватися спеціальний порядок визначення доходу як обєкта оподаткування.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 ст.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Як зазначено в абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що витрати це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Відповідачем як під час перевірки, так і при розгляді ОСОБА_1 №223/23/12 від 31.05.2012 не надано належної оцінки витратам ТОВ «Руслан-комплект», які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, за періоди, оподаткування яких становить предмет спору по справі.

Документально відповідачем не доведено наявність порушень при визначенні ТОВ «Руслан-комплект» обєкту оподаткування податком на прибуток, як то зазначено в ОСОБА_1 перевірки №223/23/12 від 31.05.2012.

Отже, судом не встановлено порушень позивачем податкового законодавства України за відповідні періоди, оподаткування яких становить предмет спору.

4. Як зазначено у пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як зазначено у п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку. Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Досліджені судом податкові накладні виписані ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ПП «Укрпроторг», з урахуванням інших документів, обставин здійснених позивачем операцій надають право ТОВ «Руслан-комплект» на формування податкового кредиту.

Відповідачем не надано до суду доказів про те, що ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ПП «Укрпроторг» були зняті з реєстрації як юридичні особи або їм було анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість на день виписки податкових накладних за операціями з ТОВ «Руслан-комплект».

Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ПП «Укрпроторг» могли виписувати податкові накладні.

Відповідач, вважаючи фінансові операції позивача з ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ПП «Укрпроторг» сумнівними, не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженого 21.05.2003 наказом ДПА України №233 чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

У той же час, позивачем надано до суду податкові накладні, виписані ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ПП «Укрпроторг» та докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Досліджені судом податкові накладні не викликають у сторін зауважень щодо їх форми та відповідності Порядку їх заповнення, затверджених 21.12.2010 наказом Державної податкової адміністрації України №969, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за №1401/18696 (який діяв на час їх виписки).

Наведені обставини спростовують факт завищення відємного значення податку на додану вартість.

Таким чином, судом не встановлено порушень позивачем вимог п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України за періоди, оподаткування яких становить предмет спору.

З урахуванням зазначеного, досліджених документів, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено порушення ТОВ «Руслан-комплект» податкового законодавства України, як то зазначено в ОСОБА_1 перевірки №223/23/12 від 31.05.2012.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкових зобовязань, зменшення відємного значення податку на додану вартість, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення № та №, прийняті 18.06.2012 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобовязані здійснювати інспектування та перевірки діяльності субєктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «Руслан-комплект» підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі була Мелітопольська ОДПІ, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 2146 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, прийняте 18.06.2012 Мелітопольською обєднаною державною податковою інспекцією Запорізької області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Руслан-комплект» збільшено податкове зобовязання з податку на прибуток на суму 367430 грн. 00 коп., з яких: 367429 грн. 00 коп. основний платіж; 01 грн. 00 коп. штрафна (фінансова) санкція.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, прийняте 18.06.2012 Мелітопольською обєднаною державною податковою інспекцією Запорізької області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Руслан-комплект» зменшено відємне значення з податку на додану вартість на суму 99607 грн. 00 коп.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Руслан-комплект» з бюджетних асигнувань Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати у сумі 2146 грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 04.04.2016.

Суддя О.О. Прасов