Справа № 805/1490/16-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2016 року Справа № 805/1490/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2, Державної екологічної інспекції у Донецькій області, першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів № 176-о від 23.05.2016, №39-о від 23.05.2016 «про звільнення ОСОБА_1Л.», поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції України (відповідач 1), голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 (відповідач 2), Державної екологічної інспекції у Донецькій області (відповідач 3), першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області ОСОБА_3 (відповідач 4) про зобовязання відповідачів негайно допустити ОСОБА_1 до виконання своїх посадових обовязків, як начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області, визнання незаконними та скасування наказів № 176-о від 23.05.2016, №39-о від 23.05.2016 «про звільнення ОСОБА_1Л.», поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, покласти на службову особу, винну в незаконному звільненні, обовязок покрити шкоду, заподіяну Державній екологічній інспекції України/Державній екологічній інспекції у Донецькій області у звязку з оплатою позивачу часу вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 цього Кодексу встановлені вимоги до позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач у позовних вимогах просить визнати незаконними та скасувати накази Державної екологічної інспекції України № 176-о від 23.05.2016 та Державної екологічної інспекції у Донецькій області №39-о від 23.05.2016 «про звільнення ОСОБА_1Л.», поновити на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 28.05.2016 по день поновлення на посаді. Серед іншого позивач просить покласти на службову особу, винну в незаконному звільненні, обовязок покрити шкоду, заподіяну Державній екологічній інспекції України/Державній екологічній інспекції у Донецькій області у звязку з оплатою позивачу часу вимушеного прогулу та зобовязати відповідачів негайно допустити ОСОБА_1 до виконання своїх посадових обовязків, як начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області. Однак, позивач в пунктах 2, 7 прохальної частини позовної заяви не зазначає на кого саме з відповідачів покласти обовязок покриту шкоду, заподіяну Державній екологічній інспекції України та Державній екологічній інспекції у Донецькій області у звязку з оплатою позивача часу вимушеного прогулу та якого з відповідача зобовязати негайно допустити ОСОБА_1 до виконання своїх посадових обовязків.

Разом із тим, позивач у позовній заяві у якості відповідачів зазначив голову Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 та першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області ОСОБА_3. Проте позивач не визначив зміст позовних вимог до цих відповідачів, що є порушенням приписів п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, позовна заява вважається поданою без дотримання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання позовної заяви із визначенням змісту позовних вимог щодо відповідача 2 та відповідача 4 та конкретизації п. 2, 7 позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання особою копії ухвали.

Суддя Крилова М.М.