Справа № 826/3848/16
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3848/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Артюхіна М.А.

пр-к апелянта Шевченко Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ про стягнення 2000000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ, в якому просив стягнути на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2000000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звернувся в суд з вимогами щодо вирішення спору з приводу виконання договору, укладеного 07серпня 2015 між Фондом та інвестором ПРАЙМСТАР ЕНЕРДЖІ ФЗЕ щодо купівлі-продажу цінних паперів неплатоспроможного банку ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» .

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції, з посиланням на п.1 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, вказував на підвідомчість даного спору господарському суду.

Апелянт в апеляційній скарзі вказує на те, що спірні правовідносини виникли з приводу невиконання (неналежного виконання) адміністративного договору, оскільки стороною договору є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, якій уклав договір виключно на виконання функцій, визначених Законом України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452).

Вирішуючи питання щодо юрисдикції даного спору, колегія суддів звертає увагу на наступне.

За змістом ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 2 зазначеної статті визначено перелік публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, в тому числі - спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Відповідно до визначення, наведеного п.14 ч.1 ст.3 КАС України, адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

В свою чергу, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Відтак, вирішуючи питання про визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ необхідно враховувати, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Так, структура банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків визначаються відповідно до вимог Закону України «Про банки та банківську діяльність» .

За наявності підстав, визначених ч. 1 ст. 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Національний банк України зобов'язаний прийняти рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Частиною другої цієї статті визначено, що Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, повідомляє про це рішення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб для вжиття ним заходів, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В свою чергу, правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків установлюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452).

Відповідно до ст. 1 цього Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 3 Закону Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 цього Закону Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Частиною 1 статті 35 Закон № 4452 встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Відповідно до пунктів 2, 5 частини другої статті 37 Закону № 4452 Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право:

- укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом;

- заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Відповідно до статті 39 Закону № 4452 протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації виконавча дирекція Фонду затверджує план врегулювання з обов'язковим дотриманням принципу найменших витрат для Фонду.

План врегулювання складається відповідно до вимог, встановлених актами Фонду. У плані врегулювання на підставі оцінки фінансового і майнового стану банку визначаються заходи щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку в один із способів в один із таких способів:

1) ліквідація банку з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб у порядку, встановленому цим Законом;

2) ліквідація банку з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов'язань на користь приймаючого банку;

3) відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії неплатоспроможного банку та подальшою його ліквідацією;

4) створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов'язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку;

5) продаж неплатоспроможного банку інвестору.

Отже, з системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що після введення у банку тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду, реалізовуючи свої повноваження, передбачені, зокрема статтями 37-39 Закону № 4452 , діє саме як суб'єкт публічного права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 07.04.2015 року № 217 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 07.04.2015 року прийнято рішення № 70 про запровадження з 08.04.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК».

Фондом, на виконання функцій щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку проведено відкритий конкурс серед кваліфікованих інвесторів, за результатами якого 30.07.2015р. переможцем було визнано Компанію Праймстар Енерджі ФЗЕ.

07.08.2015р. уповноваженою особою Фонду підписано з Компанію Праймстар Енерджі ФЗЕ договір купівлі-продажу 100% акції ПАТ «Укргазпромбанк». Тобто виведення неплатоспроможного банку з ринку здійснювалося шляхом продажу інвестору.

Оскільки, при укладанні вказаного договору, уповноважена особа Фонду діяла виключно як суб'єкт публічного права, а договір купівлі-продажу цінних паперів спрямований на проведення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку з метою забезпечення гарантування вкладів фізичних осіб та процедури виплати відшкодування за вкладами, то спір, що виник з приводу виконання зазначеного договору є публічно - правовим і підлягає розгляду за правилами КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Справу належить направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204 КАС України, суд -

аРазом з тим.

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2016 року - скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 30.05.2016.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.