Справа № 459/2184/15-а
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Справа № 876/11826/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, у липні 2015 року звернулася в суд з позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області та просила визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову №177-02 від 30.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що постанова є незаконною посилаючись на відсутність підстав для притягнення до відповідальності за вказаною статтею 188-5 КУпАП, так як розпорядження відповідача були виконані, всі необхідні документи були надані. При цьому стверджує, що відповідачем не вказано, яких саме документів не було надано. Також наголошує, що частину витребуваних документів взагалі не було можливості надати - або у зв'язку з їх вилученням міліцією, або в силу виду діяльності товариства, і відповідач поінформований про ці обставини.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 05 листопада 2015 року в справі №459/2184/15а адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Державною екологічною інспекцією у Львівській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 05 листопада 2015 року в справі №459/2184/15а та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що з 09 червня 2015 року по 16 червня 2015 року відповідачем здійснювалась позапланова перевірка ТзОВ «Інкомінвест» на відповідність вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та хімічними речовинами.

Виходячи з цього акта перевірки, підприємству 09.06.2015 року надано лист-вимогу Державної екологічної інспекції у Львівській області № 02-1653 від 05.06.2015 року щодо надання документів до перевірки згідно переліку.

26.06.2015 року на позивача як директора ТзОВ «Інкомінвест» був складений протокол про адміністративне правопорушення № 007350 від 26.06.2015 року про те, що вона о 15:00 16.06.2015 року вчинила правопорушення, передбачене ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за яке встановлена ст. 188-5 КУпАП, - невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: ТзОВ «Інкомінвест» не надано необхідної інформації згідно листа Держекоінспекції у Львівській області № 02-1653 від 05.06.2015 року для проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства згідно ухвали Сокальського районного суду від 19.06.2015 року.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, 30.06.2015 року відповідачем винесено постанову № 177-02 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. за обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 188-5 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Однак, як підтверджується матеріалами справи та на це вказує позивач, відповідачем не вказано які саме документи не були надані позивачем згідно листа Держекоінспекції у Львівській області № 02-1653 від 05.06.2015 року.

Судом першої інстанції з метою зясування цього питання, 19.10.2015 року направлено на адресу Держекоінспекції у Львівській області лист з вимогою надати перелік документів, які не було надано на запит.

На вимогу суду відповідач листом (вх. № 16194/15 від 02.11.2015 року) уточнив, що при проведенні перевірки не було надано: а) установчих документів; б) дозвільних документів на водопостачання та водовідведення; в) договорів оренди; г) правовстановлюючих документів на земельні ділянки, які передані в оренду ТзОВ «Євро-Комерс», ТзОВ «Галичпродукт»; д) дозвільні документи щодо поводження з відходами.

На думку суду, такі доводи відповідача є необґрунтованими виходячи з наступного.

В акті перевірки № 138/02 зазначено, що при її проведенні відповідачу надавалися установчі документи, а саме - статут від 17.06.2013 року; свідоцтво про державну реєстрацію А00 № 536897 від 20.04.2011 року; довідка з ЄДРПОУ від 12.02.2013 року АБ № 643127, тобто такі документи досліджувалися під час перевірки і посилання на них відповідач зробив у наведеному акті.

Також в акті зазначено, що згідно листа КП «Червоноградводоканал» від 23.04.2015 року № 285 угоди на водопостачання та водовідведення не укладалися з ТзОВ «Інкомінвест».

Договори оренди, як зазначено в акті перевірки № 138/02 були надані підприємством та оцінені працівниками Держекоінспекції у Львівській області.

Листом № 9 від 11.06.2015 року ТзОВ «Інкомінвест» повідомило відповідача, що немає можливості надати правовстановлюючі документів на земельні ділянки у зв'язку з їх вилученням при проведенні обшуків. Відомості про це відповідачем відображені в самому акті перевірки.

Відносно надання дозвільних документів щодо поводження з відходами, то у вказаному акті перевірки зазначено види діяльності підприємства за КВЕД-2010, серед яких відсутні такі, що стосуються поводження з відходами. До того ж, чітко вказано, що підприємство не являється платником екологічного податку, а дозволи на забруднення навколишнього середовища та поводження з відходами йому не надавалися у зв'язку з відсутністю джерел забруднення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції підтримує позицію суду першої інстанції, що позивачем було виконано вимогу відповідача про надання затребуваних документів у міру їх об'єктивної наявності, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом перевірки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

З огляду на наведене апеляційні вимоги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівської області залишити без задоволення, а постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 05 листопада 2015 року в справі №459/2184/15а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді Р.В. Кухтей

ОСОБА_3

Повний текст виготовлено 26.05.2016 року