Справа № 802/555/16-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

31 травня 2016 р. Справа № 802/555/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Ю.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Мельника В.С.,

представника позивача: Лукач Я.О.,

представника відповідача: Цимбал В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: військової частини НОМЕР_1

до: Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася Військова частина НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 , позивач) з адміністративним позовом до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 23.03.2016 № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

В обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення позивач зазначає, що ВЧ НОМЕР_1 своєчасно та в повному обсязі здійснювала перерахування єдиного внеску, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Помилкове перерахування коштів на неналежний рахунок, як зазначає позивач, відбулося, в тому числі, з вини відповідача, оскільки останній не довів у встановленому порядку номери реєстраційних рахунків для сплати єдиного внеску.

ВЧ НОМЕР_1 вважає, що сплата нею зобов`язання з єдиного внеску на неналежний рахунок не може бути підставою для застосування штрафних санкцій, оскільки кошти зараховані до Державного бюджету України у визначений законом строк, що свідчить про виконання зобов`язання зі сплати єдиного внеску.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просив задовольнити адміністративний позов повністю. Додатково в обґрунтованість позовних вимог посилався на постанову Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі №826/6059/13-а, в якій суд зазначив, що "...здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету в строк, встановлений п. 57.1 ст. 57 ПК, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених п. 126.1 ст. 126 ПК України".

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечила з підстав, викладених у наданих суду письмових запереченнях (вх. № 9739 від 16.05.2016), в яких, зокрема, зазначено, що 2% внесок у зв`язку із вагітністю та пологами жінкам повинен перераховуватись на рахунок НОМЕР_2 , а позивач перераховував дані кошти на рахунок НОМЕР_3 , тобто дані кошти повинні були надійти до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування з рахунку НОМЕР_2 за призначенням тимчасова втрата працездатності у зв`язку із вагітністю та пологами, а кошти з рахунку НОМЕР_3 перерозподіляються до пенсійного фонду на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Крім того, представник Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області зазначила, що інформація про реквізити рахунків, на які слід здійснювати сплату єдиного внеску, є загальнодоступною та була розміщена 30.09.2013 на веб-сайті Міністерства доходів і зборів України "minrd.gov.ua" в рубриці довідники, реєстри, переліки (реєстр рахунків для сплати єдиного внеску), на стенді в приміщенні контролюючого органу та на сайті Вінницької міської ради. Крім того, як вказала представник відповідача, Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області проводилися семінари про застосування норм податкового законодавства України, в тому числі щодо сплати єдиного внеску, на які запрошувалися усі платники. Тому вважає безпідставними звинувачення позивача в тому, що нібито посадові особи Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області не довели позивачу номери реєстраційних рахунків для сплати єдиного внеску. Крім того, представник контролюючого органу зауважила, що з листом про надання роз`яснень щодо номеру рахунку для сплати єдиного внеску з допомоги по вагітності та пологам жінкам з числа військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 звернулася у листопаді 2015 року, тоді як рахунки змінилися ще з жовтня 2013 року.

Допитаний у судовому засіданні як свідок начальник фінансово-економічної служби ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 підтвердив, що факт зміни з 01.10.2013 рахунків сплати єдиного внеску військовій частині був відомий. Сплату єдиного внеску на неналежний рахунок пояснив труднощами, які виникли при фактичному здійсненні такої сплати та складністю визначення належного рахунку.

Свідок також повідомив, що ВЧ НОМЕР_1 зверталася у листопаді 2015 року з відповідними роз`ясненнями до відповідача, однак, факт отримання відповіді на вказане звернення заперечив.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, суд встановив наступне.

ВЧ НОМЕР_1 відповідно до рішення ДПІ у м. Вінниці № 138 від 05.07.2004 внесено до Реєстру неприбуткових організацій (установ).

Згідно з довідкою про взяття на облік платника податків ВЧ НОМЕР_1 взята на облік як неприбуткова організація 05.07.2004 за № 1298 (а. с. 10).

Встановлено, що ВЧ НОМЕР_1 перерахувала єдиний внесок, а саме внесок 2% у зв`язку з вагітністю та пологами, на р/р № 0228, що підтверджується платіжними дорученнями № 2082 від 15.12.2014 на суму 7826,16 грн., № 2083 від 15.12.2014 на суму 471,45 грн., № 730 від 16.05.2014 на суму 3845,20 грн., № 731 від 16.05.2014 на суму 231,64 грн. та на р/р НОМЕР_4 , підтверджується платіжними дорученнями № 1070 від 15.09.2015 на суму 246,02 грн., № 1071 від 15.09.2015 на суму 4083,92 грн., № 14002 від 17.12.2015 на суму 318,12 грн., № 1403 від 17.12.2015 на суму 5280,87 грн., № 1452 від 24.12.2015 на суму 27.34 грн. № 1453 від 24.12.2015 на суму 453,77 грн., № 101 від 25.02.2016 на суму 15574,43 грн.

Водночас сплата єдиного внеску - внеску 2% у зв`язку з вагітністю та пологами повинна була проводитися на інший розрахунковий рахунок, а саме на р/р НОМЕР_2 .

Сплата єдиного внеску позивачем на належний рахунок відбулася лише у лютому 2015 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 166 від 09.02.2015 на суму 692,10 грн. та № 167 від 09.02.2015 на суму 11488,74 грн.

23.03.2016 Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області відносно ВЧ НОМЕР_1 прийняла рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску (а. с. 11). Так, згідно з цим рішенням до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 13221,99 грн. за період з 21.01.2015 до 29.02.2016 та нараховано пеню у розмірі 554,6 грн.

З вказаним рішенням військова частина не погодилася та оскаржила його до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (а. с. 15-17).

Рішенням ГУ ДФС у Вінницькій області від 18.04.2016 за № 898/9/02-32-10-01 оскаржуване рішення Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області залишено без змін, а скаргу військової частини без задоволення (а. с. 41-46).

Вважаючи, що рішення Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 23.03.2016 № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску є протиправним, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та оскаржуваному рішенню суб`єкта владних повноважень, суд виходив з такого.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон № 2464-VI).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 цього Закону єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (єдиний внесок) це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону № 2464-VI ВЧ А3666 є платником єдиного внеску.

Частиною другою статті 6 Закону встановлено обов`язок платника єдиного внеску своєчасно та у повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати такий внесок.

Починаючи з 11.08.2013 року набрали чинності положення ч. 5, 7 ст. 9 Закону № 2464-VI, відповідно до яких сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для його зарахування.

При цьому, абз. 1 частини 8 статті 9 Закону № 2464-VI передбачено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Відповідно до частини 10. ст. 9 Закону № 2464-VI днем сплати єдиного внеску вважається, зокрема:

1) у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів;

2) у разі сплати єдиного внеску готівкою - день прийняття до виконання банком або іншою установою - членом платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі;

Згідно з положеннями частини 11 цієї статті у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

В силу вимог ч. 3 ст. 25 Закону № 2464-VI суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Частинами 10 та 13 статті 25 Закону № 2464-VI передбачено, що на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 % суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Нарахування пені, передбаченої цим Законом, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно.

Згідно з п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464-VI за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Відповідно до п. 2 ч. 2 розділу VII "Фінансові санкції" Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом МФУ від 20.04.2015 № 449, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на платників, які допустили зазначене порушення у період до 01 січня 2015 року, накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум. За несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на платників, які допустили зазначене порушення, починаючи з 01 січня 2015 року та надалі, накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів.

При застосуванні штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одне рішення на всю суму сплаченої (погашеної) недоїмки незалежно від періодів та кількості випадків сплати за вказані періоди.

Відповідно до даних інформаційної системи відповідача у платника ВЧ НОМЕР_1 по єдиному внеску - рахувалася недоїмка:

станом на 20.01.2015 в сумі 7586,97 грн., погашення якої відбулося 30.01.2015;

станом на 20.03.2015 в сумі 4332,38 грн., погашення якої відбулося 31.03.2015;

станом на 20.04.2015 в сумі 9428,75 грн., погашення якої відбулося 30.04.2015;

станом на 20.05.2015 в сумі 5698,15 грн., погашення якої відбулося 28.05.2015;

станом на 22.06.2015 в сумі 6881,07 грн., погашення якої відбулося 26.06.2015;

станом на 20.07.2015 в сумі 2289,34 грн., погашення якої відбулося 30.07.2015;

станом на 21.09.2015 в сумі 10480,87 грн., погашення якої відбулося 29.09.2015;

станом на 20.10.2015 в сумі 2925,16 грн., погашення якої відбулося 29.10.2015;

станом на 20.11.2015 в сумі 2366,71 грн., погашення якої відбулося 27.11.2015;

станом на 21.12.2015 в сумі 82,10 грн., погашення якої відбулося 28.12.2015;

станом на 20.01.2016 в сумі 1534,07 грн., погашення якої відбулося 29.01.2016;

станом на 22.02.2015 в сумі 6424,25 грн., погашення якої відбулося 29.02.2016.

Враховуючи, що позивач помилково здійснив перерахування єдиного внеску на неналежний рахунок, на призначений для цього рахунок єдиний внесок було зараховано несвоєчасно.

Як зазначає позивач, помилкове перерахування коштів на неналежний рахунок відбулося, в тому числі, з вини відповідача, оскільки останній не довів у встановленому порядку номери реєстраційних рахунків для сплати єдиного внеску, зокрема, не надав роз`яснення відповідно до листа ВЧ А3666 від 17.11.2015 за вих. № 350/180/1/1759/пс.

Так, дійсно відповідно листа ВЧ НОМЕР_1 від 17.11.2015 за вих. № 350/180/1/1759/пс, що надійшов до Вінницької ОДПІ ГУ ЛФС у Вінницькій області 19.11.2015, позивач просив надати роз`яснення щодо номеру аналітичного рахунку для сплати єдиного соціального внеску з допомоги по вагітності та пологам жінкам з числа військовослужбовців (а. с. 20).

Для долучення до матеріалів справи представник відповідача надала лист-відповідь за вказаною заявою ВЧ НОМЕР_1 від 18.12.2015 № 36939/10/02-28-17-06-15 за підписом заступника начальника Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, який, як зазначила, було направлено простою кореспонденцією.

Факт надходження зазначеного листа на адресу ВЧ НОМЕР_1 представник позивача заперечував. Водночас доказів в обґрунтування своїх доказів не надав. Не надано також доказів направлення такого листа зі сторони контролюючого органу.

Однак, не зважаючи та зазначені обставини суд не розцінює вказане звернення позивача як доказ протиправності оскаржуваного рішення.

Суд зауважує, що інформація про реквізити рахунків, на які слід здійснювати сплату єдиного внеску, була загальнодоступною і розміщена на веб-сайті Міністерства доходів і зборів України "minrd.gov.ua" ще до 01.10.2013 (а. с. 77), Вінницької міської ради "vmr.gov.ua", тобто задовго до сплати позивачем єдиного внеску на помилковий рахунок.

Крім того, факт обізнаності з указаною інформацією підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок.

Податковим законодавством не зобов`язано повідомляти кожного із платників податків, зборів та обов`язкових платежів про належні до сплати рахунки особисто, сплата єдиного внеску шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для його зарахування покладається саме на платника.

Більш того, суд бере до уваги сплату єдиного внеску позивачем на належний рахунок у лютому 2015 року.

Зазначене, на переконання суду, доводить, що факт несвоєчасної сплати єдиного внеску мав місце саме з вини посадових осіб ВЧ НОМЕР_1 , а тому відхиляє доводи позивача про те, що його притягнуто до відповідальності за порушення, яке мало місце з вини відповідача.

Позиція позивача щодо застосування до даних правовідносин постанови Верховного Суду України від 02.12.2015, на переконання суду, є помилковою, оскільки обставини справ, наведені в рішенні Верховного Суду України та обставини даної справи є різними.

В даному випадку мова йде про сплату єдиного внеску, в той час як в рішенні Верховного Суду України розглядалось питання сплати ПДВ.

Таким чином, оскільки за даними інформаційної системи у позивача у період з 21.01.2015 по 29.02.2016 обліковувалась недоїмка зі сплати єдиного внеску, на переконання суду, відповідач 23.03.2016 правомірно прийняв рішення № про застосування до позивача штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вєстберга таксі Актіеболаг" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Під час розгляду справи відповідач довів, що оскаржуване рішення є таким, що прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та чинним законодавством України.

Рішення відповідача від 23.03.2016 № про застосування до позивача штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску відповідає критеріям правомірного рішення, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, тому відсутні підстави для його скасування.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Підстави для відшкодування судових витрат у справі відповідно до положень ст. 94 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна