Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Київ К/800/38028/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд Компані»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014

у справі № 820/6907/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд Компані»

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2014, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.11.2013 по 30.11.2013 та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства, складено акт №330/20-34-22-01-05/38385243 від 21.02.2014, в якому встановлено порушення позивачем ст. ст. 135, 187, 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань на суму 2 899 614,00 грн. та завищення податкового кредиту на суму 2 747 377,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальну перевірку визначено як перевірку, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.79 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п. 81.1, 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Судами встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що відповідачем на адресу ТОВ «Мегабуд Компані» направлено запит від 24.01.2014 про надання в 10-денний термін інформації та документального підтвердження за період листопад 2013 року, зокрема, адресні програми по наданню послуг, які передбачені договором на обслуговування спец. конструкцій №1 від 22.07.2013, накази та звіти про відрядження працівників у інші міста виконання робіт, довіреностей на отримання товару, журналу довіреностей, документів що підтверджують транспортування товару по взаємовідносинах з ТОВ «НВП «Сілард».

Зазначений запит отримано особисто директором підприємства позивача.

Проте, матеріали справи не містять доказів надання в повному обсязі витребуваних первинних документів, що свідчить про наявність підстав для винесення наказу про призначення та проведення перевірки.

Так, 10.02.2014 відповідачем видано наказ №191 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мегабуд Компані» з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з платниками податків за період з 01.11.2013 по 30.11.2013 та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства , терміном її проведення 5 робочих днів , а також видано направлення на перевірку №225 та №224.

Слід зазначити, що цей наказ отриманий позивачем разом з направленням на перевірку 14.02.2014, що підтверджується копіями направлень з відповідними відмітками та не був оскаржений товариством.

Доводи позивача про проведення фактичної невиїзної перевірки, а не виїзної, як зазначено в наказі № 191, вірно не прийняті до уваги судами, оскільки встановлено, що працівниками податкового органу здійснювався вихід за місцезнаходження підприємства в період з 10.02.2014 по 13.02.2014, однак, посадові особи ТОВ «Мегабуд Компані» були відсутні на підприємстві, про що податковим органом було складено відповідні акти про відсутність посадових осіб та не можливість вручення наказу та направлень на перевірку.

Згідно із п. 86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Згідно чинного законодавства вчинення податковими органами дій по проведенню перевірок прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків. Отже, виключно результат реалізації повноваження податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами перевірки.

З урахуванням того, що дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, результати якої оформлені актом №330/20-34-22-01-05/38385243 від 21.02.2014 не породжують для позивача правових наслідків, оскільки, на підставі вищезазначеного акту не приймались податкові повідомлення-рішення, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «Мегабуд Компані» в цій частині.

Також, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови в позові в частині визнання неправомірними дій податкового органу про внесення змін до АС «Податковий блок», а саме анулювання податкового кредиту та зобов'язання ТОВ «Мегабуд Компані» з наступних підстав.

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

За таких обставин, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Крім того, судами встановлено, що жодних дій по анулюванню задекларованих позивачем податкових даних (податкового кредиту та зобов'язань) податковим органом здійснено не було.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд Компані» відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний
Судді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль