overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 677/2331/15-а
Суддя: ВОЗНЮК Р. В.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/2331/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2016 р. м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинення дій,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслала до суду заяву, в якій відкликає позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинення дій.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 679/120/16-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/679/28/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2016 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради про скасування постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради про скасування постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 105, 106 КАС України.

Керуючись статтею 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради про скасування постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 лютого 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 676/2665/16-а
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СПРАВА № 676/2665/16-а
Номер провадження 2-а/676/83/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

27 травня 2016 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кам"янець-Подільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити

певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.106, 107 КАС України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному суду.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.100, 107 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 14 червня 2016 року на 15-40 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1
Справа № 681/1961/14-а
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/1961/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивача, його представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Полонському районі, третіх осіб публічне акціонерне товариство «Полонське підприємство «Агрохім», селянське товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукове племінне господарство по розведенню свиней» «Агрофірма Маяк» про визнання дій протиправними, зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

керуючись ст.ст.9,71, 158-163 КАС України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати не чинним та скасувати протокол № 995 від 17.10.2014 року комісії управління Пенсійного фонду України у Полонському районі з призначення пенсії про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_5

Зобовязати управління Пенсійного фонду України у Полонському районі зарахувати ОСОБА_5 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії із підстави передбаченої пунктом в статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення такі періоди його роботи:

з 26.06.1981 року по 23.06.1997 року трактористом в Полонському районному обєднанні «Райсільгоспхімія», ВАТ Полонське підприємство «Агрохім»;

з 24.06.1997 року по 28.09.2000 року бульдозеристом в КСП агрофірма «Маяк», в ССВ агрофірма «Маяк», СТОВ «Агрофірма «ОСОБА_3»;

з 15.08.2001 року по 01.09.2005 року бульдозеристом у ВАТ «Полонський гірничий комбінат».

Визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України у Полонському районі у призначенні ОСОБА_5 пенсії на пільгових умовах.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України у Полонському районі призначити та виплачувати ОСОБА_4 пенсію на пільгових умовах на підставі пункту в статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з 01.03.2016 року.

В решті вимог позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному її обсязі.

Головуючий ________________
Справа № 688/2265/16-а
Суддя: Босюк В. А.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2265/16-а
№ 2-а/688/68/16
Ухвала

26 травня 2016 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 78 від 12.05.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 96-1 КУпАП, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Даний позов слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно п. 3.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою, розмір ставки судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір, визначений Законом України «Про судовий збір» у розмірі 551 грн. 20 коп., який перерахувати за такими реквізитами: р/р 0006, отримувач коштів Шепетівське УК /м. Шепетівка/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977740, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 26515055, код суду 688.

У звязку з тим, що заява не відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України, тому у відповідності до ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху і надати строк до 03 червня 2016 року усунути її недоліки - сплатити судовий збір.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 686/5876/16-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5876/16-а
справа 2-а/686/229/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

18 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про визнання дій незаконними та вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 159, 160 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому, перерахувати та виплачувати, на підставі ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в редакції що діяла на час подання заяви про відставку (24.01.2014 рік), ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 88% грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, без обмеження граничного розміру, починаючи з 03.12.2015 року, виходячи з суми для розрахунку в розмірі 22 776 гривень, з урахування сум раніше виплаченого грошового утримання.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у виді сплати судового збору у сумі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або за відсутності особи, яка брала учать але не була присутня при її проголошенні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 750/5118/16-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/5118/16-а
Провадження № 2-а/750/406/16
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при предявленні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Черінгові Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 УПП у м. Чернігові ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 19, 104 106 КАС України і підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства. Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Черінгові Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 УПП у м. Чернігові ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2016 року на 12:00 год.

Викликати у судове засіданні сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 750/2917/16-а
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2917/16-а
Провадження № 2-а/750/197/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.

за участю секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти до 31.05.2016 року.

Керуючись статтями 2, 3, 11, 94, 158-163, 186 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку розміру його пенсії за вислугу років у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013, починаючи з 10.02.2016 року.

Зобовязати Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України здійснити з 01.01.2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013, виходячи з 90% заробітної плати, без обмеження її максимального розміру, згідно статті 501 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, з урахуванням довідки прокуратури Чернігівської області від 03.02.2016 року № 18-48 і сплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 551 грн 20 коп. у відшкодування сплаченої суми судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 750/3684/16-а
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3684/16-а
Провадження № 2-а/750/245/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.;

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., позивача, представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді в адміністративній справі за її позовом до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Чернігівської області про визнання незаконними і скасування рішень,

в с т а н о в и в:

12.04.2016 позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними і скасування рішень відповідача від 13 лютого, 13 березня, 17 квітня та 17 липня 2015 року про її притягнення як адвоката до дисциплінарної відповідальності

У судовому засіданні, після повідомлення суддею Коверзневим В. О. про те, що на теперішній час його син ОСОБА_3 проходить процедуру набуття статусу адвоката, позивач заявила відвід судді. Вона вважає, що повідомлені суддею факти дають їй підстави для сумніву в обєктивності та неупередженості судді при вирішенні цієї справи.

Представник відповідача просив у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Заслухавши пояснення сторін суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що та обставина, що в даний час син судді Коверзнева В. О. Коверзнев Д. В. склав кваліфікаційний іспит на отримання права на заняття адвокатською діяльністю і продовжує проходження процедури набуття статусу адвоката, яка передбачає стажування і прийняття Радою адвокатів Чернігівської області рішення про видачу Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, свідчить про можливий конфлікт інтересів і може викликати у позивача обґрунтований сумнів в обєктивності та неупередженості судді при вирішенні цієї справи.

За таких обставин, заява позивача про відвід судді Коверзнева В. О. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 27, 31, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про відвід судді Коверзнева В.О. задовольнити.

Здійснити відвід судді Коверзнева В. О. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Чернігівської області про визнання незаконними і скасування рішень.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 750/5088/16-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/5088/16-а
Провадження № 2-а/750/398/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконними та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

23 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати постанову відповідача № 0359/10200/15 від 04.02.2016 та постанову ДФС України від 08.04.2016 незаконними та скасувати їх повністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 1105 цього кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а вразі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги та визначитись із субєктним складом відповідачів, оскільки відповідачем по справі є Чернігівська митниця Державної фіскальної служби України, а позивач просить також скасувати постанову, винесену Державною фіскальною службою України.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення адміністративного позову без руху для надання позивачу часу на їх виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконними та скасування постанов залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків шляхом подачі належним чином оформленого адміністративного позову та його копій відповідно до кількості відповідачів, а також доказів чи зазначення причин неможливості подачі таких доказів.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали адміністративний позов вважатиметься неподаним і буде повернутий.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 750/4583/16-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4583/16-а
Провадження № 2-а/750/360/16
Номер рядка звіту 87
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

10 травня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку розміру її пенсії за вислугою років у звязку з підвищенням заробітної плати та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1, у звязку з підвищенням заробітної плати відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90 % від місячного (чинного) заробітку, починаючи з 15.03.2016 на підставі довідки прокуратури Чернігівської області № 18-26 від 02.02.2016 без обмеження її максимального розмір .

Ухвалою судді від 11.05.2016 відкрито скорочене провадження у справі і запропоновано відповідачу в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Не погодившись з позовом, відповідач надіслав суду письмові заперечення і просив відмовити в його задоволенні.

Під час розгляду справи в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного та обґрунтованого рішення на підставі повідомлених сторонам обставин, що відповідно до положень частини 4 статті 1832 КАС України є підставою для призначення справи до розгляду у судовому засіданні, з викликом сторін, та розгляду справи за загальними правилами цього Кодексу.

Керуючись статтею 1832 КАС України, суд

у х в а л и в:

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2016 року о 08 год. 20 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Розглянути справу за загальними правилами КАС України.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун