Справа № 303/1822/16-а
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/1822/16-а
Номер рядка стат. звіту - 17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №8 ОСОБА_3 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_4 патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора роти №8 ОСОБА_3 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_4 патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що 16 березня 2016 року інспектором роти №8 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_4 патрульної поліції ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне порушення ПС2 №838293, якою позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Вона категорично не погоджується з висновками викладеними в оскаржувальній постанові про факти нібито вчинення нею адміністративних правопорушень у звязку з тим, що по перше, нею на вимогу інспектора було предявлено поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів. Їй не зрозуміло, чому постановою про накладення адміністративного стягнення її було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та зазначено про те, що вона не мала при собі поліса ОСЦПВ. По друге, повністю не погоджується з нібито вчиненим нею правопорушенням, передбаченим ч.6 ст.121 КУпАП, яке на субєктивну думку інспектора, проявилося у керуванні нею транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, оскільки вона перед початком руху переконалася у справності всіх світлових приладів на її автомобілі і прилад освітлення номерного знаку працював. Зазначений прилад вийшов з ладу вже під час руху, що у свою чергу виключає наявність її вини, як обовязкової ознаки складу адміністративного правопорушення. Однак її пояснення інспектором до уваги взяті не були, всупереч законодавчій вимозі про необхідність своєчасного, всебічного, повного та обєктивного зясування обставин кожної справи про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задоволити його з підстав наведених в ньому, пояснивши суду, що десь біля 24 години 00 хвилин вночі 16.03.2016 року вона відвозила свою маму з її подругою на автомобілі додому. Працівники поліції зупинили її на вул.П.Мирного в м.Мукачево та повідомили їй, що на її транспортному засобі не освітлюється задній номерний знак, а також попросили надати водійські права і техпаспорт, а поліс цивільної відповідальності від неї не вимагали. Потім вони поїхали з нею до її дому і її чоловік виніс водійські права і технічний паспорт. Також показала, що інспектор склавши постанову не розяснив її права та не надав можливість скористатися правом на захист. Склавши постанову, інспектор в ній зазначив, що вона керувала автомобілем на якому не освітлювався задній номерний знак, а також що вона не мала при собі поліс цивільної відповідальності, він в неї був, але його не вимагали надати працівники поліції.

Представник відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти позову, пояснивши, що інспектор поліції ОСОБА_3 при складанні постанови відносно ОСОБА_1 діяв згідно закону, оскільки позивач керувала транспортним засобом без документів і без освітленого номерного знаку та просила приєднати до справи, як доказ диск на якому містяться фотознімки та відеозапис автомобіля ОСОБА_1 на автодорозі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що того вечора її дочка на автомобілі відвозила додому. Їх зупинили працівники поліції і повідомили дочці, що на автомобілі, яким вона керує не освітлюється номерний знак. Також показала, що працівники поліції не просили її дочку надати поліс цивільної відповідальності, а просили надати лише водійські права та технічний паспорт.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові та відеодокази у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор роти №8 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_4 патрульної поліції ОСОБА_3 16 березня 2016 року виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №838293 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП. У відповідності до даної постанови інспектором було встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1, 16 березня 2016 року 00 год. 40 хв. в м.Мукачево, на вул.ОСОБА_6, керувала автомобілем на якому не освітлювався задній номерний знак в темну пору, а також не мала при собі полісу обовязково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила пункт 2.9. в, п.2.1. г? Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні встановлено, що інспектор Шакоянц Д.Г. при перевірці документів у водія ОСОБА_1 не вимагав надати їй поліс обовязково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується відеозаписом, який знаходиться на DVD-R диску та показами свідка ОСОБА_5.

Таким чином, враховуючи дані обставини в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Також щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП то позивач ОСОБА_1 в своєму позові сама зазначила, що вказаний прилад вийшов з ладу під час руху чим і сама підтверджує факт того, що номерний знак не освітлювався.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що інспектор перед складанням постанови не розяснив їй права та не дав можливості скористатися правом на захист, суд не бере до уваги, оскільки при перегляді відеозапису з місця вчинення адміністративного правопорушення інспектором Шакоянц Д.Г. було розяснено права ОСОБА_1, а також під час розяснення прав в неї не було застереження щодо необхідності захисника.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 17, 69-71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст.121, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити - частково.

Постанову серії ПС2 №838293 у справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати та провадження в цій частині - закрити.

Змінити захід стягнення за постановою серії ПС2 №838293 у справі про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП України, встановивши штраф у розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через цей суд в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір