Справа № 2-а-1875/10
Суддя: Куценко О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1875/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судці - Куценко О.В.

при секретарі - Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ М.Кіровограда ОСОБА_2 про поновлення строків, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить поновити строки, визнати дії інспектора ДПС щодо винесення постанови неправомірними та скасувати постанову від 26.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу 450грн.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Згідно адміністративного позову вбачається, що 26.12.2009 року о 11.год. 15хв., керував транспортним засобом БАЗ 2215 на перехресті пр. Правди та вул. Ж.Революції в м. Кіровограді виїхав на перехрестя згідно із сигналом світлофору, що забороняє рух, та не виїхав у наміченому напрямку. Після цього був зупинений співробітниками ДАІ, які склали протокол та постанову про адміністративне правопорушення.

Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав:

*викладені в постанові обставини не відповідають дійсності;

*жодних правил дорожнього руху не порушував.

В судове засідання відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ М.Кіровограда ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.

05.11.2009 року інспектором Добровольським М.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ВА № 083609, згідно якого позивач 26.12.2009р. о 11год. 15хв. керував автомобілем БАЗ 2215, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Ж.Революції з пр-том Правди. На підставі вказаного протоколу, інспектором ДПС було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА №079949 від 26.12.2009р., згідно якої правопорушнику накладено адміністративне стягнення, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 450грн.

При дослідженні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 26.12.2009 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно ч.3 ст.256 КпАП України при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз"яснюються його права і обов"язки, передбачені ст.268 КпАП України про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вищевказаної статті КпАП України інспектором не в повному обсязі вказано відомості про правопорушника; не має відмітки про роз'яснення прав і обов'язків правопорушнику, а також відсутні інші обставини, які могли б в повному обсязі доказати вину порушника.

Згідно ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА №079949 від 26.12.2009р., вбачається, що в ній відсутній повний опис обставин вчинення адмінправопорушення, а саме, правопорушення, яке було скоєно позивачем, як такого не було.

Як вбачається з письмових пояснень позивача та з матеріалів справи ОСОБА_1 виїхав у наміченому напрямку, звільнивши при цьому перехрестя.

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення складена неправомірно, тому що правопорушення з боку позивача не було, ним все було зроблено згідно ПДР України, відповідачем доказів, щодо правомірності його дій надано не було, тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії працівника ДАІ є неправомірними.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про адмінправопорушення про визнання винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладенні адміністративного штрафу у розмірі 450 грн.

Суд поновлює позивачу строки на оскарження, оскільки причина їх пропуску поважна, а саме: відповідач не розяснив права позивачу.

Керуючись ч.1, 3 ст.256, ст.ст. 268, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 11, 71, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-

ПО СТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити позивачу строки на оскарження.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення В А № 079949 від 26.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 неправомірними в частині винесення постанови ВА № 079949 від 26.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3