Справа № 804/9663/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
24 травня 2016 рокусправа № 804/9663/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.
суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.
за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про прийняття додаткового судового рішення у справі №804/9663/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и В:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили:
1. Визнати протиправною бездіяльність Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, які виразились у невиконанні рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 р. по справі №2а/0470/6315/11 в частині зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 надати повну та обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на інформацію від 08 листопада 2011 р.;
2.Зобов`язати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції негайно виконати рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 р. по справі № 2а/0470/6315/11 в частині зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 надати повну та обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на інформацію від 08 листопада 2011 р.;
3. Визнати протиправними дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції:
- в частині порушення, визначених Законом України "Про виконавче провадження", строків проведення виконавчих дій;
- які виразились у несвоєчасному направленні на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 постанов про відновлення виконавчих проваджень ВП № 37438483, ВП№ 37438738;
- які виразились у порушенні строків винесення постанов про відновлення виконавчих проваджень ВП № 37438483, ВП № 3743873;
4.Зобов`язати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції протягом десяти днів із моменту набрання чинності рішенням суду надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 р. по справі № 2а/0470/6315/11 в частині зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 надати повну та обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на інформацію від 08 листопада 2011 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі №804/9663/15 скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, які полягають у несвоєчасному направленні на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 постанов про відновлення виконавчих проваджень ВП № 37438483, ВП№ 37438738 визнано неправомірними. В іншій частині позову відмовлено.
26 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення у справі №804/9663/15. У своїй заяві, позивачі просять суд вирішити питання щодо повернення на їх користь судових витрат на оплату судового збору за подання до суду адміністративного позову та апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про прийняття додаткового судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні постанови від 21 жовтня 2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року.
Згідно пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір (в редакції, яка діяла на час подання адміністративного позову 03.08.2015р.) ставки судового збору встановлено у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
При цьому, така ставка судового збору підлягала сплаті незалежно від кількості вимог немайнового характеру, які заявлені в позові.
З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції №0.0.416605.383.1 від 31.07.2015р., ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у розмірі 73,08 грн. (а.с.3), що станом на час подання позову становило 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до частити 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 р.), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 73,08 грн.
Щодо судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, суд зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи, при зверненні до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою кожним з позивачів сплачено судовий збір у розмірі 36,54 грн.(а.с.59):
- ОСОБА_1 згідно квитанції 0.0.436335857.1 від 17.09.2015р.;
- ОСОБА_2 згідно квитанції №0.0.436337095.1 від 17.09.2015р.
З огляду на викладене, враховуючи суму здійснених позивачами судових витрат, які підтвердженні платіжними документами, за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь кожного з позивачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн., який був сплачений ними за подання апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 87, 98, ч. 1-2 ст. 168 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення у справі №804/9663/15 - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову по справі №804/9663/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Стягнути з Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань витрати на оплату судового збору на користь ОСОБА_1 в сумі 109 (сто дев`ять) грн. 62 коп. та на користь ОСОБА_2 в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Додаткова постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: Я.В. Семененко
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Н.А. Бишевська