Справа № 296/8859/15-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шалота К.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" травня 2016 р. Справа № 296/8859/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Єрикаловій О.О.

за участю

представників позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ШЕРІФФ" на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "05" листопада 2015 р. у справі за позовом Приватного підприємства "ШЕРІФФ" до Конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування м.Житомира в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління транспорту та зв'язку Житомирської міської ради за участю 3-ї особи Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське АТП 11827" про визначення протиправним та скасування рішення конкурсного комітету ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Шеріфф" (далі ПП "Шеріфф") звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Управління транспорту та зв'язку Житомирської міської ради як робочого органу по підготовці матеріалів щодо проведення конкурсу на маршрут №58, визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування в м.Житомирі від 12 червня 2015 року в частині не допущення ПП "Шеріфф" до участі в конкурсі як перевізника-претендента на об'єкт конкурсу №2 маршруту №58 сполученням "Мальованка - Діагностичний центр".

Позов обґрунтовано тим, що 12 червня 2015 року рішенням конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування в м.Житомирі перевізника-претендента ПП "Шеріфф" було не допущено до участі в конкурсі як перевізника-претендента на об'єкт конкурсу №2 маршруту №58 сполученням "Мальованка - Діагностичний центр". Крім того, при прийнятті оскаржуваного рішення Конкурсним комітетом не було перевірено інформацію начальника управління транспорту та зв'язку Житомирської міської ради щодо наявності порушень позивачем вимог ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт", а також не враховано то факт, що ПП "Шеріфф" порушень вимог цього Закону на момент подачі документів для проведення конкурсу не вчиняв.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.11.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11-12.06.2015 року Конкурсним комітетом з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування в м.Житомирі було проведено конкурс з визначення перевізника на перелік автобусних маршрутів загального користування в м. Житомирі, зокрема, включеному до об'єкту конкурсу № 2 - маршруту №58 сполученням "Мальованка - Діагностичний центр".

Позивач вирішив взяти участь в конкурсі як претендент з визначення автомобільного перевізника для роботи на міських автобусних маршрутах загального користування по об'єкту № 2 - маршруту №58 сполученням "Мальованка - Діагностичний центр".

22.05.2015 року управлінням транспорту та зв'язку міської ради направлено лист до управління Укртрансінспекції у Житомирській області за № 381/23 щодо надання інформації про перевізників-претендентів , в тому числі і щодо відповідності перевізників-претендентів вимогам статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт".

У відповідь на цей лист отримано відповідь про відсутність будь-яких порушень законодавства про автомобільний транспорт ПП "Шеріф" та про те, що у перевізників претендентів протягом року до оголошення конкурсу планових і позапланових перевірок не проводилось.

Як вбачається з протоколу засідання Конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування в м. Житомирі №56 від 12.06.2015 року заступник голови Конкурсного комітету ОСОБА_3 довела до відома конкурсного комітету лист управління Укртрансінспекції у Житомирській області від 23.07.2014 року №3484/02/8-14 до управління транспорту і зв'язку міської ради про результати планової та позапланової перевірки ПП "Шеріфф" та про виявлені в ході цих перевірок порушення, в тому числі і статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт". При цьому головуючим Демчик Є.О. запропоновано розглядати надані пропозиції перевізників-претендентів із наявних документів, які підготував організатор з урахуванням всіх листів контролюючих органів за всі періоди, які озвучені та доведені до відома членів конкурсного комітету.

В подальшому на засіданні Конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування в м. Житомирі, оформленого протоколом засідання від 11-12.06.2015 року № 56 було прийнято рішення, не допустити до участі у конкурсі, зокрема, перевізника-претендента ПП "Шеріфф", а організатору оголосити повторний конкурс на об'єкт конкурсу №2 маршрут № 58 "Мальованка - Діагностичний центр".

Приватне підприємство "Шеріфф", не погоджуючись з таким рішенням , звернулося до суду з позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено незаконних дій відповідачів, а оскаржуване рішення є правомірними та відповідає вимогам чинного законодавства України.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду та вважає, що дії конкурсного комітету, вчинені під час проведення конкурсних процедур, не можна визнати такими, що відповідають законодавству, виходячи з наступного.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови та порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05 квітня 2001 року № 2344-III (надалі - Закон № 2344-III) та Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року № 1081. Зазначений Порядок є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Державне регулювання та контроль у сфері автомобільного транспорту спрямовані, зокрема, на створення рівних умов для роботи всіх суб'єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність у сфері автомобільного транспорту, обмеження монополізму та розвиток конкуренції (ч. 2 ст. 5 Закону № 2344).

Відповідно до статті 43 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах та у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Приписами частини дев'ятої статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту.

Статтею 45 Закону № 2344-ІІІ визначено вимоги до автомобільних перевізників, які допускаються до участі в конкурсі. Зокрема, у конкурсі можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв; організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Автомобільні перевізники з кількістю транспортних засобів десять і більше зобов'язані організовувати підвищення кваліфікації керівників і спеціалістів автомобільного транспорту, діяльність яких пов'язана з наданням послуг автомобільного транспорту, у термін один раз на п'ять років, а з питань безпеки перевезень, охорони праці та пожежної безпеки - у термін один раз на три роки в порядку, який визначає центральний орган виконавчої влади з питань автомобільного транспорту.

Змістом пункту 12 Порядку розширено перелік умов, коли Конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника. А саме, коли автомобільний перевізник: подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію; визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації; не відповідає вимогам статті 34 Закону № 2344-ІІІ; не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків для міського, приміського сполучення та 20 відсотків для міжміського сполучення; має несплачені штрафні санкції, накладені Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу); подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов'язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону № 2344-ІІІ.

Тобто, законодавець чітко визначив умови недопущення автомобільного перевізника до участі в конкурсі та обов'язок Конкурсного комітету ухвалити рішення з цього приводу.

Згідно з пунктом 17 Порядку №1081, у конкурсі можуть брати участь підприємства (організації), які відповідають вимогам, що встановлені статтею 44 Закону України "Про автомобільний транспорт", а також умовам проведення відповідного конкурсу.

Відповідно до пункту 32 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування до заяви про участь у конкурсі автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Пунктом 14 Порядку передбачено, що на робочий орган покладаються функції з підготовки матеріалів для проведення конкурсу, їх аналізу та оцінки відповідності конкурсних пропозицій перевізника претендента умовам конкурсу, підготовки паспортів маршрутів та матеріалів для подальшого встановлення відносин між організатором та автомобільним перевізником переможцем конкурсу.

Згідно з пунктом 37 Порядку достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених його пунктом 29, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Разом з тим, відповідно до п.п.12, 50 Порядку рішення про недопущення перевізника до участі у конкурсі приймається саме конкурсним комітетом, а не робочим органом. Доводи позивача, що ці функції здійснює робочий орган колегія суддів вважає безпідставними.

Разом з тим, системний аналіз норм Порядку вказує на те, що рішення про допуск (чи не допуск) перевізника до участі у конкурсі має бути прийнято на початку проведення конкурсу. Виключення перевізника з числа претендентів вже під час проведення конкурсу є порушенням пункту 40 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, а також недотриманням абз.4 п. 27 Порядку, згідно якого члени конкурсного комітету зобов'язані дотримуватися норм законодавства, цього Порядку, об'єктивно та неупереджено розглядати конкурсні пропозиції перевізників-претендентів.

Матеріали справи свідчать, що засідання конкурсного комітету тривало 2 дні: 11-12 червня 2015 року. За наявності ідентичної інформації щодо перевізника конкурсним комітетом прийнято протилежні за змістом рішення: в одному випадку ПП "Шеріфф" був допущений до участі у конкурсі і навіть став переможцем по маршрутах №№7, 8 (а.с.118 зворот, а.с.119), в іншому випадку позивач не був допущений до участі у конкурсі з підстав невідповідності вимогам ст.34 Закону України "Про автомобільний транспорт". Таке рішення конкурсного комітету колегія суддів не може ввжати обґрунтованим, розсудливим та неупередженим.

Крім того, колегія суддів вважає, що у відповідача не було обґрунтованих підстав для висновку про невідповідповідність позивача вимогам ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" та про наявність підстав для його недопуску до участі в конкурсі згідно з положеннями Порядку № 1081.

Як свідчать матеріали справи, рішення конкурсного комітету про недопущення до участі в конкурсі перевізника-претендента ПП "Шеріфф" ґрунтується на тому, що згідно з листом заступника начальника управління Укртранінспекції у Житомирській області від 23.07.2014 року № 3484/02/8-14 в період з 27.05.2014 року по 06.06.2014 року та в період з 16.07.2014 року по 18.07.2014 року під час проведення планової та позапланової перевірки за місцезнаходженням ПП "Шеріфф" виявлено ряд порушень вимог ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" . За результатом перевірок стосовно ПП "Шеріфф" винесено припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт та складено постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, а також притягнуто до адміністративної відповідальності директора ПП "Шеріфф".

Однак, колегія суддів вважає, що наявність порушень ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" вчинених у період з 27.05.2014 р. по 06.06.2014 року не доводить того, що на момент проведення конкурсу 12 червня 2015 року перевізник ПП "Шеріф" не відповідав вимогам ст. 34 Закону № 2344-ІІІ.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Шеріфф" усунуло порушення виявлені під час проведення зазначених вище перевірок та привело свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства.

Як вже зазначалось раніше одночасно позивач брав участь у конкурсі на інші маршрути, за результатами яких він був визнаний переможцем. Тобто сам відповідач не вбачав підстав для висновку про невідповідповідність позивача вимогам ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" та про наявність підстав для його недопуску до участі в конкурсі згідно з положеннями Порядку № 1081.

Безпідставними та необґрунтованими є посилання відповідача та суду першої інстанції на наявність певних порушень протягом 1 року до дати оголошення конкурсу. Такий строк не визначений жодним нормативним актом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення про не допуск позивача до участі у конкурсі суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушив законні інтереси позивача.

Водночас колегія суддів не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій Управління транспорту та зв'язку Житомирської міської ради як робочого органу по підготовці матеріалів щодо проведення конкурсу на маршрут №58.

Як вже зазначав суд рішення про не допуск позивача до участі у конкурсі приймалось саме конкурсним комітетом, а тому дії Управління транспорту та зв'язку Житомирської міської ради як робочого органу по підготовці матеріалів щодо проведення конкурсу не були вирішальними і самі по собі не призвели до порушення прав позивача.

Сама позовна заява не містить будь-яких обґрунтувань неправомірності дій Управління транспорту та зв'язку Житомирської міської ради (а.с.10-12).

Інші доводи позивача колегія суддів позбавлена можливості врахувати, оскільки вони лежать поза межами позовних вимог, а уточнена позовна заява від 19.10.2015 року судом до розгляду не приймалась (а.с.99-104).

Згідно пп. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним так, як таке, що прийняте з порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржувану постанову належить скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ШЕРІФФ" задовольнити частково, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "05" листопада 2015 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Приватного підприємства "ШЕРІФФ" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування в м.Житомирі від 12 червня 2015 року в частині не допущення ПП "ШЕРІФФ" до участі в конкурсі як перевізника-претендента на об'єкт конкурсу №2 маршруту №58 сполученням "Мальованка - Діагностичний центр". В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" травня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "ШЕРІФФ" АДРЕСА_1,10009

3- відповідачу/відповідачам: Конкурсний комітет з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування м.Житомира в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради м-н Корольова,4/2,м.Житомир,10014 Управління транспорту та зв'язку Житомирської міської ради м-н. ОСОБА_4,4/2,м.Житомир,10014

4-третій особі: Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирське АТП 11827" - вул.Східна,88/2,м.Житомир,10029,