overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 812/446/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02 червня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/446/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі: Кравцовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі Ліквідаційної комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Державної казначейської служби у Луганської області, про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

У судове засідання представники сторін не прибули, від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи з метою підготовки ґрунтовних заперечень та надання доказів по справі, оскільки довіреність на представництво отримано лише 01.06.2016.

Розглянувши заявлене клопотання суд виходить з такого.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим, у зв'язку з чим вважає за можливе зупинити провадження у справі для надання відповідачу часу для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки ґрунтовних заперечень та надання доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 812/446/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі Ліквідаційної комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Державної казначейської служби у Луганської області, про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції до 16 червня 2016 року.

Повідомити сторони, що чергове судове засідання відбудеться 16 червня 2016 року у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду, за адресою, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 18 о 16 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ.В. Смішлива
Справа № 814/4401/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року Справа № 814/4401/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "НІКАГРО-ЮГ",
до за участю: представника позивача: Єнова Л.М. представника відповідача: Шварова М.К.Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
провизнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2.Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 812/298/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 червня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/298/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 26 травня 2016 року за обґрунтованим клопотанням сторін зупинено провадження у справі до 02 червня 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку із закінченням строку зупинення провадження у справі, визначеного ухвалою суду від 26 травня 2016 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В. Смішлива
Справа № 817/671/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2016 р.Р і в н е 817/671/16
16год. 05хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: представники Ваврик С.А., Шкурат О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Рівненського районного центру зайнятості
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Рівненського районного центру зайнятості щодо незарахування до страхового стажу для виплати допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності ОСОБА_1 періоду з 01.08.2004 року по 23.06.2007 рік.

Зобов'язати Рівненський районний центр зайнятості зарахувати до страхового стажу для виплати допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності ОСОБА_1 період з 01.08.2004 року по 23.06.2007 рік.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського районного центру зайнятості судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шарапа В.М.
Справа № 814/422/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про заміну правонаступником

01.06.2016 р. № 814/422/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доЖовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Торгова, 63-а, Миколаїв, 54050

проскасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Від Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області надійшло клопотання про заміну відповідача Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області правонаступником Баштанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Розглянувши клопотання суд дійшов висновку про його обгрунтованість, зважаючи на таке.

Оскільки відповідач на підставі постанови КМУ від 04.11.2015 року № 892 був реорганізований у Баштанську об'єднану державну податкову інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вищенаведене відповідно до ст. 55 КАС України є підставою для заміни відповідача правонаступником.

Керуючись ст. 55 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області правонаступником Баштанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 814/380/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

02 червня 2016 року Справа № 814/380/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Євгройл", пр. Г. Сталінграу, 117-а, Миколаїв, 54025

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, Миколаїв, 54030

проскасування податкового повідомлення - рішення,

Керуючись ст. ст. 11,70,71,86,159-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 30.10.2015 року № .

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Євгройл" () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 815/936/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/936/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретаря судового засідання Соколової М.С.,

за участю:

представника відповідача Андреєва А.П. (задовіреністю),-

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військового прокурора Південного регіону України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, визнання протиправними дій, зобов'язання розглянути заяву, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Військового прокурора Південного регіону України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, визнання протиправними дій, зобов'язання розглянути заяву.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року зупинено провадження у справі до терміну, встановленого судом за клопотання позивач для надання з боку останнього додаткових доказів в обґрунтування позовних вимог.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року, оскільки не відпали обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі, судом продовжено строк зупинення провадження у справі.

У судове засідання 18.05.2016 року позивач не з'явився, через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із хворобою.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене, зважаючи на відомості, які викладені позивачем у клопотанні про перенесення розгляду справи, а також, що обставини, за яких було зупинено провадження по справі не відпали, суд дійшов висновку, про необхідність продовження зупинення провадження у справі до 14 червня 2016 року

Керуючись ст. ст. 133, 156, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити зупинення провадження у справі до 14 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Вовченко О.А.
Справа № 817/2553/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/2553/15

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 червня 2016 року

Справа № 817/2553/15

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О., розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 20.11.2015 у справі №817/2553/15 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області до Акціонерного товариства закритого типу "Спецбуд" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 20.11.2015 у справі №817/2553/15 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області до Акціонерного товариства закритого типу "Спецбуд" про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Копію ухвали направити сторонам та державному виконавцю.

Роз’яснити, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя Гломб Ю.О.
Справа № 815/3264/15
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3264/15
УХВАЛА

19 травня 2016 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., вивчивши матеріали адміністративної справи заступника Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора до Управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Затоківська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради щодо надання висновків про розгляд проектів землеустрою та скасування висновків управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради про розгляд проектів землеустрою від 03.11.2014 №746

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою суду від 25 червня 2015 року провадження по зазначеній адміністративній справі було зупинено до набрання

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 304 від 16.05.2016 року та за результатами повторного автоматичного перерозподілу №815/3264/15, була передана для подальшого розгляду судді Бжассо Н.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України у разі залучення нового судді до розгляду справи під час судового розгляду, судовий розгляд справи починається спочатку

На підставі викладеного та з метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу № 815/3264/15 за адміністративним позовом заступника Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора до Управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Затоківська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради щодо надання висновків про розгляд проектів землеустрою та скасування висновків управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради про розгляд проектів землеустрою від 03.11.2014 №746.

Призначити судове засідання по справі на 12 годину 15 хвилин 01 червня 2016 року в приміщенні суду за адресою: місто Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 14, зала судових засідань №5.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Справа розглядатиметься одноособово суддею Бжассо Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бжассо
Справа № 815/2241/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2241/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності щодо своєчасного розгляду скарги, визнання протиправною бездіяльності щодо своєчасного розгляду скарги щодо наявності порушень щодо наявності порушень ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" під час будівництва об'єкта в частині розрахунків інсоляції та протипожежної відстані між житловими будинками, зобов'язання розглянути та вирішити по суті скаргу від 18.11.2015 року щодо наявності порушень ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".

Дана позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України. Судовий збір сплачено правильно

Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов підсудний даному суду. Адміністративний позов поданий у встановлений законом строк.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення позову без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову та наявні у нього докази в обґрунтування своїх заперечень до 16.06.2016 року.

Справа розглядатиметься Одеським окружним адміністративним судом, суддею одноособово, під головуванням судді Андрухіва В.В.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 817/374/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року Р і в н е №817/374/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: представник Вінничук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та зобов'язання вчинення певних дій,

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Суддя Шарапа В.М.