Справа № 822/649/16
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/649/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіНіколайчука М.Є.
при секретаріМазій І.В.
за участі:позивача, представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання нечинним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив визнати нечинним та скасувати розпорядження голови Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області № 27/216-р/к від 15.03.2016 про оголошення йому догани.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він працює на посаді начальника управління соціального захисту населення Шепетівської РДА. Зазначеним вище розпорядженням ОСОБА_3 оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків в частині незабезпечення виконання протокольного доручення першого заступника голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 05.02.2016 № 70/11-20-548/216 "За підсумками обласної наради з питань пільгових пасажирських перевезень".

На думку позивача, будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, а оголошення догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків із керівництвом районної адміністрації, а тому розпорядження підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили суд адміністративний позов задоволити з підстав наведених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Також представником була зазначено, що відповідач правомірно застосував дисциплінарне стягнення у вигляді догани до позивача, так як останнім не було якісно, повно та своєчасно виконано протокольне доручення від 05.02.2016 № 70/11-20-548/2016 за підсумками обласної наради з питань пільгових пасажирських перевезень. Крім того, представник відповідача долучив до матеріалів справи письмові заперечення проти позову.

Заслухавши позивача та представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на підставі розпорядження від 27.04.2015 №24/2015-р/к призначено на посаду начальника соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації.

Розпорядженням голови Шепетівської РДА від 15.03.2016 № 27/2016-р/к начальнику управління соціального захисту населення районної державної адміністрації ОСОБА_3 оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків в частині незабезпечення виконання протокольного доручення першого заступника голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 05.02.2016 № 70/11-20-548/2016.

За підсумками обласної наради з питань пільгових пасажирських перевезень, проведеної першим заступником голови Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_4 05.02.2016 було винесено протокольне доручення № 70/11-20-548/2016, яким ухвалено: п. 1 департаментам соціального захисту населення, економічного розвитку, промисловості та інфраструктури облдержадміністрації, головам райдержадміністрацій, рекомендувати міським (міст обласного значення) головам:

- вжити заходів щодо укладення з перевізниками угод на перевезення пільгової категорії населення до 12.02.2016 (п. 1.1 протокольного доручення),

- вирішити питання виділення коштів на здійснення відшкодування втрат перевізникам за перевезення пільгових категорій громадян (або опрацювання можливості запровадження адресної грошової допомоги), у першу чергу, учасників бойових дій та інвалідів війни до 19.02.2016 (п. 1.2),

- вжити заходів щодо раціонального використання субвенції з місцевих бюджетів на відшкодування втрат перевізникам за перевезення окремих категорій громадян до 12.02.2016 (п. 1.3),

- провести зустрічі з представниками відповідних громадських організацій, громадських об'єднань автоперевізників, які здійснюють перевезення пасажирів на відповідній території, щодо врегулювання перевезення пільгових категорій населення до вирішення питання про виділення субвенції з Державного бюджету України на ці цілі до 12.02.2016 (п. 1.4),

- здійснити спільно із представниками відповідних громадських організацій моніторинг кількості пільговиків, які користуються пасажирськими транспортними засобами на відповідних адміністративних територіях до 12.02.2016 (п. 1.5),

- Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури облдержадміністрації, головам райдержадміністрації, рекомендувати міським (міст обласного значення) головам внести рекомендації щодо врахування на засіданнях обласного, місцевих конкурсних комітетів з визначення перевізників на маршрутах загального користування інформації про якість надання послуг з перевезення пільговим категоріям населення, зокрема учасникам бойових дій до 12.02.2016 (п.2 протокольного доручення).

Візою голови Шепетівської РДА ОСОБА_5 від 09.02.2016 на позивача покладено обов'язок з виконання п.п. 1, 2 протокольного доручення № 70/11-20-548/2016 від 05.02.2016, до 10.02.2016 12:00 та доповісти письмово.

ОСОБА_3 листом від 10.02.2016 № 05-326 повідомив голову Шепетівської РДА, що станом на 10.02.2016 укладені договора з 5-ма перевізниками на здійснення компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян на пасажирських маршрутах приміського сполучення. Рішенням сесії районної ради сьомого скликання від 05.02.2016 № 5/4-2016 виділено кошти на пільговий проїзд окремих категорій громадян автомобільним транспортом в сумі 656800,00 грн. Проведена зустріч з перевізниками щодо ситуації з перевезенням пільговиків в районі.

В своїх запереченнях голова Шепетівської РДА звертає увагу суду на те, що позивач не виконав поставлене завдання вчасно - до 12:00 год. 10.02.2016, проігнорувавши його. А посилання позивача на журнал реєстрації вихідної кореспонденції по управлінню соціального захисту населення, як на доказ вчасного направлення листа-відповіді, не може судом братись до уваги, оскільки не має зазначення точного часу їх реєстрації, а тому не може слугувати доказом надання інформації у певний строк.

Суд погоджується з даною позицією відповідача, оскільки з листа ОСОБА_3, і з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, копії якого долучено до матеріалів справи, не можливо встановити час виконання позивачем завдання.

Відповідно до ст. 251 ЦКУ: строк - це певний період у часі, зі спливом якого пов'язана подія чи дія, що має юридичне значення, а термін - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, що має юридичне значення. В ст. 252 передбачено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Вказівка щодо виконання покладеного на позивача завдання була зазначена до 10.02.2015 до 12:00 год., а голова РДА у встановлений строк письмової доповіді не отримав, а відтак суд приходить до висновку, що позивач вчасно не виконав покладеного на нього завдання.

Дорученням голови РДА від 11.02.2016 № 12/01-22-352/2016 покладено на керівника апарату РДА обов'язок взяти під особистий контроль підготовку та надання відповіді на протокольне доручення від 05.02.2016 начальником управління соціального захисту населення райдержадміністрації ОСОБА_3 до 10:00 12.02.2016. Підготувати розпорядження про винесення догани ОСОБА_3 за ігнорування завдань покладених візою голови РДА на протокольне доручення від 05.02.2016. Повторно до 10:00 12.02.2016 ОСОБА_3 виконати візу на протокольному дорученні від 05.02.2016 № 70/11-20-548/2016, якою був встановлений термін до 12:00 10.02.2016.

Позивач, на виконання доручення голови РДА підготував відповідь від 12.02.2016 №05-340. Також ОСОБА_3 було підготовлено пояснювальну записку голові РДА ОСОБА_5, щодо повторного виконання візи на протокольному дорученні.

Суд погоджується із твердженням представника відповідача, що позивач мав письмово доповісти щодо виконання п. 1, 2 протокольного доручення, тоді як із його письмової відповіді від 12.02.2016 випливає неповне виконання покладеного на нього завдання, так як на підпункти 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2 повна інформація надана не була.

Відповідно до п. 1.1 Посадової інструкції начальника управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації від 27.04.2015 начальник управління здійснює керівництво діяльності управління, несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань, визначає обов'язки і ступінь відповідальності заступників начальника управління, керівників структурних підрозділів, спеціалістів, затверджує структуру управління, положення про структурні підрозділи управління і функціональні обов'язки його працівників.

Пунктом 6 зазначеної Посадової інструкції передбачено, що начальник управління соціального захисту населення несе відповідальність згідно з чинним законодавством за неналежне виконання посадових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення етики державного службовця та передбачених Законом України "Про державну службу" і Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби.

Статтею 10 Закону України «Про державну службу» встановлено, що основними обов'язками державних службовців є: зокрема, забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Згідно із ст. 14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Відповідно до ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Статтею 149 КЗпП передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розпорядження від 15.03.2016 № 27/2016-р/к про оголошення догани ОСОБА_3 винесено правомірно, з дотриманням процедури, передбаченої чинним законодавством України, оскільки ним не було вчасно та повно виконано покладений на нього обов'язок виконання протокольного доручення першого заступника голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 05.02.2016 № 70/11-20-548/2016.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, на думку суду, довів правомірність винесеного розпорядження про оголошення позивачу догани, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 69, 71, 160, 167, 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25 травня 2016 року

Суддя М.Є. Ніколайчук