Справа № 804/2348/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2016 р. Справа №804/2348/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/2348/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області на користь позивача суму посадового окладу за період з 26.10.2014 року по 28.03.2015 року включно, відповідно до статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (із змінами, внесеними Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VІІ), та за період з 29.03.2015 року по 08.09.2015 року, відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року №192-VІІІ), виходячи з розміру посадового окладу три мінімальних заробітних плати, в сумі 24360 грн.;

- зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області здійснити позивачу перерахунок та виплату належних надбавок і доплат до посадового окладу за період з 26.10.2014 року по 28.03.2015 року включно, відповідно до статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2345-VІ (із змінами, внесеними Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VІІ), та за період з 29.03.2015 року по 08.09.2015 року, відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року №192-VІІІ), виходячи з розміру посадового окладу три мінімальних заробітних плати.

Відповідачем та третьою особою надані до суду письмові заперечення на позовну заяву.

Позивач та представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, просили розглянути справу за їх відсутності. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представником Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області подано до суду заяву про зупинення провадження в адміністративній справі №804/2348/16 до вирішення Верховним Судом України справи №21-1488а16 (№820/4653/15) про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року у справі №К/800/34717/15, яка відноситься до категорії справ щодо не нарахування та невиплати працівникам апарату судів заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що заявлений у цій справи спір виник у звязку із ненарахуванням та невиплатою позивачці заробітної плати за спірний період у розмірі, встановленому чинним законодавством, позивач обґрунтовує заявлені вимоги наявністю порушень з боку відповідачів у правовідносинах з оплати праці працівника апарату Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду України від 7 квітня 2016 року відкрито провадження у справі №21-1488а16 (реєстраційний номер рішення у ЄДРСР 57134726) за результатами розгляду заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі №820/4653/15 за позовом ОСОБА_4 до ТУ ДСА у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

На обґрунтування заяви ТУ ДСА у Харківській області надано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 17 листопада та 15 грудня 2015 року (справи №К/800/22940/15, №К/9991/18353/15 відповідно).

Згідно пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Аналізуючи вищенаведені судові рішення Вищого адміністративного суду України, суд зазначає, що судом касаційної інстанції ухвалені різні за змістом судові рішення у правовідносинах щодо оплати праці працівників апаратів судів з підстав неоднакового застосування норм матеріального права.

Так, ухвалою від 17 листопада 2015 року №К/800/22940/15 (реєстраційний номер рішення у ЄДРСР 53737364) касаційний суд залишив без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року по справі №820/1500/15, якими відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області, про визнання неправомірними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області по нарахуванню позивачеві заробітної плати за період часу з 26 жовтня 2014 року, виходячи з розміру посадового окладу в сумі 1218,00 грн.; стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області на користь позивача заборгованості із заробітної плати у сумі 10154,30 грн.

Ухвалою від 15 грудня 2015 року №К/800/18353/15 (реєстраційний номер рішення у ЄДРСР 54755164) касаційний суд залишив без змін постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року по справі №825/344/15-а, якими відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про визнання дій відповідача протиправними, зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати за період з 26.10.2014 року по 31.12.2014 року беручи за основу розмір посадового окладу встановленого абзацом 2 частини 1 статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з урахуванням премій та надбавок встановлених наказами Носівського районного суду Чернігівської області №125, №126 від 23.10.2014 року, №145 від 24.11.2014 року та зобовязати відповідача після здійснення перерахунку заробітної плати видати довідку про розмір недоплаченої позивачу заробітної плати з 26.10.2014 року по 31.12.2014 року.

Постановою касаційного суду від 25 лютого 2016 року №К/800/34717/15 (реєстраційний номер рішення у ЄДРСР 56189023), яка буде переглянута Верховним Судом України, скасовані постанова Харківського окружного адміністративного суду від 2 червня 2015 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2015 року у справі №820/4653/15 за позовом ОСОБА_4 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати; ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, суд:

- визнав неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_4 у проведенні перерахунку і виплати заробітної плати;

- зобовязав Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області зробити перерахунок заробітної плати ОСОБА_4 з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абзацу другого частини першої статті 144 Закону України від 07.07.2010 року №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України від 14.10.2014 року №1697-VII «Про прокуратуру», а з 29 березня 2015 року по 2 червня 2015 року виходячи з розміру посадового окладу, визначеного згідно з абзацом другим частини першої статті 147 Закону України від 07.07.2010 року №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України від 12.02.2015 року №192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд», виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів;

- справу в частині позовної вимоги про зобовязання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області виплатити ОСОБА_4 компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно положень пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. У такому випадку зупинення провадження у справі є обовязковим.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що правовідносини з оплати праці працівника апарату суду, які виникли у межах розглянутого спору, переданого на вирішення адміністративного суду, мають той же характер та предмет спору, що і відносини у справі, рішення у якій переглядається Верховним Судом України в порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для зупинення провадження у справі до прийняття Верховним Судом України рішення у справі №21-1488а16 за наслідками перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року №К/800/34717/15 у справі №820/4653/15 з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області про зупинення провадження в адміністративній справі №804/2348/16 задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/2348/16 до прийняття Верховним Судом України рішення у справі №21-1488а16 за наслідками перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року №К/800/34717/15 у справі №820/4653/15 з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1