Справа № 524/1914/16-а
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1914/16-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

19.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, зазначаючи, що 14 березня 2016 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, підїхав до дитячої поліклініки №2 для того, щоб хворі діти змогли відвідати лікаря, але вільних місць на парковці не було, тому він зупинився праворуч по вулиці Павлова, щоб висадити дітей та дружину та розвантажити дитячій візок та інші речі під знаком «Стоянка заборонена». Усвідомлюючи, що цей знак не забороняє зупинку на пять хвилин і більше згідно ПДР р.1 п.1.10, був впевнений що нічого не порушує. Після чого до нього підійшов поліцейський ОСОБА_2 та повідомила про нібито скоєне правопорушення, що здійснив зупинку під дією знаку п. 3.35 стоянку заборонено та склала і вручила копію постанови: Серія ПС2 №670304 від 14.03.2016р., якою було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та винесення постанови він не згоден, просив суд визнати противоправним рішення субєкта владних повноважень - поліцейського 3-ї роти УПП у м.Кременчук, рядового поліції ОСОБА_2 по складанню нею постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 670304 від 14.03.2016 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. по ст. 122 ч. 1 КУпАП, постанову серії ПС2 № 670304 від 14.03.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255,00 грн. визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - поліцейський роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_2 заперечувала проти позову та пояснила, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 122 КУпАП, а тому вона на законних підставах винесла постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Представники відповідача - Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала посилаючись на обставини викладені в заперечені на позовну заяву просила суд в задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 14 березня 2016 року поліцейським патрульної поліції роти №3 Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної рядовий поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС2 №670304 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн., за те, що водій ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 50 хв. по вул. Павлова, буд. 37 у м. Кременчуці, керуючи транспортним засобом Renalt Trafic, номерний знак НОМЕР_2, здійснив зупинку під дією знаку п. 3.35 «Стоянку заборонено», забороняється стоянка усіх транспортних засобів. Чим порушив р.33.3.35 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов'язок знати і неухильно дотримувати Вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9. ПДР)

Відповідно до п. 8.4. ПДР України вбачається, що дорожні знаки поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

За п. 3.35 ПДР України, знак «стоянку заборонено», забороняє стоянку усіх транспортних засобів.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція від покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 2 ст. 222 КУпАП повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частиною першою ст. 122 КУпАП, надано працівникам органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Справа про адміністративне правопорушення, як визначено в ч.1 ст. 276 КУпАП, розглядалася за місцем його вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено зокрема до компетенції Національної поліції - ч.2 ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані з-поміж іншого встановлюються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано, як водій ОСОБА_1 залишив транспортний засіб в зоні дії дорожнього знаку п. 3.35 ПДР України, «стоянку заборонено», в той час коли поряд на майданчику для ТЗ були вільні місця, будь-яких клопотань не заявляв, погодився зі змістом винесеної постанови, отримав другий екземпляр, про що поставив свій підпис, вимог про надання можливості скористатися послугами адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, надання письмових пояснень - не озвучував.

Враховуючи наведені приписи закону, відповідач не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих йому законом повноважень, мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення та винести постанову ПС2 № 670304 від 14.03.2016 року.

Керуючись статтями 158-163,171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи в цей же термін з дня отримання копії постанови.

Суддя: