Справа № 337/1575/16-а (2-а/337/52/2016)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2016 рокусправа № 337/1575/16-а (2-а/337/52/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А. суддів: Баранник Н.П. Суховарова А.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС поліцейської роти Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС поліцейської роти ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2016 року адміністративний позов залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, до позовної заяви не долучено документу про сплату судового збору.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Цим Законом особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з тим, Закон України «Про судовий збір» не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судовий збір»).

Ч. 4 ст. 288 КУпАП, норми якої є спеціальними порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір», встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Проте, суд першої інстанції зазначеного не врахував та дійшов помилкових висновків про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без руху з підстав ненадання документу про сплату судового збору, оскільки судовий збір у вказаній категорії справ сплаті не підлягає.

Таким чином, апеляційна скарга в частині вимоги про скасування оскарженої ухвали підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи зазначене, вимоги апеляційної скарги про закриття справи про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 204 КАС України однією з підстав для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС поліцейської роти Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров