Справа № 463/5467/15а,2а/463/26/16
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 р. Справа № 876/2381/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з питань захисту прав дитини Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування рішення,

встановив:

27 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 з питань захисту прав дитини Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просив скасувати рішення засідання ОСОБА_2 з питань захисту прав дитини Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 04.08.2015 року.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.10.2015 року та призначено справу до судового розгляду на 03.12.2015 року.

Протягом періоду грудня 2015 року лютого 2016 року адміністративна справа за вищевказаним позовом неодноразово відкладалася з різних підстав.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року закрито провадження у справі за вищевказаним позовом ОСОБА_1, на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України, у звязку із наявністю ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі з того самого спору і між тими самими сторонами, яка набрала законної сили.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 23 лютого 2016 року не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено позивачу у задоволенні заяви про відвід головуючого судді та проігноровано клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку з погіршенням стану здоровя позивача. Також звертає увагу апелянт на те, що оскільки справа за позовом ОСОБА_1 по суті не почала розглядатися, а тому позивач мав намір подати клопотання про зміну предмету та підстав позову згідно ч.1 ст.51 КАС України. Однак через ігнорування з боку судді клопотання про відкладення справи та оголошення перерви, позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені КАС України.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 23 лютого 2016 року про закриття провадження у справі, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, з наступних підстав.

Суд першої інстанції свою ухвалу від 23 лютого 2016 року про закриття провадження у справі обґрунтував тим, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09.10.2015 року, яка набрала законної сили, позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі, з тих самих підстав і між тими самими сторонами, що відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України, є підставою для закриття провадження у розглядуваній справі.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Статтею 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо, зокрема: - заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; - у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі). Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Таким чином, з аналізу наведених вище правових норм зумовлюється висновок про те, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, а суд закриває провадження у справі за умов наявності, зокрема, ухвали суду з того самого спору (про той самий предмет спору), між тими самими сторонами і з тих самих підстав, в тому числі ухвали суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, що набрала законної сили.

Тобто, лише при тотожності позовів, при тому ж складі сторін та за наявності всіх вказаних обставин в сукупності, суд може закрити провадження у справі, яка перебуває в стадії судового розгляду.

Однак, у розглядуваній адміністративній справі № 2-а/463/26/16 за позовом ОСОБА_1 від 27.10.2015 року відсутні докази про те, що ухвала судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.10.2015 року про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі № 2-а/463/199/15 за позовом ОСОБА_1 від 07.10.2015 року, набрала законної сили, оскільки в матеріалах справи міститься лише незавірена ксерокопія цієї ухвали від 09.10.2015 року і без відмітки про набрання нею законної сили (а.с. 37).

Також, суд апеляційної інстанції враховує, що зі змісту адміністративного позову ОСОБА_1 від 07.10.2015 року видно, що його підставами були: - прийняття ОСОБА_2 оскарженого рішення від 04.08.2015 року за відсутності позивача; - порушення ОСОБА_2 вимог ч.1 ст.161 СК України щодо необхідності врахування ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інших обставин, що мають істотне значення (а.с. 35-36).

Зі змісту адміністративного позову ОСОБА_1 від 27.10.2015 року видно, що його підставами, крім вказаних вище, були також: - порушення ОСОБА_2 вимог Типового положення про комісію з питань захисту прав дитини, затв. постановою КМ України від 24.09.2008 р. № 866; - підроблення ОСОБА_2 документів.

Тобто, розглядуваний адміністративний позов від 27.10.2015 року містить інші підстави, аніж адміністративний позов від 07.10.2015 року.

Наведених вище обставин суд першої інстанції не врахував та дійшов передчасного висновку про наявність підстав передбачених п.4 ч.1 ст.157 КАС України для закриття провадження у справі № 2-а/463/26/16.

Одночасно, суд апеляційної інстанції звертає увагу на необхідність долучення до матеріалів розглядуваної адміністративної справи оскарженого позивачем рішення відповідача від 04.08.2015 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 23.02.2016 року винесена за результатами неповного зясування обставин, що мають значення для справи, з порушеннями норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржена ухвала суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з питань захисту прав дитини Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.05.2016 року.