Справа № 2-а-465/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-465/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в

складі:

головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі - Дяденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову від 03.10.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, а саме порушення п.8.7.3.(г) ПДР України, посилаючись на те, що порушення ним в дійсності не вчинювалося, до протоколу працівником ДАІ, що його складав, не додано ніяких доказів про те, що вказане порушення мало місце, тому просить скасувати постанову.

Позивач, в судовому засіданні, підтримав позовну заяву та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Також зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, так як розпочав рух на зелений колір світлофора і став повертати на вул. Ж.Революції, при цьому зупинився пропустив пішоходів та продовжив рух, проїхавши на жовтий колір світлофора так як повинен був закінчити маневр.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.10.2009 року інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2.ст. 122 КУпАП, а саме порушення п.8.7.3.(г).ПДР України.

Порушення полягало в тіму, що ОСОБА_1 03.10.2009 року, о 10 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Ж.Революції та просп. Правди в м. Кіровограді проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Згідно ч.І ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових або службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч.З цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України ,з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом. Запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно.

Відповідно до п. 2.1. інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП, працівник міліції згідно із ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 254 КУпАП. Статтею 256 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, роз'яснює порушникові його права й обов'язки відповідно до ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, пояснення позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення суд до уваги не бере, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими та не можуть взяті до уваги за відсутності доказів з боку позивача у зв'язку з чим вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є доведеною, а твердження, що ним не скоєно адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами адміністративної справи, і як наслідок - є наміром позивача уникнути адміністративної відповідальності.

Також встановлено, що позивач скористався своїм правом надавши пояснення в протоколі в графі, відведеній для підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який надавався йому для ознайомлення і в якому він самостійно письмово виклав пояснення по суті правопорушення і копію якого позивачем було додано до матеріалів позовної заяви при подачі позову, що свідчить про те, що позивач отримав його копію та обізнаний зі змістом даного протоколу та процесуальними правами. Крім цього, позивачем також отримано копію постанови по справі про адміністративне правопорушення,, в якій роз'яснено порядок та строки на її оскарження, право на яке використав позивач, звернувшись до суду із позовом у строки та в порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством.

Таким чином, суд прийшов до висновку, оскільки пояснення позивача викладені в протоколі, позовній заяві та надані в судовому засіданні суперечливі, факт порушення ПДР України підтверджений належними доказами і позивачем не спростований, тому відповідач обґрунтовано склав протокол та прийняв постанову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, постанова серії ВА № 036900 від 3 жовтня 2009 року про накладення" на адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, винесена інспектором в межах наданих йому повноважень та у відповідності з вимогами діючого законодавства, стягнення накладено правомочним органом з урахуванням особи правопорушника, тому немає підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно додатку Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції з власниками транспортних засобів - працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 6, 69,86,159,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 03.10.2009 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3