Справа № 808/7792/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2016 рокусправа № 808/7792/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: суддя доповідач Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 03 лютого 2016 року

у справі № 808/7792/15

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 72319;

до відповідача Начальника Мелітопольського міського відділу

(з обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського р-ну)

Головного управління МВС в Запорізькій області

Буланов Юрій Олександрович,

вул. Леніна, 83, м. Мелітополь Запорізької обл., 72315;

про визнання неправомірними дій,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов до Начальника Мелітопольського міського відділу (з обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського р-ну) Головного управління МВС в Запорізькій області Буланов Юрій Олександрович про визнання дій із не розгляду заяви «Про відновлення порушених прав» протиправними.

В обґрунтування вимог послався невиконання приписів Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року393/96-ВР щодо незабезпечення належного розгляду звернення та поновлення прав за заявою від 27 липня 2015 року.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Батрак І.В.) своєю постановою від 03 лютого 2016 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що за наслідками розгляду вищевказаної заяви позивача 28 липня 2015 року за № 0003629 за ознаками частини першої статті 358 Кримінального кодексу України відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відкрите кримінальне провадження та розпочате досудове слідство, що також підтверджується витягом з реєстру від 27 жовтня 2015 року. 04 серпня 2015 року відповідне повідомлення від 30 липня 2015 року № 41/6-10363 направлено на адресу позивача.

Діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права регламентують положення КПК України.

При цьому, в силу прямого припису дія Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року393/96-ВР, чим обґрунтовує свої вимоги заявник апеляційної скарги, не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінально-процесуальним законодавством.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що замість розгляду звернення у порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року N 393/96-ВР, та забезпечення поновлення порушених прав, Відповідач обмежився розглядом звернення в порядку, визначеному КПК України, про що заявник не просив ані прямо, ані опосередковано.

У порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року N 393/96-ВР, звернення не розглянуто.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи.

20 липня 2015 року до чергової частини Мелітопольського міського відділу ГУ МВС України в Запорізькій області від громадянина ОСОБА_4, в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року N 393/96-ВР, було подано заяву про втрату Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелбудальянс».

20 липня 2015 року уповноваженим службовцем Мелітопольського МВ ГУМВС, затверджений в. о. начальника 20 липня 2015 року, було складено Висновок «за результатами перевірки матеріалів без ознак кримінального правопорушення».

27 липня 2015 року, в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року N 393/96-ВР, адресовану начальнику Мелітопольського міського відділу ГУ МВС України в Запорізькій області, подав заяву громадянин ОСОБА_1.

ОСОБА_1, посилаючись на наявність оригіналів статутних документів у заявника, та на відсутність будь-якого відношення ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелбудальянс», просив скасувати Висновок «за результатами перевірки матеріалів без ознак кримінального правопорушення».

Як встановлено судом першої інстанції, відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003629 від 28 липня 2015 року з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину) за частиною першою статті 358 КК України. Розпочате досудове розслідування.

Згідно із довідкою канцелярії Мелітопольського МВ ГУ МВС України в Запорізькій області 30 липня 2015 року зі слідчого відділу до канцелярії надійшло повідомлення для громадянина ОСОБА_1. Дане повідомлення було відправлене 04 серпня 2015 року простою поштою на адресу вул. Леніна, 129/58.

19 серпня 2015 року адвокат Ващаєв Сергій Володимирович звернувся до відповідача із адвокатським запитом про надання інформації.

Листом від 20 серпня 2015 року вих. № 41/10720 заявника повідомлено про внесення повідомлення ОСОБА_1 до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та зареєстровано до єдиного реєстру досудових розслідувань №0003629 від 28 липня 2015 року.

Визнання дій із не розгляду заяви «Про відновлення порушених прав» протиправними було предметом судового розгляду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Окружний адміністративний суд, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, виходив із того, що за наслідками розгляду вищевказаної заяви Позивача відкрите кримінальне провадження та розпочате досудове слідство. А дії (бездіяльність) службових осіб, що виникають внаслідок злочинних посягань, можуть бути оскаржені у тому ж процесуальному порядку і в той же суд, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі.

Однак, заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події реєструються цілодобово в черговій частині органу внутрішніх справ уповноваженими працівниками чергових частин.

Джерелом інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходить до органу внутрішніх справ, уповноваженого розпочати досудове розслідування, є повідомлення будь-яких осіб та самостійно виявлені слідчим або іншою службовою особою органів внутрішніх справ з будь-якого джерела обставини кримінальних правопорушень.

Громадянин ОСОБА_1 заяву, адресовану начальнику Мелітопольського міського відділу ГУ МВС України в Запорізькій області, подав в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року N 393/96-ВР.

Закон України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року N 393/96-ВР регулює іншу сферу суспільних відносин. Цей Закон регулює також питання відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

І в силу приписів статті 19 Закону (393/96-ВР) органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані (наводиться вибірково) об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

З огляду на викладене, сам факт порушення кримінальної справи в порядку КПК України, не є тотожним (єдиним) належному розгляду та вирішенню звернення, в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року N 393/96-ВР.

Слід вказати, що і відповідно до вимог статті 12, дія цього Закону (393/96-ВР) не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством.

Звернення ОСОБА_1, в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року N 393/96-ВР, належним чином і у встановлені строки не було розглянуто і вирішено.

Таким чином, слід дійти висновку про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо належного розгляду звернення громадянина ОСОБА_1, в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року N 393/96-ВР.

Керуючись ст. ст. 11, 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі № 808/7792/15 скасувати та прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Начальника Мелітопольського міського відділу (з обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського р-ну) Головного управління МВС в Запорізькій області Буланов Юрій Олександрович із не розгляду заяви ОСОБА_1 від 27 липня 2015 року «Про відновлення порушених прав».

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна