Справа № 800/284/16
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ справа № 800/284/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії судів України, за участі третьої особи: Генеральної прокуратури України, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11.03.2016р. № 15/вп-16 про відсторонення його від посади судді та голови Здолбунівського районного суду Рівненської області у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Також позивачем заявлено клопотання про визнання причин пропуску строку звернення позивача до суду поважними, посилаючись на те, що з 21.03.2016р. по 08.04.2016р. та з 19.04.2016р. по 29.04.2016р. він перебував на лікарняному та не міг звернутися з позовом до суду.

Крім того, позивач зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 04.05.2016р. (К/800/262/16) дану позовну заяву йому було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, що в свою чергу не позбавляє його права звернутися з даним позовом повторно з наведеним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11.03.2016р. № 15/вп-16. Також, як зазначає позивач, зазначене рішення він отримав 11.04.2016р.

З ухвали Вищого адміністративного суду від 04.05.2016р. (К/800/262/16) вбачається, що з позовною заявою позивач звернуся 26.04.2016р., однак зазначеною ухвалою позовну заяву було залишено без розгляду. А 12.05.2016р. позивач повторно звернувся з даним позовом.

Обґрунтовуючи клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, позивач посилається зокрема на те, що:

- рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11.03.2016р. № 15/вп-16 він отримав лише 11.04.2016р.;

- з 21.03.2016р. по 08.04.2016р. та з 19.04.2016р. по 29.04.2016р. він перебував на лікарняному та не міг звернутися з позовом до суду.

Проте, суд не вважає наведені причини поважними, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Враховуючи пункт 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, професійна діяльність суддів є проходженням публічної служби, у зв'язку з чим до даних правовідносин застосовується місячний строк звернення до суду.

Отже, оскаржуване Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11.03.2016р. № 15/вп-16 про відсторонення його від посади судді та голови Здолбунівського районного суду Рівненської області у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності - стосується проходження позивачем публічної служби, а не притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

За змістом статті 99 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Аналізуючи зміст наведених законодавчих норм та з урахуванням матеріалів позовної заяви, слід дійти висновку, що строк звернення до суду у такій справі обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не з дня вручення чи отримання ним поштою копії Рішення, оскільки це Рішення прийняте не за результатами дисциплінарного провадження.

Отже, оскільки позивач був присутній на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України під час прийняття Рішення від 11.03.2016р. № 15/вп-16, тобто знав про порушення своїх прав або повинен був знати ще 11 березня 2016 року, а звернувся до суду лише 26 квітня 2016 року, позивач пропустив місячний строк звернення до суду.

Суд вважає також необґрунтованим посилання позивача, як на поважність причин пропуску строку, на те, що з 21.03.2016р. по 08.04.2016р. та з 19.04.2016р. по 29.04.2016р. він перебував на лікарняному та не міг звернутися з позовом до суду, оскільки як вбачається з доданих лікарняних листів причина непрацездатності - загальне захворювання, а режим лікування - амбулаторно.

Крім того, строк на оскарження рішення з 11.03.2016р. по 11.04.2016р., а на лікарняному позивач перебував з 21.03.2016р. по 08.04.2016р. та з 19.04.2016р. по 29.04.2016р.

На думку суду дані обставини дозволяли позивачу звернутися з позовом у визначений Кодексом адміністративного судочинства України строк.

Частинами першою та другою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії судів України, за участю третьої особи: Генеральної прокуратури України, про визнання протиправним та скасування рішення від 11.03.2016р. № 15/вп-16 підлягає залишенню без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 3, 99-103, 107, 165, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії судів України, за участі третьої особи: Генеральної прокуратури України, про визнання протиправним та скасування рішення від 11.03.2016р. № 15/вп-16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.