Справа № 817/180/16
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"31" травня 2016 р. Справа № 817/180/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

апелянта, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" квітня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, Костопільської районної державної адміністрації, Костопільського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про визнання протиправним та скасування висновку, розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016р. позивач звернулась до суду з позовом до Костопільської районної державної адміністрації, Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції про:

- визнання протиправним та скасування висновку про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 30.12.2005 року за №10869/17-09-17-28, складений Костопільською ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області;

- визнання протиправним та скасування розпорядження голови Костопільської районної державної адміністрації від 13.01.2016 року за №2-к про звільнення ОСОБА_3 14.01.2016 року з посади директора Костопільського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді;

- поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Костопільського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді;

- стягнення з Костопільської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На думку позивача проведення перевірки та її звільнення з займаної посади є незаконним і необґрунтованим.

Судом першої інстанції під час розгляду справи здійснено заміну неналежного відповідача в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу Костопільську РДА на належного відповідача Костопільський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, оскільки дана юридична особа здійснює нарахування та виплату заробітної плати директору центру.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.04.2016р. відмовлено позивачу - ОСОБА_3 у задоволенні адміністративного позову до Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області, Костопільскої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, Костопільського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про визнання протиправним та скасування висновку, розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3 звернулась до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 05.04.2016р. скасувати та прийняти нову - про задоволення позовних вимог. На думку скаржника, суд першої інстанції безпідставно застосував до позивача положення ЗУ "Про очищення влади", оскільки саме по собі неповне декларування наявного у осіб , відносно яких здійснюється перевірка, взагалі не є підставою для застосування ЗУ "Про очищення влади" в частині звільнення з посади. На думку скаржника, мета цього законодавчого акту полягає у недопущенні до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи , спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_4, підрив основ безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, а не в правильному заповненні декларації про майновий стан. На думку скаржника, її звільнення на підставі висновку за результатами додаткової перевірки не можна вважати правомірним, в зв'язку з грубим порушенням Костопільською ОДПІ порядку проведення додаткової перевірки та складанням відповідного висновку.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Колегією суддів під час розгляду справи відповідно до ст.55 КАС України замінено Костопільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Рівненській області її правонаступником - Рівненською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 30.09.2002 року працювала у Костопільському районному центрі соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді на посадах провідного спеціаліста та директора центру. Була державним службовцем.

23.06.2015 року ОСОБА_3 заявою надала згоду на проведення перевірки та оприлюднення відомостей щодо неї відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади". До заяви додано, у тому числі, копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, датовану 30.03.2015 року. У даній декларації у розділі ІІІ відсутні відомості про нерухоме майно декларанта. Згідно висновку Костопільської ОДПІ від 21.08.2015 року №7000/8/17-09-17-28 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" за результатами проведеної перевірки, з урахуванням наданих пояснень, встановлено, що ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказала достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" і вартість цього майна відповідає наявній станом на 21.08.2015 року податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел. За наслідками перевірки Костопільською РДА було складено Довідку про перевірку, якою встановлено, що до ОСОБА_3 не застосовуються заборони, передбачені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" (а.с. 9-17).

26.11.2015 року ОСОБА_3 звернулась до Костопільської РДА та до Костопільської ОДПІ із заявами, де зазначила про те, що нею 09.08.2008 року у м.Скадовськ, Херсонської області, Тарасівській сільській раді шляхом купівлі-продажу було придбано земельну ділянку площею 0,60 га та житловий будинок. Дане нерухоме майно не відображено у декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, оскільки було придбано до призначення її на посаду директора Костопільського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. До заяв додала уточнюючу декларацію про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, де вказала у розділі ІІІ у графі 23 земельну ділянку площею 0,60 га вартістю 11484 грн. та у графі 24 житловий будинок площею 73,8 кв.м вартістю 65956 грн. у с. Тарасівка Скадовського району Херсонської області (а.с.19-20, 124-128).

04.12.2015 року Костопільською ОДПІ надіслано ОСОБА_3 запит за №10228/Н/9/17-09-17-28, а 09 грудня 2015 року за №10363/Н/9/17-09-17-28 про надання пояснень та документів щодо наявного майна, не включеного до декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, яка була предметом перевірки, за наслідками якої складено висновок від 21.08.2015 року. 08 грудня 2015 року Костопільською РДА на адресу Костопільської ОДПІ надіслано інформацію щодо наявності у ОСОБА_3 майна, не відображеного у декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік згідно поданої позивачкою заяви та зазначено про клопотання надати перевірену інформацію та додатково висновок про результати достовірності відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" (а.с.20-22). 23 грудня 2015 року ОСОБА_3 було подано до Костопільської ОДПІ (зареєстровано 25.12.2015 року) письмове пояснення, де зазначено про те, що житловий будинок та земельну ділянку було придбано чоловіком, з яким вона спільно проживала без реєстрації шлюбу, але документи були оформлені на неї, так як він у той час перебував у процесі розлучення з попередньою дружиною. Також позивачка надала копії договорів купівлі-продажу земельної ділянки та будинку (а.с. 23).

Костопільською ОДПІ 31.12.2016 року за №10869/17-09-17-28 на адресу Костопільської РДА надіслано висновок про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади". У ньому зазначено, що ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказала недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) нею під час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_3 У розділі ІІІ пункт 23 декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік не відображені земельні ділянки площею 0,60 га та 0,25 га у Херсонській області та у розділі ІІІ в пункті 24 декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік не відображено житловий будинок площею 73,8 кв. м у Херсонській області. Додатковою перевіркою також встановлено, що вартість майна (майнових прав) вказаного (вказаних) ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого (набутих) за час перебування нею на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел, а саме: вартість земельної ділянки та житлового будинку згідно договорів купівлі-продажу від 09.08.2008 року складають 77440 грн., що перевищує суму доходів ОСОБА_3 відповідно до відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб про суми виплачених доходів. Зазначено також про те, що ОСОБА_3 не надала пояснення щодо відповідності вартості нерухомого майна, набутого за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел не можна вважати правомірним, в зв'язку з грубим порушенням Костопільською ОДПІ порядку проведення додаткової перевірки та складанням відповідного висновку.

На підставі зазначеного висновку розпорядженням голови Костопільської районної державної адміністрації від 13.01.2016 року №2-к ОСОБА_3 звільнена з посади директора Костопільського районного центру для сім'ї, дітей та молоді відповідно до пункту 7-2 статті 36 КЗпП України з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади" (частина 3 статті 1, частина 8 статті 3, частина 14 статті5) у зв'язку з виявленням додатковою перевіркою недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік наявній податковій інформації та виявленням додатковою перевіркою невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік доходам, які отримала ОСОБА_3 із законних джерел, що також не відповідає наявній податковій інформації (а.с. 8, 99-121).

Наведені обставини слугували підставою звернення ОСОБА_3 з позовом до суду.

Як вже зазначалось, постановою суду першої інстанції відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_4, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Питання застосування Закону України «Про очищення влади» регламентовані Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч.ч. 3 і 4 ст. 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563 (далі - Порядок № 563), Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 року № 1100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11. 2014 року за № 1385/26162 (далі - Порядок № 1100).

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій ст. 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені ч. 1 ст. 4 цього Закону.

Згідно з ч. 8 ст. 3 Закону заборона, передбачена ч. 3 ст. 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», зазначених особами у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру визначається Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03.11.2014 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 року за № 1385/26162.

Абзацом третім пункту 14 даного Порядку встановлено, що якщо після надсилання висновку про результати перевірки від органу, в якому проводиться перевірка, одноразово надходить запит з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, контролюючий орган зобовязаний розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

У разі отримання додаткової інформації щодо відомостей, які підлягали перевірці згідно із пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону, яка впливає на суть раніше надісланого висновку, контролюючий орган проводить додаткову перевірку, готує та надсилає органу, в якому проводиться перевірка, висновок про результати додаткової перевірки за встановленою формою, де зазначається також про отримання запиту, відповідно до якого проводилася перевірка.

У разі відсутності додаткової інформації щодо відомостей, які підлягали перевірці згідно із пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону, контролюючий орган за результатами розгляду такого запиту надсилає органу, в якому проводиться перевірка, листа з інформацією про відсутність підстав для проведення додаткової перевірки та уточнює викладену в раніше надісланому висновку інформацію.

Матеріалами перевірки встановлено, що до декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_3 внесла недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) нею під час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_3 У розділі ІІІ пункт 23 декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік не відображена земельна ділянка площею 0,60 га на території Тарасівської сільської ради Скадовського району Херсонської області та у розділі ІІІ в пункті 24 декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік не відображено житловий будинок площею 73,8 кв. м по вулиці Виноградівська, 45 у селі Тарасівка Скадовського району Херсонської області. Також встановлено, що вартість майна (майнових прав) вказаного (вказаних) ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого (набутих) за час перебування нею на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел, а саме: вартість земельної ділянки та житлового будинку згідно договорів купівлі-продажу від 09.08.2008 року складають 77440 грн., що перевищує суму доходів ОСОБА_3 відповідно до відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб про суми виплачених доходів, яка станом на час придбання майна становила 43763,31 грн. Дане майно придбано позивачкою на дошлюбне прізвище ОСОБА_5 згідно договорів купівлі-продажу, посвідчених нотаріально 09 серпня 2008 року (а.с. 34, 68-73, 147-148). Крім того, за тією ж адресою за позивачкою рахується у користуванні 0,25 га земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку (а.с.63).

Податковим органом був зроблений правомірний висновок щодо зазначення позивачем не у повному обсязі відомостей щодо наявності майна, набутого нею за час перебування на державній службі, які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_3, а саме: розділі ІІІ пункт 23 декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік не відображена земельна ділянка площею 0,60 га на території Тарасівської сільської ради Скадовського району Херсонської області та у розділі ІІІ в пункті 24 декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік не відображено житловий будинок площею 73,8 кв. м по вулиці Виноградівська, 45 у селі Тарасівка Скадовського району Херсонської області. Також, встановлено, що вартість майна (майнових прав) вказаного (вказаних) ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого (набутих) за час перебування нею на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел.

З огляду на зазначене, правильним є висновок суду першої інстанції, що податковим органом був зроблений правомірний висновок щодо недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданій ОСОБА_3 за 2104 рік декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складеній за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в її декларації, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відтак, позовні вимоги про скасування висновку про визнання протиправним та скасування висновку про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 30.12.2005 року за №10869/17-09-17-28, складеного Костопільською ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області, не підлягають задоволенню (аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції).

З приводу вимог позивача про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Костопільської районної державної адміністрації від 13.01.2016 року за №2-к про звільнення ОСОБА_3 14.01.2016 року з посади директора Костопільського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 14 ст. 5 Закону керівник органу, передбачений ч. 4 цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 ч. 5 цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями ч. 3 або 4 ст. 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Тобто, Законом чітко визначено, що підставою для звільнення є висновок про результати перевірки, яким встановлено невідповідність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади".

Заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел (ч.8 ст.3 ЗУ "Про очищення влади").

З огляду на визначений в тексті ч. 8 ст. 3 Закону єднальний та розділовий сполучник «та/або», суд приходить до висновку, що вказана заборона застосовується до осіб за наявності одного з двох наступних критеріїв.

За першим критерієм необхідно враховувати, що підставами для звільнення є недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру та невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п.п. 1- 10 ч. 1 ст. 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Тобто, недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, в поєднанні із висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел, є підставою для заборони, передбаченої ч.ч. 3,4 ст. 1 цього Закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016р. у справі №К/800/39824/15.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що відповідачем при звільненні позивача з посади було враховано наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про очищення влади» та відсутні підстави для визнання протиправним і скасування вищезазначеного розпорядження голови державної адміністрації про звільнення ОСОБА_3

З огляду на те, що позовна вимога про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Костопільського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження голови державної адміністрації про звільнення ОСОБА_3, вище вказана вимога є безпідставною та, відповідно, задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення.

За змістом ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" квітня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "31" травня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 провул.Вітебський,1а,м.Костопіль,Рівненська область,35000

3- відповідачу/відповідачам: Рівненській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, 33023, м.Рівне, вул.Відінська, буд.8,

4 - Костопільська районна державна адміністрація Рівненської області вул. Незалежності, 7,м.Костопіль,Рівненська область,35000

5 - Костопільський районний центр соціальних служб для сім"ї,дітей та молоді вул. Грушевського,2,м.Костопіль,Рівненська область,35000

6 - представнику позивача ОСОБА_6 - ,