Справа № 807/161/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2016 рокум. Ужгород№ 807/161/16

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.

з участю сторін та їх представників:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представників третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласної ради де третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 обєднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 обласної ради де третя особа ОСОБА_7 обєднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним розпорядженням голови ОСОБА_1 обласної ради від 15.02.2016 року № 36/0150 "Про звільнення ОСОБА_2П.", позивача було звільнено з посади начальника відділу організаційної роботи виконавчого апарату обласної ради відповідно до пункту 7-2 частини 1 статті 36 Кодексу ОСОБА_8 про працю України, з накладенням заборони, визначеної ч.3 ст.1 ОСОБА_8 України «Про очищення влади» строком на 10 років, на підставі висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 ОСОБА_8 України «Про очищення влади» ОСОБА_7 ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області від 25.08.2015 року №577/9/17-1 та довідки про результати перевірки, передбаченої ОСОБА_8 України «Про очищення влади». Позивач вважає, що вказане розпорядження голови ОСОБА_1 обласної ради від 15.02.2016 року № 36/0150 є незаконним та підлягає скасуванню з тих підстав, що факт неповного декларування особою наявного майна не тягне за собою правових наслідків згідно з люстраційним законодавством і не може бути підставою для застосування до цієї особи ОСОБА_8 України « Про очищення влади» в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 обласної ради під час судового засідання надав заяву про визнання адміністративного позову (а.с. 118-119), яку в судовому засіданні підтримав.

Представники третьої особи ОСОБА_7 ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні адміністративний позов не визнали та просили суд в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 проходила публічну службу на посаді начальника відділу організаційної роботи виконавчого апарату ОСОБА_1 обласної ради.

Розпорядженням голови ОСОБА_1 обласної ради від 15.02.2016 року за №36/0150 вона звільнена з займаної посади за пунктом 7-2 частини 1 статті 36 КзпП України з накладенням заборони, визначеної ч.3 ст.1 ОСОБА_8 України « Про очищення влади» строком на 10 років.

Підставою для прийняття вказаного розпорядження став висновок ОСОБА_7 ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області від 28.08.2015 року №577/9/17-1 «Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 ОСОБА_8 України «Про очищення влади» (а.с. 15-17) та довідка про результати перевірки, передбаченої ОСОБА_8 України « Про очищення влади».

Як вбачається з тексту описової частини висновку ОСОБА_7 ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області від 28.08.2015 року «Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч.5 ст.5 ОСОБА_8 України « Про очищення влади», орган фіскальної служби встановив, що ОСОБА_2 в рядку 35 розділу IV Декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік не вказані автомобілі Opel Astra 2006 р.в, д.нз. АО 7717 АС та Hyundai Tucson, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, вартість та джерело походження коштів на придбання яких не зазначені в поясненні.

З вищевказаного висновку №577/9/17-1 від 28.08.2015 року вбачається, що за результатами проведеної ОСОБА_7 ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_2 та підтвердних документів встановлено, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_8 України Про очищення влади, які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_2

За результатами проведеної перевірки та підтвердних документів також встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_8 України «Про очищення влади», не відповідає наявній в податковій інформації про доходи отримані ОСОБА_2 із законних джерел (а.с. 15-17).

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до частини третьої статті 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Як передбачено частинами першою, другою статті 1 ОСОБА_8 України Про очищення влади від 16.09.2014 року № 1682-VII (з наступними змінами та доповненнями), очищення влади (люстрація) це встановлена цим ОСОБА_8 або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_9, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Згідно із частиною третьою статті 1 вказаного ОСОБА_8 протягом десяти років з дня набрання чинності цим ОСОБА_8 посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього ОСОБА_8, а також особи, які не подали у строк, визначений цим ОСОБА_8, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього ОСОБА_8.

Відповідно до частини восьмої статті 3 ОСОБА_8 України «Про очищення влади» заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього ОСОБА_8, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена ОСОБА_8 України Про засади запобігання і протидії корупції, та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_8, доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктом 10 частини першої статті 2 вказаного ОСОБА_8 передбачено, що заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Згідно з частиною першої статті 4 ОСОБА_8 України «Про очищення влади» особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_8, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього ОСОБА_8, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього ОСОБА_8, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього ОСОБА_8 (далі - заява).

Згідно п.1, 2 ч.5 ст.5 ОСОБА_8 України «Про очищення влади» перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього ОСОБА_8; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена ОСОБА_8 України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_8, доходам, отриманим із законних джерел.

Питання застосування ОСОБА_8 про очищення влади регламентовані Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 ОСОБА_8 України "Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. N 563 (надалі Порядок № 563), Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 ОСОБА_8 України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 листопада 2014 року № 1100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 листопада 2014 року за №1385/26162 (далі Порядок № 1100).

Пунктом 3 Порядку № 1100 визначено загальний алгоритм органами Державної фіскальної служби України перевірки, який включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 ОСОБА_8, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_8, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_8, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_8 України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Як встановлено судом висновок №577/9/17-1 датовано 25.08.2015 р. та надіслано до ОСОБА_1 обласної ради тільки 11.02.2016 року.

З висновку «Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 ОСОБА_8 України «Про очищення влади» вбачається, що згідно з відповіді Центру з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Ужгорода, Ужгородського, Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області №8/Р-779 за гр.. ОСОБА_2 рахуються транспортні засоби а саме: Opel Astra 2006 р.в, д.нз. АО 7717 АС та Hyundai Tucson, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, які у рядку 35 розділу IV Декларації про майно та, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру декларантом не вказані, їх вартість та джерело походження коштів на їх придбання у поясненнях не зазначено (а.с.16).

Представники третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судовому засіданні зазначили, що крім невказання ОСОБА_2 вищевказаних автомобілів та їх вартості у Декларації «про майно та, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру» до іншого майна яке перебуває у її користуванні чи у власності зауважень не має.

Разом з тим, позивач під час судового засідання не заперечувала, що вона дійсно не вказала вищезазначені транспортні засоби у «Декларації про майно та, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру», внаслідок своєї юридичної необізнаності, оскільки вона вважала, що якщо ці транспортні засоби, передані нею в 2007 та 2011 році іншим особам на умовах генерального доручення з правом повного розпорядження та їх продажу, не є її власністю.

Дане пояснення крім іншого підтверджується наявними в матеріалах справи довіреностями на управління та розпорядженнями транспортними засобами (а.с.29,30).

Крім того, в матеріалах справи містяться докази на підтвердження придбання вказаних автомобілів а саме, як вбачається з довідки виданої ПАТ «Закарпаття-Авто» ОСОБА_2 про те, що вона в березні 2006 року придбала у ВАТ «Закарпаття-Авто» автомобіль марки Opel Astra 1.4.16 V, тим ТЗ Y6D0TGF696X004483 по вартості 81 000,00 грн. в.т.ч.ПДВ (а.с.31), договір купівлі-продажу з використанням банківського кредиту №687 на придбання автомобілю Hyundai Tucson за ціною 130800 грн. (а.с.33-36) та податкова накладна на вказану суму (а.с. 32).

Що стосується доходів, які отримані позивачкою із законних джерел суд констатує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.99) та проживають однією сімєю, що підтверджується довідкою про склад сімї виданою виконкомом Оноківської сільської ради (а.с.117).

Зокрема, судом встановлено, що заробітна плата позивачки разом з пенсією її чоловіка в період з 2005 по 2008 рік склала дохід у сумі 500929 грн.79 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками а саме:

- довідка від 23.02.2016 року видана УМВС України в Закарпатській області №67 про те, що заробітна плата ОСОБА_10 за 2005,2006,2007 та 2008 склала 261611,13 грн. (а.с.40);

- довідка від 19.02.2016 року №516/03.02, ГУ ПФУ в Закарпатській області видана пенсіонеру ОСОБА_10 в тому, що він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області і отримує пенсію за вислугу років за період з січня 2007 по грудень 2015 року сума виплаченої пенсії склала 555154,90 грн. (а.с.41-43);

- довідка від 19.02.2016 року №517/03.02, ГУ ПФУ в Закарпатській області видана пенсіонеру ОСОБА_10 в тому, що він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області і отримує пенсію за вислугу років за період з лютого 2005 року по грудень 2006 року сума виплаченої пенсії склала 108098,62 грн. (а.с.44);

- довідкою з УМВС України в Закарпатській області від 15.09.2010 року №5/486 про розмір вихідної допомоги при звільненні ОСОБА_10 склав 38453,94 грн.(а.с.72);

- довідка від 24.02.2016 року №07-14/03-06 видана Департаментом інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю виданої ОСОБА_2 в тому, що вона працювала на посаді заступника начальника управління інформації та звязків з громадськістю ОСОБА_1 облдержадміністрації та її заробітна плата за січень-грудень 2007 року та 2008 року становила 38799,19 грн. та відповідно 49413,79 грн.(а.с.69)

- архівною довідкою від 24.02.2016 року за 05/07-08 виданою ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією про те, що ОСОБА_2 працювала завідувачем прес-служби апарату облдержадміністрації в 2005 році та заступником начальника відділу апарату облдержадміністрації та отримала заробітні плату за період з січня по грудень 2005 року у розмірі -16464,11 грн., за період з січня по грудень 2006 року у розмірі -26531,55 грн. (а.с.70-71).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивачкою у 2005 році було відчужено 4-х кімнатну квартиру на Православній набережній 17 в м. Ужгороді згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 26.05.2005 року за 202 000 грн. (а.с.38-39).

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до переконання, що сукупний дохід сімї позивачки, отриманий із законних джерел в період з 2005 по 2008 рік був достатнім для купівлі автомобілів Opel Astra 2006 р.в, д.нз. АО 7717 АС та Hyundai Tucson, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 загальна вартість яких склала 211800,00 грн.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що доходи, отримані позивачем із законних джерел, у відповідній період часу значно перевищують вартість вказаних автомобілів, придбаних нею в спірний період, законність походження цих коштів підтверджується матеріалами справи, відтак не зазначення позивачем в декларації за 2014 рік, внаслідок помилки, відомостей про транспортні засоби, не може бути достатньою і законною підставою для застосування до неї відповідачем ОСОБА_8 України « Про очищення влади» в частині звільнення з роботи та накладення на неї заборон, передбачених ч.3 ст.1 вказаного ОСОБА_8.

На думку суду, у відповідача були відсутні правові підстави для звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу організаційної роботи виконавчого апарату ОСОБА_1 обласної ради за ОСОБА_8 України Про очищення влади, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини пятої статті 5 цього ж ОСОБА_8 передбачено, що перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена ОСОБА_8 України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_8, доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно із частиною чотирнадцятою статті 5 вказаного ОСОБА_8 керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього ОСОБА_8, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Разом з тим, відповідно до частини восьмої статті 3 ОСОБА_8 України Про очищення влади заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього ОСОБА_8, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена ОСОБА_8 України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_8, доходам, отриманим із законних джерел.

Вживання у тексті частини восьмої статті 3 ОСОБА_8 про очищення влади єднального та розділового сполучника «та/або» дозволяє дійти висновку, що вказана заборона застосовується до осіб за наявності одного з двох наступних критеріїв.

За першим критерієм необхідно враховувати, що підставами для звільнення є недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру та невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_8, доходам, отриманим із законних джерел.

Отже, недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації (як це має місце у декларації позивача ОСОБА_2.) не є самостійним критерієм заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього ОСОБА_8. Ця обставина обовязково повинна бути поєднана із висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманих із законних джерел.

За другим критерієм, достатньою підставою для звільнення є невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного в їх деклараціях , набутого за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_8, доходам, отриманим із законних джерел.

Таким чином, для вжиття заборони за першим критерієм, як це має місце по ОСОБА_2 необхідно встановити недостовірність відомостей та невідповідність вартості майна, зазначеного у декларації, доходам отриманим із законних джерел.

Отже, слід розмежовувати предмети регулювання частини восьмої статті 3 ОСОБА_8 України «Про очищення влади», яка визначає критерії здійснення очищення влади (люстрації) та частини пятої статті 5 цього ОСОБА_8, яка регулює предмет перевірки, мета якої виявити вказані в частині восьмій статті 3 ОСОБА_8 складові.

Таким чином, сама інформація про недостовірність відомостей, щодо наявності майна та/або невідповідність вартості майна, вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування заборони без врахування обовязкових умов, що таке майно було набуте за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_8, і його вартість не відповідає доходам, отриманих із законних джерел.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання, що не може бути підставою для застосування заборон, передбачених ОСОБА_8 України «Про очищення влади», виявлення у процесі проведення перевірки контролюючим органом лише недостовірних відомостей, стосовно придбаного майна, яке не зазначене у декларації, згідно з люстраційним законодавством. Такі факти перебувають у межах регулювання антикорупційного законодавства.

Згідно із абзацом 4 частини 10 статті 12 ОСОБА_8 України Про засади запобігання і протидії корупції від 07.04.2011 року № 3206-VI (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного розпорядження) подання завідомо недостовірних відомостей в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру є підставою для притягнення суб'єкта декларування до дисциплінарної, адміністративної відповідальності відповідно до закону.

На думку суду, за подання недостовірних відомостей щодо наявності транспортних засобів а саме: Opel Astra 2006 р.в, д.нз. АО 7717 АС та Hyundai Tucson, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, яке набуте позивачкою за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_8 України Про очищення влади, позивач повинен нести відповідальність за антикорупційним законодавством, а не за ОСОБА_8 України Про очищення влади.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Отже суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, які встановлені в процесі розгляду справи, а також приймаючи визнання позову відповідачем, яке не суперечить закону та не порушує прав інших осіб приходить до висновку, що звільнення позивача із займаної посади проведено із підстав, не передбачених ОСОБА_8 України «Про очищення влади», у звязку із чим ОСОБА_2 підлягає поновленню на службі.

Таким чином, з наведених вище підстав, виходячи із наданих статтею 162 КАС України повноважень, позовні вимоги слід задовольнити шляхом: визнання протиправним та скасування розпорядження голови ОСОБА_1 обласної ради за №36/01-50 від 15.02.2016 року про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу організаційної роботи виконавчого апарату обласної ради за пунктом 72 частини першої статті 36 КЗпП України; визнання протиправним та скасування повідомлення голови ОСОБА_1 обласної ради без дати про накладення на ОСОБА_2 протягом 10 років заборон на зайняття посад, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація) згідно ОСОБА_8 України «Про очищення влади»; поновити ОСОБА_2 з 16 лютого 2016 року на посаді начальника відділу організаційної роботи виконавчого апарату ОСОБА_1 обласної ради; стягнути з ОСОБА_1 обласної ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу .

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження та згідно п.2 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, в тому числі, на спори з приводу проходження публічної служби.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно ст. 1 ОСОБА_8 України "Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникові власником або уповноваженим органом, та виплата заробітної плати проводиться за місцем роботи (ст. 24 цього ОСОБА_8), крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24 грудня 1999 року № 13, судам необхідно враховувати, що згідно зі ст. 21 КЗпП України належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір.

Оскільки ОСОБА_2 безпосередньо перебувала у трудових відносинах та отримувала заробітну плату в ОСОБА_1 обласній раді - слід зобов'язати ОСОБА_1 обласну раду виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 16 лютого 2016 року по 25 квітня 2016 року.

Умови обчислення середньої заробітної плати визначаються Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" (далі - Порядок) та згідно п. "з" ст. 1 Порядку - обчислення середньої заробітної плати, цей Порядок застосовується при обчисленні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Пунктом 3 ч.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, передбачено, що у всіх інших випадках (крім випадків обчислення середньої заробітної плати для оплати щорічної відпустки) збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Відповідно до п.8 ч.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

При цьому, суд виходить із розміру середньоденного заробітку у 367,61 грн., зазначеного у довідці ОСОБА_1 обласної ради від 29 березня 2016 року № 01-17/195 (а.с. 83). Враховуючи, що час вимушеного прогулу за період з 16 лютого 2016 року по 25 квітня 2016 року (включно) становить 49 робочих дні, тому середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 18012,89 грн. (367,61 грн. х 49 робочих дні = 18012,89 грн.), який слід стягнути з відповідача.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з ОСОБА_1 обласної ради на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 18012,89 (вісімнадцять тисяч дванадцять гривень вісімдесят девять копійок) грн. у межах суми стягнення за один місяць із утриманням обовязкових податків та зборів до Державного бюджету України слід звернути до негайного виконання.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163, 256 КАС України, на підставі ОСОБА_8 України Про очищення влади, ОСОБА_8 України Про засади запобігання і протидії корупції, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_1 обласної ради за №36/01-50 від 15.02.2016 року про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу організаційної роботи виконавчого апарату обласної ради за пунктом 72 частини першої статті 36 КЗпП України.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення голови ОСОБА_1 обласної ради без дати про накладення на ОСОБА_2 протягом 10 років заборон на зайняття посад, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація) згідно ОСОБА_8 України «Про очищення влади».

Поновити ОСОБА_2 з 16 лютого 2016 року на посаді начальника відділу організаційної роботи виконавчого апарату ОСОБА_1 обласної ради.

Стягнути з ОСОБА_1 обласної ради (88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 лютого 2016 року по 25 квітня 2016 року у розмірі 18012,89 (вісімнадцять тисяч дванадцять гривень вісімдесят девять копійок) грн. із утриманням обовязкових податків та зборів до Державного бюджету України.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_11