Справа № 806/670/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Житомир

справа № 806/670/16

категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації, треті особи - Житомирська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Голова Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, про скасування розпорядження від 05.02.2016 року №24,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 05.02.2016 року № 24 "Про скасування розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації від 22.03.2011 року № 195".

В обґрунтування позову зазначає, що спірне розпорядження видане в порушення Законів України.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю та просили його задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с.136), пояснивши, що скасування розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації від 22.03.2011 року № 195 жодним чином не порушує інтересів позивача, воно виконане, предмет спору відсутній.

Треті особи, будучи належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Проаналізувавши досліджені по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 6 Закону України від 09.04.1999 № 586-XIV "Про місцеві державні адміністрації" (далі - Закон № 586-XIV) встановлено, що розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством (ч.1 ст.41 Закон № 586-XIV).

Розпорядженням голови Житомирської райдержадміністрації від 22.03.2011 року № 195 (а.с.26-28) надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в масиві Хінчанка, з метою передачі їх у власність для ведення садівництва на території Глибочицької сільської ради.

05.02.3016 року головою Житомирської обласної державної адміністрації відповідно до ст.ст. 6, 41, 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" видано розпорядження № 24 "Про скасування розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації від 22.03.2011 № 195" (а.с.12, 138) у зв'язку із тим, що розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації від 22.03.2011 № 195 "суперечить вимогам ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 118 Земельного кодексу України, оскільки безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться лише у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян та ч. 3 ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Нормативно-правові акти згідно з якими земельні ділянки були надані обслуговуючому кооперативу "Садово-огороднє товариство "Хінчанка" уповноваженими органами не приймались. Крім того, не розроблений генеральний план товариства."

Частиню 3 ст. 43 Закону № 586-XIV передбачено, що розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку."

Суд зауважує, що відповідачем не надано ніяких доказів того, що земельна ділянка, дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення якої надано позивачу, не перебуває в користуванні останнього; заперечуючи проти позову відповідач ніяких доводів, що Розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації від 22.03.2011 № 195 суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, не наводить.

На момент прийняття Розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації від 22.03.2011 № 195 ч.3 ст. 24 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" не діяла в силу приписів пп.1 п.1. Розділу V Закону № 3038-VI, відповідно до яких цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, крім частин третьої та четвертої статті 24, які набирають чинності з 1 січня 2013 року.

Що стосується посилання відповідача на те, що розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації від 22.03.2011 № 195 вже виконано, то суд його до уваги не приймає, оскільки Верховний суд України в постанові від 25.12.2012 № 21-412а12 вказав, що розпорядження які є ненормативними правовими актами одноразового застосування і які вичерпали свою дію фактом їх виконання, не можуть бути в подальшому скасовані державною адміністрацією.

Твердження відповідача, що спірне розпорядження жодним чином не порушує інтереси позивача, суд вважає необґрунтованим, враховуючи, що цим розпорядженням скасовується наданий останньому дозвіл (право) на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти позову, не доказав правомірності розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 05.02.2016 року № 24, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позов задоволено, судові витрати, здійснені позивачем, відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, присуджуються йому у розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 05.02.2016 року № 24 "Про скасування розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації від 22.03.2011 № 195".

Присудити ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської обласної державної адміністрації.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 30 травня 2016 р.