Справа № 820/11928/15
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.
за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
про скасування наказу,
За наслідками розгляду апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Прийнято нову постанову. якою позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування наказу - задоволено. Скасовано Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.05.2015 року № 533 в частині п.162 - про застосування спеціальних санкцій до позивача як неправомірний.
Питання розподілу судових витрат не вирішено.
В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), - якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат, що кореспондується з приписами абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем заявлені вимоги немайнового характеру - скасування як неправомірного наказу Мінекономрозвитку і торгівлі України від 25.05.2015 року № 533 в частині п. 162 - про застосування спеціальних санкцій до позивача.
При подачі позовної заяви до суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір за подання позовних вимог немайнового характеру в розмірі 1 218,00 грн. (а.с. 3). Також за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 339,80 грн. (а.с. 91, 100).
У відповідності до ч. 1 ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як передбачено ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Таким чином, враховуючи вищенаведені положення, вирішуючи питання про судові витрати, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнути в солідарному порядку на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єктів владних повноважень - Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відшкодування судових витрат за подання позовної заяви немайнового характеру до суду першої інстанції в розмірі 1 218,00 грн., що сплачені 18.12.2015 року згідно до платіжного доручення № 1, наявної в матеріалах справи (а.с. 3), а також відшкодування судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 1 339,80 грн., згідно до квітанції від 29.02.2016 року та квітанції № 74 від 16.03.2016 року, наявних в матеріалах адміністративної справи (а.с. 91, 100).
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови - задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 30.05.2016 р.