Справа № 200/7712/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/7712/16-а
Провадження №2а/200/370/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним рішення VI чергової сесії Дніпропетровської міської ради VІІ скликання від 13.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року до суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить визнати незаконним рішення VI чергової сесії Дніпропетровської міської ради VІІ скликання від 13.04.2016 року.

06.05.2016 року позивач подав до суду клопотання про забезпечення вищезазначеного позову шляхом зупинення дії розпорядження міського голови ОСОБА_2 від 27.04.16 року №4-27/4-рк та інших спірних рішень VI чергової сесії Дніпропетровської міської ради VІІ скликання від 13.04.2016 року, що оскаржують ся та вчиняти будь-які дії по виконанню цих рішень, а саме:

- №4/6 Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 №5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста»,

- №15/6 Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 16.03.2016 №7/3 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів»,

- №17/6 Про затвердження Положення про управління аудиту та контролю Дніпропетровської міської ради,

- №18/6 Про затвердження Переліку комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради відповідно до їх підпорядкованості,

- №30/6 Про реорганізацію та створення комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради,

- №32/16 Про внесення змін до рішення міської ради від 29.02.2016 року №8-3/1 «Про кількісний та персональний склад виконавчого комітету міської ради», до набрання законної сили рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки зупинення дії рішення міської ради, яке є предметом оскарження в адміністративному позові є фактично позовною вимогою, яку слід розглядати по суті. Крім того суд не вбачає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди саме правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане для нього неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним рішення VI чергової сесії Дніпропетровської міської ради VІІ скликання від 13.04.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва