Справа № 821/3857/15-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3857/15-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача/апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Цюрупинський агропостач» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року про залишення без розгляду адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Цюрупинський агропостач» до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2009 року Публічне акціонерне товариство «Цюрупинський агропостач» (далі ПАТ «Цюрупинський агропостач») звернулося до суду з адміністративним позовом до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року зазначений адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ПАТ «Цюрупинський агропостач» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що призвели до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача/апелянта ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року клопотання представника відповідача задоволено. Замінено позивача з ВАТ «Цюрупинський агропостач» на ПАТ «Цюрупинський агропостач». Замінено відповідача з Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на Цюрупинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області. Зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «Цюрупинський агропостач» до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень до 13 год. 03.02.2016 р. Повторно зобов'язано позивача надати до суду докази оплати, транспортування та оприбуткування отриманих нафтопродуктів від ТОВ «Рейнбоу ЛТД», докази наявності у контрагента-постачальника (ТОВ «Рейнбоу ЛТД») персоналу, складів, транспорту та ємностей для зберігання нафтопродуктів. Повторно зобов'язано відповідача надати до суду належним чином завірену копію постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.02.2009 р. по справі №2а-2391/09/2270/2 (а.с. 16).

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року поновлено провадження в адміністративній справі 821/3857/15-а. (а.с. 23).

Також, Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року задоволено нове клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «Цюрупинський агропостач» до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень до 13 год. 15.02.2016 р. Повторно зобов'язано позивача надати до суду докази оплати, транспортування та оприбуткування отриманих нафтопродуктів від ТОВ «Рейнбоу ЛТД», докази наявності у контрагента-постачальника (ТОВ «Рейнбоу ЛТД») персоналу, складів, транспорту та ємностей для зберігання нафтопродуктів. Повторно зобов'язано відповідача надати до суду належним чином завірену копію постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.02.2009 р. по справі № 2а-2391/09/2270/2 (а.с.25).

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року поновлено провадження в адміністративній справі 821/3857/15-а (а.с. 41).

Як вбачається з матеріалів справи у судові засідання, призначені на 03.02.2016 р., 15.02.2016 р., позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 19, 28).

В звязку з цим представником відповідача у судовому засіданні 15.02.2016 р. було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Отже, суд першої інстанції правильно залишив позов ПАТ «Цюрупинський агропостач» без розгляду, керуючись приписами п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Так, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому, процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

«Повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи та не обов'язково двічі підряд.

Колегія суддів враховує, що судом першої інстанції з метою розгляду справи по суті, судові засідання неодноразово відкладались, при цьому, позивач зловживав своїми процесуальними правами, проте не дотримувався обовязків.

Крім цього, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Слід підкреслити, що заяву про проведення судового розгляду справи та постановлення рішення без його участі представник позивача до Херсонського окружного адміністративного суду не подавав.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки у матеріалах справи містяться докази про належне повідомлення позивача про час та місце судового розгляду адміністративного позову. Апелянт/позивач не довів апеляційному суду поважність причин неявки представника у судові засідання.

Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, не допустив порушень норм процесуального права та врахував всі обставини, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Цюрупинський агропостач» залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення рішення апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов