Справа № 2а/2470/1727/12
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/2470/1727/12

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники на підставі довіреностей

представники відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представники на підставі довіреностей

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "ОСОБА_4 та добробут інвалідам" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Чернівецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області до Підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "ОСОБА_4 та добробут інвалідам" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року Чернівецька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області (ДПІ у м. Чернівцях) звернулось до суду з позовом до Підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "ОСОБА_4 та добробут інвалідам" про стягнення заборгованості.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2012 року адміністративний позов ДПІ у м. Чернівцях задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити.

Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Сторони брали участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, передбаченого ст.122-1 КАС України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, податковим органом 16.12.2009 року складено акт перевірки №4182/23-1/35158255 про результати виїзної планової перевірки відповідача, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.06.2007 року по 30.06.2009 року на підставі якого винесено податкові повідомлення рішення від 29.12.2009 року №/0 на суму 281 651,60 грн., №/0 на суму 864,33 грн., №/0 на суму 47781,00 грн.

Податковим органом виставлено розрахунок заборгованості по підприємству Дім ЧОТІ ОСОБА_4 та добробут інвалідам, з якого вбачається, що заборгованість відповідача складає 271427,20 грн. Заборгованість також підтверджується обліковою карткою відповідача по податку на прибуток організацій підприємств.

ДПІ у м. Чернівцях була направлена податкова вимога від 31.01.2012 року № 316 про сплату боргу на юридичну адресу відповідача (58000, м. Чернівці, вул. Б. Хмельницького, 19-А), яка містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, однак згідно з довідки, поштове відправлення повернулось за закінченням терміну зберігання.

Судом першої інстанції також встановлено, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.11.2011 року №2а-2470/10/2470 за позовом підприємства Дім Чернівецького обласного товариства інвалідів ОСОБА_4 та добробут інвалідам до ДПІ у м. Чернівці про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якому позов задоволено повністю та скасовано, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 29.12.2009 року №/0 на суму 281651,60 грн. Рішенням Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.12.2011 року за апеляційною скаргою ДПІ у м. Чернівці скасовано постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.11.2011 року та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову. Дане рішення набрало законної сили.

Рішення суду апеляційної інстанції було оскаржено у касаційному порядку. Постановою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2016 року у справі №2а- 2470/10/2470 задоволено частково касаційну скаргу Підприємства «Дім» Чернівецького обласного товариства інвалідів «ОСОБА_4 та добробут інвалідам». Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, зокрема скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Чернівці від 29 грудня 2009 року № /0, від 22 лютого 2010 року № /1, від 22 березня 2010 року № /2, від 03 червня 2010 року №/3, від 29 грудня 2009 року № /0, від 29 грудня 2009 року № /0, від 22 лютого 2010 року № /1, від 22 березня 2010 року № /2, від 03 червня 2010 року № /3, від 22 лютого 2010 року № /3, від 29 грудня 2009 року №/0, від 27 січня 2010 року № /1, від 18 лютого 2010 року №/2, від 15 січня 2010 року № /0, від 03 лютого 2010 року №/1; скасовано першу та другу податкові вимоги Державної податкової інспекції у місті Чернівці від 29 червня 2010 року № 1/785, від 30 липня 2010 року № 2/914. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до розрахунку заборгованості по підприємству «Дім» ЧОТІ «ОСОБА_4 та добробут інвалідам» сума податкового боргу у розмірі 271427, 20 грн., яку просить стягнути позивач виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №/0 від 29.12.2009 року. Однак постановою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2016 року скасовано податкове повідомлення-рішення № /0 від 29 грудня 2009 року.

Таким чином, оскільки на даний час відсутні підстави для заявлення адміністративного позову про стягнення податкового боргу у розмірі 271427,20 грн. у зв'язку із відсутністю факту узгодження відповідних сум, а податкове повідомлення-рішення, на підставі якого податковим органом подано позов про стягнення коштів платника податків, було скасовано в судовому порядку, між сторонами фактично відсутні правовідносини, які могли б стати підставою для звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Тому колегія суддів вбачає підстави для визнання рішення суду нечинним та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 198 КАС України). Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "ОСОБА_4 та добробут інвалідам" задовольнити частково.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом Чернівецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області до Підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "ОСОБА_4 та добробут інвалідам" про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 червня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7