Справа № 808/2973/15
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2973/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань встановлення порядку виконання судового рішення

19 травня 2016 року

Справа № 808/2973/15

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

при секретарі Батигіна О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про встановлення порядку виконання судового рішення у адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім", м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області,

про: скасування податкової вимоги,

за участі представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» (далі – позивач або ТОВ «Техенергохім») до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі – відповідач або ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить скасувати податкову вимогу №345-23 від 16.03.2015 на загальну суму 232 457,00грн., в тому числі авансовий внесок з податку на прибуток за лютий 2015 року в сумі 37 278,00грн., та податок на прибуток за 2014 рік в сумі 195 179,00 грн. прийняту Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління фіскальної служби у Запорізькій області; скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління фіскальної служби у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу від 16.03.2015 №41

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2015 у справі №808/2973/15 вищевказаний позов було задоволено, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу №345-23 від 16.03.2015 на загальну суму 232457,00грн., в тому числі авансовий внесок з податку на прибуток за лютий 2015 року в сумі 37 278,00грн., та податок на прибуток за 2014 рік в сумі 195179,00грн., прийняту Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління фіскальної служби у Запорізькій області; визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління фіскальної служби у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу від 16.03.2015 №41.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2015 була залишена без змін, отже остання набрала законної сили 28.10.2015.

Оскільки у судове засідання не з’явились всі особи, які беруть участь у справі, згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву позивача про встановлення порядку виконання судового рішення та додані до заяви документи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що зазначена заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, законом надано право на звернення до адміністративного суду в порядку ст. 263 КАС України державному виконавцю і особі, яка бере участь у справі та є стороною виконавчого провадження. Тобто, однією з обов'язкових пердумов виникнення права відповідної особи на звернення до суду в порядку ст. 263 КАС України є наявність відкритого виконавчого провадження.

Вищенаведений висновок суду також підтверджується змістом і конструкцією ч. 2 ст. 263 КАС України, якою зокрема передбачено, що суд розглядає відповідне питання в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою) та осіб які беруть участь у справі. Тобто суд повинен повідомити про судове засідання державного виконавця або сторону виконавчого провадення, які наділені правом звернення в порядку ст. 263 КАС України і звернулися до суду. Разом з цим, про судове засідання повідомляються і інші особи, які беруть участь у справі.

Як зазначив сам позивач у заяві та вбачається з доданої до заяви копії постанови державного виконавця від 21.04.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), державним виконавцем було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №808/2973/15, виданого 19.04.2016.

Разом з цим суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Отже у разі відстуності відкритого виконавчого провадження, позивач може скористатися наданим йому приписами ст. 168 КАС України правом подати до суду заяву про прийняття додаткової постанови для визначення способу виконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 257 КАС України також передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Стрельнікова