Справа № 826/13537/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26 квітня 2016 року 12 год. 30 хв. № 826/13537/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Міністерства юстиції України, треті особи: комунальне підприємство "Київпастранс", публічне акціонерне товариство "Київенерго", товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп", державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця", дочірнє підприємство "Автоскладальний завод №1 "ПАТ "Автомобільна компанія Богдан Моторс", про виключення майна з-під арешту.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство "Київпастранс", публічне акціонерне товариство "Київенерго", товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп", державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця", дочірнє підприємство "Автоскладальний завод №1 "ПАТ "Автомобільна компанія Богдан Моторс", про:

- виключення з опису та звільнення з-під арешту адміністративно-побутового комплексу, загальною площею 4924,50 кв.м, розташованого за адресою: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 15 (акт №43114186 опису та арешту майна від 08 травня 2015 року);

- виключення з опису та звільнення з-під арешту транспортних засобів в кількості 29 одиниць (акти №43114186 опису й арешту майна від 24 червня 2015 року, від 04 червня 2015 року, від 29 квітня 2015 року, від 06 травня 2015 року, від 07 травня 2015 року, від 19 травня 2015 року, від 20 травня 2015 року);

- зобов'язання відповідача повідомити органи реєстрації обтяжень про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем протиправно накладено арешт на майно, яке є комунальною власністю та перебуває у повному господарському віданні КП "Київпастранс".

Відповідною ухвалою суду (суддя Кротюк О.В.) відкрито провадження в адміністративній справі №826/13537/15 (далі - справа), яку призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

У подальшому, відповідною ухвалою суду закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів.

Поряд з цим, у зв'язку із припиненням повноважень судді Кротюка О.В. щодо здійснення правосуддя, у провадженні якого перебувала справа та ним не розглянута по суті, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для її подальшого розгляду і вирішення визначено суддю Данилишина В.М.

Відповідною ухвалою суду (суддя Данилишин В.М.) справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів. Крім того, під час підготовки справи до судового розгляду з'ясовано, що згідно з нормами Закону України "Про державну виконавчу службу" та Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року №228, належним відповідачем є Міністерство юстиції України (далі - відповідач).

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому, на обґрунтування якого надано письмові докази.

Представники відповідача та третіх осіб у відповідне судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, заява про розгляд справи за відсутності їх представників до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

При примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2012 року №5011-19/6256-2012 про стягнення з КП "Київпастранс" на користь ПАТ "Київенерго" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 16829809,66 грн., за спожиту реактивну електричну енергію в сумі 673277,41 грн., пені в розмірі 1070354,21 грн., інфляційних збитків в сумі 165282,90 грн., 3% річних в сумі 213242,62 грн., 64380,00 грн. - судового збору, а також наказу Господарського суду міста Києва від 10 червня 2014 року №910/3395/14 про стягнення з КП "Київпастранс" на користь ТОВ "Львівські автобусні заводи" вартості 15 одиниць автобусів в розмірі 19522500,00 грн., збитків в розмірі 4880949,67 грн. та судового збору в розмірі 73080,00 грн., відповідачем складено оскаржувані акти опису та арешту майна №43114186.

Копії зазначених вище актів опису та арешту майна відповідачем направлено позивачу листом від 02 червня 2015 року №20-2.-334/13.

Представник позивача стверджував, що відповідачем протиправно складено оскаржувані акти опису та арешту майна, оскільки таке майно не належить КП "Київпастранс" на праві власності, а є комунальною власністю та перебуває у його господарському віданні.

У контексті викладеного суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 6 п. 4 Положення про департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29 грудня 2012 року №2383, основними завданнями Департаменту, зокрема, є здійснення захисту майнових прав територіальної громади міста Києва в межах своєї компетенції.

При цьому, згідно п. 1.1, п. 5.1 та п. 5.2 Статуту КП "Київпастранс" підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва.

Майно КП "Київпастранс" становлять основні фонди та обігові кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Майно КП "Київпастранс" є комунальною власністю територіальної громади міста Києва і закріплено за ним власником або уповноваженим органом на праві господарського відання.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43, ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, зокрема, вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 78, ст. 136, ч. 1 ст. 219 Господарського кодексу України, комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

За невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами.

Таким чином, створивши КП "Київпастранс" та передавши йому майно на праві господарського відання територіальна громада у встановлений Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ГК України спосіб, реалізувала своє право на розпорядження вказаним майном та втратила його до завершення процедури припинення діяльності підприємства та розрахунку із усіма кредиторами відповідно до вимог чинного законодавства. Власник комунального майна, що передано суб'єкту господарювання майно на праві господарського відання, є законодавчо обмеженим у своєму праві та, відповідно, не має права встановлювати будь-яких обмежень на стягнення цього майна та вилучати його у підприємства.

Крім того, частиною 1 статті 66 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Тобто, законодавство передбачає реалізацію в порядку виконавчого провадження не тільки власного майна боржника - юридичної особи, а й майна, що закріплене за такою юридичною особою на праві господарського відання. А відтак, накладення відповідачем арешту на спірне майно, яке закріплене за КП "Київпастранс" ним на праві господарського відання, є правомірним та підстав для зняття арешту суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Міністерства юстиції України, треті особи: комунальне підприємство "Київпастранс", публічне акціонерне товариство "Київенерго", товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп", державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця", дочірнє підприємство "Автоскладальний завод №1 "ПАТ "Автомобільна компанія Богдан Моторс", про виключення майна з-під арешту є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 181 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволені позову департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Копії постанови направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда