Справа № 524/2934/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2934/16-а
Провадження № 2-а/524/218/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

25.05.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчук з дійсним адміністративним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.04.2016 року рядовим поліції роти 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ОСОБА_2 винесена постанова серії ПС2 №669993 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 225,00 грн. У постанові зазначено, що він 23.04.2016 року о 12:46 год. в м.Кременчуці, по вул. Павлівській, 2 здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.35 «Стоянка заборонена» розділ 33 ПДР України. Вважає постанову такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки у працівників поліції були відсутні фактичні дані, які б свідчили про порушення ним Правил дорожнього руху, чим порушені вимоги ст.251 КУпАП. Також рядовим поліції не прийнято до уваги його пояснення про те, що він здійснив стоянку транспортного засобу для висадки пасажира, що тривало менше 3 хвилин.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №669993 від 23.04.2016 року.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві. Підтвердив, що йому працівниками поліції були розясненні його права. Стверджував, що зупинив автомобіль для завантаження вантажу(знайомий попросив його відвести косу).

Відповідач, поліцейський роти 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП рядовий поліції ОСОБА_2, проти позову заперечував. Пояснив, що 23.04.2016 року вул. Павлівській, 2 побачив, як позивач зупинив автомобіль в зоні дії знаку 3.35 «Стоянка заборонена». Стоянка транспортного засобу тривала більше 5 хвилин. Позивач не здійснював висадку пасажирів і завантаження (розвантаження) вантажу. Вчинене ним порушення Правил дорожнього руху зафіксовано нагрудною відеокамерою. Водій підтвердив, що здійснив стоянку на 7-8 хвилин, однак заперечував свою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_3, заперечувала проти задоволення позову. Вказала, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №669993 є законною та обґрунтованою, прийнята уповноваженою особою та з дотриманням вимог КУпАП. Окрім цього, нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано, що автомобіль НОМЕР_1, перебуває в зоні дії знаку дорожнього знаку 3.35 розділу 33 ПДР України, більше 10 хвилин, а також водій особисто повідомив патрульному, що автомобіль стоїть більше 7-8 хвилин.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Знак 3.35 "Стоянку заборонено" розділу 33 ПДР України, забороняє стоянку усіх транспортних засобів.

Судом встановлено, що 23.04.2016 року поліцейським роти 3 батальйону управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС2 №669993 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.04.2016 року о 12:46 год. в м. Кременчуці по вул. Павліській 2, водій, керуючи транспортним засобом ВАЗ -2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив стоянку в зоні дії знаку 33.3 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження своїх заперечень відповідачем надано відеозапис, в якому зафіксовано факт порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог Правил дорожнього руху, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу в зоні дії знаку 3.35 "Стоянку заборонено".

Вказаний відеозапис підтверджує те, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулось без порушення вимог законодаввства.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Оскільки позивач по справі не надав доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а його позовні вимоги спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а притягнення його до адміністративної відповідальності відбулось з додержанням вимог законодавства України.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржено до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: