Справа № 204/804/16-а (2а/204/30/16)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 рокусправа № 204/804/16-а (2а/204/30/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року у справі №204/804/16-а (2а/204/30/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 лютого 2016 звернулася до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- поновити строк на оскарження постанови №26/Д від 02.11.2015 року;

- визнати незаконною та скасувати постанову Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №26/Д від 02.11.2015 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 5950 грн.

Позов обґрунтовано тим, що постанова є необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню, оскільки рішення про притягнення позивача до відповідальності прийнято посадовою особою відповідача одноособово, можливості надати будь-які докази чи заперечення з приводу виявленого порушення ОСОБА_1 не надавалося, пояснень не відбирали, на засідання не викликали. При цьому, позивач вказує на те, що дозвільну документацію на проведення реконструкцій та інших будівель було здійснено ТОВ «ІНФІНІТ-ЛЕНД», до якого зверталася позивач для здійснення підготовки таких документів.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі об'єктивними доказами.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було неповно встановлено обставини, що мають значення для вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 20 жовтня 2015 року посадовими особами відповідача проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, 51.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 20.10.2015 року (а.с.15-16).

20.10.2015 року відповідачем було винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (а.с.10).

Також, 20.10.2015 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.14).

02 листопада 2015 року на підставі протоколу від 20.10.2015 року, припису від 20.10.2015 року та акта перевірки від 20.10.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області Гордієвич І.Л. винесено постанову №26/Д про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 5950 грн. за порушення ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з зазначенням недостовірних даних, щодо будівельного паспорту від 06.02.2014 року №55 вданого Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради (а.с.9).

Законність та обґрунтованість постанови №26/Д про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 5950 грн. за порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553(далі-Порядок).

Відповідно до п.2 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з п.5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 7 Порядку визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів (п.7 Порядку).

Відповідно до пунктів 16, 18 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється контроль, а другий залишається в інспекції. Акт підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування щодо якого здійснено перевірку.

Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 20.10.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2015 року та припис від 20.10.2015 року (а.с.14,15-16).

Пунктом 21 Порядку передбачено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог пункту 18 Порядку акт перевірки від 20.10.2015 року було підписано суб'єктом містобудування щодо якого здійснено перевірку та отримано примірник акта (а.с.15-16).

При цьому, в акті перевірки було повідомлено ОСОБА_1 про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 02 листопада 2015 року об 11:00 год. у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, тобто позивач була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, а її неявка до приміщення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області для розгляду справи не перешкоджає розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2015 року ОСОБА_1 було надано пояснення щодо виявленого правопорушення, згідно з яким позивач вказує на те, що їй було пояснено про те, що будівельний паспорт не видається, якщо будівля реконструюється на тому самому фундаменті, що був до реконструкції. Тобто, позивач під час надання пояснень щодо виявленого правопорушення не повідомляла відповідача про те, що дозвільну документацію на проведення реконструкцій та інших будівель було здійснено ТОВ «ІНФІНІТ-ЛЕНД», до якого зверталася позивач для здійснення підготовки таких документів в зв'язку з чим у відповідача не було підстав для з'ясування обставин щодо належності суб'єкта правопорушення.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі-Порядок), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244.

Згідно з п.6,7 Порядку, питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу.

Враховуючи те, що позивач належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи та надавала пояснення щодо виявленого правопорушення, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2015 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для скасування постанови Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №26/Д від 02.11.2015 року з підстав зазначених ОСОБА_1 у позовні заяві.

Слід зазначити й про те, що не може бути скасована постанова №26/Д від 02.11.2015 року з підстав які зазначає позивач у своєму позові, а саме у зв'язку з тим, що дозвільну документацію на проведення реконструкцій та інших будівель було здійснено ТОВ «ІНФІНІТ-ЛЕНД», до якого зверталася позивач для здійснення підготовки таких документів, а не самою ОСОБА_1, оскільки під час розгляду відповідачем матеріалів про адміністративне правопорушення позивач не надавала йому пояснень про те, що таку документацію було підготовлено ТОВ «ІНФІНІТ-ЛЕНД», а отже у відповідача не було підстав для врахування цих обставин при винесенні оскаржуваної постанови.

Крім того доказів наявності договірних відносин між позивачем та ТОВ «ІНФІНІТ-ЛЕНД», та як наслідок здійснення ТОВ «ІНФІНІТ-ЛЕНД» оформлення дозвільної документації позивача на проведення реконструкцій та інших будівель позивач, на пропозицію суду, не надав.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року у справі №204/804/16-а (2а/204/30/16) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 27 травня 2016 року.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко