Справа № 200/16020/14-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РОПС ВДАІ м.Дніпропетровська Сєдих Анатолія Дмитровича про скасування постанови -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2014 року позивач звернувся до Бабшкінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 06.09.2014 року інспектором ДПС РОПС м.Дніпропетровська Сєдих А.Д. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за проїзд перехрестя вул.Пастера та вул.Набережна Заводська без зупинки на знак «Рух без зупинки заборонено». Він не згоден з постановою, оскільки інспектор стояв за 150 метрів від перехрестя та об'єктивно не міг побачити порушення ним вимог дорожнього знаку, тим паче, що подія відбувалась у нічний час та огляд загороджений зеленими насадженнями. Інспектором не було опитано його та розглянуто протокол одноособово.

Позивач до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06 вересня 2014 року відповідачем у відношенні позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 331450 про те, що позивач 06 вересня 2014 року керуючи транспортним засобом Шкода Октавіа, д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул.Набережна Заводська в м.Дніпропетровську не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух без зупинки заборонено».

06.09.2014 року на підставі цього протоколу, ДПС РОПС ВДАІ м.Дніпропетровська Сєдих А.Д. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у розмірі 255 грн.

Позивачем у протоколі будь-яких зауважень та пояснень не викладено.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення -у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам, до яких відносяться і районні в місті суди, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом. Нормою ст. 71 ч. 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, як зазначено у наведеній нормі закону, встановлюються окрім іншого протоколом про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №331450 від 06 вересня 2014 року, на підставі якого відповідачем була складена оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення. При цьому даний протокол про адміністративне правопорушення не викликає в суду сумнівів щодо його належності та допустимості як доказу, а також щодо достовірності та об'єктивності викладених в ньому обставин про обставини адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі досліджені докази та враховуючи ту обставину, що пояснення позивача в позовній заяві про відсутність в його діянні події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не знайшли свого підтвердження на відміну від правомірності та обґрунтованості складення у відношенні позивача відповідачем протоколу та оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158 - 163, 171 - 2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС РОПС ВДАІ м.Дніпропетровська Сєдих Анатолія Дмитровича про скасування постанови - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова