Справа № 805/1115/16-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 р. Справа №805/1115/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 16 година 15 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І. за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С. та представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мясна весна» до Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мясна весна» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач, з урахуванням уточнюючої заяви від 25 травня 2016 року, яка була прийнята судом, просить визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області щодо неподання у встановлені п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України строки органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України з ПДВ за січень 2016 року та за лютий 2016 року, внаслідок чого підприємству на відшкодовані суми ПДВ за січень 2016 року та за лютий 2016 року та зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області негайно здійснити дії, встановлені п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме, подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, на підставі поданих Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний Будинок Мясна весна податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення бюджетного відшкодування за лютий 2016 року.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, зазначивши, що в результаті перевірки було складено довідку у формі висновку про результати камеральної перевірки щодо сум бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2016 року № 158/15-01/37379223 від 18.03.2016 року та за грудень 2016 року № 233/12-01/37379223 від 18.04.2016 року.

Зазначила, що при відображенні ТОВ «ТБ «М'ясна весна» у декларації за січень, лютий 2016 року від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19 декларації) та бюджетного відшкодування ПДВ (рядок 23.2 декларації) порушень не встановлено.

Листом ДФС № 3096/7/05-99-12-02 від 25.04.2016 року доведено узагальнені матеріали до інформації про можливі обсяги відшкодування ПДВ коштами суб'єктам господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування за податковими деклараціями у сумі 100 тис. грн. і більше, наданими в умовах дії Закону України «про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України з урахуванням уточнюючих розрахунків у квітні 2016 року, а саме ТОВ «ТБ «М'ясна весна» у сумі 1 798 813,00 грн. Висновок на відшкодування суми ПДВ № 269-07 податковим органом сформовано та направлено до органів Казначейства 26.04.2016 року. Зазначену суму перераховано з бюджету на рахунок платника 29.04.2016 року.

Згідно декларації за лютий 2016 року в розмірі 1 379 009,00 грн., листом ДФС № 3818/7/05-99-1202 від 24.05.2016 року доведено узагальнені матеріали до інформації про можливі обсяги відшкодування ПДВ коштами суб'єктам господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування за податковими деклараціями у сумі 100 тис. грн. і більше, наданими в умовах дії Закону України «про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України з урахуванням уточнюючих розрахунків у травні 2016 року. Державною податковою інспекцією у м. Дружківці сформовано висновок на відшкодування суми ПДВ № 334-07 від 24.05.2016 року на суму 1 379 009,00 грн. та направлено до органів Казначейства 25.05.2016 року. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача визнала, що відповідні висновки про бюджетне відшкодування сум ПДВ за січень-лютий 2015 року були направлені до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів з порушенням строків, встановлених Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та встановив такі обставини.

19.02.2016 року та 18.03.2016 року позивачем, у електронному вигляді, було подано відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість, розрахунок коригування сум податку на додану вартість, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за січень 2016 року та за лютий 2016 року, що підтверджується відповідними квитанціями про прийняття такої звітності.

У вказаній звітності сума, заявлена позивачем до бюджетного відшкодування, визначена за січень 2016 року у розмірі 1 798 813, 00 грн., за лютий 2016 року у розмірі 1 379 009, 00 грн.

Суд застосовує норми права у редакції, що була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 ПК України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

На виконання вказаної норми відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, заявлених позивачем у декларації з ПДВ за січень та лютий 2016 року та відповідних додатках до неї, за результатами якої було складено довідку в формі висновку про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та щодо суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень та лютий 2016 року.

Відповідно до вказаної довідки при відображенні позивачем у декларації за січень та лютий 2016 року від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19 декларації) та бюджетного відшкодування ПДВ (рядок 23.2 декларації) порушень не встановлено.

Згідно з п. 200.12 ст. 200 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з вказаних довідок, камеральну перевірку було проведено з 23.02.2016 року по 18.03.2016 року за січень 2016 року та з 22.03.2016 року по 18.04.2016 року за лютий 2016 року тобто з урахуванням п. 200.12 ст. 200 ПК України, відповідач був зобов'язаний, у строк не пізніше 25.03.2016 року (щодо відшкодування за січень 2016 року) та не пізніше 27.04.2016 року (щодо відшкодування за лютий 2016 року) подати відповідні висновку до органу, що здійснює обслуговування бюджетних коштів.

18 квітня 2016 року позивач звернувся до відповідача із запитом про надання інформації в якому просив надати відомості про те, чи було Державною податковою інспекцією у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області направлено Управлінню Державної казначейської служби України у м. Дружківці Донецької області висновки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість за січень 2016 року (так само як і за вересень 2015 року, жовтень 2015 року, листопад 2015 року та за грудень 2015 року).

Проте, станом на час подання адміністративного позову до суду, відповідач не надав відповіді на отриманий від позивача запит.

У судовому засіданні встановлено, що запит щодо бюджетного відшкодування

Позивач звернувся до Управління Державної казначейської служби України у м. Дружківці Донецької області з запитом про надання інформації, в якому просив надати відомості про те, чи було ним отримано від Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області висновки з зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на підставі податкових декларацій/заяв з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року, січень 2016 року та за лютий 2016 року, а також чи було органом казначейства перераховано відповідну суму на поточний рахунок позивача.

14 квітня 2016 року позивачем, було отримано відповідь від Управління Державної казначейської служби України у м. Дружківці Донецької області, в якій було повідомлене про те, що висновки, про які йде посилання у листі позивача не були отримані органом казначейства від податкового органу.

Також, на час звернення позивача з адміністративним позовом до суду, зазначені суми відшкодування ПДВ за січень та лютий 2016 року, відповідно до п.200.7.1. ст. 200 Податкового кодексу України, розміщені в реєстрі 1 заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, поданих платниками такого податку, які відповідають критеріям ДФС України, як такі, що підлягають відшкодуванню позивачу, як належному платнику податків.

Як було зазначено вище, у судовому засіданні та у запереченнях на позовну заяву представник відповідача підтвердив, що висновок на відшкодування суми ПДВ № 269-07 на суму 1 798 813, 00 грн. що підлягає відшкодуванню з бюджету до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів відповідачем було направлено 26 квітня 2016 року, зазначену вище суму переховано з бюджету на рахунок платника 29 квітня 2016 року.

Висновок на відшкодування суми ПДВ № 334-07 від 24 травня 2016 року на суму 1 379 009, 00 грн. що підлягає відшкодуванню з бюджету до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів відповідачем було направлено 25 травня 2016 року.

Вказані обставини не є спірними та сторонами не заперечуються.

Враховуючи викладене позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області щодо неподання у встановлені п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України строки органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України з ПДВ за січень 2016 року та за лютий 2016 року, є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сума, яку заявлено позивачем до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у податковій звітності за лютий 2016 року складає 1 379 009 грн.

Під час проведеної податковим органом камеральної перевірки було встановлено відсутність порушень щодо заявленої позивачем суми.

За змістом ст. 200 ПК України, сума на яку податковий орган направляє відповідний висновок, визначається з податкової звітності платника податку.

Державною податковою інспекцією у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області сформовано висновок про суми відшкодування податку на додану вартість № 334-07 від 24.05.2016 року на суму 1 379 009,00 грн. та направлено його до органів казначейства, що підтверджується реєстром висновків про суми відшкодування податку на додану вартість, переданих до органів Державної казначейської служби України № 7 від 25 травня 2016 року.

Враховуючи викладене позовні вимоги про зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області негайно здійснити дії, встановлені п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме, подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, на підставі поданих Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний Будинок Мясна весна податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення бюджетного відшкодування за лютий 2016 року такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідний висновок, станом на момент розгляду даної справи вже направлено відповідачем до ргану, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з ч.1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позивачем у позові просив суд встановити строк для подання відповідачем до суду звіту про виконання постанови суду.

Зі змісту ч.1 ст. 267 КАС України випливає, що встановлення звіту є правом, а не обов'язком суду.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином дана постанова, якою відповідача зобов'язано вчинити певні дії, є достатньою для повного захисту та відновлення прав позивача та не потребує додаткового встановлення звіту про її виконання.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання даної постанови та для встановлення строку подання такого звіту для подання відповідачем до суду звіту про виконання постанови суду.

Заява про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не є позовною вимогою, а є окремою заявою, в межах регулювання ст. 267 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати, понесені позивачем у сумі 1 378,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 200, 267 Податкового кодексу України, Кодексом адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Мясна весна до Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області щодо неподання у встановлені п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України строки органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Мясна весна з Державного бюджету України за січень та лютий 2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Будинок Мясна весна () 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судових витрат, за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області ().

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 26 травня 2016 року.

Постанову складено у повному обсязі 31 травня 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.