Справа № 2а-850/10
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А Справа №2а-850/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року 17 год. 00 хв. м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді

ОСОБА_1 при секретарі судового засідання Ковальчук В.С., з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до відповідача старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Кузнецовська УДАІ

УМВС України у Рівненській області Перчиця

ОСОБА_3

про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Кузнецовська УДАІ УМВС України у Рівненській області 1 ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 170756 від 29.11.2010 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 260 гри.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що 29.11.2010 р. о 19 годині 40 хвилин він керував власним транспортним засобом в м. Кузнецовську Рівненської області га при цьому надавав послуги таксі. За викликом пасажира, здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку „Зупинка заборонена" для посадки останнього. Зупинка була проведена без порушення ПДР, так як дорожній знак «Зупинка заборонена», забороняє зупинку, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів. Після чого до його автомобіля підійшов працівник ДПС, який вказав, що він порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку в зоні дії д.з. „Зупинка заборонена". Працівником ДПС відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено щодо останнього постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. ОСОБА_2 також звернув увагу на те, що інспектор ДПС на його пояснення, що зупинка проведена правомірно, не реагував.

ОСОБА_2 просив постанову інспектора ДПС серія ВК № 170756 від 29.11.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши пояснення позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 170756 від 29.11.2010 р., ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_2 29.11.2010 р. о 19 годині 40 хвилин в м. Кузнецовську здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії д.з. 3.34 „Зупинка заборонена".

Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_2 правопорушення зазначено і у протоколі серії ВК1 № 056638 від 29.11.2010 року. З протоколу слідує, що ОСОБА_2 на місці складання протоколу заперечував вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач вказав, що він надає послуги по перевезенню пасажирів таксі, що підтверджується ліцензійною карткою серії АА № 267897.

Згідно розділу 33 „Дорожні знаки" (додаток 1) ПДР України, дорожній знак «Зупинку заборонено», забороняє зупинку, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів.

Отже, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 діяв відповідно до вимог ПДР України, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» для посадки пасажирів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та правомірності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд-

п о становив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВК № 170756 від 29 листопада 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: