Справа № 813/1778/16
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1778/16

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

31 травня 2016 року № 813/1778/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., розглянувши в порядку письмового провадження, без виклику осіб в судове засідання, клопотання позивача про забезпечення позову у справі № 813/1778/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Рейдер» до Львівської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», про визнання протиправними дій і зобов’язання вчинити дії -

в с т а н о в и л а:

товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція «Рейдер» (далі - ТзОВ "Агенція «Рейдер», позивач) звернулося до суду з позовом до Львівської обласної державної адміністрації (далі – ЛОДА, відповідач-1), виконавчого комітету Львівської міської ради (далі – ВК ЛМР, відповідач-2), Департаменту економічної політики Львівської міської ради (далі – Департамент економічної політики ЛМР, відповідач-3), третя особа комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» (далі – КП «Адміністративно-технічне управління», третя особа, з наступними вимогами:

- визнати протиправним неналежне виконання Львівською обласною державною адміністрацією обов'язку зі здійснення контролю за додержанням абз. 2 п. 6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2013 року №2067, на території міста Львова Департаментом економічної політики Львівської міської ради, як робочим органом, до повноважень якого належить розгляд заяв ТзОВ «Агенція «Рейдер», як розповсюджувача реклами, на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1-09-10-168, № 1-09-10-169 і № 5-15-05-005;

- визнати протиправною відмову Департаменту економічної політики Львівської міської ради оформити продовження строку дії дозволу № 1-09-10-168 на розміщення зовнішньої реклами (двостороннього щита типу «Сіті-лайт», встановленого просто неба на газоні, розміром 1,2x1,8 м) за адресою м. Львів, пр. Свободи-площа Підкови (місце № 12), дозволу № 1-09-10-169 на розміщення зовнішньої реклами (двостороннього щиту типу «Сіті-лайт», встановленого просто неба на газоні, розміром 1,2x1,8 м) за адресою м. Львів, пр. Свободи-площа Підкови (місце № 13). дозволу № 5-15-05-005 на розміщення зовнішньої реклами (двосторонньої конструкції типу бігборд, встановленої просто неба на газоні, розміром 3,0x6,0 м) за адресою м. Львів, вул. Пасічна, 79;

- зобов'язати виконавчий комітет Львівської міської ради та Департамент економічної політики оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1-09-10-168 (на розміщення двостороннього щита типу «Сіті-лайт», встановленого просто неба на газоні, розміром 1,2x1,8 м) за адресою м. Львів, пр. Свободи-площа Підкови (місце № 12), № 1-09-10-169 (на розміщення двостороннього щиту типу «Сіті-лайт», встановленого просто неба на газоні, розміром 1,2x1,8 м) за адресою м. Львів, пр. Свободи-площа Підкови (місце № 13), № 5-15-05-005 (на розміщення двосторонньої конструкції типу бігборд, встановленої просто неба на газоні, розміром 3,0x6,0 м) за адресою м. Львів, вул. Пасічна, 79, та видати оновлені продовжені дозволи ТзОВ «Агенція «Рейдер» на строк до 26.04.2021 року.

30.05.2016 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Департаменту економічної політики Львівської міської ради, виконавчому комітету Львівської міської ради, комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» та іншим особам, які можуть діяти на виконання рішень вказаних органів, проводити демонтаж рекламних конструкцій, які належать ТзОВ «Агенція «Рейдер» та розміщені згідно з дозволами на розміщення зовнішньої реклами за такими адресами: м. Львів, пр. Свободи-площа Підкови, місце № 12 (дозвіл № 1-09-10-168), м. Львів пр. Свободи-площа Підкови, місце № 13 (дозвіл № 1-09-10-169), м. Львів, вул. Пасічна, 79 (дозвіл № 5-15-05-005).

Клопотання позивач обґрунтовує тим, що Департамент економічної політики Львівської міської ради, який є одним з відповідачів за позовними вимогами, повідомив позивача про проведення примусового демонтажу вищевказаних трьох рекламних конструкцій позивача, тому існує очевидна небезпека того, що 06.06.2016 року такий демонтаж буде проведений, внаслідок чого буде заподіяна шкода майновим правам та інтересам позивача. І без вжиття заходів забезпечення позову, для відновлення таких прав та інтересів в сфері здійснення підприємницької діяльності з розповсюдження реклами й отримання належного відшкодування від відповідачів за час, коли демонтовані рекламні конструкції не будуть функціонувати, необхідно буде докласти значних зусиль і витрат. Крім того, позивач вважає, що відмова Департаменту економічної політики Львівської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами містить очевидні знаки протиправності, адже така підстава для відмови у продовженні строку дії дозволів, якою відповідач мотивував відмову у продовженні строку дії дозволів не передбачена жодним нормативним актом. Позивач зазначає, що Департамент економічної політики Львівської міської ради порушив встановлений законом строк розгляду заяви позивача, а свою відмову у продовженні дозволів висловив у неналежній формі, без прийняття відповідного рішення, як того вимагає чинне законодавство.

Згідно із ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 04.05.2016 року № 2501-вих-1437 Департаментом економічної політики Львівської міської ради повідомлено позивача про необхідність демонтувати в 15-денний строк з дня закінчення дії дозволів три рекламні конструкції за адресами: м. Львів, пр. Свободи-площа Підкови, місце № 12 (дозвіл № 1-09-10-168), м. Львів пр. Свободи-площа Підкови, місце № 13 (дозвіл № 1-09-10-169), м. Львів, вул. Пасічна, 79 (дозвіл № 5-15-05-005). У випадку невиконання умов договору, укладеного ТзОВ «Агенція «Рейдер» з КП «Адміністративно-технічне управління», щодо самостійного демонтажу конструкцій, так будуть демонтовані в примусовому порядку.

Тобто, загроза демонтажу рекламних засобів та, відповідно, спричинення матеріальної шкоди позивачу до ухвалення рішення у справі є реальними.

Суд вважає, що, з огляду на наведені позивачем і підтверджені матеріалами справи обставини, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останнього до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане утрудненим без вжиття таких заходів.

Інститут забезпечення адміністративного позову передбачає вжиття судом до вирішення спору визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання в майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Одним із способів забезпечення позову є передбачена частиною четвертою статті 117 КАС України заборона вчиняти певні дії.

Саме такий спосіб захисту просить застосувати позивач до відповідачів та третьої особи, заборонивши їм вчиняти дії, спрямовані на демонтаж належних ТзОВ «Агенція «Рейдер» рекламних носіїв за адресами: м. Львів, пр. Свободи-площа Підкови, місце № 12 (дозвіл № 1-09-10-168), м. Львів пр. Свободи-площа Підкови, місце № 13 (дозвіл № 1-09-10-169), м. Львів, вул. Пасічна, 79 (дозвіл № 5-15-05-005).

Суд звертає увагу, що правом демонтажу та встановлення рекламних засобів в історичному ареалі м. Львова наділені лише певні органи, до яких відносяться відповідачі, тому заборона вчинення дій повинна стосуватися відповідача-2, відповідача-3, третьої особи, однак, не може бути застосована до конкретно невизначеного кола осіб.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и л а:

клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Рейдер» про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Згідно ч. 6 ст. 118 КАС України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Потабенко В.А.