Справа № 826/19768/15
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 червня 2016 року № 826/19768/15

за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Новоазовський»

про стягнення заборгованості

Суддя - Вовк П.В.

В порядку письмового провадження

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників до товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Новоазовський» (далі також - ТОВ «Вітряний парк Новоазовський», відповідач), в якій позивач просив стягнути з відповідача суму його податкового боргу в розмірі 4 096 498, 57 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року в даній справі було відкрито скорочене провадження.

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року, у зв'язку з надходженням від відповідача заперечень на позовні вимоги, вирішено здійснювати подальший розгляд справи у судовому засіданні за загальними правилами КАС України.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року було замінено первинного позивача Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників на належного - Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, позивач).

06 квітня 2016 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві просило стягнути з ТОВ «Вітряний парк Новоазовський» суму його податкового боргу в розмірі 4 239 279, 42 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача перед бюджетом виникла заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 4 239 279, 42 грн. внаслідок несплати в установлений законодавством строк узгоджених грошових зобов'язань.

У ході судового розгляду справи, представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його повністю.

В наданих суду запереченнях відповідач, не ставлячи під сумнів розмір визначеної податковим органом заборгованості ТОВ «Вітряний парк Новоазовський», просив відстрочити виконання постанови суду на квітень 2016 року зі сплатою, починаючи з 30 квітня 2016 року, суми податкового боргу рівними платежами.

В судовому засіданні представник відповідача відмовився від вказаного в запереченнях клопотання про відстрочення виконання постанови суду, проти позовних вимог заперечував.

18 травня 2016 року сторонами були подані до суду клопотання про здійснення подальшого розгляду справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З огляду на подані сторонами клопотання та з урахуванням вимог статті 122 КАС України, суд прийшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вітряний парк Новоазовський» () перебуває на податковому обліку у ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Вітряний парк Новоазовський» впродовж вересня 2014 року - червня 2015 року було подано до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість, якими він самостійно визначив суми своїх грошових зобов'язань, яка, з урахуванням сплачених підприємством сум податку, становила 4 009 461, 02 грн.

Податковим органом на юридичну адресу ТОВ «Вітряний парк Новоазовський» направлялась податкова вимога форми «Ю» від 16 січня 2015 року на суму 4 974 407, 12 грн., яку була отримана товариством 30 січня 2015 року, відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Несплата відповідачем у встановлений законом строк узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість обумовила позивача на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) наявні докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з викладеними у позовній заяві доводами, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 67 Конституції України (тут і далі по тексту всі нормативно-правові акти наведені в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п. 14.1 статті 14 ПК України).

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п. 57.3 статті 57 ПК України).

Згідно з п. 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 ПК України).

Відтак, враховуючи, що сума податкового зобов'язання відповідачем не була сплачена своєчасно, вона набула статусу податкового боргу.

Окрім цього, у зв'язку з пропущенням відповідачем строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу була нарахована пеня на підставі статті 129 ПК України у розмірі 229 818, 40 грн.

Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги чи погашення податкового боргу за визначеними податковими зобов'язаннями у розмірі 4 239 279, 42 грн. суду не надано.

Оскільки відповідачем сума податкового боргу після виставлення йому податкової вимоги повністю не погашалась, підстав для винесення нової податкової вимоги не виникало, однак процедура стягнення такого боргу позивачем вважається дотриманою.

Отже, за відповідачем обліковується сума узгоджених та несплачених податкових зобов'язань по сплаті податку на додану вартість у розмірі 4 239 279, 42 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, самостійно поданими відповідачем податковими деклараціями та обліковою карткою такого платника податку.

Суд окремо звертає увагу на те, що ТОВ «Вітряний парк Новоазовський» за час розгляду справи не було заперечено правильність визначення податковим органом сум його заборгованості зі сплати податку на додану вартість.

У відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 статті 14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 41.2 статті 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до п. 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату зазначеної суми заборгованості відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведених приписів законодавства, поданих позивачем документів і матеріалів, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та враховуючи те, що відповідач не спростував тверджень позивача, у добровільному порядку кошти не сплатив, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються долученими до матеріалів справи і дослідженими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 160-162, 183-2, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Новоазовський» про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Новоазовський» (), заборгованість зі сплати ним податку на додану вартість у розмірі 4 239 279, 42 грн. (чотири мільйони двісті тридцять дев'ять тисяч двісті сімдесят дев'ять гривень сорок дві копійки) на користь Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя П.В. Вовк