Справа № 455/360/16-а
Суддя: Лойзик М. В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/360/16-а
Провадження № 2-а/455/19/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

за секретаря Бобельсьої Н.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представника

відповідача Грабівського М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 18.03.2016 року № 0733/20911/16,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що постановою № 0733/20911/16 від 18.03.2016 року, винесеною заступником начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби Мірошниченко М.І. він визнаний винним за ч.3 ст.470 Митного кодексу України з накладенням штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - на суму 8500 гривень за те, що 02.03.2016 року при його слідуванні на автомобілі «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_1 з України в Республіку Польша по смузі руху «Зелений коридор» через митний пост «Смільниця» Львівської митниці ДФС було виявлено, що 19.01.2016 року він ввіз через митний пост «Мостиська» на митну територію України у митному режимі транзит транспортний засіб «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований у Республіці Польша, який станом на 03.03.2016 року значився вивезеним до ВЕЗ «Крим» через К/П «Каланчак» Херссонської митниці ДФС, що не може вважатися виконанням обов'язку про зворотне вивезення (транзит) таких транспортних засобів за межі митної території України, в порядку, визначеному ст.380,381 МК України.

Проте вважає постанову протиправною, оскільки у встановлений законом строк - 22.01.2016 року доставив автомобіль «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_2, у митницю призначення - Херсонську митницю ДФС, яка провела усі необхідні формальності в зоні митного контролю та надала дозвіл на переміщення автомобіля у вільну економічну зону «Крим», що згідно з діючим законодавством знаходяться поза межами митної території України. Оскільки встановлені ст.95 МК України строки не порушив, просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Львівської митниці ДФС Грабівський М.Б. проти позову заперечив посилаючись на те, що п.3.1 та 3.2 Закону України від 12.08.2014 року про створення вільної економічної зони «Крим» та особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» визначено, що на території ВЕЗ «Крим» діє особливий порядок застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства України, а також особливий режим внутрішньої та зовнішньої міграції фізичних осіб й у межах ВЕЗ «Крим» створюється вільна митна зона. Пунктом 7.1 ст.7 Закону України "Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» встановлено, що на фізичних осіб, які перетинають адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», поширюється дія розділу Х11 Митного кодексу України.

Згідно зі ст.380,381 МК України тимчасово ввезені або ввезені з метою транзиту громадянами транспортні засоби особистого користування підлягають вивезенню за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог МК України. Таким чином ввезення громадянами на ВЕЗ «Крим» транспортних засобів особистого користування, що були поміщені у митний режим тимчасове ввезення або транзит, не є завершенням таких режимів і не може вважатися виконанням громадянином обов'язку про зворотне вивезення (транзит) таких транспортних засобів особистого користування. Ця позиція підтверджується листом Державної Фіскальної служби України від 07.08.2015 року № 7/99-99-24-01-03-17.

З врахуванням наведеного вважає, що Львівською митницею ДФС ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому просив відмовити у задовоенні його позову про скасування постанови від 18.03.2016 року № 0733/20911/16.

Вислухавши сторони, дослідивши докази суд встановив такі обставини:

03.03.2016 року головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС був складений протокол про порушення митних правил № 0733/20911/16, у відповідності з яким 02.03.2016 року ОСОБА_1, слідуючи в приватну поїздку з України в Республіку Польша як водій автомобіля «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_1, в'їхав у зону митного контролю, обравши для походження митного контролю канал, позначений символами зеленого кольору (Зелений коридор). Під час митного оформлення в ПІК «Інспектор-2006» спрацювало орієнтування № 26/79-23с від 03.02.2016 про порушення транзиту т/з «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого у Республіці Польша, який 19.01.2016 року був ввезений ОСОБА_1 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС на митну територію України у митному режимі транзит. 22.01.2016 року даний автомобіль був вивезений до ВЕЗ «Крим» та на час складення протоколу не вивезений з митної території України. Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб у відповідності до вимог ст.460 МК України ОСОБА_1 до митного контролю не надав.

Відповідно до ст.90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Статтею 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень 10 діб. Таким чином громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МКУ строк доставки товару більше ніж на 10 діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

За наслідками розгляду вказаного протоколу 18.03.2016 року заступник начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко Михайло Іванович виніс постанову в справі про порушення митних правил № 0733/20911/16, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500 гривень.

При прийнятті рішення у справі суд враховує, що:

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Для цілей врегулювання спірних правовідносин враховано що:

Згідно з ч.1 ст.90, ст.95 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб.

Частиною 3 ст.470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу.

У відповідності з ч.1 ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст.531 МК України передбачено, що підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законом обставини.

Згідно зі ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Розділами 1, 11 Перехідних положень Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» від 12.08.2014 року встановлено, що тимчасово окупована територія Автономної Республіки Крим визнається українською територією і на ній створено вільну економічну зону «Крим».

Пунктом 3.1 цього Закону передбачено, що на території ВЕЗ «Крим» діє особливий порядок застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства України, а також особливий режим внутрішньої та зовнішньої міграції фізичних осіб.

Згідно з п.5-1 Розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України на період дії, зокрема, Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» норми цього Кодексу застосовуються з урахуванням цього закону.

Частиною 2 ст.9 МК України встановлено, що для цілей застосування положень розділів V і IX цього Кодексу, території вільних митних зон вважаються такими, що знаходяться поза межами митної території України. Розділ V Митного кодексу України визначає поняття, види митних режимів, умови поміщення товарів в ці режими, тощо.

Аналіз положень наведених правових норм дає підстави прийти до висновку, що ОСОБА_1 доставивши ввезений ним через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС 19.01.2016 року на митну територію України транспортний засіб «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований у Республіці Польша, у митницю призначення - Херсонську митницю ДФС 22.01.2016 року, тобто у строк, передбачений ст.95 МК України, пройшовши усі митні формальності в зоні митного контрою, завершив митне оформлення та отримав дозвіл Херсонської митниці ДФС на ввезення цього транспортного засобу на територію вільної економічної зони «Крим», отже вивіз його за межі митної території України.

Встановлене свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

За таких обставин постанову у справі про порушення митних правил № 0733/20911/16 від 18.03.2016 року слід визнати протиправною та скасувати.

А тому, керуючись ст.158-163, 171-2, 186 КАС України, ст.531 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 18.03.2016 року № 0733/20911/16 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень за ч.3 ст.470 Митного Кодексу України ОСОБА_1.

Стягнути з Державного бюджету в користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі десяти днів з часу її оголошення.

Суддя