Справа № 2-а-1041/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1041/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову ВА № 064751 від 20.11.2009р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн..

Вказав, що 20.11.2009 року відносно нього складено протокол та на підставі нього винесена постанова В А № 064751 за адміністративне правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. Згідно постанови 20.11.2009 року oil год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Орджонікідзе та при повороті праворуч на вул. Медведева не надав дороги пішоходам, які переходили проїжджу частину по пішохідному переходу, чим порушив п. 16.2 ПДР, а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Свої вимоги в позові обґрунтовує, тим, що дійсно рухався по вул. Орджонікідзе та здійснив поворот праворуч на вул. Медведева у м. Кіровограді в цей день, але пішохід, якого він нібито не пропустив, не переходив вулицю по пішохідному переходу і взагалі знаходився на відстані близько 5-6 метрів від вказаного пішохідного переходу і просто переходив проїжджу частину вулиці з лівого боку. Відповідач, незважаючи на його пояснення про те, правопорушення ним не вчинялось, оскільки при проїзді перехрестя вул. Орджонікідзе - вул. Медведева в м. Кіровограді здійснив поворот праворуч, пішоходів на перехресті не було, таким чином, жодної небезпеки та перешкоди для пішохода він не створював, жодних доказів того, що він не надав дороги пішоходу або, що пішохід знаходився на пішохідному переході не аргументував. Вважає, постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, крім того, всупереч ст. 251 КУпАП інспектором не було пред'явлено жодного доказу, правопорушення не зафіксовано належним чином, крім необгрунтованих припущень. Просить врахувати вищевикладене та скасувати постанову серії В А № 064751 від 20.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів

Суд вислухавши пояснення позивача, доводи відповідача та дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Встановлено, що 20.11.2009 року інспектором взводу ДПС м. Кіровограда УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА 065710 відповідно до якого ОСОБА_1 о 11 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «Део леганз» в м. Кіровограді по вул. Орджонікідзе при повороті праворуч на вул. Медведева, не надав переваги в русі пішоходу, чим порушив п. 16.2 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП /а.с.5/.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії В А № 064751 від 20.11. 2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. /а.с. 4/.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що позивач не надав перевагу у русі пішоходу, не підтверджується будь-якими передбаченими законом засобами, доказами та показами, крім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови відповідача. Позивач ствердив, що він не погодився із зазначеним в протоколі порушенням, оскільки, пішоходів при повороті праворуч на перехресті не було, він рухався з допустимою швидкістю, належно оцінював дорожню обстановку. При цьому, відомостей про пішохода працівниками інспектором ДПС УДАІ ОСОБА_2 не було надано і не було вжито заходів встановити та допитати особу пішохода, якому водій, як зазначено у постанові, не надав переваги у русі на пішохідному переході. Таким чином, спростувати пояснення позивача немає можливості, так як відповідачем не надано суду жодних доказів та будь-яких даних, що спростовують пояснення ОСОБА_1, при цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, і тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів.

Таким чином, беручи до уваги твердження позивача ОСОБА_1 зазначені в позові та вивчивши матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем п. 16.2 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки вина позивача жодним чином не підтверджується будь-якими іншими передбаченими законом засобами, доказами та показами і вважає, що

інспектором не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі.

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор Сторожук М.М., яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності та дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії

інспектора взводу ДПС м. Кіровограда УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області

ОСОБА_2, щодо постановления оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв'язку з

порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до

адміністративної відповідальності. Суд не має процесуальних повноважень по закриттю

адміністративного провадження по виявленому проступку, так-як це є виключне процесуальне

право особи, що порушила адміністративне провадження.

і На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 258, 280, 283, 284 КпАП [країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 064751 від 20 листопада 2009 року, винесену інспектором взводу ДПС м. Кіровограда УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. протиправною та скасувати.

Визнати дії інспектора взводу ДПС м. Кіровограда УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 по складанню постанови від 20.11.2009 року В А № 064751 відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст.122 КУпАП -правомірними.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3