Справа № 816/719/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/719/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 травня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/719/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши матеріали адміністративного позову керівника Криворізької місцевої прокуратура № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" про стягнення коштів податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року керівник Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління, в якій просив стягнути кошти з платника податків Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління", який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу на користь бюджету податкову заборгованість в сумі 72 330,41 грн по наступним податкам:

- по орендній платі з юридичних осіб податковий борг в сумі 68 167,32 грн;

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості, податковий борг в сумі 4 163,09 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 27 травня 2016 року.

27 травня 2016 року надійшли від керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області пояснення до позовної заяви щодо обґрунтування наявності підстав для здіснення представництва.

Адміністративний позов подано у порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства, частиною першою якої передбачено, що прокурор звертається до суду із адміністративним позовом з метою представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Вимогами частини 3 ст. 60 цього ж Кодексу встановлено, що прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Не виконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 60 КАСУ).

Керівник Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області подає позов в інтересах Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, водночас не обґрунтовує наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", у зв'язку з чим ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 27 травня 2016 року.

В поданому пояснення до адміністративного позову щодо обґрунтування наявності підстав для здіснення представництва як на підставу виникнення необхідності звернення до суду прокурор посилається не виконання Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області своїх повноважень з наповнення державного бюджету України шляхом відпрацювання наявної податкової заборгованості, яка обліковується за платниками податків.

Разом з тим, прокурор обґрунтовує своє звернення із даним позовом до суду інтересами держави.

При цьому, за змістом позову прокурор вказує, що порушення інтересів держави виражається в бездіяльності Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління в частині непогашення податкового боргу, що негативно впливає на формування державного та місцевого бюджетів, що перешкоджає соціально - економічному розвитку держави.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу від 2 грудня 2010 року N 2755-VI (зі змінами) контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1. статті 20 контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Доказів, що захист цих інтересів не здійснюється або здійснюється неналежним чином уповноваженими органами, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, суду не надано.

Враховуючи зазначене, прокурором не наведено належного обґрунтування в чому ж саме полягають порушені інтереси держави, які підлягають судовому захисту.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника Криворізької місцевої прокуратура № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" про стягнення коштів податкового боргу повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько