Справа № 760/7445/16-а
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/695/16
В справі №760/7445/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Носачова А.К.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП у м. Києві лейтенанта поліції Пацканя Богдана Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати дії відповідача щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА №013384 від 12 квітня 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп., неправомірними та скасувати її.

Посилається в позові на те, що постановою відповідача він підданий адміністративному стягненню в вигляді штрафу за, начебто, порушення п.2.9 ПДР, а саме: розмову по мобільному телефону під часу руху автомобіля.

Зазначив, що він не порушував ПДР, не розмовляв по телефону під час руху, оскільки його автомобіль обладнаний системами зв'язку Plantronics K100 та Plantronics Discovery 975, а також є можливість підключити телефон до аудіосистеми автомобіля через AUX.

Незважаючи на це та його пояснення та заперечення з цього приводу, відповідач виніс відносно нього постанову за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п. 2.9 "д" ПДР, при цьому останнім не було вжито заходів для підтвердження його вини в скоєному адміністративному правопорушенні, як цього вимагав він.

Крім того, він неодноразово вимагав ознайомити з матеріалами справи, однак йому в цьому було відмовлено.

В порушення вимог закону відповідач не повідомив його про місце розгляду адміністративної справи.

Зазначив також, що складена відповідачем постанова не відповідає вимогам, викладеним у наказі МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, а саме: постанова мала бути складена на спеціальному бланку, друкарським способом, на якому має бути проставлений номер та серія, а заповнена чорнилом/пастою/ чорного або синього кольору.

Винесена відносно нього постанова не відповідає даним вимогам.

Крім того, він неодноразово вимагав у відповідача скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, однак відповідач повідомив його, що законом не передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважає такі дії відповідача незаконними, оскільки протокол не складається лише в випадках, визначених ст.258 КУпАП, а саме: коли порушення в сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовані в автоматичному режимі.

Так як порушення не було зафіксовано в автоматичному режимі, відповідач зобов»язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, розгляд справи відбувся на місці його зупинки відповідачем по вул. Грушевського, 18 в м. Києві в його відсутності.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час розгляду справи повідомлений належним чином у порядку, визначеному ст.ст.33,35 КАС України.

Про причини неявки відповідач суд до відома не поставив.

Виходячи з цього, на підставі ч.4ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Диспозиція частини 2 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху ч зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспотного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Судом встановлено, що 12 квітня 2016 року інспектором УПП у м. Києві лейтенантом поліції Пацканем Б.В. винесена постанова серії ЕАА №013384 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 12 квітня 2016 року на вул. Грушевського в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, зокрема розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 "д" Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень та доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не надав, правомірність свого рішення суду не довів.

Разом з тим позивач, звертаючись у суд адміністративним позовом в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що під час руху автомобіля телефоном не користувався.

Крім того, його автомобіль обладнаний системами зв'язку Plantronics K100 та Plantronics Discovery 975, а також є можливість підключити телефон до аудіосистеми автомобіля через AUX, що позбавляє його необхідності тримати телефон у руці під час розмови.

Дані обставини відповідачем не спростовані.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 70 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, неявку відповідача в судове засідання, відсутність з його боку заперечень на адміністративний позов, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими.

Що стосується решти тверджень позивача щодо допущених відповідачем порушень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Тобто, статтею 222 КУпАП відповідач наділений правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, а з постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що відповідач Пацкань Б.В. має спеціальне звання лейтенанта поліції.

Відповідно до ч.1 Розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1408/27853 від 10.11.2015 року протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

В ч.2 Розділу 3 зазначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частинами першою, другою і третьою статті 122 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно частини 8 Розділу 3 справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач у судовому засіданні не спростовував, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього була розглянута відповідачем у його присутності на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч.ч.1 та 5 Розділу 4 Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП).

Позивач не спростовував, що постанова про застосування адміністративного стягнення йому була оголошена та вручена.

Як зі змісту адміністративного позову, так і в судовому засіданні позивач не заперечував, що його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, йому відповідачем були роз»яснені.

Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року /у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення/ положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Даним рішенням не визнано неконституційними положення ст.ст.222,254, 258 КУпАП, а тому дії відповідача в цій частині відповідали вимогам закону.

Враховуючи викладене вище, суд не приймає твердження позивача в судовому засіданні в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 254,256, 258, 268 КУпАП, ст. ст. 11, 70, 71, 72, 105, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора УПП м. Києва Пацканя Богдана Валерійовича при винесенні відносно ОСОБА_1 постанови ЕАА № 013384 від 12.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії ЕАА № 013384 від 12.04.2016 року, винесену Інспектором УПП м. Києва Пацканем Богданом Валерійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .

Суддя :