Справа № 703/1392/16-а
Суддя: Компанієць О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/1392/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

з участю представника відповідача Краснюк О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 з 14 квітня 2010 року перебуває на обліку у Смілянському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України (надалі в тексті - УПФУ) та отримує пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру».

28 березня 2016 року він подав до УПФУ заяву про перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури, до якої приєднав довідку прокуратури Черкаської області від 15 березня 2016 року про розмір заробітної плати, що відповідає посаді, з якої ОСОБА_2 пішов на пенсію.

Листом від 6 квітня 2016 року керівник УПФУ повідомив ОСОБА_2 про відмову у підвищенні пенсії на підставі пункту 5 розділу ІІІ «Прикінцевих положень» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 3 березня 2015 року № 213 (надалі в тексті - Закон № 213-VІІІ).

Стверджуючи, що УПФУ повинно було застосувати ч. 17 ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в редакції станом на 14 квітня 2010 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною відмови УПФУ у проведенні перерахунку пенсії; просив зобов'язати відповідача здійснити такий перерахунок та виплатити різницю між фактично отриманою ним сумою пенсії за період часу з 1 січня 2016 року та пенсією, яку належало платити згідно зі ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в редакції від 12 липня 2001 року на підставі довідки прокуратури Черкаської області від 15 березня 2016 року № 18/11 вих. № 16, в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою.

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю і пояснив, що відповідно до ч. 17 ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в редакції, чинній на час призначення йому пенсії, вона підлягає перерахуванню у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників з урахуванням фактично отримуваних позивачем виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Представник відповідача позов не визнала і пояснила, що Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VІІІ (надалі в тексті - Закон № 76-VІІІ) у відповідну частин у ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» було внесено зміни. На даний час це частина 20 даної статті, відповідно до якої умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. КМУ не визначив порядку такого перерахунку пенсій, тому УПФУ не має законних підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_2

Суд вважає, що в позові належить відмовити з таких підстав.

Сторони визнали, що ОСОБА_2 з 14 квітня 2010 року перебуває на обліку в УПФУ та отримує пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру», яка складає 90% від його заробітку. 28 березня 2016 року він звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії у зв'язку зі збільшенням заробітної плати на посаді слідчого з особливо важливих справ прокуратури Черкаської області, з якої ОСОБА_2 вийшов на пенсію. До цієї заяви позивач додав довідку прокуратури Черкаської області від 15 березня 2016 року № 18/11 вих. № 16, відповідно до якої з 1 грудня 2015 року заробітна плата на цій посаді становить 10392 грн. 05 коп.

Згідно з листом першого заступника УПФУ від 6 квітня 2016 року № 25/В-10, ОСОБА_2 відмовлено у підвищенні пенсії на підставі пункту 5 розділу ІІІ «Прикінцевих положень» Закону № 213-VІІІ та п. 20 ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру».

В дійсності статті під таким номером у ЗУ «Про прокуратуру» не існує. Однак фактично в листі наведено зміст ч. 20 ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру», відповідно до якої умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Ця норма закону діє з 1 січня 2015 року і замінила частину 17 ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в редакції станом на 14 квітня 2010 року, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог. Таким чином, на час звернення ОСОБА_2 до УПФУ із заявою про перерахунок пенсії норми закону, яку він просив застосувати, не існувало.

Однак і на підставі чинної ч. 20 ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» УПФУ не може перерахувати пенсію позивачу, оскільки КМУ не визначив порядку та умов перерахування пенсії працівникам прокуратури.

Суд не погоджується з твердженням позивача, що нині чинна ч. 20 ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України не повинна мати зворотної сили і не повинна застосовуватись до нього, оскільки погіршує його право на пенсійне забезпечення порівняно з ч. 17 ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в редакції станом на 14 квітня 2010 року.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 150 Конституції України вирішення питання про відповідність законів Конституції України належить до повноважень Конституційного Суду України. Конституційний Суд України не визнав неконстуційними норми Закону № 76-VІІІ в частині внесення змін до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру».

Крім того, відповідно до пункту 5 «Прикінцевих положень» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VІІІ у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до ЗУ «Про прокуратуру». Ця норма закону також не визнана неконституційною.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

ОСОБА_2 в позові до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги особою, яка її подасть, одночасно має бути надіслана в Київський апеляційний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не буде скасовано.

Головуючий: О.В. Компанієць