Справа № 816/274/16
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р.Справа № 816/274/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2016р. по справі № 816/274/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор"

до ОСОБА_2 екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2016 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" до ОСОБА_2 екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити. Вказує, що звертаючись 18 вересня 2015 року, 02 листопада 2015 року та 05 лютого 2016 року до відповідача з метою отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами подав всі необхідні документи, передбачені Порядком проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ та громадян-підприємців, які отримали дозвіл, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 року №302 (далі - Порядок №302). Між тим, ТОВ "Кононівський елеватор" було протиправно відмовлено у видачі вказаного дозволу за підставами, не передбаченими Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Зазначає, що скарги жителів села не можуть вважатись скаргами громадських організацій в розумінні пункту 7 Порядку №302. Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконує вимоги, передбачені дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

ОСОБА_2 екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 22 вересня 2010 року позивачем отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-16, термін дії дозволу: 5 років, з 22 вересня 2010 року по 22 вересня 2015 року (а.с.20-30, т.1).

07 жовтня 2015 року позивач звернувся до адміністративного відділу надання адміністративних послуг та юридичного забезпечення апарату Ульяновської РДА з заявою про видачу нового дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

ОСОБА_2 екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА від 15 жовтня 2015 року №01-15/3980/04.1/1 позивачу відмовлено у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у зв'язку наявністю в Ульяновській районній державній адміністрації скарг жителів вул. Промислова, м. Ульяновка із зазначенням низки претензій стосовно роботи ТОВ "Кононівський елеватор" Грушківська дільниця, запропоновано повторно подати документи після усунення зауважень, що має бути документально підтверджено листом Ульяновської районної державної адміністрації, адресованим департаменту, як дозвільному органу та повернуто поданий пакет документів на 173 аркушах (а.с.103, т.1).

02 листопада 2015 позивач повторно звернувся до адміністративного відділу надання адміністративних послуг та юридичного забезпечення апарату Ульяновської РДА з заявою про видачу нового дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами із аналогічним пакетом документів.

ОСОБА_2 екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА від 13 листопада 2015 року №01-15/4375/04.1/1 позивачу вдруге відмовлено у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у зв'язку наявністю скарг в Ульяновській районній державній адміністрації від жителів м. Ульяновка, в яких зазначено ряд зауважень стосовно роботи ТОВ "Кононівський елеватор", запропоновано повторно подати документи після усунення зауважень, що має бути документально підтверджено листом Ульяновської районної державної адміністрації, адресованим департаменту, як дозвільному органу та повернуто пакет документів на 173 арк. (а.с.107, т.1)

09 лютого 2016 року позивач звернувся до адміністративного відділу надання адміністративних послуг та юридичного забезпечення апарату Ульяновської РДА з заявою про видачу нового дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами із аналогічним першому пакетом документів.

ОСОБА_2 екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА від 15 лютого 2016 року №01-15/466/04.1/1 позивачу втретє відмовлено у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у зв'язку з наявністю скарг в Ульяновській районній державній адміністрації від жителів м. Ульяновка, в яких зазначено ряд зауважень стосовно роботи ТОВ "Кононівський елеватор", запропоновано повторно подати документи після усунення зауважень, що має бути документально підтверджено листом Ульяновської районної державної адміністрації, адресованим департаменту, як дозвільному органу та повернуто пакет документів на 173 арк (а.с. 99, т.1).

Позивач не погодився із діями відповідача щодо відмови у наданні дозволу та повернення документів, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ "Кононівський елеватор", суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем заяви про надання дозвільного документа вирішені відповідачем у межах строку, встановленого статтею 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та у відповідності до вимогу Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. № 302. В ході розгляду справи позивачем не надано доказів про усунення порушень визначених в скаргах жителів с. Ульяновка, листі РДА від 22 вересня 2015 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16 жовтня 1992 року № 2707-XII, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

В силу ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06 вересня 2005 року № 2806-IV, порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Так, порядок проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, визначено постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року №302.

Відповідно до п. 4 Порядку №302, для отримання дозволу суб'єкт господарювання: оформляє заяву; готує документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин; проводить інвентаризацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, видів та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, пилогазоочисного обладнання; проводить оцінку впливу викидів забруднюючих речовин на стан атмосферного повітря на межі санітарно-захисної зони; розробляє плани заходів щодо: досягнення встановлених нормативів граничнодопустимих викидів для найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин; охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; ліквідації причин і наслідків забруднення атмосферного повітря; остаточного припинення діяльності, пов'язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, та приведення місця діяльності у задовільний стан; запобігання перевищенню встановлених нормативів граничнодопустимих викидів у процесі виробництва; здійснення контролю за дотриманням встановлених нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин та умов дозволу на викиди; обґрунтовує розміри нормативних санітарно-захисних зон, проводить оцінку витрат, пов'язаних з реалізацією заходів щодо їх створення; проводить оцінку та аналіз витрат, пов'язаних з реалізацією запланованих заходів щодо запобігання забрудненню атмосферного повітря; готує інформацію про отримання дозволу для ознайомлення з нею громадськості відповідно до законодавства.

Згідно ч. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Письмове повідомлення дозвільного органу про відмову у видачі документа дозвільного характеру надається суб'єкту господарювання особисто або надсилається поштовим відправленням з описом вкладення або у випадках, передбачених законом, - в електронній формі за допомогою засобів телекомунікацій із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови у строк, встановлений для видачі документа дозвільного характеру.

У разі усунення суб'єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб'єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що 04 серпня 2015 року після ознайомлення з публікацією в районній газеті "Слово і час" від 11 липня 2015 року до Ульяновської РДА надійшло колективне звернення жителів вул. Промислова м. Ульяновка із зазначенням низки претензій стосовно роботи Грушківської дільниці ТОВ "Кононівський елеватор".

16 вересня 2015 року Ульяноською міською радою проведено громадське обговорення з питань отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ "Кононівський елеватор" (Грушківська дільниця). За результатами обговорення керівнику Грушківської дільниці ТОВ "Кононівський елеватор" відповідно до скарг жителів району запропоновано вжити відповідні заходи з метою зменшення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (а.с. 103, т.1).

За результатами розгляду заяви ТОВ "Кононівський елеватор" від 07 жовтня 2015 року, листом від 15 жовтня 2015 року №01-15/3980/04-1/1 ОСОБА_2 екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА позивачу відмовлено у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та запропоновано повторно подати пакет документів на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами адміністратору Ульяновської райдержадміністрації, після врахування зауважень мешканців району, а також після отримання позитивної відповіді з даного питання від Ульяновської райдержадміністрації.

Згідно п. 7 Порядку № 302, місцеві держадміністрації розглядають зауваження громадських організацій, у разі потреби організовують проведення їх публічного обговорення і протягом 30 календарних днів з дати опублікування інформації про намір суб'єкта господарювання отримати дозвіл повідомляють про це орган, який видав дозвіл. Органи, які видавали дозвіл, аналізують зауваження та у разі необхідності пропонує суб'єкту господарювання врахувати їх під час підготовки дозволу до видачі.

Відповідно до п. 8 Порядку № 302, орган, який видав дозвіл, протягом 30 календарних днів розглядає заяву та документи на отримання дозволу і у разі відсутності зауважень видає дозвіл. У разі наявності зауважень документи повертаються суб'єкту господарювання з викладом їх змісту та зазначенням терміну повторного подання.

Так, матеріали справи свідчать, що до Ульяновської РДА надійшла колективна скарга мешканців вул. Промислова м. Ульяновка на діяльність ТОВ «Кононівський елеватор» (Грушківська дільниця).

16 вересня 2015 року Ульяновською РДА проведено громадське обговорення про отримання дозволу ТОВ "Кононівський елеватор" Грішківська дільниця на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, про що складено протокол (а.с.104, т.1)/.

Ульяновською РДА на адресу позивача направлено лист від 22 вересня 2015 року №01-22/385/1 з рекомендаціями щодо вжиття заходів з метою зменшення викидів в атмосферне повітря, а саме: здійснити очистку спеціальних рукавів, що зменшують викиди лузги в атмосферу; у 2015 році закупити нафтове пальне, для зменшення диму; висадити дерева в кількості 30 штук для затримки пилу (а.с.102, т.2).

Таким чином, колегія суддів вважає, що у ОСОБА_2 екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації існували обґрунтовані перешкоди для видачі дозволу ТОВ «Кононівський елеватор», а саме: наявність зауважень громадян щодо отримання дозволу.

З приводу доводів апелянта про те, що у п. 7 Порядку № 302 мова іде лише про можливість розгляду зауважень громадських організацій, а не громадян окремо, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 5 Порядку № 302, суб'єкт господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, для отримання дозволу подає Мінприроди, а суб'єкт господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, - дозвільному центру у письмовій та в електронній формі документи, підготовлені відповідно до затвердженої Мінприроди Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, а також вміщує в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про намір отримати дозвіл із зазначенням адреси місцевої держадміністрації, до якої можуть надсилатися зауваження громадських організацій та окремих громадян.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що Порядком № 302 передбачено право звернення із зауваженнями на діяльність того чи іншого суб'єкта господарювання не лише громадських організацій, але й окремих громадян.

Таким чином, оскільки подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим переліком згідно ч. 4 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» є підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що, відмовляючи позивачу у видачі дозволу, відповідач діяв в межах чинного законодавства.

З приводу позовної вимоги про зобов'язання надати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, колегія суддів зазначає наступне.

Питання видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами відноситься до виключної компетенції ОСОБА_2 екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин .

Так, здійснення дискреційних повноважень може в деяких випадках передбачати вибір між здійсненням певних дій і нездійсненням дії.

Акт, прийнятий в ході здійснення дискреційних повноважень, підлягає контролю відносно його законності з боку суду або іншого незалежного органу. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Дискреційне повноваження це таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що видача дозволів є дискреційним повноваженням відповідача, вчиненню якої передують етапи подання суб'єктом господарювання документів та перевірки дозвільним органом поданих документів.

При цьому, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржуються, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" про надання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами цілком обґрунтовано не були задоволені судом першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" та відмову у їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про наявність згоди Ульяновської РДА на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин при першому зверненні ТОВ "Кононівський елеватор" є безпідставними.

Ульяновською районною державною адміністрацією скеровано лист до ОСОБА_2 від 12.09.2015 р. №01-20/5456/3 про надходження до райдержадміністрації колективної скарги жителів міста Ульяновка щодо забруднення позивачем навколишнього середовища. У листі Ульяновської РДА від 22.09.2015 р. № 01-22/385/1 зазначено: "Відповідно до результатів обговорення районна державна адміністрація погоджується з

наданням згоди на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Грушківській дільниці TOB "Кононівський елеватор" лише за умови, що на підприємстві не будуть здійснювати викиди в

атмосферне повітря лузги від кукурудзи." До зазначеного листа додано копію протоколу громадського обговорення від 16.09.2015 р. з висновками: "вжиті заходи TOB "Кононівський елеватор" Грушківської дільниці щодо забруднення атмосферного повітря визнати недостатніми. Погодитись з наданням згоди на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Грушківській дільниці TOB "Кононівський елеватор" лише за умови, що на підприємстві не будуть здійснювати викиди в атмосферне повітря лузги від кукурудзи. Не допускати перевантаження автотранспорту, задіяного в перевезенні сільськогосподарської продукції на дорозі по вул. Промисловій, не використовувати автотранспорт на базі напівпричепів, здійснити переобладнання пунктів в'їзду на територію та лабораторію Грушківської дільниці TOB "Кононівський елеватор" з метою недопущення розвертання автотранспорту на автодорозі загального

користування." Інформація про усунення вказаних порушень, питань і зауважень до роботи TOB "Кононівський елеватор" до ОСОБА_2 не надходила до теперішнього часу.

Єдиний механізм проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами встановлено Порядком проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. N 302 (далі - Порядок № 302).

У відповідності до пункту 8 Порядку № 302 орган, який видав дозвіл, протягом 30 календарних днів розглядає заяву та документи на отримання дозволу і у разі відсутності зауважень видає дозвіл. У разі наявності зауважень документи повертаються суб'єкту господарювання.

ОСОБА_2 екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації є спеціально уповноваженим органом щодо вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для видачі дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Наявність висновку Держсанепідслужби про відсутність заперечень проти видачі відповідного дозволу не замінює висновків громадськості.

Вищезазначений Порядок № 302 не суперечить, а доповнює Закон України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", адже відповідно до ст. 4-1 вказаного Закону порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 27 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" контроль у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється з метою забезпечення дотримання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, посадовими особами цих органів, а також підприємствами, установами, організаціями та громадянами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2016р. по справі № 816/274/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2016 р.