Справа № 804/1622/15
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2016 р. м. Київ К/800/39880/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Приходько І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2015 року

у справі № 804/1622/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж»» (далі - позивач, ТОВ «Бридж»)

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська)

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Бридж» звернулось у січні 2015 року до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, у якому просило:

визнати протиправними дії відповідача щодо формування висновків про те, що перевіркою ТОВ «Бридж» за вересень 2014 року документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій позивача по ланцюгу постачання з постачальниками ТОВ «Деон», ТОВ «Деон Союз», ТОВ «Омега», які зафіксовані та відображені в акті № 9776/04-63-22-03/21921537 від 19.12.2014 року про позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при придбанні товарів (робіт, послуг) у підприємства ТОВ «Деон Союз» за період вересень 2014 року та подальшої їх реалізації, їх реальності та повноти відображення в обліку;

визнати протиправними дії відповідача щодо коригування в інформаційній системі «Податковий блок», в тому числі підсистемі інформаційної системи «Податковий блок» - «Аналітична система» показників, задекларованих ТОВ «Бридж» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за період вересень 2014 року;

зобов'язати відповідача відновити в інформаційний системі «Податковий блок», в тому числі підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Аналітична система» показники задекларованих позивачем сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за період вересень 2014 року відображених позивачем в податковій декларації з податку на додану вартість та додатках до неї за період вересень 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2015 року, позов задоволено частково: визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районні м. Дніпропетровська щодо формування висновків про те що перевіркою ТОВ «Бридж» за вересень 2014року документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Бридж» по ланцюгу постачання з: постачальники - ТОВ «Деон» постачальники - ТОВ «Деон Союз», - ТОВ «Бридж» - контрагент - покупець ТОВ «Омега», які зафіксовані та відображені в акті № 9776/04-63-22-03/21921537 від 19.12.2014 року про позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при придбанні товарів (робіт, послуг) у підприємства ТОВ «Деон Союз» за період вересень 2014 року та подальшої їх реалізації, їх реальності та повноти відображення в обліку; визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районні м. Дніпропетровська щодо коригуванню в інформаційній системі «Податковий блок» в тому числі підсистемі інформаційної системи «Податковий блок» - «Аналітична система» показників задекларованих ТОВ «Бридж» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за період вересень 2014 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить касаційну скаргу задовольнити, скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при придбанні товарів (робіт, послуг) у підприємства ТОВ «Деон Союз» за період вересень 2014 року та подальшої їх реалізації, їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складено акт № 9776/04-63-22-03/21921537 від 19.12.2014 року.

Згідно висновків вказаного акту перевірки не підтверджено реальність здійснення господарських відносин позивача з контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: ТОВ «Деон Союз» (контрагент - постачальник, ) - ТОВ «Бридж» - ТОВ «Омега» (контрагент - покупець, ), а також встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків по ланцюгу постачання: ТОВ «Деон Союз» (контрагент - постачальник, ) - ТОВ «Бридж» - ТОВ «Омега» (контрагент - покупець, ).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність формування висновків щодо не реальності здійснення господарських відносин позивача з контрагентами, а також дій щодо коригування показників задекларованих ТОВ «Бридж» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за період вересень 2014 року.

Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК України.

У п. 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акту такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо в строки, передбачені цим Кодексом.

Статтею 74 ПК України установлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п. 74.1 цієї статті); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п. 74.2 згаданої статті).

Отже, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків, а такий акт, відповідно, не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Відтак дії контролюючого органу стосовно внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків із збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав і не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

На підставі аналізу вказаних норм права колегія суддів дійшла висновку, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовано ПК України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до ІС «Податковий блок» змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Наведене відповідає практиці Верховного Суду України, зокрема, викладеної в постановах від 02.12.2015 року у справі № 21-3660а15, від 22.12.2015 року у справі № 21-3638а15.

В частині відмови в позові про зобов'язання відповідача відновити в інформаційний системі «Податковий блок», в тому числі підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Аналітична система» показники задекларованих позивачем сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за період вересень 2014 року відображених позивачем в податковій декларації з податку на додану вартість та додатках до неї за період вересень 2014 року, відповідачем судове рішення першої інстанції в апеляційній інстанції не оскаржувалось. В силу положень ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України касаційний перегляд здійснюється в межах касаційної скарги.

Виходячи з того, що обставини у справі судами першої та апеляційної інстанцій встановлені повно та правильно, але суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень в частині задоволення позовних вимог, суд касаційної інстанції згідно зі статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в цій частині, з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову в цій частині.

З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувані судові рішення скасуванню у вказаній вище частині з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210-232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2015 року у справі № 804/1622/15 в частині задоволення позовних вимог про: визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районні м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування висновків про те, що перевіркою ТОВ «Бридж» за вересень 2014року документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Бридж» по ланцюгу постачання з: постачальники - ТОВ «Деон» постачальники - ТОВ «Деон Союз», - ТОВ «Бридж» - контрагент - покупець ТОВ «Омега», які зафіксовані та відображені в акті № 9776/04-63-22-03/21921537 від 19.12.2014 року про позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при придбанні товарів (робіт, послуг) у підприємства ТОВ «Деон Союз» () за період вересень 2014 року та подальшої їх реалізації, їх реальності та повноти відображення в обліку; визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районні м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування в інформаційній системі «Податковий блок» в тому числі підсистемі інформаційної системи «Податковий блок» - «Аналітична система» показників задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «Бридж» (ідентифікаційний код - 21921537) сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за період вересень 2014 року - скасувати, в цій частині прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) І.О. Бухтіярова
Судді: (підпис) М.І. Костенко
(підпис) І.В. Приходько