Справа № 397/675/16-а
Суддя: Комлач О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/675/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради про скасування рішення селищної ради,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати рішення Олександрівської селищної ради №108 від 29.04.2016 року "Про скасування рішення виконавчого комітету Олександрівської селищної ради від 21.04.2016 року №44 "Про законність встановлення тимчасової споруди (торгівельного павільйону) по вул. Незалежності України (Леніна) (між магазином "Мрія" та "Айболіт") в смт. Олександрівка Кіровоградської області".

Як вбачається з адміністративного позову рішенням Олександрівської селищної ради №108 від 29.04.2016 року було скасовано рішення цієї ж ради №44 від 21.04.2016 року, згідно якого було зобов'язано гр. ОСОБА_2 демонтувати тимчасову споруду по вул. Незалежності України з метою надання ОСОБА_1 вільного доступу до її земельної ділянки.

Таким чином, вищевказані рішення селищної ради впливають на права та обов'язки ОСОБА_2 як власника будівлі - торгівельного павільйону.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно п.5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України за №7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад, приймають номативні та ненормативні акти. До ненормативних актів належать акти, які передбачають конкретні приписи, зверненні до окремого субєкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і, після реалізації, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У звязку з прийняттям таких рішень виникають правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Даний спір є приватно-правовим так порушується приватне право ОСОБА_2, яке підлігає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Згідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно ч.4 ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Згідно п.10 ч.2 ст.16 ЦК України цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, оскільки позивач оскаржує рішення селищної ради, яке є ненормативним правовим актом, тобто актом, який передбачає конкретні приписи, звернений до окремого суб'єкта, застосовується одноразово і після реалізації вичерпує свою дію, а також порушує речові права ОСОБА_2, тому даний спір підвідомчий суду цивільної юрисдикції.

Даний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України щодо застосування норм права у спорах цієї категорії, висловлений у постанові від 16 грудня 2015 року у справі за № 6-2510цс15.

Згідно ч.1 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Отже суд вважає, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України - суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі та розяснити позивачу про її право звернення з даним позовом у порядку ЦПК України.

Керуючись ст.109, ст.165 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі №397/675/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради про скасування рішення селищної ради, як такого що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розяснити позивачу про можливість звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський адміністративний апеляційний суд шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно .

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3