Справа № 814/4109/15
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення

27 травня 2016 р.м. ОдесаСправа № 814/4109/15

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року по справі №814/4109/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське заводобудівельне управління № 8» до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське заводобудівельне управління № 8».

На зазначену постанову суду Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Також, в апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт послався на те, що оскаржуване рішення відповідач отримав 14.01.2016 року, тому звернувшись із апеляційною скаргою 21.01.2016 року ним додержано строки, визначені КАС України.

Разом з тим, Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року скаргу відповідача було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України в частині не додання до скарги документу про оплату судового збору, у звязку із чим апелянту надано термін для усунення недоліків скарги у строк до 04.03.2016 року.

03.03.2016 року апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про звільнення від сплати судового збору у звязку із відсутністю коштів на його оплату.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року відмовлено апелянту у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянту повернуто апеляційну скаргу, Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області 10.05.2016 року повторно звернулось до суду із скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, суддя-доповідач вважає, що клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, суддя-доповідач застосовує правила статті 108 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно із п. 1 ч. 3 цієї статті, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Разом з цим, за правилами ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, не позбавляє цю особу права на повторне звернення із скаргою в порядку, встановленому законом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, у відкритому судовому засіданні 16.12.2015 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, копію повного тексту якої відповідачем отримано 14.01.2016 року (а.с. 187).

Повторно із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції відповідач звернувся 10.05.2016 року, тобто із сплином десятиденного строку на його оскарження, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За правилами ч. 1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Аналіз наведених норм показав, що підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом та протягом якого особа має вчинити певні процесуальні дії, є наявність поважних причин пропуску цього строку, а також ґрунтовних обставин, з якими пов'язаний пропуск строку.

Як зазначає Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області та підтверджується матеріалами справи, підставою для повторного звернення до суду апеляційної інстанції із скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі стало повернення первинної скарги контролюючому органу.

Разом з цим, як показують матеріали справи, апелянтом додержано десятиденний термін звернення до суду із первинною апеляційною скаргою та вбачаються обставини, за якими апеляційна скарга приводилась апелянтом у відповідність із ст. 186 КАС України, тобто умови, наявність яких не викликала у скаржника необхідності в повторному зверненні із скаргою та з якими пов'язаний сплин строку на звернення із повторною скаргою.

Також, суддя-доповідач враховує, що із повторною скаргою на рішення суду першої інстанції апелянт звернувся у звязку із одержанням документу про оплату судового збору, відсутність якого була підставою для повернення апеляційної скарги, а отже із настанням події, з якою у скаржника повязувались обставини, що вплинули на несвоєчасність вчинення процесуальних дій.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачаються обставини, що безпосередньо унеможливлювали апелянта вчинити певні процесуальні дії у визначений законом строк, а також ініціювали повторне звернення із скаргою, ці обставини підтверджуються належними засобами доказування, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та про необхідність поновлення цього строку на підставі ч. 1 ст. 102 КАС України.

Керуючись ст. 102, 189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної після постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В. Єщенко