Справа № 459/915/16-а
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/915/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною і скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною і скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 від 18.03.2016 року № 0599/20918/2016; звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої постановою у справі про порушення митних правил від 18.03.2016 року № 0599/20918/2016; закрити адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.470 МК України. Вимоги обґрунтовані тим, що постановою заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 від 18.03.2016 року № 0599/20918/2016 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 470 ч.3 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. З притягненням його до адміністративної відповідальності не згідний, оскільки він дійсно більше 10 днів не вивозив свій автомобіль марки «Mazda 626» реєстраційний номер WRA 50931 за межі митної території України з поважних причин. Зазначає, що вищевказаний автомобіль з 13.02.2016 року по 25.02.2016 року перебував на ремонті ФОП ОСОБА_4 Крім того, з 16.02.2016 року по 25.02.2016 року він перебував на стаціонарному лікуванні у Червоноградській ЦМЛ. 25.02.2016 року, після завершення стаціонарного лікування, він забрав свій автомобіль та попрямував у приватних цілях у ОСОБА_5. Цього ж дня написав повідомлення, адресоване начальнику Львівської митниці ДФС, в якому повідомив причини затримки перетину кордону та долучив необхідні документи. При розгляді справи Львівською митницею ДФС додані ним документи не було взято до уваги, на їх спростування у постанові зазначено, що ремонт транспортного засобу не відноситься до аварії чи обставини непереборної сили.

Представник відповідача подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити у звязку з його безпідставністю та необгрунтованістю. Зазначив, що позивач у своїх поясненнях, наданих під час складання протоколу, як на підставу невивезення транспортного засобу у встановлений законодавством строк посилається на факт поломки автомобіля та його перебування на ремонті. Наведена причина порушення терміну доставки не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності. Крім того, позивач не надав належних доказів про те, що його автомобіль дійсно на станції технічного обслуговування, у жодному з поданих позивачем документів не зазначено про виникнення будь-якої поломки транспортного засобу, що несумісна із його експлуатацією та рухом.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві. Пояснив, що його автомобіль був на ремонті. Крім того, він перебував на стаціонарному лікуванні, тому не зміг попередити митницю про обставини подій. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.05.2016 року позов не визнала, пославшись на обставини, викладені у запереченні на позовну заяву. Додатково пояснила, що довідка про лікування датована тим числом, коли строк вивезення автомобіля було пропущено. Просить у задоволенні позову відмовити. У судове засідання 31.05.2016 року представник відповідача не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Судом установлено, що постановою заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 від 18.03.2016 року № 0599/20918/16 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн.

Зі змісту постанови видно, що 25.02.2016 року, близько 18:10 год., ОСОБА_2 прямував у приватну поїздку до ОСОБА_5 з України через м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС автомобілем «Mazda 626» реєстраційний номер WRA 50931, реєстрації ОСОБА_5 смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор». У ході митного контролю вказаного транспортного засобу було виявлено, що ОСОБА_2 09.02.2016 року ввіз в Україну через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування, який зареєстрований на території республіка ОСОБА_5. ОСОБА_2 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транзитного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу призначення більше ніж на 10 діб та не повідомив найближчий митний орган до завершення визначеного строку транзиту про обставини подій, у звязку з якими пропущено цей строк. У поясненні ОСОБА_2 зазначив, що не мав можливості доставити автомобіль до митного органу у звязку з його поломкою та перебуванням на СТО, в доказ чого надав довідку від 25.02.2016 року № 81, акт виконаних робіт від 25.02.2016 року № 80, чек від 24.02.2016 року, а також довідку з Червоноградської ЦМЛ від 25.02.2016 року.

Згідно з копією довідки Червоноградської ЦМЛ від 25.02.2016 року ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 16.02.2016 року по 25.02.2016 року.

Відповідно до копії повідомлення ОСОБА_2 від 25.02.2016 року, адресованого начальнику Львівської митниці ДФС, останній зазначив, що причиною затримки перетину кордону є поломка автомобіля та те, що з 16.02.2016 року по 23.02.2016 року він перебував на лікуванні й не зміг повідомити про це митний орган. Долучив довідку Червоноградської ЦМЛ.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Статтею 90 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 2 цієї статті до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

У ч. 1 ст. 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, умовами, що згідно з наведеною нормою виключають адміністративну відповідальність особи, є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно з п. 5 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режим, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Отже, законодавством чітко визначені умови можливості невключення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Виносячи оспорювану постанову, відповідачем залишено поза увагою довідку Червоноградської ЦМЛ від 25.02.2016 року (а.с. 13), згідно з якою у період з 16.02.2016 року по 25.02.2016 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні, у звязку з чим цей період, протягом якого діяла обставина непереборної сили, не підлягав включенню до 10-тиденного строку транзитного перевезення автомобіля «Mazda 626», реєстраційний номер WRA 50931, а тому станом на 25.02.2016 року указаний строк транзитного перевезення, який повинен був закінчитися 29.02.2016 року, не закінчився. 25.02.2016 року, тобто до закінчення встановленого строку транзитного перевезення, позивач письмово поінформував відповідача про вищевказану обставину непереборної сили, додавши довідку медичної установи (а.с. 16), чим виконав усі покладені на нього законодавством обовязки як умову невключення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили. Жодних заперечень з цього приводу не містить й письмове заперечення відповідача.

Наведене свідчить про безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України, у звязку з чим оспорювану постанову необхідно визнати протиправною і скасувати, що виключає можливість звільнення його від відповідальності, як про це просить позивач, яке можливе за умови доведення вини у вчиненні правопорушення.

Щодо вимоги позивача про закриття адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, слід зазначити, що, виходячи з положень ч. 1 ст. 246 КУпАП, п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, таке повноваження належить лише органам (посадовим особам), уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення, у порядку, визначеному цими законами, а не суду при розгляді адміністративних справ за правилами КАС. Тому у задоволенні цієї вимоги необхідно відмовити.

Отже, позов задовольняється частково.

Суд відхиляє посилання позивача як на умову можливості невключення до строків транзитного перевезення на ту обставину, що його автомобіль з 13.02.2016 року по 25.02.2016 року перебував у ремонті, оскільки ним не було виконано свого обовязку з термінового повідомлення найближчого митного органа про таку обставину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 від 18.03.2016 року № 0599/20918/16.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий В. В. Грабовський