Справа № 2-а-1760/10
Суддя: Куценко О. В.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1760/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценко О.В.

при секретарі - Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу; закрити провадження по справі та визнати дії інспектора неправомірними.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі,

позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач - інспектор взводу ДПС ВДАІ з обслуговування М.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 0.3. не з"явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.

28.12.2009 року інспектором ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 була винесена постанова серії В А 075413 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, а саме: 28.12.2009р. о 10 год. 05хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ДЕО Ланос, державний номерний знак В А 9371 АН, по вул. Аерофлотській в м. Кіровограді не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР України, проїхав залізничний переїзд без зупинки. На підставі вказаної постанови правопорушнику накладено адміністративне стягнення, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу.

Згідно пояснень наданих в адміністративному позові, вбачається що під час руху, позивач здійснював проїзд залізничного переїзду згідно ПДР України (побачивши дорожній знак 2.2 здійснив зупинку перед переїздом, після чого продовжив рух).

Згідно ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків тощо.

В порушення вимог даних норм, інспектором не було складено протокол про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням законодавства щодо виявлення правопорушення. Також правопорушнику не було роз"яснено його прав та обов'язків.

Згідно ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення В А № 075413 мд 28.12.2009 року., вбачається, що в ній відсутній повний опис обставин вчинення адмінправопорушення, а саме, правопорушення, яке було скоєно позивачем, як такого не має.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що вини ОСОБА_1 у вчиненому ним порушенні.

Таким чином, у ОСОБА_1 відсутня вина, як обов"язкова ознака суб"єкта сторони правопорушення, а тому і відсутня сама суб"єктивна сторона даного ск_" правопорушення. З вищевказаного вбачається, що у порушника відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а тому і відсутній сам факт скоєння правопорушення.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.3 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги зі протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність обгрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та скасування постанови по справі про визнання винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного штрафу та визнання дій відповідача неправомірними. Провадження п справі закрити.

На підставі ст.251, ч.1 ст.256, ч.2 ст.283 КпАП України, ч.4 ст.71 КАС Україні керуючись п.1 ч.1 ст.247, п. ч.1 ст.293 КпАП України, ст.ст. 11, 158, 161-163, 185-186 КА України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 075413 від 28.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення вигляді штрафу.

Визнати дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда пр У MB С України в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративної суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3