Справа № 810/52/15
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/52/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення про

повернення судового збору

19 травня 2016 року № 810/52/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лапія С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський завод алюмінієвого лиття» про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський завод алюмінієвого лиття" до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський завод алюмінієвого лиття» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява обґрунтовується тим, що Київський окружний адміністративний суд, постановляючи рішення від 04.02.2015, не вирішив питання про розподіл судових витрат.

До судового засідання сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, явку своїх представників не забезпечили, з клопотаннями про відкладення засідання до суду не звертались.

На підставі ч. 6 ст. 128 та ч. 3 ст. 168 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015, адміністративний позов задоволено.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту постанови Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 в даній адміністративній справі слідує, що судом при прийнятті даного рішення не вирішувалось питання щодо відшкодування судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України (в редакції станом на час прийняття Київським окружним адміністративним судом постанови від 04.02.2015) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Грошовий розмір судових витрат, які повинні бути компенсовані, визначається судом за клопотанням сторони (ст. 97 КАС України).

У той же час, позивачем клопотання про відшкодування (компенсацію) судових витрат до прийняття 04.02.2015 остаточного рішення у справі не заявлялось.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 94, 97, 122, 128, 160, 165, 168 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський завод алюмінієвого лиття" до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.