overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/4067/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року Справа № 814/4067/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Баштанський сирзавод",
доГоловного управління Державної казначейської служби України у Одеській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС України,
третя особа за участю: представника позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: ОСОБА_2 представника третьої особи: ОСОБА_3Баштанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області,
простягнення заборгованості в сумі 696442,23 грн.,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС надати висновок Головному управлінняю Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Баштанський сирзавод" податку на додану вартість за деклараціями за червень 2006 року в сумі 88029 гривень, квітень 2007 року в сумі 36538 гривень, грудень 2006 року в сумі 135413 гривень, серпень 2007 року в сумі 3297 гривень, вересень 2007 року в сумі 177123 гривень, листпад 2007 року в сумі 80643 гривень, всього в сумі 521043 гривень.

3. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної Казначейської служби України в Одеській області на користь Публічного акціонерного товариства "Баштанський сирзавод" суму пені по бюджетній заборгованості в розмірі: за червень, 2006 року, квітень 2007 року в сумі 57756,77 гривень, грудень 2006 року в сумі 17139,95 гривень, серпень 2007 року в сумі 940,11 гривень, вересень 2007 року в сумі 70012,60 гривень, листопад 2007 року в сумі 29549,80 гривень, всього на суму 175399,23 гривень.

4. Присудити на користь Публічного акціонерного товариства "Баштанський сирзавод" () за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі - Міжрегіонального головного управління ДФС судовий збір в сумі 10446,63 гривень (десят тисяч чотириста сорок шість грн. шістдесят три коп.).

5. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 811/3539/13-а,,
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

30 травня 2016 року справа №811/3539/13-а,,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Гуріної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Маловисківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області (далі Управління) про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2013 року суд прийняв постанову, якою задовільнив позов управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області (далі Управління 2) до відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Маловисківська» (далі Товариство) про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (а.с.38).

11 лютого 2014 року Управління 2 одержало виконавчий лист (а.с.36).

05 травня 2016 року Управління подало заяву про заміну сторони стягувача у звязку з тим, що з 31 березня 2016 року Управління є правонаступником всіх прав та обовязків Управління 2.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення заяви з таких підстав.

Так, 16 грудня 2013 року судом задоволено позов Управління 2 про стягнення з Товариства заборгованості зі сплати внеску (а.с.38).

У період з 2015 року по 31 березня 2016 року Управляння 2 реорганізовано в Управління (а.с.83-91).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 Управління 2 реорганізована у Управління, яке і є його правонаступником.

Отже, є підстави здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

А тому, заяву Управління належить задовільнити відповідно до приписів частини 1 статті 264 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Маловисківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області задовільнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року про стягнення коштів з відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Маловисківська» на Маловисківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № П/811/3017/15,
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

30 травня 2016 року справа №П/811/3017/15,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Гуріної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Маловисківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області (далі Управління) про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2015 року суд прийняв постанову, якою задовільнив позов управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області (далі Управління 2) до ДП «Маловисківський спиртзавод» (далі Підприємство) про стягнення заборгованості з з витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (а.с.25-26).

06 жовтня 2015 року Управління 2 одержало виконавчий лист (а.с.34).

05 травня 2016 року Управління подало заяву про заміну сторони стягувача у звязку з тим, що з 31 березня 2016 року Управління є правонаступником всіх прав та обовязків Управління 2.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення заяви з таких підстав.

Так, 16 вересня 2015 року судом задоволено позов Управління 2 про стягнення з Підприємства заборгованості зі сплати внеску (а.с.25-26).

У період з 2015 року по 31 березня 2016 року Управляння 2 реорганізовано в Управління (а.с.40-48).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 Управління 2 реорганізовано у Управління, яке і є його правонаступником.

Отже, є підстави здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

А тому, заяву Управління належить задовільнити відповідно до приписів частини 1 статті 264 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Маловисківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області задовільнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 про стягнення коштів з державного підприємства «Маловисківський спиртзавод» на Маловисківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № 814/824/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони правонаступником

23.05.2016 р. № 814/824/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомЖовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
простягнення податкового боргу в сумі 609,54 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 609,54 гривень.

Ухвалою суду від 28.04.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/824/16 за цим позовом.

18.05.2016 року від Баштанкської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшло клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, а саме замінити позивача _ Жовтневу ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області на її правонаступника - Баштанську ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Жовтневу ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області реорганізовано, правонаступником якої згідно постанови КМУ від 04.11.2015 №892 є Баштанська ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Врахуваючи наведені вище обставини, суд вважає необхідним здійснити заміну позивача по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.55, 165 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

Замінити позивача по справі № 814/824/16 - Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області на правонаступника - Баштанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/1614/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1614/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

суддів Андрухіва В.В., Свиди Л.І.,

за участю секретаря Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана адміністративна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по адміністративній справі для надання витребуваних судом доказів.

Позивач проти задоволення клопотання про зупинення заперечувала.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши думки учасників процесу, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 122, 133, 156, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по адміністративній справі № 815/1614/16 до 13 червня 2016 року.

Призначити наступне судове засідання на 13 червня 2016 року об 14:30 годині в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.254 КАС України.

Головуючий суддя І.В. Завальнюк

Суддя В.В. Андрухів

Суддя Л.І. Свида
Справа № 815/1696/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1696/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Мороз А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_2» ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у звязку із необхідністю ознайомлення із залученими запереченнями на позов та письмовими доказами.

Представник відповідача не заперечував.

Приписами частини 4 статті 11 КАС України передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Статтею 49 КАС України встановлені адміністративні процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, зокрема, право знайомитись із матеріалами справи.

Це право має на меті надати особам, які беруть участь у справі, можливість одержати повну та достовірну інформацію про матеріали, що знаходяться у справі.

Право на ознайомлення із матеріалами справи може бути реалізовано на будь - якій стадії процесу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 156 КАС України передбачено право суду зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, за обґрунтованим клопотанням сторони.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, дотримання приписів ст. 49, 122 КАС України, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі № 815/1696/16 підлягає задоволенню, оскільки забезпечує ефективність захисту прав позивача та дотримання його процесуальних прав..

Керуючись ст. ст. 49, 103, 122, п.4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі № 815/1696/16 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/1696/16 на строк до 09.06.2016 року, призначити судове засідання на 14:30 годину 09.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 815/213/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/213/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Лопатюк Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у звязку із необхідністю уточнення адміністративного позову в частині визнання посади.

Представник відповідача заперечував, обґрунтовуючи це тим, що позивач мав достатньо часу для уточнення адміністративного позову.

Приписами частини 4 статті 11 КАС України передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 156 КАС України передбачено право суду зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, за обґрунтованим клопотанням сторони.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, дотримання приписів ст. 49, 122, 137 КАС України, суд вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі №815/213/16 підлягає задоволенню, це є диспозитивним правом позивача, яке не може бути обмежене..

Керуючись ст. ст. 49, 103, 122, п.4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача по справі № 815/213/16 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/213/16 на строк до 16.05.2016 року, призначити судове засідання на 12:00 годину 16.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 814/1102/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 травня 2016 р. № 814/1102/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

Чорноморського державного університету ім. Петра Могили,
доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
треті особиОСОБА_1,
провизнання неправомірною та скасування вимоги від 06.10.2016р. № Ю-9695,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 15.06.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1084/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.05.2016 р. № 814/1084/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2016р. №99 о/с, поновлення на посді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №99 о/с від 04.05.16 в частині звільнення його зі служби в поліції, поновити його на посаді та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 27.05.2016 року відкрито провадження у справі № 814/1084/16 за цим позовом.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі другого відповідача - атестаційну комісію №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, на підставі рішення якої позивача було звільнено.

З урахуванням приписів ст. 52 КАС України та необхідність всебічного дослідження обставин справи, суд з власної ініціативи залучає атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, на підставі рішення якої позивача було звільнено, в якості другого відповідача.

Крім того, на думку суду, є необхідність залучення Національної поліції України до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України якщо адміністративний суд при прийнятті позовної зави, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють замостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити в якості другого відповідача по справі №814/1084/16 атестаційну комісію №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, на підставі рішення якої позивача було звільнено.

2. Залучити до участі у справі №814/1084/16 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національну поліцію України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко