Справа № 821/473/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/473/16
16 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Рібергера А.Є., Прокопенка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.12.2015р. № про застосування до ФОП штрафних санкцій у розмірі 1,0 грн. та № про застосування штрафних санкцій у розмірі 17000,0 грн.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, на підставі ст. 55 КАС України допустив у справі процесуальне правонаступництво, замінивши Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на її правонаступника Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Таким чином, відповідачем у даній справі є Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та обґрунтував його наступним.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків фактичної перевірки щодо дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, за результатами якої до ФОП застосовано штрафні санкції.

Позивач стверджує, що відповідачем порушена процедура проведення фактичної перевірки, а саме: йому відмовлено у реалізації права на перевірку контролюючим органом відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків. Також позивач вважає, що на нього не поширюється обов'язок застосування реєстратора розрахункових операцій, оскільки ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку другої групи, тобто перебуває на спрощеній системі оподаткування та не здійснює торгівлю алкогольними напоями. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги не визнали посилаючись на те, що діяльність позивача здійснювалась всупереч вимогам чинного законодавства, а саме: здійснювалась реалізація алкогольного пива за відсутності реєстратора розрахункових операцій та ліцензії на підакцизні товари, що зафіксовано у акті фактичної перевірки. Просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14.12.2015 р. уповноваженими співробітниками Головного управління ДФС у Херсонській області Прокопенком В.П. та ОСОБА_5 здійснено фактичну перевірку магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_1. Підставами даної перевірки стали: наказ виконуючого обов'язки начальника ГУ ДФС у Херсонській області від 01.12.2016 р. № 301, Перелік платників податків, які підлягають відпрацюванню, шляхом проведення фактичних перевірок, затверджений даним наказом та направлення на перевірку від 07.12.2015р. № 0143 та № 0144.

Як вбачається із матеріалів справи, до початку перевірки здійснено контрольну розрахункову операцію від 14.12.2015р. № 010, в ході якої в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1, зафіксовано продаж пляшки пива "Оболонь" ємкістю 0,5 л, скло, вміст алкоголю більше 4,3% об., вартістю 10 грн., про що складено Акт проведення контрольної розрахункової операції.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами ОДПІ складено акт (довідку) фактичної перевірки від 14.12.2015р. № 023/21/22/22/НОМЕР_2 (далі - Акт № 023), яким встановлено порушення вимог податкового законодавства, а саме: п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг "від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР) - проведення розрахункових операцій без застосування РРО (продаж алкогольного пива в пляшках на сум 10 грн.) та ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР - здійснення роздрібної торгівлі алкогольного пива в пляшках (алкогольних напоїв) без наявності відповідної ліцензії.

Актом від 14.12.2015 р. № 009 зафіксовано відмову продавця магазину та уповноваженої особи ФОП ОСОБА_1 від підпису направлень на перевірку, ознайомлення та підпису акту перевірки та інших документів, складених під час перевірки.

За результатами перевірки та підставі Акту № 023 ДПІ у м. Херсоні прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.12.2015 р. № про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 1,00 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР та № про застосування штрафних санкцій у розмірі 17 000 грн. за порушення ФОП ОСОБА_1 ст. 15 Закону № 481/95-ВР.

У судовому засіданні позивач та його представник зауважили, що дійсно, 14.12.2015р. у приміщенні магазину, який належить позивачу, продавець ОСОБА_6 продала невстановленій особі пляшку безалкогольного пива "Оболонь" ємкістю 0,5 л, оскільки ФОП здійснює реалізацію тільки безалкогольного пива, і тільки вказаного виробника. Посадові особи, які проводили перевірку, зайшли до торгового залу після того, як невідома особа вийшла з магазину, тобто після факту продажу, та занесли з собою пляшку пива "Оболонь" світле алкогольне, і сказали, що це пиво було продано щойно саме в цьому магазині.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка продавець ОСОБА_6 пояснила, що 14.12.2015 р. близько 11:00 год. до приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" зайшли два співробітники податкового органу і поставили на прилавок пляшку пива та сказали, що це алкогольне пиво щойно було реалізовано продавцем. Свідок відразу зателефонувала ФОП ОСОБА_1 та розказала про дану ситуацію. ОСОБА_1 повідомив, що знаходиться за межами міста, приїхати не зможе та просив, щоб перевіряючи зачекали поки прийде його уповноважена особа. Співробітники ДПІ вийшли на вулицю до того часу, поки не приїхала ОСОБА_7. Свідок також повідомила, що приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" складається із одного торгівельного залу без підсобних та складських приміщень. У торгівельному залі знаходять три холодильні камери із скляними вітринами, в яких розміщені соки, води та інші напої, а також безалкогольне пиво "Оболонь". ОСОБА_6 не підписувала жодні документи, пов'язані із перевіркою, оскільки співробітники ДПІ не пропонували їй ознайомитися із документами та підписати їх.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 (уповноважена особа ФОП ОСОБА_1.) пояснила, що 14.12.2015 р. у першій половині дня їй зателефонував ОСОБА_1 і сказав, що в його магазині співробітники ДПІ проводять перевірку, а тому треба поїхати на місце перевірки та все з'ясувати. Свідок прибула до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", перевіряючі пред'явили посвідчення та документи, в яких було зазначено, що продавець ОСОБА_6 продала невстановленій особі пляшку алкогольного пива "Оболонь". У свою чергу, продавець заперечувала факт продажу алкогольного пива. Співробітники ДПІ запропонували показати складські приміщення та переглянути запис відеокамер, що знаходились у торгівельному залі на вході до магазину, проте, як повідомила свідок, у ФОП ОСОБА_1, складські чи підсобні приміщення в магазині відсутні, а камери відео спостереження не функціонують. ОСОБА_8 також відмітила, що відмовилась від підпису акту перевірки та акту про проведення контрольної розрахункової операції, оскільки вказані документи не містили даних про особу, яка купила пиво "Оболонь".

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка головний державний ревізор-інспектор ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_5 пояснив, що він разом із головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_4 на підставі направлень та наказу 14.12.2015 р. провели перевірку магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить ФОП ОСОБА_1 До початку перевірки, з метою з'ясування, чи здійснює ФОП торгівлю алкогольними напоями, ОСОБА_5 запропонував своїй знайомій, яка проходила повз магазин, зайти всередину та купити будь-який алкогольний напій. Вона погодилась, та через декілька хвилин вийшла з магазину із пляшкою алкогольного пива "Оболонь" світле ємкістю 0,5 л, віддала їм пиво та пішла. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли до приміщення магазину, де продавець відмовилась від ознайомлення з направленням на перевірку, а відразу зателефонувала ФОП ОСОБА_1 та після розмови з ним сказала, що всі пояснення буде надавати уповноважена особа, яка прийде через 30-40 хв. На момент перевірки ні касового апарату, ні КОРО у торгівельному залі не було. Співробітники ДПІ вийшли на вулицю та після того, як з'явилася уповноважена особа ФОП ОСОБА_1, запропонували їй ознайомитися із документами, складеними під час перевірки та підписати їх. ОСОБА_8 ознайомилась з документами та відмовилась від їх підписання. Також відмовила від перегляду записів камер відео спостереження, пояснивши, що вони не працюють. Свідок також пояснив, що у торгівельному залі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" знаходились декілька холодильних камер із скляними вітринами, в яких розміщені різні безалкогольні напої, а також безалкогольне пиво "Оболонь".

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що приїхала в Херсон до подруги і 14.12.2015 р. йшла по вулиці в напрямку автобусної зупинки. Біля магазину зустріла знайомого ОСОБА_5, який попросив зайти в магазин і купити алкогольне пиво. Вона зайшла до приміщення магазину та, не побачивши пива, запитала в продавця, чи є в них алкогольне пиво. Продавець з-під прилавка дістала та продала алкогольне пиво "Оболонь" 0,5 л, вартістю 10,0 грн., яке свідок на виході з магазину віддала ОСОБА_5, і пішла в своїх справах.

Таким чином, судом встановлено, що факт продажу у магазині позивача алкогольного пива підтверджується лише поясненнями ревізора та показами свідка ОСОБА_9, яка є його знайомою. Напротивагу цим доказам є твердження позивача про відсутність реалізації у його магазині алкогольних напоїв та відповідні пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Враховуючи положення ст. 71 КАС України про покладення обов'язку доказування правомірності свого рішення на суб'єкт владних повноважень, суд відмічає, що відповідачем не надано суду беззаперечних та переконливих доказів вчинення позивачем порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а відповідно і правомірності оскаржених рішень.

Надаючи оцінку позиціям сторін щодо правомірності проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Положеннями п. 75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пп. 75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій. ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Особливості проведення фактичної перевірки визначено статтею 80 ПК України.

Так, згідно із п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

За приписами п. 80.4 ст. 80 ПК України передбачено, що перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п. 80.5 ст. 80 ПК України).

Згідно із п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Із аналізу даних правових норм слідує, що у посадової особи контролюючого органу виникає право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, та за умови пред'явлення направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення. При цьому одним із обов'язкових реквізитів направлення та наказу є зазначення суб'єкта господарювання, щодо якого призначається перевірка.

На підставі викладеного суд зауважує, що ні наказ від 01.12.2015р. № 301 та затверджений ним перелік, відповідно до якого здійснено перевірку, ні направлення на фактичну перевірку від 07.12.2015р. № 0143 та 0144 не зазначають суб'єкта господарювання, який підлягає перевірці. Натомість, у вказаних документах зазначено лише, що об'єктом перевірки є магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1, що також зазначено в направленнях на перевірку від 07.12.215 № 0143 та № 0144 та переліку до наказу, у той час, як перевірка фактично здійснювалась у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1 "за адресою АДРЕСА_1, що зафіксовано в акті перевірки № 023. Зазначені обставини не дають можливості ідентифікувати суб'єкта підприємницької діяльності, який повинен бути інспектованим. У зв'язку з чим, суд ставить під сумнів законність проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, відповідачем не надано належних доказів існування обставин на підтвердження висновків, які викладені в акті перевірки № 023, а відтак правомірності спірних рішень, прийнятих за результатами цієї перевірки.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому - задовольняє позов фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.12.2015р. № про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.12.2015р. № про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000,00 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) судові витрати у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області () шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 червня 2016 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.3.5