Справа № 2-а-131/2012
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2012-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-131/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - інспектора ВДАІ Рожнятіського РВ УМВС ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування акту індивідуальної дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії АТ1 № 010752 в справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2012 року,а справу закрити. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 30 квітня 2012 року, постановою серії АТ1 № 010751 в справі про адміністративне правопорушення, інспектором ВДАІ ОСОБА_2, було накладено на позивача, ОСОБА_1, штраф у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень, за зупинку автомобілем марки ВАЗ 21071, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Чернишевського - проспект Незалежності, що в м. Долина Івано- Франківської обл. З вищевикладеною постановою не погоджується, вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Діяння повинне бути винним, а саме суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується умислом або з необережності. Адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідоме допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визначається вчиненим; необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливості настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажне розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настанні таких наслідків, хоч повинна і могла їх передбачити. У його діях, які кваліфікуються за ч. 1ст. 122 КУпАП відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб'єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій він не вчиняв, оскільки це була вимушена зупинка, через проблеми з електрикою, тому для уникнення аварійної ситуації на дорозі та для нормальної можливості руху транспорту- на даному участку дороги, ним вчинено вимушену зупинку. Оскільки самостійно завести машину йому не вдавалось, то він викликав по мобільному телефону свого друга ОСОБА_3. Він приїхав на своїй машині, зупинився біля нього і вони разом пробували усунути неполадки його машини. На цей момент підїхали працівники ДАІ, і не розібравшись ситуації, написали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, зіславшись на викладені в позовні заяві обставини, просив позов задоволити. На запитання відповідача пояснив, що аварійний знак він не виставляв, оскільки в нього для цього не вистачало часу .

Відповідач позову не визнав, зазначив, що він разом з іншими працівниками ДАІ проводив відпрацювання м.Долина та Долинського району. Позивач порушив правила дорожнього руху, зупинився на перехресті доріг. В той час коли він, та інший працівник підійшли до автомобіля позивача останній пояснив, що в нього поламана дверка і вони проводять ремонти роботи. На цьому участку дороги були три автомобілі. Він склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення на позивача та водія іншого транспортного засобу - ОСОБА_3 Вважає, що обставини викладені в позовній заяві не відповідають дійсності і є такими, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності. Пояснення які давали особи, що притягувалися до відповідальності розбіжні з тими поясненнями на які вони посилаються як на підставу позовних вимог.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2012 року АТ 1 № 010751: ОСОБА_1 30.04.2012 року о 19 год. 40 хв. в м. Долина по проспекту Незалежності 18/15 автомобілем НОМЕР_2 здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті вулиць Чернишевського-Незалежності. За результатами розгляду протоколу в справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ на місці складення протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с.4), якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

Як встановлено в судовому засіданні 30.04.2012 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності на порушення правил дорожнього руху на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що 30.04.2012 року йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_1Ю та повідомив, що в його автомобілі поламалась електрична проводка і попросив щоб він допоміг йому виправити несправності в автомобілі. Він підїхав на своєму автомобілі, що відтранспортувати автомобіль ОСОБА_1 на станцію технічного обслуговування. В той час до них підїхали на автомобілі працівники Державтоінспекції, які склали протоколи щодо нього та ОСОБА_1 за порушення ними правил дорожнього руху. Після цього він відтранспортував автомобіль ОСОБА_1 до особи, яка займається ремонтом автомобілів.

Суд критично оцінює покази зазначеного свідка, вважає їх такими, що спрямовані на ухилення позивача від адміністративної відповідальності, оскільки вони суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи відповідачем позовної заяви ОСОБА_4 останній в обґрунтування своїх позовних вимог щодо правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності зазначив, що 30.04.2012 року в нього поламався автомобіль та він попросив ОСОБА_1 допомогти йому відтранспортувати його автомобіль до станції технічного обслуговування.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена субєктом оскарження з дотримання всіх вимог КУпАП, даних, які б свідчили про її неправомірність в судовому засіданні не здобуто, суд вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. 9, ч.1 ст. 126, ст.ст. 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, керуючись ст. 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 160,161,163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - інспектора ВДАІ Рожнятіського РВ УМВС ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування акту індивідуальної дії відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

«Повний текст постанови суду виготовлено 25 травня 2012 року. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 2-а-131/2012 р.»

Суддя Долинського районного суду І.І.Керніцький