Справа № 556/647/16-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Котик Л.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"01" червня 2016 р. Справа № 556/647/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Володимирецької селищної ради Рівненської області на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "07" квітня 2016 р. у справі за заявою ОСОБА_3 в порядку судового контролю про зобов'язання суб'єкта владних повноважень в особі Володимирецької селищної ради Рівненської області повторно подати до суду звіт про виконання судового рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в порядку судового контролю, в якій просив зобов'язати Володимирецьку селищну раду повторно надати до суду звіт про виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 року щодо зобов'язання придбати і надати у його користування квартиру та за наслідками поданого звіту накласти штраф на селищного голову за невиконання вище вказаної ухвали Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року за невиконання повторно ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 року відносно забезпечення ОСОБА_3 житлом, стягнуто з керівника суб'єкта владних повноважень Володимирецького селищного голови ОСОБА_4, штраф в розмірі сорок мінімальних заробітних плат. Половину суми 20 мінімальних заробітних плат стягнуто на користь позивача в справі ОСОБА_3, іншу половину (20 мінімальних заробітних плат) стягнуто до Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом вимог закону, просить вказану ухвалу скасувати та відмовити заявнику у задоволенні поданого ним у порядку судового контролю клопотання.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання в порядку судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 року (справа «Кононов та інші проти України») зобов'язано державу Україна виконати рішення національних судів, ухвалених на користь ОСОБА_3, і те, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 року не виконана.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Володимирецького районного суду від 05.06.2007 року зобов'язано Володимирецьку селищну раду забезпечити ОСОБА_3 житлом відповідно до умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Володимирецького районного суду від 16.07.2002 року. Згідно ухвали Володимирецького районного суду від 26.06.2008 року змінено спосіб виконання постанови Володимирецького районного суду від 05.06.2007 року стягнуто з Володимирецької селищної ради в користь ОСОБА_3 кошти в сумі 164004 грн. для придбання житла (37-41).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 року змінено спосіб виконання постанови Володимирецького районного суду від 05.06.2007 року та зобов'язано Володимирецьку селищну раду Рівненської області придбати та надати у користування ОСОБА_3 квартиру, яка має відповідати вимогам статтей 48, 50 ЖК України (а.сп.44-47).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2012 року, державним виконавцем відкрито виконавче провадження за ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 року і надано строк для добровільного виконання до 17.02.2012 року. Однак рішення суду до цього часу не виконано.

Суд вірно вказав, що наданий повторно Володимирецькою селищною радою звіт не свідчить про належне виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 року. Так, посилання у звіті на те, що з метою вирішення спору ОСОБА_3 рішеннями виконавчого комітету Володимирецької селищної ради надавалися житлові приміщення не заслуговує на увагу, оскільки дані рішення скасовані постановами суду (постанови Кузнецовського міського суду від 20.09.2010 року, 07.02.2011 року; постанова Сарненського районного суду від 13.02.2015 року). Житло до цього часу не придбано і не надано ОСОБА_3 у користування.

Відповідно до ст.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Суд зробив вірний висновок про те що, дана стаття не передбачає чи може особа, яка бере участь у справі, звернутися до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення після проголошення постанови, проте таке право заінтересованої особи випливає з самої суті судового контролю за виконанням судового рішення, як ефективного інструменту впливу.

Так, Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення статті 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

У рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Відтак, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини" "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Рішенням Контитуційного Суду України від 13.12.2011 року, реєстраційний №17-pn/2011, визнано такими, що відповідають Конституції України положення частини другої, третьої, шостої, восьмої статті 267 КАС України, які передбачають право суду накладати штрафи на посадових осіб, у тому числі керівників колегіального органу, за невиконання суб'єктом владних повноважень постанови суду або неподання звіту про виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень Володимирецького селищного голову ОСОБА_4, у відповідності до ст.267 КАС України, оскільки ухвала Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 року на даний час не виконана.

Ухвалу прийнято з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Володимирецької селищної ради Рівненської області залишити без задоволення, ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "07" квітня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3, вул.Котляревського,40, смт.Володимирець, Рівненська область, 34300

ОСОБА_3, а/с № 36, смт.Володимирець, Рівненська область, 34300

3- відповідачу: Володимирецька селищна рада Рівненської області вул.Соборна,39,смт.Володимирець,Рівненська область,34300

- ,