Справа № 189/2026/15-а (2-а/189/42/15)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2016 рокусправа № 189/2026/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1І,

представника позивача: ОСОБА_2 (договір від 18 травня 2016 року),

відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 17 червня 2015 року),

прокурора: ОСОБА_4,

Дніпропетровської обласної державної адміністрації не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації

на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року

у справі №189/2026/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій, скасування рішення, поновлення договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся у Покровський районний суд Дніпропетровської області з позовом до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними дій щодо відмови та зволікання з укладанням додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; скасування рішення від 31 березня 2015 року №30-807/0/356-15, яким відмовлено у поновлені договору оренди землі від 08 серпня 2003 року; поновлення договору оренди земельної ділянки від 08 серпня 2003 року на новий термін до 30 грудня 2023 року.

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні прокурор вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_1, його представник та представник Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області у судовому засіданні заперечили проти вимог апеляційної скарги.

Представник Дніпропетровської обласної державної адміністрації, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення прокурора, позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, між ОСОБА_1, як фізичною особою, та Покровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області укладено нотаріально посвідчений договір оренди земельної ділянки від 08 серпня 2003 року, за умовами якого позивачем орендовано земельну ділянку водного фонду для рибогосподарських потреб загальною площею 52,7332 га, розташовану на територіях Маломихайлівської та Гаврилівської сільських рад. Указана земельна ділянка надана в оренду строком до 30 грудня 2013 року (а.с. 7).

Позивач неодноразово звертався до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з листами-повідомленнями щодо продовження терміну оренди земельної ділянки на новий строк за договором від 08 серпня 2003 року (а.с. 9-11).

19 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської лист, в якому просив поновити договір оренди водного обєкта, а також, зокрема, подав проект договору оренди (а.с. 11).

Листом від 31 березня 2015 року, Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області повідомила ОСОБА_1, що за наслідками розгляду заяви про поновлення дії договору та доданих до неї документів, із врахуванням закінчення строку дії договору 13 серпня 2014 року, відповідач дійшов висновку щодо повернення матеріалів та відмови в поновленні договору, у звязку з відсутністю правових підстав поновлення договору, строк дії якого закінчився. Рекомендовано позивачу розглянути можливість набуття права користування на умовах оренди водним обєктом у порядку, встановленому Земельним кодексом України (а.с. 6).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що: позивач у відповідності до вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» скористався реалізацією переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, шляхом направлення листів; внаслідок того, що позивач продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і від відповідача, протягом одного місяця після закінчення строку договору, не надходило заперечення у поновленні договору оренди землі, то такий договір є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Вирішуючи позовні вимоги у порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є публічно-правовим.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказаний правовий висновок суду не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Земельного кодексу України земельні відносини це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

За змістом статті 2 Цивільного кодексу України, учасниками цивільних відносин є: фізичні особи та юридичні особи; держава Україна, ОСОБА_5 Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.

У справі між сторонами виник спір, предметом оскарження якого є протиправні дії та рішення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо відмови у поновлені договору оренди землі, які є формою волевиявлення відповідача, як орендодавця на зміну правовідносин сторін, які відповідно до закону можуть бути врегульовані відповідних договором.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, відповідно до статті 5 Земельного кодексу України, має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто є рівноправним субєктом земельних відносин, у цьому спорі учасники земельних правовідносин не підпорядковані один одному, а отже, відповідач відносно позивача владних управлінських функцій не здійснював.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із земельних відносин.

Враховуючи викладене, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Проте зазначені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення процесуальних норм та прийняття рішення з порушенням юрисдикції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне розяснити позивачу що даний спір може бути вирішений місцевим загальним судом відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що даний спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинен вирішуватись у порядку цивільного судочинства, оскаржувана постанова підлягає скасування із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 196, 198, 200, 203, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації задовольнити.

Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим