Справа № 654/1233/16-а
Суддя: Ширінська О. Х.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/1233/16-а
Провадження №2-а/654/11/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання не законною постанову у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, який в судовому засіданні уточнив, підтримав та пояснив, що 29.03.2016 року близько 07 год. 47хв. на 417 км автодороги Харків-Сімферополь, на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке полягало в тому, що під час керування транспортним засобом "ВАЗ2107" д/н 804-99ХО, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 "стоп-контроль", чим допустив порушення вимог пункту 8.4 Правил дорожнього руху України, наслідком чого по справі винесено постанову серії ПС2№156127 від 29.03.2016, за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255грн. Копію постанови йому вручено не було. Ознайомившись з копією постанови про адміністративне правопорушення, вважає, що вона складена з порушенням норм чинного законодавства, є протиправною та не обґрунтованою, оскільки, поліцейський роти ДПС ГУНП в Запорізькій області сержант поліції ОСОБА_2 зробив передчасний висновок його вини в даній дорожній обстановці, так як на даній дорожній ділянці дороги знаходився знак 3.41 "стоп-контроль", який лежав на бетонній плиті на узбіччі дороги. Він, відповідно до правил дорожнього руху і дорожньої розмітки, виконував поворот на ліво, ввімкнув показник лівого повороту та закінчив маневр після чого був зупинений поліцейським роти ДПС, який звинуватив його в порушенні ПДР України. В свою чергу, він пояснював поліцейському ДПС, що даний знак він не помітив, так як знак розташований з порушенням правил дорожнього руху лежав на проїзній частині, але поліцейський навіть не захотів слухати його пояснення та перейшов до винесення постанови. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2№156127 від 29.03.2016 року, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Судом було встановлено, що 29.03.2016 року Поліцейським роти ДПС ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Як було встановлено в судовому засіданні, крім постанови про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших доказів які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність її винесення, відповідачем в судове засідання надано не було, протокол про адміністративне правопорушення відсутній.

Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1М у порушенні п. 8.4 Правил дорожнього руху не була належним чином доведена відповідачем і наведені позивачем в судовому засіданні доводи не були спростовані, отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин винесена постанова по справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є незаконною, тому вона підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 156127 від 29.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу скасувати, провадження по справі - закрити.

Апеляційна скарга на постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду, через районний суд. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3