Справа № 490/3125/16-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 490/3125/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Градовського Ю.М.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2016 року по справі №490/3125/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, просив зобовязати виконавчий комітет Миколаївської міської протягом шести місяців затвердити норми питної води та водовідведення згідно з «Методикою визначення нормативів питного водопостачання населення», затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 27.09.2005 року № 148.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії повернута позивачу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважають ухвалу суду необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату , час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з наявності справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачу якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, застосування п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України можливе у випадку відкриття провадження у адміністративній справі з вирішення спору за тотожними позовними вимогами між одними й тими самими сторонами та перебування такої справи у провадженні цього або іншого суду.

Як вбачається із матеріалів справи, що у даній справі позивач звернувся із позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив суд задовольнити його вимоги, коли в той же час, встановлено, що позивач звертався з аналогічними вимогами до того ж відповідача в іншій адміністративній справі.

Зокрема, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2016 року у справі № 490/11009/15-а було вирішено ідентичну справу по суті, яка на день винесення спірної ухвали не набрала законної сили та на даний час переглянута в апеляційному порядку.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки на час винесення оскаржуваного судового рішення існувала справа зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи апелянта про те, що зазначений позов містить інші позовні вимоги, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначення в позовних вимог лише протягом якого часу необхідно затвердити норми питної води та водовідведення згідно з «Методикою визначення нормативів питного водопостачання населення», не є іншими вимогами, оскільки питання строку затвердження відповідних норм є лише механізмом для прийняття такого рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195,196,197, 199, 200, 205, 206,254 КАС України, колегія суддів ,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лукянчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко