Справа № 826/3353/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід судді

19 травня 2016 року м. Київ № 826/3353/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О.,

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - Павлишин М.М.,

представник третьої особи 4 - Янчевський М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід суддів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову - Голосіївського районного управління Головного управління ДСНС України у м. Києві, Житлово-експлуатаційної контори житлового масиву «Ліко-Житлосервіс», ОСОБА_5, Головного управління ДСНС України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову - Голосіївського районного управління Головного управління ДСНС України у м. Києві, Житлово-експлуатаційної контори житлового масиву «Ліко-Житлосервіс», ОСОБА_5, Головного управління ДСНС України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Представником третьої особи 3 подано заяву про відвід суддів, обґрунтовану наявністю обставин, які викликають у третьої особи сумнів у неупередженості головуючого судді. Зокрема, посилається на те, що суддя замість позивача і поза межами судового засідання самостійно збирає докази по даній справі, відсутні належні підстави для залучення ОСОБА_5 як третьої особи по справі.

Представники осіб, що беруть участь у справі заперечували проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно положень статті 27 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З аналізу викладених положень вбачається, що заява про відвід судді повинна бути вмотивована. Однак, як вбачається з її змісту, викладені твердження є лише суб'єктивними припущеннями позивача та не підтверджені належними доказами.

Водночас, суд звертає увагу, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України встановлено порядок підготовки справи до судового розгляду. Згідно зі статтею 110 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може:

1) прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача;

2) прийняти рішення про обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, про залучення третіх осіб до справи;

3) викликати на судовий розгляд адміністративної справи свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів;

4) прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

Частиною другою статті 53 КАС України передбачено, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Окрім того, пунктом 5 статті 71 КАС України передбачено, що суд може збирати докази з власної ініціативи.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, судом з'ясовано, що оскаржується бездіяльність суб'єкта владних повноважень стосовно невжиття заходів щодо проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва, а саме квартири АДРЕСА_1, інформація про власника якої була не відома суду. За вказаних обставин в порядку положень статей 53, 110 КАС України, суд вжив заходів з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи щодо наведення необхідної довідки та залучення особи власника вищевказаного об'єкта нерухомого майна, оскільки судове рішення може вплинути на її права і обов'язки.

Враховуючи викладене, третьою особою 3 та її представником в заяві про відвід судді не вказано та не надано жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених Кодексом адміністративного судочинства України обставин, за яких суддя Шулежко В.П. не може брати участь у розгляді адміністративної справи № 826/3353/16 та в чому ж саме позивач вбачає відсутність можливості об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи.

Таким чином, враховуючи викладені положення та те, що обґрунтованих підстав упередженості судді позивачем не вказано, викладені ним обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами, відтак заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 111, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід судді відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24.05.2016 року.

Суддя В.П. Шулежко