Справа № 813/298/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Справа № 813/298/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю представників:

позивача Харченюка І.С.,

відповідача Квасниці Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАК Сервіс» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАК Сервіс» (надалі - позивач, ТзОВ «НАК Сервіс») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області (надалі - відповідач, ДПІ у Личаківському районі), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова від 05.10.15р. №/13174, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «НАК Сервіс» визначено суму податкового зобов'язання із податку на прибуток підприємств в розмірі 116 683 грн. та штрафної санкції із цього податку в розмірі 29 170,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта ДПІ у Личаківському районі, на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є безпідставними. В ході перевірки відповідачем належним чином не досліджено всі обставини справи, що призвело до хибних висновків, які відображено в акті перевірки та які не відповідають вимогам чинного законодавства. Зокрема, позивач вказує, що податковий орган безпідставно дійшов висновку, що кредиторська заборгованість позивача перед контрагентами є безнадійною, а тому сума такої заборгованості повинна бути включено до складу доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування. З окремими контрагентами позивачем укладено договори про врегулювання заборгованості, згідно з якими сторони погодили кінцевий термін погашення боргу до 01.01.16р. Сума такої кредиторської заборгованості була відображена позивачем в реєстрі кредиторських вимог. Таким чином, у ТзОВ «НАК Сервіс» не було підстав для відображення таких сум у складі доходів, що враховуються при обчисленні об'єкту оподаткування. З урахуванням викладеного, вказує на протиправність винесеного на підставі таких висновків акта перевірки податкового повідомлення-рішення та просить скасувати його.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях до позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення адміністративного позову заперечив. Подав письмові заперечення, зміст яких полягає у наступному. ТзОВ «НАК Сервіс» має безнадійну кредиторську заборгованість, термін позовної давності по якій минув. Згідно з вимогами податкового законодавства, безнадійна заборгованість включається в інші доходи, чого не зробив позивач. Спростувати безнадійність свого зобов'язання позивач під час перевірки не зумів, зокрема не представив доказів переривання строку давності своїх грошових зобовязань з кредиторами. Зазначив також, що така кредиторська заборгованість є безнадійною, оскільки кошти на рахунках позивача та основні засоби відсутні, а термін, до якого повинні подати свої вимоги кредитори було визначено до 30.08.15р. Відтак свої висновки про наявний у такому випадку обов'язок віднесення безнадійного зобов'язання в дохід позивача вважає вірним, чому в позові просить відмовити.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ДПІ у Личаківському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «НАК Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.12р. по 27.08.15р.

Результати перевірки оформлено актом від 07.09.15р. № 283/13-06-22-04/32408317.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134. ст. 135 Податкового кодексу України, зокрема, не включено до об'єкту оподаткування податком на прибуток безнадійну кредиторську заборгованість в сумі 648 236,63 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 116682,59 грн.

Так, у зв'язку із внесенням до ЄДР запису про рішення засновників щодо припинення, ТзОВ «НАК Сервіс» подано Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва від 27.08.15р. № відповідно до якого на кінець звітного періоду (27.08.15р.) у ТзОВ «НАК-Сервіс» є дебіторська заборгованість за товари (роботи, послуги) - 96,90 тис.грн. та кредиторська заборгованість за товари (роботи, послуги) - 566,40 тис.грн.

ТзОВ „НАК Сервіс" прийнято рішення про припинення діяльності від 26.06.15р. №9009222, термін до якого повинні подати свої вимоги кредитори - 30.08.15р.

Відповідно до рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» станом на 27.08.15р. сальдо Д-т складає 173 308,91 грн., К-т 76 449,34 грн., по розрахунках з:ТзОВ ТПК «НАК» - 74 289,82 грн. попередня оплата за товари; СПД ФО ОСОБА_3 - 1 200 грн.; інші - 959,52 грн.

Відповідно до даних рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 27.08.15р. сальдо Д-т складає 3 993,47 грн., К-т 751 787,29 грн., по розрахунках з ТзОВ ТПК «НАК» - 254802,31 грн. за товари; СПД ФО ОСОБА_4 - 276 818,98 грн. за транспортно-експедиційні послуги; ТзОВ «Ювента Бізнес-Капітал» - 40 040,00 грн. за послуги оренди; інші - 126 грн.

Оскільки кошти на рахунках ТзОВ „НАК-Сервіс" та основні засоби відсутні, відповідач дійшов висновку, що заборгованість позивача перед кредиторами є безнадійною, а тому повинна була бути включена до складу доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.10.15р. №/13174, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 145853,75 грн., в тому числі 11663 грн. - основного платежу та 29170,75 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Вказане рішення позивачем оскаржувалось в адміністративному порядку, однак скарги залишені без задоволення. У зв'язку з цим ТзОВ „НАК Сервіс" звернулось до суду.

Щодо встановлених у акті перевірки обставин судом встановлено наступне.

Між ТзОВ ТПК «НАК» та ТзОВ «НАК Сервіс» укладено договір купівлі-продажу №4 від 01.01.11р., відповідно до умов якого ТзОВ ТПК «НАК» (продавець) зобов'язується поставляти і передавати у власність ТзОВ «НАК Сервіс» (покупець) товар, а покупець зобов'язується оплачувати та приймати товар. Найменування, асортимент, кількість та ціна товару, що є предметом даного Договору, визначається у специфікаціях до даного договору. Оплата товару повинна здійснюватись у строки, узгоджені Сторонами у специфікаціях. Якщо сторони не вказали у специфікаціях строк оплати, тоді покупець повинен оплатити товар протягом 7 календарних днів з дня прийому-передачі товару.

Крім цього, між сторонами укладено додаткову угоду від 30.12.12р. до договору купівлі-продажу №4 від 01.01.11р. Зі змісту вказаної угоди слідує, що сторони уклали даний договір щодо врегулювання заборгованості. А саме, сторони узгодили, що станом на 30.12.12р. покупець має заборгованість перед продавцем за поставками, згідно із договором купівлі-продажу №4 від 01.01.11р., в розмірі 263 592,31 грн. і встановили кінцевий термін оплати такої заборгованості до 01.01.16 р.

Між позивачем та СПД ФО ОСОБА_4 було укладено договір №ЕС001/02 від 21.01.09р. про надання транспортно-експедиційних послуг по організації перевезень вантажів автомобільним транспортом. В подальшому між сторонами цієї угоди укладено додаткову угоду від 31.12.12р. щодо врегулювання існуючої заборгованості ТзОВ «НАК Сервіс» за надані послуги. Зокрема, сторони узгодили, що станом на 30.12.12р. позивач має заборгованість перед СПД ФО ОСОБА_4 за надані послуги по договору №ЕС001/02 від 21.01.09р. в розмірі 276 818,98 грн. Сторони погодились встановити кінцевий термін оплати вищезгаданої заборгованості до 01.01.16р.

Вказані документи були представлені позивачем до перевірки та описані у акті.

Вирішуючи спір суд керувався наступним.

Відповідно до пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України (надалі - Податковий кодекс») доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

-доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

-інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та устатті 136 цього Кодексу.

Підпунктом 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу встановлено, що інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

За визначенням, викладеним в п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;

б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення;

в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими;

г) заборгованість фізичних осіб, прощена кредитором, за винятком заборгованості осіб, пов'язаних з таким кредитором, та осіб, які перебувають (перебували) з таким кредитором у трудових відносинах;

ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою не перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб - заборгованість, яка не перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб);

д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у зв'язку з його ліквідацією;

е) сума залишкового призового фонду лотереї станом на 31 грудня кожного року;

є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості;

ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

з) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією;

Отже, у разі якщо сума кредиторської заборгованості платника податку за отримані, але неоплачені товари (роботи, послуги) залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, то у податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, платник податку повинен всю суму такої непогашеної кредиторської заборгованості, з урахуванням податку на додану вартість, включити до складу доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування.

У свою чергу, статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність визначається як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини першої статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За положеннями статті 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що ТзОВ «НАК Сервіс» укладено угоди зі своїми контрагентами, зокрема, ТзОВ ТПК «НАК» та СПД ФО ОСОБА_4, згідно з якими позивачем 30.12.12р. визнано суму заборгованості перед ними та погоджено відстрочення строку погашення такої заборгованості до 01.01.16 р. загалом на суму 605 911,11 грн. (329 092,13 грн. + 276 818,98 грн.). Така заборгованість включена до фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва ТзОВ «НАК Сервіс».

Таким чином, перебіг строку позовної давності за зобов'язаннями позивача перед вказаними контрагентами був перерваний та розпочався заново після 30.12.12р.

Як наслідок, суд вважає, що податковий орган передчасно дійшов висновку про те, що у перевіреному періоді кредиторська заборгованість позивача перед контрагентами ТзОВ ТПК «НАК» та СПД ФО ОСОБА_4 станом на 27.08.15р. набула статусу безнадійної та повинна була бути включена до складу доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Крім цього, судом враховано включення позивачем таких кредиторських вимог до загального реєстру кредиторів, а також наявність дебіторської заборгованості у позивача, за рахунок якої можливе погашення боргів перед кредиторами.

Щодо зобов'язань позивача перед ТзОВ «ЮВЕНТА Бізнес-Капітал», СПД ОСОБА_3 та іншими кредиторами, по яких минув строк позовної давності суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на спростування висновків ДПІ у Личаківському районі, відтак позовна вимога про скасування оскаржуваного рішення податкового органу в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно зі ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд зазначає, що наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення позовних вимог. А саме, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі № /13174 від 05.10.15р., з урахуванням наявного у справі розрахунку фінансових санкцій, слід визнати протиправним та скасувати в частині збільшення ТзОВ «НАК Сервіс» суми грошових зобов'язань по податку на прибуток підприємств в розмірі 109065,00 грн. за основним платежем та 27266,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

На підставі ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі часткового задоволення позову, судові витрати розподіляються пропорційно задоволеним позовним вимогам. З урахуванням сплаченої позивачем суми судового збору та розміру задоволених позовних вимог, на користь позивача з Державного бюджету України слід стягнути 2049 (дві тисячі сорок дев'ять) гривень 19 коп.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області № /13174 від 05.10.15р., в частині збільшення ТзОВ «НАК СЕРВІС» суми грошових зобов'язань по податку на прибуток підприємств в розмірі 109065,00 грн. за основним платежем та 27266,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В іншій частині в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАК Сервіс» судовий збір в сумі 2049 (дві тисячі сорок дев'ять) гривень 19 коп.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кузан Р.І.