Справа № 401/552/16-а
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/552/16-а
Провадження № 2-адр/401/1/16
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя - Андріянов О.В.
За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;
представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву позивача про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.03.2016 р. позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії були задоволені. Було визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду у м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 в звязку із підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників та відповідача було зобовязано провести перерахунок та здійснити виплату різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років з 01.01.2016 р. ОСОБА_2 згідно ст. 50? Закону України «Про прокуратуру», на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 29.01.2016 р., № 18-76 вих. 16, про заробіток для перерахунку пенсії в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою.
Позивач звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, в якому просить доповнити резолютивну частину судового рішення, абзац 3, словами: «без обмежень граничного розміру пенсії».
Позивач у судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи.
Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що підстав для задоволення заяви про винесення додаткового рішення немає. На даний час діють законодавчо встановлені обмеження граничного розміру пенсій та це не було предметом спору в даній справі, так як такий граничний розмір був застосований після винесення судового рішення та здійснення відповідно до нього перерахунку пенсії позивача.
В судовому засіданні було встановлено, що до суду надійшла заява від позивача про винесення додаткового рішення, в якому він просить доповнити резолютивну частину судового рішення абзац 3 словами: «без обмежень граничного розміру пенсії».
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.03.2016 р. позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області, про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії були задоволені. Було визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду у м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 в звязку із підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників та відповідача було зобовязано провести перерахунок та здійснити виплату різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років з 01.01.2016 р. ОСОБА_2 згідно ст. 50? Закону України «Про прокуратуру», на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 29.01.2016 р., № 18-76 вих. 16, про заробіток для перерахунку пенсії в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою.
Приймаючі вказане судове рішення, суд встановив право позивача на здійснення перерахунку пенсії у певному розмірі.
Проте, виходячи з заявлених позовних вимог, позивач також просив зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії без обмежень граничного розміру пенсії, проте, таки вимоги судом розглянуті не були.
Згідно ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги про зобовязання відповідача здійснювати соціальну виплату без граничного їх обмеження, є по своєї суті вимогами заявленими на перспективу, у тому випадку, якщо у майбутньому можуть виникнути обмеження, в тому числі і законодавчо встановлені, граничного розміру пенсії, що по своїй суті будуть собою являтися предметом іншого спору та судового дослідження щодо правомірності дій відповідача, таким чином, підстав для винесення додаткової постанови за заявою позивача, в якій він просить доповнити в резолютивній частині судового рішення абзац 3 словами: «без обмежень граничного розміру пенсії», задоволенню не підлягають.
За ініціативною суду підлягає винесенню додаткова постанова про відмову у задоволенні позовних вимог в частині зобовязання відповідача провести перерахунок пенсії позивача без обмежень граничного розміру пенсії.
Керуючись: ст. ст. 158-163, 168, 185-186 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Винести у справі додаткову постанову.
Доповнити резолютивну частину судового рішення, постанови по справі № 401/552/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, абзацом 4 такого змісту: «Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині зобовязання відповідача провести перерахунок пенсії позивача без обмежень граничного розміру пенсії», в звязку з чим абзаци 3,4,5 резолютивної частини постанови вважати абзацами 4, 5, 6 відповідно.
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови, в якій він просить доповнити резолютивну частину судового рішення, абзац 3, словами: «без обмежень граничного розміру пенсії», відмовити.
На додаткову постанову суду протягом 10 днів може бути апеляційна скарга.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3