Справа № 808/5569/15(ПР/808/47/15)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2016 рокусправа № 808/5569/15(ПР/808/47/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про зобовязання відповідача виконати службові рішення у порядку обовязку по ст. 124 Конституції України, притягнути не виконавця до кримінальної відповідальності по ст. 382 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено процесуальний строк, встановлений для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху від 08.12.2015 року до 08 квітня 2016 року. Визначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усуненні шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн..

04 квітня 2016 року позивач, не погодившись з ухвалою суду, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку відсутністю документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі. Для усунення вказаного недоліку заявнику апеляційної скарги було надано строк 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року заявник апеляційної скарги отримав 18 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

20 квітня 2016 року через засоби поштового звязку позивач направив заперечення, в яких вказує на незаконність вимоги сплати судового збору. Крім того, заявлено відвід судді Чепурнова Д.В. з підстав ст. 27 КАС України, а саме обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, та клопотання про розгляд апеляційної скарги судом, незалежним від судді Чепурнова Д.В., неупереджено, відповідно до закону та присяги судді.

Проте, зазначені заперечення не можна розцінювати, як такі, що усувають недоліки апеляційної скарги у зв'язку з наступним.

Порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) визначено положеннями статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ст. 31 КАС України:

1. У разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

2. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

3. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Аналіз статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що заява про відвід судді передбачає певну процедуру розгляду, яка може бути дотримана лише після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що апеляційне провадження у справі №808/5569/15 (провадження №ПР/808/47/15) не відкрито, ці обставини виключають можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді, оскільки такий розгляд заяви буде суперечити порядку вирішення питання про відвід судді визначений Кодексом адміністративного судочинства України

Між тим, зазначенні заперечення не місять доказів усунення недоліку апеляційної скарги, визначеного ухвалою суду від 12 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, у строк, визначений для усунення недоліку апеляційної скарги ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, недоліки апеляційної скарги не було усунено.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 12 квітня 2016 року у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Д.В. Чепурнов