Справа № 521/6167/16-а
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/6167/16-а
Провадження №2-а/521/185/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил.

Обґрунтовуючи власну позицію та підстави звернення до суду сторона позивача посилалась на ті обставини, що 24 лютого 2016 року ОСОБА_1 як особою, уповноваженою на роботу з митницею, було подано митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована Одеською митницею Державної фіскальної служби України за №500060006/2016/002612.

Однак 26 лютого 2016 року інспектором митниці було складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, на підставі якого в подальшому особу було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та притягнено до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків від несплаченої суми платежів.

Як пояснювала сторона позивача, ОСОБА_1 себе винним не визнає, вважає, що належним чином і у повному обсязі виконав відповідні вимоги закону, порушення митних правил не допустив, з висновками інспектора не згодний, у звязку з чим звернувся з даним позовом в суд, в якому просив скасувати постанову т.в.о. начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №0245/50000/15 від 23 березня 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 з представником у відкрите судове засідання зявились, заявлені вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Одеської митниці Державної фіскальної служби України у відкрите судове засідання зявився, заявлені вимоги не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши представлені суду письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, належну правову оцінку, суд приходить до висновку про заявленого позову з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що 01 червня 2014 року між ПП «Гарант-Ескалайн» та компанією «Huada Toys Imp. & Exp. Trading Cо., Limited» було укладено контракт №ND10012802 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках контракту до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса-порт» Одеської митниці Державної фіскальної служби України з Китайської Народної Республіки на судні закордонного плавання «СМА CGM LOIRE» прибув товар «іграшки: міні-сігвей».

24 лютого 2016 року митним брокером TOB «Термінал Юг» ОСОБА_1 на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 01 липня 2015 року BR07/01) була підготовлена та подана до Одеської митниці Державної фіскальної служби України митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №500060006/2016/002612.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до м/п «Одеса-порт» Одеської митниці Державної фіскальної служби України були надані, зокрема, контракт №ND10012802 від 01 червня 2014 року, коносамент №SZZY16010043 від 18 січня 2016 року СMR №1516, інвойс №15 від 13 листопада 2015 року.

Відповідно до інформації, зазначеної у митній декларації №500060006/2016/002612 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Huada Toys Imp. & Exp. Trading Cо., Limited» (Китайська Народна Республіка), а покупцем та одержувачем є ПП «Гарант-Ескалайн» (68500, Україна, Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вулиця Проспект Миру, 3).

Відповідно графи 31 митної декларації №500060006/2016/002612 було заявлено частину товару №1 «Міні-сігвей (гироцикл): Smart Balance Wheel, модель: HL-666A 20 шт.; «Міні-сігвей (гироцикл): Smart Balance Wheel, модель HL-999A 5 шт.; «Міні-сігвей (гироцикл): Smart Balance Wheel, модель HL-888A 5 шт. Виробник: «Huada Toys Imp. & Exp. Trading Cо., Limited», торгівельна марка «Наша ОСОБА_2», країна виробництва CN, код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено НОМЕР_1 (ставка мита 5%).

Митні платежі за частину даного товару по митній декларації №500060006/2016/002612 було сплачено в розмірі 20521,96 гривень.

При цьому 24 лютого 2016 року в результаті проведення митного огляду вантажу інспекторів виникли сумніви щодо відповідності опису товару №1 заявленого за митною декларацією №500060006/2016/002612. Відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 25 лютого 2016 року та рішення відділу митного оформлення №6 м/п «Одеса-порт» Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 24 лютого 2016 року №КТ-505-2016 було визначено, що заявлена за митною декларацією №500060006/2016/002612 частина товару № 1 є: «Міні-сігвей (гироцикл) з приводом від електродвигуна для перевезення однієї людини, призначені для руху на невеликих швидкостях по тротуарах, пішкових та велосипедних доріжках, технічна будова дозволяє водію знаходитись у вертикальному положенні, оснащений само балансуючою системою для утримання рівноваги: «Міні-сігвей (гироцикл): Smart Balance Wheel, модель: HL-666A 20 шт.; «Міні-сігвей (гироцикл): Smart Balance Wheel, модель HL-999A 5 шт.; «Міні-сігвей (гироцикл): Smart Balance Wheel, модель HL-888A 5 шт. Виробник: «Huada Toys Imp. & Exp. Trading Cо., Limited», торгівельна марка «Наша ОСОБА_2», країна виробництва CN, у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено класифікувати в товарній підкатегорії НОМЕР_2 (ставка мита 10%).

Зі змісту оскаржуваної постанови випливає, що ОСОБА_1 не заявив відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та одночасного віднесення до коду згідно з УКТ ЗЕД, у звязку з чим субєкт владних повноважень дійшов висновку, що при декларуванні товару ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, чим допустив порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Як регламентує ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Кожну одиницю частини товару №1 забезпечено маркуванням, на якому зазначено, що виріб призначений для дітей від 3 до 10 років. При визначенні коду товару за УКТ ЗЕД позивач керувався товаросупровідними документами та висновком експертного товарознавчого дослідження від 18 лютого 2016 року №28, виконаного судовим експертом ОСОБА_3, згідно якого код даного товару НОМЕР_1.

Суд погоджується з правовою позицією сторони позивача, що за змістом ст. 485 МК України, склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обовязкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. При цьому сам факт невідповідності заявленого в декларації коду товару не може являтись безпосереднім доказом того, що дії заявника були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини.

Класифікація товарів, їх віднесення до класифікаційних групувань за УКТ ЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТ ЗЕД.

Відповідно до ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у звязку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Митним органом не представлено суду доказів того, що при митному оформленні ОСОБА_1 подано недостовірні документи, надано недостовірну інформацію про товар. Як випливає з матеріалів справи, в тому числі зі змісту оскаржуваної постанови, загальні характеристики товару, кількість, комплектність, відомості про виробника, країну походження тощо, в заявленій декларації відповідають висновкам митного органу.

Згідно ст. 529 ч.1 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі ст. 530 ч.6 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС України.

Як чітко зобовязує ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідні посилання сторони відповідача щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачаються суду доведеними.

Відповідно до ст. 531 ч.1 п.1 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Ураховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим задовольнити вимоги позивача та скасувати оскаржувану постанову. Разом з тим, оскільки в процесі розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача порушень митних правил, суд вбачає обґрунтованим закрити провадження у відповідній справі.

Згідно ст. 171-2 ч.2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Але на підставі Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року, положення частини другої статті 171-2 КАС України визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) та рекомендовано ОСОБА_4 України невідкладно врегулювати питання щодо оскарження судового рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного та ураховуючи положення ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, ст.ст. 8, 55, 129 Конституції України, ст.ст. 8, 13 КАС України, суд приходить до висновку про забезпечення оскарження постанови суду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 17, 69, 71, 86, 95, 98, 122, 128, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил задовольнити.

Постанову у справі про порушення митних правил №0245/50000/15 від 23 березня 2016 року, ухвалену т.в.о. начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України скасувати, та закрити провадження у справі про порушення митних правил у звязку із відсутністю у діях особи ознак порушення митних правил.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: