Справа № 465/8263/14-а 2-а/465/71/15
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Справа № 876/2708/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Кіри Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 30 березня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач- ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відповідача - управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова, в якому просив визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова провести перерахунок страхового стажу роботи, здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням різниці виплачених сум та провести обчислення компенсації, пов'язаної з індексацією пенсій починаючи з 17 червня 2014 року.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 30 березня 2015 року позов залишено без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про судовий розгляд цієї справи. Просить скасувати оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, скасувати номер провадження №2а/465/71/15 у адміністративній справі №465/8263/14-а, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в його відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причин неявки суду не повідомив, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.33 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.

Згідно з ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст.34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Ч.3 ст.35 КАС України передбачає, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Як передбачено ч.4 ст.35 КАС України, вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.

Ст.38 КАС України визначено порядок виклику шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою. Норми цієї статті застосовуються також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Згідно з ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави необхідно з'ясувати: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Підставою для залишення позовної заяви без розгляду судом першої інстанції було повторне неприбуття у судові засідання призначені на 05 березня 2015 року та 30 березня 2015 року належним чином повідомленого позивача.

Так, у судові засідання, призначені на 05 березня 2015 року та 30 березня 2015 року, позивач не прибув, повістки про виклик у ці судові засідання направлені позивачу рекомендованим листом із повідомленням, за вказаною ним адресою - вул.Наукова, 16, к.707,708 м.Львів (місце реєстрації), однак повернуті суду з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи є заява позивача, в якій вказано фактичне місце його проживання - АДРЕСА_1 (вх.№3600 від 23 лютого 2015 року, а.с.49) та заява ОСОБА_1 про отримання ним судових повісток, повідомлень у електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлень на номер його мобільний номер - +380 (яка на той час позивачем відкликана не була).

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції використані не усі передбачені нормами чинного законодавства засоби повідомлення позивача про час, місце та дату судового розгляду справи.

Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надано передчасну юридичну оцінку фактичним обставинам справи та зроблено помилковий висновок суду першої інстанції про повторне неприбуття належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та спростовують висновки суду першої інстанції.

Разом з тим, вимога апеляційної скарги щодо скасування номеру провадження №2а/465/71/15 в адміністративній справі №465/8263/14-а не підлягає до задоволення, оскільки присвоєння номеру провадження у адміністративній справі є виключно процедурно-технічною функцією в межах процесуальної діяльності суду при розгляді конкретної адміністративної справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 30 березня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі №465/8263/14-а - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 30 травня 2016 року.