Справа № 803/593/16
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Луцьк Справа № 803/593/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Імпортавто» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Імпортавто» (далі ПП «Імпортавто», підприємство, позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі Луцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 18 квітня 2016 року № 450 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 квітня 2016 року представнику ПП «Імпортавто» було вручено наказ Луцької ОДПІ № 450 від 18 квітня 2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки». Підставою для проведення такої перевірки зазначено пункт 75.1 статті 75 та підпункт 78.1.4, пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у звязку з ненаданням документального підтвердження на письмовий запит Луцької ОДПІ № 3096/10/03-18-12-01 від 17 березня 2016 року.

З вказаного запиту відповідача про надання пояснення та їх документального підтвердження про недостовірність визначення даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за лютий, березень, квітень, травень, червень, жовтень, листопад, грудень 2015 року та деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2014-2015 роки не вбачається посилання на встановлені факти.

Оскільки запит відповідача № 3096/10/03-18-12-01 від 17 березня 2016 року було надіслано із порушеннями вимог абзаців 1 та 2 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та пункту 9, 10 Порядку, то такий запит не мав характеру обовязкового.

Крім того, працівниками Луцької ОДПІ було порушено вимоги пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Непредявлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично провадять розрахункові операції) цих документів або предявлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Представниками Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області не було предявлено направлення на проведення перевірки, що є підставою для недопущення посадових (службових) осіб податкового органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Враховуючи викладене, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ № 450 від 18 квітня 2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

В судовому засіданні 26 травня 2016 року представник позивача адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому. Додатково пояснив суду, що у березні 2015 року була проведена документальна позапланова перевірка з цих самих підстав, а це суперечить нормам Податкового кодексу України.

В поданих запереченнях від 16 травня 2016 року №7931/10/03-18-10-07 на адміністративний позов відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим субєктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; а також у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Луцькою ОДПІ було надіслано на адресу ПП «Імпортавто» обовязковий запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» № 3069/10/03-18-12-01 від 17 березня 2016 року, який містив відразу дві підстави передбачені пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України для надіслання такого запиту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, а також печатку контролюючого органу.

Правовим наслідком складання та направлення Луцькою ОДПІ на адресу позивача письмового запиту про надання інформації є виникнення обовязку в останнього подати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження.

ПП «Імпортавто» у відповідь на отриманий запит про надання пояснень, направило лист № 06-16 від 30 березня 2016 року, у якому позивач відмовився надавати будь-які пояснення стосовно запитуваної інформації та їх документальне підтвердження.

Чинним податковим законодавством не встановлено ані конкретної форми запиту контролюючого органу, ані ступеня деталізації обставин, які зумовили направлення такого запиту платникові, а відтак не було підстав для відмови у наданні інформації.

Також, посилання позивача на порушення Луцької ОДПІ умов та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення перевірки, є необґрунтованим, оскільки це не впливає на значення для оцінки законності наказу на проведення перевірки (а. с. 30-33).

В судовому засіданні 25 травня 2016 року представник відповідача заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що Луцькою ОДПІ на адресу ПП «Імпортавто» 17 березня 2016 року надіслано запит № 3096/10/03-18-12-01 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» у звязку із виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за лютий, березень, квітень, травень, червень, жовтень, листопад, грудень 2015 року та деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2014-2015 роки.

На підставі вищенаведеного, відповідач просив протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію з приводу заявлених фактів, зокрема, надати засвідчені підписом посадової особи ПП «Імпортавто» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) у періоді з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року (а. с. 10-13).

30 березня 2016 року за № 06-16 позивачем надано відповідь на запит, якою повідомлено, що підприємство не вбачає підстав для надання документів за даним запитом, тому вважає себе звільненим від обовязку в наданні відповіді на нього із додаванням документів. Зазначає, що не вказано про будь-які порушення вимог податкового чи іншого законодавства, що можуть стати підставою для витребування документів (а. с. 14-19).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Пунктом 78.1 статті 78 ПК України встановлені обставини за наявності яких проводиться документальна позапланова перевірка.

Згідно із положенням пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Письмовими матеріалами підтверджується, що запит про надання інформацій, який направлений на підприємство складений в повному обємі, містить чіткі посилання на перелік документів, які потрібно надати та є обґрунтованим.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Наведена норма містить імперативний припис щодо обовязку контролюючого органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання такої інформації.

Оскільки ПП «Імпортавто» не надано будь-яких пояснень та їх документального підтвердження щодо фактів, що свідчать про недостовірність визначення даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за лютий, березень, квітень, травень, червень, жовтень, листопад, грудень 2015 року та деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2014-2015 роки, тому у Луцької ОДПІ були наявні підстави для проведення документальної позапланової перевірки.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що навіть отримання контролюючим органом відповіді платника податків на запит не виключає можливості призначення позапланової перевірки у випадку недостатності наданих відомостей або у випадку якщо надана інформація не в повному обємі.

Виходячи з аналізу приписів статті 78 ПК України, рішення про проведення документальної позапланової перевірки діяльності платника податків може бути прийнято податковим органом за одночасної наявності таких обставин як: 1) отримання платником податків письмового запиту податкового органу з приводу надання письмових пояснень та документів в підтвердження таких письмових пояснень; 2) сплив 10 робочих днів з дня отримання платником податків запиту податкового органу; 3) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту. В даному випадку підставою слугувало ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

18 квітня 2016 року Луцькою ОДПІ прийнято наказ № 450 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» відповідно до пункту 75.1 статті 75 та підпункт 78.1.4, пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та у звязку з ненаданням документального підтвердження ПП «Імпортавто» та ревізорам видані направлення на проведення даної перевірки (а. с. 7).

Так, судом встановлено, що оскаржуваний наказ Луцької ОДПІ винесений з дотриманням норм чинного законодавства України, відповідачем правомірно у звязку із отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу. Тобто, у Луцької ОДПІ були відсутні правові підстави не виконувати зазначене процесуальне рішення.

Крім того, абзацом пятим пункту 81.1 статті 81 ПК України встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

В порушення прямої заборони норми статті 81 ПК України, мала місце відмова ПП «Імпортавто», як наслідок складено ОСОБА_1 недопуску на перевірку від 20 квітня 2016 року.

При цьому, твердження представника підприємства у судовому засіданні про те, що посадовими особами інспекції не було предявлено направлення на проведення перевірки суд не бере до уваги, оскільки з матеріалів справи убачається, що із наказом та направленням представник ПП «Імпортавто» був ознайомлений 20 квітня 2016 року.

Більше того, даний факт підтверджується письмовими поясненнями представника позивача щодо недопуску працівників Луцької ОДПІ до проведення перевірки від 20 квітня 2016 року, в яких зазначає, що направлення на проведення перевірки та наказ № 450 від 18 квітня 2016 року складено з порушенням вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України і це є підставою для недопуску до перевірки, тобто ознайомлений у встановлений законом спосіб (а. с. 9).

Крім того, обставини предявлення направлення на перевірку жодним чином не впливають на правомірність спірного рішення про призначення податкової перевірки.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що Луцька ОДПІ при прийнятті наказу № 450 від 18 квітня 2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ПП «Імпортавто» діяла в межах визначених повноважень, у встановлений законодавством спосіб та відповідно до закону, з огляду на що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, тому судові витрати понесені позивачем йому не повертаються.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Імпортавто» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст постанови виготовлений 31 травня 2016 року.