Справа № 808/4620/15
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/4620/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2016 року

справа № 808/4620/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача: - не з’явився

відповідача: - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року

у справі № 808/4620/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»

про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Запорізького окружного адміністративного суду подано заяву про відстрочення виконання судового рішення - постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2015 у справі № 808/4620/15 строком на один рік. Відповідач посилається на скрутне матеріальне становище підприємства, наявність заборгованості у загальному розмірі 22950443,84 грн.

Крім того, відповідач зазначає, що виробництво ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» є законсервованим, на рахунках комбінату відсутні необхідні грошові кошти, а також відсутні джерела їх надходження. У березні 2015 року більшість пакету акцій (68,1%) повернуто у власність держави, у зв’язку з чим в найближчий час планується запуск виробництва на підприємстві.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2016 заява ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» залишена без задоволення.

Ухвалу суду мотивовано тим, що підприємством не надано достатніх та переконливих доказів, якій б свідчили про обставини, що ускладнюють виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2015 по справі № 808/4620/15.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2015 у справі № 808/4620/15 строком на один рік. Відповідач зазначає, що судом не досліджено в повному обсязі всі обставини справи, що призвело до не вірного вирішення справи.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до суду подано заперечення на апеляційну скаргу, позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що відповідачем, починаючи з липня 2015 року, самостійно борг перед позивачем не погашався, примусове стягнення з підприємства є єдиним способом погашення заборгованості.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, відстрочення виконання рішення - це перенесення його виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання неможливе або завдає шкоди правам або інтересам боржника, інших осіб.

При цьому визначальним при наданні відстрочки є винятковість випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. І ці обставини мають бути доведеними та підтвердженими документально.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За положеннями ст..86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Означені документи досліджені судом першої інстанції при вирішенні питання відстрочки виконання судового рішення з наданням належної правової оцінки.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що подані позивачем документи не відображають фінансове становище підприємства – відповідача у справі, не містять даних щодо відкритих рахунків з обіговими коштами у фінансових установах, наявності (відсутності) майна, не є достатніми доказами, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, та були підставою для відстрочення виконання рішення суду.

З приводу посилання відповідача в апеляційній скарзі на дію мораторію щодо примусової реалізації майна ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що, по-перше, вказана обставина не визначалась позивачем в обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду, крім того, не є підставою для відстрочки виконання рішення суду в порядку ст. 263 КАС України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно встановив, що відповідачем не доведено необхідності відстрочення виконання рішення суду, висновок суду про відсутність виняткових обставин, які б можна було віднести до підстав для відстрочення виконання судового рішення, є правильним.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду та обставин справи. Передбачені ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2016.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 відстрочено сплату судового збору ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» відповідно до ст.88 КАС України до 19.04.2016.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що фактично до вказаної дати судовий збір не сплачено, згідно з вимогами ч.2 ст.88, ст.94 КАС України належить до стягнення з ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 1378,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі № 808/4620/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко