Справа № 728/1264/16-а
Суддя: Костенко О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/1264/16-а
Номер провадження 2-а/728/24/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - О.Ф. Костенко

при секретарі - Л.І. Кулик

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 26.04.2016 року № 0162/10200/16, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою заступника начальника Чернігівської митниці ДФС начальника управління боротьби з митними правопорушеннями, ОСОБА_4 від 26.04.2016 року № 0162/10200/ 16 в справі про порушення митних правил, ОСОБА_3, громадянин України, був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил , передбачених ч. 2 ст. 469 МК України, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. Постановою встановлено, що громадянин ОСОБА_3 користувався автомобілем марки „ OPEL OMEGA, реєстраційний номер DRR 851, номер кузова НОМЕР_1, який був ввезений в Україну у митному режимі „ транзит 20 вересня 2015 року через пункт пропуску „ Славутич митного поста „ Енергія Чернігівської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_5 , який мешкає у АДРЕСА_1, щодо якого не виконані митні формальності з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, який не вивезений за межі митної території України, не поміщений в інший митний режим, що дозволений митним кодексом України, без отримання дозволу митного органу та без проведення митного оформлення для цієї мети іншою особою, яка не ввозила даний автомобіль, а саме, громадянином України ОСОБА_3, який користувався цим товаром на території України .

06 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Бахмацького райсуду Чернігівської області із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил від 26.04.2016 року № 0162/10200/16 щодо нього, посилаючись на те, що відповідно до ч. І ст. 29 МК України рішення, дії або бездіяльність органів доходів або зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку , визначеному законом. Постановою заступника начальника Чернігівської митниці ДФС начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 від 26.04.2016 року він визнаний винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 МК України, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн за те, що він користувався на території України товаром автомобілем марки „ Опель Омега , реєстраційний номер DRR 851, номер кузова НОМЕР_1, митне оформлення якого не завершене, без дозволу митного органу . Автомобіль було ввезено на територію України в митному режимі транзиту 20.09.2015року через пункт пропуску „ Славутич митного поста „ Енергія Чернігівської митниці ДФС громадянином ОСОБА_6 Ч. 2 ст. 469 МК України передбачена відповідальність , зокрема, за зміну стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів , що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органів доходів і зборів, а так само невжиття передбачених ч. 4 ст. 204 МК заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився. Таке правопорушення може бути вчинене у формі певних дій (зміни стану, користування, розпорядження) чи бездіяльності (невжиття певних заходів) щодо товарів , митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Будь який інший режим, у тому числі , тимчасового ввезення, не зазначений у зазначених положеннях Кодексу. Конституційний Суд України у своєму рішенні № 1-рп/2015 від 31. 03. 2015 року встановив, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є адмінправопорушенням, передбаченим у ч. 2 ст. 469 МК України. Оскільки автомобіль „Опель Омега був поміщений в режим тимчасового ввезення на територію України, в його діях відсутній склад митного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України . А тому, винесену щодо нього постанову про порушення митних правил просить визнати протиправною і скасувати її.

В судове засідання позивач не зявився, але зявився його представник ОСОБА_1, який в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить їх задовільнити. Представник пояснив, що ОСОБА_3А не ввозив автомобіль на митну територію. Автомобіль „Опель Омега був ввезений громадянином України ОСОБА_6 Позивач керував автомобілем на законних підставах, маючи при собі технічний паспорт на автомобіль і водійські права. Автомобіль особистого користування не відноситься до автомобілів комерційного користування. Декларацію заповнював громадянин ОСОБА_6. Свідоцтво на транспортний засіб видано на юридичну особу в Литві. Автомобіль „Опель Омега є автомобілем особистого призначення, і не є товаром в розумінні Митного кодексу України. Є рішення Конституційного Суду України від 31. 03. 2015 року № 1-рп/2015 у справі № 1-4/2015 року, яке зазначає , що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є адмінправопорушенням, передбаченим у ч. 2 ст. 469 МК України.

Представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнала і в їх задоволенні просить відмовити. Представник відповідача дала пояснення , які викладені в наданих суду письмових запереченнях на позов (а. с. 26-30).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу вимог ч. 3 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ; з використанням повноважень з метою , з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням цих обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії) ; безсторонньо ( неупереджено); добросовісно ; розсудливо ; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації ; пропорційно , зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія) ; своєчасно, тобто, протягом розумного строку.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем дотримано вимоги ст. ст. 288, 289 КпАП України , а також ст. 529 МК України щодо порядку та строку оскарження постанови про порушення митних правил, який визначено в 10 днів . Так, оскаржувана постанова про порушення митних правил винесена 26 квітня 2016 року , про що свідчить її копія, яку позивач отримав рекомендованим листом із повідомленням від 29.04.2016 року 05 травня 2016 року , а із адміністративним позовом до суду звернувся 06.05.2016 року .

Судом встановлено, що 25.03.2016 року за вихідним № 3982/124/38-2016року Бахмацький відділ поліції ГУНП в Чернігівській області направив до Чернігівської митниці матеріали перевірки за фактом затримання автомобіля марки „ OPEL OMEGA, реєстраційний номер DRR 851 ( а.с. 47) . Згідно матеріалів перевірки 25.03.2016 року по вулиці Шевченка у м. Бахмачі, Чернігівської області представниками Бахмацького ВП ГУНП України в Чернігівській області було зупинено автомобіль марки „ Опель Омега , реєстраційний номер DRR 851, номер кузова НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 ( а.с. 48) . У якості підстави для керування вищезазначеним автомобілем на митній території України позивач надав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 01.08. 2015 року № F 316288 на автомобіль марки „ Опель Омега , реєстраційний номер DRR 851, та посвідчення водія . Відповідно до зазначеного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль постійно зареєстровано на території Литви та належить підприємству UAB „LINTUS м. Вільнюс , Литва ( а.с. 56 ) .

У своїх поясненнях від 25.03.2016 року ( а.с. 49 ) ОСОБА_3 повідомив, що вказаний транспортний засіб він знайшов через мережу Інтернет через обяву на сайті автомобілів, які не пройшли митне оформлення, придбав у невідомої йому особи у вересні 2015 року та безперешкодно користувався ним до 25.03.2016 року.

Здійсненою перевіркою за даними центральної бази даних ЄАІС ДФС та АСМО „Інспектор встановлено , що вказаний транспортний засіб було ввезено на митну територію України в митному режимі „ транзиту 20.09.2015 року через пункт пропуску „ „Славутич , митного поста „ Енергія Чернігівської митниці ДФС громадянином ОСОБА_6, мешканцем АДРЕСА_2 ( а.с . 53, 54 ).

Інформація щодо переміщення через митний кордон України автомобіля „ Опель Омега реєстраційний номер DRR 851 після 20.09.2015 року в ЄАІС ДФС відсутня .

Проведеною перевіркою на предмет перебування транспортного засобу на обліку у відповідних реєстраційних органах Литовської Республіки на офіційному веб-ресурсі „ REGI TRA встановлено, що зазначений автомобіль станом на 31.03.2016 року з реєстраційного обліку знятий. Оскільки позивач користувався на території України товаром в розумінні ст. 4 МК України , а саме, автомобілем марки „ Опель Омега , реєстраційний номер DRR 851, митне оформлення якого не було завершене , без дозволу митного органу, відносно нього був складений відповідачем протокол про порушення митних правил № 0162 /10200/16 за ч. 2 ст. 469 МК України .

Відповідно до ст. 90 МК України транзит це митний режим , відповідно до якого товари та / або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності .

Згідно із ч. 3 ст. 325 МК користування та розпорядження товарами , транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем , забороняються , крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими Законами України.

У відповідності до ч. І ст. 102 МК митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим , за межі митної території України . Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 102 МК України для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму , до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, орган доходів і зборів призначення після представлення товарів, поміщених у митний режим транзиту , перевіряє дотримання вимог , встановлених законодавством України з питань державної митної справи до переміщення товарів у митному режимі транзиту, та виконує митні формальності, необхідні для завершення митного режиму транзиту.

Відповідно до п. 57 ч. І ст. 4 МК України до товарів відносять будь-які рухомі речі ( крім транспортних засобів комерційного призначення ) .

Як передбачає ч. 5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом, відповідно до заявленого митного режиму.

Згідно п. 29 ч. І ст. 4 МК митні формальності це сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Отже, виходячи із зазначених норм митного законодавства стосовно товару автомобіля марки „ Опель Омега , реєстраційний номер DRR 851, номер кузова НОМЕР_1, що ввезений в Україну у митному режимі „транзит , не виконані митні формальності з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, тобто, вказаний автомобіль не вивезений за межі митної території України , не поміщений в інший митний режим , що дозволений МК України. При цьому, без отримання дозволу митного органу та без митного оформлення для цієї мети, інша особа, яка не ввозила даний автомобіль, а саме , громадянин України ОСОБА_3 користувався цим товаром на території України.

Суд , виходячи із викладеного , вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним порушення митних правил, передбачених ч.2 ст. 469 МК України , а саме, користування на території України товаром - автомобілем марки „Опель Омега, реєстраційний номер DRR 851, митне оформлення якого не завершене, без дозволу митного органу, повністю доведена.

Крім того, позивач у своїх поясненнях від 25. 03. 2016 року зазначає, що він знайшов спірний автомобіль на сайті RST в мережі Інтернет - на сторінці нерозмитненого автотранспорту.

Обставин, які б згідно ст. ст. 17, 247 КпАП України виключали адмінвідповідальність позивача або виключали провадження у справі про порушення митних правил № 0162/10200/16, судом не встановлено.

Щодо посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 31. 03. 2015 року № 1-рп/2015, то це рішення стосується транспортних засобів особистого користування, які поміщені в митний режим „тимчасового ввезення на митну територію України ( абз.2 п. 1 резолютивної частини Рішення). Тимчасове ввезення транспортних засобів особистого користування регулюється нормами глави 18 та ст. 380 МК.

Щодо спірного транспортного засобу, то він ввезений на митну територію України у митному режимі „транзит, що регулюється нормами глави 17 та ст. 381 МК України.

Підтвердженням того, що спірний автомобіль було ввезено на митну територію України у митному режимі „транзит, є витяг з бази даних Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску АСМО „Інспектор , згідно якого 20. 09. 2015 року даний транспортний засіб ввезено громадянином ОСОБА_6А у митному режимі „транзит.

Крім того, позов позивача може розглядатись лише в межах , визначених главою 72 МК , а суд може скасовувати чи змінювати постанову про накладення адмінстягнення за порушення митних правил лише з підстав , зазначених у ст. 531 МК.

За правилами ст. ст. 69, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адмінпозову. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС позивач не довів тих обставин, на які посилається щодо порушення його прав щодо складання оскаржуваної постанови, а відповідач відповідно до ч. 2 вказаної статті надав переконливі докази підтвердження законності своїх дій щодо притягнення позивача до адмінвідповідальності.

Таким чином, в діях позивача наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, а винесена щодо позивача постанова від 26. 04. 2016 року № 0162/10200/16 є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 90,102,255,325,469 ч. 2 МК України, ст. ст. 2,69,71,86,160-163,171-2 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Чернігівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 26.04.2016 року № 0162/10200/16- відмовити .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький райсуд Чернігівської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Постанова суду 1 інстанції , якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного оскарження .

Суддя :________________________О.Ф.Костенко