Справа № 233/460/16-а
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/460/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Ляднова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці справу адміністративної юрисдикції за позовом

ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, - про визнання дій незаконними та скасування постанов державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У поданій нею 02.02.2016 р. до суду в порядку адміністративного судочинства позовній заяві до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 просить:

- визнати дії Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції незаконними;

- скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на її заробітну плату від 12.01.2016 р. №73 як незаконну;

- скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на її заробітну плату від 12.01.2016 р. №74 як незаконну;

- скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на її заробітну плату від 12.01.2016 р. №75 як незаконну;

- скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на її заробітну плату від 12.01.2016 р. №76 як незаконну,

пославшись на незаконність оскаржуваний постанов, оскільки за відомостями з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на все її рухоме майно накладений арешт та заборона відчуження. Проте майно, що належить їй на праві власності загальною вартістю близько 70000 грн. і знаходиться за місцем її реєстрації, дотепер державним виконавцем не описане, не вилучене і не реалізоване.

Вважає, що таким чином відповідачем порушена ст.68 Закону України «Про виконавче провадження», і, як наслідок, грубо порушені її особисті права.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав за наведених у позовній заяві підстав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача за довіреністю Ляднов А.В. позов не визнав за таких підстав:

На виконання ВДВС Костянтинівського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №49791340 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави заборгованості в загальному розмірі 96569,24 грн.

В ході проведення виконавчих дій майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, державним виконавцем не виявлено.

Тож вважає правомірним звернення стягнення за зведеним виконавчим провадженням на заробітну плату боржника - позивача ОСОБА_3

Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи - Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області за довіреністю Бусел В.О. у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти позову суду не надав.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази у справі, суд приходить до такого:

Постановою заступника начальника ВДВС Костянтинівського МУЮ Ляднова А.В. від 20.03.2015 р. (а.с.81) відкрите виконавче провадження за вимогою Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області № 166 від 12.02.2015 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОДПІ недоїмки в розмірі 422,65 грн.

Постановою заступника начальника ВДВС Костянтинівського МУЮ Ляднова А.В. від 22.04.2015 р. (а.с.80) відкрите виконавче провадження за вимогою Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області № 332 від 04.03.2015 р. про стягнення з ОСОБА_3 8468,76 грн.

Постановою заступника начальника ВДВС Костянтинівського МУЮ Ляднова А.В. від 19.06.2015 р. (а.с.79) відкрите виконавче провадження за вимогою Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області № Ф-332/557/25 від 03.06.2015 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОДПІ недоїмки в розмірі 34329,35 грн.

Постановою заступника начальника ВДВС Костянтинівського МУЮ Ляднова А.В. від 13.10.2015 р. (а.с.82) відкрите виконавче провадження за вимогою Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області № 332 від 09.09.2015 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОДПІ недоїмки в розмірі 53348,48 грн.

Зазначені виконавчі провадження зведені в одне (а.с.84-85).

Постановами від 12.01.2016 р. за №№73,74,75,76 (а.с.44-47) за відкритими виконавчими провадженнями звернуте стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_3.

Вирішуючи питання щодо законності зазначених дій державного виконавця, суд виходив з такого:

У відповідності до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема:

1)звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Умовами звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за частиною першою статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» євідсутність в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутність чи недостатність майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Судом встановлена наявність умов для звернення державним виконавцем стягнення на заробітну плату боржника - позивача ОСОБА_3

Так, постановамизаступника начальника ВДВС Костянтинівського МУЮ Ляднова А.В. від 23.04.2015 р. (а.с.92) та від 26.03.2015 р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 із забороною відчужувати будь-яке майно, яке належить боржнику.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (а.с.91) зареєстроване обтяження всього нерухомого майна ОСОБА_3

Перевірка майнового стану боржника ОСОБА_3 коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, а також майна боржника не виявила, про що свідчить Інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.89,93,98,102), відомості Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - фізичними особами-підприємцями (а.с.90,95,100), відомості Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії (а.с.90,95,100), про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи (а.с.96), відомості центру НППВАЗ з обслуговування міст Дзержинськ, Костянтинівка та Костянтинівського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (а.с.97).

Також при виході 01.09.2015 р. і 11.01.2016 р. за адресою місця проживання боржника ОСОБА_3, зазначеній у виконавчому документі, а саме: м. Костянтинівка, вул. Б. Хмельницького,3-3, боржник двері державному виконавцеві не відкрив, про що складено відповідні акти (а.с.78,76).

Таким чином, суд дістає висновку, що державний виконавець при проведенні виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням відносно боржника ОСОБА_3 діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому суд не приймає до уваги доводи сторони позивача щодо порушення державним виконавцем приписів вище згадуваного Закону через неповідомлення боржника про намір описати майно за місцем проживання ОСОБА_3, оскільки, по-перше, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачений такий обов'язок для державного виконавця. По-друге, позивач - боржник ОСОБА_3 був обізнаний про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього певних грошових сум, що стороною позивача у судовому засіданні не заперечувалося. А за приписами ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язок надати державному виконавцю відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, та письмово повідомити державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб, - покладений на боржника, що позивачем як боржником у виконавчому провадженні зроблено не було.

За наведених підстав суд вважає позов необґрунтованим і таким у задоволенні якого слід відмовити.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, а також, зважаючи на те, що судовою ухвалою від 11.03.2016 р. сплату позивачем судового збору відстрочено, з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за ставкою судового збору (ст.4 Закону «Про судовий збір») в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, - про визнання дій незаконними та скасування постанов державного виконавця, в і д м о в и т и.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

На постанову до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: