overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 130/1178/16-а
Суддя: Вернік В. М.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши адміністративний позов адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жмеринському районі Вінницької області про оскарження рішення та зобовязання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 25.05.2016 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим адміністративним позовом із вимогами визнати незаконною постанову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жмеринському районі Вінницької області від 02.04.2015 року №0202/15/15.1/14 в частині призначення потерпілому ОСОБА_2, номер справи 15, номер випадку 15.1, одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності (вид виплати 427, КЕКВ 2730.02) в сумі 7920,04 гривень; та зобовязати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жмеринському районі Вінницької області здійснити доплату суми одноразової страхової виплати (допомоги) у разі стійкої втрати професійної працездатності в розмірі 62480,36 грн.

Даний адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; за наслідком усунення недоліків він формально відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України; підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Жмеринському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.100, 104-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жмеринському районі Вінницької області про оскарження рішення та зобовязання вчинити певні дії, призначивши її до судового розгляду одноособовим складом суду на 10 годин 00 хвилин 23 червня 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу - Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жмеринському районі Вінницької області подати в строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, зобов'язавши відповідача у вказаний судом строк у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 144/776/16-а
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/776/16-а
Провадження № 2-а/144/19/16
У Х В А Л А

02.06.2016 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради про визнання протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення Теплицької селищної ради від 08.10.2007 року № 270,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Теплицької селищної ради про визнання протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення Теплицької селищної ради від 08.10.2007 року № 270.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що виноситься ухвала.

Згідно із матеріалами справи, рішення Теплицької селищної ради № 270 прийнято 08.10.2007. ОСОБА_1 подав адміністративний позов до суду 31.05.2016, тобто після закінчення шести місячного строку, установленого законом для звернення до суду. Позивач просить поновити йому пропущений з поважних причин строк звернення до суду. Як вбачається з позовної заяви позивачу стало відомо про дане рішення від ОСОБА_2 16.02.2016. До цього часу позивач не знав про існування даного рішення, тому вважає, що строк звернення до суду необхідно обчислювати з моменту, коли йому стало відомо про прийняття Теплицькою селищною радою рішення № 270 від 08.10.2007, тобто з 16.02.2016.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд не знайшов підстав для поновлення строку позивачу для подачі адміністративного позову до суду, оскільки позивачем не було зазначено в позовній заяві обставин та доказів, якими підтверджується обґрунтування пропуску строку звернення до суду та не надано до позовної заяви доказів що підтверджують поважність пропуску строку. Надана довідка № 401 від 21.10.2015 не підтверджує поважність пропуску строку так як в ній іде мова про рішення Теплицької селищної ради № 270 від 08.10.2015, а не № 270 від 08.10.2007 як в позовній заяві та в самому рішенні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 100, 107 ч. 1 п. 5 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради про визнання протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення Теплицької селищної ради від 08.10.2007 року № 270 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Справа № 148/1061/16-а
Суддя: Саламаха О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1061/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника Суворівської сільської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворівської сільської ради про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду представником Суворівської сільської ради заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи відділ Держгеокадастру у Тульчинському районі.

Позивач та представник позивача висловили позицію щодо зазначеного клопотання посилаючись на думку суду.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь в справі, та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає що відповідачем не зазначено яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки відділу Держгеокадастру у Тульчинському районі, тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо залучення третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача щодо залучення у якості третьої особи відділ Держгеокадастру у Тульчинському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/648/16-а
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/648/16-а
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В. Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, ОСОБА_2 про скасування рішення Голубецької сільської ради № 8 -1/2015 від 27.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, ОСОБА_2 про скасування рішення Голубецької сільської ради № 8 -1/2015 від 27.11.2015 року.

Представник відповідачів та відповідач в судовому засіданні звернулися до суду із клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачаОСОБА_14, яка на даний час працює секретарем Голубецької сільської ради.

Представник позивачів заперечувала проти даного клопотання, мотивувавши це тим, що задоволення даного клопотання призведе до затягування справи.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для залучення ОСОБА_14 в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки це не позбавляє її права на звернення до суду, якщо її права було порушено. У зв'язку з цим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_14 у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відмовити.

Суддя :
Справа № 2-а-2166/11
Суддя: Головін В. А.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2166/11
Код суду: 231
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р.

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Головіна В. А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі

справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Томашпільської селищної ради Вінницької області про визнання протиправним і нечинним рішення 31 сесії 5 скликання Томашпільської селищної ради Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Томашпільської селищної ради Вінницької області про визнання протиправним і нечинним рішення 31 сесії 5 скликання Томашпільської селищної ради Вінницької області.

Заявник ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить справу за його заявою залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.155 ч.1 п.5 КАС України, в разі надходження клопотання від заявника про залишення заяви без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд має підстави для залишення заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Керуючись ст.155 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Томашпільської селищної ради Вінницької області про визнання протиправним і нечинним рішення 31 сесії 5 скликання Томашпільської селищної ради Вінницької області - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що в разі усунення підстав, що потягли за собою залишення справи без розгляду, зацікавленні сторони мають право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 127/9995/16-а
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9995/16-а
Провадження № 2-а/127/384/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-109 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці на незаконні дії посадових осіб Управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці щодо відмови в перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ :

подані матеріали є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі і провести її розгляд в порядку скороченого провадження.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя
Справа № 127/10701/16-а
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/406/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2016 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання до вчинення дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За результатами розгляду поданого представником Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці заперечення, суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 107, ч. 4 ст. 183-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання до вчинення дій.

Судове засідання по справі призначити на 21.06.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати для огляду в судовому засіданні копію пенсійної справи ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/11487/16-а
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/423/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про зобовязання поновити виплату пенсії,-

в с т а н о в и в :

31.05.2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата в Україні станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Водночас, в силу вимог ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів позову вбачається дві немайнові вимоги позивача, які відповідно, мають бути оплачені окремими платіжними документами по 551, 20 грн. кожна.

Натоміть, позивачем оплачено лише 580, 00 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви в строк до 13 червня 2016 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.108, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про зобовязання поновити виплату пенсії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 13 червня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя:
Справа № 473/1585/16-а
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1585/16-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"30" травня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: архівний відділ Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання протиправними та скасування рішень,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивачки, представників сторін та третьої особи може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: архівний відділ Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року №13 «Про утримання надміру виплачених сум пенсій».

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області від 20 січня 2016 року №19 «Про внесення змін до рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 21.10.2015 №13».

Стягнути з Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на користь ОСОБА_1 1 102 (одну тисячу сто дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Вуїв
Справа № 2-а-5670/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а - 5670 /2011 р.

06.07.2011 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення ВТ 1 046993 від 26.03.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ 1 046993 від 26.03.2011 року

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 26.03.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме вимоги щодо швидкості руху . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не надіслав заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 ,27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про

адміністративне правопорушення ВТ 1 046993 від 26.03.2011 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ 1 046993 від 26.03.2011 року - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя