Справа № 815/2934/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2934/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці ДФС, ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, Міністерство юстиції України про визнання протиправними та скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України, ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Висновку ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 ОСОБА_6 України «Про очищення влади» від 20.02.2015 року № 517/10/13-11-17-04; визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_1 митниці ДФС про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Іллічівськ» ОСОБА_1 митниці ДФС від 30.04.2015 року №467-о; поновлення ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Іллічівськ» ОСОБА_1 митниці ДФС; стягнення з ОСОБА_1 митниці ДФС на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що до 05.05.2015 року він перебував на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Іллічівськ» ОСОБА_1 митниці ДФС. У встановленому порядку ним було подано Декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік. ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області проведено перевірку достовірності відомостей, наведених позивачем у цій Декларації та складений Висновок від 20.02.2015 року № 517/10/13-11-17-04, в якому зазначено, що ОСОБА_5 в Декларації було вказано недостовірні відомості щодо наявності майна(майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_6 України «Про очищення влади», а саме згідно розділу III Декларації, поданої позивачем майна, що перебуває у власності, оренді чи на іншому праві користування немає. Проте Реєстраційною службою ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Львівської області від 21.01.2015 року надано інформацію з Державного реєстру речових прав на обєкти: квартиру за адресою: м. Стрий, вул. Чайківського 3А/1 з часткою власності 1/6 та на гараж у комунальному будинку за адресою: м. Стрий, вул. Чайківського, 3А з часткою власності 1/1. Разом з тим, за результатом вказаної перевірки також встановлено, що вартість майна (майнових прав) ОСОБА_5, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_6 України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел.

Позивач зазначає, що ознайомившись з висновком ОСОБА_3 ОДПІ, він звернувся до в.о. начальника ОСОБА_1 митниці ДФС зі службовою запискою, в якій вказав, що він володіє лише частиною квартири та що зазначене майно отримане ним як спадщина у 2005 році, а відповідні відомості не були внесені ним через невірне розуміння правил заповнення декларації. Аналогічна ситуація склалась і з гаражем. До службової записки з поясненнями ОСОБА_5 також було додано Декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, яку було доповнено відомостями про ці обєкти.

Однак, наказом в.о. начальника ОСОБА_1 митниці ДФС від 30.04.2015 р. № 467-0 ОСОБА_2 05.05.2015 року було звільнено із займаної посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Іллічівськ» ОСОБА_1 митниці ДФС з підстав, передбачених ОСОБА_6 України «Про очищення влади» (пункт 7-2 частини 1 ст. 36 КЗпП України).

На думку позивача, дії ОСОБА_3 обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Львівській області щодо проведення перевірки декларації ОСОБА_5 за 2013 рік в порядку ОСОБА_6 № 1682-VII та із застосуванням передбачених ним наслідків не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки Закон № 1682 VІІ немає зворотної дії в часі. Оскільки, наказ ОСОБА_1 митниці ДФС від 30.04.2015 р. № 467-0 про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Іллічівськ» ОСОБА_1 митниці ДФС в частині підстав його прийняття ґрунтується саме на матеріалах перевірки достовірностей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_6 №1682-VII, зазначений наказ також є незаконним, а звільнення позивача таким, що проведено без законної підстави.

З урахуванням наведених обставин позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Висновок ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 ОСОБА_6 України «Про очищення влади» від 20.02.2015 року № 517/10/13-11-17-04; визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_1 митниці ДФС про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Іллічівськ» ОСОБА_1 митниці ДФС від 30.04.2015 року №467-о; поновити ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Іллічівськ» ОСОБА_1 митниці ДФС; стягнути з ОСОБА_1 митниці ДФС на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Представник відповідача ОСОБА_1 митниці ДФС проти задоволення адміністративного позову заперечувала з підстав викладених в письмових запереченнях. В обґрунтування своєї правової позиції зазначила, що ОСОБА_1 митниця ДФС під час прийняття наказу від 30.04.2015 № 467-о, яким звільнено позивача із займаної посади з підстав, передбачених ОСОБА_6 України "Про очищення влади" (п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпПУ) діяла у відповідності до вимог Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч.3 і 4 ст. 1 Закон України Про очищення влади, затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 року № 563, та ОСОБА_6 України Про очищення влади. Так, відповідач зазначає, що згідно з п.35 вказаного Порядку якщо висновок, що надійшов від органів перевірки за результатами перевірки, є неповним або суперечить іншим матеріалам перевірки, орган, в якому проводиться перевірка, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації одноразово звертається із запитом до органів перевірки, які зобов'язані розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів. Керуючись даною нормою Порядку, ОСОБА_1 митниця ДФС, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації про зазначення позивачем недостовірної інформації про майно в декларації, звернулась із запитом до ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області. На вказаний запит 29.04.2015 року відповідачем отримано лист від 10.04.2015 року №2378/10/13-11-17-04, у якому ОСОБА_3 ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області підтверджений висновок від 20.02.2015 року № 517/10/13-11-17-04 про недостовірності відомостей про майно, набуте позивачем за час перебування на посадах на державній службі, які зазначено позивачем у декларації про доходи за 2013 рік, що стало підставою для складення відділом персоналу ОСОБА_1 митниці довідки відповідно до п.36 Порядку. Згідно з ч. 8 ст. 3 ОСОБА_6 України Про очищення влади заборона, передбачена ч.3 ст. 1 цього ОСОБА_6, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна, зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена ОСОБА_6 України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна, вказаного в їх деклараціях, набутого за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_6, доходам, отриманим із законних джерел. Згідно з п.37 Порядку, ст.5 ОСОБА_6 керівник органу не пізніше як на третій день з дня складання довідки приймає рішення про звільнення такої особи. У звязку з особливостями звільнення особи за п.7-2 ч.1 КЗпПУ (з підстав визначених ОСОБА_6 України Про очищення влади), яка є самостійною підставою для припинення трудового договору, ОСОБА_1 митницею порушення ч.3 ст.40 КЗпПУ не допущено. З урахуванням наведених обставин, відповідач просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі. (а.с. 43-46 т. 1).

Представник відповідача ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області до судового засідання не зявився, про явку сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення на позов в яких зазначає, що висновок ОСОБА_3 ОДПІ від 20.02.2015 року № 517/10/13-11-17-04 про результати перевірки достовірності відомостей, передбаченої пунктом 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_6 України «Про очищення влади» є складений у відповідності до Наказу Міністерства фінансів України 03 листопада 2014 року №1100 «Про затвердження Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 ОСОБА_6 України «Про очищення влади» та форми висновку про результати такої перевірки, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 року № 1385/26162. Також в письмових запереченнях зазначено про те, що ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області при проведення перевірки декларації позивача ОСОБА_5 виявлені недостовірності відомостей щодо наявності майна, вказаного (вказаних) у декларації та відомостями отриманими з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Про факт встановлених розбіжностей ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області повідомлено позивача, який у відповідності до пп.5 п. 3 Порядку надав письмове пояснення та документи щодо виявлених перевіркою недостовірностей та невідповідностей. Пояснення ОСОБА_5 та додані до нього документи були прийнято та розглянуто, проте вони не спростували розбіжностей між зазначеними у декларації та інформацією контролюючого органу отриманого з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тільки підтвердили достовірність.

При цьому відповідачем ОСОБА_3 ОДПІ зазначено, що при перевірці законності отриманих джерел доходів декларантом, встановлено відповідність наявної інформації про доходи, отримані із законних джерел та вартістю набутого майна ОСОБА_5О.(а.с. 101-103 т. 1).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 100 т. 1).

Представник третьої особи Міністерства юстиції України в судовому засіданні зазначила, що обовязки Міністерства юстиції України, повязані з реалізацією положень ОСОБА_6 України «Про очищення влади», покладено на Департамент з питань люстрації Міністерства юстиції, а тому рішення у цій справі вплине на права та обовязки Міністерства юстиції України. (а.с. 131-132, 171-174 т. 1).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача ОСОБА_1 митниці ДФС, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерства юстиції України, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, публічна служба, це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 з 15.03.2004 року проходив службу в митних органах України.

У зв'язку зі створенням ОСОБА_1 митниці ДФС та реорганізацією Південної митниці Міндоходів шляхом приєднання до ОСОБА_1 митниці ДФС, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 311, Наказом від 02.12.2014 року №98-о, на підставі штатного розпису ОСОБА_1 митниці ДФС на 2014 рік, службової записки начальника митного поста «Іллічівськ» ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_7 від 27.11.2014 року № 15-70-62-26/15, протоколу засідання Ради з кадрових питань ОСОБА_1 митниці ДФС від 01.12.2014 року №4, особистої письмової заяви, ОСОБА_5 головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів переведено з 08.12.2014 року на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Іллічівськ» ОСОБА_1 митниці ДФС, з посадовим окладом згідно із штатним розписом митниці у розмірі 1523 грн. 00 коп. (а.с.47 т. 1).

Пунктом 49 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 ОСОБА_6 України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 563 (далі - Порядок), передбачено, що у разі призначення в порядку переведення особи, яка перебуває на посаді в органі державної влади, що припиняється, на посаду до іншого органу державної влади, до якого переходять повноваження та функції органу державної влади, що припиняється, проводиться перевірка у строки та в порядку, визначені пунктами 41-47 цього Порядку.

Відповідно до пунктів 46, 47 вищезазначеного Порядку керівник органу не пізніше ніж на третій день після призначення особи на посаду, передбачену підпунктами 1-10 пункту 2 цього Порядку (крім посади судді), одночасно надсилає до органів перевірки у порядку, передбаченому пунктами 17 - 19 цього Порядку, запити. Щодо особи, яка призначена на посаду, передбачену підпунктами 1-10 пункту 2 цього Порядку (крім посади судді), проводиться перевірка у строки та в порядку, визначені пунктами 20 - 24, 27 - 37, 39 - 40 цього Порядку.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 5 ОСОБА_6 України від 16.09.2014 № 1682-УІІ "Про очищення влади" перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена ОСОБА_6 України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_6, доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1, у якому, серед інших, визначена ОСОБА_1 митниця ДФС.

Пунктом 2 вищевказаної постанови реорганізовані територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2, в тому числі реорганізовано Південну митницю Міндоходів шляхом її приєднання до ОСОБА_1 митниці ДФС.

Крім того, пунктом 8 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 ОСОБА_6 України "Про очищення влади", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 563, визначено, що особа, яка підлягає перевірці, зобов'язана у десятиденний строк з дня початку проведення перевірки в органі подати до відповідального структурного підрозділу: 1) у разі незастосування заборон, передбачених частиною третьою або четвертою статті 1 ОСОБА_6:

власноручно написану заяву про проведення перевірки, передбаченої ОСОБА_6, про те, що до неї не застосовуються заборони, передбачені частиною третьою або четвертою статті 1 ОСОБА_6, про згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо неї за формою згідно з додатком 1;

копії, засвідчені підписом керівника кадрової служби і скріплені печаткою (далі - засвідчені копії):

- сторінок паспорта громадянина України з даними про прізвище, ім'я та по батькові, видачу паспорта та місце реєстрації;

- документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України);

- декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, складеної за формою, що встановлена ОСОБА_6 України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація).

Після прийняття рішення Національним агентством з питань запобігання корупції про початок роботи системи подання та оприлюднення відповідно до ОСОБА_6 України "Про запобігання корупції" декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларації подаються шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції за формою, що визначається Агентством;

2) у разі застосування заборон, передбачених частиною третьою або четвертою статті 1 ОСОБА_6, - власноручно написану заяву про те, що до такої особи застосовується заборона, передбачена частиною третьою або четвертою статті 1 ОСОБА_6, та про згоду на оприлюднення відомостей щодо неї за формою згідно з додатком 2.

Вимога стосовно надання в заявах згоди на оприлюднення відомостей щодо особи, яка підлягає перевірці, не поширюється на осіб, які займають посади, перебування на яких становить державну таємницю.

На виконання пунктів 8, 49 вищезазначеного Порядку, позивач, під час призначення в порядку переведення з посади в Південній митниці Міндоходів, що припиняється, на посаду до ОСОБА_1 митниці ДФС (наказ ОСОБА_1 митниці ДФС від 02.12.2014 року №98-0, призначений на посаду з 08.12.2014 року) подав до відповідального структурного підрозділу ОСОБА_1 митниці ДФС власноруч написану заяву від 02.12.2014 року про те, що до нього не застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 ОСОБА_6, про згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо неї, з доданням копії декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік (а.с.48 т.1).

Пунктом 19 вказаного вище Порядку передбачено, що з метою проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_6, доходам, отриманим із законних джерел, до ДФС надсилається запит за формою згідно з додатком 3 разом із засвідченими копіями декларації та трудової книжки (послужного списку) такої особи.

Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_6 України "Про очищення влади" затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 № 1100 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 за № 1385/26162), пунктом 2 якого визначено, що перевірки проводяться апаратом Державної фіскальної служби України, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка.

Відповідно до вищезазначених вимог законодавства України, ОСОБА_1 митницею ДФС листом від 19.12.2014 №251/15-70-04 надіслано запит до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області про проведення перевірки, передбаченої ОСОБА_6 України "Про очищення влади" відносно ОСОБА_5, головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Іллічівськ» ОСОБА_1 митниці ДФС, разом із засвідченими копіями заяви ОСОБА_5 щодо проведення перевірки, передбаченої ОСОБА_6 України "Про очищення влади"; декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік; паспорту громадянина України. (а.с. 49 т.1)

Також, згідно із п.21 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 ОСОБА_6 України "Про очищення влади", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року №563 ОСОБА_1 митницею ДФС надіслано до Міністерства юстиції України повідомлення про початок проходження позивачем перевірки (лист ОСОБА_1 митниці ДФС від 09.12.2014 року №223/15-70-04). (а.с. 50-52 т. 1).

19.03.2015 року до ОСОБА_1 митниці ДФС надійшов висновок від 20.02.2015 року №517/10/13-11-17-04 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_6 України "Про очищення влади", складений ОСОБА_3 обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Львівській області (а.с. 53-54 т.1).

Так, згідно висновку від 20.02.2015 року №517/10/13-11-17-04 зазначено, що за результатами проведеної перевірки ОСОБА_8 та підтвердних документів встановлено, що ОСОБА_5 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_8 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_6 України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно(майнові права). Згідно розділу III декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік поданої ОСОБА_8, майна, що перебуває у власності, оренді чи на іншому праві користування немає. Проте, реєстраційною службою ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Львівської області від 21.05.2015 за індексним № 32483522 надано інформацію з Державного реєстру речових прав на об'єкт нерухоме - квартиру за адресою: м. Стрий, вул. Чайківського, 3А/1 з часткою власності 1/6, та на гараж у комунальному будинку за адресою: м. Стрий, вул. Чайківського 3А, з часткою власності 1/1. Зазначена частка квартири набута на праві спадщини, реєстраційний номер 1-4419 від 20.10.2005.

Також, у висновку зазначено, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень позивача та підтвердних документів встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_5 у декларації за 2013 рік, набутого останнім за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ЗУ Про очищення влади, відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_5 із законних джерел.

Відповідно до пункту 27 Порядку № 563 у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у пункті 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_6, ДФС протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності та/або невідповідності відомостей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня надходження запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них зазначеній особі.

Згідно пункту 28 Порядку № 563 особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за фактами, зазначеними у пункті 27 цього Порядку, та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку про перевірку.

У письмових поясненнях від 13.03.2015 року ОСОБА_5 зазначив, що вищевказана квартира не була відображена ним в декларації у звязку з тим, що він володіє лише частиною квартири, тобто частково, та спільно з сестрою. Також вказав, що йому ця власність дісталась безкоштовно (в порядку спадкування), без витрат з його боку та через відсутність графи про володіння часткою квартири, а не загальною площею квартири, тобто через невірне розуміння позивачем заповнення графи про власність та майно, не була заповнена відповідна графа. Аналогічна ситуація склалась і з гаражем. Він був побудований матірю позивача, ще за її життя у 2004 році, та був оформлений матірю ОСОБА_5 на його імя. Також в своїх поясненнях позивач зазначив, що вже 10 років працює не у Львівській, а в Одеській області та не користується ні частиною квартири, ні гаражем тому ним і не були заповнені відповідні графи(а.с.29-30 т. 1).

Відповідно до пункту 35 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 ОСОБА_6 України "Про очищення влади", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року №563, якщо відповідь / висновок / копія судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, є неповними або суперечать іншим матеріалам перевірки, орган, в якому проводиться перевірка, з метою проведення податкової перевірки чи уточнення отриманої інформації одноразово звертається із запитом до органів перевірки, які зобов'язані розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

На підставі пункту 35 вищезазначеного Порядку, ОСОБА_1 митниця ДФС, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, звернулась із запитом (вихідний номер 777/12/15-70-04 від 20.03.2015 року) до ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (а.с.55-56 т. 1).

29.04.2015 року до ОСОБА_1 митниці ДФС надійшов лист від 10.04.2015 року №2378/10/13-11-17-04, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_3 ОДПІ при проведенні перевірки декларації ОСОБА_2 виявлені недостовірні відомості щодо наявності майна, вказаного (вказаних) у декларації та відомостями отриманими з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При перевірці законності отриманих джерел доходів декларантом у відповідності до п. 6 Порядку, встановлено відповідність наявної податкової інформації про доходи, отримані із законних джерел та вартістю набутого майна ОСОБА_5 (а.с.57-59 т. 1).

Відповідно до п.36 Порядку №563, на підставі відповіді / висновку / копії судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, відповідальний структурний підрозділ у триденний строк (з дня надходження останньої відповіді / висновку / копії судового рішення або з дня надходження відповіді / висновку / копії судового рішення, який є підставою для застосування заборони, передбаченої частиною третьою або четвертою статті 1 ОСОБА_6) готує довідку про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 та подає її керівнику органу.

Згідно з пунктом 36 вищезазначеного Порядку, відділом персоналу ОСОБА_1 митниці ДФС 29.04.2015 року складена довідка про результати перевірки, передбаченої ОСОБА_6 України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_2, який працює на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста "Іллічівськ" ОСОБА_1 митниці ДФС (вихідний номер 22/15-70-04-л від 29.04.2015 року) в якій зазначено, що за результатами розгляду запитів органи перевірки повідомили про те, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутих ОСОБА_5 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_6 України Про очищення влади, які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_5 Також встановлено, що вартість майна, вказаних у декларації за 2013 рік, набутих ОСОБА_5 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_6 України Про очищення влади відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел. За результатами розгляду уточнюючого запиту ОСОБА_1 митниці ДФС, було підтверджено вищезазначену інформацію (листи ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 20.02.2015 року № 517/10/13-11-17-04 та від 10.04.2015 року № 2378/10/13-11-17-04).

За результатами проведеної перевірки, відповідно до вказаної довідки, ОСОБА_1 митницею ДФС, на підставі листів ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 20.02.2015 року № 517/10/13-11-17-04 та від 10.04.2015 року № 2378/10/13-11-17-04 встановлено, що до ОСОБА_2 застосовуються заборони, визначені частиною третьою статті 1 ОСОБА_6 України "Про очищення влади" відповідно критерію, визначеному частиною 8 статті 3 ОСОБА_6 України "Про очищення влади" (а.с.60-61 т. 1).

Частиною 3 статті 1 ОСОБА_6 України від 16.09.2014 року № 1682-VII "Про очищення влади" визначено, що протягом десяти років з дня набрання чинності цим ОСОБА_6 посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього ОСОБА_6, а також особи, які не подали у строк, визначений цим ОСОБА_6, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього ОСОБА_6.

Згідно з частиною 8 статті 3 ОСОБА_6 України від 16.09.2014 року № 1682-VII "Про очищення влади" заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього ОСОБА_6, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена ОСОБА_6 України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_6, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до частини 14 статті 5 ОСОБА_6 України від 16.09.2014 року № 1682-VII "Про очищення влади" керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього ОСОБА_6, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Пунктом 37 Порядку № 563 визначено, що керівник органу не пізніш як на третій робочий день з дня складення довідки про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 у разі встановлення недостовірності відомостей щодо особи, зазначених у пунктах 1 та/або 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_6, приймає рішення про звільнення такої особи та у той самий день надсилає в паперовій формі до Мін'юсту повідомлення про звільнення особи за формою згідно з додатком 6 разом із засвідченою копією рішення про звільнення особи, інформація з яких не пізніш як на третій день з дня надходження до Мін'юсту вноситься до Реєстру.

Також пунктом 72 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю Україну передбачено, що підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені ОСОБА_6 України "Про очищення влади".

Наказом ОСОБА_1 митниці ДФС від 30.04.2015 року №467-о "Про звільнення ОСОБА_5О." звільнено ОСОБА_2 05.05.2015 року із займаної посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста "Іллічівськ" ОСОБА_1 митниці ДФС, з підстав, передбачених ОСОБА_6 України "Про очищення влади" (пункт 7-2 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України).

В наказі зазначено, що він винесений відповідно до ч.3 статті 1 та ч.8 статті 3 ОСОБА_6 України від 16.09.2014 року №1682-VII "Про очищення влади", п.7-2 ч.1 статті 36 Кодексу законів про працю України, п.37 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 ОСОБА_6 України "Про очищення влади", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 563, на підставі довідки про результати перевірки, передбаченої ОСОБА_6 України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_5 №22/15-70-04-л від 29.04.2015 року, листів ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 20.02.2015 року №517/10/1311-17-04 та від 10.04.2015 року №2378/10/13-11-17-04, (а.с.62-63 т. 1).

З системного аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що органи Державної фіскальної служби України здійснюють перевірку осіб, зазначених у пунктах 1-10 частини1 ст. 2 ОСОБА_6 України «Про очищення влади» за критеріями: 1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру. Тобто, чи все майно, набуте особою вказане у декларації; 2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 -10 частини 1 ст. 2 ОСОБА_6 України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел.

У висновку, який складається за результатами перевірки, орган Державної фіскальної служби України зобовязаний зазначити чи була встановлена недостовірність або невідповідність по кожному із перелічених критеріїв, зокрема вказати чи все майно (майнові права), яке підлягає декларуванню, вказане особою у декларації та чи відповідає вартість цього майна отриманим із законних джерел доходам. При цьому, висновок про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) або невідповідність вартості майна (майнових прав) отриманим доходам, з урахуванням пояснень особи стосовно якої здійснюється перевірка, повинен бути обґрунтованим та зробленим на підставі документів, які достовірно підтверджують такі недостовірність та/або невідповідність.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки ОСОБА_3 ОДПІ було встановлено, що за ОСОБА_5, на праві власності зареєстровано 1/6 частини квартири, яка розташована за адресою: м. Стрий, вул. Чайківського, 3А/1 та гараж у комунальному будинку за адресою: м. Стрий, вул. Чайківського 3А, з часткою власності 1/1. При цьому, у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, зазначену квартиру та гараж позивач не вказав. Тобто, ОСОБА_5 у декларації за 2013 рік було зазначено не все майно, набуте ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_6 України «Про очищення влади».

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку, що Висновок ОСОБА_3 ОДПІ від 20.02.2015 р. № 517/10/13-11-17-04 в частині встановлення недостовірності відомостей щодо майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, є обґрунтованим та правомірним.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, слід зазначити наступне.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На виконання ч. 14 ст. 5 ОСОБА_6 України «Про очищення влади» керівник органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього ОСОБА_6, звільняє таку особу із займаної посади.

В той же час, з системного аналізу положень ОСОБА_6 України «Про очищення влади» та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_6 України "Про очищення влади", з урахуванням визначених основних засад люстрації та цілей на досягнення яких запроваджений процес люстрації в Україні, а також беручи до уваги необхідність дотримання балансу між вчиненим порушенням та відповідальністю за це порушення, суд вважає, що недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватись в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить на праві власності особі. Тобто, саме по собі неповне декларування наявного у особи майна, не може бути підставою для застосування ОСОБА_6 України "Про очищення влади" в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015р. у справі №815/2087/15 та у підготовленому Вищим адміністративним судом України аналізі практики застосування адміністративними судами окремих положень ЗУ «Про очищення влади», де така позиція визначена як переважаюча у судовій практиці.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 не зазначено в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік 1/6 частину квартири, розташованої за адресою: м. Стрий, вул. Чайківського, 3А/1 та гараж у комунальному будинку за адресою: м. Стрий, вул. Чайківського 3А, з часткою власності 1/1. Право власності на вказану частину квартири позивач набув у спадщину від матері (а.с. 14-15), тобто безкоштовно та на законних підставах. Право власності на гараж позивачем набуто на підставі рішення виконкому від 20.04.2004 року № 132 (а.с. 16-17), також на законних підставах.

Разом з тим, у Висновку ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 20.02.2015 року №517/10/13-11-17-04 та у листі ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 10.04.2015 року №2378/10/13-11-17-04, зазначено, що вартість майна вказаного ОСОБА_5 у декларації за 2013 рік, набутого останнім за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ЗУ Про очищення влади, відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_5 із законних джерел.

Враховуючи наведені обставини, суду дійшов висновку про те, що не зазначення ОСОБА_5 відомостей про вказане нерухоме майно не може бути належною підставою для застосування до позивача ОСОБА_6 України "Про очищення влади" в частині звільнення з посади та інших заборон.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ про звільнення не відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в звязку з чим адміністративний позов ОСОБА_5 в частині його скасування підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.235 Кодексу законів про працю України при встановлені незаконності звільнення особи із займаною посади, ця особа поновлюється судом на попередній посаді. Оскільки, судом вище встановлено, що перебування позивача на державній службі в митних органах було припинено неправомірно, відповідно до вищенаведеної норми права він підлягає поновленню на попередній посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста Іллічівськ ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби з дати його звільнення 05.05.2015 року.

Статтею 236 Кодексу законів про працю України встановлена відповідальність роботодавця щодо виплати працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку із незаконним звільненням працівника за період з часу звільнення до дати фактичного поновлення працівника на роботі. За умови встановленої судом наявності правових підстав вважати позивача протиправно звільненим, суд приходить до висновку щодо необхідності поновлення позивача на попередній посаді, в звязку з чим, існує обовязок відповідача (ОСОБА_1 митниці ДФС) щодо компенсації позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повязаного із незаконним звільненням, з 05.05.2015 року по день фактичного поновлення на посаді, а тому, позовна вимога щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає задоволенню.

Згідно з абзацом 5 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року Про практику застосування судами законодавства про оплату праці при задоволенні вимог про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян (податків з доходів фізичних осіб) є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Згідно довідки ОСОБА_1 митниці ДФС від 08.06.2015 року № 161 та розрахункового листа (а.с.65 т. 1, а.с. 2-3 т. 2), середньомісячна заробітна плата позивача за останні два місяці, що передують звільненню без утримання податків та інших обовязкових платежів складає 2774,59 грн.

Відповідно довідки ОСОБА_1 митниці ДФС від 08.06.2015 року № 161 (а.с.65 т. 1) середньогодинна заробітна плата позивача за останні два місяці, що передують звільненню без утримання податків та інших обовязкових платежів складає 16, 54 грн., отже, середньоденна заробітна плата в рамках 8-годинного робочого дня складає 132,32 грн. (16, 54*8).

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 митниці ДФС на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.05.2015 року по 11.05.2015 року, у сумі 33 559, 72 грн..

Відповідно до положень ч.1 ст.236 КАС України суд допускає до негайного виконання судове рішення щодо поновлення особи на публічній службі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, а тому суд вважає за необхідне допустити негайне виконання судового рішення щодо поновлення позивача на попередній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

У відповідності до статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню шляхом визнаня протиправним та скасувати наказу ОСОБА_1 митниці ДФС про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Іллічівськ» ОСОБА_1 митниці ДФС від 30.04.2015 року №467-о; поновлення ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Іллічівськ» ОСОБА_1 митниці ДФС; стягнення з ОСОБА_1 митниці ДФС на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 06.05.2015 року по 11.05.2016 року у розмірі 33 559, 72 грн. (тридцять три тисячі пятсот пятдесят девять гривень сімдесят дві копійки). В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_1 митниці ДФС про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Іллічівськ» ОСОБА_1 митниці ДФС від 30.04.2015 року №467-о.

Поновити ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Іллічівськ» ОСОБА_1 митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_1 митниці ДФС на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 06.05.2015 року по 11.05.2016 року у розмірі 33 559, 72 грн. (тридцять три тисячі пятсот пятдесят девять гривень сімдесят дві копійки).

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Іллічівськ» ОСОБА_1 митниці ДФС.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині стягнення з ОСОБА_1 митниці ДФС на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 2774 гривень 59 копійок (дві тисячі сімсот сімдесят чотири гривні пятдесят девять копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 16 травня 2016 року.

Суддя Левчук О.А.