Справа № 727/1613/16-а
Суддя: Волошин С. О.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/1613/16-а
Провадження № 2-а/727/55/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору працівник відділу благоустрою та санітарно-епідеміологічного контролю ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору працівник відділу благоустрою та санітарно-епідеміологічного контролю ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

В позові посилається на те, що вона зареєстрована та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана квартира належить їй на праві власності. Будинок № 2 по вул. Надвірнянській м. Чернівці є багатоквартирним. Біля будинку є земельна ділянка, цільового призначення якої: для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд.

Між мешканцями будинку склався порядок користування земельною ділянкою, кожний має в своєму особистому користуванні частиною земельної ділянки.

Частина земельної ділянки, якою вона користується була відгороджена деревяним парканом, який в наслідок довготривалого часу, прийшов в непридатний для використання стан. В 2015 році вона вирішила замість деревяного паркану встановити огорожу із металевої сітки, оскільки сусідка ОСОБА_4 позривала квіти в її полісаднику і це при цьому, що вона користується окремою частиною земельної ділянки, до якої має окремий вхід.

В кінці серпня 2015 року вона запросила майстрів, які допомогли їй встановити металеву огорожу із сітки замість деревяної огорожі. Її сусіди написали скаргу до Шевченківської районної у м. Чернівці ради і до неї приходив представник Шевченківської районної у м. Чернівці ради, а саме провідний фахівець відділу з питань благоустрою та санітарно-екологічного стану Шевченківської районної у м. Чернівці ради ОСОБА_3

Вона пояснила ОСОБА_3, що ніякого правопорушення не скоїла, оскільки між мешканцями будинку склався порядок користування земельною ділянкою по вул. Надвірнянській, 2 в м. Чернівці і що вона нічиїх права не порушує, а тільки провела заміну однієї огорожі на іншу.

Більше до неї ніхто не приходив, ніяких викликів на комісію вона не отримувала, ніяких протоколів їй ніхто не надавав.

15 січні 2016 року вона отримала пенсію в меншому розмірі ніж зазвичай. Щоб зясувати причину зменшення пенсії вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. 15.01.2016 року отримала довідку № 439 з якої вбачалось, що відрахування з пенсії здійснюються на підставі постанов державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції від 03.07.2015 року та від 30.11.2015 року, відповідно до яких з неї стягується борг в розмірі 887,70грн.

Звернувшись до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, їй стало відомо про те, що є дві постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м. Чернівці ради про накладення на неї адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. та 370 грн. за скоєння адміністративного правопорушення.

Для зясування за що на неї накладено адміністративні стягнення, вона звернулася до Шевченківської районної у м. Чернівці ради, у відділ з питань благоустрою та санітарно-екологічного стану, оскільки в серпні 2015 року саме працівник даного відділу приходив до неї. В середині лютого 2016 року, приблизно 9-10 лютого, вона через свого представника ОСОБА_5, отримала копії постанов про накладення на неї адміністративних стягнень від 03.07.2016 року №12 та від 14 .08.2016 року № 19 та копії протоколів про адміністративне правопорушення від 4.08.2016 року № 323. Ознайомившись із даними документами вона дізналась, що є два протоколи про адмінправопорушення від 22.06.2015 року, в якому вказується, що 22.06.2015 року виявлено порушення правил благоустрою м. Чернівці, а саме самовільне встановлення огорожі у дворі загального користування, в даному протоколі є її підпис, але стверджує, що 22.06.2015 року ОСОБА_3 не приходив по місцю її проживання і ніякого протоколу на складав. На початку серпня 2015 року даний працівник Шевченківської районної у м. Чернівці ради приходив до місця її проживання за її скаргою, що сусід ОСОБА_6 порубав дерева. Протокол не складався, ОСОБА_3 опитував її, оглянув земельну ділянку, більше ніяких дій не робив і їй ніяких протоколів для підпису не давав.

Вважає, що мала право проводити ремонтні роботи огорожі і робити заміну огорожі. Після заміни огорожі ОСОБА_3 по скарзі сусідів прийшов на другий же день і проводив фотографування сітки, яку вона встановила, але будь-яких протоколів на підпис їй не надавав.

Вона не згідна із постановами від 14.08.2015 року № 19 та від 03 липня 2015 року № 12 про накладення на неї адміністративного стягнення, оскільки будь-яких адміністративних правопорушень не вчиняла. Постанови їй не вручались та не були надіслані поштою, що позбавило її права оскаржити їх протягом 10 днів.

Просила визнати незаконними та скасувати постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної ради № 12 від 03 липня 2015 року та № 19 від 14 серпня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення її, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити посилаючись на обставини зазначені в позові. Також пояснила, що в літку 2015 року вона замінила деревяну огорожу на металеву у дворі загального користування біля будинку, де їй на праві власності належить квартира № 2 по вул. Надвірнянській в м. Чернівцях.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнав частково посилаючись на заперечення, які долучено до матеріалів справи (а.с. 67-69).

Так, заперечував проти визнання незаконною та скасування постанови № 12 від 03.07.2015 року, оскільки позивач встановила огорожу без відповідного дозволу виконавчого органу міської ради, тобто самовільно. Тому, провідний фахівець відділу благоустрою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративна комісія при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності діяли правомірно відповідно до вимог КУпАП, тому постанова № 12 від 03.07.2015 року прийнята відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права. Також пояснив, що не може надати доказів того, що ОСОБА_1 викликали на засідання адмінкомісії.

Не заперечував проти задоволення позову, в частині визнання незаконною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної ради № 19 від 14 серпня 2015 року, оскільки працівником відділу благоустрою та санітарно-епідеміологічного контролю ОСОБА_3 двічі складено протокол про адміністративне правопорушення за одне і теж порушення, і відповідно ОСОБА_1 двічі притягнуто до адміністративної відповідальності.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що сусіди ОСОБА_1 двічі писали скарги щодо встановлення огорожі і він двічі з даного приводу складав адміністративний протокол. Він не має юридичної освіти, тому не знав, що не можна двічі складати адміністративний протокол за одне і те ж порушення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2015 року складеного провідним фахівцем відділу благоустрою та санітарно-епідеміологічного контролю Шевченківської районної у м. Чернівці ради ОСОБА_3, відповідно до якого 22.06.2015 року о 11.10 год. виявлено, що громадянка ОСОБА_1, по вул. Надвірнянській, 2 в м. Чернівцях самовільно встановила огорожу у дворі загального користування, чим порушила правила благоустрою в м. Чернівцях та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП (а.с.10).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Шевченківської районної ради у м. Чернівці, правонаступниками якої є адміністративна комісія при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП і накладено штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 6).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо. Отже, докази по справі, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення, а також порядок їх збирання та оформлення повинні відповідати нормам закону, оскільки у протилежному випадку вони втрачають доказову силу та не можуть бути підставою для прийняття постанови, якою встановлена винуватість особи у вчиненні правопорушення.

Згідно з ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи тощо.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак доказів тому, що ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, що вона відмовився від підпису і отримання копії протоколу ( свідки відсутні ) суду не надано.

Копію протоколу та копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала одночасно лише 10 лютого 2016 року, вказаний факт представник відповідача визнав в судовому засіданні та дана обставина встановлена ухвалою суду про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, що відповідно до вимог ст. 72 ч. 1, 2 КАС України не підлягає доказуванню.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Крім того, 04.08.2015 року провідним фахівцем відділу благоустрою та санітарно-епідеміологічного контролю Шевченківської районної у м. Чернівці ради ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 04.08.2015 року о 14.30 год. виявлено, що громадянка ОСОБА_1, по вул. Надвірнянській, 2 в м. Чернівцях самовільно встановила огорожу у дворі загального користування, чим порушила правила благоустрою в м. Чернівцях та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП (а.с.8).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Шевченківської районної ради у м. Чернівці, правонаступниками якої є адміністративна комісія при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП і накладено штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 7).

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те ж порушення, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України, тому постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної ради № 19 від 14 серпня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 340 гривень, є незаконною та підлягає скасуванню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, слід визнати незаконними та скасувати постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної ради № 12 від 03 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 340 гривень та постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної ради № 19 від 14 серпня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до вимог ст. 94 ч. 1 КАС України стягнути з адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, за рахунок бюджетних асигнувань, що передбачені на утримання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1102,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 254, 256, 268, 280, 283 КУпАП, ст. 61 Конституції України, ст.ст.71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної ради № 12 від 03 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 340 гривень.

Визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної ради № 19 від 14 серпня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, за рахунок бюджетних асигнувань, що передбачені на утримання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1102 (одну тисячу сто дві) грн. 40 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : С.О. Волошин