Справа № П/811/880/14
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Київ К/800/2674/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Мороза В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до професіно-технічного училища № 12 про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи гуртожитку, який розташований за адресою: Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул. Рози Люксенбург, 6, шляхом опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаної будівлі.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року позов задоволено частково. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель гуртожитку. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, 20.12.2013 року в.о. начальником Знам'янського МРВ Управління ДСНС України у Кіровоградській області прийнято наказ про проведення перевірок додержання законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, зокрема, ПТУ №12.

У період з 10 по 13 березня 2014 року державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Знам'янському районі проведена перевірка додержання професійно-технічним училищем №12 (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, за наслідками якої складено акт №116 від 13.03.2014 року.

В акті зафіксовані порушення вимог законодавства з пожежної безпеки, перелік яких наведений на сторінці 13 акту.

Відповідачем частково усунуті порушення, визначені в акті, однак залишаються не усунутими наступні: не проведено перезарядку та технічне обслуговування наявних вогнегасників у відповідності до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом МНС України від 02.04.2004 року №152; сходові клітини, внутрішні сходи, коридори, проходи гуртожитку не забезпечені евакуаційним освітленням з підключенням його до мережі евакуаційного освітлення; на балконах 2-го поверху гуртожитку демонтовано драбини; не проведено ремонт та заміну несертифікованих елементів системи автоматичної пожежної сигналізації в приміщеннях гуртожитку, що підтверджується актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб №76 від 07.07.2014 року .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що не усунуті порушення створюють загрозу життю та здоров'ю осіб, що перебувають та перебуватимуть в майбутньому в гуртожитку професійно-технічного училища №12.

Натомість, суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, вказав, що позивачем під час судового розгляду справи та письмовими доказами спростовано висновки позивача про існування загрози життю, здоров'ю людей, які проживають у вказаному гуртожитку, а отже застосування крайнього заходу реагування, у вигляді повної зупинки діяльності суб'єкта господарювання не є доцільним, а підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Державний нагляд (контроль) може здійснюватися комплексно кількома органами державного нагляду (контролю), якщо їхні повноваження на здійснення чи участь у комплексних заходах передбачені законом. Такі заходи проводяться за спільним рішенням керівників відповідних органів державного нагляду (контролю).

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1, ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

З аналізу вказаних правових норм, вбачається, що передумовою звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Тобто, наявність загрози саме безпосередньо життю та здоров'ю людей (а не загрози виникнення пожежі) є обов'язковою умовою для застосування заходів реагування.

Конкретного переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у Кодексі не наведено. Отже, це є оціночним поняттям, чи створює виявлене порушення загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання.

Іншою важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.

Так, відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67, статті 68 КЦЗ України, заходи реагування на порушення можуть включати як повне, так і часткове зупинення роботи підприємства, а також можуть стосуватися лише щодо окремих виробничих вузлів (окремих виробництв, виробничих дільниць, будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць). Очевидно, що наведеними правовими нормами передбачено декілька видів заходів реагування, серед яких повне зупинення роботи є крайнім заходом.

Відсутність доведеної загрози життю та здоров'ю людей є підставою для відмови в позові контролюючого органу про застосування запобіжного заходу.

Крім того, з огляду на приписи частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію.

Згідно із Статутом Професійно-технічне училищем №12 м. Знам'янка не є суб'єктом господарювання, а є училищем, що підпорядковане Міністерству освіти і науки, молоді та спорту, яке користується приміщенням (майном) на підставі повного господарського відання.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції вірно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: