Справа № 461/9842/15-а, 2а-464/25/16
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Справа № 876/3110/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Мікули О.І., Рибачука А.І.,

з участю секретаря судового засідання Бадівської О.О.,

представників позивача Дубаса В.М., Юнка І.Г.,

представника відповідача Саракун Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ромб» на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 06.04.2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ромб» до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ТзОВ «Ромб» звернулося з позовом до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання дій неправомірними.

Позивач посилався на те, що 06.05.2014 року між ним та управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради укладено договір про право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення, зокрема літнього майданчика пл.. 144,20 кв.м на пр. Червоної калини, 94 у м. Львові.

На підставі актів перевірки відповідача, управління комунальної власності здійснило донарахування орендної плати в сумі 56 723,52 грн. за протиправне розміщення на території літнього майданчику альтанок та інших споруд, з яких здійснювалася реалізація товару.

Вважаючи дії відповідача протиправними, оскільки товариство немає відношення до встановлених тимчасових споруд, позивач звернувся до суду та, з врахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправними дії відповідача щодо складання актів обстеження літнього майданчика на пр. Червоної калини, 94 у м. Львові від 01.10.2014 року, 14.10.2014 року, 15.12.2014 року, 15.01.2015 року, 15.04.2015 року, 20.05.2015 року та надсилання таких до управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2015 року, яка набрала законної сили, закрито провадження в справі в частині визнання незаконними дій управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 06.04.2016 року позивачу у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило ТзОВ «Ромб», подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що ним жодних тимчасових споруд в межах літнього майданчика не встановлювалося, натомість, протягом 2013-2015 років, із зовнішнього боку огорожі літнього майданчику, існував стихійний ринок, на якому невідомі особи встановлювали тимчасові споруди, з яких здійснювали торгівлю, однак товариство не має до них жодного відношення.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Вислухавши суддю-доповідача, представників апелянта, які апеляційну скаргу підтримали, представника відповідача, яка просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та ТзОВ «Ромб» 6.05.2014 року укладено договір №С-63-14 (П) на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення, зокрема надано у тимчасову оренду конструктивний елемент благоустрою комунальної власності на розміщення відкритого літнього майданчика площею 144,20 кв.м, (тротуар, газон тощо) за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 94, затверджено відповідні архітектурно-художні вимоги, погоджено схему прив'язки літнього майданчика.

Згідно з п.2.2.1 вищевказаного договору орендар зобов'язався не встановлювати об'єкти соціально-культурного, торговельного та іншого призначення без дозволу на їх розміщення. Відповідно до п.4.2 договору при невідповідності встановленого об'єкта соціально-культурного, торговельного та іншого призначення погодженому проекту ставка орендної плати збільшується у десять разів на період усунення відхилень від проекту до часу його демонтажу або отримання дозволу на його розміщення.

Порядком отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля об'єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, затвердженим ухвалою Львівської міської ради від 05.03.2009 р. №2452, передбачено, що районні адміністрації здійснюють перевірку літніх майданчиків на відповідність об'єктів погодженим проектам, про що складається відповідний акт з переліком всіх відхилень.

Відповідно до п. 7.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №3190 від 20.03.2014 р., при виявленні тимчасових споруд, зазначених у пунктах 7.1.1-7.1.4, складається акт довільної форми та районна адміністрація, на території якої розташована тимчасова споруда, приймає рішення про її демонтаж в десятиденний термін.

Матеріалами справи встановлено, що відповідною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради неодноразово здійснювалися обстеження літнього майданчика позивача на пр. Червоної Калини, 94 у м. Львові, про що, зокрема, свідчать: акт від 01.10.2014 р., згідно з яким на літньому майданчику самовільно встановлені тимчасові споруди, з яких здійснюється реалізація овочів та фруктів; акт від 14.10.2014 р., згідно з яким встановлено, що літній майданчик не відповідає погодженому проекту, на такому встановлені тимчасові споруди; акт від 15.12.2014 р., згідно з яким встановлено, що тимчасові споруди, які були розміщені на літньому майданчику, частково демонтовані, не демонтовано дві альтанки; акт від 15.01.2015 р., згідно з яким встановлено, що літній майданчик не функціонує, альтанки, які були встановлені на літному майданчику, демонтовані; акт від 15.04.2015 р., згідно з яким відкритий літній майданчик не відповідає погодженому проекту та долучено фотознімок; акт від 20.05.2015 р., згідно з яким встановлено, що відкритий літній майданчик приведено до погодженого проекту, тимчасова споруда, яка була розміщена на території літнього майданчика, демонтована.

Як видно з позовної заяви та апеляційної скарги , позивач фактично оскаржує зміст складених актів, не погоджуючись з тим, що товариство самовільно встановило тимчасові споруди для реалізації овочів та фруктів, які не відповідають погодженому проекту.

Зазначене підтвердив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача - директор ТзОВ «Ромб» Юнко І.Г.

Колегія суддів приходить до висновку, що в спірних правовідносинах акт - це документ, який підтверджує факт проведення обстеження літнього майданчика позивача і є носієм доказової інформації про виявлені порушення.

Оскільки під час проведення обстеження було встановлено порушення, то такі висновки відповідача було викладено у актах обстеження. При цьому відповідач, складаючи акт документальної перевірки та зазначаючи у ньому певні висновки з питань, що були предметом перевірки, реалізовував свої повноваження щодо перевірки літніх майданчиків на відповідність об'єктів погодженим проектам відповідно до Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля об'єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до наведеного, діяльність відповідача зі складання актів обстеження є службовою діяльністю працівників Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації про дотримання орендарем умов договору щодо відповідності літнього майданчика погодженому проекту. Акт обстеження і дії посадових осіб відповідача зі складання цього акта не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав позивача.

Питання правомірності та обґрунтованості певних висновків, вказаних в актах перевірки, може досліджуватись і таким висновкам суд може надавати правову оцінку лише у справі про оскарження рішень суб'єкта владних повноважень, прийнятих на підставі актів обстеження та висновків, викладених в них, щодо донарахування позивачу орендної плати за виявлені порушення, які зафіксовані в оскаржуваних актах.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з цих підстав.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу в задоволенні позову, підстав для скасування оскаржуваної постанови колегія суддів не знаходить.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ромб» залишити без задоволення.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 06.04.2016 року у справі № 461/9842/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : О.І. Мікула

А.І. Рибачук

Повний текст ухвали

виготовлено 27.05.2016