Справа № 804/15448/15
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2016 рокусправа № 804/15448/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 11 січня 2016 року),

відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року

у справі № 804/15448/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг»

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дії, постанов, приписів, та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг» звернулося у Дніпропетровський районний адміністративний суд з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 вересня 2015 року №3/2355 у сумі 43848 гривень, №5/2357 у сумі 43848 гривень, №4/2356 у сумі 54810 гривень; двох приписів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 25 серпня 2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 вересня 2015 року №3/2355 у сумі 43848 гривень, №5/2357 у сумі 43848 гривень, №4/2356 у сумі 54810 гривень; два приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 25 серпня 2015 року.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права в частині задоволення позовних вимог, просить скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг» заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Представники Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг» є власником нерухомого майна, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 302 на підставі договору купівлі-продажу від 13 червня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі (а.с. 14-17). Зазначена адреса є одночасно місцем знаходження позивача відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 34-35).

Постановою слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 10 липня 2015 року в межах кримінального провадження від 03 липня 2015 року №0000553 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України, співробітникам Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області доручено провести перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил товариством з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг» при проведенні будівельних робіт на території бази відпочинку «Волна», розташованої по вул. Нарвська, 302, м. Дніпропетровськ (а.с 18).

Державною архітектурно-будівельної інспекцією України прийнято наказ від 03 серпня 2015 року №816, згідно з яким, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області доручено провести позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на території бази відпочинку «Волна», розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, буд. 302 (а.с. 63).

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області видано направлення на проведення позапланової перевірки від 14 серпня 2015 року №590 (а.с. 64).

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 25 серпня 2015 року, посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області із залученням слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Решетило О.С. у присутності директора товариства з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг» ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку на території бази відпочинку «Волна», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 302 (а.с. 65).

Згідно зі змістом акту перевірки, виїздом 18 серпня 2015 року на територію бази відпочинку «Волна», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 302, у присутності директора товариства з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг» ОСОБА_2, встановлений факт виконання будівельних робіт, а саме: виконувались будівельні роботи з будівництва (зі слів ОСОБА_2О.) бази відпочинку, на обєкті були в наявності будівельна техніка, виконавці будівельних робіт, будівельні матеріали.

На вимоги Департаменту надати проектну та виконавчу документацію, документ, що дає право на виконання будівельних робіт не надано.

Також, в акті зазначено, що за критеріями загальних вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ», будівлі та споруди на території бази відпочинку відносяться до класу наслідків (відповідальності) СС1 і мають ІІ категорію складності обєкта будівництва.

Особами, що проводили перевірки, встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг»:

самовільно виконує будівельні роботи з будівництва бази відпочинку, без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, чим порушено статті 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

не забезпечило здійснення технічного та авторського нагляду при виконанні будівельних робіт на території бази відпочинку, що є порушенням частин 2 та 3 статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Акт підписаний особами, які проводили та залучені до перевірки, містить застереження, що директор товариства з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг» ОСОБА_2 від підпису та отримання акту відмовився.

За результатами проведення вищезазначеної позапланової перевірки 25 серпня 2015 року відповідачем винесені приписи:

про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (частини 3 статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність») із вимогою про забезпечення здійснення авторського нагляду при виконанні будівельних робіт на території бази відпочинку (а.с. 21);

про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (частини 2 статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність») із вимогою про забезпечення здійснення технічного нагляду при виконанні будівельних робіт на території бази відпочинку (а.с. 22);

про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам (статей 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт з вимогою із 25 серпня 2015 року зупинити виконання будь-яких будівельних робіт на території бази відпочинку до отримання відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи (а.с. 23).

Також, за вказаними порушеннями, відповідачем складені три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 серпня 2015 року відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг» (а.с. 24-29).

За наслідками розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акту перевірки, протоколів відповідачем прийняті постанови від 08 вересня 2015 року:

№3/2355, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 43848 гривень (а.с. 30);

№5/2357, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 43848 гривень (а.с. 31);

№4/2356, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого пунктом 8 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 54810 гривень (а.с. 32).

Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування заходів реагування, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки суд дійшов висновку про правомірність її проведення.

За доводами товариства з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг», фактично перевірка за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 302 з відома директора ОСОБА_2 не проводилася, в акті перевірки висвітлені обставини, які не відповідають фактичним обставинам, є недостовірними; будь-які докази, що позивач є самою тією особою, яка виконує будівельні роботи, відсутні, а винесені приписи і постанови, прийняті за наслідками такої перевірки, є протиправними.

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, зазначає що, направлення на проведення перевірки вручено директору товариства з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг» ОСОБА_2 під підпис. Перевірку проведено в присутності директора позивача ОСОБА_2 та із залученням слідчого СВ ДМУ ГУМВС у Дніпропетровській області Решетило О.С.. Перевіркою встановлено проведення будівельних робіт без дозвільних документів, та без дотримання авторського та технічного нагляду, у звязку з чим відповідачем складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 серпня 2015 року. Акт перевірки, протоколи директор товариства з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг» ОСОБА_2 отримати відмовився, про що зроблено відповідні відмітки. З метою припинення порушень містобудівного законодавства складені приписи від 25 серпня 2015 року. Оскільки вимоги приписів позивачем не виконані, відповідачем винесені постанови від 08 вересня 2015 року, якими накладені штрафи за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду) за змістом статей 6, 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, зокрема контроль за дотриманням законодавства, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Суд апеляційної інстанції, критично відноситься до позиції позивача, що будівельні роботи за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 302, виконуються без його відома, у звязку з чим позивач не є субєктом містобудування, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 5 статті 319 Цивільного кодексу України, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За статтею 391 Цивільного кодексу України, власник майна наділений правом вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 25 серпня 2015 року, підтверджує виконання будівельних робіт за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 302 товариством з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг», не заперечуючи факту проведення будівельних робіт, не довело користування (як на законних підставах, так і не законних підставах) третіми особами нерухомим майном, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 302.

У відповідності до пункту 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Пунктом 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06 квітня 1995 року, передбачено, що у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Направлення відповідачем позивачу примірнику акту перевірки, приписів та протоколів від 25 серпня 2015 року підтверджується фіскальним чеком «Укрпошта» ЦПЗ №1 від 27 серпня 2015 року (із заповненням полів «куди»: м. Дніпропетровськ, «кому»: ТОВ Біларт Інжин); постанов про накладення штрафу від 08 вересня 2015 року підтверджується фіскальним чеком «Укрпошта» ЦПЗ №1 від 11 вересня 2015 року (із заповненням полів «куди»: м. Дніпропетровськ, «кому»: ТОВ Біларт Інжинірин), (а.с. 70).

Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України, самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Згідно з пунктами 7, 8 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;

незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Статтею 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року №557 затверджений Порядок віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності.

Відповідно до пункту 7 вказаного Порядку під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається органами державного архітектурно-будівельного контролю, зазначеними у статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та/або експертною організацією чи експертом, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Аналіз приписів статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у системному зв'язку з Порядком дає підстави для висновку, що вона встановлює загальне правило визначення категорії складності об'єкта будівництва.

У випадках, коли проектна документація на об'єкт будівництва відсутня, віднесення такого об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності належить до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів.

Суд звертає увагу, що визначення категорії складності об'єкта будівництва за відсутності проектної документації, у якій би було зазначено відповідну категорію, за умови самовільного виконання будівельних робіт, не віднесено до компетенції жодного іншого державного органу.

Отже, відповідач мав повноваження на віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності.

За змістом частин 1, 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зазначені документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до частин 1-3 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Згідно з абзацом 2 пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, на об'єктах II категорії складності у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Авторський нагляд здійснюється архітектором автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, цей Порядок визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств).

У пункті 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта встановлено, що авторський нагляд здійснюється архітектором автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Пунктом 1 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, визначено, що цей Порядок визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств.

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Отже, суб'єктом відповідальності за правопорушення, в тому числі за незабезпечення замовником здійснення авторського, технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством у сфері містобудівної діяльності є замовник (фізична або юридична особа), яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) та має у власності або у користуванні земельну ділянку.

Отже, позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів від 08 вересня 2015 року, приписів від 25 серпня 2015 року є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Також, проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг» Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області обумовлено встановленим законодавством обовязком, та за наявності підстав.

На підставі наведеного, судом першої інстанції рішення в частині задоволення позовних вимог ухвалено на підставі висновків, які не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду в частині визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 08 вересня 2015 року, приписів від 25 серпня 2015 року, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування приписів, постанов.

Постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки, залишається без змін, оскільки в цій частині прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 202, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року скасувати в частині задоволення позовних вимог, відмовивши у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим