Справа № 820/10537/15
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р. Справа № 820/10537/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016р. по справі № 820/10537/15

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЖИТЛОБУД-2"

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції, Державного підприємства "ОСОБА_1 інформаційні системи", ОСОБА_3 реєстрації Харківської міської ради треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "КМ-Холдинг" , Публічне акціонерне товариство "Волиньбакалія" , Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз"

про визнання нечинним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії, визнання грошових коштів зарахованими,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, ТОВ "ЖИТЛОБУД-2", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області та ДП "ОСОБА_1 інформаційні системи", в якому просив:

1. Визнати нечинним та скасувати Розпорядження №24 від 28.08.2015 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" ОСОБА_2;

2. Скасувати платіжне доручення №15352087 від 02.09.2015 року, відповідно до якого із банківського рахунку обліку простроченої заборгованості ПАТ "Компанія "Райз" (ідентифікаційний код юридичної особи 13980201) номер 8001, відкритого у банку ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" перераховано грошові кошти у розмірі 18 352 405,71 грн. на банківський рахунок ТДВ "Житлобуд-2" номер 1001, відкритий у банку ПАТ "ОСОБА_1 Кредит";

3. Визнати грошові кошти ТДВ "Житлобуд-2" в розмірі 18 352 405,71 грн. такими, що зараховані із банківського рахунку ТДВ "Житлобуд-2" номер 1001, відкритого у банку ПАТ "ОСОБА_1 Кредит", на банківський рахунок обліку простроченої заборгованості ПАТ "Компанія "Райз" номер 8001, відкритий у банку ПАТ "ОСОБА_1 Кредит", в якості погашення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №05.1-12ю/2014/2-1 від 30.01.2014 року, на підставі платіжного доручення ТДВ "Житлобуд-2" №3849 від 04.06.2015 року;

4. Зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести зміни до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень шляхом зазначення ТДВ "Житлобуд-2" як другого обтяжувача щодо наступних об'єктів нерухомого майна:

- Супермаркет продовольчих товарів, загальною площею 1376,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, буд. 57, та належить TOB "КМ-Холдинг", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 07; договір іпотеки від 18.07.2014 року, номер запису про іпотеку: 6386412; номер запису про обтяження: 6384807;

- Гуртівня самообслуги (літера В-2), загальною площею 1934,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 68а, та належить ПАТ "Волиньбакалія", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01; договір іпотеки від 19.06.2014 року, номер запису про іпотеку: 6069053; номер запису про обтяження: 6068871;

- Земельна ділянка, площею 0,4112 га, кадастровий номер: :21:026:0009, цільове призначення: для обслуговування торгових та складських приміщень, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 68а, та належить ПАТ "Волиньбакалія", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01; договір іпотеки від 19.06.2014 року, номер запису про іпотеку: 6069460; номер запису про обтяження: 6069337;

5. Зобов'язати ДП "ОСОБА_1 інформаційні системи" внести зміни до записів Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом зазначення ТДВ "Житлобуд-2" як другого обтяжувача щодо наступного майна: - обладнання (сільськогосподарське обладнання) у кількості 184 одиниць, що належить ПАТ "Компанія "Райз" (ідентифікаційний код 13980201), загальною заставною вартістю 54 542 266,79 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" - ПАТ "Компанія "Райз", ТОВ "КМ-Холдинг", ПАТ "Волиньбакалія".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року здійснено заміну неналежного відповідача - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016р. по справі № 820/10537/15 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Розпорядження №24 від 28.08.2015 р. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» (ідентифікаційний код юридичної особи 20057663) ОСОБА_2.

Скасовано платіжне доручення №15352087 від 02.09.2015, відповідно до якого із банківського рахунку обліку простроченої заборгованості ПАТ "Компанія ''Райз" (ідентифікаційний код юридичної особи 13980201) номер 8001, відкритого у банку ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» (ідентифікаційний код юридичної особи 20057663) перераховано грошові кошти у розмірі 18 352 405,71 грн. на банківський рахунок ТДВ «Житлобуд-2» (ідентифікаційний код юридичної особи 01270351) номер 1001, відкритий у банку ПАТ «ОСОБА_1 Кредит».

Визнано грошові кошти ТДВ «Житлобуд-2» (ідентифікаційний код юридичної особи 01270351) в розмірі 18 352 405,71 грн такими, що зараховані із банківського рахунку ТДВ «Житлобуд-2» номер 1001, відкритого у банку ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» (ідентифікаційний код юридичної особи 20057663), на банківський рахунок обліку простроченої заборгованості ПАТ "Компанія ''Райз" (ідентифікаційний код юридичної особи 13980201) номер 8001, відкритий у банку ПАТ «ОСОБА_1 Кредит», в якості погашення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №05.1-12ю/2014/2-1 від 30.01.2014, на підставі платіжного доручення ТДВ «Житлобуд-2» №3849 від 04.06.2015.

Зобов'язано державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції внести зміни до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень шляхом зазначення ТДВ «Житлобуд-2» (ідентифікаційний код юридичної особи 01270351) як обтяжувача щодо наступних об'єктів нерухомого майна:

- Супермаркет продовольчих товарів, загальною площею 1376,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, буд. 57, та належить TOB «КМ-Холдинг» (ідентифікаційний код юридичної особи 34557148), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 07; договір іпотеки від 18.07.2014, номер запису про іпотеку: 6386412; номер запису про обтяження: 6384807;

- Гуртівня самообслуги (літера В-2), загальною площею 1934,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 68а, та належить ПАТ «Волиньбакалія» (ідентифікаційний код юридичної особи 01553190), реєстраційний номер - об'єкта нерухомого майна: 01; договір іпотеки від 19.06.2014, номер запису про іпотеку: 6069053; номер запису про обтяження: 6068871;

- Земельна ділянка, площею 0,4112 га, кадастровий номер: :21:026:0009, цільове призначення: для обслуговування торгових та складських приміщень, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 68а, та належить ПАТ «Волиньбакалія» (ідентифікаційний код юридичної особи 01553190), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01; договір іпотеки від 19.06.2014, номер запису про іпотеку: 6069460; номер запису про обтяження: 6069337.

Зобов'язано Державне підприємство «ОСОБА_1 інформаційні системи» (ідентифікаційний код юридичної особи 39787008) внести зміни до записів Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом зазначення ТДВ «Житлобуд-2» (ідентифікаційний код юридичної особи 01270351) як обтяжувача щодо наступного майна: - обладнання (сільськогосподарське обладнання) у кількості 184 одиниць, що належить ПАТ "Компанія ''Райз" (ідентифікаційний код 13980201), загальною заставною вартістю 54 542 266,79 грн., яке зазначено у переліку:

1) Борона - плуг дискова БПД-4,2 511 ГР00000081

2) Борона - плуг дискова БПД-4,2 512 ГР00000082

3) Борона дискова БГР-6,7 217 ГР00000185

4) Борона дискова БГР-6,7 223 ГР00000134

5) Борона дискова БГР-6,7 224 ГР00000187

6) Борона дискова БГР-6,7 226 ГР00000188

7) Борона дискова БГР-6,7 227 ГР00000189

8) Глибокозрошувач 2700/5,3 м 1N02700XLB0740275 ГР00000171

9) Глибокорозпушувач Artiglio S 400 12R810330 Д040000304

10) Глибокорозпушувач Artiglio S 400 12R810332 Д040000306

11) Глибокорозпушувач Artiglio S 400 12R810554 Д040000307

12) Дождевальна машина Фрегат Д040000443

13) Дождевальна машина Фрегат 1 Д040000444

14) Жатка зернова 622R (Німеччина) 1Z0622RXHB0038128 М030000048

15) Жатка зернова 625R (Німеччина) 1Z0625RXEC0039543 М030000044

16) Жатка зернова 625R (Німеччина) 1Z0625RXVC0039455 М030000043

17) Жатка зернова 625R (Німеччина) 1Z0625RXCC0039494 М600000395

18) Жатка 445 Champion KM0445GVCC119167 М030000058

19) Жатка 445 Champion KM0445G116588 М030000049

20) Жатка 445 Champion KM0445G116589 М030000050

21) Жатка зернова 625R (Німеччина) 1Z0625RXAC0039456 М030000054

22) Жатка зернова 625R (Німеччина) 1Z0625RXCC0039454 М030000051

23) Жатка зернова 625R (Німеччина) 1Z0625RXLC0039457 М030000055

24) Жатка кукурудзяна RD 1200 В 270В М600000461

25) Жатка кукурудзяна RD 1200 В 270В М600000449

26) Жатка кукурудзяна RD 1200 В 270В М600000450

27) Жатка кукурудзяна RD 1200 В 270В М600000451

28) Жатка кукурудзяна RD 1200 В 270В М600000452

29) Жатка кукурудзяна RD 1200 В 230В М600000456

30) Жатка кукурудзяна RD 1200 В 230В М600000457

31) Жатка кукурудзяна RD 1200 В 270В М600000444

32) Жатка кукурудзяна RD 1200 В 270В М600000445

33) Жатка кукурудзяна RD 1200 В

34) Каток зубчасто-кільчастий Big pack 1290 KBP 12 854984 ГР00000175

35) Компактомат К 600 PSIIA+HP 2011/0717 ГР00000159

36) Компактомат К 820 PSII/A+HP (з гідромагістралями) 2012/0087 ГР00000117

37) Компактомат К 820 PSII/A+HP (з гідромагістралями) 2012/0088 ГР00000116

38) Компактомат К 820 PSII/A+HP (з гідромагістралями) 2012/0089 ГР00000118

39) Компактомат К 820 PSII/A+HP (з гідромагістралями) 2012/0090 ГР00000119

40) Компактомат К 820 PSII/A+HP (з гідромагістралями) 2012/0091 ГР00000120

41) Компактомат К 820 PSII/A+HP (з гідромагістралями) 2012/0092 ГР00000121

42) Компактомат К 820 PSII/A+HP (з гідромагістралями) 2012/0093 ГР00000122

43) Компактомат К 820 PSII/A+HP (з гідромагістралями) 2012/0094 ГР00000123

44) Компактомат К 820 PSIIA+HP ГР00000124

45) Компактомат К 820 PSIIA+HP 2012/0175 ГР00000125

46) Кормороздавач Compact, 12 m3 KDM52034 Д040000459

47) Кормороздавач Compact, 12 тЗ KDM52040 Д040000460

48) Кормороздавач Compact, 12 m3 KDM52048 Д040000466

49) Кормороздавач Compact, 8 тЗ KDM52033 Д040000510

50) Кормороздавач Compact, 8 тЗ KDM52035 Д040000456

51) Кормороздавач Compact, 8 тЗ KDM52044 Д040000457

52) Кормороздавач Compact, 8 тЗ KDM52067 Д040000458

53) Кормороздавач Compact, 8 тЗ KDM52068 Д040000461

54) Кормороздавач Duo, 12 тЗ KDM52050 Д040000485

55) Кормороздавач Duo, 12 тЗ KDM52070 Д040000513

56) Кормороздавач Duo, 12 тЗ KDM52094 Д040000448

57) Кормороздавач Duo, 12 тЗ KDM52102 Д040000446

58) Кормороздавач Duo, 12 тЗ KDM52105 Д040000447

59) Косарка 735 (3,5м) 1CC0735XLCC120184 Д040000386

60) Косарка 735 (3,5м) СС0735Х110214 Д040000347

61) Косилка-плющилка ТА 43 3 6 LR КТ423315 -КТ417990 Д040000423

62) Косилка-плющилка ТА 4336 LR КТ423316-КТ417989 Д040000436

63) Косилка-плющилка ТА 4336LR КТ423302 Д040000337

64) Косилка-плющилка ТА 4336LR КТ423306 Д040000350

65) Косилка-плющилка ТА 4336LR КТ423307 Д040000338

66) Косилка-плющилка ТА 4336LR КТ423308 Д040000339

67) Косилка-плющилка ТА 4336LR КТ423311 Д040000373

68) Культиватор Cultibar 9 м RSCSTXX1082 ГР00000160

69) Культиватор Cultibar 9 м

70) Культиватор Cultibar 9 м RSCSTXX1084 ГР00000162

71) Культиватор Vario 480 302622 ГР00000129

72) Культиватор Vario 480 302623 ГР00000130

73) Культиватор Vario 480 302624 ГР00000106

74) Культиватор Vario 480 302626 ГР00000103

75) Культиватор Vario 480 302627 ГР00000095

76) Культиватор Vario 480 302628 ГР00000096

77) Культиватор Vario 480 302629 ГР00000097

78) Культиватор Vario 480 302630 ГР00000098

79) Культиватор Vario 480 302631 ГР00000099

80) Культиватор Vario 480 302625 ГР00000090

81) Культиватор СТС-627 RFCSTxx007707 ГР00000169

82) Культиватор СТС-627 RFCSTxx007708 ГР00000145

83) Культиватор Blu-Jet Land Runner II (9,4м) 014128 ГР00000077

84) Культиватор Blu-Jet Land Runner II (9,4м) 014130 ГР00000078

85) Культиватор Blu-Jet Land Runner II (9,4м) 014131 ГР00000079

86) Культиватор Blu-Jet Land Runner II (9,4м) 014143 ГР00000080

87) Культиватор Cultibar 9 м RSCSTXX1072 ГР00000100

88) Культиватор Cultibar 9 м RSCSTXX1073 ГР00000101

89) Культиватор Cultibar 9 м RSCSTXX1075 М600000414

90) Культиватор Cultibar 9 м RSCSTXX1076 ГР00000104

91) Культиватор Cultibar 9 м RSCSTXX1080 ГР00000168

92) Культиватор Cultibar 9 м RSCSTXX1081 ГР00000165

93) Культисатор Cultibar 9 м RSCSTXX1078 ГР00000094

94) Обладн.для внес.амічних добрив Blu-Jet Land Runner II (9,4м) 25 c014141 Д040000368

95) Обприскувач Commander 6600л/36м Twin Force 104070 Д040000247

96) Обприскувач Commander 6600л/36м Twin Force 104071 Д040000360

97) Обприскувач Commander 6600л/36м Twin Force 104193 Д040000424

98) Обприскувач Commander 6600л/36м Twin Force 104363 Д040000248

99) Обприскувач Commander 6600л/36м Twin Force 104365 Д040000357

100) Обприскувач причіпний Commander 7000л/36м Twin Force "hybrid" 1043 76 Д040000341

101) Обприскувач причіпний Commander 7000л/36м Twin Force "hybrid"104385 Д040000380

102) Обприскувач причіпний Commander 7000л/36м Twin Force "hybrid"104387 Д040000329

103) Обприскувач причіпний Commander 7000л/36м Twin Force "hybrid" 104436 Д04000

104) Обприскувач причіпний Commander 7000л/36м Twin Force "hybrid" 104440 Д040000331

105) Обприскувач причіпний Commander 7000л/36м Twin Force "hybrid" 104442 Д040000344

106) Обприскувач причіпний Commander 7000л/36м Twin Force "hybrid" 104444 Д040000332

107) Обприскувач причіпний Commander 7000л/36м Twin Force "hybrid" 104445Д040000333

108) Обприскувач причіпний Commander 7000л/36м Twin Force "hybrid" 104446 Д040000334

109) Обприскувач причіпний Commander 7000л/36м Twin Force "hybrid" 104450 Д040000335

110) Обприскувач причіпний Commander 7000л/36м Twin Force "hybrid" 104518 Д040000336

111) Обприскувач Commander 7000л/36м 104373 Д040000282

112) Обприскувач Commander 7000л/36м 104374 Д040000283

113) Обприскувач Ranger Eagle 2500л/18 м 103697 Д040000240

114) Обприскувач Ranger Eagle 2500л/18 м 103698 Д040000241

115) Обприскувач Ranger Eagle 2500л/18 м 103841 Д040000242

116) Обприскувач Ranger Eagle 2500л/18 м 103850 Д040000243

117) Оприскувач причіпний Commander ббООл/Збм Twin Force "hybrid" 104362 Д040000482

118) Підбирач травяний 630С 1KM630CGABB116056 Д040000376

119) Підбирач травяний 630С 1KM630CGECC118258 Д040000467

120) Підбирач травяний 630С 1KM630CGHCC118257 Д040000438

121) Підбирач травяний 630С 1KM630CGLCC118256 Д040000403

122) Підбирач травяний 630С 1KM630CGVBB116055 Д040000375

123) Плуг оборотний RN 100-9 (8 корпусів) KKRN000709 ГР00000176

124) Плуг оборотний RN 100-9 (8 корпусів) KKRN000710 ГР00000177

125) Плуг оборотний RN 100-9 (8 корпусів) KKRN000719 ГР00000167

126) Плуг оборотний RN 100-9 (8 корпусів) KKRN000734 ГР00000193

127) Плуг оборотний RN 100-9 (8 корпусів) KKRN000772 ГР00000182

128) Плуг оборотний RN 100-9 (8 корпусів) KKRN000801 ГР00000194

129) Плуг оборотний RN 100-9 (8 корпусів) KKRN000802 ГР00000183

130) Плуг оборотний RN 100-9 (8 корпусів) KKRN000803 ГР00000191

131) Плуг оборотний RN 100-9 (8 корпусів) KKRN000805 ГР00000184

132) Прес-підбирач Big pack 1290 КВР 12 854083 Д040000414

133) Прес-підбирач Big pack 1290 КВР 12 854084 Д04000

134) Прес-підбирач Big pack 1290 КВР 12 854981 Д040000397

135) Прес-підбирач Big pack 1290 КВР 12 854982 Д040000437

136) Прес-підбирач Big pack 1290 КВР 12 854983 Д040000384

137) Розкидач міндобрив TSW 6240S 1252103М Д040000449

138) Розкидач міндобрив TSW 6240S 1252104М Д040000462

139) Розкидач міндобрив TSW 6240S 1252105М Д040000445

140) Розкидач міндобрив TSW 6240S 1252106М Д040000463

141) Розкидач міндобрив TSW 6240S 1252108М Д040000515

142) Розкидач міндобрив TSW 6240S 1252109М Д040000464

143) Розкидач міндобрив TSW 6240S 1252110М Д040000516

144) Розкидач міндобрив TSW 6240S 125211 ЇМ Д040000450

145) Розкидач міндобрив TSW 6240S 1252112М Д040000451

146) Розкидач міндобрив TSW 6240S 1252113М Д040000486

147) Розкидач міндобрив TSW 6240S 1252114М Д040000517

148) Розкидач міндобрив TSW 6240S 1252117М Д040000519

149) Розкидач міндобрив TSW 6240S 1252118М Д040000520

150) Розкидач міндобрив TSW 6240S 1252119М Д040000521

151) Розкидач міндобрив TSW 6240S 1252120М Д040000492

152) Розкидач міндобрив TSW 6240S 1252121М Д040000491

153) Розкидач міндобрив ZG-B 8200 Super ZGB0010148 Д040000435

154) Розкидач міндобрив ZG-B 8200 Super ZGB0010149 Д040000382

155) Розкидач міндобрив ZG-B 8200 Super ZGB0010150 Д040000349

156) Розкидач міндобрив ZG-B 8200 Super ZGB0010154 Д040000374

157) Розподілювач мінерадьних добрив ZG-B 5500 L Super 24-36 м ZGB0009920 Д040000224

158) Розподілювач мінеральних добрив ZG-B 5500 L Super 24-36 м ZGB0009925 Д040000223

159) Розподілювач мінерадьних добрив ZG-B 8200 Ultra Hydro ZGB0009915 Д040000218

160) Розподілювач мінеральних добрив ZG-B 8200 Ultra Hydro ZGB0009929 Д040000220

161) Розподілювач мінерадьних добрив ZG-B 8200 Ultra Hydro ZGB0009933 Д040000211

162) Розподілювач мінерадьних добрив ZG-B 8200 Ultra Hydro ZGB0009944 Д040000219

163) Розподілювач мінерадьних добрив ZG-B 8200 Ultra Hydro ZGB0009945 Д040000212

164) Розподілювач мінерадьних добрив ZG-B 8200 Ultra Hydro ZGB0009946 Д040000210

165) Розподілювач мінерадьних добрив ZG-B 8200

166) Розподілювач мінерадьних добрив ZG-B 8200 Super ZGB0009917 Д040000208

167) Розподілювач мінерадьних добрив ZG-B 8200 Super ZGB0009918 Д040000209

168) Сівалка Monopill SE 12м 24р для мульчованого сіву АСМЕРхх5231 М600000391

169) Сівалка Monopill SE 12м 24р для мульчованого сіву АСМЕРхх5232 М600000413

170) Сівалка вакуумна точного висіву METRO MTR 16 F70 з внесенням добрив 129670231 М600000386

171) Сівалка пневматична Optima 6 м 8 р ACPNPxx 10274 М600000426

172) Сівалка пневматична Optima 6 м 8 р ACPNPxxl0282 М600000427

173) Сівалка пневматична Optima 9.3 м 12 р ACPNPxxl0290 М600000397

174) Сівалка пневматична Optima 9.3 м 12 р ACPNPxxl0292 М600000398

175) Сівалка пневматична Optima 9.3 м 12 р ACPNPxxl0296 М600000399

176) Сівалка пневматична Optima 9.3 м 12 р ACPNPxxl0298 М600000400

177)Сівалка просапна з електроприводом Monopill SE PH 9м 18p АСМЕРхх5028 М600000404

178)Сівалка просапна з електроприводом Monopill SE PH 9м 18p АСМЕРхх5029 М600000405

179)Сівалка просапна з електроприводом Monopill SE PH 9м 18р АСМЕРхх5052 М600000406

180)Сівалка просапна з електроприводом Monopill SE PH 9м 18p АСМЕРхх5053 М600000407

181)Сівалка просапна з електроприводом Monopill SE PH 9м 18p АСМЕРхх5069 М600000408

182)Сівалка просапна з електроприводом Monopill SE PH 9м 18p АСМЕРхх5070 М600000409

183)Сівалка просапна з електроприводом Monopill SE PH 9м18р АСМЕРхх5071 М600000410

184)Сівалка просапна з електроприводом Monopill SE PH 9м 18p АСМЕРхх5072 М600000411.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" ОСОБА_2, не погодився з постановою суду першої інстанції, та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016р. та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач посилався на те, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ» на виконання приписів ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тобто під час здійснення заходів щодо забезпечення збереження активів Банку, запобігання втрати майна та збитків Банку, створено комісію щодо перевірки простроченого кредиту ПАТ «РАЙЗ». За результатами проведеної перевірки та складеного за ї результатами 28.08.2015 року звіту встановлено, що у Банку договір поруки, на підставі якого здійснено перерахування коштів позивачем, не зберігся, на позабалансових рахунках не обліковується та не обліковувався, рішення колегіального органу Банку про його укладення відсутнє. Саме на підставі вказаного звіту Уповноваженою особою Фонду видано Розпорядження № 24 від 28.08.2015 року про здійснення вірного відображення обліку кредитної заборгованості. Таким чином, на думку відповідача, підстави для проведення перерахувань позивачем коштів відсутні, у звязку з чим здійснення повернення коштів є правомірним.

Третя особа, ПАТ "Компанія «РАЙЗ», також не погодився з постановою суду першої інстанції, та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016р. та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі третя особа посилався на те, що ОСОБА_1 здійснив сторно у відповідності до закону, оскільки прийняв до уваги звіт від 28.08.2015 року про перевірку простроченого кредиту. Тимчасовий адміністратор не міг прийняти інше рішення, так як відсутність підтверджуючої касової операції та договірної документації, відтак і юридичної підстави для врахування в якості виконання поруки надходження грошової суми в розмірі 18352405,71 грн у банківських та бухгалтерських регістрах не було. Уповноважена особа діяв у межах, наданих йому повноважень, зокрема ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Представник відповідача, Уповноважено особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийняв участь у розгляді справи в режимі відео конференції, в наданих суду поясненнях апеляційні скарги підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у скаргах, просив їх задовольнити.

Представник відповідача, Державного підприємства "ОСОБА_1 інформаційні системи", в судовому засіданні апеляційні скарги підтримав, пояснив, що ДП "ОСОБА_1 інформаційні системи" жодним чином не порушувало прав позивача, оскільки із заявою про реєстрацію змін до записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом зазначення ТДВ «Житлобуд-2» як обтяжувача щодо майна, позивач не звертався.

Харківським апеляційним адміністративним судом у судовому засіданні, призначеному на 21.04.2016 року, залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 реєстрації Харківської міської ради.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_3 реєстрації Харківської міської ради, пояснив, що ані позивач, ані будь-яка інша особа не звертались із заявою про внесення зміни до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень шляхом зазначення ТДВ «Житлобуд-2» як обтяжувача щодо об'єктів нерухомого майна, а отже ОСОБА_3 реєстрації Харківської міської ради жодним чином не порушував прав позивача.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційних скарг заперечувала в повному обсязі, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, пояснив, що позивач, як поручитель, 04 червня 2015 року виконав за ПАТ "Компанія "Райз" зобовязання за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №05.1-12ю/2014/2-1 від 30.01.2014 року на суму 18 352 405,71 грн. шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок обліку простроченої заборгованості ПАТ "Компанія "Райз" номер 8001, відкритий у банку ПАТ "ОСОБА_1 Кредит", на підставі платіжного доручення ТДВ "Житлобуд-2" №3849 від 04.06.2015. Проте на виконання розпорядження № 24 від 28.08.2015 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "ОСОБА_1 Кредит", ОСОБА_2, 02 вересня 2015 року банком повернуто на рахунок ТДВ "Житлобуд-2" 18 352 405,71 грн. шляхом оформлення платіжного доручення №15352087 від 02.09.2015 року, відповідно до якого із банківського рахунку обліку простроченої заборгованості ПАТ "Компанія "Райз" номер 8001, відкритого у банку ПАТ "ОСОБА_1 Кредит", перераховано грошові кошти у розмірі 18 352 405,71 грн. на банківський рахунок ТДВ "Житлобуд-2" номер 1001, відкритий у банку ПАТ "ОСОБА_1 Кредит". Позивач вважає, що розпорядження №24 від 28.08.2015 року щодо повернення на рахунок позивача грошових коштів є протиправним та підлягає скасуванню, а грошові кошти позивача повинні бути визнанні зарахованими в якості погашення заборгованості.

Предствники третіх особіб: ТОВ "КМ-Холдинг", ПАТ "Волиньбакалія", ПАТ "Компанія "Райз" в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 96 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників третіх осіб, явка яких не визнана обовязковою, та які повідомлені про розгляд справи належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів, представника позивача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що між ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" та ПАТ "Компанія "Райз" укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 05.1-ю/2014/2-1 від 30.01.2014 року.

Вподальшому між ПАТ "ОСОБА_1 Кредит", ПАТ "Компанія "Райз" та позивачем, як поручителем, укладено договір поруки від 21 липня 2014 року.

За умовами вказаного договору ТДВ «Житлобуд-2» поручився за виконання ПАТ "Компанія "Райз" зобовязань за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 05.1-ю/2014/2-1 від 30.01.2014 року на суму не більше ніж на 18 500 000,00 грн.

Договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 05.1-ю/2014/2-1 від 30.01.2014 року також було забезпечено заставою/іпотекою наступного майна: обладнання (сільськогосподарське обладнання) у кількості 184 одиниць згідно з переліком, що міститься у Додатку № 1 до договору застави обладнання № 4-1006/1-1 від 30.01.2014 року, що належить ПАТ "Компанія "Райз"; супермаркет продовольчих товарів, загальною площею 1376,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, буд. 57, та належить ТОВ "КМ-Холдинг"; гуртівня самообслуги (літера В-2), загальною площею 1934,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 68а, та належить ПАТ "Волиньбакалія"; земельна ділянка, площею 0,4112 га, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 68а, та належить ПАТ "Волиньбакалія".

У звязку з невиконанням зобовязань ПАТ "Компанія "Райз" за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 05.1-ю/2014/2-1 від 30.01.2014 року, 28.05.2015 року ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" звернувся до ТДВ «Житлобуд-2» з листом-вимогою №58-11/162, яким повідомив про подання позову щодо стягнення із ПАТ "Компанія "Райз" заборгованості в розмірі 38 913 864,41 грн. та вимагав від позивача згідно договору поруки від 21.07.2014 року виконати взяті зобовязання по погашенню суми кредиту у розмірі 18 500 000,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № 8001 в ПАТ "ОСОБА_1 Кредит".

На виконання вимоги ПАТ "ОСОБА_1 Кредит", позивач надав банку через систему клієнт-банк платіжне доручення №3849 від 04.06.2015 року, на підставі якого ОСОБА_1 в цей же день перерахував грошові кошти в розмірі 18 352 405,71 грн. із рахунку ТДВ «Житлобуд-2» на рахунок обліку простроченої заборгованості за кредитом ПАТ "Компанія "Райз".

Зарахування 04.06.2015 року грошових коштів позивача у розмірі 18 352 405,71 грн. на рахунок обліку простроченої заборгованості за кредитом ПАТ "Компанія "Райз" підтверджується випискою по особовому рахунку ПАТ "Компанія "Райз", сформованою 16.09.2015 року, та не заперечується сторонами у справі.

У звязку із здійсненням позивачем погашення заборгованості у межах договору поруки, 05.06.2015 року між ТДВ «Житлобуд-2» та ПАТ "Компанія "Райз" укладено угоду про здійснення розрахунків, якою передбачено повернення ПАТ "Компанія "Райз" на користь позивача суми в розмірі 18 352 405,71 грн., яку останній, як поручитель, сплатив на користь ПАТ "ОСОБА_1 Кредит".

ПАТ "Компанія "Райз" 10 липня 2015 року та 31 липня 2015 року здійснило часткове погашення заборгованості перед позивачем на загальну суму 300 000,00 грн. на виконання угоди про здійснення розрахунків від 05.06.2015 року.

На підставі постанови Правління ОСОБА_1 Банку України від 05.06.2015 року № 358 «Про віднесення ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ» до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення № 114 про запровадження з 08.06.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ».

Наслідки запровадження тимчасової адміністрації передбачені с. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 1 та 8 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Дія Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на банки не поширюється.

Повноваження уповноваженої особи Фонду визначені у ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до приписів якої Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право: 1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; 2) укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; 3) продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; 4) повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 5) заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; 6) звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку; 7) залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення Фондом другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством; 8) призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльності банку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду; 9) приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов'язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю; 10) зупиняти розподіл капіталу банку чи виплату дивідендів у будь-якій формі; 11) вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. Уповноважена особа Фонду має право: 1) призначати на посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обов'язки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю; 2) здійснювати інші повноваження, встановлені цим Законом, та делеговані їй Фондом. 4. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку; 3) звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією Фонду.

Під час здійснення заходів щодо забезпечення збереження активів Банку, запобігання втрати майна та збитків Банку, Уповноваженою особою Фонду створено комісію щодо перевірки простроченого кредиту ПАТ «Компанія «РАЙЗ».

За результатами перевірки складено звіт від 28.08.2015 року, згідно висновків якого встановлено, що договір поруки, укладений між ПАТ "ОСОБА_1 Кредит", ПАТ "Компанія "Райз" та позивачем від 21 липня 2014 року, не зберігся, на позабалансових рахунках не обліковується.

На підставі звіту від 28.08.2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "ОСОБА_1 Кредит", ОСОБА_2, видано Розпорядження № 24 від 28.08.2015 року про здійснення вірного відображення обліку кредитної заборгованості ПАТ "Компанія "Райз".

Грошові кошти у розмірі 18 352 405,71 грн. повернуті позивачу з мотивів відсутності підстав для перерахування коштів шляхом оформлення платіжного доручення №15352087 від 02.09.2015 року, відповідно до якого із банківського рахунку обліку простроченої заборгованості ПАТ "Компанія "Райз" номер 8001, відкритого у банку ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" перераховано грошові кошти у розмірі 18 352 405,71 грн. на банківський рахунок ТДВ "Житлобуд-2" номер 1001, відкритий у банку ПАТ "ОСОБА_1 Кредит", та повідомлено про це Позивача листом № 01-09/34 від 02.09.2015 року.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішенням у формі Розпорядження № 24 від 28.08.2015 року, оскаржив його до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені субєктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 195 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач є клієнтом ПАТ "ОСОБА_1 Кредит", що підтверджується договором №КВ 4/2001-148 на обслуговування банківського рахунку за допомогою системи «БНК Клієнт-Банк» від 13.04.2011 року.

Згідно статті 55 Закону України "Про банки та банківську діяльність", відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами ОСОБА_1 банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Отже, позивач, як клієнт банку, використав своє законне право на розпорядження власними грошовими коштами шляхом подання до банку відповідного платіжного доручення на здійснення платежу 04.06.2015 року.

Враховуючи, що між позивачем, ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" та ПАТ "Компанія "Райз" укладено договір поруки від 21.07.2015 року; ПАТ "Компанія "Райз" прострочило виконання кредитних зобовязань за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №05.1-12ю/2014/2-1 від 30.01.2014 року, у ТДВ «Житлобуд-2» виник обовязок здійснити погашення простроченої кредитної заборгованості за ПАТ "Компанія "Райз".

Окрім того, ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" звернувся до позивача із листом- вимогою, в якому наполягав на виконанні зобовязання по погашенню суми кредиту у розмірі 18 500 000,00 грн. згідно договору поруки від 21.07.2014 року.

Як на підставу повернення перерахованих коштів, а отже прийняття оскаржуваного рішення у формі Розпорядження № 24 від 28.08.2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "ОСОБА_1 Кредит", ОСОБА_2, посилався на те, що у позивача були відсутні підстави для погашення заборгованості за ПАТ "Компанія "Райз", що було встановлено під час проведення уповноваженою особою заходів щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна банку.

Вказані підстави викладені Уповноваженою особою, в тому числі, в листі № 01-09/34 від 02.09.2015 року, направленому на адресу позивача.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення саме як Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ», виходячи з наступного.

Так, відповідно до постанови Правління НБУ від 28 серпня 2015 р. № 563 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 КРЕДИТ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд гарантування) прийнято рішення від 28 серпня 2015 р. № 159, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з даним рішенням з 31 серпня 2015 р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ» та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ», визначені статтями 37 та 38, частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на 1 рік з 31 серпня 2015 року до 30 серпня 2016 року включно.

Пунктами 6, 16 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено поняття ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства та тимчасової адміністрації - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ліквідація банку це процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення ОСОБА_1 банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Таким чином, законодавцем визначено, що процедура ліквідації розпочинається із прийняттям рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію, а повноваження ліквідатора Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набуває та розпочинає процедуру його ліквідації у день отримання такого рішення.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що відповідно до рішення, прийнятого НБУ 28.08.2015 року, процедура ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ» розпочалась з 31.08.2015 року, оскаржуване Розпорядження № 24 від 28.08.2015 року прийнято саме Уповноваженою особою Фонду на відновлення платоспроможності, тобто до початку стадії ліквідації (банкрутства) банку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач був наділений повноваженнями на здійснення заходів щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, які передбачені ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Так, відповідно до статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", фонд зобовязаний забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобовязаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Перерахування коштів позивачем на підставі договору поруки від 21.07.2014 року було здійснено до введення тимчасової адміністрації ПАТ "ОСОБА_1 Кредит", отже, законним механізмом повернення коштів та обґрунтування відсутності підстав для їх перерахування було б встановлення недійсності договору поруки.

Проте, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "ОСОБА_1 Кредит", ОСОБА_2, не було встановлено нікчемність договору поруки від 21.07.2014 року, що не заперечувалось відповідачем.

Отже, як на момент здійснення ТДВ «Житлобуд-2» перерахування коштів на рахунок обліку простроченої заборгованості за кредитом ПАТ "Компанія "Райз", так і на дату розгляду справи договір поруки від 21.07.2014 року є дійсним, оскільки відсутні рішення щодо визнання договору недійсним.

Доводи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "ОСОБА_1 Кредит", ОСОБА_2, про відсутність договору поруки від 21.07.2014 року в сховищах банку, а тому відсутності факту укладання даного договору поруки спростовується наявними доказами у справі.

Так, факт укладання договору поруки від 21.07.2014 року підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: самим договором поруки від 21.07.2014 року, підписаним представниками ПАТ "Компанія "Райз" та ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" та в присутності відповідального працівника ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" (про що зазначено в договорі); листом-вимогою №58-11/162 від 28.05.2015 року ПАТ "ОСОБА_1 Кредит", в якому банк посилається на договір поруки від 21.07.2014 та вимагає виконання зобовязань позивачем на підставі цього договору поруки; випискою по особовому рахунку ПАТ "Компанія "Райз" станом на 16.09.2015 року, що підтверджує зарахування банком 04.06.2015 року грошових коштів позивача в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Компанія "Райз", та повернення цих коштів лише 02.09.2015 року, тобто 2 місяці банк вважав зазначені кошти такими, що законно перераховані та у банку не було сумнівів щодо підстав зарахування цих коштів; угодою про здійснення розрахунків від 05.06.2015 між Позивачем та ПАТ "Компанія "Райз", що була укладена внаслідок виконання Позивачем своїх зобовязань за договором поруки від 21.07.2014 року; платіжними дорученнями № 32496 від 31.07.2015 року та № 31208 від 1007.2015 року, що підтверджують здійснення ПАТ "Компанія "Райз" часткового погашення заборгованості перед позивачем на загальну суму 300 000,00 грн. на виконання угоди про здійснення розрахунків від 05.06.2015 року.

Окрім того, суду апеляційної інстанції позивачем надані нотаріально засвідчені копії вказаних документів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення у формі Розпорядження № 24 від 28.08.2015 року, діяв не у межах, наданих йому повноважень та не у спосіб, передбачений чинним законодавством, оскільки договір на підставі якого перераховані кошти позивачем, не визнавався ним нечинним, про його нечинність сторони не повідомлялись Уповноваженою особою, а отже підстави прийняття рішення про повернення коштів у відповідача були відсутні.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що спірні правовідносини виникли до початку процедури ліквідації банку шляхом прийняття Розпорядження №24 від 28.08.2015 року, а кошти повернуті позивачу лише 02.09.2015 року саме на виконання цього рішення, тобто після початку процедури ліквідації, але в межах виконання рішення, прийнятого у процедурі відновлення платоспроможності.

Відповідно до ч.2 ст.46 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб з дня початку процедури ліквідації банку 1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку; 2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; 3) строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю; укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону; втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається; забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

У відповідності до п. 1.10 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління ОСОБА_1 Банку України № 254 від 18.06.2003 р., сторно - це спосіб виправлення помилок у регістрах бухгалтерського обліку шляхом зворотного запису на величину помилки та одночасного зазначення правильної суми. Виправлення вносяться до регістру бухгалтерського обліку в тому звітному періоді, у якому виявлені помилки, що можуть виникати під час математичних підрахунків, застосування облікової політики, неправильної інтерпретації фактів, помилкового зарахування та/або списання коштів за рахунками, неналежного виконання посадових обовязків.

Згідно пункту 2.3. глави 2 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05.07.2012 року: уповноважена особа Фонду на ліквідацію не має права здійснювати будь-які операції з активами та зобов'язаннями неплатоспроможного банку (зокрема здійснювати зарахування зустрічних вимог (у тому числі однорідних), договірне списання, перерахування коштів на інші рахунки, у тому числі в межах одного банку (крім перерахування коштів клієнтів, вимоги яких акцептовані Фондом, для їх обліку на балансовому рахунку вимог кредиторів)), крім визначених Законом.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що проведення банком операцій з повернення грошових коштів на рахунки їх власників здійснено 02.09.2015 р. після відкликання банківської ліцензії, що давала Банку можливість здійснювати операції з грошовими коштами його клієнтів, а тому проведення таких операцій банком є неправомірним.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції по те, що Розпорядження (рішення) №24 від 28.08.2015 року про повернення на рахунок позивача грошових коштів, перерахованих ТДВ «Житлобуд-2» на рахунок обліку простроченої заборгованості ПАТ "Компанія "Райз" за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №05.1-12ю/2014/2-1 від 30.01.2014 року на підставі договору поруки від 21.07.2014 року, є протиправним та підлягає скасуванню, а грошові кошти позивача на суму 18 352 405,71 грн. є зарахованими в якості погашення заборгованості ПАТ "Компанія "Райз" за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №05.1-12ю/2014/2-1 від 30.01.2014 року.

Доводи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "ОСОБА_1 Кредит", ОСОБА_2, про те, що повернення грошових коштів позивачу не є перерахуванням коштів на інший рахунок, а є сторнуванням внутрішньобанківських проводок з погашення заборгованості по кредиту ПАТ "Компанія "Райз" не приймаються судом, виходячи з наступного.

Згідно Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою НБУ від 18.06.2003 року № 254, сторно - спосіб виправлення помилок у регістрах бухгалтерського обліку шляхом зворотного запису на величину помилки та одночасного зазначення правильної суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", порядок ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в банках встановлюється ОСОБА_1 банком України відповідно до цього Закону та міжнародних стандартів фінансової звітності.

Згідно частини 1, частини 3 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Таким чином, відображення господарської операції в бухгалтерському обліку є наслідком здійснення даної операції. Спочатку повинна відбутися господарська операція, зокрема повернення коштів шляхом перерахування коштів з одного банківського рахунку на інший (навіть в межах одного банку), а потім ця операція відображається в бухгалтерському обліку (зокрема, здійснюється сторно).

За правилами ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, у звязку із тим, що позивач на підставі договору поруки від 21.07.2014 року частково виконав зобовязання ПАТ "Компанія "Райз" за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №05.1-12ю/2014/2-1 від 30.01.2014 року перед ПАТ "ОСОБА_1 Кредит", до ТДМ «Житлобуд-2» відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України перейшли права кредитора у цьому зобовязанні, у тому числі й ті, що забезпечували виконання договору про надання відновлюваної кредитної лінії №05.1-12ю/2014/2-1 від 30.01.2014 року.

Вищезазначені неправомірні дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "ОСОБА_1 Кредит", ОСОБА_2, свідчать про невизнання прав позивача як поручителя, та відповідно, про невизнання його права, як поручителя, передбаченого частиною 2 статті 556 ЦК України щодо переходу до поручителя прав, що забезпечували кредитний договір.

Задовольняючи вимоги щодо реєстрації обтяжень на користь позивача на обєкти іпотеки та застави, суд першої інстанції виходив із того, що у звязку з виконанням зобовязань за договором поруки, позивач набув права кредитора у зобовязанні за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №05.1-12ю/2014/2-1 від 30.01.2014 року, а управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до закону, а згідно Наказу Міністерства юстиції України N 57/5 від 07.07.2006 року "Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна", визначено, що реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна є державне підприємство "ОСОБА_1 інформаційні системи".

Виходячи з наведеного суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в цій частині шляхом зобов'язання державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області (правонаступником якого є ОСОБА_3 реєстрації Харківської міської ради) внести зміни до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень шляхом зазначення ТДВ "Житлобуд-2" як другого обтяжувача щодо об'єктів нерухомого майна та зобов'язання Державне підприємство «ОСОБА_1 інформаційні системи» внести зміни до записів Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом зазначення ТДВ «Житлобуд-2» як обтяжувача щодо обладнання (сільськогосподарське обладнання) у кількості 184 одиниць, що належить ПАТ "Компанія ''Райз".

Колегія суддів погоджуючись із висновком суду першої інстанції про те, що у звязку з виконанням зобовязань за договором поруки, позивач набув права кредитора у зобовязанні за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №05.1-12ю/2014/2-1 від 30.01.2014 року, вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що в силу закону ОСОБА_3 реєстрації Харківської міської ради та Державне підприємство «ОСОБА_1 інформаційні системи», без звернення до вказаних органів із відповідними заявами, мають обовязок вчинити реєстраційні дії.

Частиною другою ст. 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Отже, за змістом наведеної норми Конституції України, судова юрисдикція поширюється не загалом на всі суспільні відносини, а лише на такі, що врегульовані нормами права, тобто на правовідносини.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто субєктивне право особи та її юридичний обовязок.

Відтак, судовому захисту підлягає субєктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Порушенням субєктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею свого субєктивного права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона має право розраховувати в разі належної поведінки зобовязаної особи.

Отже, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану субєктивних прав та обовязків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обовязку.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86 КАС України).

Дослідивши обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, колегією суддів не встановлено обставин, які свідчили б про порушення ОСОБА_3 реєстрації Харківської міської ради та Державним підприємством «ОСОБА_1 інформаційні системи» субєктивних прав позивача щодо заявлених позовних вимог про зобовязання вчинити реєстраційні дії.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Указаний висновок відповідає такому принципу права як правосуддя, який за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Також колегія суддів вважає за потрібне відзначити, що правила частини 4 статті 105 КАС, стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом.

Зміст принципу офіційного зясування всіх обставин у справі зобовязує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Належні способи захисту це способи, які прямо передбачені законом або спеціальною нормою, аналіз якої дає змогу обрати такий спосіб захисту, який дає змогу забезпечити виконання її приписів.

З урахуванням встановлених у справі обставин та приписів наведених норм чинного законодавства, колегія суддів вважає за потрібне скористатись наданим ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України правом вийти за межі позовних вимог з метою повного захисту прав, свобод та інтересів відповідача.

Так, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» цей ОСОБА_4 визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зміни у відомостях про зареєстроване обтяження підлягають реєстрації у встановленому цим Законом порядку, якщо вони стосуються: 1) заміни предмета обтяження або будь-яких змін у складі предмета обтяження, у тому числі таких, що сталися внаслідок переробки, приєднання, поділу, виділення або іншого способу перетворення одного виду рухомого майна в інший; 2) заміни обтяжувача внаслідок відступлення прав за правочином, відповідно до якого виникло обтяження, або з інших підстав; 3) заміни боржника внаслідок передачі предмета обтяження новому власнику в порядку, встановленому статтею 9 цього Закону, або з інших підстав; 4) зміни змісту або розміру забезпеченого обтяженням зобов'язання; 5) відступлення пріоритету одного обтяжувача іншому стосовно одного й того ж рухомого майна.

Обтяжувач зобов'язаний зареєструвати зміни у відомостях про зареєстроване обтяження протягом п'яти днів із моменту набрання чинності правочином, на підставі якого відбулися зазначені зміни. Боржник або інші особи, права яких були порушені внаслідок невиконання цього обов'язку, мають право вимагати від обтяжувача відшкодування завданих збитків.

Згідно із приписами ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача.

З системного аналізу наведених норм Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», слідує, що обовязок зареєструвати зміни у відомостях про зареєстроване обтяження у звязку із заміною предмета обтяження або будь-яких змін у складі предмета обтяження, заміною обтяжувача внаслідок відступлення прав за правочином, відповідно до якого виникло обтяження, або з інших підстав; заміною боржника, зміною змісту або розміру забезпеченого обтяженням покладається саме на обтяжувала.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач - уповноважений орган при публічному обтяженні; кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов'язанням; власник рухомого майна, що знаходиться у володінні боржника; будь-яка інша особа, на користь якої встановлюється договірне обтяження; особа, яка здійснює управління рухомим майном в інтересах кредитора.

Таким чином, у розумінні Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" ОСОБА_2, у даних правовідносинах є обтяжувачем.

Отже, належним способом захисту прав позивача буде зобовязання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" ОСОБА_2 зареєструвати зміни до записів Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом зазначення ТДВ «Житлобуд-2» (ідентифікаційний код юридичної особи 01270351) як обтяжувача щодо наступного майна: - обладнання (сільськогосподарське обладнання) у кількості 184 одиниць, що належить ПАТ "Компанія ''Райз" (ідентифікаційний код 13980201), загальною заставною вартістю 54 542 266,79 грн., яке зазначено у переліку.

Також відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Згідно ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно чи його дубліката, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об'єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об'єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; 3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката; 6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном; 7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Статтею 4 Закону України передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позивач у звязку із сплатою грошових коштів за зобовязаннями ПАТ «Компанія «РАЙЗ» перед Банком за кредитним договором, виконання якого забезпечено договором іпотеки, набув права реєстрації його обтяжувачем нерухомого майна шляхом внесення змін до записів в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

За таких обставин, зважаючи на сутність іпотеки та зміст правових механізмів забезпечення прав усіх сторін спірних правовідносин, ефективним відновленням прав позивача буде зобовязання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" ОСОБА_2 внести зміни до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень шляхом зазначення ТДВ «Житлобуд-2» як обтяжувача щодо об'єктів нерухомого майна, оскільки саме Уповноважена особа, який здійснює на даній стадії представництво Банку, як обтяжувача вказаного майна за кредитним договором, має обовязок вчинити дії, направлені на реєстрацію змін до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні шляхом зазначення у абзаці пятому замість «Зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції внести зміни до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень шляхом зазначення ТДВ «Житлобуд-2» (ідентифікаційний код юридичної особи 01270351) як обтяжувача щодо наступних об'єктів нерухомого майна» - «Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" ОСОБА_2 зареєструвати зміни у відомостях про зареєстроване обтяження та внести зміни до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень шляхом зазначення ТДВ «Житлобуд-2» (ідентифікаційний код юридичної особи 01270351) як обтяжувача щодо наступних об'єктів нерухомого майна:» та зазначення у абзаці шостому замість: «Зобов'язати Державне підприємство «ОСОБА_1 інформаційні системи» (ідентифікаційний код юридичної особи 39787008) внести зміни до записів в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом зазначення ТДВ «Житлобуд-2» (ідентифікаційний код юридичної особи 01270351) як обтяжувача щодо наступного майна: - обладнання (сільськогосподарське обладнання) у кількості 184 одиниць, що належить ПАТ "Компанія ''Райз" (ідентифікаційний код 13980201), загальною заставною вартістю 54 542 266,79 грн., яке зазначено у переліку:»- «Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" ОСОБА_2 зареєструвати зміни до записів Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом зазначення ТДВ «Житлобуд-2» (ідентифікаційний код юридичної особи 01270351) як обтяжувача щодо наступного майна: - обладнання (сільськогосподарське обладнання) у кількості 184 одиниць, що належить ПАТ "Компанія ''Райз" (ідентифікаційний код 13980201), загальною заставною вартістю 54 542 266,79 грн., яке зазначено у переліку:».

Щодо застосування судом першої інстанції норм процесуального права та юрисдикції даної справи, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

З метою реалізації конституційних прав кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, захисту виборчих прав, права на доступ до публічної служби тощо в Україні в системі судів загальної юрисдикції утворено адміністративні суди.

За змістом ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Законодавство не містить визначення терміна "публічно-правовий спір".

Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, слід враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії.

Зокрема, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 171 та ч. 1 ст. 171-1 КАС України до юрисдикції адміністративних судів належить вирішення питання щодо законності (крім конституційності) підзаконних правових актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, а також законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів владних повноважень.

При цьому, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Відтак, вирішуючи питання про визначення юрисдикції адміністративного суду щодо вирішення даної адміністративної справи, колегія суддів враховує, що КАС України встановлює такі правила відмежування адміністративної юрисдикції від інших видів юрисдикції: понятійно-функціональне, тобто визначення адміністративної справи, що наведене у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України; визначення видів публічних правовідносин (управлінські правовідносини та правовідносини, пов'язані з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень), зазначених у ч. 1 ст. 17 КАС України; встановлення переліку публічно-правових спорів, що підпадають під юрисдикцію адміністративних судів (ч. 2 ст. 17 КАС України); встановлення переліку публічно-правових справ, що не належать до предмета адміністративної юрисдикції (ч. 3 ст. 17 КАС України).

З підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ОСОБА_1 банк України зобовязаний прийняти рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Частиною другої цієї статті визначено, що ОСОБА_1 банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, повідомляє про це рішення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб для вжиття ним заходів, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 1 ст. 34 цього Закону Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення ОСОБА_1 банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб.

Після введення у банку тимчасової адміністрації, а також під час ліквідації банку уповноважена особа Фонду реалізує свої повноваження, передбачені, зокрема, статтею 38 цього Закону, й діє як суб'єкт публічного права.

Відповідно до ст. 1 цього Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Таким чином наведені норми права регламентують, що спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Водночас, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною третьою статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, статтею 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що цей ОСОБА_4 визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті шостому статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Вказана позиція відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду України від 16.02.2016 р. (справа № 826/2043/15).

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

В даній справі колегія суддів враховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 16.02.2016 р. (справа № 826/2043/15) та зазначає, що правовідносини, які є предметом спору даної справи є подібними, але обставини даної справи є відмінними від обставин справи, правовідносинам у якій надавалась оцінка Верховним Судом України у межах розгляду справи 826/2043/15.

Так, у даній справі спір виник з приводу оскарження рішення, прийнятого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на виконання ним владних управлінських функцій в межах процедури відновлення платоспроможності Банку, а отже до початку процедури ліквідації.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуване Розпорядження від 28.08.2015 року за № 24 прийнято на стадії здійснення заходів щодо збереження активів Банку, запобігання втрати майна та збитків, у порядку ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», частиною 8 якої прямо передбачено, що дія Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на банки не поширюється.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ГПК України не можуть регламентувати іншу, ніж адміністративну, юрисдикцію даної справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016р. по справі № 820/10537/15- змінити, вказавши у абзаці пятому замість «Зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції внести зміни до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень шляхом зазначення ТДВ «Житлобуд-2» (ідентифікаційний код юридичної особи 01270351) як обтяжувача щодо наступних об'єктів нерухомого майна» - «Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" ОСОБА_2 зареєструвати зміни у відомостях про зареєстроване обтяження та внести зміни до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень шляхом зазначення ТДВ «Житлобуд-2» (ідентифікаційний код юридичної особи 01270351) як обтяжувача щодо наступних об'єктів нерухомого майна:».

Вказавши у абзаці шостому замість: «Зобов'язати Державне підприємство «ОСОБА_1 інформаційні системи» (ідентифікаційний код юридичної особи 39787008) внести зміни до записів в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом зазначення ТДВ «Житлобуд-2» (ідентифікаційний код юридичної особи 01270351) як обтяжувача щодо наступного майна: - обладнання (сільськогосподарське обладнання) у кількості 184 одиниць, що належить ПАТ "Компанія ''Райз" (ідентифікаційний код 13980201), загальною заставною вартістю 54 542 266,79 грн., яке зазначено у переліку:»- «Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" ОСОБА_2 зареєструвати зміни до записів Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом зазначення ТДВ «Житлобуд-2» (ідентифікаційний код юридичної особи 01270351) як обтяжувача щодо наступного майна: - обладнання (сільськогосподарське обладнання) у кількості 184 одиниць, що належить ПАТ "Компанія ''Райз" (ідентифікаційний код 13980201), загальною заставною вартістю 54 542 266,79 грн., яке зазначено у переліку:»

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016р. по справі № 820/10537/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_4
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 31.05.2016 р.