Справа № 823/508/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

02 червня 2016 року Справа № 823/508/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання скасування наказів,

встановив:

16 травня 2016 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить:

1) визнати протиправним наказ Головного управління Держземагентства у Черкаській області від 06.02.2015 №23-780/14-15/СГ про надання дозволу на розробку документації із землеустрою ОСОБА_2;

2) скасувати наказ Головного управління Держземагентства у Черкаській області від 06.02.2015 №23-780/14-15/СГ про надання дозволу на розробку документації із землеустрою ОСОБА_2.

01.06.2016 до суду позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить:

1) зупинити дію наказу Головного управління Держземагенства у Черкаській області від 06.02.2015 №23-780/14-15/СГ про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 11,5 га в оренду для сінокосіння і випасання худоби в адміністративних межах смт. Маньківка Черкаської області (за межами населеного пункту);

2) заборонити сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маньківського районного управління юстиції реєструвати речове право, а саме право оренди ОСОБА_2 земельної ділянки 11,5 га для сінокосіння і випасання худоби в адміністративних межах смт. Маньківка Черкаської області (за межами населеного пункту), проект відведення щодо якої розроблено на підставі наказу Головного управління Держземагентства у Черкаській області від 06.02.2015 №23-780/14-15/СГ.

Клопотання обґрунтоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння діючим на сьогодні оскаржуваним наказом його правам та інтересам, оскільки даний наказ надає можливість відповідачу здійснювати дії по затвердженню відповідного проекту відведення земельної ділянки та укладення договору оренди такої ділянки із послідуючою реєстрацією права оренди за ОСОБА_2 Позивач вважає, що наявна очевидність протиправності оскаржуваних дій і невжиття заходів забезпечення позову завдасть йому істотної шкоди, а для відновлення порушеного права необхідно буде прикласти значних зусиль і матеріальних витрат.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме суб'єктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, суд виходить з пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Держземагентства у Черкаській області від 06.02.2015 №23-780/14-15/СГ, ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності в оренду, розташованої в адмін. межах Маньківської селищної ради Маньківського району Черкаської області.

Суд враховує, що оскаржуваний наказ відповідача - це правовий акт індивідуальної дії, що породжує певні права та обов`язки для особи, стосовно якої він винесений.

Протиправність акта індивідуальної дії виникає у разі задоволення адміністративного позову після набрання рішенням суду законної сили, але з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень.

Позивач не обґрунтував, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим саме виконання рішення суду, а також не зазначив підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам. Посилання на ймовірні негативні наслідки не підтверджені належними доказами та фактичними обставинами справи.

З матеріалів справи, не вбачається також очевидна протиправність оскаржуваного наказу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що зупинення дії оскаржуваного наказу на стадії розгляду клопотання про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №823/508/16 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів від дати проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.П. Тимошенко