Справа № 618/258/16-а
Суддя: Бунін Є. О.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №618/258/16-а
Провадження №2-а/618/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Козирєвої О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти дорожньо-патрульної служби при ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне порушення,

встановив:

05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ПС2 № 912752 від 28 квітня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної поліцейським роти дорожньо-патрульної служби при ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції ОСОБА_2, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

У постанові вказано, що 28 травня 2016 року о 21-00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом, здійснив проїзд регульованого перехрестя з автодорогою М13 Кіровоград Платонове на заборонений сигнал світлофора (жовтий), порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) ПДР України. Крім того, додається фіксація вказаного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. У позовній заяві позивач вказує, що дійсно у зазначені у постанові час та місці керував автомобілем, підїжджаючи до перехрестя переконавшись, що горить зелений сигнал світлофора, почав рухатись. В той час, коли він проїжджав перехрестя, сигнал світлофору змінився на жовтий, і позивач керуючись вимогами п. 8.11 ПДР України, відповідно до яких, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місцях, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, закінчив маневр. Додатково позивач зазначає, що довжина автомобіля, яким він керував, разом з причепом складає 22 метри. Дані пояснення поліцейський проігнорував та продемонстрував позивачу фрагмент відеозапису на якому було зафіксовано його автомобіль під час перетину перехрестя, яке жодним чином не підтверджувало його вини та склав оскаржувану постанову. На прохання позивача переглянути відеозапис з початку маневру, надати його копію, а також повідомити яким пристроєм здійснювалася фіксація, поліцейський ніяким чином не відреагував.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про вручення поштового відправлення. Заперечень проти позову не надав.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням речення другого ч. 1 ст. 41 КАС України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом справи встановлено, що 28 квітня 2016 року поліцейський роти дорожньо-патрульної служби при ГУНП в Кіровоградській області сержант поліції ОСОБА_2 виніс постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень. Позивачу вручено примірник постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обовязок доказування по зазначеній адміністративній справі законом покладено на відповідача, тобто відповідач повинен довести суду правомірність складання вищезазначеної постанови та обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідачем не виконано обовязку, покладеного на нього законом. Навпаки викладеним обставинам у постанові, позивач зазначив суду, що постанова відносно нього винесена незаконно та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається, з матеріалів справи відповідачем не надано до суду доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та, якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач.

Враховуючи, що з оскаржуваної постанови вбачається, що позивач був не згоден з наявністю факту вчинення ним відповідного правопорушення, суд вважає, що сама по собі постанова про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість складання оскаржуваної постанови.

Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1, 3 ст. 2, ч .2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідач діяв з порушенням норм КУпАП, що регламентують порядок притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови, і закриття провадження по справі.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову і закриває провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163, 1712 КАС України, ст.ст. 247, 279, 280, 296 КУпАП,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії поліцейського роти дорожньо-патрульної служби при ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_2, щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 912752 від 28 квітня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 (чотириста двадцять пять) гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, незаконними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 912752 від 28 квітня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 (чотириста двадцять пять) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції при ГУНП в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Постанова у відповідності із Рішенням Конституційного суду України від 08.04.2015 року (№3-рп/2015) підлягає оскарженню до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Є.О. Бунін