overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/24258/15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - МГУ ДФС) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року у справі за позовом корпорації «Артеріум» до МГУ ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20 квітня 2016 року у вищезгаданій справі: відмовив у задоволенні клопотання МГУ ДФС про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року; касаційну скаргу МГУ ДФС повернув скаржнику.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, МГУ ДФС звернулось із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2015 року (№ К/800/40998/15) та Верховного Суду України від 26 січня 2016, які, на думку МГУ ДФС, підтверджують неоднакове правозастосування положень статті 214 КАС.

Зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення Вищого адміністративного суду України (ухвали від 23 вересня 2015 року), яке надано для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції вищезазначених норм процесуального права.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України також не може взяти до уваги надану для порівняння ухвалу Верховного Суду України, оскільки вона не є судовим рішенням, яке прийняте за правилами глави 2 Розділу IV КАС, і тому, відповідно, вона не може підтверджувати наявність підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

За таких обставин колегія суддів Судової палати у адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом корпорації «Артеріум» до Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький

Судді: П.В. Панталієнко

О.Б. Прокопенко
Справа № 826/1275/16
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Волкова О.Ф., Маринченка В.Л., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Центральної ради Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві, третя особа - заступник начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві Березан Володимир Миколайович про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 травня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 лютого 2016 року про залишення його позовної заяви без руху та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року про залишення рішення суду першої інстанції без змін. Своє рішення суд касаційної інстанції обґрунтував тим, що оскаржувані рішення не перешкоджають подальшому провадженню у справі тому, що суд першої інстанції рішення за позовом ОСОБА_2 не приймав (частина друга статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом першим частини 1 статті 237 КАС.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки перегляд судових рішень у касаційному порядку не відбувся, колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Центральної ради Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві, третя особа - заступник начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві Березан Володимир Миколайович про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 травня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: О.Ф. Волков
В.Л. Маринченко
Справа № 826/17450/15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - МГУ ДФС) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» до МГУ ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 квітня 2016 року у вищезгаданій справі: відмовив МГУ ДФС у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; повернув МГУ ДФС касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, МГУ ДФС звернулось із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2015 року (№ К/800/40998/15) та Верховного Суду України від 26 січня 2016, які, на думку МГУ ДФС, підтверджують неоднакове правозастосування положень статті 214 КАС.

Зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення Вищого адміністративного суду України (ухвали від 23 вересня 2015 року), яке надано для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції вищезазначених норм процесуального права.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України також не може взяти до уваги надану для порівняння ухвалу Верховного Суду України, оскільки вона не є судовим рішенням, яке прийняте за правилами глави 2 Розділу IV КАС, і тому, відповідно, вона не може підтверджувати наявність підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

За таких обставин колегія суддів Судової палати у адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» до Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький

Судді: П.В. Панталієнко

О.Б. Прокопенко
Справа № 1628/278/12
Суддя: Личковаха О. О.
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1628/278/12
Провадження №8-а/1628/58/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хорольського райсуду по справі №2-а-2167/10 за позовом ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право порушити справу в суді.

Перепон для відкриття провадження немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.248 КАСУ. Справа підготовки до судового розгляду не потребує.

Заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Справа підсудна Хорольському районному суду.

Немає підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі.

Керуючись ст.250 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хорольського райсуду по справі №2-а-2167/10 за позовом ОСОБА_1.

Завести справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2012 року о 10:10 год. в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області (за адресою: м. Хорол вулиця К.Маркса 82,37800).

В судове засідання викликати: представника заявника з дорученням,; осіб, що беруть участь у справі .

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали та копію заяви про перегляд направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2а-2664/10/1170
Суддя: С.В. Могилан
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд справи в порядку письмового провадження

02 серпня 2010 року Справа № 2а-2664/10/1170

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Могилан С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом: Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області, 27100, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, вул. Леніна, 52/1

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 27100, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, вул. Тельмана, 29

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

ВСТАНОВИВ:

Новоукраїнська міжрайонна державна податкова інспекція Кіровоградської області звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач більше року не подає до податкового органу податкову звітність.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.15).

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та про визнання позову (а.с.16).

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Згідно з п.10 ч.1 ст. 3 КАС України, письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе та доцільне провести подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч.3 ст.122 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд адміністративної справи здійснити в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 2а-2664/10/1170
Суддя: С.В. Могилан
Дата ухвалення: 2010-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 липня 2010 року Справа № 2а-2664/10/1170

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Могилан С.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області, 27100, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, вул. Леніна, 52/1

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 27100, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, вул. Тельмана, 29

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

ВСТАНОВИВ:

Новоукраїнська міжрайонна державна податкова інспекція Кіровоградської області звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач більше року не подає до податкового органу податкову звітність.

Зазначений спір згідно зі ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на < Дата ПОПЕРЕДНЬОГО судового засідання > 02 серпня 2010 року о 16:05 год., яке провести в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 40, 6 поверх, в залі судового засідання № 6 .

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і запропонувати йому, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмове заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у пятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

4. Справа розглядатиметься суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду Могилан С.В. < Суддя учасник колегії > одноособово.

5. Сторони, учасники, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обовязків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 2а-8050/10/1370
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

21.10.10р. № 2а-8050/10/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Крутько О.В. при секретарі Іваськевич С.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про вжиття заходів забезпечення за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Хаям»

про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Хаям» про стягнення боргу. В позовній заяві викладено клопотання про забезпечення позову, у якому позивач просить заборонити відповідачу вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна за винятком операцій з надходження коштів, сплати сум податків, зборів, інших платежів до бюджетів.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, заперечень не надав, повідомлення про розгляд справи були направлені на його юридичну адресу.

Враховуючи те, що згідно ст. 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, а представником позивача не представлено належних доказів у підтвердження зазначених у наведеній нормі обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Хаям» про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 186 і 254 КАС України.

Суддя Крутько О.В.
Справа № 815/2271/14
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Київ К/800/58563/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., в порядку підготовки до касаційного розгляду скарги Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Вищим адміністративним судом України за цією касаційною скаргою відкрите провадження.

Враховуючи, що жодна з осіб, які беруть участь у справі, не заявила клопотання про вирішення справи за її участю у судовому засіданні, її розгляд згідно статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України може бути проведений в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За правилами частини третьої статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Підготовку адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про скасування рішення - закінчити.

Справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Кравцов О.В.
Справа № 2а-2640/10/1170
Суддя: С.В. Могилан
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 липня 2010 року Справа № 2а-2640/10/1170

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Могилан С.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області, 26300, м. Гайворон, Кіровоградської області, вул. Кірова, 39/88

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 26400, м Ульяновка, Кіровоградської області, вул. Леніна, 4/1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

ВСТАНОВИВ:

Гайворонська міжрайонна державна податкова інспекція Кіровоградської області звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач більше року не подає до податкового органу податкову звітність.

Зазначений спір згідно зі ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на < Дата ПОПЕРЕДНЬОГО судового засідання > 02 серпня 2010 року о 16:00 год., яке провести в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 40, 6 поверх, в залі судового засідання № 6 .

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і запропонувати йому, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмове заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у пятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

4. Справа розглядатиметься суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду Могилан С.В. < Суддя учасник колегії > одноособово.

5. Сторони, учасники, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обовязків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2