Справа № 751/4682/16-а
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4682/16-а
Провадження №2-а/751/160/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

при секретарі Талибова В.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4, Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_5, ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

12 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4, Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_5, ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ПС2 № 657225 від 12 квітня 2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що 12 квітня 2016 року близько 14-00 год. він рухався легковим автомобілем НОМЕР_1, по просп.. Миру в м. Чернігів. На вимогу працівника поліції його було зупинено, на думку інспектора, у звязку з порушенням ним вимог дорожнього знаку п. 8.7.3 (Е) ПДР України виїзд на перехрестя проспекту Миру та проспекту перемоги на заборонений червоний сигнал світлофора, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає винесену постанову протиправною, зокрема, з наступних підстав: він здійснив початок руху та виїзд на перехрестя в той момент як жовтий колір світлофору разом з червоним кольором світлофору були ввімкнені одночасно та раптово були змінені включенням зеленого світла світлофору; при складанні постанови йому не було повідомлено про його права у відповідності до ст. 268 КУпАП; інспектором належним чином не встановлено фактичних даних та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи; транспортний засіб він зупинив на виконання вимог одного інспектора, а постанову винесено іншим інспектором, яка на момент зупинки транспортного засобу була відсутня на місці; інспектори зухвало та агресивно відносились до нього та звинувачували у вчиненні правопорушення, якого він не вчиняв; постанову винесено особою, яка не мала на це відповідних повноважень у відповідності до Закону України «Про національну поліцію». Також просив поновити йому строк звернення до суду з цим позовом, оскільки він пропущений з поважних причин.

Ухвалою від 12 травня 2016 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України у судовому засіданні позов не визнала і в його задоволенні просила відмовити. Пояснила, що позивачем було порушено п. 8.7.3.е ПДР України, а саме: виїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Вказала, що Інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 при складанні оскаржуваної постанови діяла в межах приписів, передбачених ст.ст. 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію» і зміст вказаної постанови відповідає вимогам, встановленим ст. 283 КУпАП.

Відповідачі до Інспектори роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином (а.с. 24, 26). Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив суду, що він перебував у якості пасажира у автомобілі позивача. Позивач рухався по проспекту Миру за сторони магазину «Дитячий світ». Позивач почав рух автомобіля на червоний з жовтим сигнал світлофора, на перехрестя виїхали вже на зелений.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 квітня 2016 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 винесено постанову ОСОБА_1 ПС2 № 657225 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Черрі Тігго, н.з. СВ 0088 АМ, 12.04.2016 року 14.00 год. в м. Чернігові по просп.. Миру, 28 виїхав на перехрестя пр.-кт Миру - пр.-кт Перемоги на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3.е ПДР України (а.с. 10).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.7.3.е ПДР України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи та наданого відеоматеріалу з записом подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с. 34) чітко вбачається рух автомобіля позивача на заборонений червоний сигнал світлофора.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що має місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також судом встановлено, що інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 наділена необхідними повноваженнями щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою УПП ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України № 93 від 20.05.2016 року (а.с. 32); з підпису позивача у оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що останньому було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Інспектором у відповідності до ст. 280 КУпАП були зясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і його дії вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а, відтак, і підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №657225 від 12 квітня 2016 року, винесеної відносно ОСОБА_1, не встановлено.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 22 квітня 2016 року звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом про скасування постанови ПС2 №657225 від 12 квітня 2016 року, однак ухвалою судді від 04.05.2016 року адміністративний позов повернуто позивачу. Тому суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.К. Овсієнко