Справа № 205/2271/15-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/2271/15-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними та проведення перерахунку державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 30 березня 2015 року звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просить суд: причину пропуску строку звернення до суду визнати поважною, оскільки згідно ст..108 п.3 п.п.5, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлювало подачу позовної заяви доти, доки не буде винесено остаточне рішення за справою поданої 22.09.2010 року. Остаточне рішення, а саме ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі 2а/2036/2010 була винесена 16 грудня 2014 року; визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 22 вересня 2010 року по 22 березня 2011 року, з 22 березня 2011 року по 22 вересня 2011 року, 22 вересня 2011 року по 22 березня 2012 року, з 22 березня 2012 року по 22 вересня 2012 року , з 22 вересня 2012 року по 17 березня 2013 року у розмірі, передбаченому ст..34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням; зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 22 вересня 2010 року по 17 березня 2013 року, згідно ст..34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням.

Суд, ознайомившись із змістом позовної заяви, зокрема щодо пропущення строку на звернення до суду з даним позовом, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання щодо поновлення позивачу строку для звернення до суду з даним позовом, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року по адміністративній справі №2а/2036/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про перерахунок та стягнення заборгованості розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, позовні вимоги задоволені, а саме: визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 22 березня 2010 року по 22 вересня 2010 року у розмірі, передбаченому ст.. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» ; зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату державної допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 22 березня 2010 року по 22 вересня 2010 року у розмірі, передбаченому ст.. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»

16 грудня 2014 року ухвалою Дніпропетровської апеляційного адміністративного суду було виправлено описку в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року по справі 2а/2036/2010.

Доводи позивачки щодо пропуску строку звернення до суду через те, що вона дізналась про порушення свого права лише в 16 грудня 2014 року, тобто з дня винесення остаточного рішення по адміністративні справі 2а/2036/2010, є непереконливими.

Судом встановлено, що 12.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про виправлення описки в постанові від 03 вересня 2013 року по адміністративній справі №2а/2036/2010.

Таким чином, позивачка дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав щодо неправомірної виплати їй допомоги по догляду на дитину в неналежному розмірі протягом періоду часу з 03 вересня 2013 року по 12.05.2014 року, але із заявою про свої порушені права до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернулася лише 30.03.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного Судочинства України (КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом.

Згідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України , ч. 2 ст. 99 КАС України та ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права встановлено шестимісячний строк, однак як вбачається з матеріалів справи, позивачка про порушення свого права дізналася 12.05.2014 року, тобто з дня звернення до суду з заявою про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд від 03 вересня 2013 року по справі №2а/2036/2010 року, однак до відповідача із заявою про свої порушені права звернулася лише 30 березня 2015 року, будь-яких належних доказів поважності причин пропуску зазначеного процесуального строку суду не надано.

Крім того, виходячи із змісту і меж заявлених позовних вимог, оскільки порядок проведення виплат соціальної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років носить періодичний щомісячний характер, тобто за спірний період починаючи з 22 вересня 2010 року і до 17 березня 2013 року позивачка, яка за цей період отримувала певні виплати і їй кожного місяця був відомий розмір отриманих нею виплат допомоги з часу за який оспорює, то суд вважає, що шестимісячний строк, передбачений ч. 1 ст. 99 КАС України для звернення з позовними вимогами до суду на захист порушеного права пропущено.

Судом не встановлено поважності причин пропуску строку звернення до суду, клопотання позивачки ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги про визнання неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 22 вересня 2010 року по 22 березня 2011 року, з 22 березня 2011 року по 22 вересня 2011 року, 22 вересня 2011 року по 22 березня 2012 року, з 22 березня 2012 року по 22 вересня 2012 року , з 22 вересня 2012 року по 17 березня 2013 року у розмірі, передбаченому ст..34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням та зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 22 вересня 2010 року по 17 березня 2013 року, згідно ст..34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованняму відповідності до ч.1 ст. 100 КАС України слід залишити без розгляду.

Керуючись: ст.ст. 99-108, 160,186,254 КАС України ,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними та проведення перерахунку державної допомоги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко