Справа № 2а-2634/10/1170
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Справа № 2а-2634/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Л.І. Хилько,

при секретарі - Муляренко О.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ «Інка»в особі директора ОСОБА_1(надалі - Позивач) до Знамянської ОДПІ (надалі - Відповідач) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Знамянської ОДПІ про визнання не дійсним податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій від 29.04.2010 р. № НОМЕР_1 у сумі 64 418,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в результаті проведеної відповідачем перевірки дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій автозаправної станції ТОВ "Інка", яка розташована в м. Знам'янка по вул. Фрунзе, 130а. Знам'янською ОДПІ було складено Акт від 19.04.2010 року №00054/2330/20644780, згідно якого встановлено порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР ст.З п.1,2 а саме: реалізація товарних запасів без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 12 883,63 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій від 29.04.2010 р. № НОМЕР_1 у сумі 64 418,15 грн.

Позивач вважає, що службові особи Знам'янської ДПІ вчинили перевірку по встановленню відповідних фактів в порушення закону, взявши до уваги документи, які не належали підприємству, а тому правові підстави для застосування штрафних санкцій відсутні.

Відповідач позов не визнав та в своїх запереченнях вказав, що факт порушення ТОВ „Інка" вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" дійсно мав місце і рішення Знам'янської ОДПІ про застосування штрафних санкцій прийнято у межах повноважень і з урахуванням вимог чинного законодавства. Вважає посилання позивача на те, що відомості про відпуск палива належать іншому підприємству безпідставні, оскільки відпуск палива здійснювався по відомостях 2010 р., з початку якого діяльність на заправочному комплексі здійснює позивач.

30.09.2010 р. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду замінено первинного відповідача по справі Державну податкову адміністрацію України у Кіровоградській області на належного Знамянську обєднану державну податкову інспекцію.

20.10.2010 р. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду замінено первинного позивача по справі ОСОБА_1 на належного ОСОБА_3О

В судовому засіданні 24.11.2010р. на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 29.11.2010р.

Розглянувши позовну заяву, долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.

В період з 14.04.2010 року по 19.04.2010 року на підставі направлення № 278 працівниками ДПА у Кіровоградській області проведена перевірка за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ТОВ „Інка".

За наслідками перевірки посадовими особами відповідача було складено Акт, в якому перевіряючими зроблено висновок, що ТОВ „Інка" в період з 18.01.2010 року по 14.04.2010 року проводило реалізацію бензину марки А-92 по відомостях без проведення реєстрації таких операцій через РРО. За вказаний період було реалізовано Знам'янській СЕС 120 літрів на суму 888,00 грн., філії Знам'янський райавтодор 447 літрів на суму 3307,80 грн. і працівникам ТОВ „Інка" 1213,23 літра на суму 8687,83 грн., а всього 1780,23 літра на загальну суму 12883,63 грн. що е порушенням п. 1 ст. З Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг При цьому відпуск палива для цих споживачів здійснювався не з окремих ємкостей. Акт перевірки підписаний оператором АЗС ОСОБА_4

У відповідності з п.1 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів, у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки, за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовано фінансову санкцію у п'ятикратному розмірі вартості прод аних товарів. В даному випадку (12883,63 * 5 = 64418,15 грн.).

Як вбачається з пояснень відповідача факт реалізації пального в кількості 1780,23 л на загальну суму 12883,63 грн. по відомостях без проведення реєстрації розрахункових операцій через РРО був встановлений перевіряючи ми особами на підставі наданих оператором ОСОБА_4 для огляду відомостей і наданими ним власноручним поясненням(а.с.79)

П. 1 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

П. 3 ст.ст. 3,12 Закону № 1776-Ш від 01.06.2000 року визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або у безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідають конструкторсько-технологічній і програмній документації виробника, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Так, відповідно до Технічних вимог до спеціалізованих РРО для автозаправних станцій, затверджених Протокольним рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 27.06.2002 року № 13, визначено, що у режимі реєстрації відпускання палива РРО повинен забезпечувати:

в єдиному нерозривному технологічному циклі реєстрацію об'єму (в літрах) та вартості (у гривнях) відпущеного палива кожного найменування окремо за готівкою та кожною безготівковою формою оплати;

відображення на індикаторі оператора стану кожного роздавального крана паливно-роздавальної колонки, а також для кожної замовленої дози - поточної інформації. про об'єм відпущеного палива через цей роздавальний кран;

друкування чеків встановленої форми, які додатково містять номери паливно- роздавальних колонок, через які здійснювалося відпускання палива, об'єм (в літрах вартість (у гривнях) фактично відпущеного палива.

З огляду на наведене факт реалізації пального в кількості 1780,23 літра на загальну суму 128883,63 грн. по відомостях без проведення реєстрації таких операції через РРО був встановлений на підставі пояснень оператора АЗЧэС ОСОБА_4В.(а..79)

Так, в судовому засіданні встановлено і матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Інка»та ТОВ «Титан»існували договірні обовязки. На підставі договору оренди обладнання від 01.12.2006 р. ТОВ «Інка»надавав в тимчасове володіння та користування обладнання, а саме РРО-міні 500-01 АЗС № ПН 54000409 ТОВ «Титан»терміном на 5 років.(а.с.10).

Також встановлено, що з 01.01.2010 р. вказане обладнання використовує ТОВ «Інка»про що свідчить роздрукований чек денного звіту РРО на суму 448,00 грн.від 14.04.2010 р.(а.с80).Крім того належним доказом використання РРО-міні 500-01 АЗС № ПН 54000409 на місці проведення розрахунків є сума готівкових коштів, вказаних у денному звіті РРО та покупюрний опис готівкових коштів, що вказані в звіті (а.с.99).

П. 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України N 327 від 10.08.2005 року (надалі-Порядку № 327), передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Акт державного або іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Як визначено пп. 2.3.2 розділу II Порядку № 327, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового та валютного законодавства, зокрема, необхідно:

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

зазначити перелік документів, що не були надані у ході здійснення перевірки.

Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів та різного роду висновків щодо дій посадових осіб підприємства.

Проте ані в Акті від 19.04.2010 року №00054/2330/20644780 ані в наданих суду обґрунтуваннях до заперечень, стосовно позовних вимог, відповідачем не надано документальних доказів, які б підтверджували його позицію, а саме: копій денного звіту, копій відомостей на відпуск палива (нафтопродуктів)- бензину А-92 за період з 16.01.2010 р. по 14.04.2010 р. на підставі яких встановлений факт реалізації палива на суму 12883,63 грн., розрахунку штрафних санкцій до рішення про застосування штрафних санкцій № НОМЕР_1 від 29.04.2010 р., письмових доказів факту закінчення діяльності на заправочной станції з 01.01.2010 р. ТОВ «Титан», письмових пояснень щодо не зазначення в Акті перевірки у складі присутніх осіб директора ТОВ «Інка».

Крім того дані документи не були надані суду на його вимогу, згідно винесеної ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2010 р., та від20.10.2010 р. жодною стороною по даній справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлення невідповідності діяльності субєкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

В супереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій та не надав доказів, які б спростували доводи позивача

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення Знамянської ОДПІ винесене не на підставах та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже є незаконним та підлягає скасуванню. Названим рішенням відповідача - порушено права та інтереси позивача.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій від 29.04.2010 р. № НОМЕР_1 у сумі 64 418,15 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Знамянської обєднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних(фінансових) санкцій до ТОВ «Інка»від 29.04.2010 р. № НОМЕР_1 у сумі 64 418,15 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2010 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5