Справа № 822/182/16
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/182/16

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

25 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області та до Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні позивач та представника позивача вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та за обставин викладених в ній просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечив та просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, позивача та представників позивача і відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідачем проведено фактичну перевірку магазину "Універсал", який розташований за адресою смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, що належить позивачу та складено акт від 17.08.2015 року за № 073/22-01-21/НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

На підставі вказаного Акта встановлено порушення ст.15.3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме, зафіксовано факт реалізації продавцем магазину ОСОБА_5 неповнолітній особі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, алкогольного напою "Маренго" та однієї пляшки пива "Жигулівське".

На підставі вказаного заступником керівника Дунаєвецької ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області Гребенюком Г.П. винесено податкове повідомлення - рішення від 09 вересня 2019 року № про застосування штрафних (фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн., за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Судом першої інстанції в ході розгляду даної справи взято до уваги, як доказ пояснення що знаходяться в матеріалах справи продавця ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_8, та ОСОБА_9, а також неповнолітнього ОСОБА_6, які підтвердили факт реалізації та купівлі алкогольних напоїв.

Адміністративною комісією при Новоушицькій селищній раді, за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. продавця ОСОБА_5, який остання сплатила в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаними обставинами позивач, як власник магазину "Універсал", який розташований за адресою смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, звернувся до суду за захистом порушених прав.

Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій посадових осіб Головного управління ДФС у Хмельницькій області під час проведення фактичної перевірки у торговому об'єкті, що належить позивачу.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції і не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Однак, порушення вимог закону рішенням чи дією суб'єкта владних повноважень не є достатньою підставою для його скасування, оскільки обов'язковою умовою визнання його протиправним та скасування є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів ним рішенням чи дією.

Тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Пунктом 75.1. ст. 75 ПК України визначене право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до п. 75.1.3. ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки встановлено ст.80 ПК України, де зокрема визначено, що фактичною є перевірка, яка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин передбачених цією статтею (п. 80.2 ст. 80 ПК України).

Згідно п.п.80.2.5 п.80.2. ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Функції контролюючих органів передбаченні положеннями статтею 19' ПК України, де визначено, що контролюючі органи здійснюють контроль за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; організовують роботу, пов'язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями і пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації; забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

На разі ж, обгрунтовуючи доводи наведені в апеляційній скарзі позивач зазначає про порушення допущенні відповідачем при проведенні фактичної перевірки магазину "Універсал", який розташований за адресою смт. Нова Ушиця, вул. Подільська. Зокрема, позивач посилається на факт невручення наказу про проведення перевірки, а ні власнику, а ні уповноваженій ним особою, що фактично здійснює розрахунки, та проведення останньої за відсутності вказаних осіб.

Як було пояснено позивачем суду першої інстанції та підтверджено під час розгляду справи судовою колегією апеляційної інстанції, що під час від'їзду на схід України, де він приймав участь у антитерористичній операції, свій магазин він залишив на піклування колишній дружині ОСОБА_10

У відповідності до матеріалів справи, з рапорту оперативного чергового Новоушицького РВ Шендерука С.В. вбачається, що 10.05.2015 року ним отримано інформацію від працівника ЦРЛ Кодик Н.В., яка повідомила про те, що на приймальний покій доставлено гр. ОСОБА_8 з алкогольним отруєнням важкого ступеня.

Старшим о/у Новоушицького РВ Біляєвим В.О. 25.05.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення на продавця магазину "Універсал" ОСОБА_5 за реалізацію алкогольних напоїв неповнолітньому ОСОБА_6

В подальшому, контролюючим органом отримано інформацію про порушення платником вимог законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв, а саме матеріали, які свідчать про реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 - річного віку та притягнення винної особи до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до п.81.1 ст. 81 ПКУ фактична перевірка проводиться за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, копії наказу на проведення перевірки та службового посвідчення осіб, зазначених у направленні. При пред'явленні направлення платнику податків або його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по-батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Так, згідно акту фактичної перевірки від 17.08.2015 року перевірка магазину "Універсал", що належить позивачу, проведена в присутності продавця ОСОБА_10, яка підписала акт без зауважень. Перед початком перевірки їй було пред'явлено службові посвідчення посадових осіб, які здійснювали перевірку, направлення № 378 та № 379 та вручено копію наказу на перевірку № 386 від 14.08.2015 року, про що свідчить дата та її підпис у направленні.

В даному випадку, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що з огляду на встановлені обставини справи, права апелянта ніяким чином не порушені, а відповідно і підстав для задоволення вимог апеляційної скарги на разі немає.

Пояснення позивача стосовно його відсутності під час проведення перевірки, судовою колегією до уваги не беруться, оскільки, від'їжджаючи на схід України та залишаючи власний магазин на досить тривалий час на піклування колишній дружині без відповідного документального оформлення вказаної дії, ОСОБА_2 допустив певну недбалість, як власник магазину, внаслідок чого і наступили негативні для нього наслідки.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводи позивача не спростовують правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, а відтак суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 травня 2016 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.