Справа № 804/907/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2016 р. Справа №804/907/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Єфанова О.В.

при секретарі Германюк Т.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Меридіан" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Меридіан» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить:

визнати протиправними дії Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська щодо проведення перевірки за наказом № 1206 від 28.11.2014 року та скасувати наказ № 1206 від 28.11.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВТФ «Меридіан» () з питань правильності нарахування сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за період з 05.11.2013 року по 30.10.2014 року»;

скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 віл 16.01.2015 року про збільшення грошових зобовязань ТОВ ВКФ «Меридіан» за оплатою орендної плати в сумі 319156,42 грн. за застосування штрафних санкцій в сумі 79789,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача відсутні підстави для проведення перевірки відповідно до наказу № 1206 від 28.11.2014 року, оскільки будь-яких запитів ТОВ ВКФ «Меридіан» від відповідача не отримувало. Крім того, позивачем своєчасно подавалися до контролюючого органу декларації зі сплати орендної плати за 2013-2014 роки. З огляду на вищевикладене, позивач, відповідно, вважає протиправним податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 віл 16.01.2015 року, яке підлягає скасуванню.

Щодо підстав звернення до суду, то позивач зазначив, що оскільки весь 2015 рік та до січня 2016 ріку тривала процедура судового оскарження акту перевірки від 28.11.2014 року №4584/15-04/23932961, через що строк на оскарження наказу № 1206 від 28.11.2014 року пропущено з поважних причин та підстави звернення до суду різняться.

Представник позивача в судовому засіданні просив поновити строк звернення до адміністративного суду та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним, що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що на підставі повідомлення від 28.11.2014 року №38299 та наказу від 28.11.2014 року №1206 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВКФ «Меридіан» () контролюючим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ ВКФ «Меридіан» з питань правильності нарахування сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за період з 05.11.2013 року по 30.10.2014 року, за результатами якої складено акт від 28.11.2014 року № 4584/15-04/23932961.

Перевіркою зроблено висновок про порушення п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму орендної плати за землю за період з 05.11.2014 року по 31.10.2014 року на загальну суму 319156,42 грн. та прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.01.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за основним платежем у розмірі 319156,42 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 79789,10 грн.

Щодо позовної вимоги позивача визнання протиправними дії Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська щодо проведення перевірки за наказом №1206 від 28.11.2014 року та скасування наказу №1206 від 28.11.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВТФ «Меридіан» () з питань правильності нарахування сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за період з 05.11.2013 року по 30.10.2014 року», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно до відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно зі ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом:

ведення обліку платників податків, в порядку, визначеному в главі 6 ПК України;

інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в порядку, визначеному в главі 7 ПК України;

перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу (згідно глави 8 ПК України), а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно із п.75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1 статті 75 ПК України).

Відповідно до ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 року у справі №804/2105/15 позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.01.2015 року задоволено. В частині оскарження акту від 28.11.2014 року № 4584/15-04/23932961 судом відмолено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року №804/2105/15 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 року скасовано в частині задоволення позовних вимог та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову. В іншій частині залишено без змін.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивачу на момент розгляду справи №804/2105/15 по суті та винесення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 року було відомо про оформлення наказу №1206 від 28.11.2014 року та відповідно проведення перевірки на підставі вказаного наказу, а тому була можливість звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправними відповідних дій щодо проведення перевірки та скасування наказу №1206 від 28.11.2014 року.

Крім того, сам позивач не заперечує свою обізнаність про наявність наказу №1206 від 28.11.2014 року, однак ним у справі №804/2105/15 обрано спосіб захисту: оскарження акту від 28.11.2014 року № 4584/15-04/23932961.

Відповідно до ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 9 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, позовну вимогу щодо визнання протиправними дії Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська щодо проведення перевірки за наказом №1206 від 28.11.2014 року та скасування наказу №1206 від 28.11.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВТФ «Меридіан» () з питань правильності нарахування сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за період з 05.11.2013 року по 30.10.2014 року» суд залишає без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, враховуючи, що вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.01.2015 року про збільшення грошових зобовязань ТОВ ВКФ «Меридіан» за оплатою орендної плати в сумі 319156,42 грн. за застосування штрафних санкцій в сумі 79789,10 грн. вже були на розгляді у справі №804/2105/15 та рішення суду набрало законної сили відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року, яким в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.01.2015 року відмовлено, тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 віл 16.01.2015 року про збільшення грошових зобовязань ТОВ ВКФ «Меридіан» за оплатою орендної плати в сумі 319156,42 грн. за застосування штрафних санкцій в сумі 79789,10 грн.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження наказу №1206 від 28.11.2014 року та дій Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки за наказом №1206 відмовити, провадження в цій частині - залишити без розгляду.

В частині скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.01.2015 року Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня проголошення.

Повний текст ухвали складений 13 квітня 2016 року.

Суддя О.В. Єфанова