Справа № 820/1469/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про передачу справи до іншого суду

25 травня 2016 р. Справа № 820/1469/16
Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Нуруллаєва І.С., суддів Полях Н.А., Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засіданні Мараєвій О.В.,

за участі представника позивача - Зінченко С.Г.,

представника відповідача Міністерства оборони України - Мазур Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Харківського обласного військового комісаріату та Міністерства Оборони України в частині відмови у виплаті одноразової грошової допомоги мені, ОСОБА_1 , в зв`язку з встановленням інвалідності після звільнення з військової служби внаслідок виконання обов`язків військової служби;

- зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріату та Міністерства Оборони України нарахувати мені, ОСОБА_1 , одноразову грошову допомогу, в зв`язку з встановленням інвалідності III групи після звільнення з військової служби внаслідок виконання обов`язків військової служби у розмірі, що відповідає одній третині п`ятирічного грошового забезпечення за максимальним посадовим окладом за першим тарифним розрядом, передбаченим для військовослужбовців на день встановлення інвалідності (29.05.2013 р.);

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 та Міністерства Оборони України виплатити мені, ОСОБА_1 , одноразову грошову допомогу, в зв`язку з встановленням інвалідності III групи після звільнення з військової служби внаслідок виконання обов`язків військової служби у розмірі, що відповідає одній третині п`ятирічного грошового забезпечення за максимальним посадовим окладом за першим тарифним розрядом, передбаченим для військовослужбовців на день встановлення інвалідності (29.05.2013 р.).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 року відкрито провадження у справі за вище вказаним позовом, та ухвалою від 30.03.2016 року призначено справу до судового розгляду колегією з трьох суддів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно з випискою з акта огляду МСЕК серії 12 ААА №106339 від 15.09.2015 року позивачу з 15.09.2015 року повторно встановлено ІІІ групу інвалідності, пов`язану з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії. Користуючись своїм правом на призначення та виплату одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності, передбаченої ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Угрюмов звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із відповідною заявою та повним пакетом документів. Листом від 18.12.2015 року №248/3/6/4047 позивачем отримано відмову у виплаті одноразової грошової допомоги від Департаменту фінансів Міністерства оборони України. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Міністерства оборони України в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Колегією суддів під час розгляду справи було досліджено наявні в матеріалах справи докази, письмові пояснення сторін та встановлено наступне.

ОСОБА_1 згідно з випискою з акта огляду МСЕК серії 12 ААА №106339 від 15.09.2015 року позивачу з 15.09.2015 року повторно встановлено ІІІ групу інвалідності, пов`язану з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії.

Позивач звернувся із заявою про отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із настанням інвалідності передбаченої ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", до Харківського обласного військового комісаріату.

Листом від 18.12.2015 року №248/3/6/4047 позивачем отримано відмову у виплаті одноразової грошової допомоги від Департаменту фінансів Міністерства оборони України.

На підставу відмови вказано , що у зв`язку з внесенням змін з 01.01.2014 року до статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", виплата одноразової грошової допомоги передбачена тільки військовослужбовцям та звільненим особам, які первинно отримали інвалідність після 01.01.2014 року, а оскільки ОСОБА_1 первинно встановлено інвалідність в 2013 році, то для виплати одноразової грошової допомоги відсутні підстави.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до п.4 ст.18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг - підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що зазначена справа має бути розглянута місцевим судом як адміністративним, а отже має бути передана до Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 22 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 22, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд за предметною підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова як адміністративного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Повний текст ухвали виготовлено 30 травня 2016 року.
Головуючий суддя Нуруллаєв І.С.

Суддя Полях Н.А.

Суддя Мар`єнко Л.М.