Справа № 2-а-1299/11
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1299/11
Провадження № 6-а/369/7/15
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 Зобовязано Управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області видати ОСОБА_1 державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ №973114 від 08 липня 2008 року на імя ОСОБА_1.

У листопаді 2015 року державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги обґрунтував тим, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавчий лист, виданий Києво-Святошинським районним судом про зобовязання вчинити дію. Постановою державного виконавця було закінчено виконавче провадження та повернуто оригінал листа до суду. У подальшому постанова виконавця була скасована, тому державним виконавцем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження та направлено запит до суду про повернення виконавчого документу. Згідно відповіді голови суду виконавчий лист до суду не надходив. Оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці, тому просив суд видати дублікат виконавчого листа.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечували. Зокрема, вказали, що при розгляді позову ОСОБА_1 щодо оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, судом було витребувано та оглянуто оригінал виконавчого провадження. При цьому оригінал виконавчого листа був наявний в матеріалах виконавчого провадження. А восени 2015 року ОСОБА_1 надсилалась вимога державного виконавця з вказівкою на те, що у разі невиконання вимог виконавчий лист буде повернутий стягувачеві. Просили відмовити у видачі дублікату виконавчого листа.

Державний виконавець надав суду копії матеріалів виконавчого провадження, у судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений, а тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву у його відсутність відповідно до ст. 170 КАС України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, копії матеріалів виконавчого провадження, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

На підставі постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області був виданий виконавчий лист, який отримано позивачем.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 03 листопада 2011 року було відкрито виконавче провадження ВИ №29849751.

З матеріалів адміністративної справи №2а/1299/2011 вбачається, що постанова суду не була виконана ні в добровільному порядку, ні в примусовому.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 09 грудня 2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року визнано протиправною та скасовано постанову від 09 грудня 2014 року.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 15 вересня 2009 року було відновлено виконавче провадження ВП №29849751.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України, ч.2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. У випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно поданої суду копії супровідного листа №10164 від 10 грудня 2014 року копія постанови були направлені учасникам виконавчого провадження, а суду також виконавчий лист. Також на підтвердження доводів щодо втрати виконавчого листа суду подано копію журналу вихідної кореспонденції, відповідно до якого 10 грудня 2014 року було направлено суду та учасникам виконавчого провадження постанову про закінчення виконавчого провадження. А відповідно до реєстру відправки простої, рекомендованої кореспонденції 05 грудня за №10164 було направлено ОСОБА_1 рекомендованого листа.

Дані докази суд оцінює критично. Так, подані копії не завірені належним чином, не подано суду і їх оригіналів для дослідження в судовому засіданні. Крім того, відповідно до реєстру за 25 грудня 2014 року ОСОБА_1 направлено листа 05 грудня за №10164. Хоча даний номер листу присвоєний відповідно до журналу лише 10 грудня. Також в супровідному листі від 10 грудня 2014 року у якості додатку 1 вказана постанова про закінчення виконавчого провадження, у якості додатку 2 вказаний виконавчий лист. Даний лист не містить жодних посилань на те, що було направлено саме оригінал виконавчого листа та копії постанови. Жодних посилань в реєстрі рекомендованої кореспонденції, журналу вихідної кореспонденції про відправлення оригіналу виконавчого листа на адресу суду немає.

Оскільки заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у поданій заяву, тому в задоволенні заяви суд відмовляє.

Враховуючи викладене та керуючись ст.260 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області про зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич