Справа № 2а-0370/386/12
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р. Справа № 876/6029/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року у справі за позовом Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМП» про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Нововолинська обєднана державна податкова інспекція Волинської області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМП», яким просила накласти арешт на кошти на рахунках платника податків.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова мотивована тим, що недопуск посадових осіб позивача до проведення перевірки, в розумінні п.20.1.17 та ст.94 ПК України, не може бути підставою для застосування арешту коштів на рахунку платника податків. Як вбачається з пояснень представника позивача в судовому засіданні та листа Новолинської ОДПІ від 11.03.2013 року, у ТОВ "ВМП" податковий борг відсутній, а відтак у суду відсутні підстави для арешту коштів на рахунку платника податків - ТОВ "ВМП". Крім того, оскільки постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2013 року скасовано наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки №116 від 06.02.2013 року, у Нововолинської ОДПІ були відсутні законні підстави для її проведення.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що суд порушив норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить постанову скасувати. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що листом голови ДПС у Волинській області № 179/7/13-022 «Про проведення службового розслідування» зобовязано начальника Нововолинської ОДПІ в ході службового розслідування організувати проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТзОВ «ВМП», на підставі якого 13.01.2012 року Нововолинською ОДПІ видано наказ №43 «Про проведення службового розслідування». Непредявлення або не надіслання платнику податків документів, передбачених ст. 81 ПК України, або предявлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції), згідно абзацу 6 п. 81.1 ст. 81 ПК України від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абз. 5 цього пункту, не дозволяється.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 06 лютого 2012 року працівниками ДПІ було складено акт відмови від допуску посадових осіб Нововолинської ОДПІ до проведення виїзної перевірки ТзОВ «ВМП». Позапланова перевірка ТзОВ «ВМП» проводилась позивачем на підставі наказу Нововолинської ОДПІ №116 від 06.02.2012 року про проведення повторної позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2011 року з 06 лютого 2012 року по 17 лютого 2012 року та направлень на перевірку від 06 лютого 2012 року № 92/2301 та від 06 лютого 2012 року № 93/2301.

В направленнях на проведення перевірки директором ТзОВ «ВМП» ОСОБА_1 зроблений письмовий запис про невідповідність наказу на проведення перевірки вимогам п. 78.1.12 глави 8 Податкового кодексу України, що мало наслідком недопущення посадових осіб Нововолинської ОДПІ до проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

У звязку з наведеним Нововолинська ОДПІ звернулась до суду з позовом про накладення адміністративного арешту на кошти на рахунках ТзОВ «ВМП».

Згідно з пп.16.1.9, 16.1.13 п.16.1 ст.16 ПК України, платники податків зобов'язані не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому кодексом. Порядок проведення та перелік підстав для проведення документальних позапланових виїзних перевірок визначений ст.78 Податкового кодексу України. Перелік обставин для проведення перевірки, визначений у зазначеній статті, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Такий порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 ПК України.

Процесуальні порушення, вчинені посадовими особами ДПІ при здійсненні ними перевірки, зокрема порушення вимог ст.81 ПК України, яка визначає їх право на проведення такої за певних умов, які ними не дотримані, можуть свідчити про необґрунтованість наступного застосування арешту майна платника податків у зв'язку із не допуском працівників контролюючого органу до перевірки.

Статтею 81 ПК України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених ПК України та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених ПК України, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до приписів пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна платника податків може бути застосовано, у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно з п. 94.4. ст.94 ПК України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п.94.6 ст.94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до п.п.20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За таких підстав умовою для застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків є наявність у платника податку податкового боргу та відсутнє майно для його погашення.

Судом першої інстанції встановлено, що у ТзОВ «ВМП» немає податкового боргу, що виключає підстави для арешту коштів на рахунках платника. Відсутність податкового боргу у відповідача підтверджується також листом Нововолинської ОДПІ від 11.03.2013 року.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що недопуск посадових осіб позивача до проведення перевірки, в розумінні п.п.20.1.17 п. 20.1 ст. 20 та ст.94 ПК України, не може бути підставою для застосування арешту коштів на рахунку платника податків.

Крім того, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2013 року у справі № 9104/63570/12 визнано протиправними дії Нововолинської ОДПІ щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «ВМП» та скасовано наказ Нововолинської ОДПІ №116 від 06.02.2012 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року у справі № 2а/0370/386/12 за позовом Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМП» про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л. Я. Гудим

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2016 року