overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/2093/16
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2093/16
У Х В А Л А

"26" травня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Дельта банк" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "05" квітня 2016 р. позов задоволено.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Дельта банк" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Я.М.
Справа № 826/7503/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2016 року м. Київ № 826/7503/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» про визнання протиправними та скасування постанови і рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» про визнання протиправними та скасування постанови і рішення, зобов'язання вчинити дії.

Водночас, 24.05.2016 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів пункту 2 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Розглянувши матеріали позовної заяви, враховуючи, що заява про відкликання позову подана позивачем до відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Водночас, повернення позовної заяви згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» про визнання протиправними та скасування постанови і рішення, зобов'язання вчинити дії повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати особі, що звернулась з позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/807/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2016 року м. Київ № 826/807/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії щодо позивача про невідповідність займаній посаді з подальшим пониженням у посаді.

Ухвалою від 21.01.2016 позовну заяву залишено без руху з наданням часу до16.02.2016 для усунення недоліків позовної заяви. Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 04.02.2016, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового повідомлення адресату.

Станом на 25.05.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на _____ аркушах.
Справа № 826/4956/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4956/16

У Х В А Л А

про витребування доказів

25 травня 2016 року м. Київ №826/4956/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглядаючи матеріали адміністративної справи

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна система»

до

Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 5 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно з положеннями частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного і всебічного з’ясування обставин в адміністративній справі, суд, за результатами розгляду матеріалів справи, дійшов висновку про необхідність витребування доказів у товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМІЛ-ТРЕЙД".

Керуючись статтями 69, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМІЛ-ТРЕЙД" (товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдбор"):

- інформацію про те, чи передавались приватному підприємству "Пром-Тех-Снаб" будівельні матеріали в період з 01.01.2014 по 01.01.2015, у разі здійснення таких господарських операцій - надати відповідні докази (договори, акти приймання-передачі, документи про перевезення, зберігання товарів, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, журнал обліку цих довіреностей тощо; належні докази наявності фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності).

2. Документи, зазначені у пункті 1 даної ухвали надати до суду у строк до 22.06.2016. У разі неможливості подання витребовуваних документів необхідно надати письмові пояснення з обґрунтуванням поважності причин невиконання вимог ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/579/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/579/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2016 року м. Київ № 826/579/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Київської міської митниці ДФС України

до Головного управління юстиції у м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Київська міська митниця ДФС звернулась до суду з позовом до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 18.01.2016 позовну заяву залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків позовної заяви.

В подальшому, ухвалою від 12.04.2016 позивачу надано додатковий час протягом десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 20.04.2016, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового повідомлення адресату.

Станом на 25.05.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на __________ аркушах.
Справа № 826/5719/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5719/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2016 року м. Київ № 826/5719/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуенерго"

до Кабінет Міністрів України

про визнання протиправною та скасування Постанови КМУ № 1086

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось до суду з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання незаконною та нечинною постанови від 18.12.2015 №1086.

Ухвалою від 12.04.2016 позовну заяву залишено без руху з наданням часу протягом п’яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 21.04.2016, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового повідомлення адресату.

Станом на 25.05.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на ______ аркушах.
Справа № 826/5576/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2016 року м. Київ № 826/5576/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Національного банку України, Голови Національного банку України Гонтарєвої Валерії Олексїівни

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Національного банку України, Голови Національного банку України Гонтаревої Валерії Олексіївни про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою від 07.04.2016 позовну заяву залишено без руху з наданням часу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копії зазначеної ухвали отримані позивачами 21, 22 та 29 квітня 2016 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового повідомлення адресатам.

Станом на 25.05.2016 позивачі не усунули недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на ________ аркушах.
Справа № 826/23790/15
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" травня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Лічевецький І.О. перевіривши виконання вимог ст.185-187 КАС України апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любов Олександрівни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В : .

Апеляційна скарга подана з додержанням ст. 185-186 КАС України та строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, що є достатніми підставами для прийняття даної апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження по даній справі.

Для проведення підготовки справи до апеляційного розгляду, особам, які беруть участь у справі необхідно направити:

1) копію ухвали про відкриття апеляційного провадження;

2) копію апеляційної скарги з додатками, зазначеними в ній;

3) інформацію про їхні права та обов'язки;

4) встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любов Олександрівни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Особам, які беруть участь у справі направити:

1) копію ухвали про відкриття апеляційного провадження;

2) копію апеляційної скарги з додатками, зазначеними в ній;

3) інформацію про їхні права та обов'язки;

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лічевецький І.О.
Справа № 826/24084/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Київ№ 826/24084/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наявності підстав для закриття провадження в частині позовних вимог у справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: КП «ЖЕО-111 Голосіївського району»
про зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: КП «ЖЕО-111 Голосіївського району» про зобов'язання вчинити дії по приватизації позивачами квартири АДРЕСА_1 без надання ними копії ордеру на квартиру.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1, оскільки останній помер.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1.

Відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 5 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спадкоємиця померлого ОСОБА_1 також є позивачем у справі, отже в даному випадку, суд вбачає наявним підстави для закриття провадження у справі №826/24084/15 в частині позову ОСОБА_1 до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: КП «ЖЕО-111 Голосіївського району» про зобов'язання вчинити дії по приватизації квартири АДРЕСА_1 без надання копії ордеру на квартиру.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 160 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №826/24084/15 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: КП «ЖЕО-111 Голосіївського району» про зобов'язання вчинити дії по приватизації квартири АДРЕСА_1 без надання копії ордеру на квартиру.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда