Справа № 802/479/16-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 травня 2016 р. Справа № 802/479/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Щербацької О.С.

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнігрейн"

до: Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнігрейн" ) далі - ТОВ "Торговий дім "Юнігрейн") до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що виданий Головним управлінням ДФС у Вінницькій області наказ № 124 від 16 березня 2016 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнігрейн" є протиправним оскільки відповідач без жодних законних на те підстав здійснював перевірку за значно більший період ніж йому було дозволено ухвалою Печерського районного суду м. Києва. Тому на думку позивача дії відповідача щодо прийняття спірного наказу суперечать нормам чинного податкового законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представники відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечували та просили врахувати подані письмові заперечення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оцінивши наявні у справі докази, на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про призначення податкової перевірки та призначено документальну виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнігрейн" по проведеним експортним фінансово-господарським операціям із фірмою - нерезидентом "GRAYWOLF LLP" (№ ОС318197, PetreHouse, Petre Street, Sheffield, South Yorkshire, S4 8LJ, United Kingdom) за період з 15 липня 2014 року по квітень 2015 року, проведення якої доручити працівникам Головного управління ДФС у Вінницькій області (а.с. 6-9).

16 березня 2016 року начальником Головного управління ДФС у Вінницькій області видано наказ № 124 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнігрейн" за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року, з 16 березня 2016 року тривалістю 5 робочих днів (а.с. 10).

22 березня 2016 року начальником Головного управління ДФС у Вінницькій області видано наказ № 151 Про продовження термінів проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнігрейн" за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року, з 23 березня 2016 року тривалістю 2 робочих дня (а.с. 11).

Даючи правову оцінку обставинам справи суд враховує наступне.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Податкового кодексу України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1.1 ст. 1 ПК України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України); отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.2 ст. 78 Податкового Кодексу України визначено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені і підпунктами 78.1.і, 78.1.4. 78.1.8, 78.1.1 1 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Згідно п. 137.4 ст. 137 Податкового Кодексу України податковим (звітним) періодом є календарний рік з урахуванням положень, визначених п. 57.1 ст. 57 цього кодексу.

Таким чином, позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнігрейн" проводилась на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва в якій зазначено перевіряє мий період з 05 липня 2014 року по квітень 2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнігрейн" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах із фірмою-нерезидентом "GRAYWOLF LLP".

Як встановлено в судовому засіданні відповідно до Інформаційної системи АІС "Податковий блок" товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнігрейн" подано річну декларацію з податку на прибуток за 2015 рік № НОМЕР_1 від 10 березня 2016 року.

Окрім того, за період з 10 липня 2013 року по 31 грудня 2014 року Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області проведена планова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнігрейн" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за результатами якої складено акт № 1847/2202/38783290 від 13 липня 2015 року.

Тому, враховуючи норми Податкового кодексу України, податковий орган не мав можливості розмежувати звітний період для дослідження господарських операцій з нерезидентом та відображення їх в податковому обліку (деклараціях по податку па прибуток та податку на додану вартість), наказ на проведення документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнігрейн" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах із фірмою-нерезидентом "GRAYWOLF LLP" за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року № 124 від 16 березня 2016 року видано відповідно до чинного законодавства.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 2015 рік на загальну суму 7332322 грн. та занижено податок на прибуток за 2015 рік всього в сумі 2628609 грн.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що порушення яке було виявлено в ході проведення перевірки, виникло в період з січня по лютий 2015 року, що підтверджено актом позапланової виїзної перевірки № 44/14/38783290 від 31 березня 2013 року та додатком до акта "Реєстр отриманих грошових коштів на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнігрейн" від контрагента - нерезидента "GRAYWOLF LLP".

Також, суд звертає увагу не те, що спірний наказ виданий саме на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва в рамках кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України. Відтак, податковий орган при винесенні наказу № 124 від 16 березня 2016 року діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог, що передбачені Податковим кодексом України.

Із встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що приймаючи спірний наказ, відповідач діяв у спосіб та у порядку, передбаченими законодавством.

Суд відмічає, що позивачем не подано належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 70 КАС України, які б підтверджували протиправність прийняття оскаржуваного наказу.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, повністю виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним наказу.

Відповідно до статті 71 кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, з дотриманням вимог ч. 3 статті 2 КАС України, в зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З урахуванням вимог ст. 94 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не присуджується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна