Справа № 823/294/16
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/294/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Бєлової Л.В., Шелест С.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Державного агентства земельних ресурсів України про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держземагентства у Черкаській області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи: Управління Держземагентства у Золотоніському районі Черкаської області, Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,

У с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Державного агентства земельних ресурсів України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держземагентства у Черкаській області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, за участю третіх осіб: Управління Держземагентства у Золотоніському районі Черкаської області, Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області, у якому просив визнати протиправними дії Державного агентства земельних ресурсів України та Головного управління Держземагентства у Черкаській області щодо його звільнення з посади начальника Управління Держземагентства у Золотоніському районі Черкаської області, визнати незаконним та скасувати наказ Державного агентства земельних ресурсів України від 29.02.2016 № 28-кт/а та наказ Головного управління Держземагенства у Черкаській області від 01.03.2016 № 2-к про звільнення, поновити його на посаді, з якої звільнено, зобов'язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, а також Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області вирішити питання щодо його працевлаштування в порядку переведення на рівнозначній посаді в Управлінні Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення - про задоволення позову.

Як убачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв'язку із твердженнями позивача про незаконність його звільнення з посади начальника Управління Держземагентства у Золотоніському районі Черкаської області за пунктом 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 посилається, зокрема, на недотримання відповідачами вимог статті 49-2 вказаного Кодексу при попередженні його про наступне вивільнення, а також на те, що йому не було запропоновано рівнозначну займаній посаду, не враховано його переважне право на залишення на роботі, та наполягає на відсутності факту скорочення чисельності або штату працівників у новоствореній установі.

Як убачається із матеріалів справи, питання правомірності попередження ОСОБА_1 про його звільнення, а також бездіяльності комісії з реорганізації Державного агентства земельних ресурсів України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо його переведення на посаду начальника Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області досліджувалось в межах розгляду адміністративної справи № 823/26/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України, комісії з реорганізації Державного агентства земельних ресурсів України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

За наслідками розгляду вказаної справи, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

Під час розгляду вказаної справи судами встановлено, зокрема, що при попередженні позивача про вивільнення відповідачі діяли в межах та у спосіб, що передбачені вимогами чинного законодавства, з дотриманням норм статті 49-2 Кодексу законів про працю України; у державного органу, очолюваному позивачем, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» та наказу комісії з реорганізації Державного агентства земельних ресурсів України, від 21 вересня 2015 року №432, відбулась зміна в організації праці та сфері підпорядкування, і що при такій реорганізації шляхом об'єднання, штатна чисельність новоутвореного управління зменшилась приблизно вдвічі, порівняно із сукупною штатною чисельністю цих двох установ до реорганізації (тобто фактично відбулось скорочення штату); в Управлінні Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області, станом на час вручення позивачу попередження про вивільнення із займаної посади, вільні рівнозначні посади, на які допускається призначення без дотримання конкурсного відбору, призначеного наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 24 серпня 2015 року №138-ок про проведення конкурсних процедур на заміщення вакантних посад начальників Головних управлінь Держгеокадастру в областях та начальників територіальних органів Держгеокадастру в областях нижчого рівня, були відсутні.

Разом із тим, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 у вищевказаній справі, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що оскільки конкурсна комісія проведення відбору кандидатів на заміщення вакантних посад начальників територіальних органів Держгеокадастру у Черкаській області прийняла рішення, яким не рекомендувала позивача на зайняття вакантної посади начальника Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області, а від посади головного спеціаліста з державного геодезичного нагляду новоутвореного органу позивач відмовився, то як наслідок останній був правомірно звільнений із займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП України згідно наказу №28-кт/а від 29 лютого 2016 року.

При вирішенні даної справи, місцевий суд виходив із обставин, установлених судами під час розгляду адміністративної справи № 823/26/16, в тому числі із правомірності звільнення позивача згідно наказу № 28-кт/а від 29 лютого 2016 року.

Під час апеляційного розгляду даної справи відповідачем - Державним агентством земельних ресурсів України заявлено клопотання про зупинення її розгляду до вирішення Вищим адміністративним судом України вищевказаної справи, посилаючись на відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1, а позивачем - клопотання про проведення судового засідання в адміністративній справі в режимі відеоконференції та про відкладення розгляду справи.

Обговорюючи клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зважаючи на обставини справи, підстави позову та мотиви, з яких виходив суд першої інстанції при вирішенні справи, результати розгляду Вищим адміністративним судом України адміністративної справи №823/26/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року, матимуть суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

З огляду на викладене, клопотання Державного агентства земельних ресурсів України підлягає задоволенню.

Зважаючи на зупинення провадження у справі, заявлені позивачем клопотання про проведення судового засідання в адміністративній справі в режимі відеоконференції та про відкладення розгляду справи будуть вирішуватись (якщо потреба позивача у відповідних заходах не відпаде), після поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 197, 212, 254 КАС України, суд

У х в а л и в :

Клопотання Державного агентства земельних ресурсів України про зупинення провадження у справі №823/294/16 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держземагентства у Черкаській області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи: Управління Держземагентства у Золотоніському районі Черкаської області, Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії до вирішення Вищим адміністративним судом України адміністративної справи №823/26/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя Л.В. Бєлова
суддяС.Б. Шелест