Справа № 303/2178/16-а, 2а-303/119/16
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Справа № 876/3080/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій протиправними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області) про визнання дій протиправними.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки він не усунув недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Позивач ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу. Вважає, шо ухвала винесена без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм процесуального права. Просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу про залишення без руху позовної заяви від 08 квітня 2016 року, отримав після закінчення строку на усунення зазначених у ній недоліків, а тому не мав можливості її виконати у строк, встановлений судом.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, а тому суд ухвалив розглянути справу відповідно до ст.ст. 41, 196 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою судді від 08.04.2016 року було встановлено строк ОСОБА_1 для усунення недоліків до 13.04.2016 року до 8:30. Копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_1 отримав 13.04.1016 року , тобто після закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, про винесену суддею ухвалу позивач дізнався після закінчення строку на усунення недоліків, зазначених у ухвалі про залишення позову без руху.

Однак, суддя, виносячи ухвалу про повернення позову не перевірив даної обставини і не зясував, чи мав позивач можливість виконати вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. У даному випадку підстав для повернення позовної заяви не було, а тому ухвала судді підлягає скасуванню як така, що винесена без зясування всіх обставиy, які мають значення для вирішення питання.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що строк на усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 108 КАС України повинен бути достатнім. Апеляційний суд вважає, що суд не надав позивачу достатнього строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Частиною 9 цієї статті передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2016 ОСОБА_1 на виконання ухвали від 08.04. 2016 року надіслав на адресу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області заяву про усунення недоліків із додатками до неї. Тобто, виконав вимоги ухвали у встановлений строк.

Отже, всупереч вимогам наведених норм, суддя, не врахував часу пересилання кореспонденції поштовим звязком та не встановив коли отримано ухвала та вирішив повернути позовну заяву в останній день наданий позивачу для усунення недоліків -13.04.16 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Оскільки при вирішенні питання залишення позову без розгляду судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2016 скасувати, а справу № 303/2178/16-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

ОСОБА_3