Справа № 176/1033/14-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1033/14-а
провадження №2-а/176/42/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом, де просить визнати протиправною та скасувати постанову №04-0325/2014 від 18 квітня 2014 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП. Одночасно, позивач просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-2 КУпАП стосовно неї, стягнувши із відповідача на її користь сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що у період з 27 листопада 2013 року по 25 лютого 2014 року Павлоградською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Жовтоводський водоканал» за період з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2013 року, за результатами якої винесена оскаржувана постанова.

При цьому, їй як інженеру виробничо-технічного відділу КП «Жовтоводський водоканал» ДОР поставлено за провину внесення недостовірних даних до первинних документів, а саме неправильне застосування ресурсних норм, що призвело до ведення бухгалтерського обліку з порушення встановленого порядку в частині завищення вартості ремонтно - будівельних робіт на суму 923,36 грн.При цьому, вказала що на час винесення оскаржуваної постанови закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 38 КУпАП у зв'язку із чим провадження у справі необхідно було закрити.

Одночасно із адміністративним позовом, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила розглядати справу без її участі. Позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Казанкіна Л.П., будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання також не з'явилася. При цьому, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Одночасно, представником відповідача надано письмові заперечення на вимоги ОСОБА_1, де просить відмовити у задоволенні даного позову. У запереченнях зазначено, що під час проведення ревізії фінансово - господарського діяльності КП «Жовтоводський водоканал» ДОР проведено контрольні обміри та обстеження виконаних робіт по таким об'єктах: реконструкція приміщень корпусу №3, капітальний ремонт санвузлів АБК №4, капітальний ремонт будівлі АБК №4 та капітальний ремонт покрівель на 13 будівлях якими встановлені завищення робіт. Відповідно до виявлених порушень головним державним фінансовим інспектором Павлоградської ОДФІ було складено протокол відносно пісної О.І., який передбачає відповідальність відповідно до ч.1 ст.162-2 КУпАП. Вказаний протокол було складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, роз'яснено права та обов'язки відповідно до діючого законодавства.Позивач була присутня при розгляді адміністративної справи 18 квітня 2014 року та результати розгляду були оголошені, що підтверджується розпискою та власноручним підписом порушника.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

Павлоградською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради. За результатами ревізії складено акт та протокол №04-0189/2014 від 09 квітня 2014 року (а.с. 5).

18 квітня 2014 року в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, що розглянув зазначені протокол та акт, винесена постанови № 04-0325/2014, якою визнано ОСОБА_1 винною у веденні бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 гривен (а.с. 4).

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1, являючись інженером виробничо- технічного відділу КП «Жовтоводський водоканал» ДОР внесла недостовірні дані до первинних документів, а саме неправильно застосувала ресурсні норми, що призвело до ведення бухгалтерського обліку з порушення встановленого порядку в частині завищення вартості ремонтно - будівельних робіт на суму 923,36 грн.

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 136 гривень.

Виконуючи обов'язки інженера виробничо - технічного відділу, які передбачені п.2.23 Посадовою інструкцією інженера виробничо - технічного відділу КП «Жовтоводський водоканал» ДОР ОСОБА_1 бере участь у складанні кошторисної документації на ремонти та відповідає за правильність застосування кошторисних норм(РЕКНр) при визначені вартості робіт.

Як встановлено судом, виявлені порушення полягали у помилковому внесенні недостовірних даних до актів приймання виконаних робіт №1/2012 за січень 2012 року, №4/2012 за лютий 2012 року, №8/2012 за березень 2012 року, №75/2012 за листопад 2012 року,№84/2012 за грудень 2012 року та як наслідок завищенні вартості ремонтно- будівельних робіт, а саме:

-в акті приймання виконання виконаних робіт №1/2012 за січень 2012 року була помилково застосована розцінка Р7-30-1 «Улаштування бетонних покриттів площею до 20 кв.м.» замість правильної розцінки Р 7-30-2 «Улаштування бетонних покриттів площею понад 20 кв.м». (а.с.6-9)

-в акті прийняття виконаних робіт №4/2012 за лютий 2012 року була застосована розцінка Е 16-14-5 «прокладка трубопроводів водопостачання» зі збірника на будівельні роботи , рекомендовано застосовувати розцінку Р 15-18-1 зі збірника ремонтно - будівельні роботи, для фарбування стін помилково застосовано розцінку Е 15-166-8 «Поліпшене фарбування стель по штукатурці» замість розцінки Е 15-166-7 «Поліпшене фарбування стін по штукатурці».(а.с.10-12)

-в акті приймання виконаних робіт №8/2012 за березень 2012 року завищення об'єму виконаних робіт з реконструкції адміністративної будівлі при фарбуванні металевих робіт становить 11,2 кв.м» (а.с.13-17)

-в акті приймання виконаних робіт №75/2012 за листопад 2012 року розцінки РЕКНр11-60-1 робота була виконана не в повному обсязі (не було виконано шліфування поверхні), але через невикористання шліфувального паперу, завищення витрат матеріалів не було. (а.с.18-21)

-в акті приймання передачі виконаних робіт №84/2012 за грудень 2012 року вірно застосована норма для фарбування плінтусу.(а.с.22-24).

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Зокрема, суб'єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, доказів того, що позивач дійсно порушив встановлений порядок ведення бухгалтерського обліку, зокрема п.1,5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 №996; п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Дежбуду України від 27.08.2000 року №174 (зі змінами та доповненнями) відповідачем у судове засідання не надано. Доводи позивача щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення не спростовані.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить вказівок на конкретні докази на підставі яких зроблений висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.164-2 КУпАП.

Крім того, у постанові про накладення адміністративного стягнення від 18 квітня 2014 року зазначено, що порушення вчинено в період 2012 - 2013 роки.

Відповідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпачато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - два місяці з дня його виявлення).

Таким чином, з дня вчинення правопорушення і по день розгляду справи, інженером виробничо - технічного відділу КП «Жовтоводський водоканал» ДОР ОСОБА_1 минуло понад 2 місяці, а тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з порушенням вимог закону.

У той же час, вимоги позивача щодо закриття провадження по адміністративній справі відносно неї, у зв'язку із визнанням самої постанови від 18 квітня 2014 року незаконною, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки такий спосіб захисту порушеного права громадянина ч. 4 ст. 105 КАС України на передбачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 14, 38, 247 п.7 КУпАП, у відповідності зі т.ст. 6-11, 71, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову серії ДФІ №04-0325/2014 від 18 квітня 2014 року про визнання ОСОБА_1 винною у веденні бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. визнати протиправною і скасувати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська