Справа № 826/20835/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шоппер Маркетинг» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій та скасування наказу,–

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

За змістом ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається оригінал документа про сплату судового збору.

Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов ТОВ «Шоппер Маркетинг» містить 2 вимоги немайнового характеру.

Тобто, судовий збір, який підлягає сплаті, становить 2679,60 грн.

На порушення вказаних вимог, при поданні апеляційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянтом додано не було.

Натоміть, разом з апеляційної скаргою апелянтом було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв’язку з обмеженим фінансуванням. Однак, зі змісту заявленого апелянтом клопотання не вбачається наявності обставин, що підтверджують скрутне матеріальне становище, та, як наслідок, підстав до звільнення апелянта від сплати судового збору, передбачених статтею 88 КАС України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір». У зв'язку з наведеним клопотання ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві є необґрунтованим, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, –

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шоппер Маркетинг» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій та скасування наказу.

Надати апелянту строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого він має право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду для усунення виявлених порушень – приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ч.6 ст.187 КАС України.

У разі невиконання вимог даної ухвали у вищезазначений строк апеляційну скаргу буде повернено особі, яка її подавала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: І.Л. Желтобрюх