overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-10545/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 липня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

15.07.2011 року позивач звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2009 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2009року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 15.01.2011року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2009року по 15.01.2011рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-10566/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 липня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

15.07.2011 року позивач звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2009 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2009року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 15.01.2011року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2009 року по 15.01.2011рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-3652/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Ім'ям України

Справа № 2-а-3652/2011 р.

28 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 р., ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 237188 від 22.01.2011 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, за порушення п.п. 14.6 "в" Правил дорожнього руху.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняла, постанова відносно неї винесена безпідставно.

Позивач підтримала позов та вказала, що не згодна з винесеною відносно неї постановою в звязку з тим, що Правил вона не порушувала, рішення у справі прийнято без врахування конкретних обставин.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення, винесена органом (посадовою особою) повинна містити опис обставин установлених при розгляді справи та прийняте по справі рішення, тобто дані про накладене на порушника стягнення.

Проте з постанови ВЕ № 237188 від 22.01.2011 р., не можливе встановити, яке стягнення накладено на ОСОБА_1, в звязку з тим, що постанова в цій частині є нечитаємою.

Зважаючи на неможливість встановлення виду та міри накладеного стягнення, суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 О В., винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.288 КУпАП, ст 161, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 237188 від 22.01.2011 р. про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Д.В Захарченко
Справа № 2-а-2789/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Ім'ям України

Справа № 2-а-2789/2011 р.

9 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В

при секретарі Титовій Т Е.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2011 р., ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 238567 від 10.01.2011 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно, за відсутності відповідних доказів.

Представник позивача підтримала позов в повному обсязі, та вказала, що при винесені постанови доказів правопорушення не надано.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 238567 від 10.01.2011 р., ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП, за порушення вимог п.п. (.... нечитаємо) Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення, винесена органом (посадовою особою) повинна містити опис обставин встановлених при розгляді справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, обставини вчинення правопорушення, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Проте, ні з постанови про адміністративне правопорушення, ні з протоколу не можливо встановити за порушення якого пункту Правил дорожнього руху був притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, що є обов'язковим, оскільки ст.122 КУпАП передбачає відповідальність тільки за порушення вимог таких Правил.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.288, 247 ч.І п.1 КУпАП, ст.122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 238567 від 10.01.2011 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.І КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-3020/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Ім'ям України

Справа № 2-а-3020/2011 р.

11 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі ТитовійТ.Е.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011 р., ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про скасування постанови

про адміністративне правопорушення ВЕ № 237299 від 29.01.2011 р., винесеної

інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області за ст. 122 ч.І КУпАП за фактом

недотримання вимог п.п. 11.13 Правил дорожнього руху.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв,

постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його

участі.

Дослідивши доводи позивача, суд визнає позов таким, що не підлягає задоволенню,

виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 237299 від 29.01.201 1 р„ ОСОБА_1 було притягнуто

до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП. за порушення вимог п.п. 11.13

Правил дорожнього руху, яке виразилося у русі по тротуару.

Згідно п.п. 11.13 Правил дорожнього руху, забороняється рух транспортних засобів

по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для

виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих

безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови

виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Факт вчинення вказаного правопорушення зафіксований у протоколі про

адміністративне правопорушення від 09.02.201 1 р.. в якому позивач зазначав, що рухався

по тротуару. Не зазначав позивач, що обставини викладені у протоколі про

адміністративне правопорушення встановлені невірно.

Отже, вивчивши матеріали справи суд вважає, що доводи позивача не знайшли

свого підтвердження, оскільки викладені у протоколі і постанові висновки про

невідповідність дій водія вимогам п.п. 11.13 Правил, повністю відповідають тим фактам,

які були встановлені, на місці фіксації правопорушення.

Враховуючи, що факт вчинення правопорушення, належним чином зафіксовано у

протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена постанова про

адміністративне правопорушення, що з урахуванням обставин справи є правомірним, суд

вважає доводи позову безпідставними, а постанову про адміністративне правопорушення

законною та обгрунтованою.

Керуючись ст.288 КУпАП України, ст. 100, 160, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне

правопорушення ВЕ № 237299 від 29.01.2011 р. за ст.122 ч.І КУпАП - залишити без

задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-2786/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2786/2011 р
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Захарченко Д.В. при секретарі Тітовій Т.Е, розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

07.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ № 221191 в справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2011 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився 09.03.2011 р. та 11.04.2011 р.

Згідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності - позовна заява має бути залишена без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 288 КУпАП, ст. 155 ч.1 п.4, 171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови ВЕ № 221191 в справі про адміністративне правопорушення від 29.01.201 1 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-а-2288/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2263/2011 р.
ПОСТАНОВА Ім'ям України

24 лютого 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2011 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 216216 від 10.01.2011 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення п.п. 16.2 Правил дорожнього руху.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно, за відсутності події та відповідних доказів.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, та вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в звязку з тим, що Правил він не порушував, доказів правопорушення не надано.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 216216 від 10.01.2011 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог п.п. 16.2 Правил дорожнього руху, яке виразилось у ненаданні переваги пішоходам при повороті на іншу проїзну частину.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи встановлюється доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів, тощо.

Відповідно до ст.252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи.

Проте в матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував свою вину у вчинені правопорушення, відсутні докази, які об'єктивно підтверджують факт вчинення правопорушення, при зазначених в постанові обставинах, що з урахуванням вимог ст.252 КУпАП викликає сумніви у всебічності, повноті і об'єктивності дослідження обставин справи.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.288, 247 ч.І п.1 КУпАП, ст.122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 216216 від 10.01.2011 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 2-а-3578/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-З578/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Захарченко

Д.В. при секретарі Тітовій Т.Е, розглянувши скаргу ОСОБА_1 про

скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії ВДАІ УМВС

України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ № 236546 в справі про

адміністративне правопорушення від 09.02.2011 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не

з'явився 23.03.2011 р. та 07.04.2011 р.

Згідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у судове

засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття,

якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності - позовна заява

має бути залишена без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1

залишити без розгляду.

Керуючись ст. 288 КУпАП, ст.155 ч.1 п.4. 171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови ВЕ № 236546 в справі про адміністративне правопорушення від^9.02.201 1 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-а-2784/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2784/2011
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Захарченко

Д.В. при секретарі Тітовій Т.Е. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про

скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії ВДАЇ УМВС

України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ № 251661 в справі про

адміністративне правопорушення від 19.01.2011 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не

з'явився 09.03.2011 р. та 1 1.04.2011 р.

Згідно п.4 ч.І ст. 155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у судове

засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини не нрибутгя.

якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності - позовна заява

має бути залишена без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1

залишити без розгляду.

Керуючись ст. 288 КУпАП. ст. 155 ч.І п.4, 171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови ВЕ № 25 1661 в

справі про адміністративне правопорушення від 19.01.201 1 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко

І
Справа № 2-а-3174/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3174/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Захарченко Д.В. при секретарі Тітовій Т.Е. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

17.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВА № 209901 в справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2010 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився 18.03.2011 р. та 07.04.2011 р.

Згідно п.4 ч.І ст. 155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності - позовна заява має бути залишена без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови ВА № 209901 в справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2010 року залишити без розгляду.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 288 КУпАП, ст.155 ч.І п.4, 171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2