Справа № 820/1209/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування додаткових доказів

31.05.2016р. № 820/1209/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

за участі представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕМА" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними відмови та визнання податкових декларацій , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКЕМА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправними дії Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області по розірванню в односторонньому порядку Договору «Про визнання електронних документів» №121120151 від 12.11.2015 р., укладеного між ТОВ «ОКЕМА» та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та зобов'язати Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області поновити дію Договору «Про визнання електронних документів» №121120151 від 12.11.2015 р., укладеного між ТОВ «ОКЕМА» та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області;

- визнати протиправною відмову Центральної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у прийнятті податкової декларації ТОВ «ОКЕМА» з ПДВ за січень 2016 р., податкової декларації ТОВ «ОКЕМА» з ПДВ за лютий 2016 р., податкової декларації ТОВ «ОКЕМА» з податку на прибуток підприємств за 2015 р., уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 р., податкової декларації ТОВ «ОКЕМА» з ПДВ за березень 2016 р., податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2016 року, податкової декларації ТОВ «ОКЕМА» з ПДВ за квітень 2016 р.;

- визнати податкову декларацію з ПДВ за січень 2016 р. такою, що подана ТОВ «ОКЕМА» 22.02.2016 р., податкову декларацію з ПДВ за лютий 2016 р. такою, що подана ТОВ «ОКЕМА» 20.03.2016 р., податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2015 р. такою, що подана ТОВ «ОКЕМА» 26.02.2016 р., уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2015 р. такою, що подана ТОВ «ОКЕМА» 24.03.2016 р. податкову декларацію за березень 2016 р. такою, що подана ТОВ «ОКЕМА» 18.04.2016 р., податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2016 року таким, що поданий ТОВ «ОКЕМА», 18.04.2016 р., декларацію ТОВ «ОКЕМА» з ПДВ за квітень 2016 р. такою, що подана ТОВ «ОКЕМА» 18.05.2016 р.

Судом постановлено на обговорення питання щодо витребування у Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області письмових пояснень з приводу підстав розірвання договору про визнання електронної звітності укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОКЕМА" та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, доказів на підтвердження правової позиції відповідача, письмових пояснень стосовно підстав неприйняття податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕМА" та доказів на підтвердження вчинення контролюючим органом заходів передбачених нормами діючого законодавства щодо встановлення місцезнаходження платника податків та визначення податкової адреси.

Представник позивача у судовому засіданні проти витребування доказів у відповідача не заперечував.

Представник відповідача у вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 4, 5 ст. 11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно частин 2-3 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати у відповідача письмові пояснення та докази.

Керуючись положеннями статей 69, 79, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у відповідача, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області:

- письмові пояснення з приводу підстав розірвання договору про визнання електронної звітності укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОКЕМА" та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області;

- докази на підтвердження правової позиції відповідача;

- письмові пояснення стосовно підстав неприйняття податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕМА";

- надати до суду докази на підтвердження вчинення контролюючим органом заходів передбачених нормами діючого законодавства щодо встановлення місцезнаходження платника податків та визначення податкової адреси.

Вказані документи надати до канцелярії суду у строк за три дні до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 червня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.