Справа № 592/3448/16-а
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3448/16-а
Провадження №2-а/592/89/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В.,за участю секретаря Гуріної А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач 07.04.2016 року звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом, уточнивши його 16.05.2016 року і просить суд:

- визнати протиправними дії Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо неврахування до спеціального стажу ОСОБА_1 періодів перебування у відпустці по догляду за дитиною з 01.04.1993 по 01.03.1996 та відпусток без збереження заробітної плати з 01.02.1997 по 28.02.1997., з 01.06.1997 по 31.08.1997., з 01.02.1999 по28.02.1999., з 12.02.2000 по 29.02.2000., 01.03.2013, 14.10.2014., 21.10.2014., 11.11.2014., з 07.05.2015 по 08.05.2015., 12.05.2015 та відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугою років з 23.10.2014 року відповідно до п. «е» ст. 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» і зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати до спеціального стажу вищевказані періоди роботи;

- зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 23.10.2014 року, відповідно до вимог п. «е» ст. 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» в редакції закону станом на 23.10.2014 року.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просять його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, крім того, просив залишите без розгляду позовну заяву через пропуск позивачем строків звернення до суду.

Звернув увагу суду на те, що на момент, що позивачка неодноразово, а саме, 23.10.2014 року, 03.02.2016 року, 17.03.2016 року зверталась до відповідача зі зверненнями стосовно призначення їй пенсії за вислугою років та отримував повідомлення про відсутність права на призначення пенсії. Крім того позивачка не дотрималась вимоги для призначення пенсії за вислугою років визначені в ч.2 ст. 7 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», яка передбачає призначення пенсії при залишенні роботи, яка дає право на пенсію, а позивач стверджує, що продовжує працювати на посаді медичної сестри.( а.с. 32)

Суд вважає, що способом захисту своїх порушених прав позивачка обрала оскарження дій відповідача стосовно її звернення від 23.10.2014 року та відповідну відповідь на це звернення відповідача від 27.11.2014 року ( а.с. 17), яка було отримана позивачкою наприкінці листопада 2014 року.

Суд, заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду виходячи з наступного.

Так, 23 жовтня 2014 року позивачка звернулась до Управління Пенсійного фонду України у м. Сумах із заявою про призначення пенсії за вислугою років, але 27.11.2014 року отримала відповіді про те, що в неї відсутнє право на призначення пенсії за вислугою років в зв'язку з відсутністю необхідного спеціального стажу - 25 років.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Даною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовідносини в даній справі повинні розглядатися, в першу чергу, виходячи з правомірності або неправомірності дій чи бездіяльності органу владних повноважень, на звернення для оскарження яких Кодексом адміністративного судочинства передбачено 6 місяців.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску (ч. 1 ст. 102 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. За приписами ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об'єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Доказів наявності об'єктивних причин, що перешкоджали своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права ОСОБА_1 суду не надала і матеріали справи не містять.

За поясненнями представника позивача та самого позивача під час судового засідання позивач обрав способом захисту своїх прав нові звернення до відповідача та його вищестоящих органів та отримавши від них відмови за новими зверненнями, не оскаржує дії чи бездіяльність відповідача стосовно аналогічних рішень прийнятих після її першого звернення від 23.10.2014 року за призначенням пенсії за вислугу років, а оскаржує дії та бездіяльність пенсійного органу щодо відмови в призначенні пенсії за вислугою років від 27.11.2014 року, тобто вчинені поза межами строку позовної давності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи дату звернення позивача до суду, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом та період, за який позивач просить захистити його права, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлдено 27.05.2014 року

Суддя Б.В. Хитров