overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/1368/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Справа № 804/1368/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Шиби В`ячеслава В`ячеславовича до Національної поліції України про скасування наказу про звільнення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/1368/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 4.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійник В.М.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 804/897/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 травня 2016 р. справа № 804/897/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко Вячеслав Віталійович , перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Державної фіскальної служби у Дніпетровській області до комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

16 лютого 2016 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 107314,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Вказану Ухвалу отримано представником позивача 01.04.2016 року, що підтверджується розпискою про вручення, яка міститься у матеріалах справи.

Станом на 04 травня 2016 року позивач не виконав вимоги Ухвали суду, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/1369/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2016 р.Справа №804/1369/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши адміністративний позов Криворізька південна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року Криворізька південна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про стягнення заборгованості у розмірі 1352403,43 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2016 року адміністративний позов Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Вказану Ухвалу отримано представником позивача 28.03.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яка міститься у матеріалах справи.

Станом на 11 квітня 2016 року позивач не виконав вимоги Ухвали суду, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/489/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/489/16

У Х В А Л А

15 березня 2016 р.

справа №804/489/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бракарард» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бракарард» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року провадження у справі було зупинено до 15.03.2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/489/16.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 804/15991/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2016 р. Справа №804/15991/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючий суддя - Ляшко О.Б.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України про скасування приписів, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до суду з позовом про скасування приписів Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 27.08.2015 року № № 39, 40, 41, 42, 43.

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/15979/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними.

Представником позивача заявлене клопотання про поновлення провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року на підставі клопотання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/15991/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України про скасування приписів.

Ухвала оскарженню окремо від постанови не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/2199/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2016 р. Справа №804/2199/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче підприємство "КРИВОРІЖДОРВИБУХПРОМ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче підприємство "КРИВОРІЖДОРВИБУХПРОМ" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.03.2016 року № НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/2199/16 та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин до терміну, встановленого судом.

Таким чином, у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів, суд доходить висновку про зупинення провадження в адміністративній справі № 804/2199/16.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 804/2199/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче підприємство "КРИВОРІЖДОРВИБУХПРОМ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до 07 червня 2016 року.

Призначити розгляд справи № 804/2199/16 у судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/2522/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Справа № 804/2522/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до спільного українсько-німецького підприємства «Марком» про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2016 року Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області звернулась до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до спільного українсько-німецького підприємства «Марком» про стягнення податкового боргу у розмірі 23 394,45 грн.

У звязку з перебуванням головуючого судді Степаненко В.В. у період з 06.05.2016 року по 19.05.2016 року матеріали адміністративної справи №804/2522/16 передані на розгляд судді 20.05.2016 року.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/2522/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 16:00 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №4.

Зобовязати Галицьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області надати до суду відомості щодо того, чи оскаржувались відповідачем податкові повідомлення-рішення № та № від 02.12.2015 року року.

Відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження не менш ніж за три дні до слухання справи. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Справа розглядатиметься суддею Степаненко В.В. одноособово.

Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує їх повноваження.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права і обовязки, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/686/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2016 р.Справа №804/686/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до відповідача: Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2016 року позовна заява залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Позивач вказану ухвалу отримав 11.02.2016 року, проте, недоліки позовної заяви не усунув.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 804/981/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
19 квітня 2016 р. Справа № 804/981/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні постанови у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/639/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2016 р.Справа №804/639/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши адміністративний позов Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до відповідача: Міського комунального підприємства транспорту "Новомосковськміськтранс" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Міського комунального підприємства транспорту «Новомосковськміськтранс» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 року позовна заява залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Позивач вказану ухвалу отримав 09.02.2016 року, проте, недоліки позовної заяви не усунув.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Міського комунального підприємства транспорту «Новомосковськміськтранс» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова