Справа № 810/1318/16
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2016 року 810/1318/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А., розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ГУ Д казначейської служби України в Київській області

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1В.) до Прокуратури Київської області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області (далі третя особа), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії прокуратури Київської області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 02.07.2015 по 03.12.2015 включно, відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру";

- стягнути з прокуратури Київської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітній платі у розмірі 37697,61 грн. за період з 02.07.2015 по 03.12.2015 включно, відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру";

- зобовязати прокуратуру Київської області відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення психологічної експертизи для отримання даних про встановлення факту або відсутності моральної шкоди у позивача ОСОБА_1 та у разі встановлення такого факту, отримати відомості щодо можливого розміру грошової компенсації за завдані страждання (моральну шкоду).

Також позивач просить поставити експерту на розгляд такі питання:

- Чи є ситуація, що досліджується справою, психотравмувальною для особи (ОСОБА_1)? Якщо так, то чи завдані особі (ОСОБА_1) страждання (моральна шкода)?

- Чи спричинені особі (ОСОБА_1) страждання (моральна шкода) за умов ситуації (не донарахування та недовиплата заробітної плати, передбаченої законом), що досліджується у справі? Якщо особі (ОСОБА_1) завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення експертизи по справі заперечував.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи по справі, з урахуванням думки сторін, виходячи із системного аналізу приписів чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

За правилами ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 81 КАС України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

На переконання суду, вирішення питання щодо наявності спричинення моральних страждань або відсутності таких не потребує застосування спеціальних знань, відтак клопотання про призначення психологічної експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення психологічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Горобцова