Справа № 263/3124/16-а
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№263/3124/16-а
№2-а/263/72/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

за участю секретаря Чертової О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року позивачка звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому зазначила, що 09.03.2016 року вона отримала постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №267 від 02 березня 2016 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 850 гривень. У постанові зазначено, що 22.01.2016 року на території, прилеглій до будинку АДРЕСА_1 виявлено не здійснення підмітання та зсув снігу, чим порушено п.п.1 п.14.1 розділу 14 Правил благоустрою на території Маріуполя. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки будь-які документи в її присутності не складалися, вона нічого не підписувала, на засідання комісії її не викликали, у зв'язку з чим просить постанову №267 від 02.03.2016 року адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради скасувати.

Позивачка надала заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача Тарасенко М.О. проти позову заперечувала, надавши суду письмовий відзив на позовну заяву. в якому зазначила наступне. Постанова адміністративної комісії №267 від 02.03.2016 року про накладення на позивачку штрафу в розмірі 850 гривень за порушення п.п.1 п.14.1 розділу 14 Правил благоустрою на території Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21.06.2011 року, та ст.152 КУпАП законна і обґрунтована, тому підстав для її скасування не має. Дана постанова, як і протокол про адміністративне правопорушення, а також повістка про виклик на засідання комісії були направлені позиваці своєчасно, про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції. Крім того, факт правопорушення підтверджується фотознімком, який інспектори зробили в день складання протоколу про адміністративне правопорушення та долучили до нього, на якому вбачається, що на території, прилеглої до фасаду аптеки та на сходах по АДРЕСА_1, не здійснено підмітання та зсув снігу. Просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі й справу розглядати без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 13, 17, 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об'єктів благоустрою населених пунктів належать території підприємств, організацій, а також ті, які за ними закріплено на умовах договору. Громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів; відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів. Органами місцевого самоврядування розробляються та затверджуються Правила благоустрою території населеного пункту місту, невиконання яких, відповідно до ст.42 Закону, тягне за собою притягнення осіб, до відповідальності, в тому числі адміністративної.

Згідно з пунктом 44 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення відповідно до законодавства правил благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до розділу 14 п.14.11 пп.1 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21 червня 2011 року № 6/8-616, зимове прибирання повинне забезпечувати нормальний рух пішоходів та транспорту і включати підмітання та зсув снігу. Роботи з прибирання снігу та льоду повинні розпочинатися з настанням снігопаду. Від снігу та льоду в першу чергу очищають сходи, тротуари, пішохідні доріжки, дороги до під'їздів жилих будинків, місця для зупинки маршрутних транспортних засобів, люки водопровідних і каналізаційних колодязів. Дозволяється свіжий сніг укладати у вали на вулицях і площах із забезпеченням безперешкодного руху пішоходів та транспортних засобів для подальшого вивезення, за винятком території місць зупинок маршрутних транспортних засобів, або на зелену зону.

22.01.2016 року інспекцією міської ради з благоустрою міста Маріуполя складений протокол №000103 у відношенні ОСОБА_1 за порушення пп.1 п.14.11 розділу 14 Правил благоустрою території міста Маріуполя, що виявилося у нездійсненні підмітання та зсуву снігу на території, прилеглої до фасаду аптеки та на сходах по АДРЕСА_1.

Однак даний протокол не містить однозначних відомостей, визнала позивачка свою провину або ні, оскільки остання, скориставшись своїми правами, від письмових пояснень взагалі відмовилась.

Стосовно наданого фотознімку, на якому на думку представника відповідача зафіксований факт адміністративного правопорушення з боку позивачки, то він не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ, бо цей знімок не містить даних про час його складання, не має даних для ідентифікації місцевості, де він був зроблений. Окрім того, у матеріалах справи відсутні відповідні документи, які дозволяють зробити висновок про те, що дана територія закріплена саме за ОСОБА_1 на умовах договору.

Відповідачем не надані належні докази повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, як це вимагається статтею 277-2 КУпАП, оскільки реєстр поштових відправлень не містить відомості про безпосереднє отримання ОСОБА_1 повістки на засідання адміністративної комісії.

Також суд приходить до висновку, що відповідачем порушені норми ст.280 КУпАП, згідно яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд, дослідивши у сукупності докази по справі, прийшов до висновку, що з боку відповідача не надано доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 пп.1 п.14.11 розділу 14 Правил благоустрою території міста Маріуполя, постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №267 від 02.03.2016 року була складена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, без наявності інших доказів по справі та винесена всупереч вимогам діючого законодавства, тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 8-11, 71, 86, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову №267 від 02 березня 2016 року, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Ковтуненко