Справа № 826/8074/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову

27 травня 2016 року м. Київ № 826/8074/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області в якому просив:

- зобов'язати Державну фіскальну службу Україну утриматись від вчинення певних дії, а саме щодо перешкоджання ОСОБА_1 у здійсненні підприємницької діяльності в частині митного оформлення товарів типу: бордюри для квітників, постаментів для пам'ятників, надгробних плит.

- зобов'язати Головне управлінню Державної фіскальної служби у Житомирській області та її територіальним органам утриматись від вчинення певних дії, а саме щодо перешкоджання ОСОБА_1 у здійсненні підприємницької діяльності в частині митного оформлення товарів типу: бордюри для квітників, постаментів для пам'ятників, надгробних плит.

В позовній заяві міститься клопотання про забезпечення позову по справі шляхом заборони Державній фіскальній службі України (04655, м. Київ-53, Львівська пл., 8, ), Головному управлінню Державної фіскальної служби у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7) та її територіальним органам вчиняти дії щодо відмови в митному оформленні товарів типу бордюри для квітників, постаменти для пам'ятників, плити надгробні.

Відповідно до приписів частини. 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За наслідком розгляду поданого позивачем клопотання судом була встановлена його обґрунтованість та терміновість вирішення, про що буде зазначено нижче, а тому суд вирішив здійснити його розгляд негайно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що невжиття таких заходів призведе до неможливості здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1, до необґрунтованого обмеження майнових прав та законних інтересів останнього.

Так, згідно з частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Водночас, статтею 318 Цивільного кодексу України встановлений порядок здійснення права власності, відповідно до якого власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

В клопотанні про забезпечення позову позивачем вказується, що митними органами, в тому числі ГУ ДФС у Житомирській області щоденно призупиняється оформлення близько десятка митних декларацій на товари типу: бордюри для квітників, постаменти для пам'ятників, плити надгробні.

На обґрунтування поданого клопотання позивачем додано лист-відповідь Житомирської ДФС за результатом розгляду заяви від 23 травня 2016 року від представника ОСОБА_3, в якому зазначається, що вжиття заходів щодо захисту прав інтелектуальної власності гр. ОСОБА_3, який не здійснював жодного митного оформлення в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС, може призвести до затримок у митному оформленні товарів.

За результатом розгляду заяви представника ОСОБА_3 від 23 травня 2016 року, Житомирською ДФС вказано, що згідно з вимогами статті 400 Митного кодексу України та п. 1 Переліку підстав для призупинення митного оформлення товарів, щодо яких правовласником не подано заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності, за ініціативою митного органу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 432, Житомирська митниця ДФС повинна здійснювати заходи з сприяння захисту прав інтелектуальної власності.

Втім, таке право Житомирської ДФС може бути реалізоване лише за умови наявності відомостей про правовласника об'єкта права інтелектуальної власності.

Відповідно до частини 2 статті 400 Митного кодексу України, орган доходів і зборів вживає заходів щодо призупинення за власною ініціативою митного оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виключно за умови наявності відомостей про правовласника.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами та дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно, під час своєї діяльності митні органи мають додержуватись принципів здійснення державної митної справи, в тому числі, визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, законності та презумпції невинуватості, додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб тощо.

Як було визнано Житомирською ДФС у листі-відповіді на заяву від представника ОСОБА_3 від 23 травня 2016 року, митними органами, в тому числі Житомирською ДФС, щоденно призупиняється оформлення близько десятка митних декларацій на товари типу: бордюри для квітників, постаменти для пам'ятників, плити надгробні.

Дослідивши подані докази та наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку, що призупинення оформлення митних декларації на вказані товари, за умови порушення митним органом порядку реалізації наданих повноважень в частині митного оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, невиправдано звужує та порушує майнові права та законні інтереси позивача.

Судом береться до уваги та враховується ймовірність завдання позивачеві істотних майнових збитків до ухвалення остаточного рішення у даній справі в результаті тривалого простою товарів на державному кордоні та порушення зобов'язань перед контрагентами по їх постачанню. Також, внаслідок протиправного призупинення оформлення митних декларації на товари існує ризик ненадходження відповідних митних платежів до бюджету.

В контексті наведеного необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Суд зазначає, що позивачем зазначено з яких саме обставин він дійшов до висновку щодо існування, без вжиття заходів забезпечення позову, очевидної небезпеки заподіяння шкоди його майновим правам та інтересам.

Розглянувши подане ОСОБА_1 до Окружному адміністративному суді міста Києва клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки ним належним чином обґрунтовано та доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

При цьому, правова оцінка дій відповідачів підлягатиме встановленню під час судового розгляду.

На переконання суду, обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити Державній фіскальній службі України та Головному управлінню Державної фіскальної служби у Житомирській області, їх територіальним органам, вчиняти дії щодо призупинення (відмови) в митному оформленні товарів типу бордюри для квітників, постаменти для пам'ятників, плити надгробні, всупереч положенням частини 6 статті 54 та статті 400 Митного кодексу України.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), боржником: Державна фіскальна служба України (04655, м. Київ-53, Львівська пл., 8, ), Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7).

Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 27 травня 2017 року.

Копії ухвали надіслати для виконання особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко