Справа № 802/194/16-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/194/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

Представника позивача: ОСОБА_2

Представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Барського районного управління юстиції Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "Ензим" та ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування реєстраційної дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Барського районного управління юстиції Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "Ензим" та ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування реєстраційної дії.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржену постанову скасувати та прийняти нову постанову, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримав у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі та происв її задовольнити .

Представник третьої особи проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось з матеріалів справи, звертаючись до суду та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, що не зважаючи на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року та ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову, якими до вирішення справ по суті заборонено державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області вносити зміни до відомостей про юридичну особу - ПрАТ "Ензим", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов'язаними із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, державним реєстратором ОСОБА_6 вчинена реєстраційна дія, а саме внесено зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за 5008), якими скасовано реєстраційні дії від 01 грудня 2015 року № 4000008, що привело до зміни відомостей про керівника юридичної особи та зміни складу підписантів. Вважаючи, що вказана дія державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців легалізації громадських формувань Барського районного управління юстиції ОСОБА_6 від 16 лютого 2016 року за 5008) щодо скасування реєстраційної дії від 01 грудня 2015 року № 4000008 є протиправною та підлягає скасуванню, позивач і звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців легалізації громадських формувань Барського районного управління юстиції ОСОБА_6, скасовуючи 16 лютого 2016 року реєстраційну дію від 01 грудня 2015 року № 4000008 на виконання рішення суду, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, з дотриманням вимог ч. 3 статті 2 КАС України

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Власне, 28 листопада 2015 року прийнятий Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Так, Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" викладено в новій редакції: Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", який вступив у законну силу з 01 січня 2016 року.

Зазначений закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Надаючи оцінку оскаржуваним діям державного реєстратора щодо скасування реєстраційної дії від 01 грудня 2015 року № 4000008, судова колегія зазначає наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року в адміністративній справі № 802/4040/15-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року, частково задоволено адміністративний позовом ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства "ФармБіоТехІнвест" до державного реєстратора по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПрАТ "Ензим"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії. Так, зазначеним рішенням суду визнано протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби по місту Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області щодо внесення 01 грудня 2015 року запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 4000008 щодо внесення змін до відомостей про приватне акціонерне товариство "Ензим" та зобов`язано державного реєстратора по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 01 грудня 2015 року № 4000008 щодо внесення змін до відомостей про приватне акціонерне товариство "Ензим".

Наказом Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 27 січня 2016 року № 114/6 ОСОБА_7 з 28 січня 2016 року звільнена з посади державного реєстратора по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції.

З метою виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року в адміністративній справі № 802/4040/15-а 16 лютого 2016 року представник ПрАТ "Ензим" ОСОБА_8 звернулася до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців легалізації громадських формувань Барського районного управління юстиції ОСОБА_6 для скасування реєстраційної дії за судовим рішенням.

Підставою для скасування державним реєстратором ОСОБА_6 реєстраційної дії № 4000008 від 01 грудня 2015 року, згідно з якою ОСОБА_9 був призначений керівником ПрАТ "Ензим", було виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі № 802/4040/15-а, якою зобов'язано державного реєстратора по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 01 грудня 2015 року № 4000008 щодо внесення змін до відомостей про приватне акціонерне товариство "Ензим".

Зазначення рішення залишене без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року та за правилами КАС України цього ж дня набрало законної сили.

Разом з тим, відповідно до ухвал Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року та ухвали Гощанського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову, якими до вирішення справ по суті заборонено державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області вносити зміни до відомостей про юридичну особу - ПрАТ "Ензим", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов'язаними із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори , державним реєстратором ОСОБА_6 вчинена реєстраційна дія, а саме внесено зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за 5008), якими скасовано реєстраційні дії від 01 грудня 2015 року № 4000008, що привело до зміни відомостей про керівника юридичної особи та зміни складу підписантів.

Отже, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що суд І інстанції помилково дійшов висновку, що в Єдиному державному реєстрі відомості щодо ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 521/20325/15-ц та ухвали Гощанського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 557/82/16-ц були відсутні.

Разом з тим, судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з доводами апелянта щодо вчинення реєстраційної дії від 16 лютого 2016 року за 5008) під час заборони, встановленої відповідно до судових рішень про забезпечення позову, а саме внесення державним реєстратором ОСОБА_6 змін до відомостей про юридичну особу - ПрАТ "Ензим", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, пов'язаними із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, спростовуються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яким чітко визначено перелік документів, необхідний для внесення таких змін.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судовим рішення від 21.12.2015 року зобов"язано саме державного реєстратора по м.Ладижин Тростянецького міського управління ОСОБА_10 скасувати запис від 01.12.2015 року, натомість вказану дію вчинила державний реєстратор ОСОБА_6, яка не була стороною у справі, щодо неї будь- яких рішень зобов'язального характеру не приймалось.

Станом на час вчинення спірної дії, рішення суду від 21.12.2015 року не роз'яснювалось, спосіб та порядок його виконання не змінювався, заміни сторони виконавчого провадження не було, одна із вищевказаних обставин повинна була мати місце, у зв'язку із звільненням ОСОБА_7, тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку , що відповідач діяла не у порядку та у спосіб визначений законом та рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду І інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Барське районне управління юстиції Вінницької області про визнання дій протиправними та скасування реєстраційної дії скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_4 до Барського районного управління юстиції Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "Ензим" та ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування реєстраційної дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною дію держаного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб- підприємців легалізації громадських формувань Барського районного управління юстиції ОСОБА_6 та скасувати реєстраційну дію , вчинену Барським районним управлінням юстиції Вінницької області та внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 16 лютого 2016 року за 5000008 щодо складу відомостей про Приватне акціонерне товариство "Ензим".

Стягнути з Барського районного управління юстиції Вінницької області за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 1212,65 грн., сплаченого судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_11 ОСОБА_12