Справа № 740/1522/16-а
Суддя: Куровський Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1522/16-а
Провадження № 2-а/740/46/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне порушення серії ПС 2 №579501 від 12.04.2016 р. та притягнення до відповідальності службову особу ОСОБА_2, яка вчинила дії, що порушують законодавство посилаючись на те, що 12 квітня 2016 року о 11 годині під час керування транспортним засобом «ДАФ 95 ХF480», н/з НОМЕР_1 по дорозі Прилуки-Чернігів перед виїздом в м.Ніжин його було зупинено автоінспектором ДПС прізвища він не знає, як і посади з причини того, що інспектор не відрекомендувався та не назвав причини зупинки.

Коли він забажав реалізувати своє право передбачене ч.1 ст.16 Правил дорожнього руху, знати причину зупинки транспортного засобу, задав це питання інспектору, він в грубій формі вирвавши в нього з руки документи пішов до свого автомобіля. Він знову підійшов до автоінспектора і ще раз запитав про причину зупинки. Він просив інспектора пред»явити посвідчення, але він цього не зробив. Згідно ст.ст.5, 12 Закону України «Про міліцію» працівник міліції зобов»язаний назвати причину зупинки, дати роз»яснення чому зупинив.

Написавши постанову інспектор в грубій формі покликав його і сказав, щоб він розписався.

Згідно ст.268 КУпАП інспектор зобов»язаний роз»яснити його права та пояснити, що він має право знайомитись, заявляти клопотання, користуватись послугами адвоката, оскаржувати рішення в установленому порядку, чого інспектор не зробив, що є грубим порушенням процесуальних дій інспектора. Інспектор позбавив його можливості скористатись послугами адвоката, якою він мав намір викликати на місце події. Таким чином були порушені вимоги ст.ст. 59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Звісно він відмовився підписувати постанову. Заявивши інспектору про його протиправні дії він сказав, що буде телефонувати на гарячу лінію.

Він зателефонував на гарячу лінію МВС України, де запевнили розібратись в даній ситуації. Також він звернувся до Ніжинського відділу міліції, де написав заяву про протиправні дії інспектора.

16.04.2016 р. він отримав рекомендований лист, де знайшов постанову, що до нього застосовано штраф за експлуатацію автомобіля з шинами, малюнок яких менше 0,5 мм.

Якщо інспектор Семенець В.А. керувався наказом №534 Міністерства юстиції та наказом МВС №697, якими був затверджений порядок проведення перевірки технічного стану транспортних засобів під час експлуатації, де зазначено, що інспектор має право зупинити транспортний засіб який має явні ознаки якої-небуть технічної несправності.

Крім того при проведенні перевірки технічного стану інспектор повинен скласти акт технічної перевірки, чого зроблено не було, так як не було потреби.

Дії інспектора Семенець В.А. призвели до :

1.Грубого порушення ч.2 ст.5 та ч.21.1 ст.11 Закону України «Про міліцію».

2.Грубого порушення наказу міністерства юстиції №534 та наказу МВС №697.

3.Грубого порушення його конституційних прав, а саме порушено ст.ст. 59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

4.Навмисного підроблення документів, а саме в постанові зазначено, що автомобіль рухався по вулиці Прилуцька, хоча автомобіль був зупинений за межами м. Ніжин перед знаком 5.45 ПДР.

5.Інспектор ОСОБА_2 не склав акт перевірки технічного стану автомобіля, чим порушив вдруге накази №534, №697.

6.Зневажливого ставлення інспектора до нього як громадянина та як учасника дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання не з»явився,просив справу розглядати у його відсутності,в позові просив відмовити оскільки позивач порушив вимоги п.31.4.5 ПДР,а саме керував автомобілем який становив загрозу безпеці руху.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.12.04.2016 року відповідачем складено адміністративний протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.121ч.1 КупАП до штрафу в розмірі 340грн. за керування автомобілем з несправностями, що загрожують безпеці дорожнього руху. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною оскільки постанова підроблена, акт технічного огляду автомобіля не проводився.

Із досліджених матеріалів адміністративної справи вбачається, що мається акт перевірки технічного стану автомобіля від 12.04.2016 року де зазначено, що знос шин на передній осі напівпричіпа становить менше 0.5мм. що не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху. Викладене в акті засвідчено фото. Щодо фальсифікації постанови оскільки зазначено невірно місце зупинки автомобіля а саме вул. Прилуцька, а фактично за межами м.Ніжин то це нічим не спростовано і не впливає на факт порушення та технічного стану автомобіля. Позивач послався на те, що розмір протектора шин ніяким приладом не вимірювався і він є більшим ніж 05мм..Суд вважає,що дані пояснення слід оцінити критично оскільки викладене в акті перевірки технічного стану автомобіля нічим не спростоване, а відповідно до вимог п.31.4.5 /а/ ПДР протектор шин має бути більшим ніж 1мм.

Свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4 своїми підписами засвідчили відмову позивача від підпису постанови та дачі пояснень.

Суд вважає, що позивач не навів доказів які б свідчили про невідповідність зазначеного в постанові про адмінправопорушення та акті перевірки технічного стану автомобіля фактичним обставинам справи. Підстав для скасування постанови суд не знаходить.

Щодо позовних вимог про притягнення відповідача до відповідальності як службову особу яка вчинила дії, що порушують законодавство, то вони не підлягають задоволенню оскільки не є предметом розгляду адміністративної справи.

Керуючись ст.18ч.1п.2,171-2 КАСУ,ПДР

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови від 12.04.2016 року серія ПС 2 №579501 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в 10 денний строк.

Суддя Ю.Куровський