Справа № 826/5733/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5733/16

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

13 травня 2016 року м. Київ № 826/5733/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи та клопотання про забезпечення позову

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС-Лайн»

до

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та

Інформатизації

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС-Лайн» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації №119 від 09 березня 2016 року «Про відмову у продовженні терміну дії ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України №5483, виданої ТОВ «ЕС-ЛАЙН»;

- зобов’язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації продовжити термін дії Ліцензії реєстраційний № 5483 від 18 жовтня 2007 року на 10 років, відповідно до заяви ТОВ «ЕС-ЛАЙН» № 2301/4.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зобов’язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації утриматися від вчинення дій щодо видачі ліцензії іншим суб’єктам на користування радіочастотним ресурсом в смугах радіочастот, що належать ТОВ «ЕС-ЛАЙН».

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що ТОВ «ЕС-ЛАЙН» з загальнодоступним джерел інформації стало відомо про те, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, прийнято Рішення №182 від 05 квітня 2016 року «Про видачу ліцензії на користування радіочастотним ресурсом на конкурсних або тендерних засадах» у частотних діапазонах, що на даний час належать ТОВ «ЕС-ЛАЙН», відповідно до Ліцензії 5483, бланк серії АВ № 364700.

Позивач також звертає увагу суду на те, що в Рішенні НКРЗІ №182 від 05.04.2016 зазначено, що воно набирає чинності з 20 квітня 2016 року, в той час як станом на дату подання клопотання про забезпечення позову (19.04.2016), судовий розгляд даного спору не закінчений, питання щодо правомірності відмови ТОВ «ЕС-ЛАЙН» у продовженні терміну дії ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України № 5483, судом не вирішено.

За таких обставин, позивач наполягає на тому, що не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, може призвезти до того, що для подальшого відновлення порушених прав, у разі задоволення даного позову, ТОВ «ЕС-ЛАЙН» необхідно буде докласти значних зусиль.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до абзацу 2 пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Разом з тим, приймаючи рішення № 182 від 05.04.2016, суб’єктом владних повноважень залишено поза увагою положення ч.6 ст. 37 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», згідно яких, якщо користувач радіочастотного ресурсу України оскаржує рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, про відмову в продовженні терміну дії ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України в судовому порядку до закінчення строку її дії, виконання цього рішення призупиняється до завершення судового розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що до суду з даним позовом про оскарження рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про відмову в продовженні терміну дії ліцензії ТОВ «ЕС-ЛАЙН» звернулось 07.04.2016. Разом з тим, термін дії ліцензії на користування радіочастотним ресурсом: до 20.04.2016.

Таким чином, є можливим дійти висновку, що оголошуючи з 20.04.2016 конкурс або тендер про видачу Ліцензії на користування радіочастотним ресурсом у смугах радіочастот: 2300,0...2305,0; 2320,0...2345,0 МГц (у м. Києві, Дніпропетровській, Донецькій, Харківській, Одеській, Запорізькій області); 2300,0...2345,0 МГц (у Київській, Луганській, Львівській, Полтавській, Вінницькій, Житомирській, Сумській, Херсонській, Хмельницькій, Івано-Франківській, Волинській, Закарпатській, Кіровоградській, Рівненській, Тернопільській, Черкаській, Чернігівській, Чернівецькій області, Автономній Республіці Крим, м. Севастополі), суб’єкт владних повноважень діяв всупереч вимог ч.6 ст.37 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», що, на переконання суду, свідчить про те,що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

При цьому, у разі видачі НКРЗІ Ліцензії іншій особі до ухвалення рішення по даній справі, подальше відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом, визначеним позивачем, є доцільним, оскільки видача Ліцензії іншим суб’єктам на користування радіочастотним ресурсом в смугах радіочастот, що належать ТОВ «ЕС-ЛАЙН», до ухвалення рішення по даній справі, в подальшому призведе до матеріальних втрат зі сторони позивача, у разі прийняття рішення по даній справі на його користь.

Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС-ЛАЙН» про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації вчиняти дій щодо видачі ліцензії іншим суб'єктам на користування радіочастотним ресурсом в смугах радіочастот, що належать ТОВ «ЕС-ЛАЙН».

3. Ухвала про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №826/5733/16 діє до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та набрання ним законної сили.

Ухвала у відповідності до частини 5 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи згідно з частиною 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук