Справа № 570/1873/16-а
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №.570/1873/16-а
Номер провадження 2-а/570/23/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду,

ОСОБА_1, розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Першого заступника начальника Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_3 про про скасування постанови АА № 224216 від 17.03.2016 року,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 8 ст. 9 ЗУ Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за ч.5 ст.165-1 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 2550 гривень. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови.

Позивач до суду подала заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечує.

Предсьавник відповідача до суду не зявився, хоча належним чином та в установлений законом строк був повідомлений про час та місце розгляду справи у суді. Заперечень щодо позовних вимог відповідачем до суду не подано. Правова позиція відповідача з приводу заявлених позовних вимог суду не відома.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Згідно ст. 41 ч. 1 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 17 березня 2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі, більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 2315 грн. 78 коп. за грудень 2015 року зі строком сплати до 20 січня 2016 року. Станом на 20.01.2016 рок борг по сплаті єдиного внеску складає 12991 гривню 99 копійок. Однак як вбачається з платіжного доручення №1 від 20 січня 2016 року сплачена сума податку 2315 гривень 78 копійок. На підставі наведенного вбачається, що в діях особи яку притягуто до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення.

До матеріалів адміністративної справи не додані відповідачем будь-які докази того, що позивач дійсно вчинила адмінправопорушення. Про протилежне від пояснень позивача відповідачем не були наведені докази. Отже, в діяннях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи принципи диспозитивності суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позову.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів того, що позивач вчинила вищезазначене правопорушення, суд приходить до вичновку, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КпАП України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 1712 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Першого заступника начальника Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_3 про скасування постанови АА № 224216 від 17.03.2016 року задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АА № 224216 від 17 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Апеляційа скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський районний суд.

Суддя Коробов С.О.