Справа № 541/1104/16-а
Суддя: Чернюк В. Д.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1104/16-а
№ провадження 2-а/541/40/2016
У Х В А Л А

30 травня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 попередньо, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Миргородської районної ради Полтавської області про стягнення грошових коштів, про визнання неправильним (так у позові) формулювання причин звільнення з посади та покладення зобовязання вчинити певні дії, про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не прибув, подавши дві ідентичні письмові заяви, з яких одна підписана ним, а інша ні, в яких свого ставлення до заявлених позовних вимог не висловив. Натомість стверджував, що в засідання прибути не може через незадовільний стан здоровя, хоча такі заяви особисто подав до приймальні суду 30.05.2016 року о 8 годині 25 хвилин, доставивши їх велосипедом. Належних і допустимих доказів його дійсного стану здоровя позивач не надав. Відповідно до ст. 49 ч. 2 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки. У заявах позивач стверджував, що його представник адвокат бере участь у іншій справі, в іншому суді. Фактично позивачем заявлено клопотання про розєднання його позовних вимог, заявлених до одного і того ж відповідача, та можливість вирішення такого клопотання у його відсутність / а.с. 97 98, 100 /.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд завчасно не повідомив, аж до моменту відкриття підготовчого засідання. За приписами ст. 128 ч. 2 КАС України таке неповідомлення про причини неприбуття представником не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання з урахуванням обставин справи. До початку попереднього судового засідання цим представником письмових клопотань суду не подано, хоча після відкриття провадження по справі, той активно спілкувався з судом електронними листами та поштовими відправленнями / а.с. 42 47, 82 88 /.

Відповідачем до суду подано письмові заперечення проти позову з додатками / а.с. 51 80 /. Представник відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 101/, обєднані позовні вимоги ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не визнав, що вказує на відсутність можливості врегулювання спору на цій стадії процесу. Згаданим представником заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 541/278/16 а за позовом ОСОБА_2 до Миргородської районної ради про визнання дій незаконними, покладення зобовязання поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди / а.с. 103 /.

Реалізуючи мету проведення попереднього судового засідання, визначену ст. 111 КАС України, суд вважає, що клопотання позивача про розєднання його позовних вимог, раніше обєднаних ухвалою суду в одне провадження / а.с. 37 /, не сприятиме реалізації завдань адміністративного судочинства відповідно до ст. 2 КАС України в частині своєчасного розгляду справи в розумні строки. З цих підстав таке клопотання ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Миргородської районної ради про визнання дій незаконними, покладення зобовязання поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди і така справа на даний час розглядається Миргородським міськрайонним судом / а.с. 91 96, 74 76 /.

Позовні вимоги ОСОБА_2, заявлені ним в подальшому, які є предметом розгляду в межах справи № 541/1104/16 а, за переконанням суду є похідними від позовних вимог заявлених у справі № 541/278/16 а оскільки напряму залежать від вирішення законності припинення повноважень позивача і можливого його поновлення на посаді, що робить неможливим розглядати обєднані позовні вимоги до вирішення згаданої справи.

За приписами ст. 156 ч. 1 пункту 3 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки набрання судовим рішенням у справі № 541/278/16 а має суттєве значення для вирішення обєднаних позовних вимог у цій справі, що робить неможливим її повний і обєктивний розгляд, дану справу слід зупинити провадженням до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 541/278/16 а, з огляду на що клопотання представника відповідача є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Статтею 121 ч. 1 пунктом 2 КАС України наслідком проведення підготовчого судового засідання може бути зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 111, 121, 128 ч. 2, ст. ст. 156, 158, 165 КАС України , суд ,-

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про розєднання позовних вимог відмовити за його безпідставністю.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі № 541/1104/16 а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Миргородської районної ради Полтавської області про стягнення грошових коштів, про визнання неправильним (так у позові) формулювання причин звільнення з посади та покладення зобовязання вчинити певні дії, про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 541/278/16 а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Миргородської районної ради про визнання дій незаконними, покладення зобовязання поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а позивачем і його представником в цей же термін з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4