Справа № 601/377/16
Суддя: Мочальська В. М.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/377/16
Провадження № 2-а/601/13/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої Мочальської В.М. ,

за участю секретаря Коляди О.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці адміністративну справу за позовом Кременецького ботанічного саду до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування: акту перевірки, протоколу про правопорушення, припису та постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Кременецький ботанічний сад звернувся в суд з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3 та просив: визнати протиправними та скасувати: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.02.2016 року; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2016 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.02.2016 року, постанову №10/40-1019-112/318-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.02.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач 18 лютого 2016 року провів перевірку у Кременецькому ботанічному саду з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, оскаржувані документи були винесені за відсутності позивача.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2та ОСОБА_1 підтримали позов з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з»явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не визнає.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши представлені сторонами докази вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 лютого 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3 та головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_4 в період з 09.02.2016 року по 18.02.2016 року у присутності директора Кременецького ботанічного саду ОСОБА_2, на підставі плану перевірок об»єктів будівництва на 1 квартал 2016 року, затвердженого наказом ДАБІ України № 1299 від 24.12.2016 року у відповідності до ст.41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Кременецьким ботанічним садом м. Кременець, вул.. Ботанічна, 5 Тернопільської області. Назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: Будівництво будівлі (лабораторно-адміністративного корпусу з господарськими приміщеннями) для розміщення адміністрації Кременецького ботанічного саду по вул. Ботанічна, 5 в м. Кременець.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що будівельні роботи з «Будівництва будівлі (лабораторно-адміністративного корпусу з господарськими приміщеннями) для розміщення адміністрації Кременецького ботанічного саду по вул. Ботанічна, 5 в м. Кременець» не розпочаті. Замовником в декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво будівлі (лабораторно-адміністративного корпусу з господарськими приміщеннями) для розміщення адміністрації Кременецького ботанічного саду по вул. Ботанічна, 5 в м. Кременець», зареєстрованою 06.08.2014 року інспекцією ДАБК у Тернопільській області за № ТП 27 зазначена інформація про те, що проектна документація на будівництво вище зазначеного об»єкта розроблена Науково-виробничим підприємством «Діоніс» під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_5 (наказ НВП «Діоніс» №10 від 01.06.2012 р., однак цей наказ у замовника відсутній). Під час перевірки замовник представив проектну документацію розроблену ПП «Курлаєв-проект», чим порушено п.8 ст.36 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", п.11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року (в редакції постанови КМУ від 26.08.2015 року № 747).

Головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3 та головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_4 18 лютого 2016 року виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого з метою усунення виявлених порушень зобов'язано позивача до 04.03.2016 року усунути порушення вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3 18 лютого 2016 року складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого виявлене порушення - недостовірність даних в декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: внесені недостовірні дані про те, що проектна документація на будівництво вище зазначеного об»єкта розроблена Науково-виробничим підприємством «Діоніс» під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_5 (наказ НВП «Діоніс» №10 від 01.06.2012 р., однак цей наказ у замовника відсутній). Під час перевірки замовник представив проектну документацію розроблену ПП «Курлаєв-проект», чим порушено п.8 ст.36 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", п.11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року (в редакції постанови КМУ від 26.08.2015 року № 747, а також в протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення відбудеться 22 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області за адресою: вул. Шпитальна, 7 м. Тернопіль, 46008, директор Кременецького ботанічного саду від підпису та отримання протоколу відмовився.

Головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3 за встановлене правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2016 року, акту перевірки від 18 лютого 2016 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18 лютого 2016 року винесена постанова по справі відповідно до якої позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 120020 гривень.

Згідно ст.41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.п.5, 6, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного

контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності до п.п.16-17 вищезазначеного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

В силу п.п.18, 21 вищезазначеного Порядку акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Кременецьким ботанічним садом м. Кременець вул. Ботанічна, 5 Тернопільської області. Назва та місцезнаходження об'єкту будівництва: Будівництво будівлі (лабораторно-адміністративного корпусу з господарськими приміщеннями) для розміщення адміністрації Кременецького ботанічного саду по вул. Ботанічна, 5 м. Кременець, про що складений акт від 18 лютого 2016 року. В акті зазначено, що перевірка проведена в присутності директора Кременецького ботанічного саду ОСОБА_2, однак в наданому примірнику акту відсутній підпис останнього щодо присутності під час перевірки, відсутня відмітка про те, що директор Кременецького ботанічного саду ОСОБА_2 ,Р.С. відмовився підписати акт перевірки, а лише зазначено, що директор відмовився від отримання примірника акту.

Отже, оскаржувані документи були винесені за відсутності позивача, відповідач виніс оскаржувану постанову на підставі акта перевірки від 18.02.2016 року, який не підписаний директором Кременецького ботанічного саду ОСОБА_2 і який не містить відомостей про те, що ОСОБА_2 відмовився від підписання акта.

Крім того, перевірка проведена на підставі плану перевірок об»єктів будівництва на 1- квартал 2016 року, затвердженого наказом ДАБІ України № 1299 від 24.12.2016 року, згідно якого доручено провести перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил щодо законності проведення будівельних робіт по об'єкту „Будівництво будівлі (лабораторно-адміністративного корпусу з господарськими приміщеннями) для розміщення адміністрації Кременецького ботанічного саду по вул. Ботанічна, 5 в м. Кременець».

Разом з тим, у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт та дотримання вимог містобудівного законодавства є самостійними підставами для проведення позапланової перевірки, план перевірок об»єктів будівництва на 1-квартал 2016 року надавав право відповідачу проводити перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а не перевірку достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності саме за порушення вимог ч.8 ст.36 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", п.11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року, натомість, відповідачем не доведена наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про відсутність підстав для винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №10/40-1019-112/318-16 від 22.02.2016 року, яка підлягає скасуванню у відповідності до ст.293 КпАП України та протиправність дій головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3 щодо винесення зазначеної постанови.

Щодо позовних вимог позивача про перевірку обґрунтованості, законності та правомірності складеного акту 18 лютого 2016 року, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акта (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований. Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Таким чином, акт перевірки - це службовий документ, що підтверджує факт проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу та відображає її результати, є носієм певної інформації, однак, не тягне за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов'язків позивача, оскільки передує прийняттю акту індивідуальної дії, який породжує певні правові наслідки та підлягає оскарженню у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Отже, акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому повинна використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення господарюючому суб'єкту відповідних заходів та/або санкцій. При цьому, акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів. Крім того, висновки акта перевірки не є остаточними, оскільки господарюючий суб'єкт має право надати свої зауваження до відповідного акта, що можуть у подальшому бути враховані контролюючим органом під час вирішення питання щодо застосування санкцій за результатами перевірки. Натомість, висновки посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо діяльності (бездіяльності) господарюючого суб'єкта.

Враховуючи, що безпосередньо акт перевірки не тягне для позивача жодних наслідків, не породжує обов'язків, а тому не є рішенням органу владних повноважень в розумінні КАС України, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вимоги про скасування акту перевірки від 18 лютого 2016 року задоволенню не підлягають.

Не підлягають до задоволення вимоги позивача про визнання протиправним та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2016 року, складеного відносно Кременецького ботанічного саду головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3, оскільки даний протокол у відповідності до ст.ст.256-257 КпАП України містять певну інформацію, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та надсилаються органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є носієм певної інформації, однак не тягне за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов'язків позивача, оскільки передує прийняттю акту індивідуальної дії, який породжує певні правові наслідки та підлягає оскарженню у встановленому процесуальним законодавством порядку, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 99, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області №10/40-1019-112/318-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.02.2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий: