Справа № 826/578/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/578/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 травня 2016 року 08:00 №826/578/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»

до

Національної комісії, що здійснює державне регулювання сфері ринків фінансових послуг

про

скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання сфері ринків фінансових послуг (далі – Нацкомфінпослуг) про скасування постанови відповідача від 09.12.2015 №218/13-16/13/5.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно застосовано до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» штрафні санкції за порушення, за яке вже застосовувався штраф, а тому постанова від 09.12.2015 №218/13-16/13/5 є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, з огляду на те що Нацкомфінпослуг спірною постановою застосовано до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» штрафні санкції за невиконання розпорядження від 07.05.2015 №923, а тому позов є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 19.04.2016 сторони подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Нацкомфінпослуг розпорядженням від 07.05.2015 №923 зобов’язала приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» усунути порушення законодавства про фінансові послуги, а саме, порушення пункту 3 частини першої статті 20, частини першої статті 25 Закону України «Про страхування», пунктів 2.15, 2.16 розділу 2 Ліцензійних умов та повідомити Нацкомфінпослуг про виконання вимог цього розпорядження з наданням підтверджуючих документів у термін до 22.05.2015.

Нацкомфінпослуг постановою про накладення штрафної санкції (штрафу) за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг від 10.07.2015 №31/13-16/13/5 накладено на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» штрафну санкцію у розмірі 1 700,00 грн.

29.09.2015 Нацкомфінпослуг повторно складено акт №705/13-15/13/5 про правопорушення, вчинені приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа Страхування» на ринку фінансових послуг, в якому зафіксовано, що товариством станом на дату складання акта не було надано до Нацкомфінпослуг документи, які підтверджують усунення виявлених порушень, зазначених у розпорядженні від 07.05.2015 №923, чим товариством порушено вимоги законодавства про фінансові послуги, а саме: пункту 5.9 розділу V Положення №2319.

Нацкомфінпослуг постановою про накладення штрафної санкції (штрафу) за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг від 16.10.2015 №148/13-16/13/5 повторно накладено на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» штрафну санкцію у розмірі 3 400,00 грн.

23.11.2015 Нацкомфінпослуг повторно складено акт №851/13-15/13/5 про правопорушення, вчинені приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа Страхування» на ринку фінансових послуг, в якому зафіксовано, що товариством станом на дату складання акта не було надано до Нацкомфінпослуг документи, які підтверджують усунення виявлених порушень, зазначених у розпорядженні від 07.05.2015 №923, чим товариством порушено вимоги законодавства про фінансові послуги, а саме: пункту 5.9 розділу V Положення №2319.

Нацкомфінпослуг постановою про накладення штрафної санкції (штрафу) за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг від 09.12.2015 №218/13-16/13/5 повторно накладено на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» штрафну санкцію у розмірі 6 800,00 грн.

Позивач вважаючи постанову Нацкомфінпослуг від 09.12.2015 №218/13-16/13/5 протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов'язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів.

Частиною першою статті 39 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Стаття 40 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» встановлює перелік заходів впливу, які може застосовувати Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Одним із встановлених статтею 40 зазначеного Закону заходом впливу є накладання штрафу в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Приписам наведеної норми кореспондують положення пункту 2.1 розділу ІІ Положення №2319, яким визначено, що Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу, як накладання штрафу в розмірах, передбачених статтею 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про усунення порушення щодо надання фінансових послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З викладених норм вбачається, що у разі ухилення від виконання розпорядження відповідачем може бути застосовано захід впливу у вигляді штрафу.

Як було зазначено вище, 10.07.2015 Нацкомфінпослуг винесено постанову №31/13-16/13/5, якою застосовано відносно позивача штрафну санкцію (штраф) у розмірі 1 700,00 грн. у зв’язку із невиконанням вимог розпорядження від 07.05.2015 №923.

Відповідно до пункту 2.4 Положення №2319 у разі несплати штрафу особою в добровільному порядку у строк, передбачений постановою, він стягується Нацкомфінпослуг у судовому порядку.

Тобто, у разі невиконання вимог постанови про накладення штрафної санкції відповідач, в силу наведених приписів, стягує штрафну санкцію в судовому порядку.

В матеріалах справи відсутні докази виконання вимог розпорядження від 07.05.2015 №923 та сплати приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа Страхування» штрафу, накладеного постановою від 10.07.2015 №31/13-16/13/5 в добровільному порядку.

Суд відхиляє посилання представника відповідача на припис абзацу 7 пункту 2.4 Положення №2319, як на підставу для повторного застосування штрафу, з огляду на наступне.

Згідно абзацу 7 пункту 2.4 Положення №2319, якщо до особи застосований захід впливу у вигляді штрафної санкції (штрафу) за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, і цією особою сплачено штраф, але правопорушення, за яке застосовано штрафну санкцію (штраф), не усунено, то до такої особи може бути застосований захід впливу, передбачений підпунктом 1 пункту 2.1 цього розділу.

Як вказувалось вище, підпунктом 1 пункту 2.1 Положення №2319, Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу, крім іншого: зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення, яке в свою чергу згідно пункту 2.2 оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що відповідач наділений правом повторного застосування заходу впливу шляхом зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення, що оформлюється розпорядженням, лише у разі оплати порушником штрафу та не усунення правопорушення, за яке застосовано штрафну санкцію (штраф).

Проте, відповідачем, в порушення вищевказаних положень, постановою від 09.12.2015 №218/13-16/13/5 повторно застосовано відносно позивача штрафну санкцію, за невиконання розпорядження від 07.05.2015 №923, яка вже застосовувалась постановою від 10.07.2015 №31/13-16/13/5.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач не мав права повторно застосовувати штраф за одне і те саме правопорушення, а тому постанова про накладення штрафної санкції (штрафу) на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг від 09.12.2015 №218/13-16/13/5 винесена Нацкомфінпослуг із порушеннями приписів Положення №2319 та є протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання сфері ринків фінансових послуг від 09.12.2015 №218/13-16/13/5 про накладення штрафної санкції (штрафу) за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.

3. Стягнути з Національної комісії, що здійснює державне регулювання сфері ринків фінансових послуг за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (код ЄДРПОУ 30968986) судові витрати в сумі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський