Справа № 804/16364/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В.М.
суддів Борисенка П.О., Чорної В.В.
при секретарі Прихно К.С.
позивача представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України про скасування рішення,-
14 грудня 2016 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вищої Кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, в якому просить скасувати рішення №1 Вищої Кваліфікаційної комісії нотаріату від 12.11.2015 року про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №3459 ОСОБА_1, виданого Міністерством юстиції України.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що є приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, що здійснював нотаріальну діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №3459, виданого Міністерством юстиції України «08» вересня 1999 року.
12 листопада 2015 року відбулось засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (м. Київ, вул. Рильського, 10) та було прийняте рішення про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1 від 08.09.1999 року №3459, що підтверджується наказом № 2286/5 Міністерства юстиції України від 13.11.2015 року про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1, підставою для видачі якого було рішення №1 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 12.11.2015 року.
Позивач вважає рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №1 від 12.11.2015 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню оскільки рішення прийнято не обєктивно та упереджено, із грубим порушенням процедури.
Відповідач прийняв рішення №1 від 12.11.2015 року на підставі подання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яке було незаконним з огляду на те, що всупереч встановленому порядку Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області не було додано до подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 необхідних додатків, а саме:
доповідну записку про результати перевірки роботи нотаріуса ;
пояснення нотаріуса на предмет обставин, викладених у доповідній записці про перевірку роботи нотаріуса;
копії документів, що свідчать про виявлені в діяльності нотаріуса порушення;
документи, що свідчать про вжиті заходи щодо виявлених в роботі нотаріуса порушень;
копії документів про зупинення нотаріальної діяльності.
Таким чином, не здійснивши перевірку нотаріальної діяльності позивача, не ознайомивши позивача з довідкою про результати перевірки, не відібравши від нього пояснень стосовно виявлених порушень, не видавши наказ про надання часу для усунення таких порушень, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області фактично позбавило позивача права на захист.
Крім того позивач зазначив, що згідно норм Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, у випадках закриття кримінального провадження щодо нотаріуса з нереабілітуючих підстав.
Згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2014 року закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.
Вказаною ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.12.2014 року кримінальне провадження було закрито на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у звязку із закінченням строків давності.
Позивач акцентує увагу на тій обставині, що відомості про вказане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР, а також закриття цього кримінального провадження відбувалося відносно фізичної особи ОСОБА_1, тобто відносно загального субєкта кримінального правопорушення, а не відносно спеціального субєкта - нотаріуса чи особи, що надає публічні послуги.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні та додатково пояснив, що твердження позивача стосовно того, що закриття кримінального провадження відбувалося не відносно нотаріуса, а відносно фізичної особи ОСОБА_1, спростовується змістом ухвали, де зазначено, що позивач здійснював професійну діяльність приватного нотаріуса.
Також подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату було підготовлено відповідно до положень Порядку внесення головними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату.
На виконання вимог статті 29-2 Закону України «Про нотаріат» протягом трьох робочих днів з дня видання наказу про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_3 останнього письмово повідомлено про зупинення його нотаріальної діяльності листом від 08 травня 2015 року.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
07 квітня 2015 року до управління юстиції надійшло звернення ОСОБА_4 щодо направлення до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1.
Перевіркою за допомогою онлайн сервісу зясовано, що вказана ухвала внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень за № 42768436.
З метою підтвердження винесення такої ухвали до суду було направлено відповідний запит від 15 квітня 2015 року № Д-727-06. За повідомленням суду від 16 квітня 2015 року № 2387/15 така ухвала дійсно виносилася.
ОСОБА_3 було висунуто обвинувачення в тому, що здійснюючи в Дніпропетровському міському нотаріальному окрузі на вулиці Набережній імені ОСОБА_5, 15а, офіс 24, професійну діяльність приватного нотаріуса на підставі свідоцтва № 3459, він у звязку з наданням публічних послуг вчинив умисні злочини проти авторитету органів державної влади за наступних обставин.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні після розяснень відповідно до ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України підтримав клопотання захисника, погодившись на закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави плину строків давності, повністю визнаючи свою провину у вчиненні злочину.
Вивченням особи ОСОБА_1 судом зясовано, що він визнав свою вину повністю, активно своїми щирими показами сприяв розкриттю всіх обставин вчинених злочинів, раніше не судимий і за більш тяжкі злочини до відповідальності не притягався, а кримінальне провадження з його вини не зупинялося.
Суд, вислухавши доводи захисника та обвинуваченого, думку прокурора про наявність підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, оцінивши обґрунтованість клопотань, у відповідності до ч. 3 ст. 288 Кримінального процесуального кодексу України дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття провадження за п. 1 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, суд ухвалив ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за злочинне посягання на підроблення документів і їх збут за пунктом 3 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України у звязку з закінченням строків давності.
Стосовно фактів, викладених у зверненні ОСОБА_4, у позивача витребовувалися пояснення, про що було надіслано відповідну фактограму від 17 квітня 2015 року.
Згідно пояснень позивача від 20 квітня 2015 року, своєї вини у вчиненні правопорушень в суді він не визнавав, лише тільки не заперечував проти закриття кримінального провадження у звязку із закінченням строків давності, визнання вини законом в цьому випадку не є обовязковим. Окрім того, скаржнику ОСОБА_4 його діями ніякої шкоди не заподіяно, рішення суду, яким встановлений цей факт, немає. Вказана копія була ним особисто отримана лише 20 квітня 2015 року. Ухвала відносно нього винесена з істотними порушеннями матеріального та процесуального права, у звязку з чим 23 квітня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було подано апеляційну скаргу на ухвалу від 31 грудня 2014 року з проханням поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Чулініна Д.Г. від 31 грудня 2014 року.
Стосовно твердження позивача, що управлінням юстиції не проводилась перевірка його діяльності суд зазначає наступне, що відповідно до ст. 2-1, 33 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 року (далі Закон №3425-XII) управління юстиції здійснює проведення перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період. Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом перевірки, не допускається, крім перевірки звернень громадян чи юридичних осіб у межах предмета звернення та повноважень управління.
Оскільки факти, викладенні у зверненні ОСОБА_4, не стосувалися вчинення конкретної нотаріальної дії або організації роботи позивача, а стосувалися лише його дій щодо підробки документів та їх збуту, підстав для проведення перевірки в порядку вимог статті 33 Закону України «Про нотаріат» щодо організації нотаріальної діяльності ОСОБА_3, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства в межах предмета звернення ОСОБА_4 в управління юстиції не було.
Стосовно твердження позивача, що закриття кримінального провадження відбувалося не відносно нотаріуса, а відносно фізичної особи ОСОБА_1, спростовується змістом самої ухвали, згідно якої ОСОБА_3 було висунуто обвинувачення в тому, що здійснюючи в Дніпропетровському міському нотаріальному окрузі на вулиці Набережній імені ОСОБА_5, 15а, офіс 24, професійну діяльність приватного нотаріуса на підставі свідоцтва № 3459, він у звязку з наданням публічних послуг вчинив умисні злочини проти авторитету органів державної влади за наступних обставин.
Стосовно доводів позивача про неналежне оформлення подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю необхідно зазначити, що статтею 12 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Головного управління юстиції у випадку, зокрема, закриття кримінального провадження щодо нотаріуса з нереабілітуючих підстав.
На виконання Порядку внесення головними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28 липня 2011 року № 1904/5, далі - Порядок внесення подання, на адресу Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату було підготовлено відповідне подання про анулювання, у якому було зазначено:
інформацію про наявність підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» - закриття кримінального провадження щодо нотаріуса з нереабілітуючих підстав, які викладені в ухвалі судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Чулініна Д.Г. від 31 грудня 2014 року;
зазначення конкретних порушень, які були допущені нотаріусом, викладені у тексті ухвали;
пропозиції щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Також до подання було долучено, зокрема, належним чином засвідчену копію ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Чулініна Д.Г. від 31 грудня 2014 року; пояснення приватного нотаріуса ОСОБА_3; копії сторінок з реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_6; перевірки за даними Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів щодо спеціальних бланків нотаріальних документів; повідомлення суду від 16 квітня 2015 року № 2387/15; копія наказу про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності ОСОБА_3
Твердження позивача, що наказ про зупинення нотаріальної діяльності не видавався не відповідає дійсності. Оскільки, на виконання вимог пункту 8 частини 1 статті 29-1 Закону України «Про нотаріат» за наказом Головного територіального управління юстиції від 07 травня 2015 року № 207/7 діяльність приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 була тимчасово зупинена з 12 травня 2015 року по 12 листопада 2015 року до розгляду Міністерством юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.
Згідно ст. 29-2 Закону №3425-XII рішення про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса у випадках, передбачених частиною першою статті 29-1 цього Закону, приймає керівник Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.
Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі зобов'язані протягом трьох робочих днів з дня видання наказу про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса письмово повідомити приватного нотаріуса про зупинення його нотаріальної діяльності.
На виконання вимог вищевказаної статті протягом трьох робочих днів з дня видання наказу про зупинення нотаріальної діяльності позивача письмово повідомлено про зупинення його нотаріальної діяльності листом від 08 травня 2015 року № 06-67/3497.
Також, з метою відключення доступу до Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України та внесення відомостей до Єдиного реєстру нотаріусів про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_3 08 травня 2015 року було направлено відповідне повідомлення за № 06-57/3498 до Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр».
Порядком внесення подання встановлено, що подання та додані до нього матеріали підлягають попередньому розгляду Департаментом з питань нотаріату Міністерства юстиції України. У разі необхідності доопрацювання подання повертається до управління юстиції.
Подання управління юстиції щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_3 від 07 травня 2015 року Департаментом Міністерства юстиції України на доопрацювання не поверталось.
Відповідно до п. 3 Положення «Про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату», затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 923, основними завданнями Комісії є визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір займатися нотаріальною діяльністю, вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Відповідно до п. 4 вищезазначеного Положення Комісія відповідно до покладених на неї завдань розглядає подання головних управлінь юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Відповідно до ч. 5 п. 22 Положення «Про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату» за результатами розгляду питання Комісія може ухвалити рішення про анулювання або відмову в анулюванні свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Вказане подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_3 розглядалося Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату тричі:
18 червня 2015 року, при цьому про дату засідання було повідомлено на робочу та домашню адреси ОСОБА_3 листом від 10 червня 2015 року № 06-67/4343 (листа отримав особисто в цей же день); телеграмою від 10 червня 2015 року № 06-67/4345; телефонограмою від 10 червня 2015 року № 06-67/4344 (передано йому особисто в цей же день).
28 вересня 2015 року про дату засідання було повідомлено на робочу та домашню адреси позивача листом від 31 серпня 2015 року № 06-67/6149; телефонограмою від 31 серпня 2015 року № 06-67/6150 (передано особисто 02 вересня 2015 року), однак на вказане засідання позивач не зявився.
12 листопада 2015 року про дату засідання було повідомлено позивача телефонограмою від 09 листопада 2015 року № 06-67/8303, на яке позивач також не прибув.
Порядком внесення подання встановлено, що на засіданні заслуховуються члени Комісії, досліджуються та аналізуються подані документи. У разі відсутності безспірного підтвердження факту порушення закону Комісія відхиляє Подання.
Рішенням № 1 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 12 листопада 2015 року було вирішено анулювати свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю на підставі підпункту г) пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», виданого Міністерством юстиції України 08 вересня 1999 року за №3459 на імя ОСОБА_1.

Згідно наказу Міністерства юстиції України від 13.11.2015 року №2286/5 анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №3459 на імя ОСОБА_1.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що оскаржуване позивачем рішення прийнято відповідачем відповідно до норм чинного законодавства, з дотриманням встановленого порядку, а тому підстави для його скасування відсутні.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складений 23 травня 2016 року.

Судді (підписи) Постанова не набрала законної сили 23 травня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_7 ОСОБА_7