Справа № 817/718/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2016 р. Р і в н е №817/718/16

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_2,

відповідача: представник не з'явився,

третьої особи: представник ОСОБА_3,

розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом

ОСОБА_4
доДержавного реєстратора-приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство "ОСОБА_1 завод тракторних агрегатів"

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство "ОСОБА_1 завод тракторних агрегатів" про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора щодо внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: від 29.04.2016 року №29471307, №29471940, №29471552, №29471685, №29471838, №29472224, №29472077.

Ухвалою судді від 17.05.2016 року відкрито провадження у справі.

20.05.2016 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень державного реєстратора щодо внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: від 29.04.2016 року №29471307, №29471940, №29471552, №29471685, №29471838, №29472224, №29472077 (а.с.68-69).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння шкоди законним правам та інтересам позивача, або для їх відновлення слід буде докласти значних зусиль, зокрема звернень з іншими позовами до суду. За таких обставин, просив клопотання задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином(а.с.97).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечив, подав письмові заперечення (а.с.102-103). Зазначив, що заявник не зазначив як саме невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення. Вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Частиною 3 статті 117 КАС України встановлено, що суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 3 ст. 3 цього Закону права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Предметом даної адміністративної справи є правомірність рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.04.2016 року №29471307, №29471940, №29471552, №29471685, №29471838, №29472224, №29472077.

Враховуючи, що вказані рішення державного реєстратора до вирішення публічно-правового спору можуть бути реалізовані, майно відчужено, що призведе до настання юридичних наслідків як для позивача так і для інших осіб, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може становити небезпеку та призвести до порушення прав та інтересів позивача і для їх відновлення у подальшому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Застосування такого заходу відповідає правовій меті існування інституту забезпечення позову та спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень державного реєстратора.

Керуючись статтями 118, 160 та 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5 ОСОБА_1 міського нотаріального округу Рівненської області щодо внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо об'єктів нерухомого майна, а саме: від 29.04.2016 року №29471307, №29471940, №29471552, №29471685, №29471838, №29472224, №29472077.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.