Справа № 2-а-70/2012
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2012-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-70
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

селище Вигода

02 квітня 2012 року

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького 1.1.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - інспектора Долинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування акту індивідуальної дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати постанову серії АТ1 № 080383 від 07.01.2012 року інспектора ДПС Долинського РВ УМВС України в Івано- Франківській області сержанта міліції ОСОБА_2 про накладення на нього, ОСОБА_1, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч.І ст. 126 КУпАП - за керування без поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних

транспортних засобів, а провадження в справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою серії АТ.1 № 080383 від 07.01.2012 року інспектора ДПС Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області сержанта міліції ОСОБА_2 на мене було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч.І ст. 126 КУпАП - за керування без поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних

транспортних засобів.

Вважає, що стягнення на нього'Накладено безпідставно, неправомірно, і наведена вище постанова підлягає до скасування, з огляду на наступне. Дійсно 07 січня 2012 року біля 22.25 годин він проїжджав по пр. Перемоги в м. Долина Івано-Франківської області. Його зупинив сержант міліції і став вимагати посвідчення водія. Він надав йому посвідчення. Міліціонер почав оглядати автомобіль. Відтак він став вимагати реєстраційні документи і договір обов'язкового страхування. Він сказав інспектору, що є всі необхідні документи, і почав шукати їх. Всі документи він надав, а договору обовязкового страхування десь не було. Він став шукати його в барсетці. Але інспектор не став чекати, почав писати протокол. Він сказав йому, щоб не складав протоколу, оскільки договір є десь в машині і зараз його знайде, але він продовжував писати протокол. Тут він знайшов поліс обов'язкового страхування і показав його інспектору. Але інспектор сказав, що протокол номерний, і він вже нічого не може зробити. На вимогу інспектора він підписався в постанові і в протоколі, в якому написав пояснення, що страховий поліс виписаний на нього. Тоді інспектор повернув всі документи і сказав, щоб він їхав, після чого він завів машину і поїхав. Бланком адміністративного протоколу передбачено, що правопорушення повинні засвідчити своїми підписами два свідки. Його було зупинено не в пізній час доби, коли на вулиці було башто незалежних свідків. Але відповідач не запросив свідків засвідчити факт правопорушення, оскільки він його не вчинив. Все було ним надумано, і адмінпротокол та постанову було складено поспішно, безпідставно і неправомірно, оскільки в його діях була відсутня сама подія правопорушення, тобто, він нічого протиправного не вчинив. В ст. 268 КпАП України вказано, що «Особа, яка притягається до адмішсгративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право нападання правової допомога особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути

розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи». Всіх цих прав я був позбавлений.

З огляду на сказане вважає, що відповідач жодним чином не довів мою вину у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП, а також не доказав правомірність свого рішення, як того вимагає ч.2 ст. 71 КАСУ. Ним не надано жодних доказів, передбачених ст. 251 КпАП, які свідчили б про вчинене мною правопорушення, ані жодних свідків, а отже, рішення його про притягнення його до відповідальності нічим не доведене, є безпідставним, необгрунтованим, незаконним і неправомірним.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити. Додатково пояснив, що відповідач, всупереч вимог, передбачених ст.. 268 КУпАП не вручив йому другого примірника протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач позову не визнав та суду пояснив, що того дня він знаходився на роботі. Від чергового Долинського РВ УМВС надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Отримавши це повідомлення він відразу ж виїхав на місце події де склав план- схему ДТП. Дана дорожньо-транспортна пригода сталась з участю автомобілів під керуванням позивача - ОСОБА_1 та іншого водія. Після цього він запропонував обидвом водіям проїхати в приміщення Долинського ВДАІ для дачі пояснень та складання протколу в справі про адміністративне правопорушення. Приїхав в відділення ДАІ він відібрав у водіїв пояснення по суті вчинення дорожньо-транспортної пригоди, склав на іншого водія протокол про вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки в таких випадках обовязково передбачена цивільно-правова відповідальність власників транспортних засобів то він попросив надати йому відповідні страхові поліси обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак водій ОСОБА_1 надав йому страховий поліс, який був виписаний на іншу особу. Оскільки за відсутність страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачена адміністративна відповідальність він на місці склав протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП. Ознайомивши ОСОБА_1 з протоколом він запропонував дати йому пояснення по суту правопорушення та виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Це все відбувалося в присутності працівника ДАІ ОСОБА_3 та іншого водія, який був учасником ДТП. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності приходить до висновку, що в задоволенні даного позову

слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення АТ1 № 080383 від 07.01.2012 року, 07.01.2012 року о 22 год. 25 хв. в м.Долина по проспекту Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За результатами розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є

працівником Долинського відділу ДАІ. 07.01.2012 року він знаходився на роботі. Йому відомо, що відповідач по справі ОСОБА_2 виїжджав на місце дорожньо-трансопртної пригоди, а згодом в приміщенні відділу ДАІ опитував її учасників. Він був присутній в кабінеті в той час, коли відповідач запропонував водію ОСОБА_4 надати страховий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак останній надав страховий поліс, виданий на імя іншої особи та вказав, що іншого поліса в нього немає. За це порушення на подія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, вручено його другий примірник та згодом винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з диспозиції ч.І ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказана норма передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також страхового поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За вказане порушення визначена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі від двадцяти пяти до пятдесяти неоподаткованих розмірів доходів громадян.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що оскільки на час перевірки його працівником ДАІ позивач по справі не предявив для огляду страховий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в його дія має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП.

Що стосується твердження позивача про порушення відповідачем інших норм КУпАП не заслуговують на увагу та спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема другими примірниками протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення де містяться підписи ОСОБА_1 в графі про ознайомлення з правами особи, його ж поясненням. Оскільки за результатами розгляду адміністративної справи на позивача було накладено мінімальне, передбачене ч.І ст. 126 КУпАП стягнення, суд вважає, що відповідачем було враховано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена субєктом оскарження з дотримання всіх вимог КУпАП, даних, які б свідчили про її неправомірність в судовому засіданні не здобуто, суд вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. 9, ч.І ст. 126, ст.хт. 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 160, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - інспектора Долинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування акту індивідуальної дії відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

«Повний текст постанови виготовлено 4 квітня 2012 року. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи»

Суддя Долинського районного суду І.І.Керніцький