Справа № 305/803/16-а
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/803/16-а р.
Провадження по справі № 2-а/305/23/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі -Шемота М.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Івано-Франківськ сержанта поліції Королюка Петра Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Королюка Петра Ігоровича, інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Івано-Франківськ про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.05.2016 р. позивач, був зупинений сержантом поліції Королюком Петром Ігоровичем. Під час зупинки автомобіля позивач передав сержанту поліції документи, які він питав та вимагав причину його зупинки, оскільки ніяких правил дорожнього руху не порушував. Однак інспектор не відреагував на це, вбачаючи у діях позивача ознаки порушення вимоги знаку 3.2.1. "В'їзд заборонено" та притягнув його до адміністративного правопорушення.

В постанові серії ПС №896782 від 03.05.2016 року вказується інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Івано-Франківськ сержант поліції Королюк Петро Ігорович про те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Golf 4, державний номер НОМЕР_1 в м. Івано-Франківськ здійснив в'їзд на вул. Горбачевського 14, чим порушив вимоги знаку 3.2.1. "В'їзд заборонено", притягнуто його до відповідальності.

Позивач вважає, що оскаржуваною постанови серія ПС №896782 від 03.05.2016 р. на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною з наступних підстав:

1. При складанні постанови про адміністративне правопорушення інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Івано-Франківськ сержантом поліції Королюком Петром Ігоровичем, було допущено наступні порушення. Зокрема, він не ознайомив позивача з його правами та обов'язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

2. Також не надав протокол для ознайомлення.

3. При складанні постанови про адміністративне правопорушення інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Івано-Франківськ сержантом поліції Королюком Петром Ігоровичем, було допущено порушення, а саме відсутні свідки при складанні протокола.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач, інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Фвано-Франківську сержант поліції Королюк Петро Ігорович, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Жодних заяв, заперечень від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що адміністративна відповідальності за скоєння правопорушення має місце у разі порушення водіями транспортних засобів встановлених вимог дорожніх знаків.

Як вбачається з постанови від 03 травня 2016 року, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за ч. 1 ст.307 КУпАП, за те, що він 03 травня 2016 року керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN Golf 4 здійснив в'їзд на вул. Горбачевського 14 (АС-2) чим порушив вимоги знаку 3.2.1. "В'їзд заборонено", чим порушив ПДР.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин.

На думку суду доводи позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення з огляду на непредставлення доказів, які підтверджують такі обставини. обґрунтовані та в свою чергу факти, викладені в протоколі й оскаржуваній постанові не спростовані відповідачем. Зокрема, відповідачем не подано доказів, які вказують на вчинення позивачем правопорушення.

При таких обставинах суд вважає, що постанову серії серії ПС №896782 від 03.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про порушення вимог знаку 3.2.1 "В'їзд заборонено" на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід скасувати як винесену не доказово і такою, що порушує прав позивача.

Окрім того, судовий збір в сумі 551.20 гривень по даній справі, на підставі ст. 94 КАС України слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 128, 159-163 КАС України, ч.1 ст.122, ст.ст. 251, 254, 258, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ПС №896782 від 03.05.2016 року інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Івано-Франківськ сержаната поліції Королюка Петра Ігоровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу в сумі 255 гривень - визнати недійсною та скасувати.

Справу за ч. 1 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю в його діях складу такого правопорушення. Судовий збір в сумі 551 гривню 20 копійок віднести за рахунок держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.