Справа № 815/6838/15
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6838/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання неправомірними дій з проведення перевірки, визнання протиправними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, згідно якого позивачка просить суд:

- визнати неправомірними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з проведення позапланової перевірки обєкта будівництва, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Каштанова, 15;

- визнати неправомірним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 листопада 2015 року, виданий ОСОБА_2;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №740 від 25 листопада 2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що 26 жовтня 2015 року нею було подано до Департаменту ДАБІ в Одеській області Декларацію про готовність до експлуатації обєкта будівництва по вул. Каштановій,15 с. Нерубайське, Біляївський р-н Одеської області. Вказана декларація Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстрована не була. Листом від 09 листопада 2015 року за вих. №05/1-3567 відповідач повернув означену Декларацію у звязку із тим, що вона оформлена із порушенням встановлених вимог, для усунення виявлених недоліків та належного оформлення.

17 листопада 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 на обєкті будівництва було проведено позапланову перевірку.

Згідно направлення на перевірку від 13 листопада 2015 року №3041 позапланова перевірка здійснюється на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 року №976 для перевірки достовірності даних, наведених у Декларації про готовність до експлуатації обєкта.

Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції та підставами для її проведення є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

На думку позивача, відповідачем протиправно було проведено зазначену перевірку, оскільки декларація про готовність обєкта до експлуатації не була зареєстрована та була повернута позивачці на доопрацювання. Крім того, в порушення п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, перевірка була проведена без присутності суб'єкта містобудування або його представника.

Також позивачка вказує, що відповідно до направлення на перевірку його видано на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року, разом з цим декларація про готовність обєкта до експлуатації була отримана Департаментом ДАБІ в Одеській області 27.10.2015 року, на думку позивачки, означене свідчить про те, що направлення на перевірку було видано без відповідного наказу.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлений відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства, а саме не містить суті порушення, вчиненого позивачкою (які недостовірні дані ОСОБА_2 наведені в декларації про готовність обєкта до експлуатації).

Пункт 20 Порядку № 553 визначає, що постанову про накладення штрафу виносить керівник відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступник, проте справу про адміністративне правопорушення розглянув та виніс постанову інспектор Департаменту ДАБІ в Одеській області Кондратюк А.А., який самостійно здійснював перевірку, складав акт та протокол.

Крім того, на думку позивачки, субєкти містобудування (які будують обєкти на підставі будівельного паспорта) не належать до субєктів, над якими органами ДАБІ України здійснюється державний архітектурно-будівельний нагляд.

Позивачка в судовому засіданні 08.02.2016 року підтримала наведену позицію та просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, надав до суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на підставі направлення № 3041 від 13.11.2015 року, було проведено перевірку достовірності даних, зазначених в Декларації про готовність обєкта до експлуатації, будівельні роботи на якому виконувались на підставі повідомлення про початок їх виконання вх.№9307/15 від 27.10.2015 року за адресою: вул. Каштанова, 15 с. Нерубайське, Біляївський район, Одеська обл.

За результатами перевірки встановлено, що будівельні роботи з будівництва індивідуального житлового будинку з господарськими спорудами виконувалися на підставі будівельного паспорту за №270 від 02.09.2014 року та повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ОД 06 від 16.03.2015 року.

Під час виїзду встановлено, що збудований житловий будинок не готовий до експлуатації, а саме відсутні сходи на мансардний поверх, як передбачено будівельним паспортом. Таким чином, гр. ОСОБА_2 порушено вимоги п.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23 травня 2011 року №553, підставами для проведення позапланових перевірок - необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Тобто не з дня реєстрації, а згідно закону саме з дня подання означеної декларації. Отже, на думку відповідача перевірку було проведено на законних підставах.

Направлення на проведення перевірки було видано на підставі Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року за №976, який є загальним та стосується всіх планових та позапланових перевірок.

За результатами встановлених в ході перевірки порушень були складені акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2015 року та виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.11.2015 року. З вказаними документами позивачка була ознайомлена, про що свідчить її підпис про одержання документів, та 25.11.2015 року була винесена постанова №740 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Відповідач вважає, що дії Департаменту при проведенні перевірки є правомірними, а документи (припис та постанова) винесені в межах та у спосіб, передбачений законодавством України, є законними та скасуванню не підлягають.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 на обєкті будівництва - індивідуальному житловому будинку з господарчими спорудами за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Каштанова, 15. Визнано неправомірним та скасовано припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 листопада 2015 року, виданий ОСОБА_2. Визнано протиправною та скасовано постанову № 740 по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2015 року, якою накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Стягнуто з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_2 1461, 60 грн. судового збору.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану постанову, просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, проте про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 02.09.2014 року ОСОБА_4 (після шлюбу ОСОБА_2Ю.) Відділом містобудування Біляївської райдержадміністрації Одеської області був виданий будівельний НОМЕР_1 на індивідуальний житловий будинок з господарчими спорудами у с. Нерубайське, вул. Каштанова, 15 Біляївського району Одеської області.

Позивачка є власником земельної ділянки площею 0,08га по вул. Каштановій, 15 у с. Нерубайське, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.08.2014 року.

16.03.2015 року Департаментом ДАБІ в Одеській області (надалі - Департамент) було зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт, замовник ОСОБА_2 щодо зазначеного вище обєкта будівництва (а.с.140-141).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 26.10.2015 року подано до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області декларацію про готовність обєкта до експлуатації щодо обєкта «Індивідуальний житловий будинок з господарчими спорудами», що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Каштанова, 15.

09.11.2015 року листом №05/1-13567 Департамент ДАБІ в Одеській області повідомив ОСОБА_2, що при перевірці декларації про готовність обєкта до експлуатації виявлено, що вона оформлена з порушенням установлених вимог, а саме: у пункті 1 зазначене найменування обєкту необхідно привести у відповідність до зазначеного у повідомленні про початок виконання будівельних робіт; у пункті 6 відсутні імя та по батькові особи, що проводила технічну інвентаризацію. Декларацію про готовність обєкту до експлуатації було повернуто ОСОБА_2 для усунення виявлених зауважень та її оформлення згідно установлених вимог.

13.11.2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 року №976 головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 видано направлення №3041 для здійснення позапланової перевірки індивідуального житлового будинку з господарчими спорудами за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Каштанова, 15 та перевірки достовірності даних наведених у декларації про готовність до експлуатації обєкта, будівельні роботи на якому виконувались на підставі повідомлення про початок їх виконання вх. від 27.10.2015 року №9307/15. Строк дії направлення з 17.11.2015 року по 20.11.2015 року.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - ОСОБА_3 відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі перевірки достовірності даних наведених у декларації про готовність до експлуатації обєкта, будівельні роботи на якому виконувались на підставі повідомлення про початок їх виконання вх. від 27.10.2015 року № 9307/15 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2. Назва та місцезнаходження обєкта будівництва: індивідуальний житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: вул. Каштанова, 15, с. Нерубайське, Біляївський район, Одеська область, про що складений ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.11.2015 року. Відповідно до акту перевірки під час виїзду на обєкт за адресою: вул. Каштанова. 15, с. Нерубайське, Біляївський район, Одеська область встановлено, що земельна ділянка належить гр. ОСОБА_2 на підставі договору дарування земельної ділянки від 01.08.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 2.1695 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.08.2014 року, індексний номер витягу: 25063548, гр. ОСОБА_2 надано повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 16.03.2015 року № ОД06, будівельний паспорт від 02.09.2014 року № 270 та паспорт технічної інвентаризації від 15.10.2015 року без номеру. Під час виїзду за вказаною адресою встановлено, що збудований житловий будинок не готовий до експлуатації, а саме відсутні сходи на мансардний поверх, про що свідчить фотофіксація. Відповідно до вимог п.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію обєкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. Таким чином, гр. ОСОБА_2 порушено вимоги п.10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як вбачається в з акту перевірки, в графі «Зауваження щодо здійснення перевірки» ОСОБА_2 20.11.2015 року занесені зауваження наступного змісту: «Я, ОСОБА_2 здійснюю будівництво житлового будинку за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Каштанова, 15. Повідомлення про початок виконання будівельних робіт на зазначеному обєкті зареєстровано Департаментом ДАБІ в Одеській області 16.03.2015 року. 26.10.2015 року мною було подано декларацію про готовність до експлуатації обєкта. Листом від 09.11.2015 року Департамент ДАБІ в Одеській області (№05/1-13567) повернуто мені вказану вище декларацію на доопрацювання. Тобто, декларація не зареєстрована, житловий будинок в експлуатацію не введено. Разом з тим, 17.11.2015 року мій чоловік повідомив мене, що на обєкті будівництва було проведено перевірку. Перевірка проведена без моєї присутності, без повідомлення про проведення перевірки. Під час обстеження обєкта будівництва інспектором ДАБІ в Одеській області Кондратюком А.А. я присутня не була, тому мені не відомо щодо правомірності та порядку проведення обстеження обєкта будівництва. Яким чином інспектор встановлював неготовність обєкта до експлуатації мені не відомо. Матеріали фото фіксації до акту не додано. Обєкт будівництва мною не експлуатується. Акт складений інспектором Кондратюком А.А. в приміщенні ДАБІ в Одеській області (м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, каб. 309) 20.11.2015 року».

20.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагається усунути виявлені порушення містобудівного законодавства до 18.12.2015 року, та складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2015 року, де зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 25.11.2015 року. В графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» позивачкою зазначено, що в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП, відсутній, у звязку з тим, що обєкт будівництва в експлуатацію не введено, обєкт не експлуатується, будь-яких порушень вимог діючого законодавства в сфері містобудівної діяльності позивачкою не допущено. Перевірка обєкта була проведена інспектором Департаменту ДАБІ в Одеській області без відповідних правових підстав та з порушенням законодавчо встановленого порядку, обставини, викладені в протоколі, не відповідають дійсності, матеріали фото фіксації, про які вказано в протоколі, до протоколу не надані.

На підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2015 року, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - ОСОБА_3 прийнято постанову №740 від 25.11.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

ОСОБА_2, вважаючи протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з проведення позапланової перевірки та не погоджуючись з приписом та постановою, звернулася з позовом до суду. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.1 Положення про Державну архітектурно-будівельна інспекція України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011 Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно до вимог ч.4 Положення про Державну архітектурно-будівельна інспекція України Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань: реєструє повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації та у визначених законодавством випадках відмовляє в реєстрації таких декларацій.

Приписами частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини другої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно до вимог ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до частин п'ятої та шостої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Пунктом 21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (далі - Порядок № 461), передбачено, що у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Колегією суддів встановлено, що за результатами розгляду декларації, відповідачем виявлено підстави для її повернення на доопрацювання супровідним листом від 09.11.2015 року.

Повторно позивачкою декларація про готовність обєкта до експлуатації на реєстрацію до Департаменту не подавалась.

При цьому, позапланову перевірку достовірності наведених даних у поданій позивачем декларації, ініційовано Департаментом після її повернення.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставою для проведення позапланової перевірки, серед іншого, може бути необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом 3-х місяців з дня її подання.

Враховуючи, що Декларація про готовність об'єкта до експлуатації фактично повернута позивачу 09 листопада 2015 року, це унеможливлює проведення відповідачем перевірки достовірності наведених у ній даних.

Адже, відповідно до вимог п.22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення. Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх органом державного архітектурно-будівельного контролю до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатками 2, 3, 4, 5 до цього Порядку. Орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує подання до реєстру зазначеної у декларації інформації, в якій враховано зміни, згідно з цим Порядком. Відомості щодо внесення даних, зазначених у декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з реєстру в установленому порядку. До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в порядку, передбаченому цим пунктом, подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подану з помилками декларацію або виявлені в ній недостовірні дані не застосовуються. На декларації, в якій виявлено технічну помилку, у верхньому лівому куті проставляється відмітка «У зв'язку із змінами, внесеними декларацією від ______ 20__ р. № __, ця декларація втратила чинність» із зазначенням дати, підпису посадової особи, що скріплюється печаткою. Один примірник такої декларації повертається замовнику.

У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування. Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили. Про скасування реєстрації декларації замовнику письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування. Після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими пунктом 17 цього розділу.

Отже, в результаті виявлення в Декларації недостовірних даних Департамент, як контролюючий орган, може або письмово повідомити про виявлення недостовірних даних та необхідність подання достовірних даних для внесення змін, або скасувати реєстрацію Декларації, при цьому, за змістом п.22 Порядку №461 виявлення органом ДАБК недостовірних даних полягає у встановленні факту, що на дату реєстрації декларації інформація в ній не відповідала дійсності, або були виявлені розбіжності.

Відтак, виявлення недостовірної інформації, а отже і проведення у звязку із цим позапланової перевірки, може відбутись тільки після проведення реєстрації Декларації органом ДАБК.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16.06.2015 року по справі К/800/5801/15.

Згідно з пунктом 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (пункт 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

Як вбачається зі змісту акту перевірки та оскаржуваного припису, перевіряючим встановлено порушення позивачем положень частини п.10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: збудований житловий будинок не готовий до експлуатації, відсутні сходи на мансардний поверх.

Відповідно до вимог п.10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Таким чином, аналізуючи положення вимог діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що поняття «подання декларації» як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на повернення її для виправлення виявлених недоліків така декларація не може вважатися поданою та не може бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом.

Колегія суддів зазначає, що головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області не наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення та накладення відповідних стягнень, оскільки згідно ч.1 та ч.2 ст.3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

ОСОБА_2 не є особою, щодо якої може здійснюватись нагляд головним інспектором будівельного нагляду Департамента, повноваження з нагляду якого поширюються на уповноважені органи з питань архітектури та містобудування.

Відповідно до вимог п.1.4 Положення про Відділ нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області Відділ здійснює держаний архітектурно-будівельний нагляд за дотриманням уповноваженим органом містобудування та архітектури Одеської міської ради, між обласного значення, РДА в Одеській області, та саме з цією метою наділений повноваженням проведення перевірок законності рішень цих органів (п.3.1 Положення).

Головні інспектори Відділу здійснюють перевірки, що визначені цим Положенням (пункт 3.2.1 Положення).

Згідно пункту 3.2.7 Положення головні інспектори Відділу під час здійснення перевірки у випадках, визначених законодавством, складають акти перевірок, у разі виявлення порушень складають протоколи та видають приписи.

Апелянт посилається на те, що наказ ДАБІ України від 08.09.2015 року №976 «Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю», є загальним та надає право уповноважити керівників (їх заступників) територіальних органів структурних підрозділів апарату Держархбудінспекції направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також підписувати направлення на проведення планових та позапланових перевірок, на період до утворення (визначення) відповідних структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Проте, колегія суддів вважає, що цей наказ має обмежену сферу застосування, оскільки передбачає такі повноваження з направлення головних інспекторів будівельного нагляду на проведення перевірок на період до утворення відповідних структурних підрозділів Київської та Севастопольської МДА та виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних і міських рад.

Отже, на підставі наказу ДАБІ України №976 від 08.09.2015 року неправомірно 13.11.2015 року було видано направлення на проведення позапланової перевірки позивачки головному інспектору з будівельного нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області.

Відповідно до вимог ст.41 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - обєкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється за уповноваженими об'єктами містобудування та архітектури, до яких відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про архітектурну діяльність» належать:

- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури;

- орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури;

- структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій з питань архітектури;

Отже, субєкти містобудування, які будують обєкти на підставі будівельного паспорта, не належать до субєктів, над якими органами ДАБІ України здійснюється державний архітектурно-будівельний нагляд.

Відповідно до вимог п.1.4 Положення про Відділ нагляду за діяльністю спеціально уповноважених органів з питань архітектури та будівництва Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Відділ в межах наданих йому повноважень та у випадках визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та іншим законодавством:

- здійснює державно-будівельний нагляд за дотриманням уповноваженим органом містобудування та архітектури Одеської міської ради, міст обласного значення та районних державних адміністрацій в Одеській області (даті обєкт нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ним містобудівної діяльності;

- забезпечує дотримання порядків виконання підготовчих та будівельних робіт і прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів

- забезпечує виконання реєстраційних функцій.

Відповідно до вимог п.1.5 Положення, працівниками Відділу є начальник, головні інспектори будівельного нагляду, та головні спеціалісти.

Відповідно до вимог п.2.1, 2.1.1, 2.1.2 Положення визначено, що до основних завдань Відділу серед іншого відносяться, здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням обєкту нагляду, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження містобудівної діяльності; забезпечення дотримання порядків виконання підготовних та будівельних робіт і прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів.

Відповідно до вимог п.3.1. Положення про Відділ нагляду за діяльністю спеціально уповноважених органів з питань архітектури та будівництва Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, основними функціями відділу серед іншого є проведення перевірок законності рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих обєктом нагляду у випадку визначених Законом.

Згідно до вимог п.3.2.1. вказаного Положення про Відділ нагляду, головні інспектори Відділу здійснюють перевірки, що визначені цим Положенням. Приписами пункту 3.2.7 визначено, що головні інспектори під час здійснення перевірок у випадках визначених законодавством: складають акти перевірок, протоколи про адміністративне правопорушення, видають приписи. Відповідно до п. 4.1. Головні інспектори Відділу мають право:притягувати посадових осіб обєкту нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення та накладати штрафи відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що головний інспектор Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області не мав повноважень здійснювати перевірку достовірності даних, наведених ОСОБА_2 у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.12 ст.96 КУпАП, оскільки дані заходи належать до архітектурно-будівельного контролю, а не нагляду.

Таким чином, з огляду на те що, вищезазначені неправомірні дії відповідача при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_2, складенні та оформленні акту перевірки від 20.11.2015 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2015 року, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.11.2015 року, постанови № 740 по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2015 року, порушили права позивача та мають певні юридичні наслідки для неї у вигляді накладення адміністративного стягнення та обовязку виконання вимог незаконного припису, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що оскаржувані припис та постанова є протиправними, та підлягають скасуванню, оскільки оформлені за наслідками незаконної позапланової перевірки.

Отже, колегія суддів вважає, що позапланова перевірка проведена Департаментом без законних на те підстав (не по факту виявлення недостовірних даних у зареєстрованій Декларації), поза межами повноважень, наданих посадовим особам Департаменту головним інспекторам будівельного нагляду.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: А.В. Крусян