Справа № 444/888/16-а
Суддя: Оприск З. Л.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/888/16-а
Провадження № 2-а/444/49/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15 квітня 2016 року Львівською митницею Державної Фіскальної служби України було складено Постанову у справі про порушення митних правил №0997/20910/16, відповідно до змісту якої ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності, відповідно до ч.3.ст.470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Вказала, що відповідно до обставин справи, 16 березня 2016 року у зоні митного контролю пропуску «Рава-Руська-Гребенне», митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, при виїзді Позивачем з України в Польщу на автомобілі «Daimlerchrysler 8400» р.н. НОМЕР_1, Державною митною службою України було виявлено, що позивачем пропущено строк транзитного перебування на території України вказаного автомобіля та складено протокол про порушення митних правил №0997/20910/16 від 16 березня 2016 року. Зазначила, що автомобіль, що був ввезений мною на територію України, внаслідок несправності електрообладнання, підвіски та пошкодження піддону був транспортований 20 грудня 2015 року для діагностики та ремонту до ФО-П ОСОБА_3, що знаходиться за адресою Львівська область, Жовківський район, с. Сопошин, вул. Туринецька, 4. Вказала, що в ході діагностики первинно було встановлено пошкодження піддону двигуна, несправність електрообладнання та підвіски, дані несправності автомобіля є вкрай суттєвими, оскільки пошкодження піддону по суті призвело до неможливості роботи двигуна внутрішнього згоряння, поломка підвіски неможливості руху на автомобілі (підвіска пневматична і кліренс автомобіля зменшився), поломка електрообладнання могла призвести до загоряння транспортного засобу, що в свою чергу унеможливило рух транспортного засобу. Зазначила, що вказані поломки (пошкодження) утворились 20.12.2015 року у зв'язку з наїздом на люк по вул. Б.Хмельницького в м. Жовква, який провалився і пошкодив піддон і електрообладнання автомобіля. Вказала, що їй довелося залишити свій транспортний засіб у майстра ФО-П ОСОБА_3., терміни ремонту не могли бути відомі ні майстру, ні Позивачеві. Просила скасувати Постанову у справі про порушення митних правил №0997/20910/16 від 15.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в частині накладення стягнення.

Представник відповідача подав письмове заперечення на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову повністю. Своє заперечення мотивував тим, що позивачка до Львівської митниці ДФС із повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили не зверталася. Вказав, що надані позивачем документи вказують, що автомобіль перебував на ремонті, та жодних доказів того, що ремонт був необхідним в результаті аварії або дії обставини непереборної сили, документи не містять.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, однак подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Із протоколу про порушення митних правил № 0997/20910/16 від 16.03.2016 року вбачається, що 16 березня 2016 року близько 22.30 год. у зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська-Гребенне», митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, в'їхав автомобіль «Daimlerchrysler 8400» р.н. НОМЕР_1 під керуванням позивача, яка прямувала у Польщу. Вказано, що позивачка станом на 16.03.2016 року перевищила більше, ніж на десять діб встановлений строк доставки автомобіля, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів.

Із постанови в справі про порушення митних правил № 0997/20910/16 від 15.04.2016 року вбачається, що 16 березня 2016 року близько 22.30 год. у зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська-Гребенне», митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, в'їхав автомобіль «Daimlerchrysler 8400» р.н. НОМЕР_1 під керуванням позивача, яка прямувала у Польщу. Вказано, що позивачка перевищила встановлений строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення, терміном більше, ніж на 10 діб. Постановлено позивачку визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, накладено на позивачку штраф в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З довідки № 96 від 16.03.2016 року, виданої ФОП ОСОБА_3, вбачається, що автомобіль «Daimlerchrysler 8400» р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 з 20.12.2015 року по 16.03.2016 року дійсно перебував на ремонті в ФОП ОСОБА_3

З Акту виконаних робіт № 95 від 16.03.2016 року вбачається вартість ремонтних робіт по автомобілю «Daimlerchrysler 8400» р.н. НОМЕР_1.

З Акту приймання-передачі транспортного засобу вбачається, що ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 склали цей акт про те, що здійснено приймання-передачу транспортного засобу Daimlerchrysler S400 р.н. НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Конституцією України закріплено норму щодо обов'язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Статтею 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.90 Митного кодексу України Транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Нормами ст.ст.90 та 93 МК України визначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

Згідно з пунктом 57 частини 1 статті 4 Митного кодексу України "товар" - будь-яка рухома річ, у тому числі така, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином, поняття «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю

Відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із постанови в справі про порушення митних правил № 0997/20910/16 від 15.04.2016 року вбачається, що позивачка перевищила встановлений строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення, терміном більше, ніж на 10 діб.

Із протоколу про порушення митних правил № 0997/20910/16 від 16.03.2016 року вбачається, що позивачка ввезла автомобіль на митну територію України 18.12.2015 року, станом на 16.03.2016 року інформація про його вивезення з митної території України була відсутня.

Однак згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України, а саме такі обставини, коли внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили транспортний засіб не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення.

Як вбачається із позовної заяви внаслідок несправності електрообладнання, підвіски та пошкодження піддону автомобіль був транспортований 20 грудня 2015 року для діагностики та ремонту до ФО-П ОСОБА_3 В ході діагностики первинно було встановлено пошкодження піддону двигуна, несправність електрообладнання та підвіски, дані несправності автомобіля є вкрай суттєвими, оскільки пошкодження піддону по суті призвело до неможливості роботи двигуна внутрішнього згоряння, поломка підвіски неможливості руху на автомобілі, поломка електрообладнання могла призвести до загоряння транспортного засобу, що в свою чергу унеможливило рух транспортного засобу.

З довідки № 96 від 16.03.2016 року, виданої ФОП ОСОБА_3, вбачається, що автомобіль «Daimlerchrysler 8400» р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 з 20.12.2015 року по 16.03.2016 року дійсно перебував на ремонті в ФОП ОСОБА_3 Згідно Акту виконаних робіт № 95 від 16.03.2016 року в даному автомобілі була проведена заміна піддона, діагностика, робота по підвісках та електриці.

За таких обставин час проведення ремонту автомобіля з 20.12.2015 року по 16.03.2016 року є дією обставини, зазначеної у ст.192 МК України, у зв'язку із якою транспортний засіб не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, а тому вказаний період не включається до строків зазначених у ч. 1 ст. 95 МК України.

Виходячи з викладеного, позивачка не перевищила строк транзитного перевезення, встановлений ст. 95 МК України, а тому в її діях відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 531 МК України підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Позивач просив скасувати оскаржувану постанову в частині накладення стягнення.

За таких обставин оскаржувана постанова не відповідає встановленим вимогам законодавства, відповідач при її винесенні не діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в діях особи, яка притягується до відповідальності, відсутні ознаки порушення митних правил, а тому оскаржувану постанову слід скасувати в частині накладення стягнення.

За таких обставин адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 4, 90, 93, 95, 381 МК України, ст.ст.11,70,71,159,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати Постанову у справі про порушення митних правил №0997/20910/16 від 15.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в частині накладення стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий З. Л. Оприск