Справа № 2а-5481/11
Суддя: Сметаніна А. В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.06.2016
Справа №2а-5481/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 17 лютого 2011 року у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2011 року по адміністративній справі №2а-5481/11 про зобовязання УПФУ у м. Мелітополі здійснити перерахунок та провести відповідні виплати підвищення до пенсії ОСОБА_2, відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18 листопада 2004 року, виходячи з розміру, встановленого ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 25 липня 2010 року по 17 лютого 2011 року з відрахуванням отриманих ОСОБА_2Я сум, які були виплачені йому за цей період.

Подання обґрунтовується тим, що виконавчий лист по вищезазначеній справі надійшов на виконання 10 травня 2016 року. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС у Запорізькій області № 51055240 від 11 травня 2016 року в порядку ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу. Листом від 16 травня 2016 року за вих. № 4803/13 боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів у звязку з відсутністю відповідних асигнувань. До листа боржником, в якості підтвердження часткового виконання рішення суду в частині здійснення перерахунку було надано розрахунок недоплаченої ОСОБА_2 суми коштів. Станом на 26 квітня 2016 року коштів на виплату заборгованості управлінню не виділено. У відповідності до наданої державному виконавцеві розрахунку сума недоплачених коштів складає 887,14 гривень. У звязку із тим, що резолютивна частина виконавчого листа по вказаній справі містить необхідність виконати дії зобовязального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, а органами Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, стягувач не має можливості предявити на виконання рішення суду до органів Казначейства. Для подальшого виконання рішення суду наявні, передбачені законодавством обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, у звязку з чим, заявник просить суд змінити спосіб та порядок подальшого виконання судового рішення від 17 лютого 2011 року, ухваленого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по адміністративній справі №2а-5481/11 з «зобовязати УПФУ в м. Мелітополі» на «стягнути з УПФУ в м. Мелітополі».

У судове засідання старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 не зявився, в поданні, який він направив на адресу суду, заявлено прохання розглянути подання за його відсутності.

Представник Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України у судове засідання не зявилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення подання заперечує в повному обсязі. З письмових заперечень наданих представником Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області вбачається, що чинним законодавством чітко визначено, що умовою звернення з поданням про заміну способу і порядку виконання судового рішення є відсутність коштів на рахунку. Після отримання постанови державного виконавця про примусове виконання виконавчого листа по справі № 2а-5481/11 управління повідомило про здійснення перерахунку пенсії та неможливість провести відповідні виплати. Неможливість провести відповідні виплати обґрунтована тим, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» фінансування витрат, повязаних з реалізацією закону, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Кошти на виплату пенсій враховуються у Державному бюджеті України на відповідний рік у розмірах, визначених відповідно до чинного законодавства. Відповідно до частин 1, 2 ст. 23 БК України будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобовязань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства ( п.п. 20, 29 ст. 116 БК України). Кошти на виплату сум за рішеннями суду не забезпечені в Державному бюджеті, а тому неможливо здійснити виплату за рішенням суду. Таким чином, саме відсутність бюджетного фінансування робить неможливим виконання рішення суду. Крім того, в поданні державного виконавця вказано, що необхідно змінити спосіб і порядок виконання з «зобовязання» на «стягнення» з зазначенням суми. Однак, по суті це є не заміною способу виконання, а зміною предмету позову. Крім того, 23.09.2014 року набрав чинності порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затверджений Постановою КМУ України від 03.09.2014 року №440, який визначає механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених п.3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», інвентаризації та погашення заборгованості за ними.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Оскільки, в судове засідання ні заявник, ні заінтересовані особи не зявились, їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України, не перешкоджає розгляду вказаного питання.

У звязку з неявкою учасників процесу у судове засідання, на підставі ч.1 ст.41 Кас України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Дослідивши матеріали подання, матеріали адміністративної справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2011 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до УПФУ в Мелітопольському районі Запорізької області про визнання протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги. Визнано протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України у Мелітопольському районі Запорізької області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_2, підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195- ІV від 18.11.2004 року. Зобовязано Управління пенсійного фонду України у Мелітопольському районі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 - ІV від 18.11.2004 року та ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 25.07.2010 року по 17.02.2011 року з відрахуванням отриманих ОСОБА_2 сум, які були виплачені йому у цей період. В іншій частині позову відмовлено /а.с. 10/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2011 року залишено без змін /а.с.21-22/.

18 квітня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий лист по вказаній справі /а.с.29/.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ВП№51055240 від 11 травня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2а-5481/11 виданого 18 квітня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області /а.с.42/.

Листом від 16 травня 2016 року за вих. №4803/13 Мелітопольське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомило державного виконавця про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі, у звязку з відсутністю відповідних асигнувань, у звязку з чим просить закінчити виконавче провадження /а.с. 43/.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2011 року неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу вказаного рішення.

Крім цього, за приписами п. 2 ч.4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України). Відповідно до цієї ж ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги і про стягнення коштів з суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, зобов'язання, покладені на відповідача постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2011 року, є позовними вимогами, обраними позивачем ОСОБА_2 в якості способу захисту його порушених прав, які суд задовольнив.

Стягнення коштів з суб'єкта владних повноважень є окремим способом захисту порушених прав фізичної особи, передбаченим ст.105 КАС України.

За таких обставин, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а фактично судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 105, 160, 165, 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 17 лютого 2011 року у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3