Справа № 826/11972/15
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Ганечко О.М., Гром Л.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві, Головного управління Державного казначейства України у м.Києві про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві (далі - Відповідач 1), Головного управління Державного казначейства України у м.Києві (далі - Відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності Відповідача 1 щодол несвоєчасного відшкодування суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню заявленої в податкових деклараціях за грудень 2014 року та січень 2015 року; стягнення з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у м.Києві на користь Позивача суму бюджетної заборгованості по податкові декларації за грудень 2014 року у розмірі 1 464 171,00 грн та за січень 2015 року у розмірі 6 790 727,00 грн; стягнення з Державного бюджету України на користь Позивача пеню за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Відповідача 1 щодо відшкодування Позивачу суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню заявленої в податкових деклараціях за грудень 2014 року, січень 2015 року. Також, постановлено вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Відповідача 1 вчинити дії визначені пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України щодо проведення камеральної перевірки заявлених в податковій декларації даних з питань бюджетного відшкодування Позивачу податку на додану вартість на рахунок платника у банку та у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за грудень 2014 року, січень 2015 року; зобов'язано Відповідача 1 протягом місяця з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 вересня 2015 року залишено без змін.

04 січня 2016 року Позивачем до суду першої інстанції подано клопотання про накладення штрафу, в якому заявник зазначив про невиконання Відповідачем 1 постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 вересня 2015 року в частині проведення камеральної перевірки та надання суду звіту про виконання вказаного судового рішення, а тому згідно ст.267 КАС України просив вирішити питання щодо накладення штрафу на Відповідача 1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 лютого 2016 року вказане клопотання задоволено частково; зобов'язано Відповідача 1 протягом місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили подати звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2015 року у справі № 826/11972/15 в частині зобов'язання Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві вчинити дії визначені пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України щодо проведення камеральної перевірки заявлених в податковій декларації даних з питань бюджетного відшкодування Позивачем податку на додану вартість на рахунок платника у банку та у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за грудень 2014 року, січень 2015 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині задоволення вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити Позивачу у задоволенні клопотання в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача 1, заперечення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.257 КАС України визначено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Підставою для виконання суб'єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судового рішення, що набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є його примірник в електронній формі, надісланий суб'єкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

Як зазначалось вище, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 вересня 2015 року, серед іншого, зобов'язано Відповідача 1 протягом місяця з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Вказана постанова суду першої інстанції набрала законної сили 19 листопада 2015 року.

24 грудня 2015 року Позивачем отримано виконавчий лист у справі, що підтверджується розпискою представника Позивача на заяві про видачу виконавчого листа (а.с.157).

Станом на час розгляду судом першої інстанції клопотання про накладення штрафу, звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.09.2015 року у справі 826/11972/15 в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві вчинити дії визначені пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України щодо проведення камеральної перевірки заявлених в податковій декларації даних з питань бюджетного відшкодування Позивачем податку на додану вартість на рахунок платника у банку та у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за грудень 2014 року, січень 2015 року Відповідачем не подано.

Положеннями статті 267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання постанови, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання постанови на суму штрафу, який було накладено за ці ж дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Колегія суддів звертає увагу, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

З врахуванням наведених правових норм та обставин, колегія суддів вважає, що оскільки Відповідачем 1 протягом місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили, тобто до 20 грудня 2015 року, не подано звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 вересня 2015 року та враховуючи, що вказана постанова податковим органом не була виконана, то наявні підстави для зобов'язання Відповідача 1 вдруге подати звіт про виконання постанови суду.

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо звернення постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 вересня 2015 року Позивачем до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження», що є загальним способом контролю за виконанням судового рішення, тобто Позивачем не вчинено всі визначені законодавством способи звернення судового рішення до виконання, то відсутні підстави для накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови.

Проте, Позивач не позбавлений права звернення з заявою про накладення штрафу в порядку ст.267 КАС України в разі неподання податковими органом звіту про виконання згадуваної постанови протягом місяця з дня набрання законної сили оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що на даний час відшкодовано часткову заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 38 224 868,00 грн, оскільки вказані відомості Відповідачем 1 документально не підтвердженні та не свідчать про факт виконання свого зобов»язання щодо надання суду першої інстанції звіту про виконання судового рішення.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення клопотання про накладення штрафу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата на 2016 рік в Україні вcтановлена Закoном України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» в розмірі 1 378,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, загальний розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору, понесених Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 218,00 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №265 від 06 травня 2016 року.

З врахуванням наведеного та у відповідності вимог вищевказаних норм законів, суд вважає за необхідне стягнути з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві несплачену частину судового збору у розмірі 160,00 грн (1 378,00-1 218,00).

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 лютого 2016 року - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві за рахунок бюджетних асигнувань (вул.Жилянська, 23, м.Київ, 01033, ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, р/р 1007, код класифікації 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги до адміністративного суду в розмірі 160 (сто шістдесят) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Ганечко О.М.

Гром Л.М.

Ухвала складена в повному обсязі 02 червня 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Гром Л.М.

Ганечко О.М.