Справа № 754/2561/16-а
Суддя: Мальченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/163/16
Справа №754/2561/16-а
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 квітня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі :
головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПС МВС у м. Києві 3 роти 3 батальону лейтенанта поліції Гуренко Володимира Миколайовича , Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення , серія ПСЗ № 072442 , винесену 11.02.2016 р. інспектором УПС МВС України у м. Києві 3 роти 3 батальону лейтенантом поліції Гуренко В.М. про накладення на позивача адміністративного стягнення. Зазначену постанову вважає необгрунтованою та винесеною без доказів вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП .

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з обставин , що викладені в адміністративному позові та вказав про те , що постанова винесена

11.02.2016 р. інспектором УПС МВС України у м. Києві 3 роти 3 батальону лейтенантом поліції Гуренко В.М. про вчинення позивачем адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не містить інформації з яких підстав лейтенантом поліції визначено наявність події адміністративного правопорушення та дії позивача з ознаками такого правопорушення . Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить будь-яких доказів про наявність або відсутність події адміністративного правопорушення . Згідно отриманого позивачем повідомлення Комунальної корпорації « Київавтодор» від 01.03.2016 р. та листа Українського гідрометеорологічного центру від 29.02.2016 р. вбачається , що 11.02.2016 р. мали місце снігові опади , налипання мокрого снігу , ожеледиця на дорогах . Дорожня розмітка на на проїзній частині по пр.-ту Лісовому у м. Києві станом на 11.02.2016 р. була відсутня , а її можливі фрагментарні рештки були заліплені мокрим снігом .

Відповідачі та їх представники в судове засідання не зявилися , про розгляд справи повідомлявся належним чином .

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності незявившихся відповідачів та їх представників .

Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази , суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено в судовому засіданні 11.02.2016 р. інспектором УПС МВС України у м. Києві 3 роти 3 батальону лейтенантом поліції Гуренко В.М. винесено постанову серія ПСЗ № 072442 , в якій зазначено про те , що 11.02.2016 р. о 18 год. 30 хвн , у м. Києві по пр-ту Лісовому , 24 , водій ( ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом , перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.3 з виїздом на смугу зустрічного руху , чим порушив вимоги правил 11.4 та п.1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП .

Вищезазначеною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн .

Як вбачається з встановлених по справі обставин протокол у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно позивача інспектором УПС МВС України у м. Києві 3 роти 3 батальону лейтенантом поліції Гуренко В.М. не складався .

Відповідно до ч.1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Досліджена судом постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , не містить жодного доказу, на підставі якого відповідач прийшов до висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та наявність в діях останнього складу такого правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином відповідно до ст. 71 КАС України відповідачем не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність в діях позивача події та складу правопорушення , зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.02.2016 р. , а відтак будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 17, 158-162 КАС України, ст.ст. 9, 245, 280 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов - задовольнити .

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 № 072442 винесену 11.02.2016 р. інспектором УПС МВС у м. Києві 3 роти 3 батальону лейтенантом поліції Гуренко Володимиром Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на підставі ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:

.