Справа № 367/1378/16-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/1378/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Мікулін А.В. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Бесараб В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №0335//2015, винесену 17.12.2015 заступником начальника Житомирської митниці ДФС України ОСОБА_3, зобов'язати Житомирську митницю ДФС України закрити адміністративні справи №0335/101110300/2015 та №0336/101110300/2015 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2016 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду у новому складі та відшкодувати судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2012 позивачем на митну територію України через пункт пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці у митному режимі «транзит» ввезено автомобіль марки «KIA CARNIVAL», номер кузова НОМЕР_1, а 19.09.2014 позивачем через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС ввезено автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», номер кузова НОМЕР_2.

17 грудня 2015 року заступником начальника Житомирської митниці ДФС України ОСОБА_3 винесено постанову №0335/101110300/2015, №0336/101110300/2015 в справі про порушення митних правил за частиною третьою ст. 470 МК України відносно позивача і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень (а.с.20-22).

19 січня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови №0335/101110300/2015 від 17.12.2015 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у сумі 8500 грн (а.с. 18).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку митного органу та з метою їх відновлення фізична особа звернувся за захистом до суду.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області, а підсудний Окружному адміністративному суду.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є помилковою, з огляду на наступне.

Так, Кодекс адміністративного судочинства України (КАС України), визначає можливість звернення до місцевого загального суду як адміністративного суду.

Зокрема, відповідно до п. 1 частини першої ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Пунктом 2 частини першої статті ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з частини другої ст. 18 КАС України Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови відповідача №0335//2015 від 17.12.2015 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Таким чином, постанова про порушення митних правил №0335//2015 від 17.12.2015 є рішенням суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, справа з таким предметом спору підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Разом з тим, судова колегія не вбачає підстав для направлення справи на продовження розгляду новим складом суду, оскільки вказані дії не входять до повноважень суду апеляційної інстанції, згідно приписів КАС України.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до Ірпінського міського суду Київської області.

Згідно із частиною першою ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 199, п. 4 частини першої ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв'язку з цим виникає необхідність у частковому задоволенні апеляційної скарги та відповідно у скасуванні ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2016 року й направленні справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, при подачі апеляційної скарги на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2016 року позивачем сплачено 1378 грн судового збору, що підтверджується квитанцією №15390529 від 04.04.2016.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1378 грн, підтверджений документально, підлягає компенсації за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної фіскальної служби України.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 204, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 лютого 2016 року - скасувати та направити справу до Ірпінського міського суду Київської області для продовження її розгляду.

Присудити на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної фіскальної служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.