Справа № 803/515/16
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Справа № 803/515/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказу, постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі позивач, підприємець) звернулась з позовом до ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі відповідач, ОСОБА_4 ДАБІ), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову відповідача №8/807 від 06.04.2016 року про накладення штрафу за порушення в сфері містобудівної діяльності в розмірі 124020 грн., а також рішення №11 від 04.04.2016 року про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована 21.03.2016 року за №ВЛ6.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 01.04.2016 року відповідачем було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за наслідками якої зафіксовано факт невиконання позивачем на обєкті будівництва торгового комплексу в м.Рожище, на вул.Шевченка, 4д всіх передбачених проектною документацією робіт. 01.04.2016 року ОСОБА_4 ДАБІ складено протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності. Вказані акт перевірки та протокол позивач отримала 07.04.2016 року засобами поштового звязку. В подальшому 04.04.2016 року відповідач прийняв рішення №11 від 04.04.2016 року про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована 21.03.2016 року за №ВЛ6, а постановою №8/807 від 06.04.2016 року наклав на позивача штраф за порушення в сфері містобудівної діяльності в розмірі 124020 грн.

З прийнятими постановою та рішенням підприємець не погоджується, вважає їх протиправними та просить скасувати з тих підстав, що відповідачем при проведенні перевірки допущено порушення вимог Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, а також не враховано, що згідно затвердженої проектної документації із усіма змінами та доповненнями не було передбачено виконання тих робіт, відсутність яких засвідчена актом перевірки.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та додатково зазначила, що перевірка проводилась в період дії мораторію, позивач не була належним чином повідомлена про проведення позапланової перевірки, постанова про накладення штрафу винесена неуповноваженою на те особою, що здійснювала перевірку. Також вказує на безпідставне твердження відповідача про те, що обєкт будівництва торгового комплексу в м.Рожище, на вул.Шевченка, 4д є самочинним будівництвом, з огляду на що неправомірним є скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації. Крім того, зазначила, що оскільки позивачу не було відомо про наказ ОСОБА_4 ДАБІ від 04.04.2016 року №11, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації, тому уточнила позовні вимоги в цій частині та просила скасувати саме цей наказ. Просила позов задовольнити.

В поданих суду запереченнях на адміністративний позов відповідач заявлених вимог ОСОБА_3 не визнав та зазначив, що перевірка обєкта будівництва торгового комплексу в м.Рожище, на вул.Шевченка, 4д проведена у відповідності до вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 21.03.2016 року №105 та в присутності представника субєкта містобудування замовника будівництва ФОП ОСОБА_3 Результати перевірки оформлені актом від 01.04.2016 року, в якому зафіксовані порушення вимог містобудівної діяльності щодо невиконання на обєкті будівництва торгового комплексу в м.Рожище, на вул.Шевченка, 4д усіх будівельних робіт, передбачених проектною документацією. За результатами перевірки складений припис від 01.04.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протокол від 01.04.2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з якими позивач ознайомилась, однак відмовилась від підпису. Вказані документи були надіслані на адресу позивача рекомендованим листом. 06.04.2016 року була винесена постанова про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8/807, згідно якої за наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації позивач притягнута до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі девяносто мінімальних заробітних плат. Позивач була присутня при винесенні вказаної постанови. За вказаних обставин відповідач вважає правомірним притягнення позивача до відповідальності згідно оскаржуваної постанови. Крім того, вказує, що виявлені в ході перевірки порушення стали підставою для скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації відповідно до вимог ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Просив в позові відмовити.

Представники відповідача в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 не визнали з підстав, наведених у письмових запереченнях, та додатково пояснили, що на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 21.03.2016 року №105 головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_5 29.03.2016 року прибув в м.Рожище для проведення перевірки достовірності даних, поданих в декларації про готовність обєкта торгового комплексу в м.Рожище, на вул.Шевченка, 4д до експлуатації. При перевірці була присутня ОСОБА_3, яка предявила до перевірки проектну документацію, під час перевірки здійснювалась фотофіксація, де відображено, що будівельні роботи проводились і на момент перевірки, а третій поверх будівлі взагалі не був готовий. В подальшому 01.04.2016 року головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_5 приїхав на обєкт будівництва для складання акту перевірки, який був видрукований разом з приписом та протоколом в приміщенні торгового комплексу, однак ОСОБА_3, ознайомившись з даними документами, відмовилась їх підписувати, з огляду на що вказані документи були надіслані на адресу позивача поштою. При розгляді матеріалів про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності остання була присутня, будь-яких додаткових документів не надавала. Також зазначили, що в проектну документацію вносились зміни щодо зміни торгівельної площі приміщення, однак інформації щодо внесення інших змін до проекту позивач ОСОБА_4 ДАБІ не надавала ні до перевірки, ні під час її проведення. Просили в позові відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що 21.03.2016 року ОСОБА_4 ДАБІ зареєструвало за №ВЛ76 подану ФОП ОСОБА_3 декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до ІІІ категорії, а саме: нового будівництва торгового комплексу в м.Рожище, на вул.Шевченка, 4д (а.с.12-15). У пункті 17 вказаної декларації зазначено, що на обєкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи.

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 21.03.2016 року №105 головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку достовірності даних, поданих позивачем в декларації про готовність обєкта до експлуатації. Згідно направлення строк його дії становить з 29 березня до 04 квітня 2016 року (а.с.78).

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.04.2016 року, у якому зафіксовані наступні порушення: на обєкті декларування (нове будівництво торгового комплексу в м.Рожище, на вул.Шевченка, 4д) не виконані всі будівельні роботи, передбачені проектною документацією, зокрема, не виконано роботи з оздоблення фасадів, не завершені оздоблювальні роботи всередині приміщення відсутня керамічна плитка та лінолеум на підлозі трьох поверхів, як передбачено проектом, в туалетних кімнатах другого та третього поверхів відсутнє сантехнічне обладнання. На третьому поверсі відсутнє оздоблення стін, стелі, відсутні двері, відсутня витяжна вентиляція офісних приміщень третього поверху з механічним побудженням за допомогою канального вентилятора, що не відповідає вимогам ч.1 та ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 (а.с.17).

01.04.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок ОСОБА_4 ДАБІ ОСОБА_5 складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобовязано ОСОБА_3 привести будівництво у відповідність чинному містобудівному законодавству до 01.04.2017 року (а.с.141).

Також 01.04.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок ОСОБА_4 ДАБІ ОСОБА_6 за наслідками проведеної перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФОП ОСОБА_3, в якому зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 12.00 год. 06.04.2016 року у приміщенні ОСОБА_4 ДАБІ (а.с.18-19).

Вищевказані акт перевірки, припис та протокол були надіслані на адресу позивача згідно супровідного листа від 01.04.2016 року за вих.№1003-1.14/769-16 (а.с.114) та отримані останньою 07.04.2016 року, про що свідчать довідка начальника ЦВПЗ м.Рожище від 12.04.2016 року та лист Волинської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 06.05.2016 року за №07-9-428 (а.с.190-191).

04.04.2016 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_7 прийнято рішення №11, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність обєкта до екплуатації, яка зареєстрована 21.03.2016 року за №ВЛ76 на обєкт «ОСОБА_8 будівнитво торгового комплексу на вул.Шевченка, 4д в м.Рожище» (замовник ФОП ОСОБА_3В.) (а.с.23). Вказане рішення стало підставою для прийняття ОСОБА_4 ДАБІ наказу від 04.04.2016 року №11 «Про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації», яким наказано вважати скасованою реєстрацію декларації про готовність обєкта до екплуатації, яка зареєстрована 21.03.2016 року за №ВЛ76 на обєкт «ОСОБА_8 будівнитво торгового комплексу на вул.Шевченка, 4д в м.Рожище» (замовник ФОП ОСОБА_3В.) та виключено запис щодо реєстрації декларації від 21.03.2016 року №ВЛ76 з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (а.с.82).

Постановою №8/807 від 06.04.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка прийнята головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок ОСОБА_4 ДАБІ ОСОБА_5, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 124020 грн. Примірник даної постанови позивач отримала 06.04.2016 року, про що свідчить її підпис про одержання (а.с.21-22).

Суд вважає, що позапланова перевірка достовірності даних, поданих ФОП ОСОБА_3 в декларації про готовність обєкта до експлуатації, проведена відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства України та за наслідками перевірки позивача правомірно притягнуто до відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності з врахуванням наступного.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок №553).

Пунктом 5 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із пунктом 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як передбачає пункт 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки (пункт 11 Порядку №553).

Відповідно до пунктів 16-21 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як свідчать матеріали справи, підставою для проведення позапланової перевірки стала необхідність перевірки достовірності даних, наведених ОСОБА_3 у декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Для проведення перевірки було виписано відповідне направлення, під час перевірки головним інспектором здійснювалась фотофіксація, що повністю відповідає вимогам Порядку №553.

Суд не бере до уваги твердження представника позивача про те, що ФОП ОСОБА_3 не була присутня при перевірці, а матеріали перевірки були отримані нею поштою 07.04.2016 року, оскільки такі твердження спростовуються наступним.

Так, в судових засіданнях 12 та 24 травня 2016 року головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_5 пояснив, що ним особисто проведено позапланову перевірку достовірності даних, наведених ОСОБА_3 у декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Зокрема, 29.03.2016 року він прибув у м.Рожище, на вул.Шевченка, 4д для перевірки нового будівництва торгового комплексу. При перевірці була присутня ОСОБА_3, яка для перевірки надала проектну документацію, в ході перевірки здійснено огляд обєкту будівництва. Вказані обставини підтверджуються матеріалами фотофіксації (а.с.116-133) та показаннями свідка ОСОБА_9, який зазначив, що підвозив ОСОБА_10 в м.Рожище до приміщення магазину, де останнього зустріла жінка, яка в приміщенні магазину сантехніки, що розташований на першому поверсі будівлі, показувала ОСОБА_5 документи.

Суд вважає безпідставними також твердження представника позивача про те, що ОСОБА_3 не була ознайомлена з актом перевірки, приписом та протоколом 01.04.2016 року з огляду на таке.

Так, згідно пояснень головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_5 він 01.04.2016 року близько 14.00 год. прибув в м.Рожище, де в приміщенні торгового комплексу на вул.Шевченка, 4д в присутності ОСОБА_3 роздрукував акт перевірки, припис та протокол, з якими ознайомив позивача, однак остання від підпису відмовилась, про що ним зроблено відповідний запис. З огляду на вказані обставини дані документи були надіслані на адресу позивача рекомендованим листом.

Суд зазначає, що дії головного інспектора повністю відповідають вимогам Порядку №553. При цьому суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_3 01.04.2016 року по обіді виїхала з нею автомобілем з м.Рожище в напрямку м.Луцька, з огляду на що позивач не могла бути присутня в приміщенні торгового комплексу о 14.00 год. З матеріалів справи вбачається, що позивач 06.04.2016 року була присутня при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, отже була повідомлена про такий розгляд, саме ознайомившись з протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 01.04.2016 року, де вказано про дату, час та місце розгляду справи. Отже, факт проведення перевірки у відсутності ФОП ОСОБА_3 не доведений, оскільки спростовується дослідженими судом доказами.

Водночас заява представника позивача про те, що ОСОБА_3 не повідомили про проведення позапланової перевірки є необгрунтованою, оскільки Порядком №553 не передбачено необхідність такого повідомлення, лише вказується на обовязок перевіряючого пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Щодо відсутності за твердженням представника позивача доказів вручення направлення на перевірку, то суд зазначає, що перевіряючий зобовязаний предявити направлення на перевірку, а не вручити його.

Крім того, не заслуговують на увагу посилання представника позивача на ту обставину, що перевірка проводилась всупереч введеному мораторію на перевірки субєктів господарської діяльності, оскільки в даному випадку перевірці підлягав обєкт будівництва, а не господарська діяльність ФОП ОСОБА_3

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позаплановий захід проведений відповідачем у повній відповідності до вимог Порядку №553.

Що стосується виявлених порушень при проведенні перевірки, які викладені в акті перевірки та вказують на невиконання усіх будівельних робіт на обєкті будівництва торгового комплексу у м.Рожище, по вул.Шевченка, 4д, передбачених проектною документацією, то суд зазначає, що вказані порушення підтверджені матеріалами фотофіксації, з яких вбачається, що на момент перевірки обєкт будівництва повністю не завершений.

З метою усунення виявлених порушень позивачу надіслано припис від 01.04.2016 року, яким зобовязано ФОП ОСОБА_3 до 01.04.2017 року привести будівництво у відповідність чинному містобудівному законодавству. За невиконання припису особи, яким він адресований, несуть відповідальність, передбачену Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», однак позивачем припис не оскаржений, що в свою чергу свідчить про згоду з його вимогами.

Крім того, представник позивача ОСОБА_12 в судовому засіданні 04.05.2016 року підтвердила факт відсутності в туалетних кімнатах на момент проведення перевірки сантехнічного обладнання, яке в подальшому було встановлене.

Разом з тим, суд зазначає, що при проведенні перевірки ОСОБА_3 було предявлено проектну документацію торгового комплексу на вул.Шевченка, 4д в м.Рожище, якою передбачалось оздоблення фасадів, вкладання підлоги керамічною плиткою та лінолеумом, наявність витяжної вентиляції тощо, про що свідчать матеріали фотофіксації (а.с.83-88).

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що в проектну документацію вносились зміни, якими не передбачено оздоблення фасадів, а також вкладання всередині приміщення керамічної плитки та лінолеуму, і про такі зміни вона повідомляла відповідача.

Так, як свідчать матеріали справи, листами від 28.12.2015 року та від 02.03.2016 року ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_4 ДАБІ про внесення змін в проект будівництва, однак такі зміни стосувались розміру торгової площі обєкта будівництва, про будь-які інші зміни до проекту у вказаних листах не йдеться (а.с.70-71). Більше того, при перевірці позивач надавала наявну у неї на момент її проведення проектну документацію, у якій відсутня інформація про зазначені позивачем зміни.

З огляду на вказані обставини, слід дійти висновку, що порушення, виявлені в ході перевірки, знайшли своє підтвердження під час зясування обставин у справі по суті.

Як передбачено частиною першою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно із частиною десятою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до абз.4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Таким чином, з врахуванням встановлених під час перевірки порушень на обєкті будівництва торгового комплексу на вул.Шевченка, 4д в м.Рожище та наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації на позивача як замовника будівництва правомірно накладено штраф в сумі 124020 грн. згідно оскаржуваної постанови від 06.04.2016 року №8/807.

При цьому твердження представника позивача про те, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2016 року №8/807 винесено неуповноваженою на те особою спростовуються наступним.

Дійсно, як зазначалось вище, відповідно до пункту 20 Порядку №553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Водночас частиною другою статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають право від імені: 1) органів державного архітектурно-будівельного контролю: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Крім того, як передбачено пунктом 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року №735) (далі Порядок №244) справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; 3) Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому - четвертому пункту 2, мають право: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

ОСОБА_13 України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» має вищу юридичну силу над постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року, якою затверджено Порядок №553, а постанова Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року №735, якою викладено в новій редакції Порядок №244, прийнята пізніше в часі, тому застосуванню підлягають саме вказані нормативно-правові акти.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_4 ДАБІ ОСОБА_5 в межах наданих повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства України прийняв оскаржувану постанову від 06.04.2016 року №8/807 про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

Що стосується оскаржуваного позивачем наказу ОСОБА_4 ДАБІ від 04.04.2016 року №11, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації, то суд зазначає наступне.

Як передбачає частина друга статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Отже, Законом передбачено скасування зареєстрованої декларації в разі наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом. При цьому ж законодавець визначив вичерпні підстави, за яких обєкт вважається самочинним будівництвом, і такими підставами є: будівництво обєкта на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети; відсутність відповідного документа на виконання будівельних робіт; відсутність належно затвердженого проекту.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується та обставина, що будівництво торгового комплексу в м.Рожище, на вул.Шевченка, 4 здійснено на земельній ділянці, що орендована ФОП ОСОБА_3 згідно договору оренди землі від 12.08.2009 року, укладеного із Рожищенською міською радою, під розміщення торгового комплексу землі комерційного призначення (а.с.165-168).

05.03.2014 року Інспекцією ДАБК у Волинській області зареєстровано за №ВЛ59 подану позивачем декларацію про початок виконання будівельних робіт на нове будівництво торгового комплексу на вул.Шевченка, 4д в м.Рожище (а.с.10-11).

Крім того, як свідчать матеріали справи, у ФОП ОСОБА_3 наявний проект на будівництво торгового комплексу по вул.Шевченка, 4д в м.Рожище, що розроблений ТзОВ «Будмонтаж», та затверджений позивачем як замовником будівництва. Факт наявності належно затвердженого проекту підтверджується також матеріалами перевірки, в ході якої останній предявлявся до перевірки.

Таким чином, судом не встановлено наведення позивачем у зареєстрованій декларації даних, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, з огляду на що правові підстави для скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації у відповідача були відсутні.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог ФОП ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_4 ДАБІ від 04.04.2016 року №11, а тому адміністративний позов в цій частині підлягає до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною третьою статті 94 КАС України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що на користь ФОП ОСОБА_3 слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір відповідно до задоволених вимог в сумі 1378,00 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду згідно платіжного доручення від 11.04.2016 року №171 (а.с.3).

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області від 04 квітня 2016 року №11.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

ОСОБА_8Плахтій

Постанова в повному обсязі складена 01 червня 2016 року.