Справа № П/811/484/16
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Справа № П/811/484/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мирошниченка В.С., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ФАВОРИТ" до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ФАВОРИТ" (в подальшому - позивач або ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ФАВОРИТ") звернулось до суду з позовом до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби (в подальшому - відповідач або Кіровоградська митниця ДФС), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів №901050000/2016/000008/2 від 09.02.2016 р.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що при митному оформленні товару, він задекларував митну вартість за ціною договору (контракту) у розмірі 17160 дол. США та 21738,54 грн. витрати на транспортування до місця ввезення на митну територію України. До декларації додав документи, що підтверджують вартість згідно з переліком, визначеним Митним кодексом України. Однак, на думку позивача, митний орган безпідставно не визнав заявлену декларантом митну вартість товару, та не вірно застосував метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Представником відповідача до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі. На його думку, заявлена митна вартість товарів нижча ніж вартість аналогічних товарів.

Також, зазначив, що відповідно до поданих документів, а саме в рахунку-фактури від 08.02.2016 на сплату послуг по перевезенню вантажу по маршруту м. Конія (Турція) зовнішній кордон України Іллічівськ вартість становить 21738,54 грн., а декларантом в митній декларації заявлено 21017,9 грн. (а.с. 36-37).

На підставі усної ухвали суду, занесеною до журналу судового засідання від 02.06.2016 р., розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст.122 КАС України (а.с. 46).

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити.

Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ "Фаворит" є виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства, оптова торгівля деталями та приладами для автотранспортних засобів ( а.с.21-23).

11.01.2016 р. між ТОВ "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ФАВОРИТ" (Покупець) та LAMEKS DIS TIC. LTD.STL (Постачальник) було укладено договір поставки товару № 2 (надалі -Договір, Контракт) (а.с. 13-15).

Згідно умов договору загальна вартість контракту становить 17160 дол. США., ціна на товар встановлюється у відповідності зі специфікацією до договору.

Згідно з специфікації № 2 від 11.01.2016 р. до договору № 2 від 11.01.2016 загальна ціна товару, а саме 350х3 мм диск сошника у кількості 4400 шт. становить 17160 дол. США (а.с. 16).

Позивач при зверненні до Кіровоградської митниці ДФС через митний пост «Кіровоград-центральний», з метою митного оформлення товару - диску сошника 350х3 мм, надав митну декларацію (МД) № 901050000/2016/000692, до якої також було включено витрати на транспортування у розмірі 21738,54 грн., а саме у графі 12 митної декларації зазначені відомості про вартість у розмірі 465 794,67 грн. (17160 дол. США (ціна згідно договору (контракту) х 25,877397 + 21738,54 грн. (а.с. 11)

До митної декларації додавалися копії документів, підтверджуючі митну вартість товару зазначеного в графі 44 МД, долучено проформа інвойс, рахунок-фактура (а.с. 11-12,17-18).

09.02.2016 р. Кіровоградською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 901050000/2016/000008/2 від 09.02.2016 р., відповідно до якого митна вартість товарів була скоригована і визначена на підставі ст. ст. 54, 55 Митного кодексу України (а.с. 7-8).

Відповідачем була складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів ( а.с.9-10).

При цьому за подібний товар до диску сошника 350х3мм, взято частини сівалок і борони - диск гладкий АМАZONE 460х4мм, загальна фактурна вартість якого становитиме 23183,57 дол. США, що не може вважатися подібним товаром. Диски 460х4мм більші в діаметрі, товщіні, а відтак і є дорожчими за ціною (а.с.8).

Суд встановив, що згідно наданих документів та пояснень сторін, фактично відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів у зв'язку з тим, що прайс - лист від посередника не містить умов поставок, що унеможливлює його використання в якості документу для підтвердження заявленої митної вартості. Крім цього, відповідно до поданих документів, а саме в рахунку-фактури від 08.02.2016 на сплату послуг по перевезенню вантажу по маршруту м. Конія (Турція) зовнішній кордон України- Іллічівськ, вартість становить 21738,54 грн., а декларантом в митній декларації заявлено 21017,9 грн.

Необхідно зазначити, що надання прайс-листа не є обов'язковим документом при розмитненні, і його надання не передбачено Митним кодексом України. Прайс-лист є лише пропозицією, рекламою товару, із зазначениим його характеристик, ціни та інших складових.

Згідно з ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Зі змісту ст.49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З огляду на положення ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

На підставі ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, 3 ст.57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 2 ст.58 МК України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст. 58 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На підставі ч.1, 2 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч. 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.54 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Таким чином, право органу доходів і зборів щодо витребування від декларанта додаткових документів виникає у випадку встановлення ним обставин, які свідчать про наявність розбіжностей у документах, підтверджуючих митну вартість товарів, перелік яких визначено ч.2 ст.53 МК України, а також ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подані декларантом документи, які підтверджують митну вартість товарів не містили жодних розбіжностей, а також надані підтверджуючі документи на підтвердження зазначення достовірної митної вартості товару, а також витрати на транспортування до місця ввезення на митну територію України (а.с. 7-19).

Крім того, позивачем надано копію відповіді начальника відділу досліджень ринків агропромислового комплексу управління галузевих досліджень ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» згідно якої контрактна ціна 3,90 дол. США/шт. для поставки дисків для сошника (350х3 мм) в кількості 4400 шт. у відповідності з інвойсом № 084712 від 04.02.2016 на загальну суму 17160 дол. США на умовах поставки FCA Konya, Турція (згідно "Інкотермс-2010») відповідає рівню відпускних цін компаній-постачальника (а.с. 19).

Також, з огляду на зміст п.58.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

Зі змісту зазначеної норми судом встановлено, що до митної вартості товару декларантом можуть бути включені також витрати, які є складовими митної вартості, за умови, якщо вони не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позивач надав відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи передбачені ч.2 ст.53 МК України, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, з урахуванням витрат на транспортування до місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Тому, з огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність коригування митної вартості товару у цьому випадку, а тому оскаржуване рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2348,98 грн. підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби Державної митної служби України про коригування заявленої митної вартості товарів № 901050000/2016/000008/2 від 09 лютого 2016 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ФАВОРИТ" () з Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у розмірі 2348,98 грн. (дві тисячі триста сорок вісім грн. 98 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко