Справа № 821/465/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/465/16
16 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Козлової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування фінансових санкцій та вимоги про сплату боргу,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП) звернувся до суду із позовом до Херсонської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач, ОДПІ) в якому просить визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення від 03.03.2016 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем - податок на доходи фізичних осіб на 6384, 65 грн., у тому числі за податковими зобов'язаннями - 5 107,72 грн. та за штрафними санкціями - 1 276,93 грн.; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.03.2016р. № з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 17247, 78 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій від 11.03.2016 р. № за своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Позов обґрунтований тим, що в ході проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання ФОП ОСОБА_1 податкового законодавства останнім надані всі необхідні документи, однак відповідачем вони не прийняті до уваги, внаслідок чого зроблений хибний висновок про заниження суми чистого доходу, отриманого від здійснення підприємницької діяльності та, відповідно, заниження податку на дохід від підприємницької діяльності та єдиного внеску, що, надумку позивача, є безпідставним. Позивач просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Однак, позивач включив до витрат витрати на придбання товару, отримання яких не підтверджене товарно-транспортними накладними, що призвело до завищення витрат на придбання товарів та донарахування податку на доходи фізичних осіб. Неправильне визначення бази оподаткування податком на доходи мало наслідком, також, і заниження єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

02.12.2015-21.12.2015 ДПІ у м. Херсоні проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011р. по 31.12.2014р., за висновками якої складено акт від 28.12.2015 р. № 1125/21031703/НОМЕР_3 (далі - акт № 1125).

За даними перевірки (згідно первинних документів, банківських виписок, накладних) витрати за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. (без урахування ПДВ) складають 549 234,00 грн. Встановлено розбіжності з даними декларації, а саме: завищення ФОП суми валових витрат на 34051, 42 грн. Згідно даних перевірки сума чистого оподатковуваного доходу позивача за 2012 рік становить 81026,42 грн.

Причини такої розбіжності викладені ревізором на ст. 11 акту № 1125 "… Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 включено до валових витрат витрати на придбання товару, отримання яких не підтверджено товарно-транспортними накладними...".

Інших зауважень до оформлення первинних бухгалтерських документів позивача у ДПІ немає. Тобто, єдиною підставою для виключення із витрат суми 34051,42 грн., сплаченої ФОП контрагентам за поставку товару, є відсутність під час перевірки товарно-транспортних накладних.

У висновку акту перевірки зафіксовано порушення:

- п. 177.2, 177.4 ст. 177 Розділу ІV Податкового кодексу України - не нарахування податку на доходи фізичних осіб підприємницької діяльності на загальну суму 5107,72 грн. за 2012р.;

- п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" - не нарахування єдиного внеску з чистого оподаткованого доходу за 2012 рік на загальну суму 17 247, 78 грн.

За результатами перевірки Херсонською ОДПІ податковим повідомленням-рішенням від 03.03.2016 р. № ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на 6 384, 65 грн.

Крім того, вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 03.03.2016 № встановлено суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 17247, 78 грн.

Також, рішенням від 11.03.2016 р. № про застосування штрафних санкцій до ФОП ОСОБА_1 за наслідками не донарахування 17247,78 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування застосовано штрафні санкції у сумі 2587,17 грн.

Надаючи оцінку правомірності висновків податкового органу, суд враховує наступні обставини господарської діяльності позивача та положення законодавства.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "АМК Профі" укладений договір поставки від 26.12.2011р. № 039/12, предметом якого є передання постачальником у власність покупця товару, оплата за який здійснюється у відповідності до умов договору. На виконання вказаного договору ТОВ "АМК Профі" поставив позивачеві товар відповідно до асортименту, зазначеного в договорі.

Поставка товару підтверджується наданими позивачем первинними документами, а саме: видатковими та податковими накладними на загальну суму 14537, 25 грн. (без ПДВ).

Також, між ФОП ОСОБА_1 та ПФ "Гаспік" укладено договір поставки від 04.01.2012 № 040112, предметом якого є: передання у власність позивача товару згідно заявки. У відповідності до умов договору, поставлено товар за видатковою накладною від 30.11.2012 р. № РН-0000416 на загальну суму 19514,17 грн. (без ПДВ).

Оплата здійснена у повному обсязі у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями із відміткою банку про проведення списання коштів.

Інформація про контрагентів та суми витрат, понесених позивачем у зв'язку із придбанням у них товарів внесена до акту перевірки № 1125.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів фізичною особою - підприємцем, належать: витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат; витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку, виконують роботи, послуги згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-яка інша оплата у грошовій або натуральній формі, встановлена за домовленістю сторін; суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірах і порядку, встановлених законом; інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов'язані з веденням господарської діяльності.

Судом встановлено, що позивачем в ході перевірки надано відповідачу всі первинні документи, якими підтверджується виконання господарських операцій по спірним угодам, зокрема договори, податкові та видаткові накладні, які мають всі необхідні реквізити первинного документу бухгалтерського обліку, обов'язковість яких встановлена ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні" та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88 від 24.05.1995р.

Суд вважає, що відсутність під час перевірки ТТН не може бути підставою для невключення до складу витрат вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей відповідно до господарських операцій, які відбулись. Правилами ведення податкового обліку не передбачено обов'язковості ведення і зберігання ТТН на перевезення вантажів автомобільним транспортом для підтвердження обставин щодо правомірності включення до витрат сум вартості придбаних позивачем товарів. Таким чином відсутність ТТН може свідчити лише про факт порушення правил перевезення автомобільним транспортом, що не пов'язане з дотриманням вимог податкового законодавства.

Крім того суд відмічає, що договорами поставки не встановлено обов'язок покупця нести витрати по доставці товару, відтак і його обов'язок мати відповідні підтверджуючі документи щодо його транспортування. Позивач у судовому засіданні надав до матеріалів справи товарно-транспортні накладні, отримані ним від постачальників товару, що частково підтверджують витрати продавців на його транспортування, проте, на думку суду, такі документи не пов'язані із безумовним підтвердженням ФОП його витрат на придбання самого товару.

З огляду на зазначене, суд не погоджується з твердженням відповідача про те, що відсутність під час перевірки товарно-транспортних накладних, як первинних документів, що підтверджують транспортування товару свідчить про безтоварність поставки та є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки відсутність зазначених документів не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення самих господарських операцій.

Отже, на підставі досліджених у судовому засіданні первинних бухгалтерських документів позивача за його господарськими операціями із ПФ "Гаспік" та ТОВ "АМК Профі" суд дійшов висновку про підтвердження факту поставки позивачу товарів на суму 34051,42 грн., а отже і правомірність формування за їх наслідками витрат.

Таким чином суд вважає протиправним висновок ОДПІ про завищення позивачем витрат на 34051,42 грн., відтак - скасовує спірне ППР від 03.03.2016р. № про збільшення ФОП ОСОБА_1 грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб.

Щодо правомірності вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.03.2016р. № та застосування рішенням від 11.03.2016 р. № штрафних санкцій за факт допущення вказаної заборгованості, суд зазначає наступне.

Зазначені вимога та рішення стосуються нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яке за своєю природою є суміжним із податком з доходів фізичних осіб, відповідно, встановлення необґрунтованості донарахування податку тягне за собою необґрунтованість вимоги про сплату єдиного внеску та застосування штрафу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження висновків, які викладені в акті перевірки № 1125, а відтак - правомірності спірних рішень, прийнятих за результатами цієї перевірки.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому повністю задовольняє позов ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати, понесені позивачем, частково відшкодовуються позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.03.2016р. № про збільшення ФОП ОСОБА_1 грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб, що сплачуються ними за результатами річного декларування у сумі 6384,65 грн.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.03.2016 р. № Ф- на суму 17247,78 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 11.03.2016 р. № про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 2587,17 грн.

Стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_3) судові витрати в сумі 551(п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області (39473382) шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 травня 2016 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 10.1