Справа № 308/5319/16-а
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 308/5319/16-а за адміністративним позовом Приватного підприємства «Корзо 2» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, про визнання протиправними та скасування рішення, -

В СТ А Н О В И В:

Позивач Приватне підприємство «Корзо 2» звернувся до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, за яким просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області № 136 від 11.05.2016 року «Про заборону розміщення зовнішньої реклами».

За ухвалою від 27.05.2016 року судом було відкрито провадження у адміністративній справі за вищезазначеним адміністративним позовом.

Позивачем до суду разом із адміністративним позовом подано клопотання за яким він просить суд:

-зупинити дію рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області № 136 від 11.05.2016 року «Про заборону розміщення зовнішньої реклами» до вирішення адміністративного спору (судової справи) по суті;

-заборонити відповідачу - Виконавчому комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області проводити заходи щодо демонтажу рекламних носіїв, що зазначені в рішенні Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області № 136 від 11.05.2016 року «Про заборону розміщення зовнішньої реклами».

Як зазначено у ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За загальним правилом, забезпечення позову здійснюється після відкриття провадження у справі і постановлення ухвали про це.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, як зазначено у п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 « Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що оскаржуваним позивачем рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області № 136 від 11.05.2016 року «Про заборону розміщення зовнішньої реклами» було:

-заборонено розміщення обєктів зовнішньої реклами (білборд, призматрон, бек лайт) навколо відрізків дорожнього полотна з круговою схемою руху на площах ОСОБА_1 та Дружби народів;

-субєктам підприємницької діяльності, рекламо носії яких розміщуються за зазначеними адресами, до 01.06.2016 року демонтувати обєкти зовнішньої реклами;

-витрати, повязані із демонтажем вказаних обєктів зовнішньої реклами, покладені на їх власників;

-департаменту міського господарства надати субєктам підприємницької діяльності рівнозначні місця для розміщення демонтованих рекламних конструкцій.

Наданими позивачем документами підтверджується наявність у останнього 34 біл бордів, сім з яких встановлені навколо відрізків дорожнього полотна з круговою схемою руху на площах ОСОБА_1 та Дружби народів.

Тобто зазначене рішення безпосередньо стосується позивача. Проте наданими суду документами підтверджується, що зазначене рішення також стосується інших субєктів: юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, які не є сторонами у цій справі. Крім того, зупинення виконання рішення в цілому виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим. Таким чином обґрунтованим є зупинення дії рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області № 136 від 11.05.2016 року «Про заборону розміщення зовнішньої реклами» лише щодо Приватного підприємства «Корзо 2» до винесення рішення у справі № 308/5319/16-а за адміністративним позовом Приватного підприємства «Корзо 2» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, про визнання протиправними та скасування рішення.

На підставі викладеного та у відповідності до ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області № 136 від 11.05.2016 року «Про заборону розміщення зовнішньої реклами» щодо Приватного підприємства «Корзо 2» до винесення рішення у справі № 308/5319/16-а за адміністративним позовом Приватного підприємства «Корзо 2» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, про визнання протиправними та скасування рішення.

Зазначену ухвалу направити відповідачу для виконання.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2