Справа № 127/23237/14-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/485/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Центру первинної медико санітарної допомоги №2 м. Вінниці про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана адміністративна справа.

До початку розгляду справи по суті, до суду надійшли заяви від відповідачів ОСОБА_1С, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід неповноважному судді та повернення справи до провадження повноважного судді. Заяви мотивовані тим, що ухвалою від 07.05.2015 року у справі №127/3797/13-а Вінницький апеляційний суд встановив факт протиправності вилучення ряду справ з провадження судді Саблука С.А, ( втому числі і цієї справи) розпорядженнями керівника апарату суду від 30.12.2014 року №432/14-ДЗ та від 31.12.2014року №435/14-ДЗ з відсутності підстав для авторозподілу справи, оскільки повноважним суддею залишається суддя Саблук С.А. Крім того, в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015, по даній адміністративній справі, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, визначені в п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ від 26 листопада 2010 року №30, для здійснення повторного авторозподілу справи, відсутні, оскільки суддю Саблука С.А. було тимчасово відсторонено від посади. Таким чином, жодною правовою нормою законодавства України не передбачено можливість авторозподілу судових справ у звязку з тимчасовим відстороненням судді від посади. Позивачі вважають повноважним суддею суддю Саблука С.А., суддю Федчишена С.А. вважають таким, що не має законних повноважень на розгляд цієї справи. Просять заяви про відвід неповноважному судді Федчишену С.А. задовольнити та повернути справу до провадження повноваженого судді.

В судове засідання позивачі не зявились, у заявах про відвід просили суд розгляд даних заяв провести у їх відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даних заяв.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяви підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015року по даній адміністративній справі було скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2015року, справу направлено до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 14.05.2015року, виходила з наступного.

Ухвалою від 21.11.2014року суддя Вінницького міського суду Вінницької області, визначений автоматизованою системою діловодства суду, ОСОБА_5, прийняв справу до свого провадження та призначив дату та час судового засідання по справі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.12.2014 року № 432/14-ДЗ усі справи судді Саблука С.А., в тому числі й справу № 127/23237/14-а призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ від 26 листопада 2010 року № 30 згідно наказу голови суду від 26 грудня 2014 року № 453-к про відсторонення судді Саблука С.А. від посади в зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Так, відповідно до п. 3.1.11 Положення справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя, звільнення його з посади судді або перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, розподіляються між суддями повторно відповідно до цього Положення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави, визначені п. 3.1.11 Положення для здійснення повторного авторозподілу справи, відсутні, оскільки суддю Саблука С.А. було тимчасово відсторонено від посади.

Таким чином, жодною правовою нормою законодавства України не передбачено можливість перерозподілу судових справ у звязку з тимчасовим відстороненням судді від посади.

Крім того, відсторонення судді від посади є тимчасовим заходом, який може бути застосовано навіть на період кількох днів або тижнів, в той час, коли повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 3.1.11 Положення передбачає не можливість здійснення суддею своїх повноважень протягом довготривалого проміжку часу.

Разом з тим, вказані обставини були встановлені ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.05.2015 року у справі № 127/3797/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту праці Вінницької міської ради, першого заступника директора Департаменту праці Вінницької міської ради ОСОБА_6, Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, заступника міського голови ОСОБА_7, територіального центру соціального обслуговування м. Вінниці, директора Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради ОСОБА_8 про порушення права на надання соціальних послуг, дискримінацію, жорстоке поводження, відшкодування шкоди, що набула законної сили.

Саме із зазначених підстав, по даній адміністративній справі, 18.06.2015 року судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2015 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву про відвід неповноважного судді та повернення справи до провадження повноважного судді, в частині відводу слід задовольнити.

Стосовно заявленої позивачами вимоги в частині повернення справи в провадження повноважного судді суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу, тобто шляхом розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Отже, суддя не наділений повноваженнями визначати суддю, якому буде передана справа, в тому числі в частині повернення справи в провадження повноважного судді. Враховуючи наведене, адміністративну справу № 127/32237/14-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Вінниці про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди, слід передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст.15-1 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15-1, 30, 32 КАС України,

у х в а л и в:

Заяви задовольнити частково.

Адміністративну справу № 127/32237/14-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Центру первинної медико санітарної допомоги №2 м. Вінниці про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: