overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-10711/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 липня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

21.07.2011 року позивач звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2009 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2009року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 21.01.2011року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2009 року по 21.01.2011рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 22-а-2265/11
Суддя: Лисенко П. П.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-2265/11 31.03.2011
Справа №22а-2265/11
УХВАЛА

31 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187,189,191 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 квітня 2011 року.

4) Роз'ясниш сторонам, що справа буде розглядатися в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

5)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-1065/11
Суддя: Лисенко П. П.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-1065/11 21.02.2011
Справа №22а-1065/11 Категорія 70.
УХВАЛА

21 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187,189,191 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 лютого 2011 року.

4) Роз'ясниш сторонам, що справа буде розглядатися в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

5)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-1065/11
Суддя: Лисенко П. П.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-1065/11 23.02.2011
Справа № 22а-1065/11
УХВАЛА

23 лютого 2011 року м» Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.

суддів: Шаманської Н.О., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

По адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,

Керуючись ст. ст. 190, 197 КАС України,

УХВАЛИЛА;

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 березня 2011 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 22-а-2265/11
Суддя: Лисенко П. П.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-2265/11 01.04.2011
Справа № 22а-2265/11
УХВАЛА

1 квітня 2011 року м» Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.

суддів: Ямкової О.О., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

По адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,

Керуючись ст. ст. 190, 197 КАС України,

УХВАЛИЛА;

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 квітня 2011 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-а-13707/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Ім'ям України

14 жовтня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Наумкиній І.М.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2011 р., ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВН1 № 126686 від 04.09 2011 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Одеській області за ст.122 ч.2 КУпАП за фактом порушення п.п. 16.2 Правил дорожнього руху.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов, та вказав, що постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, в звязку з тим, що належних доказів вчинення правопорушення не надано.

Заслухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно постанови ВН1 № 126686 від 04.09.2011 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог п.п. 16.2 Правил дорожнього руху, яке виразилось у ненаданні переваги пішоходу при повороті.

Відповідно до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів, тощо, та згідно ст.252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно, повно і об'єктивно досліджує обставини справи.

Проте в матеріалах справи, відсутні докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення, що є порушенням ст. 251 КУпАП України, та з урахуванням вимог ст.252 КУпАП викликає сумніви у всебічності, повноті і об'єктивності дослідження обставин справи.

Протокол про адміністративне правопорушення суд не може прийняти, як доказ оскільки в ньому ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні правопорушення.

Зважаючи на відсутність доказів вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

Керуючись ст.288, 247 ч.І п.1 КУпАП України, ст.161, 163, 171-2 КАС України,

СУД,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВН1 № 126686 від 04.09.2011 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-а-8655/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Іменем України

Справа № 2- а-8655/2011р.

28.07.2011року

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судці Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом Киз юрова ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 №086125 20.03.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 086125

20.03.2011року . Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати

її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 20.03.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України( правила обгону ) В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав заперечення на позов, просив позов не задовольняти .

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КУ про АП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Киз юрова ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення ВЕ1 №086125 20.03.2011 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 086125

20.03.2011-скасувати.

Провадження по справі у відношенні Киз юрова ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскаржен

Суддя
Справа № 2-а-6226/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а-6226/2011 р.

30.06.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 УДАІ УМВС України в Миколаївської області про поновлення строків на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 249693 от 31.10.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 31.10.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України, а саме п. 2.1 ПДР . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 УДАІ УМВС України в Миколаївської області про поновлення строків на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 249693 от 31.10.2011 року задовольнити.

Поновити строки оскарження .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-6557/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а-6557/2011 р.

29.06.2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницький області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВХ1 № 1 049797 від 13.04.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

21.04..2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВХ1 № 1 049797 від

13.04.2011року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 13.04.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме вимоги щодо швидкості руху . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, та не надіслав заперечення на позов

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницький області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВХ1 № 1 049797 від 13.04.2011 року - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВХ1 № 1 049797 від

13.04.2011- скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-10634/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Ім'ям України

26 серпня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне

правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2011 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови

ВЕ1 № 273206 від 06.06.2011 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській

області області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2

КУпАП, за порушення п.п. 14.6 "в" Правил дорожнього руху.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв,

постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, вказав, що не згоден з винесеною відносно

нього постановою в звязку з тим, що Правил дорожнього руху він не порушував, доказів

цього не надано.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню,

виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ1 № 273206 від 06.06.2011 р., ОСОБА_1 було притягнуто

до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення п.п. 14.6 "в" Правил

дорожнього руху, яке виразилось у обгоні ближче ніж 50 м. до пішохідного переходу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного

правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються

доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення

потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст.252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, всебічно, повно і об'єктивно досліджує обставини справи.

Проте в матеріалах справи, відсутні докази, які підтверджують факт вчинення

правопорушення, що є порушенням ст. 251 КУпАП України, та з урахуванням вимог ст.252

КУпАП також викликає сумніви у всебічності, повноті і об'єктивності дослідження обставин

справи.

Протокол про адміністративне правопорушення суд не може прийняти, як доказ

оскільки в ньому ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні правопорушення.

Зважаючи на відсутність доказів вчинення правопорушення, суд приходить до

висновку, що оскаржувана постанова до адміністративної відповідальності винесена

безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з

відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

Керуючись ст.288, 247 ч.І п.1 КУпАП, ст.161, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ1 № 273206 від 06.06.2011 р. про адміністративне правопорушення

відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати, провадження по

справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає. 1

Суддя: Д.В. Захарченко