Справа № 816/515/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача та зупинення провадження

30.05.2016 р. №816/515/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Мар'єнко Л.М., розглянувши у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - ОСОБА_1 судову адміністрацію України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полтавського окружного адміністративного суду про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського окружного адміністративного суду, в якому просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату за період з 26 жовтня 2014 року по 08 вересня 2015 року в розмірі 91852,93 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року вказану адміністративну справу було передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року вказану адміністративну справу було передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2016 р. справу було прийнято до розгляду.

Позивач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позові заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд даної справи без участі уповноваженого представника та про залучення в якості другого відповідача ОСОБА_1 судову адміністрації України, оскільки Полтавський окружний адміністративний суд, як місцевий суд, не уповноважений цілком самостійно діяти у спірних правовідносинах, у тому числі встановлювати розміри посадових окладів працівникам, виділяти для цього відповідного фінансування, а його рішення, дії (бездіяльність) є похідними від рішень головного розпорядника бюджетних коштів - Державної судової адміністрації України. У зв'язку з цим рішення у даній справі також буде безпосередньо впливати на її інтереси та обов'язки.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може залучити до справи другого відповідача.

Отже, оскільки спірні правовідносини стосуються нарахування та виплати позивачу належних сум заробітної плати, а головним розпорядником бюджетних коштів у даному випадку є ОСОБА_1 судова адміністрація України, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та залучення до участі у справі в якості другого відповідача - ОСОБА_1 судову адміністрацію України ( вул. Липська, б. 18/5 , м.Київ, 01601).

Водночас суд зазначає, що заявлені позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до Прикінцевих положень Закону України від 14.10.2014 року №1697-VII "Про прокуратуру" частину першу статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" доповнено абзацом другим, згідно з яким розмір посадового окладу посад, віднесених до шостої категорії посад державних службовців установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3. Пунктом 13 розділу ІІ Перехідних положень Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" на Кабінет Міністрів України був покладений обов'язок у тримісячний строк з дня, набрання чинності цим Законом привести нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом. Проте Уряд ці вимоги не виконав і заробітна плата не виплачується відповідно до норм Закону, які набрали чинності з 26.10.2014 року. Вважає, що порушуються його права.

На теперішній час в рішеннях Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 у справі № К/800/34717/15, від 15.12.2015 № К/800/18353/15, від 17.11.2015 № К/800/22940/15, від 25.02.2015 № 820/4653/15 викладено правову позицію щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

При цьому суд зазначає, що Вищий адміністративний суд України по різному застосував норми чинного законодавства при вирішення питання щодо стягнення заборгованості по заробітній платі працівникам апарату суду.

З огляду на викладене, зазначені обставини свідчать про те, що суд першої інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає усталеній практиці розгляду аналогічних справ, оскільки з наявної судової практики вбачається відсутність єдиного підходу вищих судових органів до вирішення справ цієї категорії.

Така ситуація свідчить про правову невизначеність щодо можливості забезпечення законних прав та інтересів учасників судового розгляду, оскільки може призвести до подальшого неодноразового скасування судових рішень та інших негативних наслідків (у тому числі процесуальних витрат) як для учасників процесу, так і для суду.

Таким чином, на переконання суду, для вирішення цієї справи буде мати значення позиція Верховного Суду України у справі за заявою Державної судової адміністрації України про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 у справі № 820/4653/15.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 52, 128, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - ОСОБА_1 судову адміністрацію України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полтавського окружного адміністративного суду про стягнення коштів - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_1 судову адміністрацію України ( вул. Липська, б. 18/5 , м.Київ, 01601).

Зупинити провадження в адміністративній справі № 816/515/16 за позовом ОСОБА_2 до Полтавського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про стягнення коштів до остаточного розгляду та винесення Верховним судом України рішення в справі № 820/4653/15.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мар'єнко Л.М.