Справа № 808/760/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року о/об 13 год. 00 хв.Справа № 808/760/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Ярошенко А.С., за участю представника позивача Тягушева Д.О., представників відповідача Кравченко М.С., Доргової Г.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (надалі - позивач або ВАТ «Запоріжжяобленерго») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (надалі - відповідач або СДПІ) в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 16.12.2015, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 238390 грн. 50 коп., з яких: 158927 грн. 00 коп. - основний платіж та 79463 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивачем у позові (т.1, а.с.4-12) зазначено, що 18.12.2015 ВАТ «Запоріжжяобленерго» отримано податкове повідомлення-рішення № від 16.12.2015 на суму 238390 грн. 50 коп., прийняте СДПІ на підставі Акту №36/28-04-22-03/130926 від 30.11.2015 (надалі за текстом позову - Акт перевірки). 22.12.2015 позивачем подана скарга (вих.№008-32/20350 від 22.12.2015) на податкове повідомлення-рішення № від 16.12.2015 до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників. 22.02.2016 отримане «Рішення про результати розгляду скарги» від 19.02.2016 №3667/10/28-10-10-4-33, згідно якого податкове повідомлення-рішення № від 16.12.2015 залишене без змін, а скарга ВАТ «Запоріжжяобленерго» - без задоволення. Перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: неправомірність формування (завищення) податкового кредиту ВАТ «Запоріжжяобленерго» при господарських операціях по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ «Центр-Союз» () на загальну суму 95628 грн. 00 коп., в т.ч. за періодами: липень 2014 року - 49049 грн. 00 коп., серпень 2014 року - 46579 грн. 00 коп. (стор.38-49 Акту перевірки); ТОВ НВКФ «Факторинг» () на загальну суму 63299 грн. 00 коп., в т.ч. за періодами: листопад 2014 року - 34998 грн. 00 коп., грудень 2014 року - 28301 грн. 00 коп. На стор.59 Акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість за період з 01.07.2014 по 31.12.2014 на загальну суму 158927 грн. 00 коп. Між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (Замовник) та ТОВ «Центр-Союз» (Підрядник) були укладені наступні підрядні договори на виконання робіт з розчистки трас повітряних ліній електропередачі ВАТ «Запоріжжяобленерго» від дерев та порослі: №8-ЦС-14 від 26.05.2014; №162714 від 05.06.2014; №10-ЦС-14 від 26.05.2014; №12-ЦС-14 від 26.05.2014. Між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (Замовник) та ТОВ НВКФ «Факторинг» (Підрядник) були укладені наступні підрядні договори на виконання робіт з капітального ремонту повітряних ліній (ПЛ) електропередачі ВАТ «Запоріжжяобленерго» в частині заміни опор ПЛ: №1-ф-14 від 28.08.2014; №2-ф-14 від 28.08.2014. В Акті перевірки заперечується фактичне здійснення господарських операцій з виконання робіт контрагентами позивача (ТОВ «Центр-Союз» та ТОВ НВКФ «Факторинг») за вищевказаними договорами. За твердженнями СДПІ, у ТОВ «Центр-Союз», ТОВ НВКФ «Факторинг» та/або у їх субпідрядників були відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, тобто роботи не могли бути фактично виконані. Зазначений висновок позивач вважає хибним та неправомірним виходячи з такого. Якщо ПП «Київантікор» і виконував роботи в якості субпідрядника на об'єкті ВАТ «Запоріжжяобленерго», то лише за одним з чотирьох укладених між позивачем та ТОВ «Центр-Союз» договорів, а саме договором №8-ЦС-14 від 26.05.2014. До того ж, згідно п.3.1 договору №8-ЦС-14 від 26.05.2014 роботи виконувались в III кварталі 2014 року (в липні-серпні), до якого поданий ПП «Київантікор» податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 2 квартал 2014 року, не має жодного відношення. Взаємовідносини між ПП «Київантікор» та ТОВ «ЮБП ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕТА ЛЮКС» взагалі не мають жодного відношення до виконання робіт ТОВ «Центр-Союз» на об'єктах ВАТ «Запоріжжяобленерго», так як ТОВ «ЮБП ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕТА ЛЮКС» не залучались в якості субпідрядників до виконання цих робіт. Згідно договорів на виконання підрядних робіт (пп.5.1.8), укладених між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «Центр-Союз», у разі залучення субпідрядника підрядник зобов'язується контролювати та відповідати за якість виконання ними робіт. Субпідрядні договори не змінюють зобов'язання та відповідальність підрядника перед замовником. В актах виконаних робіт ф.КБ-2в, підписаних між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «Центр-Союз», жодного разу не була врахована вартість робіт, виконаних субпідрядниками, в зв'язку з чим у ВАТ «Запоріжжяобленерго» відсутня достовірна інформація щодо залучення ТОВ «Центр-Союз» до виконання робіт субпідрядних організацій; договірні відносини між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ПП «Київантікор» не встановлювались. Позивач не має жодного відношення до правильності, повноти та своєчасності нарахування та виплати ПП «Київантікор» заробітної плати своїм працівникам, в т.ч. правильності відображення цих сум у відповідній податковій звітності, а також оформлення з ними відповідно до вимог законодавства трудових чи цивільно-правових правовідносин. Чинне законодавство України не містить заборони використовувати залучені трудові ресурси та орендувати складські приміщення, транспортні засоби, обладнання тощо. Фактичне виконання робіт на підставі укладених з ВАТ «Запоріжжяобленерго» договорів підтверджується також журналами структурних підрозділів ВАТ «Запоріжжяобленерго», на об'єктах яких виконувались роботи, реєстрації інструктажу з питань охорони праці, який було проведено працівникам ТОВ «Центр-Союз» перед початком робіт, а також листами ТОВ «Центр-Союз» на адресу ВАТ «Запоріжжяобленерго» з проханням допустити до виконання робіт певних працівників ТОВ «Центр-Союз». Виконання робіт з розчистки трас повітряних ліній електропередачі ВАТ «Запоріжжяобленерго» від дерев та порослі за укладеними ВАТ «Запоріжжяобленерго» договорами з ТОВ «Центр-Союз» здійснювалось на підставі рішення постійно діючої комісії виконавчого комітету Запорізької міської ради, яке оформлено актом №11 від 04.02.2014 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, а також на виконання вимог Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів» Взаємовідносини між ТОВ НВКФ «Факторинг» та ТОВ «БУДАКТИВ-ТМ» взагалі не мають жодного відношення до виконання робіт на об'єктах ВАТ «Запоріжжяобленерго», так як роботи виконувались ТОВ НВКФ «Факторинг» самостійно, без залучення субпідрядників. ВАТ «Запоріжжяобленерго» не має жодного відношення до правильності, повноти та своєчасності нарахування та виплати ТОВ НВКФ «Факторинг» заробітної плати своїм працівникам, в т.ч. правильності відображення цих сум у відповідній податковій звітності, а також оформлення з ними відповідно до вимог законодавства трудових чи цивільно-правових правовідносин. Фактичне виконання робіт підтверджується журналами структурних підрозділів ВАТ «Запоріжжяобленерго», на об'єктах яких виконувались роботи, реєстрації інструктажу з питань охорони праці, який проведено працівникам ТОВ НВКФ «Факторинг» перед початком робіт, а також листами ТОВ НВКФ «Факторинг» на адресу позивача з проханням допустити до виконання робіт певних працівників ТОВ НВКФ «Факторинг». Виконані роботи за укладеними з ТОВ «Центр-Союз» договорами були оплачені позивачем грошовими коштами у повному обсязі, про що зазначено на стор.42 Акту перевірки, в якому не заперечується наявність у ВАТ «Запоріжжяобленерго» як у покупця послуг всіх необхідних первинних документів, які є підтвердженням понесених витрат. Актом перевірки не спростовується той факт, що ТОВ НВКФ «Факторинг» та ТОВ «Центр- Союз» на момент здійснення господарських операцій з ВАТ «Запоріжжяобленерго» були зареєстровані у встановленому порядку як платники ПДВ, які мали право складати та надавати податкові накладні, а також не були виключені з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (т.2, а.с.120-122), в яких зазначено, що Актом перевірки від 30.11.2015 №36/28-04-22-03/130926 встановлено порушення: п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, завищено суму податкового кредиту, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету України, за період з 01.07.2014 по 31.12.2014 на загальну суму 158927 грн. 00 коп. ТОВ «НВК фірма «Факторинг» до контролюючих органів надано «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» (форма №1ДФ) за 4 квартал 2014 року, підписаний керівником ТОВ «НВК фірма «Факторинг» ОСОБА_5, за яким протягом четвертого кварталу 2014 року на ТОВ «НВК фірма «Факторинг» працювало 3 особі, з яких 2 особи прийнято на роботу 01.12.2014, тобто, в листопаді 2014 року на ТОВ «НВК фірма «Факторинг» працювала 1 особа. Відповідно до податкового розрахунку за 4 квартал працівниками підприємства були: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Під час перевірки ВАТ «Запоріжжяобленерго» надано акти виконаних робіт ТОВ «НВК фірма «Факторинг», в яких зазначено витрати труда робітників на обсяг виконаних робіт, в кількості 2330,06 люд.-годин. Для виконання зазначених обсягів робіт необхідна наявність 12 працівників. Враховуючи кількість працівників з якими ТОВ «НВК фірма «Факторинг» офіційно укладено трудові взаємовідносини (3 людини) фактично не може виконати роботи по капремонту «Оп.38ПЛ-35 Кв №311 оп.39 в частині заміни опори ПЛ», в обсягах зазначених в актах виконаних робіт які було надано до перевірки. Пред'явлені до перевірки ВАТ «Запоріжжяобленерго» Журнали реєстрації інструктажів з питань охорони праці не свідчать, на думку СДПІ, про фактичне виконання робіт працівниками ТОВ НВКФ «Факторинг», у зв'язку з тим що, фізичні особи які зазначені у журналах реєстрації, не є працівниками ТОВ НВКФ «Факторинг» з якими укладено трудові відносини. Відтак, через відсутність факту придбання саме у ТОВ НВКФ «Факторинг» послуг, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. В цьому випадку такі документи мають юридичну ваду змісту, що свідчить про їх дефектність. Відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, в тому числі відсутність персоналу підтверджує відсутність здійснення реальної господарської діяльності згідно ст.3 Господарського кодексу України. Перевіркою не підтверджується реальність проведення господарських операцій між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ НВКФ «Факторинг». Перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальником. Таким чином, на порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затвердженого 24.12.2010 наказом Державної податкової адміністрації України №1002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за №1402/18697, встановлено його завищення на суму 63299 грн. 00 коп. по взаємовідносинам з ТОВ НВКФ «Факторинг», у т.ч. за періодами: листопад 2014 року у сумі 34998 грн. 00 коп., грудень 2014 року у сумі 28301 грн. 00 коп. В запереченні ВАТ «Запоріжжяобленерго» підтверджено, що роботи за договорами №162714 від 05.06.2014, №10-ЦС-14 від 26.05.2014, №12-ЦС-14 від 26.05.2014, виконувались ТОВ «Центр-Союз» самостійно, без залучення субпідрядників. За актами виконаних робіт, підписаних ТОВ «Центр-Союз» та ВАТ «Запоріжжяобенерго» за договорами №162714 від 05.06.2014, №10-ЦС-14 від 26.05.2014, №12-ЦС-14 від 26.05.2014, витрати труда робітників на обсяг робіт складають 4818,32 люд.-год. в липні 2014 року та 1793,6 люд.-год. в серпні 2014 року. Для виконання такого обсягу робіт з урахуванням норми тривалості робочого часу необхідна наявність 25 працівників в липні та 11 працівників в серпні 2014 року. Згідно Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, наданих ТОВ «Центр-Союз» до контролюючих органів за липень (вхід.№ від 15.08.2014) та за серпень 2014 року (вхід.№ від 18.09.2014) середньооблікова кількість штатних працівників складала в липні - 7 осіб та в серпні - 7 осіб, кількість осіб, які виконували роботи (надавали послуги) за договорами цивільно-правового характеру - 0 осіб. Оскільки роботи, не могли бути виконаними ТОВ «Центр-Союз» через відсутність необхідної кількості працівників, зазначені операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, які економічно необхідні для виконання таких робіт. Стосовно робіт, виконаних ТОВ «Центр-Союз» для ВАТ «Запоріжжяобленерго» за договором №8-ЦС-14 від 26.05.2014 на виконання робіт: «Капітального ремонту ПЛ-35 кВ №811 опор №46-59 та №62-65, в частині розчистки траси ПЛ від дерев та порослі» із залученням ПП «КИЇВАНТІКОР» () за договором субпідряду. Крім зазначеного в акті «Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 2 квартал 2014 року» ПП «КИЇВАНТІКОР» до контролюючих органів надані також Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за серпень № від 15.09.2014 та за липень № від 20.08.2014, згідно яких середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період на ПП «КИЇВАНТІКОР» () - 1 особа. Згідно податковій інформації: акту №49/08-28-22-12/31707962 від 24.12.2014, складеного ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС, між ТОВ «Центр-Союз» та ПП «КИЇВАНТІКОР» укладено субпідрядний договір №35 від 04.08.2014 на виконання робіт капітального ремонту ПЛ-35 кВ №811 опор №46-59 та №62-65 в частині розчистки траси ПЛ від дерев та порослі та оформлені акти виконаних робіт та податкові накладні, підписані сторонами та завірені печатками суб'єктів господарювання. Відтак, роботи за договором №8-ЦС-14 від 26.05.2014 між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «Центр-Союз» виконані субпідрядником ПП «КИЇВАНТІКОР». За даними актів виконаних робіт між ТОВ «Центр-Союз» та ВАТ «Запоріжжяобленерго» (додаток 9.2 до акту перевірки), витрати труда робітників на обсяг робіт складають в липні 2014 року 1096,36 люд.-год., в серпні 2014 року 3781,79 люд.-год. При нормі тривалості робочого часу при 40-годинному робочому тижні, що складає в липні 2014 року 194 години, в серпні - 170 годин, для виконання такого обсягу робіт з урахуванням норми тривалості робочого часу необхідна наявність 6 працівників в липні та 22 працівників в серпні 2014 року. Звідси, субпідрядник ПП «КИЇВАНТІКОР» не в змозі виконати роботи за договором самостійно за відсутністю кадрів з відповідною кваліфікацією, матеріалів, устаткування, тощо, а також не може залучити субпідрядників, так як, основні постачальники за липень-серпень 2014 року не мають кадрів з відповідною кваліфікацією, матеріалів, устаткування. Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «Центр-Союз» не підтверджено обставинами, викладеними вище, надані до перевірки документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. Таким чином, на порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманий; податкових накладних» затвердженого 24.12.2010 наказом Державної податкової адміністрації України №1002, встановлено завищення податкового кредиту на суму 95628 грн. 00 коп. по взаємовідносинам з контрагентом: ТОВ «Центр-Союз», у т. ч. за періодами: липень 2014 року у сумі 49049 грн. 00 коп., серпень 2014 року у сумі 46579 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити.

Сторони, під час розгляду справи, у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

У період з 03.11.2015 по 23.11.2015 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань правомірності формування податкового кредиту ВАТ «Запоріжжяобленерго» при господарських операціях по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ «Еталон-Прилад» () за період: серпень 2014 року, ТОВ «Думка» () за період: жовтень 2014 року, ТОВ «МагЕнергія» () за період: липень, вересень-жовтень 2014 року, ТОВ «Центр-Союз» () за період: липень, серпень 2014 року, ТОВ НВКФ «Факторинг» () за період: листопад, грудень 2014 року, ТОВ «Свет-Строй» () за період: грудень 2014 року, ПБП «Енерго-Імпекс» () за період: грудень 2014 року, ТОВ «ПК Сфера» () за період: липень 2014 року, ТОВ «Інком ВП» () за період: вересень 2014 року, за результатами якої складено Акт №36/28-04-22-03/130926 від 30.11.2015 (т.1, а.с.16-45).

За висновками Акту перевірки №36/28-04-22-03/130926 від 30.11.2015 перевіркою встановлено порушення: п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, завищено суму податкового кредиту, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету України, за період з 01.07.2014 по 31.12.2014 на загальну суму 158927 грн. 00 коп., у т. ч. за періодами: липень 2014 року у сумі 49049 грн. 00 коп.; серпень 2014 року у сумі 46579 грн. 00 коп.; листопад 2014 року у сумі 34998 грн. 00 коп.; грудень 2014 року у сумі 28301 грн. 00 коп. (т.1, а.с.44).

Результатом розгляду відповідачем Акту перевірки №36/28-04-22-03/130926 від 30.11.2015 стало прийняття 16.12.2015 відносно ВАТ «Запоріжжяобленерго» податкового повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 238390 грн. 50 коп., з яких: 158927 грн. 00 коп. - основний платіж, 79463 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції (т.1, а.с.46).

У наданому до суду Розрахунку штрафних санкцій по ПДВ до Акту перевірки №36/28-04-22-03/130926 від 30.11.2015 ВАТ «Запоріжжяобленерго», відповідачем зазначено про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України (як при повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку) - 50% (т.1, а.с.46 зворот).

Разом з цим, доказів первинного визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість ВАТ «Запоріжжяобленерго» впродовж 1095 днів (податкове повідомлення-рішення № від 14.05.2014, прийняте за Актом перевірки №145/28-04-41-10/00130926 від 23.04.2014) відповідачем до суду - не надано.

Отже, підстави визначення саме 50% штрафної (фінансової) санкції (у сумі 79463 грн. 50 коп.) відповідачем документально не доведено.

В Акті перевірки №64/08-29-220109/32721642 від 22.06.2015 (сторінки 8, 38, 42, 43, 45, 47-49, 52, 53) зазначено наступне: «… За період 01.07.2014 по 31.12.2014 ВАТ «Запоріжжяобленерго» задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 418317628,00 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту ВАТ «Запоріжжяобленерго» за період з 01.07.2014 по 31.12.2014 на порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, п.10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 №1002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010р. за №1402/18697 встановлено його завищення на суму 158927,00 грн., … Перевіркою встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» в липні-серпні 2014 року отримало послуги від підприємства ТОВ «ЦЕНТР-СОЮЗ» з капітального ремонту ПЛ-35 кВ №811 опор №46-59 та №62-65, в частині розчистки траси ПЛ від дерев та порослі на загальну суму 573768 грн. у т.ч. ПДВ - 95628 грн. … Під час проведення перевірки правомірності формування податкового кредиту при господарських взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «ЦЕНТР-СОЮЗ», ВАТ «Запоріжжяобленерго» було надано наступні документи: податкові накладні; акти здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт згідно договорів; виписки банку; договори; перелік діючих рахунків ВАТ «Запоріжжяобленерго» у банках та інших фінансових установах з зазначенням залишку коштів; акт звірки розрахунків … ВАТ «Запоріжжяобленерго» з 01.07.2014 по 31.08.2014 укладено з ТОВ «Центр-Союз» договори: №8-ЦС-14 від 26.05.2014, №162714 від 05.06.2014, №10-ЦС-14 від 26.05.2014, №12-ЦС-14 від 26.05.2014 … Суми ПДВ відображені в електронному реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатків 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним податкових декларації з ПДВ за відповідні періоди. Відповідно до автоматизованої системи «Податковий блок» «Детальна інформація по платникам ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів». До перевірки надані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в підписані між ТОВ «Центр-Союз» та ВАТ «Запоріжжяобленерго», перелік яких наведений у Додатку №9.2 до акту перевірки. Розрахунки ВАТ «Запоріжжяобленерго» з ТОВ «Центр-Союз» проводились грошовими коштами у безготівковій формі. Перелік платіжних доручень наведений у Додатку №9.3 до акту перевірки. У бухгалтерському обліку ВАТ «Запоріжжяобенерго» взаємовідносини з ТОВ «Центр-Союз» за період з 01.07.2014 по 31.08.2014 відображені проводками: Дт 23620000 «Капітальний ремонт основних засобів та МНМА», Кт 68323000 «Розрахунки з Запорізьким РЕМ»; Дт91 - Кт631 «відображено вартість отриманої від ТОВ «Центр-Союз» послуги з капітального ремонту Дт 641- Кт 631 «розрахунки з податку на додану вартість», Сальдо розрахунків станом на 01.07.2014 дорівнює 0 грн. Сальдо розрахунків станом 31.08.2014 дорівнює 0 грн. … Розбіжність між податковим кредитом ВАТ «Запоріжжяобленерго» () та податковим зобов'язанням ТОВ «Центр-Союз» за липень, серпень 2014 відсутні. Згідно системи співставлення АІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Центр-Союз» придбавав послуги (Капітальний ремонт ПЛ-35 кВ №811 опор №46-59 та №62-65 в частині розчистки траси ПЛ від дерев та порослі) від ПП «КИЇВАНТІКОР» () за липень, серпень 2014 на загальну суму ПДВ 131210 грн. … Також ПП «КИЇВАНТІКОР» () до ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 2 квартал 2014 року № від 22.07.2014, згідно якого чисельність робітників на ПП «КИЇВАНТІКОР» () 1 людина, а саме - директор підприємства ОСОБА_8 Таким чином, субпідрядник ПП «КИЇВАНТІКОР» не в змозі виконати роботи за договором самостійно за відсутністю кадрів з відповідною кваліфікацією, матеріалів, устаткування, тощо, а також не може залучити субпідрядників, так як, основні постачальники за липень-серпень 2014 року не мають кадрів з відповідною кваліфікацією, матеріалів, устаткування … Перевіркою встановлено відсутність документального підтвердження обсягу матеріальних ресурсів економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг, здійснення ведення даних фінансового (грошового обліку) для цілей оподаткування окрім тих операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди третіх осіб. В цьому випадку такі документи мають юридичну ваду змісту, що свідчить про їх дефектність. Підприємство фінансово-господарською діяльністю не займалось, а здійснювало транзитний супровід фінансових потоків з номенклатурним товаром (роботами, послугами), що не вироблялися та не могли бути вироблені в обсязі, вартості та обсягах кількості, зазначених в документах обліку грошових операцій. Відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, економічної доцільності, в тому числі відсутність відповідної кваліфікації, управлінського, технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів підтверджує відсутність здійснення реальної господарської діяльності у відповідності до ст.3 Господарського кодексу України … Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «ЦЕНТР-СОЮЗ» не підтверджено обставинами, викладеними вище, надані до перевірки документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. Перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальником … Виходячи з вищенаведеного, відображенню у бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію. Крім того, що несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності покладаються на особу, якою укладені відповідні правочини (ВАТ «Запоріжжяобленерго»), та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов'язань та провадження необґрунтованих виплат. У випадку недобросовісності контрагентів покупець (ВАТ «Запоріжжяобленерго») несе ризик своєї бездіяльності не лише по виконанню господарсько-правових зобов'язань, але і в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися пільговим порядком обчислення бази оподаткування у зв'язку з відсутністю належним чином оформлених первинних документів. При здійсненні вибору постачальника ВАТ «Запоріжжяобленерго» повинен був оцінити не лише умови угоди та їх комерційну привабливість, але і ділову репутацію, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов'язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів та відповідного досвіду. ВАТ «Запоріжжяобленерго» не підпадає під жодну із зазначених вимог обережності при здійсненні підприємницької діяльності. При цьому свідоцтво про державну реєстрацію та наявність реєстрації постачальника в органах державної служби не характеризують підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію, як конкурентоспроможну особу на ринку, що гарантує виконання своїх зобов'язань через уповноважених представників. А відтак доказами прояву розумної обережності слугують не лише установчі документи та витяги з Єдиного державного реєстру, але й обґрунтування мотивів вибору контрагента, обставин укладання та виконання договорів, перевірка ділової репутації контрагента, повноважень осіб, що діють від імені підприємства … Перевіркою встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» за період листопад, грудень 2014 року отримало послуги від підприємства ТОВ НВКФ «Факторинг», а саме: капремонт Оп.38ПЛ-35 Кв №309, заміна опори, звалювання дерев м'яких порід з кореня, трелювання деревини на відстань до 300м. корчування пнів у ґрунтах природного залягання, корчування густого чагарника і дрібнолісся у ґрунтах природного залягання на загальну суму 379782 грн. у т.ч. ПДВ - 63297 грн. … До перевірки надані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в підписані між ТОВ НВКФ «Факторинг» та ВАТ «Запоріжжяобленерго», перелік яких наведений у Додатку №10.2 до акту перевірки. У бухгалтерському обліку ВАТ «Запоріжжяобенерго» взаємовідносини з ТОВ НВКФ «Факторинг» за періоди липень 2014 по грудень 2014 відображено проводками: Дт 23620000 «Капітальний ремонт основних засобів та МНМА» Кт 68323000 «Розрахунки з Запорізьким РЕМ». Суми ПДВ відображені в електронному реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатків 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним податкових декларації з ПДВ за відповідні періоди. Відповідно до автоматизованої системи «Податковий блок» «Детальна інформація по платникам ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів». Розбіжність між податковим кредитом ВАТ «Запоріжжяобленерго» () та податковим зобов'язанням ТОВ НВКФ «Факторинг» за листопад, грудень 2014 відсутні. ВАТ «Запоріжжяобленерго» надано до перевірки витяг з журналу первинних інструктажів, в якому зазначено, що пройшли інструктаж та допущені до виконання робіт 9 працівників ТОВ НВКФ «Факторинг» … Згідно звіту 1-ДФ зазначені працівники, крім ОСОБА_9, не отримували дохід підприємством за перевіряємий період. Відповідно до «Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування до органів доходів і зборів» (далі - звіт ЄСВ), поданого ТОВ НВКФ «Факторинг» за листопад, грудень 2014, штатна чисельність працівників у листопаді 2014 - 1 особа, сума нарахованої зарплати у листопаді 2014 - 1300 грн., штатна чисельність працівників у грудні 2014 - 3 особи, сума нарахованої зарплати у грудні 2014 - 3900 грн. Оперативним управлінням СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі МГУ ДФС надано відповідь №2278/вн від 30.11.2015 …, відповідно до якої: ТОВ «НВК фірма «Факторинг» згідно звітів 1 ДФ за відповідний період у штаті мало 3 співробітників ( двох було прийнято на роботу 01.12.2014 року). Директор ТОВ «НВК фірма «Факторинг» ОСОБА_5 записаний майстром дільниці, а не керівником. Згідно звітів 1ДФ ТОВ «НВК фірма «Факторинг» на підприємстві працювали ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яких у переліку виконавців робіт взагалі немає. Таким чином не можливо підтвердити реальність виконання робіт ТОВ «НВК фірма «Факторинг». За даними актів виконаних робіт за грудень 2014, зазначено витрати труда робітників на обсяг робіт, які складають 2330,06 люд.-год. для виконання зазначених обсягів робіт необхідна наявність 12 працівників (2330,06/184 люд.-год. на місяць). Оскільки фонд робочого часу у грудні відповідно нормам дорівнює 184 години, а відповідно до звіту ЄСВ наданого підприємством за грудень 2014 штатна чисельність працівників 3 особи, фонд робочого часу яких в грудні 2014 складає 552люд-год., тому зазначена кількість працівників не може виконати роботи по капремонту «Оп.38ПЛ-35 Кв №311 оп.39 в частині заміни опори ПЛ» згідно актів наданих до перевірки. У зв'язку з вище наведеним підприємством не доведено фактичне виконання робіт підрядником ТОВ НВКФ «Факторинг» … У зв'язку із вищевикладеним, проаналізовані операції ТОВ НВКФ «Факторинг» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Таким чином, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з метою надання вигоди третій особі, не мають реального товарного характеру …».

Відповідачем не надано до суду доказів з'ясування питання відсутності можливості найму ТОВ НВКФ «Факторинг», ТОВ «Центр-Союз» сторонніх осіб (за разовими договорами виконання певних робіт), залучення субпідрядних організації тощо.

Також, відповідачем не надано до суду Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ) поданих ТОВ НВКФ «Факторинг», ТОВ «Центр-Союз» за періоди, в які ними надавались послуги на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Відповідачем не надано до суду джерел інформації, одержаних у ході проведення перевірки, які б підтверджували доводи, наведені в Акті перевірки №36/28-04-22-03/130926 від 30.11.2015.

Як зазначено у п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків та даних щодо неприбуткових організацій, визначених пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань (п.2 «Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок», затвердженого 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232).

Відповідачем не надано до суду доказів не можливості проведення зустрічної звірки з ТОВ НВКФ «Факторинг» або запиту у нього відповідної інформації та документів.

Судом досліджено наданий відповідачем Акт №49/08-28-22-12/31707962, складений 24.12.2014 ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Центр-Союз» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «КИЇВАНТІКОР» (код за ) за липень, серпень 2014 року (т.2, а.с.137-143).

Дослідженням господарських правовідносин позивача, оподаткування яких становить предмет спору у справі, судом з'ясовано наступне.

1) Між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (Замовник) та ТОВ «Центр-Союз» (Підряд) укладені Договори підряду на виконання робіт з розчистки трас повітряних ліній електропередачі ВАТ «Запоріжжяобленерго» від дерев та порослі: №8-ЦС-14 від 26.05.2014 (т.1, а.с.71-78); №162714 від 05.06.2014 (т.1, а.с.87-94); №10-ЦС-14 від 26.05.2014 (т.1, а.с.63-70); №12-ЦС-14 від 26.05.2014 (т.1, а.с.79-86).

Так, за Договором підряду №8-ЦС-14 від 26.05.2014 сторони домовились: «… 1.1. «Підрядник» зобов'язується виконати роботи по: «Капітального ремонту ПЛ-35 кВ №811 опор №46-59 та №62-65, в частині розчистки траси ПЛ від дерев та порослі» (далі - роботи), а «Замовник» прийняти та оплатити виконані роботи згідно до умов цього договору. […] 2.8. Після укладання договору, за письмовим зверненням підрядника, можлива попередня оплата у розмірі 30% від загальної вартості договору […]. Оплату за виконанні роботи «Замовник» здійснює на підставі виставленого «Підрядником» рахунка після підписання сторонами актів виконаних робіт-форма КБ-2в та довідки-форма КБЗ, протягом 60 банківських днів з дати отримання рахунка «Замовником» шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок «Підрядника». […] 5.1.2. «Підрядник» здійснює самостійно, відповідно до узгоджених строків виконання робіт, подачу на місце виконання робіт обладнання і матеріалів, контролює якість, комплектність поставки цих ресурсів, несе повну відповідальність за їх випадкову втрату і пошкодження до моменту прийняття виконаних робіт. …» (т.1, а.с.71-77).

Предметом Договору підряду №162714 від 05.06.2014 були роботи з «Капітального ремонту ПЛ-10 кВ №Ф-35 ПС «Ким»; Ф-84, Ф-85 ПС «Світанок»; Ф-162, Ф-169 ПС «Казачья», в частині розчистки траси ПЛ від порослі Запорізького РЕМ» (т.1, а.с.87-94).

Предметом Договору підряду №10-ЦС-14 від 26.05.2014 були роботи з «Капітального ремонту ПЛ-150 кВ №104/1 від опори 24 до порталу ПС «К-2», частині розчистки траси ПЛ від порослі» (т.1, а.с.63-70).

Предметом Договору підряду №12-ЦС-14 від 26.05.2014 були роботи з «Капітального ремонту ПЛ-150 кВ № 108 опори 17-18, в частині розчистки траси ПЛ від порослі» (т.1, а.с.79-86).

Умови виконання вказаних робіт є тотожними з Договором підряду №8-ЦС-14 від 26.05.2014, укладеним між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «Центр-Союз».

Фактичне виконання вказаних робіт позивач підтвердив: Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за липень, серпень 2014 року, підписаним ТОВ «Центр-Союз», як підрядником, і ВАТ «Запоріжжяобленерго», як замовником; Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Типова форма №КБ-3) (т.1, а.с.109-139).

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №293 від 05.07.2013 прийнято (з наданням чинності з 01.01.2014) національний стандарт ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», розроблений ТОВ «Науково-виробнича фірма «Інпроект». Додатками до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 затверджено форму «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» та форму «Акту приймання виконаних будівельних робіт».

Відповідач вважаючи складені ТОВ «Центр-Союз» документи дефектними не обґрунтував у чому саме полягає ця дефектність, яким саме нормам чи вимогам ці документи не відповідають.

Так, ТОВ «Центр-Союз» при складанні Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за липень, серпень 2014 року та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) керувалось п.5.8.16 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Відповідачем не перевірено дотримання ТОВ «Центр-Союз» всіх складових (в тому числі і чоловіко-годин, про які зазначено СДПІ у запереченнях) при визначенні зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва, будь-які калькуляції в Акті перевірки №36/28-04-22-03/130926 від 30.11.2015 - відсутні.

Відповідачем не надано до суду доказів: з'ясування під час перевірки у землевласників або землекористувачів (де розташовані технічні об'єкти на яких виконувались роботи з розчистки трас повітряних ліній електропередачі від дерев та порослі) про об'єктивні зміни на місцевості.

Доказів надання підрозділам податкової міліції завдань щодо огляду об'єктів на яких виконувались роботи з розчистки трас повітряних ліній електропередачі від дерев та порослі відповідно до ст.ст.348, 350 Податкового кодексу України до суду не надано.

Отже, достовірних, документальних доказів відсутності на місці результатів виконання робіт з розчистки трас повітряних ліній електропередачі від дерев та порослі відповідач до суду - не надав.

Дані, викладені в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) - відповідач не спростував.

У той же час, позивачем надано до суду Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №11 від 04.02.2014, складений комісією, призначеною Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради №298 від 23.07.2013 «Про затвердження складу постійно діючої комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості у м.Запоріжжя, а також положення про неї» (т.1, а.с.60-61).

Судом досліджені Платіжні доручення про оплату ВАТ «Запоріжжяобленерго» за виконані роботи з розчистки трас повітряних ліній електропередачі від дерев та порослі ТОВ «Центр-Союз», Акти звіряння рахунків тощо (т.1, а.с.169-181; т.2, а.с.10-13, 22-34).

Представниками відповідача не надано до суду доказів того, що ці проплати не створюють змін в активах ВАТ «Запоріжжяобленерго».

2) Між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (Замовник) та ТОВ НВКФ «Факторинг» (Підрядник) укладені Договори підряду на виконання робіт в частині зміни опори ПЛ: №1-ф-14 від 28.08.2014 (т.1, а.с.95-101); №2-ф-14 від 28.08.2014 (т.1, а.с.102-108).

Так, за Договором підряду №1-ф-14 від 28.08.2014 сторони домовились: «… 1.1. «Підрядник» зобов'язується виконати роботи по: «Капітальному ремонту ПЛ-35 кВ №309, опора №38 в частині заміни опори ПЛ» (далі-роботи), а «Замовник» прийняти та оплатити виконані роботи згідно до умов цього договору. 1.2. Склад та обсяг робіт, передбачених п.1.1. цього договору, визначається розрахунком договірної ціни з локальним кошторисом (Додаток №1), що є невід'ємною частиною цього договору. […] 2.8. Оплата за виконані роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок «Підрядника» протягом 60 календарних днів після підписання Сторонами актів виконаних робіт - форма КБ-2в та довідки - форма КБ-3. 2.9. «Підрядник» зобов'язується у випадках, передбачених законодавством, скласти та зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати її «Замовнику» протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту її складання, але в будь-якому випадку не пізніше 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому була здійснена передоплата/виконані роботи; […] 5.1.1. «Підрядник» зобов'язаний виконати роботу, визначену цим договором, із свого матеріалу і своїми засобами і відповідає за якість матеріалів і відповідність вимогам, встановленим нормативними документами. 5.1.2. «Підрядник» здійснює самостійно, відповідно до узгоджених строків виконання робіт, подачу на місце виконання робіт обладнання і матеріалів, контролює якість, комплектність поставки цих ресурсів, несе повну відповідальність за їх випадкову втрату і пошкодження до моменту прийняття виконаних робіт. […] 5.1.8. «Підрядник» не має право залучати «Субпідрядників» до виконання робіт по даному Договору без письмової згоди «Замовника». У разі залучення «Субпідрядників» - «Підрядник», контролює та відповідає за якість виконаних ними робіт. Субпідрядні договори не змінюють зобов'язань «Підрядника» перед «Замовником». Приймання та оплату робіт, виконаних субпідрядниками, здійснює «Підрядник». 5.1.9. Виконані «Підрядником» роботи згідно з цим Договором оформлюються актами виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою за формою КБ-3, та до 26 числа звітного місяця, передаються «Замовнику». …» (т.1, а.с.95-101).

Відтак, умовами Договору підряду №1-ф-14 від 28.08.2014 не виключено залучення до виконання ремонтних робіт «Субпідрядників».

Предметом Договору підряду №2-ф-14 від 28.08.2014 були роботи з «Капітального ремонту ПЛ-35 кВ №311 опора №39 в частині заміни опори ПЛ» (т.1, а.с.102-108).

Умови виконання вказаних робіт є тотожними з Договором підряду №1-ф-14 від 28.08.2014, укладеним між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ НВКФ «Факторинг».

Фактичне виконання вказаних робіт позивач підтвердив: Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за листопад, грудень 2014 року, підписаним ТОВ НВКФ «Факторинг», як підрядником, і ВАТ «Запоріжжяобленерго», як замовником; Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) (т.1, а.с.140-157).

Вважаючи складені ТОВ НВКФ «Факторинг» документи дефектними СДПІ не надала нормативного обґрунтування у чому саме полягає ця дефектність, яким нормам ці документи не відповідають.

Доказів проведення зустрічної звірки з ТОВ НВКФ «Факторинг» (або доручення проведення такої звірки) відповідач до суду не надав.

Акт перевірки №36/28-04-22-03/130926 від 30.11.2015 не містить у собі доказів з'ясування СДПІ у землевласників або землекористувачів, де розташовані технічні об'єкти на яких виконувались: «Капітальний ремонт ПЛ-35 кВ №309, опора №38 в частині заміни опори ПЛ», «Капітальний ремонт ПЛ-35 кВ №311 опора №39 в частині заміни опори ПЛ» про об'єктивні зміни на місцевості.

Представниками відповідача не спростовано наявність у ТОВ НВКФ «Факторинг» Дозволу №564.14.23, виданого 23.07.2014 Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області на виконання роботи підвищеної небезпеки, у тому числі й монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування електричного устаткування електричних станцій та мереж (т.1, а.с.62).

Не спростовано СДПІ і відомості, зазначені у Журналі обліку робіт за нарядами та розпорядженнями про видачу ТОВ НВКФ «Факторинг» наряду №316 (т.2, а.с.117-118).

Виконання робіт саме ТОВ НВКФ «Факторинг» (або нанятими ним особами) підтверджується відмітками у Журналі реєстрації попереднього інструктажу з питань охорони праці, Листом (вих.№28 від 01.12.2014) про допуск до виконання робіт (т.2, а.с.110-115).

Судом досліджено Сертифікат якості №186 від 21.11.2014 та Накладну №01 від 21.11.2014, оформлені ПАТ «Авдієвський завод металевих конструкцій» на 2 металеві опори ПС110-6В (т.2, а.с.116).

Доказом зміни в активах ВАТ «Запоріжжяобленерго» внаслідок операцій з ТОВ НВКФ «Факторинг» є проплати, вказані в Акті звіряння розрахунків, Витяги з руху по рахункам клієнта (т.2, а.с.14-21).

Відповідачем не надано доказів перевірки отримання ТОВ НВКФ «Факторинг» вказаних коштів або доказів, які б спростовували здійснення вказаних проплат (спростовували наявність змін в активах позивача).

Судом досліджені документи податкової звітності позивача: Податкові декларації з податку на додану вартість за відповідні податкові періоди, оподаткування яких є предметом спору по справі (т.2, а.с.39-68).

Податковий кредит, визначений у податковій звітності позивачем сформований за допомогою, серед іншого, податкових накладних, виписаних ТОВ «Центр-Союз», ТОВ НВКФ «Факторинг». Ці відомості кореспондуються з Реєстром виданих та отриманих податкових накладних (т.2, а.с.69-91).

Відповідачем не надано до суду ані рішень про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (актів тощо), ані інформації про оскарження такого анулювання свідоцтва та результатів такого оскарження щодо ТОВ «Центр-Союз», ТОВ НВКФ «Факторинг».

Разом з цим, позивачем надано до суду інформацію з реєстру платників податку на додану вартість стосовно ТОВ «Центр-Союз», ТОВ НВКФ «Факторинг» у підтвердження можливості виписки ними податкових накладних (т.2, а.с.35-38).

Позивачем надано до суду податкові накладні, виписані ТОВ «Центр-Союз» (№2 від 22.07.2014, №3 від 23.07.2014, №5 від 28.07.2014, №4 від 28.07.2014, №1 від 20.08.2014, №7 від 31.07.2014, №3 від 22.08.2014) та ТОВ НВКФ «Факторинг» (№2 від 27.11.2014, №3 від 27.11.2014, №3 від 25.12.2014, №4 від 25.12.2014), при наданні робіт/послуг ВАТ «Запоріжжяобленерго» (т.1, а.с.158-168).

Відповідачем документально не доведено: наявність невідповідностей у досліджених Податкових накладних формі і Порядку їх заповнення, встановлених наказом Міністерства доходів і зборів України №10 від 14.01.2014, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2014 за №185/24962.

В Акті перевірки №36/28-04-22-03/130926 від 30.11.2015 - не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні ВАТ «Запоріжжяобленерго» бухгалтерського обліку (у тому числі і по операціям з ТОВ «Центр-Союз», ТОВ НВКФ «Факторинг»).

Отже, сторони погодилися з тим, що числові показники, зазначені у регістрах бухгалтерського обліку позивача є достовірними і сумніву не викликають. Зауваження з цього приводу не висловлювались.

Судом досліджено Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2016 у справі №908/5662/15, яким задоволено позов ТОВ НВКФ «Факторинг» та стягнуто з ВАТ «Запоріжжяобленерго» 379793 грн. 32 коп. основного боргу, втрат від інфляції у сумі 128727 грн. 07 коп., 7995 грн. 64 коп. - 3% річних, через не сплату ВАТ «Запоріжжяобленерго» коштів за отримані від ТОВ НВКФ «Факторинг» роботи на підставі Договорів підряду №1-ф-14 від 28.08.2014 та №2-ф-14 від 28.08.2014 (т.1, а.с.182-186).

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2016 у справі №908/5662/15 набрало законної сили 05.02.2016.

При розгляді справи №908/5662/15 у Господарського суду Запорізької області не виникло зауважень до первинних документів.

Податкове повідомлення-рішення № від 16.12.2015 підлягає скасуванню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідачем не надано доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Центр-Союз», ТОВ НВКФ «Факторинг».

Доказів притягнення службових осіб ВАТ «Запоріжжяобленерго» до кримінальної відповідальності за здійснення правовідносин з ТОВ «Центр-Союз», ТОВ НВКФ «Факторинг», викладених в Акті перевірки №36/28-04-22-03/130926 від 30.11.2015, відповідач до суду - не надав.

Доказів організації відповідачем перевірки наявності/відсутності змін в активах позивача, руху коштів за його операціями з ТОВ НВКФ «Факторинг» відповідачем до суду не надано.

Заперечуючи щодо можливості надання ТОВ «Центр-Союз», ТОВ НВКФ «Факторинг» робіт/послуг з ремонту/обслуговування ліній/опор електропередач, СДПІ не з'ясовано природу виникнення відремонтованих/полагоджених об'єктів у ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Суд не приймає до уваги наданий до суду відповідачем і досліджений судом Акт перевірки №49/08-28-22-12/31707962 від 24.12.2014, складений ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (т.2, а.с.137-143), оскільки у ньому: не наведені конкретні факти порушень; викладена інформація спростовується матеріалами, які перебувають у даній справі №808/760/16.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товарів, робіт/послуг від ТОВ «Центр-Союз», ТОВ НВКФ «Факторинг» відповідачем - не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України», а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

2. Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена й у Листах Вищого адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011, №742/11/13-11 від 02.06.2011.

Досліджені судом докази доводять наявність змін в активах позивача під час вчинення господарської операції з ТОВ «Центр-Союз», ТОВ НВКФ «Факторинг».

Виходячи з принципу превалювання сутності над формою, обліку операції відповідно до її сутності, а не лише виходячи з юридичної форми, закріпленого ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», постачання ТОВ «Центр-Союз», ТОВ НВКФ «Факторинг» робіт/послуг з урахуванням наявних змін в активах позивача вказують на фактичне здійснення господарських операцій з виконання робіт/послуг які знайшли відображення у податковому обліку ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (надалі - «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «Центр-Союз», ТОВ НВКФ «Факторинг» своїх зобов'язань, реальне здійснення господарських операцій.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платниками податків вносяться відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Як з'ясовано судом, позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

З наданих у справі документів вбачається використання ВАТ «Запоріжжяобленерго» робіт/послуг отриманих від ТОВ «Центр-Союз», ТОВ НВКФ «Факторинг», у подальшій своїй господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків підтверджують здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Центр-Союз», ТОВ НВКФ «Факторинг».

Тобто, документально підтверджено формування ВАТ «Запоріжжяобленерго» податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «Центр-Союз», ТОВ НВКФ «Факторинг».

3. Як зазначено у пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пп.14.1.191 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України постачання товарів - це будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. […] Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як зазначено у п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України).

Як зазначено у п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Досліджені судом податкові накладні виписані ТОВ «Центр-Союз», ТОВ НВКФ «Факторинг» з урахуванням інших документів, обставин здійснених операцій надають право ВАТ «Запоріжжяобленерго» на формування податкового кредиту.

Відповідачем не надано до суду доказів про те, що ТОВ «Центр-Союз», ТОВ НВКФ «Факторинг» припинені як юридичні особи або у них анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день виписки податкових накладних за операціями з постачання робіт/послуг ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Тобто, відповідачем не спростовано можливість виписувати ТОВ «Центр-Союз», ТОВ НВКФ «Факторинг» податкових накладних.

Відповідач, вважаючи фінансові операції позивача з ТОВ «Центр-Союз», ТОВ НВКФ «Факторинг» сумнівними, не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженого 21.05.2003 наказом ДПА України №233 чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

У той же час, позивачем надано до суду податкові накладні, виписані ТОВ «Центр-Союз», ТОВ НВКФ «Факторинг» та докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Наведені обставини спростовують факт завищення ВАТ «Запоріжжяобленерго» суми податкового кредиту, у результаті чого нібито занижено податок на додану вартість за період з 01.07.2014 по 31.12.2014 на загальну суму 158927 грн. 00 коп., як то зазначено в Акті перевірки №36/28-04-22-03/130926 від 30.11.2015.

Не доведено відповідачем і обґрунтованість застосування саме 50% штрафної (фінансової) санкції (у сумі 79463 грн. 50 коп.) (як при повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку) відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України - податкове повідомлення-рішення № від 14.05.2014, прийняте за Актом перевірки №145/28-04-41-10/00130926 від 23.04.2014 представниками відповідача до суду не надано.

Таким чином, нарахування податкового зобов'язання, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є безпідставним та необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №, прийняте 16.12.2015 відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі була Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, прийняте 16.12.2015 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, яким Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 238390 грн. 50 коп., з яких: 158927 грн. 00 коп. - основний платіж та 79463 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Присудити на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» з бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС судові витрати у сумі 3575 грн. 86 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 29.04.2016.

Суддя О.О. Прасов