Справа № 444/1037/16-а
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/1037/16-а
Провадження № 2-а/444/55/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування своїх вимоги покликається на те, що 11.05.2015р., керуючи у м. Львові на вул. Нагірній, 53 службовим автомобілем марки «МАЗДА-6», д.н. 00041ТН, що належить на праві власності Обєднанню профспілок Львівщини, був зупинений працівниками відповідача з мотивів буцімто скоєного проїзду на заборонений сигнал світлофора. Без складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, співробітником відповідача винесена постанова від 11.05.2016р. (серія ПС2 №551094) про визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425,0 грн. Згідно з даними постанови до адміністративної відповідальності його притягнуто за проїзд на заборонений сигнал світлофора. Зазначену вище постанову, як правовий акт індивідуальної дії, вважає незаконною, , так як жодного правопорушення правил дорожнього руху, визначених у мотивувальній частині постанови, не вчиняв, а вина у вчиненні правопорушення не підтверджується визначеними законом доказами. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, наділена гарантованими правами на ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, подання доказів, заявления клопотань. Однак, службова особа відповідача всупереч закону не надала можливості подати письмові пояснення перед винесенням оскаржуваної постанови, мотивуючи свої дії відсутністю технічної можливості зафіксувати такі пояснення у належній формі безпосередньо на місці. Свіробітник поліції категорично відмовився надати для ознайомлення відомості з технічних засобів фото - відео фіксації нібито вчинення ним порушення правил дорожнього руху, а після вручення копії постанови про накладення штрафу йому стало відомо, що таких даних у розпорядженні посадової особи відповідача просто немає. Таким чином, вважає, що жодними доказами у розумінні приписів ст. 251 КУпАІІ, не доводилась його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення, рішення відповідача про визнання особи винуватою та накладення штрафу ґрунтувалося на субєктивних припущеннях працівника Національної поліції, що є неприпустимим.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позов повністю підтримали з підстав наведених в самій позовній заяві, просять позов задовольнити повністю.

Повноважний представник Відповідача в судове засідання не зявилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були належно повідомлені, що стверджується рекомендованим повідомленням, про причини неявки суд не повідомили, свого відношення до позову не висловили. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідача, так як їхня неявка в розумінні ст.. 128 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з»ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288. ст. 289 КУнАП постанова про накладення стягнення у справі про порушення правил дорожнього руху може бути оскаржена до районного (міського) суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, така оскаржена в строки передбачені Законом.

Частина четверта ст. 106 КАС України зазначає, що адміністративний позов може містити вимоги про визнання нечинним або скасування рішення відповідача - субєкта владних повноважень.

Конституцією України закріплено норму щодо обовязку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Судом встановлено, що 11.05.2015р., працівником відповідача було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно якого, останній керуючи у м. Львові на вул. Нагірній, 53, автомобілем марки «МАЗДА-6», д.н. 00041ТН, біля 17.40 здійснив проїзд світлофора на заборонений сигнал (червоний). Дана постанова була складена без складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення і такою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або відками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фто- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, наділена гарантованими правами на ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, подання доказів, заявления клопотань.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана позивачем постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема з постанови не зрозуміло хто таку склав, точна посада особи її прізвище, оскільки такі дані є нечитабельними, також не зазначено, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Крім цього з оскаржуваної постанови не зрозуміло, які саме докази вказують на винуватість ОСОБА_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, оскільки жодних таких відомостей не містить постанова, не зазначено на підставі яких доказів працівник поліції прийшов до переконання про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а такими можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність такої особи в його вчиненні, а такі дані можуть встановлюватися протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Жодних із наведених даних оскаржувана постанова не містить. Крім цього в постанові не зазначені також і інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом»якшують і обтяжують відповідальність.

З оскаржуваної постанови не зрозуміло, які саме докази мала посадова особа яка складала протокол та оцінювала їх за своїм внутрішнім, яке повинно було б грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім цього, як вбачається із оскаржуваного протоколу, в такому зазначено, що особі ОСОБА_1 було роз»яснено його права передбачені ст.. 268 КУпАП, разом з тим як видно із протоколу, ОСОБА_1 був позбавлений можливості скористатися своїми правами, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, які б могли вказували на його вину в вчиненому адміністративному правопорушенні, давати пояснення, докази, заявляти клопотання.

Із оскаржуваної постанови, суду не зрозуміло, в який саме спосіб посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з'ясувала те, чи дійсно було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що жодними доказами у розумінні приписів ст.. 251 КУпАП, не доводиться вина ОСОБА_1К у вчиненні ним інкримінованого йому правопорушення, а рішення посадової особи відповідача про визнання ОСОБА_1 винуватим та накладення на нього штрафу ґрунтувалося на суб»єктивних припущеннях працівника відповідача, що є неприпустимим.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, разом з тим, суду такі докази не представлені.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч. 3 ст. 162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст. 293 КУпАП, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 158-163, 167 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 661094 від 11.05.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд.

Головуючий: Р. Б. Ясиновський