Справа № 2а/1270/9508/12
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2016 р. м. Київ К/800/20147/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

при секретарі Корецькому І.О.,

(представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином),

розглянувши у судовому засіданні

касаційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013

у справі № 2а/1270/9508/2012 Луганського окружного адміністративного суду

за позовом Приватного підприємства "Прометей Стіл" (далі - ПП "Прометей Стіл")

до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби (далі - ОДПІ)

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 у задоволенні позову ПП "Прометей Стіл" відмовлено.

Висновок про відсутність підстав для задоволенні позову обґрунтований посиланням на законність дій ОДПІ щодо проведення перевірки, у зв'язку з чим відмовлено в позові про поновлення задекларованих підприємством даних в електронних системах, в тому числі в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", оскільки внесення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 постанову суду першої інстанції скасовано, позов ПП "Прометей Стіл" задоволено частково: зобов'язано ОДПІ поновити у всіх електронних системах, в тому числі в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості щодо задекларованих ПП "Прометей Стіл" сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту за травень-вересень 2012 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Висновок суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог вмотивований тим, що податкові зобов'язання за наслідками податкової перевірки не нараховані, податкові повідомлення - рішення не приймалися. При цьому суд апеляційної інстанції погодився з позицією суду першої інстанції, що дії ОДПІ з призначення перевірки та її проведення відповідають вимогам підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 ПК.

У касаційній скарзі ОДПІ, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову цього суду та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

Відповідно до частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України касаційний перегляд справи здійснено в межах касаційної скарги.

У зв'язку з неявкою у судове засідання, призначене на 27.04.2016 о 12:00, осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до частини 1 ст. 41 КАС України, не здійснюється.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що у зв'язку з надходженням інформації про факти, що свідчать про можливі порушення контрагентом ПП "Прометей Стіл", з метою податкового контролю ОДПІ на адресу позивача направила запит від 31.10.2012 № 8167/7/15 про надання інформацію та її документальне підтвердження щодо правомірності формування податкового кредиту з контрагентами ТОВ "Брідстаф" () та ТОВ "Ітекосейл" ().

З огляду на те, що ПП "Прометей Стіл" на запит контролюючого органу надав не всі документи, про що свідчить його лист від 01.11.2012 № 129, зареєстрований 01.11.2012 за вх. № 20354/10, ОДПІ видала наказ від 19.11.2012 № 755 та повідомлення від 19.11.2012 № 64 на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Прометей Стіл" з питання правомірності нарахування податку на додану вартість, податку на прибуток за період з 01.05.2012 по 30.09.2012 по взаємовідносинах з ТОВ "Брідстаф" (), ТОВ "Ітекосейл" () та ТОВ "Будмехканвініон" (). Копія зазначеного наказу та повідомлення про проведення перевірки були вручені головному бухгалтеру ПП «Прометей Стіл» ОСОБА_2 22.11.2012.

На підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України (далі - ПК) ОДПІ проведено перевірку, за результатами якої складено акт перевірки від 26.11.2012 № 128/22-37097362, у висновках якого зазначено про порушення ПП "Прометей Стіл" норм податкового законодавства. Відповідно до цих висновків в електронних інформаційних системах, які ведуться податковими органами, в тому числі, в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", відповідачем були відкориговані суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларовані ПП "Прометей Стіл" по взаємовідносинах із ТОВ "Брідстаф" (), ТОВ "Ітекосейл" () та ТОВ "Будмехканвініон" (), та зменшено їх до показника "0".

У пункті 61.1 статті 61 ПК визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до статті 74 ПК податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Пунктом 75.1 статті 75 ПК встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилом пункту 86.1 статті 86 ПК результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Викладені в акті висновки посадових осіб контролюючого органу, які провели перевірку, самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього, так само, як і внесення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку. Дії контролюючого органу щодо внесення до автоматизованих інформаційних систем інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки з фіксацією її результатів в акті, є лише службовою діяльністю працівників державної фіскальної служби з виконання своїх професійних обов'язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав, встановлення обов'язку, а тому не можуть бути предметом юридичної оцінки судом, за винятком випадку, коли дії контролюючого органу з проведення заходів податкового контролю, зокрема, перевірки, визнані неправомірними в установленому законом порядку.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України щодо застосування статей 71, 72, 74 ПК, висловленій, зокрема у постанові від 09.12.2014 у справі № 21-511а14, постанова в якій ухвалена 9 грудня 2014 року, згідно з якою для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

З огляду на те, що апеляційний суд визнав правильним висновок суду першої інстанції про правомірність дій ОДПІ щодо проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені законом підстави для зобов'язання відповідача виключити з електронних інформаційних систем інформацію, внесену за результатами цієї перевірки, відсутні.

Враховуючи, що фактично вимоги касаційної скарги зводяться до вимоги про залишення в силі постанови суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні позову, касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби задовольнити, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 скасувати, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Є.А. Усенко

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев