Справа № 303/1973/16-а
Суддя: Ганчак Л. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №303/1973/16-а
Провадження №2-а/306/220/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Мигович В.В.

позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в м.Ужгород та м.Мукачево, інспектора роти №7 батальйону Управління патрульної поліції в м.Ужгороді та м.Мукачево рядового поліції Ціцей Євгена Івановича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адмінстягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в м.Ужгород та м.Мукачево, інспектора роти №7 батальйону Управління патрульної поліції в м.Ужгороді та м.Мукачево рядового поліції Ціцей Є.І., в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову про накладення на нього адмінстягнення за ч.1 ст.122 КпАП України.

Позов мотивує тим, що згідно постанови від 24.03.2016р. о 17.30год. по вул.Королеви Єлізавети, 20 м.Мукачево, позивач, керуючи автомобілем "Ford Fusion" 1.4і, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу ближче десяти метрів, а саме 1 метр до пішохідного переходу. Позивач вважає, що вказаний висновок експерта є невірним і незаконним, дорожнього знака "пішохідний перехід " з боку , в напрямку якого рухався автомобіль позивача( з боку вулиці Августина Волошина) у вказаному місці не було, що підтверджується фотознімком. При складанні протоколу поліцейський згідно Закону України "Про Національну поліцію" має завдання та на нього покладенні обов'язки. Під час складання постанови екіпаж патрульної поліції, з якого виходив рядовий поліції Ціцей Є.І., припаркував службовий автомобіль з порушенням правил ДРУ, а саме п.15"д", здійснив стоянку в другий ряд перед воротами Мукачівської гімназії, де в напрямку воріт вже були припарковані інші автомобілі. На зауваження позивача, чому лише його притягують до адмінвідповідальності, в той час як інші автомобілі порушили Правила ДРУ, Ціцей Є.І. не притягнуто інших до адмінвідповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та надав додаткове пояснення, згідно яких вважає, що пішохідний перехід в місці складання стосовно нього постанови не відповідає стандартам, а саме він викладено бруківкою, яку непомітно на дорозі, в той час як пішохідний перехід повинен бути білого кольору та помітний для водіїв. В зв'язку з тим, що ніяких доказів відповідачами не надано, просить позов задоволити повністю.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Суд розглядає справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчаснго розгляду адміністратвиних справ.

Ст.71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних спавах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Cудом встановлено, що постановою від 24.03.2016р. ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, а саме, що позивач 24.03.2016р. о 17.30год. в м.Мукачево, по вул.Королеви Єлизавети, 20 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10м., а саме 1 м. до пішохідного переходу, чим порушив вимогу п.15.9(г) ПДР України. На позивача накладено штраф в розмірі 255 грн. (а.с.5).

Чим проводилась фіксація правопорушення, чи то відеозйомкою, чи то протоколом, суду не надано підтвердження від відповідачів; в копії постанови, яку вручено позивачу про те, чим зафіксовано правопорушення не зазначено.

Із наданих позивачем фото щодо місця складання протоколу вбачається, що пішохідний перехід на дорозі не відмічено відповідно до стандартів згідно п.8.5-1 Правил ДРУ та п.5.2.1 Державних національних стандартів (ДСТУ).

З врахуванням того, що відповідачами не надано жодного доказу, що підтверджує правомірність складання постанови, суд бере до уваги докази надані позивачем, позов підлягає до задоволення повністю. Провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Стосовно винесення окремої ухвали відносно відповідачів суд не вирішує, поскільки це є предметом самого позову, і грунтуватись лише на підставі доказів наданих позивачем суд не може вирішувати.

Керуючись ст. ст. 69-72 ,160, 161, 162, 163,171-2, 185, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №839410 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України про накладення на нього адмінстягнення у розмірі 255 грн. штрафу - визнати незаконною та скасувати. Провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

В задоволенні решта позову відмовити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення, а особи. які не були присутні під час проголошення постанови суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду до Львівського апеляційного адімінстративного суду через Свалявський районний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка подає апеляцію до Львівського апеляційного адміністартивного суду.

Головуючий Ганчак Л.Ф.