Справа № П/811/210/16
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Справа № П/811/210/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрПродДонСервіс"

відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрПродДонСервіс" звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18 грудня 2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 136969,00 грн. за основним платежем та 68485,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18 грудня 2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 152188,00 грн. за основним платежем та 76094,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не допускав порушень при формуванні податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, а тому вважає податкові повідомлення-рішення такими, що не відповідають чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що господарські операції, на думку відповідача, не носять реального характеру.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження (а.с.41 т.2).

Представник відповідача до суду не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою на повістці (а.с.38 т.2).

У відповідності до ч.1 ст.41 КАСУ фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 23.11.2015 р. по 25.11.2015 р. посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "УкрПродДонСервіс" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах із ТОВ "Зет Трейд" за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року, за результатами якої складено акт №2/11-23-22-01/37383711 від 30.11.2015 року, висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача:

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість за червень 2014 року на суму 152188,00 грн.

- п.138.2, 138.4, 138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 р. на суму 136969,00 грн. (а.с.13-54 т.1).

Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі акту перевірки винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення (а.с.11-12 т.1).

В акті перевірки податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем задекларованих витрат в загальній сумі 760941,00 грн. та податкового кредиту з ПДВ в сумі 152188,00 грн. в частині взаємовідносин з ТОВ "Зет Трейд", які, на думку Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, не носять реального характеру.

Судом встановлено, що відповідно до договору поставки від 02.06.2014 року №б/н (а.с.144-145 т.1) позивач придбав у ТОВ "Зет Трейд" продукти харчування (товари), а саме: ківі, лимони, банани, апельсини, часник, щавель, петрушку, кріп, огірки, помідори, кабачки, цибулю-порей, картоплю ранню, яйце куряче, яйце перепілок, олію соняшникову, салат з морської капусти, мед натуральний бджолиний, молоко, сметану, кефір, йогурт, сирки кисломолочні жирні, сир твердий, масло вершкове, стегно індика охолоджене, філе індиче охолоджене, тістечка «Трубочки з кремом Ніжність», тістечка «Пташине молоко», тістечка «Кошики», сир кисломолочний жирний, на загальну суму 628129,30 грн., у тому числі ПДВ - 104688,24 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.146-174 т.1, 175-202 т.1). Суму 523441,06 грн. ТОВ "УкрПродДонСервіс" віднесено до складу витрат за 2014 рік (а.с.70-73 т.1), а суму ПДВ 104688,24 грн. - до складу податкового кредиту за червень 2014 року (а.с.65-68 т.1).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.203-206 т.1).

На підтвердження отримання товару позивачем надано реєстр виданих та отриманих податкових накладних, довіреностей за червень 2014 року (а.с.75-143 т.1).

У відповідності до п.п..4.1, 4.2 Договору поставки №б/н від 02.06.2014 року доставка продукції здійснюється транспортом постачальника (ТОВ «Зет Трейд») на адресу складу покупця: м.Кіровоград, вул. Аерофлотська, 13; всі витрати, пов'язані з транспортуванням та доставкою продукції, здійснюється за рахунок постачальника (а.с.144-145 т.1).

Відповідно до абз.11 ч.1 ст.11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до змісту п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, зокрема, собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначених норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування витрат та податкового кредиту платником податку є подальше використання таких товарів (основних фондів), послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

У відповідності до ч.1 ст.3 Господарського кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності -продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ одними із видів діяльності ТОВ "УкрПродДонСервіс" є, зокрема, неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування (а.с.236-238 т.1).

Судом встановлено, що подальша реалізація купленого товару здійснена дитячим садкам, будинку дитини, школам, а також іншим підприємствам, про що позивачем надано звіти по відвантаженню за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 р.р. (а.с.17-35 т.2).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витрати понесені позивачем за господарськими операціями з ТОВ «Зет Трейд» щодо придбання продуктів харчування (товарів) безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ТОВ "УкрПродДонСервіс".

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит у розмірі 104688,24 грн., щодо придбання продуктів харчування (товарів), на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому ТОВ "Зет Трейд" у перевіряємому періоді. При цьому ТОВ "Зет Трейд" на момент їх виписки було зареєстроване платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України мало обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом також встановлено, що відповідно до договору про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 02.06.2014 року №б/н (а.с.211-212 т.1) ТОВ "Зет Трейд", як виконавець, бере на себе зобов'язання надати інформаційно-консультаційні послуги в обсязі та на умовах передбачених даним договором, а ТОВ "УкрПродДонСервіс" зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх, в порядку та на умовах визначених цим договором.

Згідно пункту 2.1 вищевказаного договору виконавець інформує (консультує) замовника з наступних питань:

- сутність оптової торгівлі та перспективи її розвитку;

- класифікація оптових торговців;

- транзитна та складська форми оптової торгівлі;

- товарні склади, зберігання товару: варіанти вирішення;

- вплив оптової торгівлі на промисловість і роздрібну торгівлю;

- форми здійснення оптової торгівлі;

- роль у підвищенні ефективності функціонування споживчого ринку;

- проблеми оптової торгівлі;

- система організацій оптової торгівлі;

- договори в торгівлі;

- транспортне обслуговування;

- закупівля та збут;

- оптова торгівля на ярмарках та виставках, біржах, аукціонах, тендерах;

- ринкові можливості, цільовий ринок і конкурентні позиції;

- шляхи вдосконалення і розвитку підприємства оптової торгівлі.

Так, в актах виконаних робіт вказано, що на виконання вищевказаного договору про надання послуг ТОВ "Зет Трейд" надав позивачу послуги, а саме:

- сутність оптової торгівлі та перспективи її розвитку;

- класифікація підприємств оптової торгівлі,

- методи оптового продажу товарів,

- транзитна та складська форми оптової торгівлі;

- товарні склади, зберігання товару: варіанти вирішення;

- вплив оптової торгівлі на промисловість і роздрібну торгівлю;

- форми здійснення оптової торгівлі;

- роль у підвищенні ефективності функціонування споживчого ринку;

- проблеми оптової торгівлі;

- система організацій оптової торгівлі;

- договори в торгівлі; транспортне обслуговування;

- закупівля та збут; оптова торгівля на ярмарках та виставках, біржах, аукціонах, тендерах;

- шляхи вдосконалення і розвитку підприємства оптової торгівлі;

- ринкові можливості, цільовий ринок і конкурентні позиції (а.с.213-225 т.1).

Суму 237500,00 грн. ТОВ "УкрПродДонСервіс" віднесено до складу витрат за 2014 рік (а.с.70-73 т.1), а суму ПДВ 47500,00 грн. - до складу податкового кредиту за червень 2014 року (а.с.65-68 т.1).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено частково в безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученням на суму 59353,40 грн. в т.ч. ПДВ - 9892,23 грн. (а.с.226 т.1).

Статтею 1 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 цього Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, вказані правові норми визначають, що до складу валових витрат можуть бути віднесені витрати, що безпосередньо пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва та реалізацією продукції, робіт, послуг, які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності та підтверджені належними та достатніми первинними документами.

Витрати можуть бути підтверджені лише тими документами, які свідчать про реальність виконання договору, зміст, обсяг наданих послуг та їх вартість.

Частина 2 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" висуває до первинних документів такий обов'язковий реквізит як зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

У відповідності до діючого законодавства саме на платника податків покладається обов'язок щодо складання документів первинного бухгалтерського обліку, які згідно ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" повинні містити не тільки назву операції щодо якої складено документ, але й її зміст.

Судом встановлено, що у зазначених актах приймання-передачі наданих послуг сторонами зазначено в якості предмету господарської операції економічні поняття без вказання виду послуг, їх змісту, зокрема не вказано конкретного переліку послуг ТОВ "Зет Трейд" (консультацій), розрахунків обсягу та вартості послуг в розрізі їх кількості та видів. В усіх актах назвою послуги поняття без економічного визначення його змісту.

Більш того, зі змісту актів та податкових накладних неможливо встановити які саме дії та в яких правовідносинах здійснювались ТОВ «Зет Трейд», який економічний результат вони принесли позивачу, як це відобразилось на збільшенні отриманих ним матеріальних благ в межах господарської діяльності.

Ухвалою про відкриття провадження у справі судом витребовувались у позивача докази економічної необхідності в послугах, однак вимог ухвали суду в цій частині не виконано (а.с.1-2 т.1).

Узгоджені сторонами найменування зазначені в п.4.1 Договору про надання інформаційних (консультаційних) послуг №б/н від 02.06.2014 року, а потім вказані в актах виконаних робіт, за своїм характером є поняттями, що вживаються в економічній теорії в галузі маркетингу, а тому саме зазначення їх назв не розкриває змісту конкретної виконуваної ТОВ "Зет Трейд" роботи для ТОВ "УкрПродДонСервіс" в межах господарської діяльності позивача. Що ж стосується наукового дослідження (роботи) тієї чи іншої проблеми, яке відповідає науковим принципам, має певну структуру, містить результати власного пошуку, власні висновки та пропозиції щодо в вдосконалення чинного законодавства (наукова праця), то така діяльність позивача не є господарською в розумінні п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, що виключає наявність підстав віднесення витрат на її оплату до валових, а сум ПДВ до податкового кредиту.

Так, такі ознаки притаманні всім поняттям (визначенням), що вказані в актах виконаних робіт, що за своєю правовою природою не є інформаційними послугами в господарській діяльності.

Згідно п.198.2. ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

З огляду на те, що доказів отримання конкретних господарських послуг, що були б пов'язані з господарською діяльністю позивача, не надано, суд вважає відсутніми правові підстави для віднесення за вказаними податковими накладними та актами податку на додану вартість до податкового кредиту, а сум без ПДВ до складу витрат, а тому позовні вимоги визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18 грудня 2015 року в частині 47500,00 грн. основного платежу задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що вартість інформаційних (консультативних) послуг, вказана в актах, без ПДВ становить 237500,00 грн., а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18 грудня 2015 року в частині 42750,00 грн. (237500,00 грн. х 18%) не підлягають задоволенню.

Згідно п.123.1. ст.123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що у позивача у 2014 та 2015 роках проводилась перевірки, за результатами якої йому визначено грошові зобов'язання, а тому податковим органом застосовано штрафну санкцію в розмірі 50% (а.с.43-49 т.2).

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18 грудня 2015 року в частині 23750,00 грн. (47500,00 грн. х 50%) штрафних (фінансових санкцій) та позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18 грудня 2015 року в частині 21375,00 грн. (42750,00 грн. х 50%) задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене позовні вимоги про визнання протиправним та скасування:

- податкового повідомлення-рішення № від 18 грудня 2015 року в частині 94219,00 грн. (136969,00 грн. - 42750,00 грн.) основного платежу та 47109,50 грн. (94219,00 грн. х 50%) штрафних (фінансових) санкцій підлягають задоволенню;

- податкового повідомлення-рішення № від 18 грудня 2015 року в частині 104688,00 грн. (152188,00 грн. - 47500,00 грн.) основного платежу та 52344,00 грн. (104688,00 грн. х 50%) штрафних (фінансових) санкцій підлягають задоволенню.

Податкові повідомлення-рішення підлягають частковому скасуванню на суму 298360,50 грн.

Згідно з частиною 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом встановлено, що позивач просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення на загальну суму 433736,00 грн., натомість суд відмовляє йому в частині 135375,50 грн. (433736,00 грн. - 298360,50 грн.).

Так, за подання до суду адміністративного позову з майновими вимогами на загальну суму 433736,00 грн. грн., судовий збір відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" має становити 1,5 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та, що складає 6506,04 грн.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 6551,04 грн., тобто ним здійснено переплату при подачі позову в сумі 45,00 грн. (6551,04 грн. - 6506,04 грн.).

За наслідками судового розгляду відмовлено в задоволені позовних вимог на суму 135375,50 грн., що відповідає 2030,63 грн. ((6506,04 грн. х 135375,50 грн.): 433736,00).

Таким чином, присудженню позивачу підлягає 4475,41 грн. (6506,04 грн. - 2030,63 грн.).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18 грудня 2015 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрПродДонСервіс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 136969,00 основного платежу та 68485,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями в частині 94219,00 грн. основного платежу та 47109,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18 грудня 2015 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрПродДонСервіс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 152188,00 грн. за основним платежем та 76094,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями в частині 104688,00 грн. основного платежу та 52344,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрПродДонСервіс" () судовий збір у розмірі 4475,41 грн. (чотири тисячі чотириста сімдесят п'ять грн. 41 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області ().

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова