Справа № 803/725/16
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Справа № 803/725/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом управління Держпраці у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон Україна» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Держпраці у Миколаївській області звернулося в суд із позовом про застосування заходів реагування щодо державного нагляду шляхом повної заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Юг Картон Україна» експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: розкат рулонів (Mill Roll), модель YWZ-B, серійний № 1996; поперечний ніж (NC.Cutt-off), модель HQD, серійний № 1996; машина поздовжнього різання (Auto Slitter Scorer), модель ZFY-A, серійний № 1996; накопичувальний міст, модель GQ, серійний № 1996; гофропрес, модель DWD, серійний № 1996; укладальник картону, модель DWD, серійний № 1996; клей-промазувальна машина (Glue Machine), модель SJF, DWD, серійний № 1996; автоматичний прес пакетування (Automatik Daling Press), модель ТВ-070820, серійний № 1996.

ОСОБА_1 Держпраці у Миколаївський області звернулось з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон Україна» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду, шляхом повної заборонити експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: розкат рулонів (Mill Roll) модель YWB-В серійний №1996; поперечний ніж (NC.Cutt-off) модель HQD серійний №1996; машина поздовжнього різання (Auto Slitter Scorer) модель ZFY-А cерійний №1996;накопичувальний міст модель CQ серійний №1996; гофропрес модель DWD, серійний номер №1996; укладальник картону DWD, серійний номер №1996; клей-промазувальна машина(Clue Machine) модель SJF,DWD, серійний номер №1996; автоматичний прес пакетування (Automatik Daling Press) модель ТВ-070820, серійний №1996, у звязку з відсутністю дозволу у відповідача на експлуатацію обєктів підвищеної небезпеки при виробництві гофрованого картону, паперової та картонної тари.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до наказу ОСОБА_1 Держпраці у Миколаївській області від 14.04.2016 року №122 та згідно направлення на проведення перевірки від 18.04.2016 року №8, у період з 18.04.2016 року по 29.04.2016 року посадовими особами управління Держпраці у Миколаївській області здійснено позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон Україна» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки на підприємстві, а також у звязку з настанням нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався з машиністом гофроагрегату ОСОБА_2 на ТОВ «Юг Картон Україна».

Під час перевірки виробничих обєктів виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, один з яких є відсутність дозволів на експлуатацію машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, що по-перше не надає права субєкту господарювання виконувати відповідні роботи, а по-друге створює загрозу життю та здоровю працівників.

На ТОВ «Юг Картон Україна» відсутні документи дозвільного характеру на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, чим порушено постанову КМУ від 26.10.2011 року №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

Посадовими особами ТОВ «Юг Картон Україна» дозволів на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не отримано, тобто зазначений субєкт господарювання не має права на їх використання.

Відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі дозвіл). Центральний орган виконавчої влади з нагляду за охороною праці та його територіальні органи видають дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково - технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобовязань на постачання.

Спеціальним законом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V.

Зазначеним законом визначено види державних заходів (планові та позапланові перевірки), процедуру проведення заходів державного нагляду (контролю), види документів, які складаються за результатами наглядової діяльності, права та обовязки контролюючого органу, права та обовязки субєкта господарювання та ін.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

З урахуванням зазначених обставин ОСОБА_1 Держпраці у Миколаївський області просило позов задовольнити та застосувати заборону експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: розкат рулонів (Mill Roll) модель YWB-В серійний №1996; поперечний ніж (NC.Cutt-off) модель HQD серійний №1996; машина поздовжнього різання (Auto Slitter Scorer) модель ZFY-А cерійний №1996;накопичувальний міст модель CQ серійний №1996; гофропрес модель DWD, серійний номер №1996; укладальник картону DWD, серійний номер №1996; клей-промазувальна машина(Clue Machine) модель SJF,DWD, серійний номер №1996; автоматичний прес пакетування (Automatik Daling Press) модель ТВ-070820, серійний №1996.

В судове засідання позивач представників не направив, проте, подав суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в письмових запереченнях від 15.05.2016 року предявлені позовні вимоги заперечив, мотивуючи тим, що відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності. Тобто, суд може застосувати заходи, передбачені пунктом пятим статті 4 Закону, не у будь-якому випадку, а лише у разі вчинення підприємством такого правопорушення, за яке прямо передбачене застосування такого заходу як зупинення діяльності. Відповідач вважає, що жодним Законом України не визначено переліку таких підстав, при яких суд може застосувати такі заходи за позовом органів Держпраці (Держгірпромнагляду). Не передбачено такого переліку підстав ні в Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ні в Законі України «Про охорону праці». Просили суд в задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання відповідач не зявився. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справу вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з врахуванням наступного.

Ухвалою судді від 17.05.2016 року відкрито скорочене провадження у даній справі.

Ухвалою судді від 18.05.2016 року справу призначено до судового розгляду з викликом представників сторін в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу ОСОБА_1 Держпраці у Миколаївській області від 14.04.2016 року №122 та згідно направлення на проведення перевірки від 18.04.2016 року №8, у період з 18.04.2016 року по 29.04.2016 року посадовими особами управління Держпраці у Миколаївській області здійснено позапланову перевірку ТОВ «Юг Картон Україна» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки на підприємстві, за результатами якої складений акт №40 від 29.04.2016 року.

Як вбачається із акту всупереч статті 21 Закону України «Про охорону праці» субєктом господарювання не отримано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки при виробництві гофрованого картону, паперової та картонної тари. Крім того, всупереч статті 13 Закону не наданий журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці.

В цьому ж акті перевірки посадовими ТОВ «Юг Картон Україна» надані пояснення про те, що дії по отриманню дозвільної документації на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки тривають з кінця лютого 2016 року. Щодо журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці, посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон Україна» в акті перевірки зазначили про те, що вказаний журнал було вилучено правоохоронними органами.

ТОВ «Юг Картон Україна» ні до перевірки, ні в судове засідання не надано журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці та дозвільної документації на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: розкат рулонів (Mill Roll) модель YWB-В серійний №1996; поперечний ніж (NC.Cutt-off) модель HQD серійний №1996; машина поздовжнього різання (Auto Slitter Scorer) модель ZFY-А cерійний №1996; накопичувальний міст модель CQ серійний №1996; гофропрес модель DWD, серійний номер №1996; укладальник картону DWD, серійний номер №1996; клей-промазувальна машина(Clue Machine) модель SJF,DWD, серійний номер №1996; автоматичний прес пакетування (Automatik Daling Press) модель ТВ-070820, серійний №1996.

В запереченнях на адміністративний позов про відсутність, саме, дозвільної документації не заперечували.

Відповідно до частин першої та третьої статті 21 Закону України «Про охорону праці» виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобовязань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного у суду відсутні підстави вважати, що обставини викладені у акті перевірки від 29.04.2016 року №40, про порушення ТОВ «Юг Картон Україна» вимог Закону України «Про охорону праці» не відповідають фактичним обставинам справи.

Проте, суд вважає, що суд не може застосувати заходи реагування щодо державного нагляду, шляхом повної заборонити експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за позовом ОСОБА_1 Держпраці у Миколаївський області, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Пунктом 30 статті 17 «Нагляд у сфері загальнообовязкового державного соціального страхування» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообовязкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» від 28.12.2014 року №77-VIII, частину другу статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» доповнено словами «державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення».

Таким чином частина друга статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для вжиття заходів реагування є порушення ТОВ «Юг Картон Україна» статті 13 та 21 Закону України «Про охорону праці».

Закон України «Про охорону праці» визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоровя у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Статтею 2 Закону України «Про охорону праці» визначено, що дія цього Закону поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих.

Статтею 38 цього Закону визначено, що Державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Органи державного нагляду за охороною праці не залежать від будь-яких господарських органів, субєктів підприємництва, обєднань громадян, політичних формувань, місцевих державних адміністрацій і органів місцевого самоврядування, їм не підзвітні і не підконтрольні.

Діяльність органів державного нагляду за охороною праці регулюється цим Законом, законами України «Про використання ядерної енергії і радіаційну безпеку», «Про пожежну безпеку», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», іншими нормативно-правовими актами та положеннями про ці органи, що затверджуються Президентом України.

З урахуванням статті 2, статті 38 Закону України «Про охорону праці» суд не може застосувати заходи реагування визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки в розумінні частини другої статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», сфера дії цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів за участю органів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, яким є позивач ОСОБА_1 Держпраці у Миколаївський області.

Зазначене також кореспондується і з вимогами статті 39 Закону України «Про охорону праці», зокрема пунктом 4 частини першої цієї статті, яка визначає, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно положень пункту 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Таким чином, питання заборонити експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, в даному випадку, повинно вирішуватись в порядку визначеному статтею 39 Закону України «Про охорону праці».

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 Держпраці у Миколаївський області про застосування заходів реагування щодо державного нагляду, шляхом повної заборонити ТОВ «Юг Картон Україна» експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є таким, що не підлягають задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем вчиняються дії щодо отримання дозволів на експлуатацію машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, а саме, укладено ряд договорів з ПрАТ «Миколаївський експертно-технічний центр» щодо проведення експертного обстеження та позачергового повного технічного огляду ВМП та обєктів котлонагляду, стану охорони праці та безпеки промислового виробництва.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини першої статті 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру субєктом владних повноважень - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено місячний розмір мінімальної заробітної плати 1 378 грн.

Таким чином, за подання до адміністративного суду субєктом владних повноважень - управління Держпраці у Миколаївській області даного адміністративного позову немайнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі 1 378 грн.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України «Про охорону праці», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути управління Держпраці у Миколаївській області (54003, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Маршала Василевського, 40/1, ) в дохід Державного бюджету України 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень несплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк

Постанова в повному обсязі складена 27 травня 2016 року.