Справа № 2-а-54/2012
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-54/2012 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2012 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Андрусіва І.М.,

з участю секретаря - Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу Івано- Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову від 30.07.2011 року серії АТ1 № 036282 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в , розмірі 260,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, а провадження в справі закрити. Свої вимоги мотивував тим, що 30.07.2011 року близько 17 год., він рухався автомобілем марки «ЗАЗ 110247», номерний знак НОМЕР_1, в м.Долина по вул.В.Хмельницького в напрямку м.Волехова. Напроти Долинського УГГ його зупинив відповідач та повідомив, що причиною зупинки стало невиконання ним вимог дорожнього знаку 3.2 «Поворот ліворуч заборонено». Він пояснив інспектору ДПС, що жодного дорожнього знаку 3.1 по вул. Грушевського не помітив, однак відповідач вказав на місце де встановлений такий знак, проте гілки дерев заступили його. На його твердження, що він не міг помітити дорожній знак 3.2 «Поворот ліворуч заборонено» , оскільки його заступили гілки дерев, відповідач не зважав, а натомість вказав, що він повинен був знати про розташування цього дорожнього знаку заздалегідь, оскільки проживає в м.Долина. Вислухавши його, інспектор попросив надати йому для ознайомлення посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, які взяв та попрямував до службового автомобіля. Приблизно через 10 хв. відповідач повернувся разом з протоколом про адміністративне правопорушення, де він вказав свої заперечення. В подальшому, врахувавши думку достатньою для визначення наявності., обставин, які свідчать про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, відповідач прийняв рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., та виніс оскаржувану постанову. Винесену відповідачем постанову він вважає незаконною та такою, що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ1 № 036282 від 30.07.2011 року, винесену інспектором ДПС Калуського взводу Івано- Франківській області ОСОБА_2 , ОСОБА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 ЗО. 07.2011 року близько 17 год. в м. Долина по вул. Грушевського ,керуючи автомобілем , проігнорував вимогу

дорожнього знаку 3.2 ««Поворот ліворуч заборонено».

Однак, наведене у вказаній постанові твердження спростовано в судовому засіданні поясненнями позивача , який вказав, що знак він не помітив, оскільки гілки дерев його закрили, на що він звертав увагу інспектора ДПС, коли останній складав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 10.1.1 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена^ зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути закриті від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо.) Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.

Всупереч вищевказаному, дорожній знак 3.2 встановлений таким чином, що був

закритий зеленими насадженнями , чим було порушено норми його встановлення, та уможливлено отримання інформацію з нього учасникам руху, які здійснюють проїзд вул. М.Грушевського в м.Долина Івано-Франківської області.

З п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті вбачається, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

П. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, свідчить про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків правопорушення, тощо). Однак, жодного документу, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, або пояснення свідків до постанови не було долучено.

При винесенні постанови суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідач до суду не з'явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено незаконно, оскільки судом встановлено, що відповідач не навів жодних доказів, які б вказували на факт вчинення позивачем проступку, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, а тому його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності за даною статтею.

При таких обставинах постанову серії ATI № 036282 від 30.07.2011 року слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 9,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 71,99,100,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Поновити термін оскарження постанови.

Скасувати постанову серія АТ1 № 036282 від 30.07.2011 року про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: