Справа № 137/1047/16-а
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

137/1047/16-а

31.05.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Байнак В.А.

за участю позивача ОСОБА_1

свідка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Літин адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора ВАП УПП м.Вінниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до старшого інспектора ВАП УПП м.Вінниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому зазначає, що 12.03.2016 року близько 17-38 годин керуючи транспортним засобом марки Опель по вулиці Хмельницьке шосе в м.Вінниці був зупинений працівником поліції, який підійшовши до нього повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме розділ "Зовнішні світлові прилади" та попросив пред'явити свідоцтво про реєстрацію та посвідчення водія. На його прохання конкретизувати порушення інспектор проігнорував та не зміг назвати точного порушення. Він майже 6 годин був затриманий інспектором, оскільки його було доставлено до відділку поліції. Згодом його звільнили не склавши ніякого протоколу ні постанови. 07.04.2016 року на його адресу надійшло повідомлення про розгляд справи, який відбудеться 06.04.2016 року о 11-00 годин, однак розгляд справи відбувся без його присутності і було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Тому змушений звернутися до суду з вказаним позовом і просить визнати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною, а також дії інспектора визнати неправомірними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно 12.03.2016 року рухався в м.Вінниці з вулиці Театральна на вулицю Соборна і йому працівники ДПС подали знак зупинитися. Так як даній частині дороги зупинка заборонена він продовжував рух і виїхав на вулицю Хмельницьке шосе, де на початку вулиці зробив зупинку. До нього підїхали працівники ДАІ і повідомили, що він порушив правила дорожнього руху а саме те, що в нього не були включені зовнішні світлові прилади. На його прохання конкретизувати порушення інспектор не зміг. Потім коли пройшла майже година інспектор повідомив йому, що він не ввімкнув покажчик повороту коли виїзжав з головної дороги на другорядну. На його пояснення, що він порушення не вчиняв, оскільки був включений відеореєстратор і на ньому можна було побачити, що поворот був ввімкнений, інспектор також не відреагував і продовжував його затримувати. Потім інспектор попросив його пред'явити документи, які він також йому надав. Також він надав йому посвідчення, що він являється журналістом газети "Дорожний контроль Вінниця". Після цього інспектор затримав його і доставив в відділок поліції. Там він пробув майже 3 години і його звільнили. Ніяких документів на нього не складали і він нічого не підписував. Згодом на його адресу надійшло повідомлення, що 06.04.2016 року буде розглядатися справа. Він по телефону повідомив, що зможе з'явитися лише 08.04.2016 року. Коли він в зазначений день з'явився, то в поліції повідомили, що розгляд відбувся 06.04.2016 року без його участі і була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення. Дану постанову він оскаржував в Управлінні патрульної поліції м.Вінниці і отримав відповідь, що постанова відповідає вимогам чинного законодавства і винесена на законних підставах. Однак вважає, що вона винесена з порушенням вимог законодавства, оскільки він ніякого порушення не вчиняв. Просить її скасувати, а дії інспектора ДПС визнати незаконними. Також просить відшкодувати понесені ним витрати на сплату судового збору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам про день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Із показань свідка ОСОБА_2 допитаної в судовому засіданні встановлено. що вона є дружиною позивача і 12.03.2016 року їхала разом з ним в автомобілі в м.Вінниці, де їх зупинили працівники ДАІ. Інспектор повідомив чоловікові, що той порушив правила дорожнього руху. Про те що саме порушив чоловік назвати конкретно не міг. Чоловік надав йому документи на огляд, однак їх ще довгий час затримували і не відпускали. Потім чоловіка доставили в відділок поліції, де він пробув там майже 3 години. Ніяких протоколів поліцейський не складав.

Із копії постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №831168 від 06.04.2016 року (а.с.6) судом встановлено, що вона винесена відносно ОСОБА_1 за те, що він 12.03.2016 року в м.Вінниці по вул. Хмельницьке шосе 1 порушив правила користування попереджувальними сигналами, після чого не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. В графі підпис порушника запис відсутній. Із копії листа з Управління патрульної поліції у місті Вінниці за №П-99 від 20.04.2016 року (а.с.7) судом встановлено. що керівництвом проведено розгляд заяви ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників УПП у м.Вінниці ДПП під час оформлення адміністративних матеріалів за статею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що мало місце 06.04.2016 року. Повідомляють. що в ході проведення службової перевірки, з урахуванням всіх обставин, які були з'ясовані під час розгляду заяви, дії тв.о. начальника відділу АП УПП у м.Вінниці ДПП майора поліції Мартинюка Я.О. визнано такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та враховуючи показання свідка, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністратвиних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи що, відповідач не надав суду заперечень та будь-яких інших доказів, які б спростовували б позов суд виносить рішення на підставі наявних в справі доказів. Зокрема, суду не надано копії протоколу від 12.03.2016 року, з якого можливо б встановити будь-які обставини вчинених правопорушень.

Із листа Управління патрульної поліції у місті Вінниці за №П-99 від 20.04.2016 року судом встановлено, що було проведено перевірку за зверненням ОСОБА_1, де зазначено, що правопорушення мало місце 06.04.2016 року, проте в самій постанові про адмінправопорушення зазначено, що правопорушення скоєно 12.03.2016 року. За таких підстав суд вважає, що перевірку заяви було проведено поверхово та неповно.

Також із постанови від 06.04.2016 року судом встановлено, що ОСОБА_1 роз'яснено положення ст.307-308 КУпАП, а також права передбачені ст.268, 287-289 КУпАП, проте підпис про таке роз'яснення в постанові відсутній, а зазначено, що копію постанови направлено рекомендованим листом.

В своєму позові позивач просить визнати дії старшого інспектора ВАП УПП м Вінниці Мартинюка Я.О. неправомірними, проте не зазначає з яких підстав вони є неправомірними, тому позов в цій частині до задоволення не підлягає, в зв'язку з недоведеністю вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова ПС2 №831168 від 06.04.2016 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 гривень підлягає скасуванню, в зв'язку з відсутністю доказів про скоєння даного правопорушення.

Враховуючи, що позов задовільняється, тому суд відповідно до ст.94 КАС України зобов'язаний присудити всі здійснені позивачем судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.6, 11,23, 71, 86, 94,159, 160 - 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 №831168 від 06.04.2016 року винесену старшим інспектором ВАП УПП м.Вінниці Мартинюком Ярославом Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 551,20 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: Желіховський В. М.,

..