Справа № 569/2603/16-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2603/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощук О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач просить поновити строк звернення до суду, який пропустив з поважних причин. В обгрунтування своєї заяви вказує, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області № 569/328/15-а від 28 січня 2015 року позовні вимоги до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне задоволено та зобов»язано Пенсійний фонд провести йому перерахунок пенсії з урахуванням довідки № 10-4803 від 22.12.2014 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Рівне залишено без задоволення.

У травні 2015 року було відкрито виконавче провадження та проведено перерахунок пенсії.

Однак, при винесенні рішення суду по справі № 569/328/15-а судом не було враховано норму стосовно індексації пенсії, внаслідок чого Пенсійним фондом при проведенні перерахунку змінено базовий місяць обрахунку його пенсії, що зумовило повторне звернення до суду. Повторний судовий процес закінчено лише в лютому 2016 року, що підтверджується ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 року по справі № 569/16089/15-а.

У 2013 році йому було зроблено ряд операцій та він змушений був проходити систематичне лікування в РООД (згідно рекомендацій лікаря огляд та лікування для підтримання організму необхідно проводити не рідше 2-х разів на рік). Таким чином, в зв»язку із незадовільним станом здоров»я на протязі 2015 року він не мав можливості займатись підготовкою матеріалів для захисту порушених прав.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та просить його поновити як такий, що пропущений з поважних причин.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду є обгрунтованою та наведені позивачем причини пропуску такого строку є поважними, в зв»язку з чим заява підлягає до задовлення виходячи з наступного.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу (ст. 100 КАСУ).

Вирішуючи питання визнання причин пропуску строку поважними суд виходить з наступного.

Як зазначив позивач, йому стало відомо, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області № 569/328/15-а від 28 січня 2015 року позовні вимоги до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне задоволено та зобов»язано Пенсійний фонд провести йому перерахунок пенсії з урахуванням довідки № 10-4803 від 22.12.2014 року. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Рівне залишено без задоволення. У травні 2015 року було відкрито виконавче провадження та проведено перерахунок пенсії. Однак, при винесенні рішення суду по справі № 569/328/15-а судом не було враховано норму стосовно індексації пенсії, внаслідок чого Пенсійним фондом при проведенні перерахунку змінено базовий місяць обрахунку пенсії, що зумовило повторне звернення позивача до суду. Повторний судовий процес закінчено лише в лютому 2016 року, що підтверджується ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 року по справі № 569/16089/15-а.

А тому, зважаючи на те, що позивач з 2013 року переніс ряд операцій, що підтверджується епікризами Рівненського обласного онкологічного диспансера № 4117/606 та № 3588/530 (а.с. 20) та змушений був проходити систематичне лікування в РООД не рідше 2-х разів на рік, в зв»язку з цим не мав можливості займатись підготовкою матеріалів для захисту його порушених прав, суд рахує, що позивач з об»єктивних причин не зміг реалізувати своє право на звернення до суду для захисту своїх прав через незадовільний стан здоров»я, а саме: перенесені операції та постійне лікування на протязі року, а тому його заява про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду обгрунтована і підлягає до задоволення, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до адміністративного суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 03 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2