Справа № П/811/3511/14
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Справа № П/811/3511/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Хилько Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Подкопаєвої Д.В.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відвід судді у справі за позовом Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Знам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною завою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 146236,15 грн.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі № П/811/3511/14 (а.с.1).

Ухвалою суду від 30 січня 2015 року зупинено провадження в адміністративній справі № П/811/3511/14 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № П/811/4317/14 та зобов'язано сторін повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі № П/811/4317/14.

Судове рішення у справі № П/811/4317/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Олександрівське відділення про скасування податкової вимоги №5369-11 від 19.06.2014 року в сумі 146191,70грн. набрало законної сили 07.05.2015 року відповідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (а.с.165-167).

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року справу № П/811/3511/14 прийнято до провадження суддею Хилько Л.І. та призначено до розгляду на 28.04.2016 року (а.с.168).

Відповідач 25.04.2016 року звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він знаходиться у відрядженні на території Одеської області та прибути у судове засідання протягом короткого часу не зможе (а.с.175).

Ухвалою суду від 28.04.2016 року продовжено процесуальний строк зупинення провадження у справі до 26.05.2016 року (а.с.183).

Відповідач 18.05.2016 року звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у режимі відеоконференції (а.с.191).

Ухвалою суду від 18.05.2016 року призначено розгляд справи у режимі відеоконференції на 26.05.2016 року (а.с. 195).

Представником позивача до суду подано клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача (а.с.204).

У судовому засіданні у режимі відеоконференції 26.05.2016 року відповідачем заявлено клопотання про відвід судді Хилько Л.І. (а.с.205).

У обґрунтування клопотання про відвід судді Хилько Л.І. відповідач зазначив, що суддею Кравчук О.А. помилково відкрито провадження у справі та в якості позивача визначено особу яка втратила повноваження 06.08.2014 року відповідно постанови Кабінету Міністрів України №311 від 06.08.2014 року, як юридична особа публічного права у зв'язку з утворенням юридичної особи публічного права територіального органу Державної фіскальної служби України. Натомість, як зазначив відповідач, суддя Хилько Л.І. проявила упередженість при прийнятті справи до свого провадження, не врахувавши відсутність у позивача процесуальної дієздатності на подання позову. Тому відповідач просив задовольнити клопотання про відвід судді Хилько Л.І. та передати справу на розгляд іншому судді.

Розглянувши клопотання про відвід судді та наявні в справі матеріали, заслухавши думку відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Обґрунтовуючи заяву про відвід відповідач зазначив підставу, передбачену п.4 ч.1 ст.27 КАС України, а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно до ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Відповідно до вказаного, на думку відповідача, сумніви у неупередженості судді по справі ґрунтуються на тому, що суд "не побачив" відсутності у позивача процесуальної дієздатності на подання позову (а.с.205).

Проте, вказані позивачем обставини не відповідають дійсності та спростовані матеріалами справи. Зокрема, в ухвалі суду від 15 квітня 2016 року про прийняття до провадження суддею Хилько Л.І. справи № П/811/3511/14 та призначення її до розгляду зобов'язано позивача надати до суду правовстановлюючі документи для вирішення питання про заміну сторони у справі (а.с.168).

Позивачем, на виконання вимог ухвали суду про прийняття справи до свого провадження, надані правовстановлюючі документи та засвідчена копія наказу Міністерства доходів і зборів від 01.12.2014 року № 48, виданого з метою реалізації постанови Кабінету Міністрів України №311 від 06.08.2014 року (а.с.178-180).

Тому висновок відповідача про упередженість судді по справі, який ґрунтуються на тому, що суд не врахував відсутність у позивача процесуальної дієздатності на подання позову - не знайшов свого підтвердження, а тому і не підлягає задоволенню клопотання про відвід судді з підстав сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та винесенні рішення..

Згідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач у заяві про відвід, не можуть вважатися підставою для відводу судді, з огляду на те, що не належать до вичерпного переліку підстав, визначених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина 3 статті 31 КАС України передбачає, що ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

З огляду на сказане та керуючись ст. 27, 30-31, 158-160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Хилько Л.І. - відмовити.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 31 травня 2016 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько