Справа № 802/54/16-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/54/16-а

26 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 29.02.2016 року вказаний позов задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

25.05.2016 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_1 про зупинення розгляд справи.

Мотивуючи вказане клопотання відповідачем зокрема зазначено, що підставою для зупинення провадження по даній справі є відкриття конституційного провадження за конституційним поданням Верховного ОСОБА_3 України щодо відповідності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.21, ст.22, ч.1, 4, 5 ст.41 Конституції України.

Однак, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні зазначених клопотань з огляду на таке.

Предметом спору у адміністративній справі є визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_1 в той час як предметом розгляду вказаної відповідачем у клопотанні справи з приводу якої відбулося звернення до Конституційного ОСОБА_3 України є визнання неправомірними застосування актів індивідальної дії визнання протиправної бездіяльності Національного банку України щодо неналежного банківського нагляду за Публічним акціонерним товариством «Банк «Таврика», та захисту прав його вкладників під час роботи комісії Національного банку України в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Таврика», що призвели до виведення ліквідаційних матеріальних застав за кредитними договорами, а саме: іпотеки нерухомого майна (на загальну суму 98 559,9 тис. грн), майнових прав на грошові кошти (депозити) (на загальну суму 107 928,5 тис. грн) та незаконної заміни об'єктів іпотеки (на загальну суму 406 037,8 тис. грн) на твори образотворчого мистецтва, та відшкодування матеріальної шкоди.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України вирішено порядок зупинення провадження у справі, зокрема пунктом 3 частини 1 вказаної статті передбачено підстави зупинення провадження у справі: в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, враховуючи зазначене розгляд вказаної і даної справи між собою не пов'язаний, а тому підстави для зупинення провадження по даній справі відсутні, крім того відповідачем не доведено, яким чином обставини викладені у письмовому клопотанні про зупинення провадження у справі унеможливлює розгляд по суті цієї справи.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 156 КАС КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_4

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_3