Справа № 583/4311/14-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р.Справа № 583/4311/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 соціального захисту населення Охтирської міської ради на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року, прийняту за насідком розгляду заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 583/4311/14-а, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 17 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 праці та захисту населення Первомайської міської ради Луганської області, Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії; за участю ОСОБА_1 соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2015 року по справі № 583/4311/14-а адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Крім іншого, судовим рішенням ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Луганської області зобовязано здійснити ОСОБА_2 за період з 01 січня 2014 року по 25 червня 2014 року перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років на момент виплати, та виплатити донараховані суми (а.с.63-64).

20 січня 2016 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 49875478 з примусового виконання виконавчого листа № 583/4311/14-а, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 17 червня 2015 року (далі виконавчий лист, зворотна сторона а.с. 104).

29 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначила, що виконати вказане судове рішення є неможливим, оскільки згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2015 року № 1085-р м. Первомайськ Луганської області знаходиться в переліку населених пунктів, на території яких органи держаної влади тимчасово не здійснюють, або не в повному обсязі свої повноваження. ОСОБА_1 праці та захисту населення Первомайської міської ради Луганської області знаходиться в зоні АТО, воно не здійснило зміну місцезнаходження на територію підконтрольну Україні і його повноваження не передано іншому органу розташованому на території України.

Зазначила, що у звязку з початком бойових дій та окупацією м. Первомайська Луганської області була вимушена переїхати до м. Охтирка, де стала на облік як особа тимчасово переміщена з зони проведення АТО, а пізніше зареєструвала тут постійне місце проживання. Починаючи з 01 вересня 2014 року перебуває на обліку в ОСОБА_1 соціального захисту населення Охтирської міської ради та отримує допомогу при народженні дитини. Вказує, що її особова справа щодо виплати та нарахування допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з ОСОБА_1 праці та захисту населення Первомайської міської ради Луганської області передана до ОСОБА_1 соціального захисту населення Охтирської міської ради.

Таким чином, у звязку з тим, що виконання судового рішення боржником ОСОБА_1 праці та захисту населення Первомайської міської ради Луганської області є неможливим через відсутність в правовому полі України боржника або будь-якого його правонаступника, а також через те, що особова справа з усіма необхідним документами знаходиться в ОСОБА_1 соціального захисту населення Охтирської міської ради, просить замінити сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Луганської області на ОСОБА_1 соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 соціального захисту населення Охтирської міської ради в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні, оскільки ОСОБА_1 соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області не є правонаступником ОСОБА_1 праці та захисту населення Первомайської міської ради Луганської області. Вказує, що в оскаржуваній ухвалі суду не міститься відомостей про те, чи відкрито виконавче провадження та його реквізити, на якій стадії знаходиться виконання постанови суду. Зазначено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в ОСОБА_1 соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області та отримує допомогу при народженні дитини з 01 вересня 2014 року, на час подання апеляційної скарги заявниця зареєструвала місце проживання в м. Охтирка та не належить до категорії внутрішньо переміщених осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 соціального захисту населення Охтирської міської ради задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до довідки № НОМЕР_1 від 25 листопада 2014 року, виданої ОСОБА_1 соціального захисту населення Охтирської міської ради, заявник ОСОБА_2 мала статус особи, яка переміщена на контрольовану територію та взята на облік відповідно до Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 509 (а.с. 11, 85). Згідно вказаної довідки, - заявниця постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і 25 червня 2014 року перемістилася з тимчасово окупованої території (району проведення антитерористичної операції) в м. Охтирка, вул. Дімітрова, 13. З 27.06.2015 року ОСОБА_2 зареєструвала місце проживання за вказаною адресою в м. Охтирка про що свідчить відмітка в паспорті (зворотна сторона а.с. 83).

Частиною 1 ст. 7 Закону України від 20.10.2014 року № 1706-VII «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» встановлено, що для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав на зайнятість, пенсійне забезпечення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, на отримання соціальних послуг здійснюється відповідно до законодавства України.

Судом установлено, що постановою головного державного виконавця ВПВР управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області від 21 січня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 49875478 по примусовому виконання виконавчого листа № 583/4311/14-а, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 17 червня 2015 року, яким ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Луганської області зобовязано здійснити ОСОБА_2 за період з 01 січня 2014 року по 25 червня 2014 року перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років на момент виплати, та виплатити донараховані суми.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року № 1669-VII період проведення антитерористичної операції це час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Додатком 1 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 1085 м. Первомайськ Луганської області віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Частиною 1 ст. 264 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ця норма кореспондується із ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що ОСОБА_1 соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області не є правонаступником боржника у виконавчому провадженні ВП № 49875478 у розумінні ст. 55 КАС України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. При цьому суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини ч. 2 ст. 8 КАС України).

У рішенні від 07 травня 2002 року справі «БУРДОВ ПРОТИ РОСІЇ» (CASE OF BURDOV v. RUSSIA), п. 34, Європейським Судом з прав людини зазначено, - « Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків; таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним, на шкоду будь-якій стороні. Важко уявити собі ситуацію, якби пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надано сторонам у спорі, справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6».

А у п. 41 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) Європейський Суд з прав людини визначився про те, що «Ефективний захист сторони у такому судовому процесі та відновлення законності передбачають, що адміністративні органи зобов'язані виконати рішення цього суду. У зв'язку з цим Суд зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету».

Судом установлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в ОСОБА_1 соціального захисту населення Охтирської міської ради та з 01 вересня 2014 року отримує допомогу при народженні дитини, що підтверджено наявною в матеріалах справи копією довідки ОСОБА_1 соціального захисту населення Охтирської міської ради № 1118 від 22 грудня 2015 року (а.с. 86).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з загальним висновком суду про обґрунтованість заяви ОСОБА_2 і вважає, що до дати набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України повноваження одного субєкта публічної адміністрації (ОСОБА_1 праці та захисту населення Первомайської міської ради Луганської області) по виконанню вищезазначеного судового рішення повинен виконувати іншій субєкт - ОСОБА_1 соціального захисту населення Охтирської міської ради.

Посилання апелянта на ту обставину, що на час подання апеляційної скарги ОСОБА_2 зареєструвала місце проживання в м. Охтирка та не належить до категорії внутрішньо переміщених осіб колегія суддів до уваги не приймає, оскільки станом на час ухвалення судового рішення та видачі виконавчого листа ОСОБА_2 мала статус особи, яка перемістилася з тимчасово-окупованої території та перебувала на обліку в ОСОБА_1 соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 202 КАС України для скасування судового рішення та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги висновків колегії суддів не спростовують.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 199 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 209, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 соціального захисту населення Охтирської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року по справі № 583/4311/14-а без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30 травня 2016 року