Справа № 2а-2200/10/1170
Суддя: Т.І. Ясенова
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року Справа № 2а-2200/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Ясенової Т.І.

при секретарі Сіліоновій І.В.

за участю представників сторін:

позивача: участі не приймав

відповідача: участі не приймав

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом Світловодської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Світловодська обєднана державна податкова інспекція (далі за текстом Світловодська ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 1 552,40 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що підприємець фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований Виконкомом Світловодської міської ради 06.06.2006 року в якості суб'єкта підприємницької діяльності та взятий на облік до Світловодської ОДПІ, як платника податків.

Сума недоїмки відповідача перед бюджетом станом на 03.06.2010 року становить 1552 грн. 40 коп.

В судовому засіданні представник позивача не зявився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримав в повному обсязі. (а.с.27)

Відповідач в судові засідання, призначені на 15.07.2010р., 30.07.2010р., не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що підтверджується відмітками у рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень (а.с. 21,26), причини неявки суду не повідомив, правом про надання суду письмового заперечення або пояснення не скористався.

Зважаючи на викладене, а також на те, що у справі є достатні матеріали, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, суд визнав можливим розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Світловодської міської ради 06.06.2006 р., про що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ВО2 №070264. (а.с.8)

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач перебуває на обліку у Світловодській об'єднаній державній податковій інспекції, як платник податків з 2006р.

Згідно довідки про податковий борг від 02.06.2008р., за період з 24.03.2008р. по 03.06.2010р. у відповідача виникла недоїмка по єдиному податку на суму 1552 грн. 40 коп. (а.с.14)

Відповідно до ст..6 п.6.2, п.6.3 Закону України №2181 на адресу відповідача представниками Світловодської ОДПІ направлялись вимоги щодо сплати заборгованості. Так, 22.05.2008 року боржнику була направлена перша податкова вимога №1/386 від 24.03.2008 року, а 30.07.2008 року була направлена друга податкова вимога №2/995 від 23.06.2008р., рекомендованим листом з повідомленнями, які були вручені згідно повідомлення про отримання. (а.с. а.с. 6,7)

СПД ОСОБА_1 є платником по єдиному податку відповідно до Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництв„ від 03.07.1998р. № 727 (далі за текстом Указ №727/98) платниками єдиного податку можуть бути: фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. грн.

Статтею 2 Указу Президента №727/98 встановлено, що ставка єдиного податку для субєктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

За період з 24.03.2008 року по 03.06.2010 року у відповідача виникла недоїмка, яка складається з єдиного податку в сумі 1552 грн. 40 коп., з них податкові зобовязання 1501 грн. 04 коп., пеня 51 грн. 36 коп., згідно довідки Світловодської ОДПІ. (а.с.14)

Згідно ст.ст. 9, 14, 15 Закону №1251-XII субєкти підприємницької діяльності зобовязані сплачувати податки та інші обовязкові платежі в строки, визначені відповідними законами.

Відповідно до Указу №727/98 субєкт підприємницької діяльності - фізична особа, сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця.

Статтею 9 Закону №1251-XII передбачено обовязок платників податків і зборів (обовязкових платежів) сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Підпунктом 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000р. № 2181-III (далі за текстом Закон № 2181) встановлено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1. ст.3 Закону №2181, активи платника податків, до яких вказаний Закон відносить кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання (п.1.7 ст.1 Закону), можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до п.п.5.2.1. п.5.2 Закону №2181 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 п. 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу. - 10 % своєчасно не сплачених зазначених сум у разі затримки їх сплати у строк до 30 календарних днів включно.

Згідно пп.16.4.1. п.16.4 ст.16 Закону № 2181 пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Відповідно до ст..6 п.6.2, п.6.3 Закону України №2181 на адресу відповідача представниками Світловодської ОДПІ направлялись вимоги щодо сплати заборгованості. Так, 22.05.2008 року боржнику була направлена перша податкова вимога №1/386 від 24.03.2008 року, а 30.07.2008 року була направлена друга податкова вимога №2/995 від 23.06.2008р., рекомендованим листом з повідомленнями, які були вручені згідно повідомлення про отримання. (а.с. а.с. 6,7)

З матеріалів позовної заяви вбачається, щ загальна сума заборгованості боржника не сплачена. (а.с.34)

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.15 ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито від 21.03.1991р. №7-93 Світловодська ОДПІ звільняється від сплати державного мита.

Згідно з ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Зважаючи на викладене, судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави в особі Світловодської обєднаної державної податкової інспекції (ідентифікаційний код 22217332) податковий борг в розмірі 1552 (одна тисяча пятсот пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 04.08.2010 року.

Суддя Т.І. Ясенова