Справа № 596/2313/15а
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 червня 2016 р.Справа № 876/2933/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Рибачук А.І., перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року по справі № 596/2313/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобовязання призначити пенсію, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Котломонтаж», фізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Копичинський переробний сільськогосподарський комбінат», Закрите акціонерне товариство «Фірма «Нафтогазбуд» Будівельне управління № 5, Хоростківський спиртзавод,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобовязання призначити пенсію.

Не погодившись із вказаною постановою суду, управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку із тим, що до неї не додано документа про сплату судового збору, та надано апелянту п'ятнадцятиденний строк для усунення вказаного недоліку.

У наданий судом строк апелянтом не усунуто зазначений вище недолік.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього ж Кодексу застосовуються правила ст.108 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається, якщо не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись статтями 160, 165, 108, 187, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року по справі № 596/2313/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобовязання призначити пенсію, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Котломонтаж», фізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Копичинський переробний сільськогосподарський комбінат», Закрите акціонерне товариство «Фірма «Нафтогазбуд» Будівельне управління № 5, Хоростківський спиртзавод, повернути відповідачу, роз`яснивши, що останній не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Рибачук А.І.