Справа № 817/1452/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Р і в н е №817/1452/15

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломб Ю.О., за участю секретаря судового засідання Маринич В.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

державного виконавця: не прибув,

стягувача: представник не прибув,

боржника: не прибула,

органу опіки та піклування: представник не прибув,

розглянувши заяву державного виконавця про встановлення (заміну) способу і порядку виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстицію ОСОБА_2 про встановлення (заміну) способу і порядку виконання рішення суду від 16.06.2015 у адміністративній справі за позовом Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в сумі 85260,25грн.

Заява обґрунтована тим, що в ході проведення виконавчих дій, з виконання рішення суду від 16.06.2015 у адміністративній справі №817/1452/15, державним виконавцем описано та накладено арешт на трьохкімнатний будинок №108 по вул.Дзержинського в с.Хомутець Миргородського району Полтавської області, який належить боржнику на праві приватної власності. Однак, у арештованому будинку ОСОБА_1 проживає разом із чоловіком та дітьми, троє з яких є малолітніми, що унеможливлює виконання згаданого судового рішення та є підставою для встановлення (зміну) способу його виконання.

Державний виконавець у судове засідання не прибув, у поданій суду заяві заявлені вимоги підтримав та просив розглянути заяву про встановлення (заміну) способу і порядку виконання рішення суду за відсутності представника.

Стягувач у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Боржник у судове засідання не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена з урахуванням вимог ст.ст.33, 35 КАС України належним чином.

Службу у справах дітей Миргородської районної Державної адміністрації Полтавської області, у судове засідання не прибула, у поданому суду клопотанні зазначила, що дане питання розглянуто на комісії з питань захисту прав дитини при Миргородській районній державній адміністрації, за результатами розгляду якого прийняте відповідне рішення про відмову, та просила розглянути заяву про встановлення (заміну) способу і порядку виконання рішення суду за відсутності представника.

З урахуванням вимог ч.1 ст.41 та ч.2 ст.263 КАС України, суд розглянув заяву про встановлення (заміну) способу і порядку виконання рішення суду за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді такої заяви, та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та додаткові докази, подані в обґрунтування заяви про встановлення (заміну) способу і порядку виконання рішення суду, суд вважає, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16.06.2015 Рівненським окружним адміністративним судом у справі №817/1452/15 було прийнято постанову, якою позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 85260,25грн. (а.а.с.35-37).

03.07.2015 за даним судовим рішенням було видано виконавчий лист (а.с.51). В результаті чого 10.09.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №48673434 (а.с.46).

В ході проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №48673434, державним виконавцем описано та накладено арешт на трьохкімнатний будинок №108 по вул.Дзержинського в с.Хомутець Миргородського району Полтавської області, який належить боржнику на праві приватної власності (а.а.с.59-60). Про що 17.11.2015 було складено відповідний акт за №12097 (а.а.с.52-54).

Разом з тим, державним виконавцем встановлено, що у арештованому будинку ОСОБА_1 проживає разом із чоловіком та дітьми, троє з яких є малолітніми (а.с.55), а тому 02.02.2016, з метою реалізації будинковолодіння належного боржнику, державний виконавець звернувся до Миргородської районної державної адміністрації (а.с.56). Однак, розпорядженням Голови Миргородської районної державної адміністрації від 25.02.2016 №35 відмовлено у передачі на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають малолітні діти (а.а.с.57-58).

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зазначена норма кореспондується зі ст.36 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 N606-XIV (далі - Закон N606-XIV), частиною першою якої встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Тобто, підставою для зміни способу виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим встановленим судом способом.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості тощо.

При цьому, така зміна способу виконання рішення не повинна впливати на права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки це суперечить завданню адміністративного судочинства (ст.2 КАС України).

Крім того, згідно з ч.5 ст.52 Закону N606-XIV, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Аналіз даної норми свідчить про те, що державний виконавець наділений повноваженнями самостійно змінювати заходи примусового виконання рішення суду, та звертається до суду в порядку ст.36 Закону N606-XIV у разі неможливості самостійно змінити спосіб відновлення порушеного права стягувача, та лише у разі, якщо раніше обраний спосіб виявився неефективним.

У заявлених вимогах державний виконавець просить суд встановити (змінити) подальший спосіб виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 у справі №817/1452/15 шляхом надання дозволу на реалізацію будинку №108 по вул.Дзержинського в с.Хомутець Миргородського району Полтавської області, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, проте, доказів неефективності способу встановленого судом у рішенні від 16.06.2015 у справі №817/1452/15 суду не надає.

Разом з тим, в силу вимог ст.117 Сімейного кодексу України, ст.ст.17 та 18 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 №2402-III, ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» від 02.06.2005 №2623-IV, встановлення (заміна) способу і порядку виконання рішення суду від 16.06.2015 шляхом надання дозволу на реалізацію зазначеного будинку неможливе без відповідного на це дозволу органу опіки та піклування, оскільки застосування такого способу виконання судового рішення призведе до порушення прав, свобод та інтересів малолітніх дітей боржника, які проживають разом з нею у згаданому будинку.

З розпорядження Голови Миргородської районної державної адміністрації від 25.02.2016 №35 вбачається, що органом опіки та піклування відмовлено у наданні такого дозволу (а.с.58).

За таких обставин, заява про встановлення (заміну) способу і порядку виконання рішення суду є необґрунтованою, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстицію ОСОБА_2 про встановлення (заміну) способу і порядку виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 у адміністративній справі №817/1452/15 за позовом Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.