Справа № 810/5423/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5423/14 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Коротких А.Ю.

Межевича М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними дій - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

31 травня 2016 року позивачем телефонограмою заявлено клопотання про перенесення розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання ухвалила залишити його без задоволення як необґрунтоване, оскільки факт перебування позивача на лікарняному жодним чином не підтверджено, крім того, участь сторін в апеляційному перегляді справи не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 21 серпня 2014 року, головним державним інспектором сектору контролю за будівництвом автомобільних доріг, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Коваленком І.О. відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553, на підставі доручення ДАБІ України № 7/10-0508/41 від 05 серпня 2014 року, направлення від 13 серпня 2014 року № 1982.14/08/01 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) об'єкту будівництва - «Будівництво універсального комплексу по наданню послуг населенню» за адресою: АДРЕСА_1, у присутності ФО-П ОСОБА_3

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21 серпня 2014 року. Перевіркою встановлено та в Акті зафіксовано порушення позивачем пп. 3.3.1, п. 9.7, пп. 9.8.1, п. 9.8 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; п. 1.8 ДБН Г.1.4-95 «Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві»; статті 9, 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Поряду здійснення технічного нагляду, затвердженого постановою КМУ від 11 липня 2008 року № 903.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення вказаної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Обґрунтовуючи позов, позивач послався на статтю 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» та зазначив про неправомірність проведення відповідачем перевірки за відсутності дозволу Кабінету Міністрів України або його заяви.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року, позов було задоволено, визнано протиправними дії ІДАБК у Київській області щодо проведення перевірки ФОП ОСОБА_3, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 21 серпня 2014 року.

Задовольняючи позов, суди, посилаючись на статтю 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», якою було встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, зазначили про відсутність у Інспекції повноважень щодо проведення перевірки позивача.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2015 року зазначені рішення скасовано, оскільки судами не було встановлено підстави та предмет проведеної позапланової перевірки, не з'ясовано обставини щодо правомірності складання акту перевірки з фіксацією виявлених порушень, не надано оцінки правомірності дій відповідача з урахуванням встановленого порядку здійснення контролю містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що згідно акту перевірки перевірка об'єкту будівництва була проведена в присутності ФОП ОСОБА_3 Під час проведення перевірки встановлено, що на земельній ділянці площею 0, 15 га, яка знаходиться у комунальній власності Української міської ради та використовується ФОП ОСОБА_3 на підставі договору оренди земельної ділянки від 07 травня 2004 року, на відстані 15-20 метрів від берегової лінії Канівського водосховища р. Дніпро ведеться будівництво універсального комплексу по наданню послуг населенню, а саме зведено три поверхи бетонної збірно-монолітної конструкції з огороджувальними конструкціями із газоблоків, три поверхи збірно-металевої конструкції та ведеться влаштування покрівлі даху.

За результатами вказаної перевірки відповідачем були встановлені та зафіксовані порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема, генеральною підрядною організацією ТОВ «Влан» будівельні роботи із будівництва вищевказаного об'єкту ведуться без проекту виконання робіт (ПВР), чим порушено вимоги пп. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме на об'єкті будівництва не ведеться виконавча документація (загальний журнал робіт, журнал вхідного контролю, акти на закриття прихованих робіт) та журналу авторського нагляду, чим порушено вимоги п. 9.7, пп. 9.8.1, п. 9.8 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», не ведеться журнал вхідного контролю (журнал приймання та обліку матеріалів), чим порушено вимоги п. 1.8 ДБН Г.1.4-95 «Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві». Крім того, технічний нагляд здійснюється інженером технічного нагляду ІІ категорії Яременко О.І. (кваліфікаційний сертифікат серії НОМЕР_2) та ведеться з порушенням, а саме не складаються акти на закриття прихованих робіт, не ведеться виконавча документація, будівництво здійснюється з порушенням затвердженої проектної документації та проектних рішень, чим порушено вимоги статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Порядок здійснення технічного нагляду, затвердженого постановою КМУ № 903. Також, замовником будівництва ФОП ОСОБА_3 будівельні роботи з будівництва зазначеного об'єкту за вказаною адресою виконуються не у відповідності до затвердженої проектної документації та проектних рішень, чим порушено вимоги статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Замовником будівництва не забезпечено здійснення авторського нагляду при виконанні будівельних робіт з будівництва вказаного об'єкта за зазначеною вище адресою, чим також порушено вимоги статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року №439/2011, основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

На виконання статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Кабінет Міністрів України своєю Постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.2 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Як встановлено судом першої інстанції, 21 вересня 2011 року інспекцією ДАБК у Київській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за № КС 1. Крім того встановлено, що архітектурно-планувальне завдання № 318/04 від 16 вересня 2004 року видане відділом містобудування та архітектури Обухівської РДА. Проект землеустрою встановлення та впорядкування прибережної (водоохоронної) захисної смуги в межах відведеної земельної ділянки розроблений ВАТ «Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва» на підставі договору № 209031 від 24 червня 2009 року та погоджений рішенням Української міської ради від 15 жовтня 2009 року. Проектна документація розроблена ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто», головний архітектор - ОСОБА_6

Згідно вимог п. 3 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Відповідно до п. 5 Порядку Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до вимог п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як зазначалося вище, відповідачем у присутності позивача було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об'єкту будівництва - «Будівництво універсального комплексу по наданню послуг населенню» за адресою: АДРЕСА_1, орендарем якого є позивач.

Підставою для проведення перевірки стало те, що 31 липня 2014 року на урядову гарячу лінію 0-800-507-309 надійшло звернення громадянки ОСОБА_8 НОМЕР_3 щодо незаконного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, п'ятиповерхового будинку на березі річки Дніпро. Так, вказане звернення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було зареєстровано № 40-2636-Н та передано для відповідного опрацювання до інспекції ДАБК у Київській області (реєстраційний № 7/10-0508/41), що і відобразилось у проведення перевірки.

Таким чином, державною інспекцією у відповідності до наведених вимог законодавства було проведено перевірку на підставі звернення фізичної особи та у присутності суб'єкта містобудування.

Відповідно до п. 13 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

В силу положень п. 16 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Позивач з актом перевірки від 21 серпня 2014 року ознайомлений особисто, про що поставив власноручний підпис, примірник акта отримав того ж дня та про будь-які зауваження чи заперечення щодо здійснення перевірки в акті не зазначив, отже погодився з висновками, викладеними в акті перевірки. Крім того, до вказаної перевірки ФОП ОСОБА_3 допустив посадових осіб відповідача та про її проведення не заперечував, правом щодо, зокрема, подання зауважень та заперечень до акта перевірки, не скористався. Крім того, сам по собі акт відповідає формі, встановленій Порядком № 553.

Слід зазначити, що позивач є орендарем земельної ділянки площею 0, 15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору оренди від 07 травня 2004 року, укладеного між Українською міською радою в особі міського голови ОСОБА_9 та ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), строком на 49 років під капітальне будівництво і розташування універсального комплексу по наданню послуг населенню (пп. 2.1, 2.2 договору).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, основним та єдиним видом економічної діяльності якого є: КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний). Відтак, судом першої інстанції вірно зазначено, що наведене виключає зв'язок між його господарською діяльністю та будівництвом на орендованій ним земельній ділянці під час проведення перевірки. Тобто, у спірних правовідносинах позивач виступає не як суб'єкт господарювання, а як суб'єкт містобудування. Жодних пояснень з цього приводу апелянтом не надано.

Отже, безпідставними є посилання позивача на статтю 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», оскільки відповідачем проводилась перевірка не господарської діяльності позивача, а об'єкту будівництва - «Будівництво універсального комплексу по наданню послуг населенню» за адресою: АДРЕСА_1, на підставі звернення фізичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Факт проведення перевірки об'єкту будівництва за вказаною вище адресою, а не ФОП ОСОБА_3 підтверджується направленням для проведення позапланової перевірки від 13 серпня 2014 року № 1982.14/08/01. Наведене твердження апелянтом також не спростовано.

Таким чином, державний архітектурно-будівельний контроль у спірних правовідносинах не являється контролем (наглядом) за господарською діяльністю конкретного суб'єкта господарювання, зокрема, позивача як фізичної особи-підприємця, а проведений щодо конкретного об'єкта будівництва.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» на яку посилається позивач, визначено перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл на проведення перевірок підприємств. Вищевказана Постанова Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року набула чинності лише 09 вересня 2014 року, в той час як перевірку відповідачем було проведено 21 серпня 2014 року, тобто до набрання чинності вказаною Постановою КМУ № 408. Відтак, відповідач не мав підстав щодо застосування нормативно-правового акта до набрання ним чинності, у зв'язку з чим твердження позивача щодо порушення відповідачем Постанови № 408 та статті 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» є безпідставними.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що відповідач діяв згідно вимог чинного законодавства України, не порушуючи порядку та умов проведення перевірки об'єкту будівництва - «Будівництво універсального комплексу по наданню послуг населенню» за адресою: АДРЕСА_1.

Відтак, судом першої інстанції вірно встановлено, що протиправності дій відповідача не встановлено, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не скасовують та незаконності дій та рішень відповідача не доводять.

Враховуючи зазначене, правомірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Межевич М.В.

ОСОБА_10