Справа № 2а-3110/09/0770
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Справа № 876/2681/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача Чорномаза М.М.,

представника відповідача Голош Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року у справі № 2а-3110/09/0770 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування наказів та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України та з врахуванням заяви від 25.03.2016 року про зменшення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Чопської митниці за № 647-к від 27.12.2007 року «Про звільнення ОСОБА_1.»; визнати протиправним та скасувати наказ Чопської митниці за № 648-к від 27.12.2007 року «Про внесення змін до наказу митниці від 27.12.07 № 647-к»; поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора митного оформлення митного посту «Батьово» Закарпатської митниці ДФС України з 27.12.2007 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що з роботи його звільнено з особливих мотивів керівництва Чопської митниці та з грубим порушенням чинного законодавства про працю. Вказує, що звільненню його з роботи передували матеріали для актів та наказів про службові розслідування, які були підібрані тенденційно та однобічно. Зокрема, на його думку, в наказі №647-к від 27.12.2007 року, в якому міститься посилання на наказ №538-к від 29.10.2007 року приведені факти, що не відповідають дійсності. При проведенні службового розслідування конфліктної ситуації між працівниками митного поста «Батьово» винним зроблено його, а службову записку та акт медичного освідчення № 401 про нанесення йому тілесних ушкоджень не взято до уваги. Тілесні пошкодження він отримав внаслідок самозахисту з приводу чого звернувся до РВ УМВС. Позивач вважає, що дана обставина не могла бути підставою для звільнення його з роботи за порушення трудової дисципліни. Вважає, що накази Чопської митниці від 15.10.2007 року за №520-к та від 04.05.2007 року за №182-к винесені тенденційно для того, щоб знайти підставу для його звільнення з роботи і є незаконними, бо перед тим ніякого пояснення від нього не відбиралось, а його пояснення на адресу керівництва Чопської митниці з приводу цього були проігноровані. Акт службового розслідування від 17.10.2007 року позивач вважає надуманим, оскільки в такому йдеться в основному про втрату ним посвідчення, яке було втрачено ще в 2000 році, хоча він тоді звертався у РВ УМВС з цього приводу. Вважає, що за дане порушення на нього не може бути накладено дисциплінарне стягнення у зв'язку з пропущенням строку для накладення такого. Щодо втраченого посвідчення НОМЕР_1 від 25.09.2002 року позивач зазначив, що він його не втрачав, а здав адміністрації митниці при отриманні нового посвідчення НОМЕР_7 з терміном дії з 15.05.2007 року по 15.05.2012 року, про що свідчить п.2 наказу Чопської митниці №647-к від 27.12.2007 року про його звільнення. Зауважує, що якби мала місце втрата такого, то нове посвідчення не видали б йому.

Постановою Закаратського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними та скасовано наказ т.в.о начальника Чопської митниці за № 647-к від 27.12.2007 року «Про звільнення ОСОБА_1.» та наказ № 648-к від 27.12.2007 року «Про внесення змін до наказу митниці від 27.12.07 № 647-к»; поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора митного оформлення митного посту «Батьово» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України з 27.12.2007 року.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, Закарпатська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права та неповне зясування судом всіх обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, вказує, що не здача позивачем посвідчення № НОМЕР_1 від 25.09.2002 року кваліфікована як його втрата, що є порушенням статі 4 Дисциплінарного статуту митної служби України, яке виявилось в недотриманні обов'язку додержуватись норм Митного кодексу України, Дисциплінарного статуту митної служби України та інших законів України. Апелянт вважає, що враховуючи характер порушення службової дисципліни, обставини за яких воно було вчинено (не повідомлення керівництву про втрату посвідчення № НОМЕР_1 від 25.09.2002 року та спроба приховування цього факту шляхом здачі до відділу по роботі з особовим складом посвідчення № НОМЕР_5, яке згідно з поясненнями позивача було втрачене в червні 2000 року) попередню поведінку ОСОБА_1 (наявність дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідність та зауваження), його ставлення до державної служби та наявність факту систематичності порушення службової дисципліни, ОСОБА_1 підставно було звільнено з митних органів піля закінчення терміну його тимчасової непрацездатності.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги, посилаючись на викладені в ній обставини, просила її задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти вимог апеляційної скарги, просили оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що наказом т.в.о. начальника Чопської митниці № 647-к від 27.12.2007 року ОСОБА_1 був звільнений з 27.12.2007 року з посади інспектора відділу митного оформлення 1 м/п "Батьово" Чопської митниці.

Згідно наказу т.в.о. начальника Чопської митниці № 648-к від 27.12.2007 року внесено зміни до п.2.2 наказу митниці від 27.12.2007 року № 647-к «Про звільнення ОСОБА_1.» замінивши слова і цифри «спеціальний пломбір з пуансонами № НОМЕР_2» на слова і цифри «спеціальний пломбір з пуансонами № НОМЕР_3», слова і цифри «особисту металеву печатку № НОМЕР_4» на слова і цифри «особисту металеву печатку № НОМЕР_2».

Колегія суддів зазначає, що на час виникнення спірних правовідносин, в митних органах діяв Дисциплінарний статут митної служби України, затверджений Законом України від 6 вересня 2005 року N 2805-ІУ.

Цей Статут визначав суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання (далі - посадові особи митної служби), у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій (далі - митних органів), щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ст.4 Статуту: кожна посадова особа митної служби зобов'язана: додержуватися Конституції України, Митного кодексу України, цього Статуту та інших законів України; поважно ставитися до громадян, не порушувати їх прав і свобод, не принижувати їх честі та гідності; додержуватися порядку та умов проходження служби в митних органах, не допускати вчинків, не сумісних із статусом посадової особи митної служби; у службовій діяльності бути чесним, об'єктивним та дотримуватись урочистого зобов'язання; додержуватися норм професійної етики, виявляти повагу до керівників і один до одного, не вчиняти дій, що можуть призвести до приниження честі та гідності громадян, втрати незалежності та об'єктивності під час виконання службових обов'язків; надійно зберігати службову документацію, зброю, спеціальні засоби захисту, митне забезпечення та службові посвідчення, додержуватися правил носіння форменого одягу; зберігати державну таємницю, конфіденційну, а також іншу охоронювану законом інформацію, що є власністю держави, фізичних та юридичних осіб; сприяти керівникам у зміцненні службової дисципліни в митних органах; бути взірцем виконання службових обов'язків, виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність.

Відповідно до ст.ст.21, 22 Статуту, порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України. До діянь, які є порушеннями службової дисципліни, належать: 1) порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників; 2) порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України; 3) втрата службового посвідчення, документів, що є підставою для пропуску предметів через митний кордон України, а також митного забезпечення, бланків суворої звітності, зброї, спеціальних засобів, затриманих або прийнятих митницею на зберігання предметів; 4) затримання, вилучення та прийняття на зберігання предметів, валюти України та іноземної валюти без оформлення і реєстрації в установленому законодавством порядку відповідних документів; 5) брутальне або зневажливе ставлення до громадян, приниження їх честі та гідності під час виконання службових обов'язків, проведення несанкціонованого особистого огляду громадян; 6) перешкоджання законній діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема під час здійснення ними зовнішньоекономічних операцій; 7) сприяння проникненню, умисне або внаслідок недбалого ставлення до виконання своїх обов'язків невжиття необхідних заходів для недопущення несанкціонованого проникнення сторонніх осіб до зони митного контролю; 8) приховання посадовою особою митної служби фактів її судимості або подання підроблених документів, необхідних для працевлаштування в митних органах; 9) недодержання обмежень щодо роботи за сумісництвом або зайняття підприємницькою діяльністю та інших обмежень, передбачених законодавством; 10) неподання або подання неправдивих відомостей у декларації про доходи; 11) інші діяння, визначені як порушення службової дисципліни законами та іншими нормативно-правовими актами України.

Відповідно до стататті 23 Статуту, за вчинення дисциплінарних правопорушень до посадових осіб митної служби можуть бути застосовані такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) затримання на період до одного року присвоєння чергового спеціального звання; 4) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 5) попередження про неповну службову відповідність; 6) звільнення з митного органу.

Згідно ст.ст.28, 29 Статуту, звільнення посадової особи митної служби може мати місце, зокрема, в разі систематичних порушень дисципліни посадовою особою митної служби.

Систематичним порушенням службової дисципліни вважається вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення протягом року від дня застосування до неї дисциплінарного стягнення, крім зауваження, за попереднє дисциплінарне правопорушення.

Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звільнення позивача з посади були наступні обставини.

Відповідно до наказу №457-к від 05 вересня 2007 року т.в.о. начальника Чопської митниці «Про результати раптової перевірки м/п "Батьово» за порушення Порядку виготовлення представницьких карток та забезпечення ними співробітників контрольних органів, що функціонують у пунктах пропуску через державний кордон, технологічної схеми порядку та строків проведення митних процедур щодо товарів, які переміщуються вантажними залізничними поїздами у зоні діяльності митного поста "Батьово" зобов'язано розглянути питання щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення після закінчення терміну його тимчасової непрацездатності.

В зазначеному наказі зазначено, що при проведенні раптової перевірки діяльності м/п «Батьово» в інспектора ОСОБА_1 була відсутня на верхньому одязі представницька картка.

Крім того, на ділянці митного контролю - пункт перевантаження "Криті рампи" ВМК ТОВ "Термінал Карпати" здійснювалося перевантаження товарів із вагонів вузької колії у вагони широкої колії вантажу "плитка керамічна". Під час перевантаження на ділянці був відсутній співробітник відділу митного оформлення ОСОБА_1, відсутність співробітника відділу митного оформлення під час перевантаження вантажу також є порушенням з боку начальника відділу митного оформлення ОСОБА_4

В подальшому наказом №520-к від 15.10.2007 року на виконання пункту 2 наказу №457 від 05.09.2007 року до інспектора відділу митного оформлення 1 м/п «Батьово» ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення - зауваження.

Крім цього, судом встановлено, що наказом начальника Чопської митниці №158 від 20 березня 2007 року призначене службове розслідування з приводу конфліктної ситуації між працівниками відділу митного оформлення №1 митного поста «Батьово» старшим інспектором ОСОБА_5 та інспектором ОСОБА_1, наслідком якої стала бійка між вказаними працівниками.

З акту службового розслідування від 27.04.2007 року вбачається, що 20 березня 2007 року, приблизно в 00 год. 30 хв. на ділянці «Імпорт» митного поста «Батьово» сталася конфліктна ситуація між працівниками митного оформлення ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Зокрема, з акту вбачається, що бійка сталась після того, як старший інспектор ОСОБА_6. зробив зауваження ОСОБА_1, на що позивач вдарив його в обличчя.

За результатами бійки, згідно інформації відповідних медичних закладів встановлено отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді забою лівої скулової ділянки (лист Ужгородської центральної районної лікарні від 26.03.2007 №289), та ОСОБА_1 тілесних ушкоджень у вигляді синця на шкіряних покривах правої щоки в області нижньої щелепи (акт судово-медичного обстеження №401 від 30.03.2007 Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи)

Відтак, за результатами проведеного службового розслідування встановлено, що дії вчинені ОСОБА_1 є брутальним та зневажливим ставленням під час виконання службових обов»язків до співробітника митниці, порушенням урочистого зобов»язання посадових осіб митної служби України, прийнятого ОСОБА_1 26.04.2004, порушенням Присяги державного службовця, прийнятої ОСОБА_1 25.07.1997 та порушенням обов»язку шанобливого ставлення до співробітників (загальні правила поведінки державного службовця, із якими ОСОБА_1 ознайомився 17.09.2001, порушенням етики поведінки державного службовця (ст.5 Закону України «Про державну службу»), носять характер дій, що перешкоджають нормальному функціонуванню Чопської митниці, як державного органу (ч.2 ст.16 Закону України «Про державну службу»), а також вчинків, не сумісних із статусом посадової особи (ст.4 Дисциплінарного статуту митної служби України).

На підставі викладеного, наказом Чопської митниці від 04.05.2007 року №182-к, за порушення чинного законодавства, яким регламентовано державну службу в Україні, порушення Присяги державного службовця, Урочистого зобов»язання посадової особи митної служби України, порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку для службових осіб та працівників Чопської митниці, керуючись статтями 21, 22, 23 Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України від 06.09.2005 року №2805-ІУ, позивача було попереджено про неповну службову відповідність.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до наказу Чопської митниці від 20.08.2007 №492 з метою встановлення обставин виявлення у інспектора відділу митного оформлення 1 митного поста «Батьово» ОСОБА_1 раніше втраченого службового посвідчення № НОМЕР_5 та не здачі у відділ по роботі з особовим складом службового посвідчення № НОМЕР_1, проведене службове розслідування, за результатами якого складено акт службового розслідування від 17.10.2007 року.

З вказаного акту службового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 службове посвідчення НОМЕР_5 (дата видачі 11.05.1998) отримав 24.09.1998 року.

В акті зазначено, що при звільненні ОСОБА_1 з митних органів 10.02.1999 року за одноразове грубе порушення, службове посвідчення НОМЕР_5 ОСОБА_1 не було здано, не зважаючи на додаткове наголошення необхідності здачі службового посвідчення у листі Чопської митниці від 25.02.1999року №1/18-643.

Після звільнення, ОСОБА_1 був поновлений 29.06.1999 на роботі на виконання рішення Ужгородського районного суду від 02.06.1999.

При звільненні 03.08.2000 року з посади інспектора вантажного відділу м/п «Батєво» у зв»язку із скороченням штатної чисельності службове посвідчення НОМЕР_5 ОСОБА_1 вдруге здано не було. При цьому вимога здачі службового посвідчення містилась в наказі Чопської митниці від 03.08.2000 №110-ос, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений під розпис, чим було порушено п.3.2.2.Інструкції з правил використання та порядку обліку, видачі і знищення службових посвідчень працівників державної митної служби України, затвердженої наказом Держмитслужби України від 01.02.2001 №40.

У звязку із нездачею службового посвідчення, ОСОБА_1 15.08.2000 року надав начальнику митниці пояснення, в якому повідомлялось, що службове посвідчення було втрачене 12.06.2000 року.

Згодом, 16.08.2000року, позивач був знову прийнятий на роботу в Чопську митницю на посаду водія, де 14.06.2001 отримав службове посвідчення НОМЕР_6 (із зазначенням посади - водій).

17.09.2001, ОСОБА_1 був призначений на посаду інспектора митниці, тому службове посвідчення НОМЕР_6 у встановленому порядку 03.02.2003 замінено на службове посвідчення НОМЕР_1 із терміном дії з 25.09.2002 по 25.09.2007 року.

У зв'язку із закінченням строку дії службового посвідчення НОМЕР_1, було виготовлено нове службове посвідчення НОМЕР_7.

Однак, при отриманні 17.08.2007 року ОСОБА_1 нового службового посвідчення НОМЕР_7 (відповідно до наказу митниці від 15.06.2007 №288-к), ним було здано у відділ по роботі з особовим складом службове посвідчення НОМЕР_5 (тобто, те яке, згідно з його поясненнями було ним втрачено ще в червні 2000 року). Також ОСОБА_1 не здав посвідчення № НОМЕР_1 від 25.09.2002 року, яке діяло до 25.09.2007 року та підлягало заміні.

Відтак, не здача позивачем посвідчення НОМЕР_1 від 25.09.2002року кваліфікована як його втрата, що є порушенням вимог статті 4 Дисциплінарного статуту митної служби України, яке виявилось в недотриманні обов»язку додержуватись Митного кодексу України, Дисциплінарного статуту митної служби України та інших Законів України.

На підставі викладеного, враховуючи характер порушення службової дисципліни, обставини, за яких воно було вчинено (не повідомлення керівництву про втрату посвідчення № НОМЕР_1 від 25.09.2002 та спроба приховування цього факту шляхом здачі до відділу по роботі з особовим складом посвідчення НОМЕР_5, яке згідно з поясненнями позивача було втрачене в червні 2000 року) попередню поведінку ОСОБА_1 (наявність дисциплінарного стягнення - попередження по неповну службову відповідність та зауваження), на підставі наказу Чопської митниці від 29.10.2007 року № 538-к, відповідно до пункту 3 ст 22, п.6 ст.23, ст.27, п.7 ст.28, ст.ст.29,35 Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України від 06.09.2005 №2805-ІУ, за систематичне порушення службової дисципліни, ОСОБА_1 було звільнено з митних органів після закінчення терміну його тимчасової непрацездатності.

Наказом т.в.о. начальника Чопської митниці № 647-к від 27.12.2007 року у зв'язку із закінченням терміну тимчасової непрацездатності ОСОБА_1, відповідно до п.1 наказу Чопської митниці від 29.10.2007 року № 538-к, керуючись пунктом 3 статті 22, статтею 27, пунктом 7 статті 28, статтями 29, 35 Дисциплінарного статуту митної служби України ОСОБА_1 інспектора відділу митного оформлення 1 м/п «Батьово» звільнено 27.12.2007 року з Чопської митниці.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що при виданні оскаржуваного наказу про звільнення ОСОБА_1, митницею було дотримано відповідні, вищенаведені правові норми, застосуванню дисциплінарних стягнень передувало службове розслідування, а тому підстави для скасування оскаржуваних наказів відсутні.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими, дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне зясування обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, через що постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Керуючись статтями 160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі № 2а-3110/09/0770 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя І.І.Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст постанови виготовлено 27.05. 2016 року.